Житомирський апеляційний суд
Категорія 77 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/11927/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказаним рішенням відмовлено в задоволенні його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи - Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 6 квітня 2021 року стягнуто з нього на користь відповідача 6000 грн витрат на правничу допомогу. Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року залишено без змін. Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року з нього стягнуто 5000 грн витрат на правничу допомогу на користь відповідача.

Вказав, що підставою для перегляду рішення є те, що на момент його ухвалення він не мав доказів, які свідчать про відсутність згоди вищого органу - Федерації професійних спілок Житомирської області, до якої входить Первинна профспілкова організація "Вільних людей", на звільнення його з роботи за ініціативою роботодавця. Про відсутність такої згоди він дізнався 11 жовтня 2022 року, коли отримав на своє звернення письмову відповідь від Федерації професійних спілок Житомирської області, до якої входить Первинна профспілкова організація «Вільних людей».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що письмова відповідь Федерації професійних спілок Житомирської області про відсутність згоди на його звільнення ані ним, ані третіми особами до суду першої та апеляційної інстанцій не подавалася. Натомість, Первинна профспілкова організація "Вільних людей" не надавала згоду на його звільнення 2 вересня 2020 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки керівництво підприємства відповідача, в порушення ч. 3 ст. 86 КЗпП України, почало вимагати виконання роботи за новими нормами праці, визначеними наказом № 46 від 30 липня 2020 року «Про запровадження контролю за якістю, ефективністю та продуктивністю виконання робіт» з часу його прийняття. Рішення про відмову у наданні згоди на його звільнення Первинної профспілкової організації "Вільних людей" є обґрунтованим з посиланням на вимоги діючого законодавства України.

Підкреслює, що оскільки він є членом виборчого органу (профкому) Первинної профспілкової організації "Вільних людей", то для його звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України відповідач повинен був отримати згоду Федерації професійних спілок Житомирської області.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням цього ж суду від 6 квітня 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року та додаткове рішення від 6 квітня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» стягнуто 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставини є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У свою чергу, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Судове рішення не може переглядатися за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені вказаною нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обгрунтовуючи необхідність перегляду рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на відсутність згоди Федерації профспілок Житомирської області на його звільнення.

При цьому, ОСОБА_1 надав лист голови Федерації профспілок Житомирської області №01/45 від 11 жовтня 2022 року, у якому зазначено, що позивач є членом виборного органу первинної профспілкової організації « Вільних людей», а тому звільнення мало відбутися із дотриманням вимог статей 43,252 КЗпП України.

У листі також зазначено, що до Федерації профспілок області не надходило подання про надання ( ненадання) згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади оператора верстатів з програмним керуванням з 2 вересня 2020 року за пунктом 3 статті 40 КЗпП України від роботодавця ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» та від первинної профспілкової організації « Вільних людей».

Таким чином, Федерація профспілок області повідомила позивача про те, що не приймала рішення про надання ( ненадання) згоди на його звільнення з посади оператора верстатів з програмним керуванням вказаного підприємства з 2 вересня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що заявником не доведена та обставина, що на час розгляду справи йому не було відомо та не могло бути відомо про необхідність отримання згоди Федерації профспілок Житомирської області на його звільнення. При цьому, судом наголошено на тому, що вказана обставина могла бути встановлена судом при всебічному та повному з`ясуванні усіх обставин справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: