Дата документу 05.04.2023
Справа № 501/4337/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. про перегляд заочного рішення по справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2020 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Субботіна Л.В. 13.03.2023 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що:

- відповідач не був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи;

- позовні вимоги про зміну (збільшення) розміру аліментів є необгрунтованимим та такими, що не відповідають дійсності.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд заяви.

Представник ОСОБА_1 адвокат Субботіна Л.В. 05.04.2023 надала до суду заяву про розгляд заяви за відсутності відповідача та його представника, просить суд скасувати заочне рішення у справі з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чугунов В.В. 05.04.2023 надав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторони позивача, в якій не заперечував проти скасування заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та відсутність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, що у сукупності не є законною підставою для скасування заочного рішення.

Отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 287, 284, 288 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко