Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 183/6682/20

провадження № 61-4705ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» (далі - ПрАТ «СТ «Гарантія»), сільськогосподарського товариства

з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі - СТОВ «Батьківщина»), третя особа - ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути:

- з ПрАТ «СТ «Гарантія» страхове відшкодування у розмірі 6 949,17 грн;

- з СТОВ «Батьківщина» на його користь різницю між заподіяним йому збитком та страховим відшкодуванням у розмірі 117 348,08 грн, витрати на проведення експертного дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля у розмірі 5 000,00 грн, витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 500,00 грн, моральну шкоду

у розмірі 10 000,00 грн;

ОСОБА_2 просила стягнути:

- з ПрАТ «СТ «Гарантія» шкоду, пов`язану з втратою працездатності у розмірі 14 046,93 грн, моральну шкоду у розмірі 702,35 грн;

- з СТОВ «Батьківщина» моральну шкоду у розмірі 39 297,65 грн;

ОСОБА_3 просила стягнути:

- з ПрАТ «СТ «Гарантія» шкоду, пов`язану з втратою працездатності у розмірі 14 173,60 грн, шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілої у розмірі 2 176,86 грн, моральну шкоду у розмірі 817,52 грн;

- з СТОВ «Батьківщина» моральну шкоду у розмірі 39 182, 48 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПрАТ «СТ «Гарантія», СТОВ «Батьківщина», третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто із СТОВ «Батьківщина» на користь ОСОБА_1 різницю між заподіяним йому збитком та страховим відшкодуванням у розмірі 117 348,08 грн, витрати на проведення експертного дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля

у розмірі 5 000,00 грн, витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 500,00 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 6 949,17 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_2 шкоду, пов`язану з втратою працездатності у розмірі 14 046,93 грн, моральну шкоду у розмірі 702,35 грн.

Стягнуто з СТОВ «Батьківщина» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 39 297,65 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_3 шкоду, пов`язану з втратою працездатності у розмірі 14 173,60 грн, шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілої у розмірі 2 176,86 грн, моральну шкоду у розмірі 817,52 грн.

Стягнуто з СТОВ «Батьківщина» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 39 182,48 грн.

30 березня 2023 року ПрАТ «СТ «Гарантія» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 22 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 листопада 2022 року (надійшла до суду 03 квітня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ухвалити в цій частині нове рішення про відмову

у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є вимоги майнового характеру,а саме: відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь трьох позивачів у загальному розмірі 252 197,64 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 268 400,00 грн.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

У касаційній скарзі ПрАТ «СТ «Гарантія» посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має виняткове значення для заявника.

Заявник не навів жодних доказів на підтвердження посилання на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Всі мотивування особи, яка подала касаційну скаргу, вже були предметом розгляду

в судах двох інстанцій і не потребують додаткового перегляду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги

до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ,

які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «СТ «Гарантія» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 22 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник