Справа № 308/2660/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старов І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

З метою забезпечення позову, виконувач обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старов І. подав заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову, який перебуває на розгляді у суді, є земельна ділянка, яка вибула з волі власника на переконання позивача незаконно, на підставі рішення Ужгородської міської ради, яке також оскаржується.

Вказує, що в ході моніторингу реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.09.2020 земельну ділянку за кадастровим номером :52:001:0316 площею 0,0935 га відповідачем по справі було розділено на земельні ділянки за кадастровими номерами :52:001:0452 площею 0,0707 га та :52:001:0451 площею 0,0229 га.

Одночасно, земельну ділянку за кадастровим номером :52:001:0451 площею 0,0229 га ОСОБА_1 подаровано ОСОБА_2 , який у свою чергу 30.10.2020 об`єднав її із земельною ділянкою за кадастровим номером :52:001:0449 з присвоєнням кадастрового номеру :52:001:0457 площею 0,0823 га.

У подальшому, ОСОБА_2 об`єднану земельну ділянку за кадастровим номером :52:001:0457 площею 0,0823 га, на підставі договору купівлі - продажу від 09.11.2020, відчужено ОСОБА_3 .

Виконувач обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд, що є реальною загрозою порушення конституційних прав та законних інтересів територіальної громади м. Ужгорода, адже набувач має безперешкодну можливість вчинити повторні дії щодо відчуження на користь третіх осіб спірної земельної ділянки або вчинити дії з метою її забудови. Це в свою чергу, зробить неможливим або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушеного права, за захистом якого прокурор звернувся до суду.

Заявник вважає, що у даному випадку слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами :52:001:0457 площею 0,0823 га, та :52:001:0452 площею 0,0707 га, із забороною власникам та іншим особам здійснити дії на її відчуження, поділ, об`єднання, передачу на правах суперфіцію або іншого користування третім особам.

Разом з тим, виконувач обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 Президентом України підписано Указ №64/2022, яким запроваджено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.2021 за №590, зі змінами від 10.03.2022, передбачено черговість використання бюджетних коштів та спрямування їх насамперед для виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканності державного кордону та захисту держави, серед яких відсутні асигнування на оплату судового збору.

Відтак, в органах прокуратури наразі відсутнє фінансування бюджетних коштів для сплати судового збору.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами судового розгляду справи, у контексті з положеннями ст. 2 ЦПК України, заяву про накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору по даній справі, слід задоволити.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження спірного майна.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Одночасно, суд розглянувши клопотання виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старов І. про відстрочення сплати судового збору, вважає за необхідне відстрочити заявнику сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити Ужгородській окружній прокуратурі сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до прийняття рішення по справі.

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :52:001:0457 площею 0,0823 га, та земельну ділянку за кадастровим номером :52:001:0452 площею 0,0707 га, із забороною вчиняти будь-які юридично значимі дії з нерухомим майном, в тому числі здійснити дії на її відчуження, поділ, об`єднання, передачу на правах суперфіцію або іншого користування третім особам.

Позивач (стягувач): Ужгородська окружна прокуратура, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6.

Відповідач (боржник): Ужгородська міська рада, , що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе