Справа № 646/1173/23
№ провадження 4-с/646/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м.Харків

06 квітня 2023 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шиховцової А.О. по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Кротінова В.І. (оскарження розрахунку заборгованості по аліментах),-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Кротінова В.І. (оскарження розрахунку заборгованості по аліментах).

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.03.2023 року відкрито провадження.

Розгляд скарги відкрито та призначено до судового розгляду.

05.04.2023 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Шиховцової А.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у якій вказано, що ОСОБА_1 обґрунтовано вважає, що суддя Шиховцова А.О. не може розглядати дану справ, з огляду на те, що порушено порядок реєстрації матеріалів скарги ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявниця зазначила, що під час автоматичного розподілу справ не було враховано, що в Червонозаводському районному суді вже слухається аналогічна скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові у справі № 646/2779/21, провадження № 646/2779/21 суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова Барабановою В.В.

З метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи № 646/1173/21, заявник вважає за необхідне, заявити відвід судді Шиховцовій А.О. у цій справі, та призначити інший склад суду.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Підставою для відводу судді Шиховцовій А.О. заявником визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді Шиховцовій А.О. як головуючого судді у іншій справі з такими ж самими сторонам за №646/2779/21.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду зі змінами від 06.10.2022 року №31 п. 2.3.2. визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи. Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 року розгляд скарги розподілено на суддю Шиховцову А.О. за категорією 4-с.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді (самовідводу), передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шиховцової А.О. по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кротінова В.І. (оскарження розрахунку заборгованості по аліментах - необґрунтованою.

Розгляд скарги призначено на 26 квітня 2023 року о 12 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.О.Шиховцова