ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

справа № 712/11632/21
провадження № 22-ц/821/390/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Нерушак Л. В., Новікова О. М.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у складі головуючої судді Борейко О. М.,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2021 року АТ «Акцент - Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк», заборгованість в сумі 39 966 грн 01 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 730 грн 65 коп., а всього - 41 696 грн 66 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року у справі № 712/11632/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, місцевий суд виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року, ОСОБА_1 , 23 лютого 2023 року, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивація ухвали зводиться до того, що заява про перегляд заочного рішення має іншу правову природу ніж звернення до суду із позовною заявою, зокрема відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка належним чином повідомлених осіб про дату час та місце засідання не перешкоджають розгляду заяви. З огляду на вказані норми чинного законодавства неявка осіб належним чином повідомлених про місце та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає її розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» виклав свої заперечення щодо її змісту, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Оскаржуване судове рішення не відповідає критерію законності судового рішення.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

При розгляді справи встановлено, що 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 712/11632/21.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2022 року відповідач не з`явився. Матеріали справи містять дані про повернення конверта, направленого, зокрема за адресою, вказаною в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 , який містить судову повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 14 грудня 2022 року, який повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2023 року відповідач повторно не з`явився. Водночас матеріали справи містять конверт, яким ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик його в судове засідання на 18 січня 2023 року, та який повернулася відправнику також у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду про обґрунтованість його позиції та повернення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, з посиланням на приписи п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначений ст. 287 ЦПК України, в якій встановлено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд першої інстанції не врахував наведених норм, помилково застосувавши до заяви про перегляд заочного рішення наслідки неявки позивача в судове засідання. В свою чергу доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на належну увагу, оскільки її мотиви грунтуються на правових нормах, що стосуються даних правовідносин.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, за наявності порушень норм процесуального права колегія суддів на підставі ст. 379 ЦПК України приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Л. В. Нерушак

О. М. Новіков