Єдиний унікальний номер судової справи: 477/300/21
Номер провадження: 22-ц/812/456/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу адвоката Качана Романа Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, укладеним 18 жовтня 2018 року у розмірі 59 658,03 грн. за тілом кредиту. В іншій частині позову відмовлено.

05 квітня 2023 року адвокат Качан Р.Ю. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку, адвокат Качан Р.Ю. вказує на те, що про наявність оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 дізналась лише 06 березня 2023 року, оскільки на момент його ухвалення не проживала в м. Миколаєві у зв`язку з військовим станом, а отримала саму копію рішення 10 березня 2023 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З Комп`ютерної програми Д-3 вбачається, що 19 жовтня 2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення суду по даній справі, а його повний текст складено 25 жовтня 2023 року.

Того ж дня, згідно супровідного листа суду № н/п 2/490/538/2022 копію рішення суду направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , однак відомості про отримання нею копії рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними, а тому клопотання адвоката Качана Р.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 року підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду - поновленню.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

За правилами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На день подання позовної заяви до суду першої інстанції ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи вищевказане положення Закону та виходячи із заявлених позовних вимог по даній справі розмір судового збору за подачу даної апеляційної скарги становить 3 405 грн. (59 658,03 грн. х 1, 5%, але не менше 2 270 грн) х 150%.

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено, натомість в апеляційній скарзі наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Клопотання мотивоване незадовільним майновим станом ОСОБА_1 , що підтверджується доданими до апеляційної скарги довідками про її доходи № 6448 7546 5431 0414 та індивідуальними відомостями про застраховану особу - ОСОБА_1 ..

За змістом частини першої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання адвоката Качана Р.Ю., подане в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий збір, що має бути сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн відстроченню до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354, 356, 359-361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,суд,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Качана Романа Юрійовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 року.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 477/300/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : В.І. Темнікова

Н.О. Тищук