У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

за участю: представника позивача Сорокопуда М.О.

представника третьої особи

без самостійних вимог (на стороні відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 грудня 2022 року вказану справу було передано на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

17 січня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду були передані судді Невару О.В.

14 березня 2023 року суддею Неваром О.В. було заявлено та в подальшому задоволено самовідвід по вище вказаній справі.

15 березня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду були передані судді Ониску Р.В.

Позивач ОСОБА_2 , та представник відповідача в судове засідання, призначене на 15 год. 06 квітня 2023 року, не прибули, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце слухання справи.

06 квітня 2023 року в вступній частині підготовчого судового засідання головуючим по даній справі - суддею Ониско Р.В. з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення, було заявлено самовідвід, мотивований тим, що суддя Ониско Р.В. особисто знайомий з позивачем ОСОБА_2 , який являється Головою Маневицької селищної ради і звертався до останнього в межах його компетенції з проханням надати Маневицькою селищною радою житло, що перебуває в комунальній власності, для тимчасового проживання під час виконання обов`язків судді в смт. Маневичі, а в разі відсутності такого житла надати інформацію про осіб, які здають житло в оренду, між суддею Ониско Р.В. та Головою Маневицької селищної ради Гаврилюком О.О. склались доброзичливі позаслужбові відносини, тому з метою збереження об`єктивності при вирішенні спору в даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відвести себе, як суддю від розгляду справи.

Представник позивача Сорокопуд М.О. та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волинської обласної прокуратури Власюк М.С. висловили позицію, що з вирішенням питання про самовідвід судді покладаються на суд.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішенні по справі „Фельдман проти України від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Заслухавши думку представника позивача Сорокопуда М.О. та представника третьої особи Власюк М.С., проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення, заяву головуючого - судді Ониска Р.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31-32, 36, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Маневицького районного суду Волинської області Ониска Руслана Вікторовича по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити, а справу передати іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.