Дата документу 28.03.2023 Справа № 331/3621/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/3621/19 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
№ 22-ц/807/30/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Швець Віталія Юрійовича та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2019 року ОСОБА_3 в особі адвоката Кузьмінова Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності.

В обґрунтування заяви зазначав, що йому на праві приватної власності належать 6 (шість) квартир у будинку АДРЕСА_1 :

1. Квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 71,20 кв.м., жилою площею 37,50 кв.м., складається з двох жилих кімнат, що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 819 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

2. Квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 57,80 кв.м., жилою площею 29,50 кв.м., складається з двох жилих кімнат, що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 820 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

3. Квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 54,90 кв.м., жилою площею 33,40 кв.м., складається з двох жилих кімнат, що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 821 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

4. Квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 76,50 кв.м., жилою площею 31,90 кв.м., складається з двох жилих кімнат, що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 822 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

5. Квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 58,10 кв.м., жилою площею 29,00 кв.м., складається з двох жилих кімнат, що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідченого Михайленком С.А, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 823 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

6. Квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 57,60 кв.м., жилою площею 35,20 кв.м., складається з двох жилих кімнат, що належить на праві власності на підстав: договору купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідченого Михайленком С.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 824 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

12.08.2019 року позивачу стало відомо, що 26.04.2019 року ОСОБА_2 , діючи від імені позивача по довіреності, посвідченої Бондаренко М.П., третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстр: за № 658, уклала від імені позивача з ОСОБА_1 договір іпотеки, яким ОСОБА_4 передав в іпотеки наведене вище нерухоме майно, яке складається з 6 (шести) квартир в рахунок забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з Договору позики, укладений 26.04.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , від імені якого діяла ОСОБА_2 , за умовами якого ОСОБА_4 повинен повернути ОСОБА_1 не пізніше 26.05.2019 року 2 000 000,00 грн.

Позивач зазначає, що ніколи не був ні у Португальській Республіці, ні у Посольстві Україні у Португальській Республіці, ніколи не бачив та не знає ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 , довіреність на ім`я ОСОБА_2 не видавав, договір позики від 26.04.2019 року та договір іпотеки від 26.04.2019 року не підписував, про усі зазначені правочини, вчинені від його імені невідомими особами, навіть не знав.

07.06.2019 року між ОСОБА_2 , яка діяла від імені позивача по довіреності посвідченої Бондаренко М.П., третім секретарем з консульських питань Посольства України Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658, та ОСОБА_1 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким ОСОБА_4 , від імені якого на підставі підробленої довіреності діяла ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_4 і набув право власності на перелічені вище 6 (шість квартир за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов`язання за договором позики від 26.04.2019 року та договору іпотеки від 26.04.2010 року.

Зазначений договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 07.06.2019 року посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Того ж дня, 07.06.2019 року Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, як державним реєстратором зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 177205566 від 12.08.2019 року, копією договору іпотеки від 26.04.2019 року та копією договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року.

Таким чином, внаслідок підроблення довіренності, виданої від імені ОСОБА_4 , на ОСОБА_2 , на підставі договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя позивач протиправно позбавлений права власності на нерухоме майно, яке складається з 6 (шести) квартир, які розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вищезазначене просив суд, визнати недійсною довіреність від 03.04.2019 року, що видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчена ОСОБА_6 , третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року, зареєстрована в реєстрі за № 658; визнати недійсним договір позики 2 000 000,00 гри. від 26.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Бондаренко М.П., третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658; визнати недійсним договір іпотеки від 26.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Бондаренко М.П., третім секретарем консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658, посвідчений Змисловською Т.В., приватних нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 538; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Бондаренко М.П., третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ зареєстрованим в реєстрі за № 894; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , записи про державну реєстрацію іпотеки та записи про державну реєстрацію обтяжень на 6 (шість) квартир, які розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 03.04.2019 року, що видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір позики 2 000 000,00 грн. від 26.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Бондаренко М.П., третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658.

Визнано недійсним договір іпотеки від 26.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Бондаренко М.П., третім секретарем консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658, посвідчений Змисловською Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 538.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Бондаренко М.П., третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за № 894.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , записи про державну реєстрацію іпотеки та записи про державну реєстрацію обтяжень на:

-Квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915444) (номер запису про іпотеку 31374284) (номер запису про обтяження 31377545);

-Квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915587) (номер запису про іпотеку 31375049) (номер запису про обтяження 31378107);

-Квартиру АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915704) (номер запису про іпотеку 31375599) (номер запису про обтяження 31378290);

-Квартиру АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915854) (номер запису про іпотеку 31376106) (номер запису про обтяження 31378565);

-Квартиру АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915932) (номер запису про іпотеку 31376608) (номер запису про обтяження 31378727);

-Квартиру АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31916104) (номер запису про іпотеку 31377073) (номер запису про обтяження 31378896).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 31216 гривень 25 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі адвоката Швець В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено що позивач мав право власності на кілька квартир, право на які набув за договорами купівлі-продажу. (Договір купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 819 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), відповідно до якого ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 71,20 кв.м., жилою площею 37,50 кв.м.; витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 19007630 (а.с.6,7).; Договір купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 820 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), відповідно до якого ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 57,80 кв.м., жилою площею 29,50 кв.м.; витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 19017938 (а.с.8,9).; Договір купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 821 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), відповідно до якого ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 54,90 кв.м., жилою площею 33,40 кв.м., витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 19020133 (а.с.10,11) ; Договір купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 822 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), відповідно до якого ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 76,50 кв.м., жилою площею 31,90 кв.м. Витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 19023147 (а.с.12,13).; Договір купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідчений Михайленком С.А, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованмй в реєстрі за № 823 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), відповідно до якого ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 58,10 кв.м., жилою площею 29,00 кв.м; витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 19024913 (а.с.14,15).; Договір купівлі-продажу від 14.03.2014 року, посвідчений Михайленком С.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 824 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), відповідно до якого ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 57,60 кв.м., жилою площею 35,20 кв.м.; витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 19026400 (а.с.16,17).).

Договір позики від 26 квітня 2019 року, був укладений між ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , від імені якого діяла ОСОБА_2 відповідно до п. 1 договору позики ОСОБА_1 (позикодавець) передав ОСОБА_3 , від імені якого діяла ОСОБА_2 (позичальник), грошові кошти в розмірі 2 000 000 (дві мільйони) гривень 00 коп. Згідно з п. 4 договору позики позичальник зобов`язувався повернути суму позики до 26 травня 2019 року включно (а.с.119, 120).

На підставі договору іпотеки від 06.04.2019 р., ОСОБА_1 (іпотеко держатель) з однієї сторони та ОСОБА_4 (іпотекодавець) від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Бондаренко М.П., третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658 уклали договір, який забезпечує вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливають з договору позики, укладеного 26.04.2019 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від імені якого діяла ОСОБА_2 , за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю не пізніше 26.05.2019 р. включно кошти у розмірі 2 000 000 грн. Іпотекодавець на забезпечення своєчасного та повного виконання своїх зобов`язань за договором позики передає в іпотеку іпотеко держателю квартири АДРЕСА_1 . (а.с.27-30).

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 р., укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від імені позивача по довіреності посвідченої Бондаренко М.П., третім секретарем з консульських питань Посольства України Португальській Республіці 03.04.2019 року зареєстровано в реєстрі за № 658, та ОСОБА_1 відповідно до якого яким ОСОБА_4 , від імені якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_4 і набув право власності на перелічені вище 6 (шість квартир за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов`язання за договором позики від 26.04.2019 року та договору іпотеки від 26.04.2010 року. (а.с.31,32).

При укладенні зазначених правочинів від імені позивача діяла Душек по довіреності від 03.04.2019 року, що посвідчена ОСОБА_6 , третім секретарем з консульських питань Посольства України в Португальській Республіці, зареєстрована в реєстрі за номером: 658, згідно з якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_2 : «представляти його інтереси як власника будь-якого нерухомого майна, що належить йому на підставі права приватної власності, відповідно до законодавства України в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в тому числі в органах нотаріату, районних державних адміністраціях, органах Міністерства юстиції України, органах Державної реєстраційної служби України та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, інших організаціях незалежно від організаційно-правової форми, у будь-яких структурних підрозділах органів Міністерства внутрішніх справ України, органах прокуратури, чи в інших правоохоронних органах України, з правом вирішення будь-яких питань та вчиненням будь-яких дій щодо належного виконання повноважень, які вказані в цій довіреності нижче». Довіреність видана строком до 03.04.2022 року.

Позивач оспорюючи зазначену довіреність зазначав про те, що ніколи не видавав такої довіреності та не був у Посольстві України в Португальській республіці.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 21.05.2020 р. Міністерством закордонних справ надано суду інформацію від 24.07.2020 р. за № 721/17-636-623 згідно з якою: «виконання консульських функцій дипломатичними представництвами передбачено пунктом 1 статті 70 Віденської Конвенції про консульські зносини, підписаної у Відні 24.04.1963 року.

Пунктом f статті 5 Віденської Конвенції про консульські зносини визначено, консульськими функціями, зокрема, є виконання обов`язків нотаріуса.

Згідно з абзацом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій за кордоном покладається на консульські установи України, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на дипломатичні представництва України.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій консульськими установами встановлюється цим Законом, Консульським статутом України та іншими актами законодавства України.

Порядок учинення нотаріальних дій в «дипломатичних представництвах та консульських установах України визначений Положенням про порядок учинення нотаріальних дій в дипломатичних представництвах та консульських установах України? затвердженим наказом Міністерства юстиції України та МЗС України від 27.12.2004 року №142/5/310 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2004 року за № 1649/01248.

Відповідно до пункту 1.2 Положення вчинення нотаріальних дій покладається на консульських посадових осіб, які працюють в дипломатичних представництвах та консульських установах України.

Статтею 2 Консульського статуту України, затвердженого Указом Президента України від 02.04.1994 р. № 127/94, визначено, зокрема, що консульська посадова особа - будь-яка особа, включаючи главу консульської установи, якій доручено виконання консульських функцій.

Посвідчення довіреностей консульською посадовою особою здійснюється у відповідності до вимог пункту 3.5 Положення, яким, зокрема, не передбачено обмежень щодо посвідчення довіреностей за зверненнями іноземних громадян.

Так, у випадку звернення заявника за вчиненням нотаріальної дії, консульська посадова особа, керуючись пунктом 2.3 Положення, встановлює особу заявника, який звернувся особисто, за паспортом, або іншими документами, які унеможливлюють будь-які сумніви щодо особи громадянина, а також вносить відомості про даний документ до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

За інформацією Посольства України в Португальській Республіці, станом на 13.04.2019 року посади третього секретаря з консульських питань в Посольстві України в Португальській Республіці були заміщені двома працівниками, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які цього дня вели прийом громадян та виконували свої функції у відповідності до посадових інструкцій та наданих законом повноважень.

Абзацом п`ятим пункту 2.15 Положення визначено, що нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту реєстрації її в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, який, в свою чергу, ведеться консульським працівником закордонної дипломатичної установи України.

За результатами проведеної перевірки з 01.01.2019 року по 20.07.2020 року реєстру для реєстрації нотаріальних дій Посольства України в Португальській республіці, ОСОБА_3 за вчиненням нотаріальних дій до згаданої дипломатичної установи України не звертався.» (т.2 а.с.3,4).

Ані при розгляді справи у суді першої інстанції, ані при апеляційному розгляді відповідачами не надано оригінал зазначеної довіреності, посилання на її знаходження у матеріалах кримінальної справи не підтверджене, за відповіддю на ухвалу суду про витребування доказів, така довіреність у матеріалах кримінального провадження не перебуває.

До того ж судова колегія враховує наступне.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилалися на те, що всі правочини були вчинені за згодою та за дорученням самого позивача.

Разом з тим, виходячи з положень договору доручення, повірений мав звітувати перед довірителем пр. виконання фактичних та юридичних послуг.

Натомість ані при розгляді справи у суді першої інстанції, ані при апеляційному розгляді відповідачем Душек не надано жодних доказів надання звіту довірителю та доказів виконання доручення.

Так, відсутня розписка позивача про передання йому від повіреного Душек грошової суми, отриманої нібито за договором позики та інші докази (розписки, акти приймання-передачі робіт, звіти тощо).

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд першої інстанції послався на достовірну інформацію Міністерства закордонних справ від 24.07.2020 р. за № 721/17-636-623, за якою ОСОБА_4 з 01.01.2019 року по 20.07.2020 року за вчиненням нотаріальних дій до Посольства України в Португальській республіці не звертався, тобто, довіреність від 03.04.2019 року не підписував, відповідачку ОСОБА_2 представляти його інтереси як власника нерухомого майна та вчиняти будь-які дії стосовно його майна не уповноважував.

Тож оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази як окремо, так і у їх взаємному зв`язку, суд першої інстанції дійшов переконливого висновку про те, що позивач ОСОБА_4 будь-яких дій, які б підтверджували волевиявлення на уповноваження ОСОБА_2 відчужувати належне йому майно, не здійснював, довіреність від 03.04.2019 року у встановленому порядку не видавав.

Відчуження належного позивачу майна відбулось всупереч його волі на підставі документу походження якого невідоме, оригінал якого відсутній та правомірність його посвідчення оспорюється позивачем..

У відповідності до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачами не доведено правомірність їх дій щодо майна позивача, а відтак визнав довіреність та правочини, вчинені на підставі цієї довіреності недійсними.

Посиланням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суперечливість поведінки ОСОБА_4 , який не скористався можливістю відкликання спірної довіреності та на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту його прав, судом першої інстанції надана відповідна правова оцінка.

Зокрема, жодного належного та допустимого доказу, яким було б спростовано інформацію, викладену в листі Міністерства закордонних справ від 24.07.2020 р., а також жодного доказу на підтвердження існування самого доручення позивача, яким би він уповноважував відповідачів від його імені вчиняти будь-які юридичні дії, в тому числі правочини, не надано. Не надано відомостей і про прийняття позивачем виконання за дорученням, отримання ним будь-яких позик тощо.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 квітня 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

С.В. Кухар