Справа № 645/1112/22
Провадження № 2/645/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за № 187309 від 17 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 501146939 від 28 травня 2019 року на загальну суму 26 421 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 05 коп., таким, що не підлягає виконанню, судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис № 187309 за яким з позивача підлягає стягнути невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», якому ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 01/12-1 від 01.12.2020 року, якому в свою чергу АТ «Альфа Банк», на підставі договору факторингу № 1 від 30.11.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 501146939 від 28.05.2019 року, укладеного між АТ «Альфа Банк» та позивачем, а також задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та стягнути з позивача заборгованість за період з 02 грудня 2020 року по 17 червня 2021 року включно, загальною сумою 26421,05 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, 21 січня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., було відкрито виконавче провадження № 68304879. З виконавчим написом позивач не погоджується, вважає, що виконавчий напис №187309 вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат» та затвердженому переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року по вищевказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року по вищевказаній цивільній справі підготовче засідання було закрито. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: ПН Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ПВ виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

17 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., було вчинено виконавчий напис № 187309.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 187309, вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», якому ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 01/12-1 від 01.12.2020 року, якому в свою чергу АТ «Альфа Банк», на підставі договору факторингу № 1 від 30.11.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 501146939 від 28.05.2019 року, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , а також задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 02 грудня 2020 року по 17 червня 2021 року включно, суму у розмірі: 16509,70 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 70 копійок) - заборгованість за тілом кредиту; 7337,93 (сім тисяч триста тридцять сім гривень 93 копійки) заборгованість за відсотками та комісією; 2223,42 (дві тисячі двісті двадцять три гривні 42 копійки) - заборгованість за пенею; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто сплати зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 26421,05 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна гривня 05 копійок) (а.с. 10).

21 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрив виконавче провадження № 68304879 на виконання вказаного вище виконавчого напису (а.с. 15).

21 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. у виконавчому провадження № 68304879 видав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання за місцем отримання доходу ОСОБА_1 - КНП Харківської обласної ради «Обласний будинок дитини № 3», що розташований за адресою 61176, м. Харків, вул. Амосова, 44 (а.с. 17).

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.11.2023 року, № 0.0..1 від 30.11.2023 року під час звернення до суду з вказаним позовом, заявою про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1488,60 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 187309 від 17.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 501146939 від 28 травня 2019 року на загальну суму 26 421 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 05 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1488,60 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://fr.hr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 6.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянка Іван Андрійович, адреса: 61140, м Харків, пров. Роз`їзний, буд. 27, оф. 2.

Повне судове рішення складене 20.06.2023 року.

Суддя