печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ТОВ «Бінсон» - адвоката Артамонової К.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та ТОВ "Бінсон" про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 24.11.2021 року було відкрито провадження для розгляду за правилами позовного (загального) провадження.

19.12.2023 до суду надійшло клопотання представника третьої особи ТОВ «Бінсон» - адвоката Артамонової К.А. про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду від 22.11.2023 у справі № 757/7827/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бінсон» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А., приватного нотаріуса КМНО Вепрейчук О.І., Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І., ТОВ «Преміум Рітейл», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав.

Також представник третьої особи ТОВ «Бінсон» - адвокат Артамонова К.А. звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 757/64589/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бінсон», за участі третіх осіб: Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І., приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А., приватного нотаріуса КМНО Вепрейчук О.І., ТОВ «Преміум Рітейл», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, представник третьої особи ТОВ «Бінсон» - адвокат Артамонова К.А. подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/21634/23-ц за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Вепрейчук О.І. про визнання наказу незаконним і його скасування.

Того ж дня представник третьої особи ТОВ «Бінсон» - адвокат Артамонова К.А. подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/64046/21-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ТОВ «Преміум Рітейл», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про припинення права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Дослідивши матеріали даного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Судовим розглядом встановлено що в провадженні суддів Печерського районного суду м. Києва перебувають вищевказані справи, предметом спору яких є квартира № АДРЕСА_1 , яка у свій час та в різний спосіб була набута в право власності сторонами вищенаведених позовів, кожна з яких наразі намагається в судовому порядку встановити факт законності володіння вказаною квартирою. Суд погоджується з доводами представника третьої особи, що будь-який встановлений судом факт за результатами розгляду одного з проваджень матиме преюдиційне значення для решти позовів що знаходяться в провадженні суду, однак, за таких обставин у разі зупинення провадження суддями у кожній окремій справі до вирішення по суті решти позовів, виявиться неможливим вирішення спору по суті.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд приходить до висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, обставини, зазначені представником третьої особи у заяві про зупинення провадження у справі не можуть вважатися об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільних справ № 757/21634/23-ц, 757/64589/21-ц, 757/7827/22-ц, 757/64046/21-ц, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 1-22, 251 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Бінсон» - адвоката Артамонової К.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та ТОВ "Бінсон" про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак