overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2077/23
Провадження № 2-н/331/232/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за адресою : АДРЕСА_1 в розмірі 8622,69 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою, натомість зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 169 ЦПК України суддя відмлвляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст.27, 162, 165, 169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Є. Жукова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/557/23 Справа № 705/2613/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Товстенко Костянтина Вадимовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник порушує питання про поновлення строку, посилаючись на те, що повний текст рішення скаржник отримав 14 березня 2023 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку є поважними, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Згідно з розпискою про отримання копії рішення (а.с.102), ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваного рішення 14.03.2023, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Товстенко Костянтина Вадимовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Товстенку Костянтину Вадимовичу строк на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Товстенко Костянтина Вадимовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова
Справа № 697/715/23
провадження №2-о/697/50/2023
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

05.04.2023 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву адвоката Дяченко Віри Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Суд вважає за аналогією права необхідно застосувати положення ст. 52 ЦПК України про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні особи щодо предмету спору, та вважає можливим при відкритті провадження у справі залучити до участі у справі заінтересовану особу - Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Дяченко Віри Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 05.04.2023 о 14:00 год.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.04.2023

м. Одеса

Справа № 522/6348/23

Провадження № 2-н/522/444/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 583,90 грн.

Відповідно до отриманої інформації щодо місця реєстрації боржника - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально належить до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 182/5229/21
Провадження № 2/0182/1309/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. перебувала цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.52-53).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 369/4707/23
Провадження № 2/369/3688/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до матеріалів позову додано платіжне доручення № від 29.03.2023 року про сплату судового збору на суму 3303,56 грн.

Разом з тим, при неодноразовій перевірці надходження та зарахування судового збору за платіжним документом, доданим позивачем, не знайдено підтвердження того, що за вказаними платіжними дорученням сума судового збору надходила та була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом оплати судового збору в розмірі 3303,56 грн. та надання платіжного документу на підтвердження оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 185,259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Провадження №2/748/335/23
Єдиний унікальний №748/1316/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2023 року, згідно поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до довідки Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 03-08-/260 від 02.03.2023 року, дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований разом з батьком ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 .

Документів, які б підтверджували те, що мати разом з дитиною не проживає, дитина перебуває на утриманні лише батька, а матір в утриманні дитини участі не приймає позивачем до суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин того, що дитина проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 686/7992/23
Провадження № 2/686/3120/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 5 червня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/3016/22
Провадження №2/751/102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Томіна Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеконференцзв`язку

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди 11533 грн 58 коп та судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 992,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 10000 гривень.

28.03.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Томіна О.О. про проведення судового засідання у режимі відео конференції через Святошинський районний суд міста Києва.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання призначено на 26.04.2023 року, клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду, в строк, передбачений ЦПК України. Однак, під час бронювання майданчика системи відеоконференцзв`язку на 26.04.2023 року з Святошинським районним судом міста Києва було з`ясовано, що відеоконференції у вищезазначеному суді проводяться до 13 год 00 хв, отже провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції у призначений судом час не є можливим.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Томіна Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеконференцзв`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
05.04.23 Справа № 469/756/22
2-н/469/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2023 року Березанським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" боргу за спожиту електричну енергію в сумі 19227,20 грн. та судового збору у сумі 248,10 грн.

У вказаному судовому наказі допущено описку, невірно зазначено суму судового збору, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Згідно з ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у судовому наказі Березанського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року.

Внести виправлення до вказаного наказу, зазначити правильну суму судового збору, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника , - 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок замість помилкової суми 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: