КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/2990/23
УХВАЛА

23.06.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», про визнання нерухомого майна іпотечним майном,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», про визнання нерухомого майна іпотечним майном, в якій позивач просить суд визнати земельні ділянки, площею 0,0712 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :23:025:0023, іпотечним майном.

Вказана позовна заява скерована за підписом представника адвоката Федяєва С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. цивільну справу розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддя дійшла до висновку про залишення позовної заяви без руху, за наслідком чого 14.06.2023 року було постановлено відповідну ухвалу суду, якою зазначено позивачеві про необхідність у п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду, усунути наступні недоліки поданої заяви, зокрема:

- надати до суду документ на підтвердження зарахування судового збору в сумі 1073,60 грн., сплаченого на підставі поданої квитанції №7561-2197-7769-2741 від 07.06.2023 року, до спеціального фонду державного бюджету України, за нижче наведеними реквізитами Київського районного суду міста Одеси;

- у разі надання до суду підтвердження про зарахування судового збору на підставі вищевказаної квитанції №7561-2197-7769-2741 від 07.06.2023 року, позивачеві необхідно надати до суду належний документ на підтвердження доплати судового збору за подання до суду в електронній формі позовної заяви, що містить вимогу немайнового характеру заявлену до двох відповідачів, який, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, підлягає доплаті в сумі 3220,80 грн. (4294,40-1073,60=3220,80);

- у разі ненадання до суду належного підтвердження про зарахування судового збору на підставі вищевказаної квитанції №7561-2197-7769-2741 від 07.06.2023 року, позивачеві необхідно надати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду в електронній формі позовної заяви, що містить вимогу немайнового характеру заявлену до двох відповідачів, який підлягає сплаті в сумі 4294,40 грн. (2684*2=5368,00; 5368*80/100=4294,40);

- роз`яснено реквізити Київського районного суду міста Одеси для сплати судового збору;

- роз`яснено, що у разі сплати судового збору в належному розмірі, необхідно надати до позову відкоректований попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позову в електронній формі, необхідно також надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14.06.2023 року представником позивача ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» - Федяєвим С.В. отримано копію ухвали судді від 14.06.2023 року в електронному вигляді у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа.

Одночасно судом враховується, що у відповідності до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 28.04.2023 року по справі №904/272/22, повідомивши суду, як один із своїх засобів зв`язку електронну пошту, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та долю його власної апеляційної скарги, та мав усвідомлювати, що суд може комунікувати з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації. Крім цього Суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

За наслідком викладеного, скерування копії ухвали суду до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд», за допомогою якої представником особисто скеровано позовну заяву до суду, є належним повідомленням сторони позивача.

Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 14.06.2023 року закінчився 19.06.2023 року включно.

Станом на час постановлення цієї ухвали суду 23.06.2023 року, до суду від позивача не надходило жодних документів на підтвердження усунення недоліків поданої заяви.

Також позивачем не повідомлялось суд про скерування відповідних документів засобами поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала судді від 14.06.2023 року належним чином не виконана.

Судом враховується, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 14.06.2023 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», про визнання нерухомого майна іпотечним майном,слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», про визнання нерухомого майна іпотечним майном вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.