Номер провадження: 22-ц/813/3368/23
Справа № 2/1519/19/12
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року про відмову видачі дублікату виконавчого листа, постановленупід головуванням судді Бобуйка І.А.,у цивільній справі за заявою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Надра», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: ПАТ «Надра», стягувач: ТОВ «Консалт Солюшенс», в якому просив видати дублікат виконавчого листа від 09.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» грошової суми у розмірі 2 731 082, 02 грн. по цивільній справі № 2/1519/19/12 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування якої заявник зазначив, що на примусовому виконанні в Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/19/12, який виданий 09 квітня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми у розмірі 2731082,02 грн., яке було завершено 30 червня 2016 року, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист було направлено для подальшого виконання до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, який при пересилці був втрачений.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року у задоволенні заяви Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення нрм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що строк виконання виконавчого документа минув 10 квітня 2016 року, оскільки виконавче провадження фактично не було завершено, а було передано для подальшого виконання до іншого відділу ДВС, у зв`язку з чим строк пред`явлення документу до виконання не переривався.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи про призначене судове засідання на 20 червня 2023 року були сповіщені належним чином у відповідності до ч. 2 ст. 128 ЦПК України (а.с. 58-61, 62-63 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення суду у повному обсязі зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволені заяви Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання виконавчого листа минув, заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б давали підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів, які б стверджували про втрату виконавчого листа, а також заявником обрано неналежний спосіб захисту права.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 2/1519/19/12 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий лист від 09.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» грошової суми у розмірі 2 731 082,02 грн.

На примусовому виконанні в Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/19/12, який виданий 09 квітня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми у розмірі 2731082,02 грн., яке було завершено 30 червня 2016 року, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зазначив, що виконавчий лист був втрачений при пересилці до іншого відділу ДВС.

3гідно п. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» - у paзi якщо у процесі виконавчого провадження дepжaвним виконавцем отримано документальне підтвердження про змiнy або встановлення мicця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на територію, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи мicцeзнaxoджeнням боржника, місцем його роботи чи мicцeзнaxoджeнням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 30.06.2016 року було закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/19/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку з тим, що боржник працевлаштований в ТОВ «Хітсан», адреса: АДРЕСА_1 , що згідно дислокації ДВС відноситься до території Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, з направленням копії постанови до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (а.с. 194 т. 1).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N№1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Одночасно, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до абз.2 п.6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно абз.2 п.7 цього розділу вказаної Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

В силу п.9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталося, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

Судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений під час його пересилання між виконавчими службами, тобто за обставин, які не залежали від дій стягувача ПАТ «КБ «Надра».

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги, що при зміні органу державної виконавчої служби чи його компетенції, передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС стадія виконання судового рішення не припиняється і не переривається. Отже, правила частин 5 та 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» (ч. 3 ст. 23 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження») не застосовуються.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 2-2236/12 (провадження № 61-12778св22).

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист був втрачений, боржником рішення суду не виконане, а оскаржувана ухвала унеможливлює виконання рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з задоволенням заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа були відсутні, у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року - скасувати.

Прийняти постанову.

Заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Надра», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1519/19/12, виданого 09.04.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Надра» грошової суми у розмірі 2 731 082 гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () судовий збір в розмірі 2 481 гривню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 червня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова