КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6293/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Марків Яни Євгенівни, яка діє від імені та в інтересах Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І,, заінтересована особа: ОСОБА_2 . Зазначила, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого 11 серпня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 14 липня 2000 року та до досягнення дитиною повноліття. 04 червня 2021 року вона надіслала на ім`я начальника відділу державної виконавчої служби Костенко Л.І. заяву про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Разом з тим, з 07 червня 2021 року на її адресу не надходило письмової відповіді начальника відділу державної виконавчої служби Костенко Л.І. на її заяву від 04 червня 2021 року про надання інформації, що є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян».

ОСОБА_1 просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. щодо ненадання письмової відповіді на її заяву від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. надіслати їй відповідь на заяву від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. щодо ненадання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 16 лютого 2016 року. Зобов`язано начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. вжити дій щодо надання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 16 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі представник Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що представником Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було двічі надано ОСОБА_1 відповідь на її звернення від 04 червня 2021 року. Суд неповно встановив обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

В апеляційній інстанції представник Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого 11 серпня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 14 липня 2000 року та до досягнення дитиною повноліття.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслала на ім`я начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. заяву про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (а.с. 125).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , визнав неправомірною бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. щодо ненадання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 16 лютого 2016 року та зобов`язав його вжити дій щодо надання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 16 лютого 2016 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 посилалася на ненадання відповіді на її заяву від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 16 лютого 2016 року, адресовану начальнику Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засіданні зазначав, що державним виконавцем направлялася відповідьна заяву від 04 червня 2021 року простою кореспонденцією, а 19 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_1 було повторно направлено відповідь в.о.начальника відділу рекомендованою кореспонденцією.

Разом з тим, представником Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання чи надання ОСОБА_1 належної відповіді на її заяву начальником Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. Як зазначив суд, заява ОСОБА_1 була адресована саме начальнику Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 відповіді в.о. начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не отримувала.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Марків Яни Євгенівни, яка діє від імені та в інтересах Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.