Справа №: 398/2735/23
провадження №: 2-ві/398/2/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2023 р. Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подоляк Я.М. у справі №398/2735/23 (провадження №2/398/1776/23) за позовом ОСОБА_2 (Митрополит Боголєп), від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Державний реєстратор Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви, про визнання недійсними рішень загальних зборів Релігійної громади «Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області», -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року ОСОБА_2 (Митрополит Боголєп), від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Державний реєстратор Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви, про визнання недійсними рішень загальних зборів Релігійної громади «Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2023 року дану справу розподілено судді Подоляк Я.М.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2023 представник позивача Богачова Н.П. через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. від 19.06.2023 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано її для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В обґрунтування відводу судді, представник позивача посилається на те, що суддя Подоляк Я.М. протягом п`яти днів не вирішила питання про відкриття провадження, не внесла зазначену ухвалу до Єдиного реєстру судових рішень та не скерувала її протягом двох днів з дня її складання учасникам справи. Також представник позивача вважає, що ухвала судді Подоляк Я.М. про відмову в забезпеченні позову є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві не довела існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Сумнів у безсторонності та неупередженості судді не може ґрунтуватися на незгоді з його рішеннями у справі. Натомість ЦПК передбачає інший спосіб перевірки правильності ухваленого судом рішення. Таким способом є апеляційне та касаційне оскарження. Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Подоляк Я.М., не передбачені ст. 36 ЦПК України, а свідчать про прагнення позивача безпідставно усунути суддю від розгляду справи.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Подоляк Я.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подоляк Я.М. у справі №398/2735/23 (провадження №2/398/1776/23) за позовом ОСОБА_2 (Митрополит Боголєп), від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Державний реєстратор Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви, про визнання недійсними рішень загальних зборів Релігійної громади «Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова