overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7676/21
Номер провадження 2/404/2036/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 27 травня 2022 року.

21 вересня 2022 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда було зупинено провадження у справі, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року, витребувано від Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, інформацію щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення кола спадкоємців.

На виконання вимог ухвали, Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , нотаріальною конторою не заводилась. За даними Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2023 року , витребувано від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю.,інформацію, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ухвали приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю., надала інформацію, після смерті ОСОБА_3 станом на 05 квітня 2023 року спадщину прийгяли дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи, як відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі відповідачів - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відкласти розгляд справи до 16 жовтня 2023 року на 11-50 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 163/574/23
Провадження № 2/163/124/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2023 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., розглядаючи в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14 березня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

30 березня 2023 року відповідач до канцелярії суду подав відзив у якому просив надати термін на примирення строком на 6 місяців.

Для вирішення питання про доцільність надання такого строку суд вважає, що з метою дотримання процесуальних норм щодо участі сторін в судовому розгляді такий розгляд слід провести в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання і повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.128, 130, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду позову по суті на 10:00 годину 11 квітня 2023 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Провадження № 2/493/238/23
Справа 493/460/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачем в позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме: що позивачем робилася спроба розірвати шлюб через органи РАЦС, що відповідач ухиляється (не бажає) звертатись до даного органу, що є відмова державного органу РАЦС у розірванні шлюбу між сторонами з тих чи інших підстав, тобто про існування спору.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/2528/22
Номер провадження 22-ц/818/860/23
У Х В А Л А

про витребування справи

05 квітня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2023 року в складі судді Цендри Н.В.,у справі № 629/2528/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу відмовлено.

03 квітня 2023 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», яка подана 31 березня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/2528/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/6702/21 Номер провадження 22-ц/814/1568/23Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача ДряниціЮ.В..,

суддів Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

секретар: Боштенко В.Ю.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами,-

Керуючись ст.ст. 368, 374 ч. 1 п. 1, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

А.І. Дорош
Провадження № 2/243/357/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 квітня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородавка Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - Виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання. На офіційну електронну адресу суду представником позивача Штанько С.В., що діє на підставі довіреності від 28.12.2022 № 261 до суду направлено до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, через оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання призначеного на 04.04.2023 в судовому засіданні участі не приймали, однак з цієї дати відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час та спосіб судового розгляду справи. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідачів не надходило.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не

заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - Виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 355/1929/21
Провадження № 2/355/59/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної нотаріальної контори третя особа Баришівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли 1 / 3 частини трьохкімнатної кватири в с. Садове, Баришівського району, Київської області, земельна ділянка площею 0,4200 га, яка розташована на території Садівської сільської ради Баришівського району, Київської області, земельна ділянка загальною площею 0,2000 га, яка розташована на території Садівської сільської ради Баришівського району, Київської області.

Судові засідання у даній справі призначались на 29.09.2022, 07.12.2022, 26.01.2023 та 04.04.2023.

Жодного разу Діденко В.Г. в судове засідання не з`явилась, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції. Причини своєї неявки суду позивач не повідомив. Направлені на його адресу судові повістки вернулись на адресу суду з довідкою «УКРПОШТА» - «за закінченням терміну зберігання».

Представник Баришівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Від завідувача Баришівської державної нотаріальної контори надійшли 05.10.2022 та 31.10.2022 клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішенні даного спору покладались на розсуд суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький
Справа № 752/6334/23
Провадження № 2/752/4389/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У той же час, позивачем до позовної заяви, поданої через «Електронний суд», не додано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 та про необхідність надати позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений

строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день

первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 139/560/21
Провадження № 2-во/369/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М.., розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено частково.

03.03.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме просив в усьому тексті рішення суду замість невірного прізвища позивача « ОСОБА_3 », зазначити вірно « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року, зазначивши вірно « ОСОБА_5 » та зазначити назву заінтересованої особи «Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а саме: в усьому тексті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2022 року, вважати вірно « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 493/452/23
провадження № 2-о/493/40/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєва Інна Петрівна, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.178-180, 187, 190, 191, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєва Інна Петрівна, про встановлення факту спільного проживання.

Справу призначити до розгляду на 27.04.2023р. о 12:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 464/1879/23
пр № 2-н/464/595/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2023 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
суддя Тімченко О.В.
учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
вимоги: стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі поданих доказів, зважаючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2021 року по 31 січня 2023 року в розмірі 18 839,57 грн.
Стягнути із боржника на користь стягувача 268,40 грн судового збору.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО