Справа № 444/156/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/3696/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю представника позивача: адвоката Гнатишака О.В., відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Юхименко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 444/156/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -авдоката ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Юхименко Р.І. на рішення Жовківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

19 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до суду та просить зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернутись до Жовківської державної нотаріальної контори за видачею кожному окремо свідоцтв про право на спадщину на таке майно: на 1/4 кожному від 1/2 будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернутись до Жовківської державної нотаріальної контори за видачею кожному окремо свідоцтв про право на спадщину на таке майно: на 1/4 кожному такого майна: на трактор колісний для с/г робіт, що використовувався марки «JohnDeere», модель «6420», рік випуску-2003, модельній рік 2003, заводський номер НОМЕР_1 , маркув. дв. СО4045Н, двигун дизельний, колір зелений; розбризкувач причіпний для застосування в с/г, що приводиться в дію від потужностей трактора, з умонтованим резервуаром 2800 літрів, ширина захвату - 18 м., що використовувався, рік випуску 1999, марка «Hardi Commander», заводський номер відсутній; косарка навісна, тракторна, бувша у використанні, марка «Grimme», рік випуску 1979.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 травня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 уклали договір про надання поворотної безпроцентної позики. Відповідно до предмету договору позики, позивач передав у власність боржнику грошові кошти, боржник зобов`язувався повернути грошові кошти в порядку та на умовах передбачених договором, розмір позики склав 470 000,00 доларів США.

Зазначив, що 14 червня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 прийняв в частині право вимоги, що належить ОСОБА_2 і став кредитором в частині за договором про надання поворотної безпроцентної позики від 05 травня 2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Зазначив, що відповідно до даного договору до ОСОБА_8 перейшло право вимоги щодо повернення частини позики від ОСОБА_7 в розмірі 170 000,00 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

03 жовтня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_4 Жовківською ДНК заведено спадкову справу № 381/2019 після смерті ОСОБА_7 . З матеріалів спадкової справи вбачається, що на час відкриття спадщини відповідачі постійно проживали із спадкодавцем: ОСОБА_1 (дружина померлого), ОСОБА_4 (дочка померлого), ОСОБА_5 (син померлого) та ОСОБА_6 (дочка померлого), даних про інших спадкоємців, передбачених Цивільним кодексом України, матеріали спадкової справи не містять, відсутні й заяви про відмову від спадщини. Зазначив, що 03.02.2020 року Жовківською державною нотаріальною конторою Львівської області отримано претензію кредитора із проханням включення кредиторських вимог у спадкову масу про що зробити відповідний запис в книзі обліку спадкових справ та повідомити спадкоємців про заборгованість перед кредитором, проте, дані претензії-вимоги спадкоємцями залишено без задоволення, відновлення порушеного права кредитора місця не мало.

Рішенням Жовківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2021 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 -авдокат ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Юхименко Р.І.

В апеляційній скарзі адвокат Гнатишак О.В. зазначає, що рішення суду є незаконним, не встановлено фактичних обставин справи, належним чином не оцінено докази та не враховано висновки Верховного Суду. Вважає, що судом першої інстанції невірно витлумачено норму ст.1297 ЦК України та не враховано Постанову Верховного Суду від 14.08.2019 р., де зазначено, що для входження майна до спадкової маси достатнім є доведення факту придбання/набуття майна у власність спадкодавцем. Судом не враховано рахунок- фактуру від 05.04.2017 року, якою стверджується придбання сільськогосподарської техніки (трактора, оприскувача, косарки) ОСОБА_7 . Факт придбання/набуття у власність підтверджується також документами на підставі яких вона розмитнена,зокрема, Митною декларацією від 26.04.2017. та Декларацією ІМ 40 від 26.04.2017 року.

Матеріалами справи стверджується, що будинок за адресою АДРЕСА_1 набуто у власність в період перебування у шлюбі.

Отже, набуття майна за час перебування у шлюбі створює презумцію виникнення права спільної сумісної власності, тобто, ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його спільної сумісної власності подружжя.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Адвокат Юхименко Р.І. в апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним в частині встановлених судом обставин.

Не погоджується із мотивувальною частиною рішення в частині, що 05 травня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 уклали договір про надання поворотної безпроцентної позики, відповідно до якого позивач передав у власність боржнику грошові кошти, боржник зобов`язувався повернути грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором, розмір позики становив 470 000,00 доларів США, що підтверджується копією договору про надання поворотної безпроцентної позики від 05.05.2018 року.

Разом з тим, в порушення вказаних положень, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу договору про надання поворотної безпроцентної позики від 05.05.2018 року. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки достовірності та допустимості даного доказу, однак копію договору прийняв як належний доказ.

Судом першої інстанції неправильно зазначено місце постійного проживання ОСОБА_7 , що призвело до порушення вимог ч.1ст.1221 ЦК України відповідно до якої місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, однак Жовківською ДНК відкрито спадкову справу № 381/2019.

Просить змінити оскаржуване рішення суду, виключивши із мотивувальної частини твердження «05 травня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 уклали договір про надання поворотної безпроцентної позики, відповідно до якого позивач передав у власність боржнику грошові кошти, боржник зобов`язувався повернути грошові кошти в порядку та на умовах передбачених договором, розмір позики становив 470 000,00 доларів США, що підтверджується копією договору про надання поворотної безпроцентної позики від 05.05.2018 року» та твердження, що « ОСОБА_7 проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою №1606 від 27.09.2019 року, виданою КП «Жовківське МВУ ЖКГ».

В іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача-адвоката Гнатишака О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги в інтересах позивача ОСОБА_2 та заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Юхименко Р.І., заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника-адвоката Юхименко Р.І. на підтримання доводів апеляційної скарги поданої в інтересах відповідача ОСОБА_1 та заперечення апеляційної скарги адвоката Гнатишака О.В. поданої в інтересах позивача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК.

Відповідно до ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 19.01.2021 року позивач ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Гнатишак О.В. звернулися в суд з вимогою зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_5 звернутися у Жовківську державну нотаріальну контору для отримання Свідоцтв на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що померлий мав боргові зобов`язання перед позивачем ОСОБА_2 , які на день смерті ОСОБА_7 останнім не повернені.

14 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 прийняв в частині право вимоги, що належить ОСОБА_2 і став кредитором в частині за договором про надання поворотної безпроцентної позики.

Зазначив, що 03.02.2020 року Жовківською державною нотаріальною конторою Львівської області отримано претензію кредитора із проханням включення кредиторських вимог у спадкову масу, про що зробити відповідний запис у книзі обліку спадкових справ та повідомити спадкоємців про заборгованість перед кредитором. Зазначає, що надані претензії-вимоги спадкоємцями залишено без задоволення, відновлення порушеного права кредитора місця не мало.

Просив суд зобов`язати відповідачів по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_5 звернутися у Жовківську державну нотаріальну контору за видачею кожному з них окремо свідоцтв про право на спадщину на майно, власником якого був при житті ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою ( частина третя статті 46 Цього Кодексу) (ч.1,2 ст.1220 ЦК).

За змістом ч.1 ст.1221 ЦК місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ст.1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

За змістом ч.3 ст.1281 ЦК якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом одного року з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Стаття 1282 ЦК зобов`язує спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, кожним особисто у розмірі, що відповідає його частці у спадщині одноразовим платежем, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За положеннями ч.1,2 ст.1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ч.1ст.1298 ЦК свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини, а у випадках, передбачених частиною другою статті 1270, статтею 1276 ЦК- не раніше зазначених у цих статтях строків.

Відповідно до пункту 4.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 282/20595 видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена.

Свідоцтво про право на спадщину є документом, що підтверджує право спадкоємця на відповідну частку у спадковій масі.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця самого права на спадщину.

Отримання свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов`язком спадкоємця. Тому його відсутність не є підставою для відмови судом у прийнятті позовної заяви у спорах про спадщину і не тягне за собою втрату спадкових прав, якщо спадщина була прийнята у встановлений законом строк.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 02 вересня 2019 року, виданого Іваничівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 (а.с.6,9).

З копії матеріалів спадкової справи № 381/2019 вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 03 жовтня 2019 року звернулася у Жовківську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши, що на день його смерті залишилося спадкове майно: рухоме і нерухоме. Спадкоємцями померлого зазначає ОСОБА_1 - дружину та її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (а.с.7, 8).

На а.с.14-17 наявні Претензії-Вимоги від 26.02.2020 року, долучені до спадкової справи, від кредитора ОСОБА_2 та повідомлення спадкоємців ОСОБА_7 про заборгованість перед кредитором.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про зобов`язання відповідачів звернутися до Жовківської державної нотаріальної контори за видачею кожному окремо спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину на таке майно: на кожному від будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, суд апеляційної інстанції не надає оцінки доводам позивача щодо боргових зобов`язань, наявність маси спадкового майна та її підтвердження відповідними документами, не оцінює Договір надання поворотної безпроцентної позики № від 5 травня 2018 року, який є предметом спору у іншій цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважав за доцільне змінити мотивувальну частину рішення та дослідити позовні вимоги в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів отримати свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги представника позивача адвоката Гнатишака О.В. не спростовують висновків суду в частині позовних вимог, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Щодо апеляційної скарги адвоката Юхименко Р.І. в частині виключити із мотивувальної частини рішення Жовківського районного суду Львівської області речення «5 травня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 уклали договір про надання поворотної безпроцентної позики, відповідно до якого позивач передав у власність боржнику грошові кошти, боржник зобов`язується повернути грошові кошти в порядку та на умовах передбачених договором, розмір позики становить 470 000,00 доларів США, що підтверджується копією договору про надання поворотної безпроцентної позики від 05.05.2018 року « та речення « ОСОБА_7 проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою № 1606 від 27.09.2019 року, виданою КП «Жовківське МВУ ЖКГ», колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідачів отримати свідоцтва про спадщину. Щодо договору поворотної безпроцентної позики- зазначене питання суд не вважав за необхідне досліджувати, оскільки воно не є предметом спору у зазначеній справі.

Щодо місця проживання ОСОБА_7 до дня смерті зазначене повинно підтверджуватися офіційними документами та досліджується нотаріальною конторою при видачі свідоцтва про прийняття спадщини у випадку спору-в суді. Для вирішення предмету спору у зазначеній справі питання проживання ОСОБА_7 не має правового значення.

Відповідно до ч.1п.2 ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: п.2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у частині вирішення спору про відмову у задоволенні позову, однак з викладом мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -авдоката Гнатишака О.В. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Юхименко Р.І. задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк