Справа № 466/2134/22 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-з/811/70/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
03 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: О.О. Гай
розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа в.о.генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Андрій Васько про скасування наказу №349/к/тр від 16.03.2022 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 15 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа в.о.генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Андрій Васько про скасування наказу №349/к/тр від 16.03.2022 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 серпня 2022 року в цій частині визнано нечинним.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу №349/к/тр від 16.03.2022 року та поновлення на роботі скасовано.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою ці позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ №349/к/тр від 16.03.2022 року про припинення трудового договору.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного механіка автомобільно-експлуатаційного відділу КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 16.03.2022 року.

13.03.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача в користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (поштовий конверт із трекінг номером -884).

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позові покладаються на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження наведених аргументів про стягнення судових витрат ОСОБА_1 надано суду: договір про надання правової допомоги №10/10 від 10.10.2022 року укладений між Єрохіним В.В. та ОСОБА_1 , детальний опис виконаних робіт адвокатом від 13 березня 2023 року на суму 10 000 грн., який складаються з: консультація, вивчення наданих документів (1000 грн.), дослідження правових позицій Верховного Суду із спірних правовідносин (1000 грн.), підготовка апеляційної скарги (1000 грн.), підготовка і відправлення адвокатських запитів (2000 грн.), участь в судовому засіданні 14.02.2023 року(2000 грн.), участь в судовому засіданні 07.03.2023 року(3000 грн.)

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивача підтверджено належними доказами.

Заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідач не подав.

Враховуючи складність даної справи, час, затрачений адвокатом, та обсяг наданих ним послуг, а також відсутність заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів приходить до висновку, що з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»(79079, м. Львів, вул. Миколайчука, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 03 квітня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А.Левик

М.М. Шандра