КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5932/2023
справа №755/3507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Чех Н.А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У лютому 2021 року позивач ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив стягнути з відповідача суму боргу на дату відступлення права вимоги, що становить 8 356,75 доларів США, з яких: сума боргу за кредитом - 3 790,56 доларів США, сума боргу за відсотками - 2 370,51 доларів США, пеня - 2 019, 66 доларів США (еквівалент 56 348,61 грн), штраф - 176,02 доларів США (еквівалент 4 911,06 грн).

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 14 липня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» залишив без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року залишив без змін.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС" на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 000,00 гривень.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, ТОВ "МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС" подано апеляційну скаргу.

Вказує, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року, занесеної до протоколу судового засідання, відповідачу відмовлено у прийнятті відзиву на позовну заяву з підстав не направлення відзиву позивачу.

04 листопада 2021 року відповідачу повторно відмовлено у прийнятті відзиву з підстав пропуску встановленого строку для його подачі, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Вказує, що 21 лютого 2022 року у справі проведено судові дебати, однак відповідачем не заявлено до закінчення судових дебатів про стягнення витрат на правову допомогу.

Також вказує, що впродовж 5 днів з дня ухвалення судового рішення у справі не заявлено вимогу про компенсацію судових витрат.

Звертає увагу, що апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року подана позивачем 01 серпня 2022 року, а заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі 06 серпня 2022 року.

Вказує, що така заява подана з пропуском встановленого ЦПК строку, а тому мала бути залишена без розгляду.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником ТОВ "МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС" подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із стаціонарним лікуванням.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Задовольнивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнуто з ТОВ "МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 гривень, суд першої інстанції вказав, що витрати такі є доведеними, відтак підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесено до судових витрат.

Установлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи (том 1 а.с.47).

З даних повідомлення про вручення поштового відправлення установлено, що ОСОБА_1 отримано копію ухвали про відкриття провадження з додатками 19 квітня 2021 року (том 1 а.с.50).

30 квітня 2021 року від відповідача на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява-заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (том 1 а.с.51).

11 травня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (том 1 а.с.64-65).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с.66-68).

11 травня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_1 (том 1 а.с.83-89).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року, занесеної до протоколу судового засідання, відмовлено ОСОБА_1 в приєднані відзиву з процесуальних питань, а саме, відсутності чеку про направлення поштового відправлення стороні позивача (том 1 а.с.99-101).

17 вересня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, що містить клопотання про прийняття відзиву (том 1 а.с.144-150).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року, занесеної до протоколу судового засідання, відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті відзиву з процесуальних питань, а саме у зв`язку з тим, що відповідачем не наведено обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання відзиву (том 1 а.с.163-165).

08 листопада 2021 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС" витрат на правову допомогу, до якої додано квитанція до прибуткового касового ордеру, акт приймання-передачі та специфікація вартості правової роботи (том 1 а.с.193-194).

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 14 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" до ОСОБА_1 відмовив (том 2 а.с. 9-14).

09 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва направлено заяву про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Мегаінвест Сервіс" залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва залишено без змін (том 2 а.с.70-74)

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Мегаінвест Сервіс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 000,00 гривень (том 2 а.с.84-86).

З матеріалів справи установлено, що 03 вересня 2021 року між адвокатом Грибовою І.В. та Мошненком В.В. укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та у строки обумовлені сторонами у специфікації №1 від 03 вересня 2021 року до цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 адвокат надає клієнту правничу допомогу по цивільній справі №755/3507/21 за позовом ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у Дніпровському районному суді м.Києва. Для виконання цих дій адвокат отримує необхідний комплект документів від клієнта, проводить їх вивчення, ознайомлюється з матеріалами цивільної справи № 755/3507/21 у Дніпровському районному суді м.Києва, проводить загальний аналіз документів по цій справі та складає відзив на позовну заяву та клопотання (при необхідності), надає усну консультацію Клієнту за даною справою, в разі необхідності в процесу розгляду справи складає процесуальні документи для подання їх до суду ( з оплатою наданих послуг). Також представляє Замовника з усіма правами, які надано законом відповідачу у судових засіданнях, у тому числі одержання ухвал та рішень суду. Для виконання цих зобов`язань Адвокат приймає участь в якості відповідального представника гр. ОСОБА_1 в Дніпровському районному суді м.Києва з усіма правами наданими стороні у процесі. Має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання та відводи, надавати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам. Подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них. Робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, користуватися іншими процесуальними правами, наданими представнику діючим законодавством у судовому процесі.

Пунктом 3.1 договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в пунктах 1.2 договору, а саме в тому числі: вивчення документів по справі, наданих Клієнтом, ознайомлення з матеріалами цивільної справи №755/3507/21 у Дніпровському районному суду міста Києва, усна консультація після вивчення наданих замовником документів, процесуальних документів до суду, участь у суді першої інстанції замовник сплачує адвокату гонорар у розмірах, передбачених у специфікації №1 від 03 вересня 2021 року. Сума частково сплачується замовником адвокату до першого судового засідання на підставі отриманого від адвоката Рахунку №1 від 03 вересня 2021 року протягом 10 днів у сумі 6500,00 гривень. Поточна оплата здійснюється згідно до специфікації №1 від 03 вересня 2021 року. Оплата судових засідань здійснюється не пізніше 3-х днів до дня наступного судового засідання (том 1 а.с. 161-162).

З даних квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 21 вересня 2021 року установлено, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Грибовій І.В. 6500,00 гривень (том 1 а.с.195).

З даних квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 04 листопада 2021 року установлено, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Грибовій І.В. 1500,00 гривень (том 1 а.с.196).

Відповідно до даних, що містяться у додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 03 вересня 2021 року, що має назву специфікація №1 вартості правничої допомоги, адвокатом наданий такий перелік робіт (том 1 а.с. 198):

o вивчення наданих ОСОБА_1 документів /4 години/ 1000 гривень;

o ознайомлення в суді зі справою 755/3507/21 /3 години/ 1000 гривень;

o аналіз документів по цивільній справі №755/3507/21 та складання пояснень по справі та клопотання; участь у судовому засіданні (перше судове засідання) / 10 годин/ 3500 гривень;

o участь у судовому засіданні (друге судове засідання) 1500,00 гривень;

o участь у наступних судових засіданнях / 1000,00 гривень;

o у разі, якщо судове засідання не відбулось клієнт ОСОБА_1 сплачує адвокату 500,00 гривень

З даних акту приймання-передачі виконаних послуг від 04 листопада 2021 року установлено, що адвокатом Грибовою І.В. виконані такі послуги (том 1 а.с. 197):

u проведено ознайомлення з документами наданими ОСОБА_1 адвокату, в тому числі вивчення кредитного Договору № 2706/0108/88/009 від 17 січня 2008 року та додатку №1 до договору, Протокол електронного аукціону від 21 жовтня 2019 року, Договору №1987/к від 02 жовтня 2019 року купівлі-продажу прав вимоги та додатків до нього;

u адвокатом вивчено та здійснено аналіз позовної заяви поданої ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та документів доданих до позовної заяви поданих до Дніпровського районного суду м.Києва (справа №755/3507/21);

u адвокатом проведено ознайомлення з матеріалами цивільної справи №755/3507/21 у Дніпровському районному суді м.Києва 07 вересня 2021 року;

u складено пояснення до суду та клопотання про застосування строків позовної давності по даному позову;

u проведено аналіз позовних вимог ТОВ «Мегаінвест Сервіс» з урахуванням діючого законодавства та вимог позовної заяви про стягнення боргу у іноземній валюті та відповідність вимог в позовній заяві доданим до позову документам;

u адвокатом здійснено підготовку до участі у судових засіданнях 21 вересня 2021 року та 04 листопада 2021 року на підставі документів зібраних по справі;

u 21 вересня 2021 року та 04 листопада 2021 року участь у судових засіданнях в якості представника ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що застосування відповідних положень статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 134 ЦПК України очевидно убачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище колегія суддів зазначає, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що строк на стягнення суми судових витрат пропущено, що є підставою для повернення заяви без розгляду апеляційний суд відхиляє, з огляду на те, що відповідачем 08 листопада 2021 року до суду подано заяву про стягнення судових витрат.

16 грудня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва проведено судове засідання у цій справі, оголошено перерву до 21 лютого 2022 року (том 1 а.с.211-218).

Окрім цього, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідачем до судових дебатів не заявлено вимогу про стягнення судових витрат, оскільки така вимога заявлена у заяві від 08 листопада 2021 року.

Клопотань про не співмірність заявлених відповідачем судових витрат, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова