ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Суми

Справа №578/66/23

Номер провадження 22-ц/816/494/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2023 року у складі судді Басової В.І., постановлену у смт Краснопілля Сумської області,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2

Краснопільський районний суд Сумської області ухвалою від 16 лютого 2023 року визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не були враховані вимоги частини 1 статті 27 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позивач зазначив, що останнє відоме місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 , що належить до території Краснопільської громади. Безпідставне повернення судом позовної заяви свідчить про порушення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів для усіх фізичних та юридичних осіб гарантовано Конституцією України.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що, отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,Краснопільський районний суд Сумської області ухвалою від 26 січня 2023 року залишив позовну заяву без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме: не наведено обґрунтування у позовній заяві про звернення саме до Краснопільського районного суду Сумської області, що має бути враховано за ч. 9 ст. 28 ЦПК України, як і не зазначено посилання на докази, що підтверджують останнє відоме місце проживання відповідача.

15 лютого 2022 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява про розірвання шлюбу в якій позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 є громадянкою РФ, місцем її реєстрації згідно копії паспорта є АДРЕСА_2 , проте її останнє відоме місце перебування є АДРЕСА_1 .

Краснопільський районний суду Сумської області, дослідивши матеріали, подані на усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про те, що позивач вимог ухвали суду не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, а тому керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ухвалою від 16 лютого 2023 року суд повернув позовну заяву позивачу.

Проте погодитись з оскаржуваною ухвалою не можна, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За частиною 9 цієї статті позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбачені положеннями ст. 175 ЦПК України, згідно якої, позовна заява повинна містити, в тому числі:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про невідповідність повної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, позовна заява містить всю відому позивачу інформацію щодо відповідача, зокрема про останнє відоме місце перебування на території смт Краснопілля.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

На виконання ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 надав до суду уточнений примірник позову, який містить відомості про останнє відоме місце проживання відповідачки на території смт Краснопілля Сумської області. Тобто заявник усунув недоліки апеляційної скарги.

Інших недоліків, які б унеможливлювали вирішення питання про відкриття провадження, суд першої інстанції не виявив.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук