Справа № 2-5624/08/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова за відсутності сторін заяву третьої особи: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява третьої особи: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішенняу цивільній справі №2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток, у якій просили: виправити арифметичну помилку або ухвалити додаткове рішення в якому буде зазначено реальні розрахунки ідеальних часток по домоволодінню між співвласниками, у якій просили виправити арифметичну помилку або ухвалити додаткове рішення в якому буде зазначено реальні розрахунки ідеальних часток по домоволодінню між співвласниками.

На обґрунтування поданої заяви третя особа та її представник зазначили, зокрема, що 20 жовтня 2008 року Київським районним судом міста Харкова суддя Попрас В. О. по цивільній справі № 2-5624/08/11 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Згідно з прийнятим рішенням ідеальна частка співвласника ОСОБА_5 стала 3/100 замість 27/100, що у вісім разів менше ніж було, тобто житлова площа зменшилась з 53,8 метрів до 15,5 метрів, що, на думку заявників, вказує на помилку або не точності в судовому рішенні. Також зазначили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на цей час не є власниками частини домоволодіння, а відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на цей час власником частини домоволодіння є: ОСОБА_6 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11970038.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2023 заяву передано для розгляду судді Колесник С.А.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку встановленим фактам, приходить до наступного висновку.

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили визнати за ними право спільної власності на самовільні будівлі: житловий будинок літ. «Н-2» та перепланування приміщення 2-1 з кухні в житлову кімнату будинку літ. «А-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також перерозподілити долі співвласників: івизнати за ОСОБА_4 право власності на 93/200 частин замість 27/100 частин; за ОСОБА_3 право власності на 93/200 частин замість 27/100 частин; за Кошкаревою Варварою Фомінічною - 3/100 частин замість 19/100 частин; - визнати за Державою не зареєстровано 4/100 частин замість 27/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2008 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної власності на самовільні будівлі: житловий будинок літ. «Н-2» та перепланування приміщення 2-1 з кухні в житлову кімнату будинку літ. «А-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Перерозподілені ідеальні частки співвласників житлових будинків літ. «А-1» і літ. «Н-2» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 і вважати, що: - ОСОБА_4 належить 93/200 частин замість 27/100 частин; - ОСОБА_3 належить 93/200 частин замість 27/100 частин; ОСОБА_5 належить 3/100 частин замість 19/100 частин; - За Державою не зареєстровано 4/100 частин замість 27/100 частин.

Тобто, в даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог.

Враховуючи викладене вище, відсутні підстави для задоволення заяви третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2023.

Суддя Колесник С.А.