Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2233/23
Номер провадження у суді 2/216/1505/23
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попередній стан, а саме просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири з моменту його укладення, що знаходиться в АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Справа №216/2233/23, провадження №2/216/1505/23.

Аналогічний позов (справа №216/2163/23, провадження №2/216/1491/23) того самого позивача до того самого відповідача та з тих самих підстав, поданий позивачем до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ 04 квітня 2023 року отримано суддею Цимбалістенко О.В.

Крім того, аналогічний позов (справа №216/1839/23, провадження №2/216/1423/23) того самого позивача до того самого відповідача та з тих самих підстав, поданий позивачем до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 24 березня 2023 року отримано суддею Хомик І.І.

Між тим у жодній справі не вирішено питання про відкриття провадження, жодне процесуальне рішення судом не ухвалено.

Статтею 44 ЦПК України на сторони покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищенаведене, судом визнається зловживанням процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 , метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попередній стан повернути позивачу.

Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко