21.06.2023
Справа № 638/624/23
Провадження № 2/642/463/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.04.2023 позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

23.05.2023 судом задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття такого відзиву до матеріалів справи.

Цього ж дня представник позивача ознайомився із відзивом.

19.06.2023 та 20.06.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на його подання, вказуючи, що підготовка відповіді на відзив зайняла певний час, враховуючи, в тому числі, часті оголошення повітряних тривог в м. Харкові та загрози ракетних обстрілів, що об`єктивно унеможливило вчасно підготувати свої заперечення на відзив.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача у відсутність сторін.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, в перелік яких включено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що представнику позивача слід поновити процесуальний строк для подачі відповіді на відзив та прийняти подану відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 2-8, 10-13, 127, 174, 178-180, 259-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Козирєву А.В. процесуальний строк для подачі відповіді на відзив та прийняти подану відповідь на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання відкласти на 18.07.2023 на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий