РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 567/1469/21

Провадження № 22-ц/4815/144/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року в Острозький районний суд з позовною заявою до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа ТОВ "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА №044362 від 28.02.2005 він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0063 площею 1,62 га, які розташовані на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

03.04.2021 з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 дізнався, що щодо належної йому земельної ділянки було зареєстровано право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Підставою для державної реєстрації державним реєстратором вказаний договір оренди землі від 15.04.2014 та додаткова угода від 03.05.2019, укладені між ТзОВ «Захід-Агро», ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ним. Строк дії оренди: 7 років.

Вказує, що вищевказаного договору оренди, додаткової угоди щодо передачі земельної ділянки він не підписував, їхні умови не погоджував та на укладення таких договорів нікого не уповноважував, з ним не узгоджувалися умови вказаного договору та додаткової угоди, а тому вони є неукладеними.

Зазначає, що наразі ТОВ «Західна агровиробнича компанія» користується належною йому земельною ділянкою, чим порушує його права на користування та розпорядження належним йому майном.

Просить зобов`язати ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0063 площею 1,62га, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Рівненської області, а також скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :08:001:0063 площею 1,62 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області.

Скасовано рішення державного реєстратора Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, індексний номер рішення: 46725724 від 06.05.2019, про державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», номер запису про інше речове право: 10824950 (спеціальний розділ), з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0063 площею 1,62 га.

Стягнуто з ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь позивача понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1816 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, в поданій апеляційній скарзі адвокат Андросюк І.С., діючий від імені ТОВ "Західна агровиробнича компанія" посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нові рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог та у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що єдиною підставою для висновку про те, що позивач не підписував договір оренди та додаткові угоди слугувало пояснення позивача та те, що відповідач не подав відзиву і не заперечив тверджень позивача.

З огляду на положення ст.ст. 76, 78 ЦПК України, пояснення представника позивача не є доказом і не можуть підтверджувати обставини, які за законом мають підтверджуватися певними засобами доказування.

Щодо відсутності відзиву на позовну заяву, то вказує, що його подання є правом, а не обов`язком відповідача. Тим більше, відсутність заперечень проти позову не слід розуміти як визнання ТОВ "Західна агровиробнича компанія" заявлених вимог.

Вважає, що єдиним належним доказом на підтвердження того факту, що позивач не підписувала додаткову угоду, є висновок експерта. При цьому посилається на норми ст.ст. 10, 60, 78, 103 ЦПК України та ч. 1 ст. 218 ЦК України.

Також стверджує, що матеріали справи містять докази укладення позивачем договору оренди землі від 15.07.2014 року та додаткової угоди від 03.05.2019 року, а саме відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де вказується про договірне право оренди землі ТОВ "Західна агровиробнича компанія".

Крім того, звернув увагу на те, що позивач отримував від відповідача орендну плату за користування належною йому земельною ділянкою, що підтверджується відповідними письмовими документами (відомості на виплату готівки та платіжне доручення). Тобто, вказана додаткова угода фактично виконувалася позивачем і до неї у нього не було жодних претензій.

Представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує наведені апелянтом доводи, вважає, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

Судом встановлено, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА №044362 від 28.02.2005 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0063 площею 1,62га, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. (а.с.8)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2021 вбачається, що 17.08.2015 щодо належної ОСОБА_1 земельної ділянки було зареєстровано право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Підставою для державної реєстрації державним реєстратором вказаний договір оренди землі від 15.07.2014 та додаткова угода від 03.05.2019, укладені між ТзОВ «Захід-Агро», ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 . Строк дії оренди: 7 років.

Також згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №264730129 від 07.07.2021, на підставі рішення державного реєстратора Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, індексний номер рішення: 46725724 від 06.05.2019 було зареєстровано перехід права оренди земельної ділянки від ТОВ «Захід-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», на підставі додаткової угоди до договору оренди від 15.07.2014, укладеної між ТзОВ «Захід-Агро», ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0063 площею 1,62га. (а.с.9-11)

Згідно копії реєстраційної справи вбачається, що 17.08.2015 було зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки за ТОВ "Захід агро" та в подальшому - ТОВ "Західна агровиробнича компанія". Підставою для державної реєстрації державним реєстратором вказані договір оренди землі від 15.07.2014 та додаткова угода про заміну сторони та внесення змін до договору оренди від 03.05.2019. (а.с.29-48)

Згідно ст.90 ЗК України власники земельних ділянок мають право передавати їх в оренду.

Згідно ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно положень Закону України «Про оренду землі», договір оренди укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.407 ЦК України, право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Наведені норми законодавства вказують на те, що користування чужою земельною ділянкою, яка належить особі на праві приватної власності, можливе на праві оренди, підставою для якої є відповідний договір оренди. Разом з тим, позивач стверджує, що будь-яких договорів оренди та додаткових угод не укладав.

Під час розгляду спору судом першої інстанції ухвалою Острозького районного суду Рівненської області суду від 23.05.2022 року зобов`язано ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ТОВ «Захід Агро» надати суду оригінали договору оренди землі від 15.04.2014 року та додаткової угоди від 03.05.2019 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0063. Зобов`язано витребувані докази надати в строк до 15.06.2022 року.

Проте відповідачі не надали оригіналидодаткової угоди та договору оренди землі від 15.04.2014 рокуна виконання ухвали суду.

Слід зазначити, що витребувані оригіналидокументів придатні та необхідні для висновку експерта щодо підписів, про що згадує апелянт, відповідачем до суду так і не подані.

До того ж ТОВ "Західна агровиробнича компанія" надає копії завірені у відповідності до вимог ЦПК, що передбачає наявність оригіналів безпосередньо у того хто завіряє та надає такі копії суду (а.с. 159-162).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №990/102/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Проте відповідач не надав належного обґрунтування чому вивезення документів підприємства до іншої місцевості (про що він і стверджує) унеможливлює їх надання на вимогу суду. До того ж такі пояснення суперечать тому факту, що після ухвалення заочного рішення відповідач надає копію платіжного доручення, відомості на виплату готівки та вставні аркуші до них, які за його ж твердженнями також були переміщені в іншу місцевість в зв`язку з воєнним станом. Також з моменту отримання ухвали про витребування оригіналів доказів до початку розгляду справи відповідач не повідомляв суд про існування у нього перешкод для своєчасного подання доказів, як і не звертався до суду з клопотанням про встановлення додаткового строку для їх подання.

Щодо доводів апелянта на отримання ОСОБА_1 орендної плати за користування відповідачем належною йому земельною ділянкою, якщо така обставина і мала місце, то вона не легалізує та не підтверджує дійсність спірних договорів оренди не перевірених у встановленому законом порядку в судовому процесі. Крім того не вказує на досягнення між сторонами згоди щодо такої істотної умови як строк оренди.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Невиконання стороною відповідача законних вимог місцевого суду про витребування доказів свідчить про неповагу не тільки до суду але й до закону в цілому, зокрема до завдань цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, а також до обов`язків сторони виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; та інше.(ст.2,43 ЦПК)

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до законодавчого визначення, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі їх суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною першою статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Позивачем заперечується факт укладення, і відповідно, підписання ним договору оренди землі №б/н від 15.07.2014 року та додаткової угоди від 03.05.2019 року, а відповідачем такі твердження не спростовані відповідно до принципу змагальності сторін, і більш того, на вимогу суду не надано оригінали вказаних правочинів, про існування яких відповідачі стверджують, а тому за таких умов саме на відповідачів покладається обов`язок представити докази на підтвердження укладення договорів оренди землі та відповідних додаткових угод до них.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц висловила правовий висновок, згідно якого правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові звернула увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору в мотивувальній частині судового рішення.

Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця.

Згідно з ч.4 cт.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 317 та ст. 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з того, що додаткова угода є неукладена, а відповідач ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не довело у встановленому законом порядку законності підстав користування належною позивачу земельною ділянкою, якою відповідач продовжує користуватися, чим порушуються права на користування та розпорядження належним позивачу майном, наявні передбачені законом підстави для зобов`язання відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути позивачу належну йому на праві власності земельну ділянку.

Враховуючи такий висновок, закономірним є задоволення похідної вимоги про скасування рішення державного реєстратора.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки та трактування доказів у справі на свою користь. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків