КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/124/22 Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.
Провадження № 22-ц/824/6882/2023 Доповідач: Шебуєва В.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Геарс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Геарс» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фін-Геарс» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Зазначав, що 22 квітня 2020 року між ним як виконавцем та ТОВ «Фін-Геарс» як замовником був укладений договір про надання послуг щодо розробки ключових стратегій росту глобальних продажів, розробки та реалізації стратегічного плану для досягнення цілей продажу, аналізу тенденцій ринку та попиту тощо. Строк дії договору становив 5 років, але він був 10.05.2021року достроково розірваний з ініціативи ТОВ «Фін-Геарс». На виконання умов цього договору віннадав відповідачу послуги, вартість яких становить еквівалент 35 000 дол США. Перелік наданих послуг та їх вартість він зазначив у акті здачі-приймання наданих послуг від 15.03.2021. Оскільки від підпису цього акту ТОВ «Фін-Геарс» відмовилося, ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Фін-Геарс» заборгованість за договором про надання послуг в розмірі 965 245,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.Стягнуто з ТОВ «Фін-Геарс» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг в сумі 580 207,02 грн. та судові витрати в сумі 24 746,11 грн., а усього 604 953,13 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фін-Геарс» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протягом терміну дії Договору з 22.04.2020р. по 10.05.2021р. позивачем не надавав визначені у Договорі та Додатку №1 до нього послуги. Відповідно, такі послуги не були та не могли бути прийняті та оплачені ТОВ «Фін-Геарс». Відповідно до п. 2.1. Додатку №2 до Договору чітко випливає, що будь-які дії ОСОБА_1 , які хоч і вказують на його ту чи іншу участь в певних процесах (наприклад, у наданих в матеріали справи листуваннях), але які при цьому не призвели до укладення ТОВ «Фін-Геарс» відповідного договору та/або ТОВ «Фін-Геарс» не отримав оплату за реалізовані на підставі таких договорів товари, такі дії не можуть вважатись наданими згідно умов Договору послугами та не підлягають оплаті відповідачем, оскільки відсутній результат надання послуг. Позивач не надав суду жодної копії договорів чи інших документів, що свідчать про виникнення відповідних договірних відносин між відповідачем та третіми особами-покупцями та жодного документу, яким би підтверджувався факт здійснення покупцями оплати таких товарів та, відповідно, надходження оплат на рахунок відповідача. Від також не надав жодних доказів надання визначених в пп.1.1.1., 1.1.2., 1.1.4. п.1.1. Додатку №1 до Договору послуг, таких як розробка ключових стратегій росту глобальних продажів, розробка тактики та плану необхідних дій тощо; розробка та реалізація стратегічного плану для досягнення, цілей продажу і розширення клієнтської бази тощо; аналіз тенденцій ринку та попиту, передбачає наявність кінцевого результату таких послуг в певному матеріальному відображенні, як-то звіт про розроблені позивачем стратегії росту глобальних продажів; звіт про розроблені позивачем тактику та план необхідних дій, розроблений позивачем стратегічний план для досягнення цілей продажу і розширення клієнтської бази тощо. В наведеній позивачем ОСОБА_1 таблиці вказано 23 контрагенти, від яких на його думку, відповідач отримав кошти в розмірі 471932,94 доларів США, з яких дохід відповідача, нібито, склав 358 487,49 доларів США. З суми цього доходу Позивач вирахував 10% як вартість своїх послуг - 35 848,75 доларів США та визначив цю суму як ціну позову. Проте така вартість не відповідає формулі розрахунків, закріпленій в Додатку №2 до Договору, оскільки не ґрунтується на даних, підтверджених відповідними доказами, при її розрахунку не враховано витрати відповідача, такі як собівартість товару, логістичні витрати, реклама та ін., як це передбачено формулою розрахунку тощо. Позивач не надав жодних доказів наявності у відповідача договірних відносин з цими контрагентами, надходження на рахунки відповідача коштів від вказаних контрагентів в зазначених сумах, хоча доведення цих обставин покладається саме на позивача, а також розрахунків вартості його послуг з врахуванням прямих витрат на виробництво товару або на придбання товару та інших витрат, як це вимагається формулою та умовами розрахунку вартості послуг позивача, що погоджені в Додатку №2 до Договору. У наданих ТОВ «Фін-Геарс» запереченнях до відзиву були додані довідки з банківських установ, які свідчать про те, що від 17 з 23 контрагентів, вказаних в таблиці, протягом строку дії Договору на рахунки відповідача не надходили жодні кошти. Також, звертає увагу, що ще контрагент - Hunter Price (Hunter Price International Limited), не може бути включений до розрахунку вартості послуг позивача, оскільки з ним було укладено Ліцензійний договір на торговельну марку, а не договір купівлі-продажу. Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду, що відповідач безпідставно відмовився від підписання Акту здачі-прийняття наданих послуг №1 від 18.03.2021 року, а згодом ухилився від отримання повторного Акту здачі-прийняття наданих послуг №2 від 22.11.2021 року. Наданий ОСОБА_1 акт №1 від 18.03.2021 року не був підписаний ТОВ «Фін-Геарс», оскільки не містив деталізованого опису послуг; відомостей про зміст та обсягу наданих послуг; відомостей про вартість кожної з послуг тощо та жодних супроводжуючих документів, що підтверджували б надання позивачем обумовлених договором послуг. Акт не мав передбачених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов`язкових реквізитів. Крім того, подання позивачем єдиного комплексного акту за весь період співпраці є прямим порушенням пункту 6.1. Договору, згідно якого здача-приймання наданих послуг здійснюється щомісячно, до 15-го числа місяця, наступного за звітним. Отримавши 25.03.2021р. від відповідача мотивовану відмову в підписанні даного Акту, позивач більше п`яти місяцівне надавав жодної відповіді на таку відмову та не вчиняв жодних дій, спрямованих на усунення недоліків, перелік яких було вказано у відмові. Лише 01.09.2021р. на електронну пошту відповідача надійшов електронний лист з файлом, що містив текст під назвою «Звіт за договором про надання послуг №2 від 22.04.2020 року», та доданими матеріалами. Проте, надісланий текст не містив підпису позивача, лист з додатками був направлений з адреси електронної пошти, не визначеної Договором - ІНФОРМАЦІЯ_1. Повторний Акт здачі-прийняття наданих послуг №2 від 22.11.2021 року не був отриманий відповідачем внаслідок умисних дій позивача, оскільки він у поштовому відправленні вказав невірний номер телефону ТОВ «ФІН-ГЕАРС». Апелянт не погоджується з висновком суду, про визнання відповідачем боргу перед ОСОБА_1 в розмірі 21265 доларів США.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «ФІН-ГЕАРС» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.04.2020 між ТОВ «Фін-Геарс» (компанією) та ОСОБА_1 (виконавцем) укладений договір про надання послуг (далі - договір), відповідно до умов якого та згідно з додатком № 1 до договору (Завдання про надання послуг) виконавець зобов`язався надати компанії послуги щодо розробки ключових стратегій росту глобальних продажів, розробки тактики та плану необхідних дій тощо, розробки та реалізації стратегічного плану для досягнення цілей продажу і розширення клієнтської бази тощо, побудови та підтримки міцних, довготривалих зв`язків з клієнтами тощо, аналізу тенденцій ринку та попиту тощо, участі у покращенні системи управління і роботи компанії тощо, безпосередньої участі у проекті FinGears, а компанія зобов`язалась оплатити надані послуги (т. 1 а.с. 21-33).

Згідно статті 1 додатку № 2 до договору про надання послуг (Договірна ціна і порядок оплати) договірна ціна становить 10% без ПДВ від маржі, отриманої компанією за договорами, укладеними компанією з третіми особами-покупцями за відповідний місяць надання виконавцем послуг за договором.

Маржа у цьому договорі розраховується за формулою: маржа = ціна продажу товару мінус прямі витрати на виробництво товару або на придбання товару, а також, у випадку фактичного понесення, мінус додаткові витрати, зокрема, але не виключно: витрати на доставку товару; бонуси продавця; відповідна реклама на відповідний товар на відповідному торговельному майданчику; відсотки, що мають бути сплачені торговельному майданчику або бекбонус партнеру за об`єм; зберігання товару на складі- на кшталт послуги «фулфілмент»; доставка по регіону, якщо така доставка здійснюється за рахунок компанії.

Сторони договору погодили, що оплата наданих виконавцем і прийнятих компанією послуг здійснюється щомісячно протягом 7 робочих днів з моменту підписання сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг, валюта платежів - долар США, оплата здійснюється за курсом Національного банку України на дату здійснення платежу (стаття 2 Додатку № 2 до договору).

Згідно з умовами, визначеними розділом 6 договору, здача-приймання наданих послуг здійснюється щомісячно. До 15 числа місяця, наступного з звітним, виконавець представляє компанії акт здачі-прийняття наданих послуг, оформлений за формою додатка № 3 до договору, у двох примірниках з прикладенням документів, зазначених у додатку № 1 до договору.

Компанія протягом 7 робочих днів з дати отримання акта здачі-прийняття наданих послуг і супроводжуючих документів зобов`язана розглянути і підписати його або направити виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання.

У разі наявності недоліків у наданих послугах та/або акті здачі-прийняття наданих послуг, виконавець за свій рахунок зобов`язується усунути їх в строк, встановлений компанією.

Розділом 5 договору також передбачено обов`язок виконавця на вимогу компанії надавати звіти про хід надання послуг (пункт 5.1.).

Відповідно до розділу 2 договору він набуває чинності із дати його підписання сторонами і діє протягом 5 років, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Водночас розділ 10 договору визначає, що будь-яка сторона має право відмовитися від договору в односторонньому порядку за певних обставин, при цьому обов`язковою умовою розірвання договору з цієї підстави є направлення іншій стороні письмового повідомлення за 3 місяці до розірвання договору.

Листом від 08.02.2021 ТОВ «Фін-Геарс» повідомило ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору з 10.05.2021 (т. 1 а.с. 34).

15.03.2021 року ОСОБА_1 направив ТОВ «Фін-Геарс» акт здачі-прийняття наданих послуг № 1, у якому зазначив, що вартість наданих ним послуг становить 35 500 доларів США (т. 1 а.с. 35-37).

ТОВ «Фін-Геарс» відмовився підписати вказаний акт, про що повідомив ОСОБА_1 листом від 25.03.2021 року (т. 1 а.с. 38-40).

В обґрунтування підстав для відмови від підписання акту ТОВ «Фін-Геарс» послався на те, що ОСОБА_1 не узгоджував з ним свої дії щодо надання послуг, про хід їх надання, не звітував та щомісяця не надавав акти здачі-прийняття наданих послуг, акт не містить деталізованого змісту та обсягу послуг, вартості кожної з послуг і їх загальної суми, а вказані в акті послуги документально не підтверджені.

01.09.2021 року на електронну пошту ТОВ «Фін-Геарс» надійшов файл під назвою «Звіт за договором про надання послуг № 2 від 22.04.2020» з додатками (т. 1 а.с. 41-196).

Дослідженням вказаного звіту установлено, що його подано від імені ОСОБА_1 , але іншою особою - ОСОБА_2 , при цьому документів на підтвердження її повноважень діяти від імені позивача до нього не було додано.

Як пояснив в суді представник ТОВ «Фін-Геарс», саме з цих підстав та у зв`язку з надісланням файлу не з електронної адреси ОСОБА_1 звіт за договором про надання послуг не було прийнято до розгляду.

22.11.2021 року ОСОБА_1 направив ТОВ «Фін-Геарс» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладення акт здачі-прийняття наданих послуг № 2 на таку ж суму (35 500 дол США) з додатками (т. 1 а.с. 197-203).

В акті ОСОБА_1 деталізував перелік і обсяг наданих ним послуг та склав таблицю доходів компанії, виходячи з яких здійснив розрахунок належної йому винагороди.

Поштове відправлення з актом здачі-прийняття наданих послуг № 2 не було ним отримане відповідачем.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з ТОВ «Фін-Геарс» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг в сумі 580 207,02 грн., що є еквівалентом 21 265 доларів США.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору про надання послуг визначено, що договірна ціна становить 10% без ПДВ від маржі, отриманої компанією за договорами, укладеними компанією з третіми особами-покупцями за відповідний місяць надання виконавцем послуг за договором. Пунктом 2 Додатку № 2 до договору визначено, що оплата наданих виконавцем і прийнятих компанією послуг здійснюється щомісячно протягом 7 робочих днів з моменту підписання сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг, валюта платежів - долар США, оплата здійснюється за курсом Національного банку України на дату здійснення платежу.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивач ОСОБА_1 не надавав відповідачу ТОВ «Фін-Геарс» щомісячно акти здачі-прийняття наданих послуг, як було передбачено договором, а тому оплата ТОВ «Фін-Геарс» послуг позивача не здійснювалась.

Після одержання повідомлення ТОВ «Фін-Геарс» від 08.02.2021 про розірвання договору з 10.05.2021, позивач подав ТОВ «Фін-Геарс» акт здачі-прийняття наданих послуг на суму 35 500 доларів США. ТОВ «Фін-Геарс» відмовився від підписання вказаного акту, а повторний акт ТОВ «Фін-Геарс» не був отриманий. При цьому, відмовляючи у підписанні першого акту здачі-прийняття наданих послуг, відповідач не посилався на невідповідність його формі та змісту, визначеному укладеним ним договором. У другому акті здачі-прийняття наданих послуг, який не був прийнятий відповідачем, позивач деталізував зміст та обсяг наданих ним послуг.

Разом з тим, саме по собі невиконання позивачем ОСОБА_1 умов договору по щомісячному наданню відповідачу ТОВ «Фін-Геарс» актів здачі-прийняття наданих послуг, не виключає можливість задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що повідомлення про розірвання договору ТОВ «Фін-Геарс» направило ОСОБА_1 лише 08.02.2021. За час дії договору ТОВ «Фін-Геарс» не заявляло ОСОБА_1 претензій щодо невиконання ним своїх зобов`язань за договором.

В ході розгляду справи сторони та директор ТОВ «Фін-Геарс» ОСОБА_3 дали пояснення, що взаємодія сторін по предмету діяльності компанії не обмежувалась одним лише договором про надання послуг від 12.04.2020 року. Їх пов`язували тривалі партнерські відносини по інших проектах ТОВ «Фін-Геарс» та його дочірніх компаній, які базувалися на повній довірі та звичаях ділового обороту у сфері розробки інтерактивних іграшок та торгівлі ними на міжнародному ринку.

З електронного листування ОСОБА_1 з працівниками ТОВ «Фін-Геарс», у тому числі з керівником Товариства ОСОБА_3 , вбачається, що останні не оспорювали факт надання позивачем передбачених договором послуг та визнавали зобов`язання з їх оплати, але не погоджувались з заявленою позивачем сумою вказуючи, що відповідно до розрахунків економіста, здійснених із застосуванням передбаченої договором формули, борг компанії перед позивачем станом на лютий 2021 р. становить 21 265,00 доларів США.

ТОВ «Фін-Геарс» не спростувало наявність вказаного електронного листування з позивачем із зазначенням сум заборгованості.

Під час підготовчого провадежння суд першої інстанції роз`яснював сторонам право заявити клопотання про призначення економічної експертизи з метою з`ясування розміру належної ОСОБА_1 винагороди за договором. Таким правом сторони не скористались.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ «Фін-Геарс» заборгованості за договором про надання послуг в сумі 580 207,02 грн., що є еквівалентом 21 265 доларів США.

Суд обґрунтовано відхилив посилання відповідача на неузгодження ОСОБА_1 своїх дій щодо надання послуг та не звітування про хід надання послуги. Узгодження дій виконавця щодо надання послуг не передбачено договором, окрім тих, які пов`язані з отриманням дозволів, ліцензій, узгоджень тощо, та пов`язаних з понесенням виконавцем грошових витрат з їх подальшим компенсуванням компанією, обов`язок виконавця надавати звіти про хід надання послуг виникає лише у разі такої вимоги з боку замовника. Доказів, які б свідчили про те, що під час дії договору ТОВ «Фін-Геарс» вимагало від позивача подання такого звіту, суду не надано.

Колегія суддів відхиляє посилання ТОВ «Фін-Геарс» на ненадання ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу та доказів проведення розрахунків із Товариством за результатами проведеної ним роботи. Саме ТОВ «Фін-Геарс» є держателем відповідних документів та інформації. Посилаючись на ненадання позивачем відповідних доказів, одночасно визнавши надання позивачем послуг за договором у певному обсязі, ТОВ «Фін-Геарс» мало можливість надати суду відповідні документи, а також звіти спеціаліста щодо договорів, які були укладені ТОВ «Фін-Геарс» внаслідок дій позивача, в тому числі тих, що зазначені ним у позовній заяві, а також розрахунків маржі, що підлягала сплаті позивачеві на підставі договору про надання послуг від 12.04.2020.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не оскаржив.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Геарс» залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.