overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1045/22
Провадження № 2/741/185/23
У Х В А Л А

м. Носівка 04 квітня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

1 грудня 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до 9 години 29 травня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/704/22
Провадження № 2/552/1295/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.,

при секретарі Буханченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

27 березня 2023 року до суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просили суд прийняти відмову від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення та закрити провадження у справі, так як сторони по справі дійшли згоди про мирне вирішення наявного спору у добровільному порядку без порушення прав жодної із сторін.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, позивач вільно розпоряджається своїм процесуальним правом на відмову від позову.

Наслідки відмови від позову позивачам відомі та зрозумілі, про що вони зазначили у своїй заяві.

Суд не вбачає перешкод у прийнятті судом відмови позивачів від позову.

Тому, приходить до висновку, що за таких обставин необхідно провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись ч.3 ст.206, ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення у зв`язку з прийняттям відмови позивачів від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа 675/125/23
№ 2-о/688/19/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

присяжних Матвєєнко Л.Р., Карпосюк Т.Г.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Плужненської сільської ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесення змін до актового запису про його народження №7 від 08.07.2014 року, вказавши його батьком дитини, змінивши прізвище з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по батькові - з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розпорядженням голови Ізяславського суду Хмельницької області від 24.01.2023 року справу передано до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

30 січня 2023 року справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 6 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено закрите судове засідання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну заінтересованої особи органу опіки та піклування Плужненської сільської ради на органі опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, оскільки Плужненська сільська рада не має повноважень щодо складання висновку про доцільність усиновлення.

Інші учасники справи не заперечували проти заяви заявника.

Згідно ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.312 СК України орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним замінити неналежну заінтересовану особу виконавчий комітет Плужненської сільської ради на Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу виконавчий комітет Плужненської сільської ради на Шепетівську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук

Присяжні Матвеєнко Л.Р.

Карпосюк Т.Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1912/23
У Х В А Л А

06.04.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Естінко Т.Е., до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді 28.03.2023 передано цивільну справу за вказаною заявою.

Суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Позов надійшов у електронній формі через систему Електронний суд.

Відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, станом на 06.04.2023 доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів позивачем не додано.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, станом на 06.04.2023 до позовної заяви позивач не додав жодного доказу, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (не приєднано таких копій)

Заявником не заявлено клопотання про звільнення від сплати, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору. Не надано інформації про пільги щодо сплати судового збору.

За таких обставин, у відповідності до п.11 ст. 187 ЦПК України суд надає заявнику 5 днів на усунення виявлених недоліків та для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Естінко Т.Е., до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів, подану 28.03.2023, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 344/4040/23
Провадження № 2-н/344/554/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11 431,87 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача із зарахуванням на розрахунковий на рахунок НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий Дім» - судовий збір в розмірі 268,40 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 454/1302/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 квітня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою .

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 24.04.2023р. о 12.45 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 199/8307/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити приватизацію за відсутністю ордера,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити приватизацію за відсутністю ордера.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити приватизацію за відсутністю ордера - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити приватизацію за відсутністю ордера, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/496/21
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2023 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за клопотанням Фермерського господарства «Володимирівське» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Володимирівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за клопотанням Фермерського господарства «Володимирівське» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Володимирівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Представник Фермерського господарства «Володимирівське» в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки в судове засідання не з`явився учасник справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за клопотанням Фермерського господарства «Володимирівське» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Володимирівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Викликати учасників справи (їх представників) в судове засідання на 15.20 годину 21 квітня 2023 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 591/2741/23 Провадження № 2/591/406/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 37360, 00 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 червня 2023 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко