Ухвала

05 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 500/3332/17

провадження № 61-3378ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Ізмаїльське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протизаконним і скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Ізмаїльське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Ізмаїльського міськвиконкому Одеської області від 22 липня 2010 року № 994 «Про оформлення права власності на об?єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 »;

- скасувати свідоцтво про право власності від 03 вересня 2010 року № 665, серія НОМЕР_1 , та реєстрацію від 16 серпня 2010 року № 27027426, яка проведена Комунальним підприємством «Ізмаїльське міське бюро технічної інвентаризації» щодо права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 26 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 24 січня 2023 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , змінив рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року, виклав його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 06 березня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 20 березня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Заявник 28 березня 2023 року із застосування засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із оригіналом квитанції від 24 березня 2023 року № ПН 430 про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 280, 00 грн.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 2-64/11, від 04 липня 2018 року у справі № 590/479/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, відповідно до яких обов`язковою умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права у позивача та порушення цього права відповідачем;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосуваі норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, щодо вибору ефективного та правомірного способу захисту порушеного права;

- (3) суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, у пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 24 січня 2023 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Враховуючи, що постанова Одеського апеляційного суду ухвалена 24 січня 2023 року, повний текст складено 03 лютого 2023 року, тридцятиденний строк, протягом якого може бути подана касаційна скарга, розпочався з 04 лютого 2023 року, відповідно, закінчився - 06 березня 2023 року.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 у межах тридцятиденного строку з дня проголошення судового рішення звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, тому питання про поновлення цього строку не підлягає процесуальному вирішенню.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ізмаїльського районного суду Одеської області цивільну справу № 500/3332/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Ізмаїльське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протизаконним і скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак