Провадження № 22-з/801/47/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Різник Д.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни, Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року, -
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни, Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни та в частині відмови у поновленні ОСОБА_1 на роботі шляхом її допуску до роботи скасовано, а провадження у справі в цих частинах закрито.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія №23 Вінницької міської ради" (тепер Комунальний заклад "Вінницький ліцей №23") Богар Наталії Василівни № 259 від 08.11.2021 року "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 "

Стягнуто із Комунальний заклад "Вінницький ліцей №23" середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 56 362 (п`ятдесят шість тисяч триста шістдесят дві) грн 80 коп. без урахування відповідних зборів та податків.

Допущено рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання.

Стягнуто з Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4540,00 пропорційно до задоволених вимог.

Стягнуто з Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 6 660 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

20 березня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що ним до закінчення судових дебатів було заявлено про необхідність розподілу та відшкодування судових витрат, а також те, що докази їх понесення будуть надані протягом 5-денного строку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відтак, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р.Ю. просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн за участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду договір про надання правничої допомоги №195 від 10 листопада 2021 року, укладений між адвокатом адвокатського об`єднання «Кравець і Партнери» Кравцем Р.Ю. та Драчук О.Д., акт надання послуг №133 від 16.03.2023, рахунок на оплату №584 від 28 вересня 2022 року, квитанція № 0.0..1 від 04.10.2022 року на суму 5000 грн, рахунок на оплату №163 від 15 березня 2023 року, квитанція № 0.0..1 від 16.03.2023 року на суму 3000 грн.

03 квітня на адресу Вінницького апеляційного суду від КЗ "Вінницький ліцей №23" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які обґрунтовані тим, що заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравцем Р.Ю. розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесений позивачем за розгляд справи в суді апеляційної інстанції є неспівмірним зі складністю справи, можливим об`ємом виконаних робіт та часом, витраченим на виконання таких робіт.

Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Однак адвокатом Кравцем Р.Ю. до заяви про ухвалення додаткового рішення було надано усі необхідні документи на підтвердження обсягу виконаних ним робіт, зокрема він вказав, що вартість підготовки та подання апеляційної скарги складає 5 000 грн, участь у судовому засіданні - 3000 грн.

Зважаючи на те, що представником відповідача було надано детальний опис наданих послуг, який відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи, апеляційний суд приходить до висновку що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є справедливим та таким, що відповідає реальному обсягу наданих адвокатом послуг, тому заява КЗ "Вінницький ліцей №23" про зменшення судових витрат не підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково (66,6 %), судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції складають 5 328 грн (8000 грн х 66,6%) пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" Богар Наталії Василівни, Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, додаткову постанову.

Стягнути з Комунального закладу "Вінницький ліцей №23" на користь ОСОБА_1 5 328 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко