Єдиний унікальний номер: 379/229/23
Провадження № 2/379/105/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 квітня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2023 позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Гребенюка О.С. звернувся за допомогою засобів поштового зв`язку до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.02.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв указану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 13.03.2023 (а.с.101, 102).

В судові засідання 13.03.2023, 27.03.2023 та 06.04.2023 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи позивач та його представник були повідомлені належно як шляхом направлення рекомендованих листів, так і способом направлення листів і викликів на електронні адреси (а.с.103, 105-108, 114, 118-120, 122-125, 130-132, 134-137).

Суд двічі 13.03.2023 та 27.03.2023 визнавав обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, про що постановляв відповідні ухвали (а.с.116, 117, 128, 129).

Вказані ухвали суду були отримані позивачем АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» в його електронному кабінеті 13.03.2023 та 28.03.2023 відповідно, що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а.с.118, 122, 130, 137). Крім того, 13.03.2023 та 27.03.2023 ухвали суду були доставлені на електронну адресу позивача, яка вказана в позові та заявці (а.с.2, 87, 118, 124, 130, 134).

Проте, ухвали суду від 13.03.2023 та 27.03.2023 позивачем не виконані. В судові засідання 13.03.2023, 27.03.2023 та 06.04.2023 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Про причини такої неявки і невиконання ухвал суд не повідомлено.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена належно (а.с. 113, 126, 138). Про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники справи не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що до позову представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюком О.С. додано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді із вказівкою однієї електронної адреси (а.с.87).

Процесуальні документи та судові повістки про виклик направлялись судом позивачеві як до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд», так і засобами поштового зв`язку шляхом направлень рекомендованих листів зі зворотними повідомленнями, а також його представнику на вказану у заявці електронну адресу (а.с.103, 105-108, 114, 118-120, 122-125, 130-132, 134-137).

Отже суд, зі свого боку, вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення позивача задля розгляду даної справи по суті. Матеріалами справи підтверджується достеменна обізнаність позивача АТ КБ «ПриватБанк» та представника позивача Гребенюка О.С. про дати і час розгляду справи, належне їх повідомлення у різний спосіб про всі судові засідання.

Проте, позивач не направив свого представника в жодне із трьох призначених судових засідань, будучи належно у різний спосіб повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки представника позивача в судові засідання суд не повідомляли.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.85).

Проте, суд двічі постановляв ухвали про визнання обов`язковою участі представника позивача в судовому засіданні (від 13.03.2023 а.с. 116, 117 та від 27.03.2023 -а.с. 128, 129).

Вказані ухвали суду позивачем отримані, але проігноровані, про причини їх невиконання суд не повідомлено.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За частиною 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених норм вбачається, що для розгляду судом справи за відсутності позивача має бути наявна сукупність двох умов: 1 наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та 2 нез`явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Суд двічі наголошував у своїх ухвалах позивачу на тому, що особисті пояснення представника позивача по суті позову, зокрема щодо розміру відсоткової ставки по кредиту та порядку обрахунку суми заборгованості за тілом кредиту і за простроченими відсотками, з огляду на визначення різної відсоткової ставки в різних розділах заяви позичальника ОСОБА_2 від 25.04.2008 - 1% і 3% (а.с. 66) - мають істотне значення для повного та всебічного розгляду цієї справи. Суд зауважував в ухвалах, що неявка представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень перешкоджає вирішенню спору.

Проте, позивач не виконав свого процесуального обов`язку та не направив представника в жодне судове засідання.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв`язку з наведеним, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Судом встановлено з матеріалів справи, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» був належно повідомлений і достеменно знав про день, час і місце проведення всіх судових засідань, однак, три рази поспіль не з`явився до суду, про причини неявки та невиконання ухвал суду про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою суд не повідомив.

Відтак, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 44, 128, 130, ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 06.04.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО