Справа № 639/517/23
Провадження № 2-о/639/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, відповідно до якої заявник просить суд: визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишено без руху.

Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 03 лютого 2023 року була направлена заявнику та повернута до суду «за закінченням терміну зберігання».

Копія ухвали суду від 03 лютого 2023 року була повторно направлена заявнику, та отримана останнім 22 березня 2023 року, про що свідчить підпис заявника ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 03 лютого 2023 року, заявником ОСОБА_1 так і не були усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, викладе обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 , будучи обізнаний про наявність справи в провадженні суду, у встановлений законом строк недоліки заяви не усунув, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки підлягає поверненню заявникові.

При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення Суду від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland")). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення Суду від 20 лютого 2014 року у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia")).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261,354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.04.2023

Суддя В.В. Труханович