Провадження № 22-ц/4808/76/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Баркова В.М.

за участю секретаря Працун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жука Ростислава Стефановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жука Ростислава Стефановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.12.2021 року щодо заборони будь-яким службам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Жук Р.С. подав апеляційну скаргу.

30.11.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Жук Р.С. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №759/5454/19.

Дане клопотання мотивоване тим, що обставини справи №759/5454/19, предмет позову є аналогічними до даної. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2022 року вирішено передати справу №759/5454/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 403 ЦПК України, для відступу шляхом уточнення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №199/8324/19 (провадження №14-212цс21). Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 року вказану справу прийнято до розгляду та призначено на 18 січня 2023 року.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник апелянта адвокат Жук Р.С. подане клопотання підтримав.

Представник відповідача адвокат Мурончик В.О. щодо задоволення даного клопотання заперечив.

Треті особи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01.02.2017 року у справі за №6-1957цс16.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №759/5454/19. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду наголошує, що в доктрині приватного права та судовій практиці є усталеним, що для застосування віндикації між відповідачем та позивачем мають бути відсутні зобов`язально-правові відносини, порушення яких і стало причиною позбавлення позивача володіння своєю річчю, тобто право на віндикаційний позов надається лише суб`єкту речово-правових правовідносин. Тобто віндикація, як спосіб захисту, застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Також вказує, що відповідно до статті 37 ЗУ «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що з огляду на обставини цієї справи є підстави для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 13 липня 2022 року у справі №199/8324/19 (провадження №14-212цс21).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 року вказану справу прийнято до розгляду та призначено на 18 січня 2023 року.

У вказаній справі №759/5454/19 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О.В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Макарова О.В. Київської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості», м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43995268 від 12 листопада 2018 року, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію прав, а саме: запису №28871270 від 9 листопада 2018 року про право власності на квартиру загальною площею 94,8 кв. м., внесеного на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43995268 від 12 листопада 2018 року, вирішення питання про розподіл судових витрат. Судом зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2018 року державним реєстратором Макаровим О.В. Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», м. Київ проведена державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43995268 від 12.11.2018 р., згідно пункту 4.5 іпотечного договору, яким передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором банку може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Тобто має місце звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації право власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору.

Разом з тим, у справі, що переглядається спірне нерухоме майно описане та арештоване і передано на реалізацію на електронних торгах державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Оскільки електронні торги вищевказаного майна не відбулися по причині відсутності допущених учасників торгів, а банк заявив своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, державним виконавцем винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; приватним нотаріусом на підставі Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, затвердженого Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, посвідчено право власності ПАТ «Універсал Банк» на дану квартиру та видано відповідне свідоцтво; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса зареєстровано право власності на спірну квартиру за ПАТ «Універсал Банк».

Таким чином правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, не є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №759/5454/19.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жука Р.С. про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №759/5454/19.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жука Ростислава Стефановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жука Ростислава Стефановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №759/5454/19, - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Барков

Повний текст ухвали складено 6 квітня 2023 року.