Справа № 302/1381/23
Провадження № 2/302/245/23
У Х В А Л А

05.09.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Рішко С.І. про відвід судді Кривка В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2023 в справу подано зазначену заяву з таким обґрунтуванням.

Представник відповідача зазначив, що відповідач повідомив йому про те, що позовну заяву позивачці ймовірно складав рідний брат судді ОСОБА_3 адвокат Кривка Павло Павлович. З цих підстав сторона відповідача подали заяву про відвід судді, вказуюяи, що в них є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді і він не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Судом постановлено вирішити питання відводу згідно з положеннями статті 40 ч.3 ЦПК України, тобто суддею, який розглядає справу, в якій заявлено йому відвід, з таких підстав.

У Міжгірському районному суді за штатом передбачено троє суддів, які фактично здійснюють правосуддя станом на час подання заяви про відвід. Заява про відвід подана через канцелярію суду 08.05.2023 на стадії судового провадження, відкритого, згідно з ухвалою суду від 17.07.2023 в порядку позовного спрощеного провадження без виклику сторін через канцелярію суду .

Статтею 40 ч. 3 абзац другий ЦПК України передбачено якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного удового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Канцелярією суду заява про відвід судді Кривка В.П. передана на розгляд та вирішення в головуючим суддею в розглядуваній справі. У зазначеному випадку суд застосував положення частини 7 статті 40 ЦПК України щодо необхідності вирішення питання відводу невідкладно.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, суд установив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Адвокат Кривка П.П. дійсно є рідним братом судді Кривка В.П. і здійснює адвокатську діяльність згідно з свідоцтвом серії ЗР № 21/267 від 11.11.2002. Однак у справі не має жодних підтверджень, що позовну заяву ОСОБА_1 складав саме адвокат Кривка П.П., чи ж надавав позиваці консультативні послуги. Натомість в справу позивачкою подано рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області в цивільній справі № 302/1428/18, яким ухвалено розірвати між сторонами шлюб, задоволено частково вимоги про зменшення розміру аліментів, визначених рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.10.2012 (справа № 706/1458/12) і стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , 2011 р.н., у твердій грошовій сумі 1800 гривень, але не менше 50 % чинного до застосування прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Це рішення винесено суддею Кривка В.П. з участю адвоката представника позивача Шишола В.М. Зазначене рішення набрало законної сили.

Таким чином, суд не встановив обставин для застосування положень статті 36 ч.1 пункт 1 ЦПК України, тобто не встановлено участь у справі близького родича судді.

Згідно із законом «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний неупереджено і об`єктивно розглядати справи. Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про відвід є не обґрунтованою і надуманою, а тому не підлягає задоволенню відповідно до положень частин 2, 3 статті 40 ЦПК України.

З огляду на встановлене та викладені обґрунтування, остаточне вирішення питання відводу судді Кривка В.П. має бути вирішено у відповідності до положень частини 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Рішко С.І. про відвід судді Кривка В.П. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Кривка В.П. передати для вирішення іншим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області, який визначається в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження передати до канцелярії суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвалу складено 05.09.2023.

Суддя : В. П. Кривка