Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 757/37171/20-ц

провадження № 61-9351св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

відповідачі: Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова Катерина Василівна, Національний банк України,

розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відмову від касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у складі судді Бусик О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» (далі - АТ АКБ «Аркада, банк), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (далі - ТОВ «Будеволюція»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова К. В., Національний банк України (далі - НБУ), про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та записів.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Правління НБУ від 06 серпня 2020 року віднесено АТ АКБ «Аркада» до категорії проблемних, запровадив особливий режим контролю та призначив куратора.

ФГВФО своїм рішенням від 10 серпня 2020 року призначив уповноважених працівників ФГВФО для проведення аналізу дотримання банком вимог щодо формування та ведення бази даних про вкладників та моніторингу його активних операцій, а рішенням від 25 серпня 2020 року АТ АКБ «Аркада» відніс до категорії неплатоспроможних, запровадив тимчасову адміністрацію та делегував повноваження тимчасового адміністратора банку.

Позивач також зазначив, що під час здійснення вказаних вище функцій, ФГВФО встановив, що 10 вересня 2019 року між ТОВ «Будеволюція», яке є пов`язаною з АТ АКБ «Аркада» особою, оскільки ними створено спільний фонд фінансування будівництва, та ОСОБА_1 укладений договір позики на суму 260 000 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором позики, 10 вересня 2019 року між АТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого банк передав в іпотеку нежитловий будинок - комплекс приміщень загальною площею 14 102,9 кв. м, та земельну ділянку площею 0,5283 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, ФГВФО вказав, що відповідач ОСОБА_1 набув право власності на вказані предмети іпотеки в результаті звернення стягнення на вказане нерухоме майно в позасудовому порядку шляхом задоволення вимог іпотекодержателя, після чого 30 липня 2020 року останній передав нежитловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеку відповідачу ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що зазначені вище правочини спрямовані на виведення активів з банку, який має проблеми з ліквідністю, та є такими, що суперечать інтересам держави і суспільства, вчинені протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а також укладені на вкрай невигідних умовах для забудовника ТОВ «Будеволюція» та банку, ФГВФО просив суд:

визнати недійсним договір позики від 10 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будеволюція» з усіма змінами і доповненнями;

визнати недійсним іпотечний договір від 10 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ АКБ «Аркада» з усіма змінами і доповненнями;

визнати недійсним договір іпотеки від 30 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53218710 від 21 липня 2020 року 09:51:49, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова К. В., іпотечний договір, серія та номер 1352, виданий 10 вересня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова К. В.; додаткову угоду № 01-03/2020, серія та номер 338, виданий 12 березня 2020 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова К. В., відповідний запис 37403863, вчинений 21 липня 2020 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53218710 від 21 липня 2020 року 09:51:49, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова К. В., серія та номер 1352, виданий 10 вересня 2019 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова К. В.; додаткову угоду № 01-03/2020, серія та номер 338, виданий 12 березня 2020 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова К. В., відповідний запис № 37404381, вчинений 21 липня 2020 року;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53389203 від 30 липня 2020 року 20:00:03, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н. В., договір іпотеки, серія та номер 427, виданий 30 липня 2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н. В., відповідний запис № 37559038, вчинений 30 липня 2020 року і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53389410 від 30 липня 2020 року 20:34:53, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н. В., договір іпотеки, серія та номер 427, виданий 30 липня 2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н. В., відповідний запис № 37559233, вчинений 30 липня 2020 року;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53388527 від 30 липня 2020 року 18:51:13, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н. В., договір іпотеки, серія та номер 427, виданий 30 липня 2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н. В., відповідний запис № 37558460, вчинений 30 липня 2020 року і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53388927 від 30 липня 2020 року 19:24:10, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н. В., договір іпотеки, серія та номер 427, виданий 30 липня 2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н. В., відповідний запис № 37558801, вчинений 30 липня 2020 року.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, мотиви їх прийняття

Печерський районний суд міста Києва своїм рішенням від 05 березня 2021 року у задоволенні позову ФГВФО відмовив.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 12 травня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними на підставі статей 228, 233 ЦК України. Зокрема, ФГВФО у встановленому порядку не довів існування під час укладення оспорюваних правочинів тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину для однієї із їх сторони (банку та пов`язаної із нею особою - ТОВ «Будеволюція»). Водночас, позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, що оспорювані правочини є такими, що порушують публічний порядок та, за сукупності об`єктивної та суб`єктивної ознак, підпадають під дію статті 228 ЦК України, а також не було доведено й існування умислу сторін (сторони) на досягнення протизаконного результату та вину відповідачів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГВФО, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах), а саме частин другої та третьої статті 215 ЦК України в поєднанні з положеннями статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач вказував, що для вирішення справ такої категорії необхідно встановити, чи може правочин бути недійсним одночасно з декількох правових підстав; чи може правочин одночасно містити такі ознаки недійсності, як оспорюваність та нікчемність; чи можна правочин, який є нікчемним визнавати недійсним в судовому порядку з підстав, прямо не встановлених законом (оспорюваний правочин).

Касаційна скарга мотивована тим, що внаслідок укладення оспорюваних правочинів банк безоплатно позбавився спірного майна, маючи проблеми з ліквідністю.

Оспорювані договори вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, що надає підстави для визнання таких правочинів недійсними в порядку статті 228 ЦК України. Водночас, висновки судів щодо відсутності підстав для застосування статей 228 та 233 ЦК України є суперечливими та спростовуються матеріалами справи.

Доводи інших учасників справи

У липні 2021 року НБУ подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу задовольнити, оскільки оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам закону.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що спірні правочини суперечать нормам матеріального права та укладені на вкрай невигідних умовах для забудовника і для банку. Фактично предмет іпотеки безкоштовно перейшов у власність фізичної особи від банку. Суди не дали належної оцінки умовам оспорюваних правочинів.

У липні 2021 року АТ АКБ «Аркада» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що доводи, наведені позивачем, не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а посилання на нібито допущені судами попередніх інстанцій порушення є безпідставними. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили твердження позивача про укладення правочинів на вкрай невигідних для банку і ТОВ «Будеволюція» умовах за недоведеності таких обставин належними та допустимими доказами. Будь-які докази впливу на ТОВ «Будеволюція» чи АТ АКБ «Аркада» з іншої сторони - ОСОБА_1 (позикодавця та заставодержателя) під час укладення оспорюваних правочинів, позивачем надано не було. Суди правильно застосували норми матеріального права. Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про те, що майно вибуло з власності АТ АКБ «Аркада» не через його безоплатну передачу, оскільки договори іпотеки такого порядку не передбачають, а внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення іпотекодержателем та кредитором своїх вимог за основним зобов`язанням. Фонд не надав жодного доказу, що саме укладення оспорюваних договорів могло вплинути на визнання банку неплатоспроможним або спричинити неможливість виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Касаційна скарга подана до Верховного Суду 04 червня 2021 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 05 липня 2021 року відкрив касаційне провадження у справі.

У серпні 2021 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд своєю ухвалою від 06 грудня 2021 року призначив справу до розгляду.

Надходження до суду касаційної інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» про залучення до участі у справі як правонаступника

18 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (далі - ТОВ «Системойлінженерінг») звернулось до Верховного Суду із заявою про залучення до участі у справі як правонаступника.

Заява мотивована тим, що у цій справі спір стосується вибуття з власності АТ АКБ «Аркада» нерухомого майна: нежитлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

10 жовтня 2022 року на електронному майданчику PROZORRO ПРОДАЖІ відбувся електронний аукціон з продажу майнових прав на нерухоме майно:

нежилий будинок: комплекс приміщень (літера А), загальною площею 14 102,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також всі інші права та обов`язки, що пов`язані/випливають з таких майнових прав, реєстраційний номер об`єкту: 00;

земельну ділянку площею 0,5283 га, кадастровий номер :76:021:0017, з цільовим призначенням - для будівництва комплексу приміщень АТ АКБ «Аркада», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ольгинська, 3, а також всі інші права та обов`язки, що пов`язані/випливають з таких майнових прав, реєстраційний номер об`єкту: 00 (лот № GL48N021233).

Переможцем електронних торгів стало ТОВ «Системойлінженерінг», що підтверджується протоколом електронного аукціону від 10 жовтня 2022 року № GFD001-UA-547.

Згідно з умовами проведення аукціону переможець зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу придбаних активів протягом двадцяти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Платіжним дорученням від 14 жовтня 2022 року № 174 сплачено ціну продажу лота у сумі 351 000 000 грн.

За результатами цього аукціону у власність ТОВ «Системойлінженерінг» передано майнові права, а також всі інші права та обов`язки, що пов`язані/випливають з таких майнових прав. Тобто, АТ АКБ «Аркада» передав всі наявні у нього права, які стосуються спірного нерухомого майна та вибув з правовідносин, пов`язаних з ним. Отже, залежно від результатів вирішення цього спору, вже ТОВ «Системойлінженерінг» буде особою, якій належить отримати у власність та володіння відповідні об`єкти нерухомості.

Посилаючись на вищевказане, ТОВ «Системойлінженерінг» просить замінити відповідача у справі АТ АКБ «Аркада» на його правонаступника ТОВ «Системойлінженерінг» на підставі частини першої статті 55 ЦПК України.

Надходження до суду касаційної інстанції клопотання ФГВФО про відмову від касаційної скарги

07 лютого 2023 року до Верховного Суду від ФГВФО надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що 10 жовтня 2022 року на електронному майданчику PROZORRO ПРОДАЖІ відбувся електронний аукціон з продажу майнових прав на нерухоме майно:

нежилий будинок: комплекс приміщень (літера А), загальною площею 14 102,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також всі інші права та обов`язки, що пов`язані/випливають з таких майнових прав, реєстраційний номер об`єкту: 00;

земельну ділянку площею 0,5283 га, кадастровий номер :76:021:0017, з цільовим призначенням - для будівництва комплексу приміщень АТ АКБ «Аркада», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ольгинська, 3, а також всі інші права та обов`язки, що пов`язані/випливають з таких майнових прав, реєстраційний номер об`єкту: 00 (лот № GL48N021233).

Переможцем електронних торгів стало ТОВ «Системойлінженерінг», що підтверджується протоколом електронного аукціону від 10 жовтня 2022 року № GFD001-UA-547.

31 січня 2023 року між АТ АКБ «Аркада» та ТОВ «Системойлінженерінг» укладений договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Нельзіним М. С. за реєстраційним номером 57.

Заявник вказує, що після реалізації майнових прав на нерухоме майно (нежилий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), а також всіх інших прав та обов`язків, що пов`язані/випливають з таких майнових прав, подальший супровід ФГВФО справи № 757/37171/20-ц є недоцільним в силу відсутності правового ефекту від судового рішення у вказаній справі.

Посилаючись на вищевказане, ФГВФО просить прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З метою встановлення справжнього волевиявлення позивача щодо здійснення процесуальних прав, 16 лютого 2023 року Верховний Суд надіслав лист ФГВФО щодо підтвердження повноважень особи на вчинення відповідної дії, наміру відмовитися від касаційної скарги, в якому одночасно заявнику роз`яснено наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

28 лютого 2023 року на вказаний запит Верховного Суду ФГВФО подав клопотання, в якому підтвердив повноваження представника та свою відмову від поданої ним касаційної скарги, та просив закрити касаційне провадження.

ФГВФО довіреністю від 22 грудня 2022 року № 60-12814/22 уповноважив адвоката Кузьміка Д. В. представляти свої інтереси, у тому числі у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду з усіма повноваженнями учасників процесу, згідно з ЦПК України, включаючи право підписувати та подавати будь-які заяви з процесуальних питань та по суті спору, за виключенням права відмови від позову, визнання позову, укладання та підписання мирової угоди. Обмежень на підписання та подання заяви про відмову від касаційної скарги зазначена довіреність не містить.

Наслідки закриття касаційного провадження у справі ФГВФО зрозумілі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд під час вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» про залучення до участі у справі як правонаступника

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

10 жовтня 2022 року на електронному майданчику PROZORRO ПРОДАЖІ відбувся електронний аукціон з продажу майнових прав на нерухоме майно:

нежилий будинок: комплекс приміщень (літера А), загальною площею 14 102,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також всі інші права та обов`язки, що пов`язані/випливають з таких майнових прав, реєстраційний номер об`єкту: 00;

земельну ділянку площею 0,5283 га, кадастровий номер :76:021:0017, з цільовим призначенням - для будівництва комплексу приміщень АТ АКБ «Аркада», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ольгинська, 3, а також всі інші права та обов`язки, що пов`язані/випливають з таких майнових прав, реєстраційний номер об`єкту: 00 (лот № GL48N021233).

Переможцем електронних торгів стало ТОВ «Системойлінженерінг», що підтверджується протоколом електронного аукціону від 10 жовтня 2022 року № GFD001-UA-547.

Вивчивши обґрунтування заяви та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що наявні, передбачені частиною першою статті 55 ЦПК України підстави для залучення ТОВ «Системойлінженерінг» правонаступником АТ АКБ «Аркада», а тому заява підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд під час вирішення клопотання ФГВФО про відмову від касаційної скарги, а також застосовані норми права

Частиною четвертою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

З огляду на клопотання ФГВФО про відмову від касаційної скарги та заяви про підтвердження свого волевиявлення на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, останній усвідомлює наслідки, які виникають у разі відмови від касаційної скарги та підтвердив свою відмову від поданої ФГВФО касаційної скарги.

Верховний Суд своєю ухвалою від 05 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФГВФО на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у цій справі, а тому заявник має право відмовитися від касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

У клопотанні про відмову від касаційної скарги ФГВОФ вказав, що йому відомі наслідки відмови від касаційної скарги та закриття провадження у справі, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Крім того, обмежень на підписання та подання заяви про відмову від касаційної скарги довіреність ФГВФО від 22 грудня 2022 року № 60?12814/22, якою заявник уповноважив адвоката Кузьміка Д. В. представляти його інтереси, не містить.

З урахуванням того, що клопотання про відмову від касаційної скарги ФГВФО подане до закінчення касаційного провадження, підстав, передбачених частиною шостою статті 398 ЦПК України, для неприйняття відмови від касаційної скарги не встановлено, воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження в цій частині - закриттю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує.

Перевіривши доводи зазначеної заяви та клопотання, а також ураховуючи те, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що слід прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 55, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» про залучення до участі у справі як правонаступника Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» до участі у справі № 757/37171/20-ц як правонаступника Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада».

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відмову від касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року задовольнити.

Прийняти відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Касаційне провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова Катерина Василівна, Національний банк України, про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та записів, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук