КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6428/2023
Унікальний №755/6747/20
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року постановленої за наслідками розгляду за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Степановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

установив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення вказаного вище позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено її права та законні інтереси, подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вона не була учасником справи, однак зазначає, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_4 , який був останнім власником квартири на яку накладено арешт, а тому не може реалізувати своє право на прийняття спадщини, у зв`язку з наявним обтяженням.

Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали її представник отримав за заявою 01 лютого 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 16 лютого 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 28 квітня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана