Справа № 409/410/17
Провадження № 6/0186/36/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року заявник - ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року №409/410/17, із змінами, внесеними постановою апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором іпотеки від 19 грудня 2013 року в розмірі 50 000 гривень. В рахунок погашення заборгованості відповідача за договором позики від 19 грудня 2013 року, укладеним між відповідачем та позивачем, в розмірі 4 879,26 доларів США, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06 листопада 2013 року, укладеним між позивачем і відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1883, - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, згодом, виконавчий лист був повернутий згідно постанови державного виконавця №59218554 від 18 травня 2020 року. Вказаний виконавчий лист був ним втрачений при терміновій евакуації під час бойових дій у березні 2022 року з м.Рубіжне, де він проживав. Рішення фактично не виконане. Виконавчий лист втрачено з поважних причин, які не залежали від нього.

Просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки у нього відсутній дохід, перебуває у скрутному матеріальному становищі; видати дублікат вказаного виконавчого листа; розглянути справу в його відсутність.

В судове засідання заявник не з`явився, в заяві просить суд розглянути справу в його відсутність.

Заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, через оголошення на офіційному веб-сайті суду "Судова влада України", її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

22 травня 2018 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення №409/410/17, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 заборгованість за договором іпотеки від 19.12.2013 року у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) гривня 25 коп; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року в даній цивільній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року було задоволено; рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки; ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 19 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в розмірі 4 879,26 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 6 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Ковальовою Т.А., реєстровий № 1883, - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; збільшено розмір суми судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 з 661 грн. 25 коп. до 1 000 грн; в решті рішення суду залишено без змін.

На підставі вказаного заочного рішення судом було видано виконавчий лист, який було звернуто заявником (стягувачем) до примусового виконання Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, згодом, виконавчий лист був повернутий, згідно постанови державного виконавця №59218554 від 18 травня 2020 року. Вказаний виконавчий лист був втрачений заявником при терміновій евакуації під час бойових дій у березні 2022 року з м.Рубіжне, де він проживав. Рішення фактично не виконане. Виконавчий лист втрачено з поважних причин, які не залежали від заявника. За даним виконавчим листом сума боргу не стягнута, виконавчий лист не є виконаним.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили. Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №409/410/17, відповідно до заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року, з урахуванням постанови апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.