У Х В А Л А

03 квітня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6383/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Восьмої київської державної нотаріальної контори

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

від 10 січня 2023 року

у цивільній справі №760/11000/22 Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року, з урахуванням ухвали суду від 10 березня 2023 року про виправлення описки, стягнуто з Восьмої київської державної нотаріальної контори (далі - 8 КДНК) штраф у розмірі 5 178,00 грн за не виконання вимог ухвали суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 8 КДНК 13 лютого 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

На запит Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року про витребування справи №760/11000/22 Солом'янський районний суд м. Києва направив справу, яка надійшла до апеляційного суду 30 березня 2023 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи є позивач - АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зазначені в оскаржуваній ухвалі суду від 10 січня 2023 року.

Разом з тим, 8 КДНК, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, не зазначила у скарзі найменування сторін та їх місцезнаходження/місце проживання, а також відомі засоби зв`язку.

Таким чином, скаржнику необхідно подати виправлену апеляційну скаргу, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи із зазначенням їх місцезнаходження та відомих засобів зв`язку.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно подати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи (3 екземпляри).

Також апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги в 2023 році на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, 8 КДНК не надала доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Таким чином, Восьмій київській державній нотаріальній конторі необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 684 грн 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про доплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Отже, апеляційна скарга в повній мірі не відповідає вимогам, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху і з тих підстав, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.

Статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2023 судом першої інстанції за відсутності учасників справи постановлено оскаржувану ухвалу. А з апеляційною скаргою 8 КДНК звернулася 13.02.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, і без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене, 8 КДНК необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Київського апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2023, в якій зазначити поважні причини пропуску такого строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Восьмої київської державної нотаріальної контори на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик