Справа № 752/9136/22
Провадження № 2/752/2392/23
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., в підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної та майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної та майнової шкоди.

Відповідачем 2 ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №752/11623/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права користування житловим приміщенням.

В обгрунтування клопотання відповідач 2 зазначає про те, що на даний час Київським апеляційним судом переглядається рішення Голосіївського районного суду міста Києва №752/11623/21 і в разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 буде неналежним позивачем у справі №752/9136/22.

У судовому засіданні відповідач 2 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, вказавши про те, що справи не є пов`язаними.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, заслухавши думку позивача та відповідача 2, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд відмічає, що предметом розгляду в даній справі є вимоги, зокрема, про визнання недійсним Договору користування квартирою від 01.06.2022р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , за яким передано в користування ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також вимоги про виселення ОСОБА_3 із квартири за вказаною адресою.

Разом з тим, рішенням у справі №752/11623/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права користування житловим приміщенням, яке переглядається апеляційним судом, визнано право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд зазначає, що справа №752/11623/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права користування житловим приміщенням стосується правовідносин, які є спірними в цій цивільній справі, та предмету спору даної справи, а тому розгляд справи №752/9136/22 є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №752/11623/22.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної та майнової шкоди задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №752/9136/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної та майнової шкодидо набрання законної сили рішенням у справі №752/11623/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права користування житловим приміщенням.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05.04.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська