ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7540/22
провадження № 2/753/785/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі

секретаря судового засідання Лісовської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 Філатової О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "ФК "Інновація" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 19 липня 2013 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір дарування квартири, відповідно до якого останній подарував ОСОБА_2 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У червні 2022 року позивач отримала інформацію щодо того, що на частку зазначеної квартири було накладено арешт на підставі постанови Дарницького ВДВС ГТУЮ в м. Києві від 02 травня 2018 року. Як вбачається із даної постанови, арешт державним виконавцем був накладений на все майно, що належить ОСОБА_3 . Враховуючи, що на момент накладення арешту 1/3 частка квартира була у власності позивача, вона просить суд визнати за нею право власності на зазначену частку квартири та зняти з неї арешт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2022 року цивільну справу № 753/7540/22 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 25 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем було подано заяву від 01 серпня 2022 року (вх.32368) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено в підготовче засідання на 04 жовтня 2022 року на 11 год. 00 хв.

15 серпня 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ФК "Інновація" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

30 серпня 2022 року на виконання вищезгаданої ухвали суду ТОВ "ФК "Інновація" було подано до суду зустрічну позовну заяву із врахуванням зауважень викладених в ухвалі суду. У період з 29 серпня по 16 вересня 2022 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, об`єднавши позови в одне провадження. Підготовче засідання було відкладено на 14 листопада 2022 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), при розгляді зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, що об`єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Окрім того, ухвалою суду від 14 листопада 2022 року було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та витребувано від Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 49245174. Підготовче засідання було відкладено на 22 грудня 2022 року на 13:30 год.

22 грудня 2022 року на адресу суду від Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження № 49245174.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року була закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2023 року.

У судовому засідання 01 березня 2023 року було оголошено перерву до 07 квітня 2023 року.

У судове засідання 7 квітня 2023 року з`явився представник позивача та представник відповідача-2. Представником позивача було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки квартира з приводу зняття арешту з якої виник спір розташована у Дніпровському районі м. Києва.

Представник відповідача-2 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Так, частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у частині першій статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (п.24 рішення від 20.07.2006; заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 21.10.2010 у справі «Дія 97» проти України», процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності; учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (заява №19164/04, § 47).

Частина перша статті 30 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до частини другої статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вбачається, що за первісним позовом позивач просив суд визнати за позивачем право власності та скасувати арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Крім того, за зустрічним позовом, відповідач - 2 просив суд, визнати недійсним договір дарування від 19 липня 2013 року частини квартири за дресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Отже, обидва заявлені у цивільній справі позови стосуються нерухомого майна, та відповідно до приписів ЦПК України, розгляд таких позовів здійснюється за правилами виключної підсудності.

Згідно із частиною перешою статті 378 ЦПК України, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (стаття 32 ЦПК України).

Оскільки місцезнаходженням нерухомого майна, що є предметом спору у цій справі, є АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, то, керуючись пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, матеріали цивільної справи №753/7540/22 слід передати на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу № 753/7540/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договору недійсним передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова