Справа № 939/256/22
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фєтісова Євгена Павловича про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року у цивільній справі № 939/256/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року відповідач ОСОБА_1 , через представника адвоката Фєтісова Є.П., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначила, що з веб-сайту судової влади України їй стало відомо проте, що Бородянським районним судом розглядалася справа № 939/256/22 за позовом ТОВ «ФК «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, в Єдиному реєстрі судових рішень містяться копія ухвали про відкриття провадження у справі від 23 серпня 2022 року, копія ухвали від 10 жовтня 2022 року про заочний розгляд справи та заочне рішення від 10 жовтня 2022 року, яким було задоволено позов ТОВ «ФК «Брайт-К». В ухвалі та рішенні суду від 10 жовтня 2022 року зазначено, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи належним чином, проте їй нічого не було відомо про розгляд даної справи. 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин в Україні був введений воєнний стан, її місце поживання було тимчасово окуповане, в зв`язку з чим вона виїхала та проживала в Західній частині України. Відділення поштового зв`язку Бородянського району Київської області або були пошкоджені, або зачинені, у будь-якому випадку тривалий час не працювали, в зв`язку з чим, вона (відповідач) не могла бути належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, а тому не з`явилася у судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин. Зазначила, що 26 січня 2018 року між нею і ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПрАТ «МетЛайф» було укладено комплексний договір № 9/733214, свої зобов`язання за яким вона (відповідач) у більшій частині виконала, а тому в неї не могла утворитися заборгованість у зазначеному позивачем розмірі. Проте квитанції, які підтверджували вказані обставини, були втрачені після тимчасової окупації. У той же час, інформація про здійснені нею платежі має бути наявною в АТ «Креді Агріколь Банк» або позивача. Таким чином, позивачем не врахована значна кількість платежів, які здійснювалися нею (відповідачем) у рахунок погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого зазначений позивачем розмір заборгованості є незаконно завищеним. Обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, можна довести висновком судової економічної експертизи. Однак, внаслідок того, що вона була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи, то відповідно, не могла заявити клопотання про призначення експертизи. Враховуючи зазначені обставини, вважала рішення незаконним і необґрунтованим, а тому просила переглянути та скасувати заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року в справі № 939/256/22 за позовом ТОВ «ФК «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

22 листопада 2022 року до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Брайт-К» - Кононова І.К. надійшли заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року в цивільній справі № 939/256/22. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідач у судові засідання, призначені на 22 вересня 2022 року та 10 жовтня 2022 року не з`явилася і не повідомила про причини неявки, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином та в строк, визначений процесуальним законодавством, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за тією ж самою адресою, що вказана останньою у заяві про перегляд заочного рішення. Неявка ОСОБА_1 у судові засідання на вказані дати свідчить про небажання користуватися своїми процесуальними правами, хоча вона могла завчасно направити заяви, клопотання та/або відзив на позовну заяву, чого зроблено не було. Крім того, заявником не подано до суду докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежному винесеному цілком або частково, або зміни рішення. Заявник посилається, що хотіла заявити клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проте, не зазначає які саме питання потрібно поставити на вирішення експерта та не надає відповідні докази на це контрозрахунки, а також не зазначає про готовність оплатити вартість вказаної експертизи. Крім того, заявником не надано платіжних документів про повну або часткову сплату заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином за адресою реєстрації місця проживання, тому не була позбавлена можливості з`явитися у судове засідання особисто або реалізувати свої права безпосередньо через представника, а також, з огляду на те, що до заяви не додано жодних доказів, які мають істотне значення для справи, вважав, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, а тому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Фєтісов Є.П. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «ФК «Брайт-К» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Представник третьої особи АТ «Креді Агріколь Банк» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, додатково повідомив, що між АТ «Креді Агріколь Банк» і ТОВ «ФК «Брайт-К» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором 9/733214 від 26 січня 2018 року, в зв`язку з чим усі матеріали кредитної справи передані новому кредитору.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідач у судові засідання 22 вересня 2022 року та 10 жовтня 2022 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення на її адресу копій ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з додатками, судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року позов ТОВ «ФК «Брайт-К» задоволено, стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ФК «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором № 9/733214 від 26 січня 2018 року в розмірі 143 572, 09 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено вище, відповідач у судові засідання 22 вересня 2022 року та 10 жовтня 2022 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення на її адресу копій ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з додатками, а також судової повістки, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, адресовані ОСОБА_1 з відміткою про вручення судової повістки відповідачці особисто. У зазначених повідомленнях в рядку «Вручено особисто» міститься підпис одержувача, як це передбачено пунктом 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року.

У пункті 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

ОСОБА_1 не спростувала належними та допустимими доказами, що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення належить не їй, а іншій особі. Також не надала відповідні докази з «Укрпошти» про неотримання нею повідомлення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 отримала копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з додатками, судової повістки та була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Посилання представника відповідачки на те, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик у судове засідання) не вказано прізвище одержувача, що, на його переконання, свідчить про порушення норм Правил надання послуг поштового зв`язку та спростовує факт отримання відповідачкою вказаних судових повісток, є безпідставним.

Не зазначення одержувачем свого прізвища у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке має міститися в повідомленні, за наявності підпису одержувача про вручення їй повістки, саме по собі не може свідчити про невручення відповідачці вказаного поштового відправлення (судової повістки).

Зазначені висновки містяться в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 219/8460/20.

Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи № 939/256/22 перебувала на території Західної частини України і неотримання нею жодних документів із суду, що могло б свідчити про її неналежне повідомлення про розгляд справи, заявником також не надано.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Фєтісова Є.П. про те, що ОСОБА_1 у період з 01 серпня 2022 року по 01 січня 2023 року проживала без реєстрації у с. Качали Бучанського району Київської області, не можуть самі по собі свідчити про неможливість отримання ОСОБА_1 кореспонденції направленої судом на зареєстровану адресу її місця проживання у с. Шибене Бучанського району Київської області (відстань між вказаними населеними пунктами становить приблизно 25 км).

Також вирішальне значення має те, що відповідачка не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на прийняте судом рішення.

Так, заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що ОСОБА_1 у більшій частині виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 9/733214, укладеним 26 січня 2018 року між нею та АТ «Креді Агріколь Банк», а тому позивачем не врахована значна кількість платежів, які здійснювалися нею (відповідачем) у рахунок погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого зазначений позивачем розмір заборгованості є незаконно завищеним. Проте квитанції, які підтверджували вказані обставини, були втрачені після тимчасової окупації. У той же час, інформація про здійснені нею платежі має бути наявною в АТ «Креді Агріколь Банк» або у позивача. Обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, крім квитанцій, які були втрачені після тимчасової окупації, можна довести висновком судової економічної експертизи. Однак, внаслідок того, що вона була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи, то відповідно, не могла заявити клопотання про призначення вказаної експертизи.

Разом з цим, слід зазначити, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин на які вона посилається, як на підставу скасування рішення суду, зокрема, щодо здійснення нею неврахованих позивачем платежів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9/733214 від 26 січня 2018 року, які могли бути підтверджені випискою з особового рахунку, а також, не зазначено, чи зверталася вона до ТОВ «ФК «Брайт-К» або АТ «Креді Агріколь Банк» з вимогою про надання їй зазначеної виписки та здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором із урахуванням внесених нею ( ОСОБА_1 ) платежів.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно з пунктом 62 положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Представником відповідача також не наведено переконливих доводів щодо неможливості ОСОБА_1 , на ім`я якої відкрито рахунок за кредитним договором, особисто звернутися до АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» щодо надання виписки по рахунку за кредитним договором № 9/733214 від 26 січня 2018 року, яка буде містити усі надходження на рахунок за вказаним кредитним договором.

Також представником ОСОБА_1 адвокатом Фєтісовим Є.П. не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, є неправильним, у зв`язку із чим, за твердженням представника заявника, необхідно призначити економічну експертизу.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суд не вбачає, оскільки відповідач про час і місце розгляду справи 22 вересня 2022 року та 10 жовтня 2022 року була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст. 128, 130 ЦПК України, крім того, відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на прийняте судом рішення, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фетісова Євгена Павловича про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року в цивільній справі № 939/256/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2023 року.

СуддяМ. Герасименко