Справа № 463/1615/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/847/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28 березня 2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі 463/1615/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором: з посиланням на те, що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 22 лютого 2023 року ОСОБА_2 було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд згаданого заочного рішення суду від 11 листопада 2015 року, однак у задоволенні самої заяви відмовлено з роз`ясненням заявниці права на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку (а.с. 47-54).

Львівським апеляційним судом було витребувано з Личаківського районного суду міста Львова матеріали справи № 463/1615/15-ц (а.с. 64).

На вищезгаданий запит на адресу Львівського апеляційного суду 04.04.2023 року поступили матеріали справи № 463/1615/15-ц (а.с. 65), у яких міститься Акт від 15.02.2016 року, згідно якого матеріали згаданої справи були «відібрані до знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне (значення ?)» (а.с. 30).

Як також вбачається з мотивувальної частини вищезгаданої ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 22 лютого 2023 року, якою ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2015 року, така відмова також мотивована тим, що матеріали справи знищено, а «для вирішення питання щодо перегляду ухваленого у справі заочного рішення по суті спору, є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження» (а.с. 31-33).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

А статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі №2-4646/11.

Враховуючи те, що до суду апеляційної інстанції надійшла лише частина матеріалів зі знищеної справи, а саме лише заочне рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2015 року, а також вищезгадана Заява про перегляд згаданого заочного рішення (з долученими до неї додатками), що не є відновленою цивільною справою, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надійшли, втрачене судове провадження у даній справі не було судом відновлено у встановленому законом порядку, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, а тому правові підстави для прийняття справи до апеляційного розгляду відсутні та такі з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для вирішення питання про відновлення втраченого провадження та належного формування справи.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Личаківському районному суду м. Львова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі у порядку, передбаченому розділом Х ЦПК України.

Суддя Цяцяк Р.П.