overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 400/671/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177; 442 ЦПК Україниу заяві:

1) вимога № 2 є неконкретною, так як не зазначено у якій саме цивільній справі суд повинен змінити стягувача у виконавчому провадженні, тобто не вказано за чиїм саме позовом, до кого та про що;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому заявник вказує адресу місця реєстрації боржників: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , тоді коли за інформацією Єдиного державного демографічного реєстру, вказані особи зареєстровані за адресою АДРЕСА_3 ;

- згідно коли саме відкрито виконавче провадження;

- коли саме Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було видано виконавчий лист;

3) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до заяви;

4) заявником не підтверджено те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тих самих підстав;

5) до заяви не додано її копію та копії долучених матеріалів для вручення учасникам процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надавши заявнику строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1217/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа: виконавчий комітет Іршавської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.04.2023 заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 3601 від 05.04.2023).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: виконавчий комітет Іршавської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3467/23
Провадження № 2/488/1550/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг МопоЬапк від 07.11.2019 року у розмірі 15 868,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 02.11.2023 року на 14 годину 15 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Київ

Справа №757/27103/22-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/4524/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Соколова О.М., 03 листопада 2022 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , його представником 18 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Соколова В.В., судді: ОСОБА_4., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/27103/22-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 29 березня 2023 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів від 04 квітня 2023 року замінено суддю ОСОБА_4. на суддю Нежуру В.А.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Соколова О.М.

Зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Соколової В.В., так як існує конфлікт інтересів, а тому наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Прийняти самовідвід судді Соколової В.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Соколова О.М., 03 листопада 2022 року.

Справу передати для визначення колегії суддів в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук
Справа № 175/52/21
Провадження № 2/175/23/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи №175/52/21 (провадження 2/175/23/21).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року справу №175/52/21 передано у провадження судді Білоусової О.М.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260, 261, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу №175/52/21 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу слахати в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 03 травня 2023 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1539/23
Номер провадження 2-н/629/560/23
06.04.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 735/263/23р.
Провадження по справі № 2-н/735/41/2023р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2023 року смт. Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Балаба
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2023 року Справа № 185/7364/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160,161,167,168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/3706/23
Провадження № 2/161/1750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

31 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (по причині досягнення домовленості щодо повернення заборгованості між сторонами).

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, подана в межах повноважень, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06 квітня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №489/856/23
н/п 2-н/490/388/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ

07.04.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 633, 634, 610, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2021 р. по 01.02.2023 р. в сумі 9 205,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888), судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законноїсили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.А. Гуденко
Дата документу 05.04.2023
Справа № 334/6161/18
Провадження № 4-с/334/9/23
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю.; стягував: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», -

в с т а н о в и в:

10.02.2023 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя Любишко С.М. надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю., про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

14.02.2023 ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя скаргу повернуто заявнику без розгляду.

28.03.2023 постановою Запорізького апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2023 скасовано, скаргу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 448-449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 260, 447-450 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Про подання скарги повідомити приватного виконавця Проценка А.Ю..

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю.; стягував: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і приватного виконавця на 12-00 год. 14.04.2023, в приміщені Ленінського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, каб. 13).

Неявка стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, приватному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/773/23
УХВАЛА

06.04.2023

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/26672/22,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 03 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.