overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №681/1269/22
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача - орган опіки і піклування Понінківської селищної ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків у позовній заяві.

06 квітня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунені недоліки, встановлені ухвалою суду від 29 березня 2023 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача - орган опіки і піклування Понінківської селищної ради.

Призначити підготовче засідання на 24 квітня 2023 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників справи.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 490/3558/22
Провадження № 2-во/487/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.11.2022 року задоволено позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява сторони позивача про виправлення описки, оскільки в рішенні помилково зазначено РНОКПП відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2022 року, в зв`язку в резолютивній частині рішенні правильно читати: «РНОКПП: НОМЕР_1 » замість невірного «РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 364/615/22
Провадження № 2-во/364/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Володарка Київської області питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі № 364/615/22 (провадження № 2-н/364/60/2022) за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про виправлення описки в судовому наказі Володарського районного суду Київської області від 31.10.2022 року,

встановив:

31.10.2022 року Володарським районним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу на суму 17808,46 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн.

До канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» Живагою Л.М. подана заява про виправлення описки в судовому наказі Володарського районного суду від 31.10.2022 року у справі № 364/615/22.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» Живагою Л.М., суд вважає, що у судовому наказі від 31.10.2022 року допущено описку у написанні РНОКПП боржника, яка підлягає виправленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженого в судовому засіданні судового наказу від 31.10.2022 року вбачається, що в ньому зазначено РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 , замість правильного - НОМЕР_2 . Вказана описка впливає на зміст судового наказу та перешкоджає його належному виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Володарського районного суду Київської області від 31.10.2022 року у цивільній справі № 364/615/22 (провадження № 2-н/364/60/2022) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу на суму 17808,46 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн.

У судовому наказі вважати правильним РНОКПП боржника - НОМЕР_2 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 31.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Володарський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. О. Глазкова
07.04.2023
Справа № 331/2274/23
Провадження № 2/331/1151/2023
УХВАЛА

07 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Розум Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільській ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ ( м. Київ) про визнання батькіства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Розум О.В. звернувся до суду з вказаним позовом до до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільській ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ ( м. Київ) про визнання батькіства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» , ч.4 ст. 177 ЦПК України суду не надано доказів сплати позивачем судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

Посилання позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняютьсяпозивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".

Статею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" передбачено порядок оскарження рішень щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового захисту, а отже зазначені норми закону на правовідносини що виникли між сторонами не розповсюджується, а тому позивач повинен надати докази сплати судового збору.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню щляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн..

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Розум Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільській ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ ( м. Київ) про визнання батьківства залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 170/64/22
Провадження №2/170/10/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 квітня 2023 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Остапчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Щелкунова Іванна Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від адвоката Хомича Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у кримінальному провадженні у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в телефонному режимі були повідомлені про клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, тому в судове засідання не з`явилися.

Треті особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що причина неявки адвоката Хомича Ю.В. в судове засідання є поважною, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Щелкунова Іванна Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, відкласти на 11 год. 03 травня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Провадження № 2/344/1139/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт "Судова влада". Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4627/23 Справа № 204/920/23 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого- Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю, Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року вищезазначену позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 11 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. ст. 287, 288 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції в порядку ст. 284 ЦПК України не переглядалось.

Вказані обаставини свідчать про передчасне подання апелянтом апеляційної скарги на заочне рішення без урахування передбаченого законом порядку перегляду такого рішення судом, що його ухвалив, відповідно до ст.ст. 280-289 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року - повернути як передчасно подану.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
Провадження № 2/204/1082/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2023 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є позовні вимоги про розірвання шлюбу. Підстава позову ст. 112 Сімейного кодексу України. 27 березня 2023 року надійшла відповідь від відду формувань та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю за потрібне роз`яснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 24 квітня 2023 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «24» квітня 2023 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7076/22
Провадження № 2/552/397/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

07.04.2023 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Саркісян О.А. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддею Саркісян О.А. припинено здійснювати правосуддя в Київському районному суді м.Полтави, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Київського районного суду м.Полтави Т.В.Хмелюк №01-28/295 від 03.04.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після цього справу передано на розгляд судді Турченко Т.В.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 552/7076/22 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6, на 04 травня 2023 року о 10 годині 15 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко