Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

23 червня 2023 року місто Київ

справа № 753/4682/23

провадження № 22/824/10165/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 27 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 11 травня 2023 року, ОСОБА_1 , в порядку ст.. 355 ЦПК України, подала апеляційну скаргу, текст, якої містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що процесуальний строк на оскарження (15 днів) починає сплив з дати отримання оскаржуваної ухвали. Датою отримання ухвали в такому випадку вважається дата надсилання електронної версії ухвали до електронного суду. Як свідчить картка руху судового документа, доставка ухвали до електронного суду відбулася 29.03.2023 року. Таким чином, остання дата оскарження ухвали - 13.04.2023 року. В той же час, паперової форми оскаржуваної ухвали апелянта досі не отримала, а лише - електронну, таким чином, існує вірогідність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Для розв`язання правової колізії, що утворилася через перехід з електронного на паперову форму судочинства, апелянт змушена вдатися до компромісного рішення.

Апелянт долучає до справи роздруковану з системи електронного суду копію оскаржуваної ухвали, на зворотному боці якої роздруковано Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Апелянт вважає, що процесуальні норми в такому випадку порушені не будуть, оскільки Апеляційний суд отримає паперову форму оскаржуваної ухвали разом з витребуваною з Дарницького районного суду міста Києва справою.

Крім того, апелянт зобов`язується долучити до матеріалів справи паперову копію оскаржуваної ухвали негайно після отримання.

Апелянт подавала апеляційну скаргу 11.03.2023 року через свого представника, повноваження якого підтверджувалися електронною довіреністю, проте скарга була повернута Ухвалою від 21.04.2023 року через те, що апеляційний суд не прийняв таку довіреність представника, через що апелянт змушена подавати скаргу повторно, з пропуском процесуальних строків.

У зв`язку з вищенаведеним, апелянт вважає причини пропуску процесуальних строків поважними, та просить їх поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року пропущений апелянтами з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/4682/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна