УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

03.04.2023

Справа №522/17149/22-Е

Провадження №2/522/612/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представників відповідача Одеська обласна прокуратура Рубанова Н.О.

представника третьої особи Державного бюро розслідувань Олійник А.Д.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача - Одеської обласної прокуратури про закриття провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) Одеської обласної прокуратури, треті особи без самостійних вимог: 1) Офіс Генерального прокурора, 2) Національне агентство з питань запобігання корупції, 3) Міністерство юстиції України, 4) Національне антикорупційне бюро України, 5) Смокіна Г.І., 6) Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, 7) Державне бюро розслідувань.

Позивач просить суд:

- "зобов`язати кожного з відповідачів негайно припинити надання будь-якого сприяння ОСОБА_8 або будь-якій особі у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором "Кислицький"» та утриматися від надання будь-якого сприяння ОСОБА_8 або будь-якій особі у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором "Кислицький"», а саме: 1) так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_9 ; 2) так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, начебто підписаного ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- зобов`язати кожного з відповідачів припинити використовувати у будь-якій спосіб підроблені документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором "Кислицький"», а саме: 1) так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_9 ; 2) так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, начебто підписаного ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- спростувати письмові твердження відповідачів про те, що документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором "Кислицький"», (1) так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_9 ; 2) так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, начебто підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ) начебто не є підробленими;

- постановити окрему ухвалу за фактом підроблення документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором Кислицький"»."

Позивач належним чином повідомлена до час та дату підготовчого судового засідання, не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Відповідач - Одеська обласна прокуратура подала відзив на позовну заяву, в якому заперечує позовні вимоги по суті, а також просить закрити провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив вирішити клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач звертає увагу, що в позові йдеться про невдоволення позивача із зазначенням певних відомостей у документах - відповідях прокуратури щодо документів на ім`я ОСОБА_8 на пором, внаслідок чого позивач ставить питання про зобов`язання відповідачів припинити використання цих документів, спростувати письмові твердження, зазначені в документах прокуратури, а також утриматись від певних дій. Отже, виходячи зі змісту заявлених вимог предметом позову у цій справі фактично є дії чи бездіяльність прокуратури, а також зобов`язання цього суб`єкта владних повноважень утриматися від певних дій, а не просто дії (бездіяльність) відповідача як юридичної особи у цивільних правовідносинах щодо позивача. Правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та прокуратурою не мають жодного приватноправового характеру, тому спір належить до судів адміністративної юрисдикції.

Представник третьої особи також вважає, що спір між позивачем та відповідачами є публічно-правовим.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами частини 1 статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відтак, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

За змісту позову, численних письмових пояснень позивача, вбачається, що метою звернення до суду з цим позовом є заборона відповідачам (які є прокурорами Одеської обласної прокуратури та самій Одеській обласній прокуратурі) використовувати підроблені документи. Підробленими документами позивач називає документи, видані на ім`я ОСОБА_8 на «пором "Кислицький"», а саме Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та Договіру купівлі-продажу судна» від 14.02.2003. Використання відбулось у злочинний спосіб і на користь злочинної організації, що становить порушення цивільних прав позивача. Проте, які саме цими діями порушено цивільні права позивач не зазначає. Лише в позові узагальнено зазначається про порушення статті 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 18 Конвенції про захист прав людини.

Доказів, що позивач є власником порому " ОСОБА_11 " немає. При цьому, ОСОБА_12 та ТОВ «Злагода» звернулись до суду (справа №500/2395/18) з цивільним позовом до СФГ «Чебана Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенка Ігоря Степановича», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тобто, триває цивільний спір з приводу права власності на зазначений пором ОСОБА_11 .

Як зазначає позивач, найближчим часом Одеською обласною прокуратурою будуть надані офісу Генерального прокурора документи, які є підробленими, а також інформація, що базується на підроблених документах.

З матеріалів позову також установлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась та продовжує звертатись до Одеської обласної прокуратури, але відповідачі, діючи умисно, використовують підроблені документи на ім`я ОСОБА_8 .

Водночас Одеська обласна прокуратура не здійснює нагляд у кримінальних провадженнях за заявою ОСОБА_1 №0003076 (за фактом самоправних дій невідомих осіб. які захопили пором шляхом складення підроблених документів) чи № 0000182 (за фактом використання підробленого акту технічного нагліду судна, самоправства, зловживання владою, службовим становищем Держтрансбезпеки).

Тобто, усі письмові звернення ОСОБА_1 адресовані Одеській обласній прокуратурі як звернення щодо неправомірних дій.

Зміст позовних вимог та характер правовідносин, щодо яких виник спір, свідчить про те, що звернення до суду спрямоване, насамперед, на захист прав та інтересів ОСОБА_1 (яка, доводить незаконність документів на підставі яких пором належить іншій особі) у сфері використання державними органами, в даному разі Одеською обласною прокуратурою, у документах, що створюються цим органом певної інформації.

Суд уважає, що спірні правовідносини не пов`язані з жодним майновим чи немайновим правом у приватно-правовій сфері між позивачем та прокуратурою, оскільки не спрямований на зміну (припинення) цивільних прав позивача. Ініційований позивачем спір щодо заборони Одеській обласній прокуратурі вчинити дії чи зобов`язання до вчинення дій у формі використання чи невикористання документів має адміністративно-правову природу, оскільки має місце у сфері публічно правових відносин щодо використання інформації у службовій діяльності, в тому числі й під час надання відповідей на звернення ОСОБА_1 .

Отже, у разі, якщо заявник не вказує на порушення органом державної влади у відповідній відповіді на звернення, цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших приватних прав заявника, то такий спір є публічно-правовим спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, розгляд якого віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, відповідно до ст. 245 КАС України суд може захисти право позивача, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, наразі за клопотанням представника Одеської обласної прокуратури судом не встановлено підстав для закриття провадження в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Одеської обласної прокуратури про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Одеської обласної прокуратури.

Роз`яснити, що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2023.

Суддя Ярема Х.С.