Справа № 346/5706/21
Провадження № 2/346/105/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

з участю секретаря: Романчук Л.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи мотивувавши тим, що висновок експерта №2096/21-28 від 11 жовтня 2021 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автотранспортного засобу, на який посилається позивач, складений з порушенням чинного законодавства, зокрема, в частині що стосується порушення вимог п.5.1, п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003 р. №142/5/2092, що наявні невідповідності зазначених у висновку експерта щодо переліку і характеру пошкоджень автомобіля марки "FIAT" модель "500L", реєстраційний номер НОМЕР_1 та переліку і характеру пошкоджень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №032108 від 29.08.2021 р. та схемі ДТП. Крім того замовником експертизи не було викликано відповідача ОСОБА_2 , як заінтересовану особу, для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок даного порушення останній не зміг бути присутнім при проведенні оцінки вартості матеріального збитку.

Згідно даних висновку експерта №2096/21-28 від 11.10.2021 р., в тому числі фототаблиці та ремонтної калькуляції до нього, вбачається, що перелік і характер пошкоджень автомобіля марки «FIAT» модель «500L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не відповідає переліку і характеру пошкоджень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 032108 від 29.08.2021 р. та схемі ДТП, як додатку до протоколу, які підписані двома учасниками ДТП, а також підписані двома свідками.

Так, згідно схеми ДТП до протоколу ААБ № 032108 від 29.08.2021 р. у автомобіля марки «FIAT» модель «500L»пошкоджено: лобове скло, бокове скло лобового праве, капот, передній бампер, праве дзеркало, праве крило, ліве крило, передня права фара, протитуманна права фара, титановий диск, передня права та ліва двері, тріснута задня протитуманна фара та потребує огляду експерта.

Однак, у графі «перелік видимих пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП» на схемі ДТП не вказано, що на панелі приладів у зборі були спрацьовані подушки безпеки автомобіля марки «FIAT» модель «500L», незважаючи на той факт, що у спрацьованому вигляді спрацьовані подушки безпеки безперечно є видимими пошкодженнями, хоча ці суперечності можна пояснити наступними обставинами.

Так, у вищевказаному висновку експерта, зокрема у фототаблиці, а саме фото №5 «зображено спрацювання пасажирської подушки безпеки», яка насправді спрацювала ще в 2018 році на території США в штаті Nevada і даний автомобіль належав страховій компанії «Прогресів Кежуалті», про що є відповідні документи та фото автомобіля з офіційних сайтів страхових компаній США.

Також, згідно витягу з сайту BitFaxinfo від 13.12.21 року №124spider500500l500x автомобіль марки «FIAT»модель «500L» з ідентифікуючим номером кузова VIN « НОМЕР_2 » придбаний на аукціоні «COPART» 31.10.2019 за суму 875 USD (вісімсот сімдесят п`ять) доларів США уже зі спрацьованими подушками безпеки, ці відомості є у вільному доступі на вищевказаному сайті для будь-якого користувача.

Більше того, згідно відомостей, вказаних у митній декларації UA500500/2020/208408 від 03.02.2020, оформленої через Одеську митницю, зазначено, що візуально автомобіль автомобіля марки «FIAT» модель «500L», номер кузова НОМЕР_2 мав ушкодження. Пошкоджено: бампер передній, решітка радіатора, нижня решітка переднього бампера, нижня фара ліва та права, фара права та ліва, радіатор, конденсатор, панель передня, наповнювач переднього бампера, скло вітрове переднє, крило переднє праве, підкрилок переднього правого крила, дах пошкоджене ЛФП, спрацювали кермова та колінна подушки безпеки водія, спрацювала подушка безпеки переднього пасажира.

Крім того, в декларації зазначено, що митна вартість автомобіля марки «FIAT»модель «500L» з ідентифікуючим номером кузова VIN « НОМЕР_2 » без врахування податків та акцизного збору складає 39873 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн., 83 коп..

З цієї суми позивачем ОСОБА_1 сплачено збір під час набуття права власності на легковий автомобіль в сумі 3% його вартості, що складає 1196, 15 грн., що підтверджується квитанцією №ПН 1913 від 03.07.2020 АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК».

Отже, висновок автотоварознавчої експертизи №2096/21-28 складений 11.10.2021, не визнає та вважає, що він є необгрунтованим, тому наполягає на призначенні та проведенні повторної судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення вищевказаної експертизи просить поставити наступні питання: яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "FIAT" модель "500L", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (при цьому слід врахувати наявні пошкодження транспортного засобу згідно митної декларації №UA500500/2020/208408 від 03.02.2020, а також перелік і характер пошкоджень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №032108 від 29.08.2021 року та схемі ДТП)?; яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля "FIAT" модель "500L", реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) в цінах на дату ДТП?

Проведення експертизи просить доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: вул. Академіка Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76000.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, не заперечили щодо призначення та проведення повторної судової експертизи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи без участі представника відповідача.

Враховуючи клопотання представника позивача та відповідача, беручи до уваги їх заяви, суть позовних вимог та матеріали справи, суд доходить висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди. До позовної заяви позивачем додано в якості доказу висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 11.10.2021р. за №2096/21-28.

Представник відповідача ОСОБА_3 , просить призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, оскільки висновок автотоварознавчої експертизи №2096/21-28 складений 11.10.2021, не визнає та вважає, що він є необгрунтованим, тому наполягає на проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Суд звертає увагу, що постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (а.с.9) Даною постановою надано оцінку діям відповідача ОСОБА_2 , що відповідно дало позивачу право звернутися до суду з вищезгаданим позовом .

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд доходить висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз .

Провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.76, 81,103, 105,113, 247 ч.2, 252, 260,353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, повторно судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "FIAT" модель "500L", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП з врахуванням наявних пошкоджень транспортного засобу згідно митної декларації №UA500500/2020/208408 від 03.02.2020 та переліку і характеру пошкоджень,

зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №032108 від 29.08.2021 року та схемі ДТП)?

2. ???Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля "FIAT" модель "500L", реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) в цінах на дату ДТП?

3. Чи можливий відновлювальний ремонт, якщо так, то яка вартість такого відновловального ремонту автомобіля "FIAT" модель "500L", реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, з урахування коефіцієнта фізичного зносу та без урахування такого?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: вул. Академіка Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76000.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 346/5706/21.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Беркещук Б. Б.