Справа № 308/2029/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. по справі № 308/2029/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

До Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року визначений склад суду Собослой Г.Г. суддя-доповідач і склад колегії суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю..

26 травня 2023 року суддею Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. витребувано від Ужгородського міськрайонного суду справу № 308/2029/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Н.М. надійшла заява про відвід колегії суддів в порядку статті 37 ЦПК України, яка мотивована тим, що 12 квітня 2023 року колегією суддів Закарпатського апеляційного суду: Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю. прийнято постанову по справі № 308/1493/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка наразі оскаржується позивачем у Верховному Суді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні закарпатського апеляційного суду перебувала справа № 308/1493/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

За результатами розгляду зазначеної справи Закарпатським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючий-суддя Собослой Г.Г., судд: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю. прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року скасувано, у заяві ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відкрити касаційне провадження у справі № 308/1493/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Частиною 5 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Н.М. про відвід суддів Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю. та Готра Т.Ю., колегія суддів доходить висновку, що заява свідчить про її незгоду з ухвалою колегії суддів процесуального характеру у даній справі, оскільки постанова Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року по справі № 308/1493/23 судом касаційної інстанції не скасоване, а тому дана обставина не є підставою для відводу суддів.

Наведені доводи заяви про відвід суддів є необґрунтованими та такими, що не можуть свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів та не є підставою для відводу.

За таких обставин, підстав передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів відсутні, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. визнати необгрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю.у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: