Єдиний унікальний номер 2-137/2010
Номер провадження 6/341/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Сегін І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.23 р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по справі №2-137/2010.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 349 498.98 грн. заборгованість по кредиту, 1700.00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно Договору № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі №834, право вимоги за кредитним договором № 54/2007 від 30.01.2007 р., укладені між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Кормерційний банк «Надра» відступив право вимоги на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 30.01.2007 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки б/н, згідно кредитного договору №54/2007 від 30.01.2007 р. в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, у п. 2 заяви просить розглянути заяву без участі представника заявника (а.с. 2).

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв або клопотань, заперечень на заяву, до суду не надали.

30.03.23 р. від ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою адресат помер.

Враховуючи зазначене, положення ч.3 ст.442 ЦПК України, яким визначено, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 2-137/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За наслідками розгляду зазначеної справи, 28.04.2010 р. Галицьким районним судом Івано-Франківської обл. було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 349 498,98 грн. судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді, в розмірі 120 грн.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2010 набрало законної сили 11.05.2010 р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Заявник просить суд здійснити заміну сторони стягувача з ВАТ КБ «Надра» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за прийнятим рішенням суду, разом з цим, з цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено положеннями ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правових позицій викладених Верховним Судом у постановах від 27.08.2020 у справі №804/536/18 (провадження №К/9901/5096/19), від 27.01.2021 у справі №1312/5330/12 (провадження №61-14206св20), від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 (провадження №61-5419св21), заміна сторони (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Заміна сторони її правонаступником можлива в разі якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

При цьому, до відкриття виконавчого провадження заміна стягувача чи боржника можлива лише у виконавчому листі, як це визначено ч.5 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно наданих заявником Договору №GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 з додатками (а.с.11-15), заявник набув права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках 1-5 до договору.

В підтвердження правонаступництва відповідно поданої заяви заявником надано додаток №3 до договору №GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 (а.с 13-14), відповідно якого, було відступлено право вимоги за договором іпотеки №54/2007 від 13.01.2007 року, де позичальником зазначено ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 .

Отже, із наданих заявником доказів вбачається, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набув права вимоги за договором іпотеки №54/2007 від 13.01.2007 р.

Заявник просить замінити стягувача у справі №2-137/2010, про те судова справа №2-137/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 28.04.2010 винесено судове рішення, стосується саме кредитного договору, а не договору іпотеки.

Належних та допустимих доказів передачі заявнику права вимоги саме за кредитним договором №54/2007 від 30.01.2007 та договором поруки від 30.01.2007 року суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, Галицьким районним судом на виконання судового рішення від 28.04.2010 року видавався виконавчий лист №2-137/2010, який перебував на виконанні відділі Державної виконавчої служби.

Відповідно до повідомлення з Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської обл. від 14.03.23, згідно відомостей реєстру АСВП станом на 14.03.23 р. на виконанні не перебуває виковий лист №2-137/2010 від 28.04.2010 р. 28.07.2010 р. ВП №21890579 відкрите на підставі виконавчого листа 2-137/2010 від 28.04.2010 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 51318,98 грн. закінчено на піставі п.7 ч. 1ст. 49, підстава закінчення ВП - постанова про визнання банкрутом від 26.01.2010 р., справа №Б-23/92 ОСОБА_1 визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного куруючи ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Слід зауважити, що рішенням суду у справі №2-137/2010 визначено солідарне стягнення заборгованості як із ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , однак даних про наявність відкритих або закритих виконавчих проваджень з примусового виконання вказаного рішення суду у інших відділах виконавчої служби, справа не містить. Заявник не зазначає про вказані обставини, не надає суду відповідних доказів, не заявляє клопотань про їх витребування в разі неможливості самостійного надання (ст.84 ЦПК України).

Разом з тим, як зазначено вище, в разі відсутності відкритих виконавчих проваджень, заміна сторони стягувача на його правонаступника, як про це просить заявник, можлива у виконавчому листі, однак заявник не ставить питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, як і не зазначає про його наявність або відсутність.

Необхідно зазначити, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі N 34/425 (провадження N 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі N 2-7763/10, провадження N 14-197цс21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права".

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи N 2-1105/10, провадження N 61-19386св21.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Положеннями частин 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про заміну сторони стягувача у виконанні рішення суду, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 18, 77-82, 89, 95, 247, 258-261, 351-355, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну стягувача, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМихайло КУЦЕНКО