Справа № 191/936/22
Провадження № 2/191/305/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 року позивач звернувся до суду, через засоби поштового зв`язку, з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості за угодою №С02.173.76703 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 12.01.2017 року, в розмірі 28012 грн. 52 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом 9811 грн. 99 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 14903 грн. 99 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 00 грн. 00 коп.; -заборгованості за 3% річних за користування кредитом 800 грн. 23 коп.; заборгованості за інфляційними витратами 2496 грн. 31 коп., а також 2481,00 грн. судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С02.173.76703 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 10000 грн.00 коп. строком до 12.01.2021 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua), згідно з умовами Договору. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 10000,00 грн. в межах кредитного ліміту визначеного п.п. 3.1 Договору, зі сплатою відсотків за користування коштами Кредитної лінії.

У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості, станом на 03.12.2020 заборгованість ОСОБА_1 становить 28012 грн. 52 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом 9811 грн. 99 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 14903 грн. 99 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 00 грн. 00 коп.; -заборгованості за 3% річних за користування кредитом 800 грн. 23 коп.; заборгованості за інфляційними витратами 2496 грн. 31 коп.

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги та в їх оплату зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк». ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував належну суму коштів на користь АТ «Ідея Банк», за таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право вимоги за Договором № С02.173.76703 від 12.01.2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банком» та ОСОБА_1 .

Також позивач у позові зазначає, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було здійснено досудове врегулювання спору між ним та відповідачем, шляхом направлення на адресу відповідача досудової вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості, за №168 від 30.11.2021 року, яке не було отримано адресатом.

Представник позивача-адвокат Мартиненко В.В. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи без його участі та підтримання позову.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представником надано клопотання про застосування до пред`явлених вимог позовної давності, у зв`язку із чим просила відмовити у позові.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

12.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № №С02.173.76703 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки (а.с.6).

Відповідно до п. 3 Договору Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах:

- п.п.3.1 Договору максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.;

- п.п. 3.2 Договору ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 10000,00 грн.;

- п.п 3.3 Договору процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.

Відповідно до п. 4 Договору підписання угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту.

Відповідно до п.п. 5.1 Договору клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua.

Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 10000 грн. в межах кредитного ліміту визначеного п.п. 3.1 Договору, зі сплатою відсотків за користування коштами Кредитної лінії в розмірі 48,00% річних.

У зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредиту за Договором та відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.01.2023 року, відповідач має заборгованість у сумі 23703 грн. 54 коп. (а.с.74), яка складається з: заборгованості за кредитом 9811 грн. 99 коп.; заборгованості за відсотками 13891 грн. 55 коп.

Суду не надано позивачем належного розрахунку-підтвердження заборгованості ОСОБА_1 за відсотками на суму 14903 грн. 99 коп., заборгованості за 3% річних за користування кредитом у сумі 800 грн. 23 коп., заборгованості за інфляційними витратами у сумі 2496 грн. 31 коп., тому в цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк». ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував належну суму коштів на користь АТ «Ідея Банк», за таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором №С02.173.76703 від 12.01.2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банком» та ОСОБА_1 (а.с. 21-23, 24-26).

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 30 листопада 2021 року направило на адресу відповідача досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості у зв`язку з істотним порушення умов Договору (а.с.13).

Проте, відповідач не вчинила жодний дій, направлених на погашення заборгованості в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Договором станом на 03.01.2023 року становить 23704 грн. 54 коп., яка складається: заборгованості за кредитом 9811 грн. 99 коп.; заборгованості за відсотками 13891 грн. 55 коп.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором №С02.173.76703 від 12.01.2017 року.

З приводу заявлення представником відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позовної давності до вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал», суд відхиляє дане клопотання, оскільки сторони погодили у п. 6 Договору строк позовної давності у 10 років (а.с.6).

За пунктом 7 Договору, визначено, що угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с.6).

Кредитор, направивши 30.11.2021 року на адресу позичальника ОСОБА_1 вимогу про досудове врегулювання спору (а.с.13), визначив фактично 30 денний строк виконання ОСОБА_1 порушених кредитних правовідносин, що існували між ними без кінцевого строку до дня направлення досудової вимоги. Тому, після спливу 30-денного строку з моменту отримання ОСОБА_1 досудової вимоги, у кредитора розпочався відрахунок 10 річного строку позовної давності, який він не пропустив, пред`явивши до суду позов в межах вказаного строку, а саме 06.05.2022 року (а.с.34).

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивач у зв`язку із розглядом справи поніс витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2000 грн. Так, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року. Відповідно до п.п. 1.1. Договору Об`єднання взяло на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язався прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов Договору.

Сторони в п. 3.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду, зокрема у розмірі 2000,00 грн., за підготовку та подання 1 (однієї) позовної заяви до суду, згідно реєстру боржників.

Так, на виконання умов визначених розділом 3 Договору складено акт №1 від 01.06.2022 року приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого, вказується розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості. Відповідно до вказаного Акту, вартість наданих послуг із правової допомоги складає 886000,00 грн., в котрий відповідно включено правову допомогу по складення та поданню позову до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № С02.173.76703 в розмірі 2000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» Об`єднанню в повному обсязі, та підтверджується платіжним дорученням.

Згідно з наказом (розпорядження) під № ПД000000002 від 13 серпня 2021 року про прийняття на роботу, виданого керівником підприємства Євгенієм Разумним, прийнято на роботу ОСОБА_3 з 16.08.2021 до Адвокатського об`єднання «Правовий Діалог» на посаду адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі.

Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг, суд вважає понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. є співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та витраченим на це часом, що підтверджується вищевказаними доказами. За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.11,14,16,526,530,611,615,1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.133,137,141,258,259,264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 27 грудня 2011 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», , юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_4 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001, заборгованість, за угодою № С02.173.76703 від 12.01.2017 року, станом на 03.01.2023 року в сумі 23703 грн. 54 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 9811 грн. 99 коп.; заборгованості за відсотками 13891 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 27 грудня 2011 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», , юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_4 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001, витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 27 грудня 2011 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 2481 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту копії рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб