Номер провадження: 22-з/813/303/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича про відвід колегії суддів у складі Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору аванса та про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року,

встановив:

20 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дарієнка В.Д. надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна., Таварткіладзе О.М.

Заява мотивована тим, що вказаною колегією суддів раніше розглядалась аналогічна справа № 523/11536/19 із тими самими позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 за аналогічними позовними вимогами на підставі аналогічного так званого «договору» між сторонами від такої ж самої дати 25 березня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у наведеній справі №523/11536/19 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у зв`язку із порушенням при розгляді справи судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для відводу колегії суддів у даній справі, оскільки справа № 523/10249/20 між тими самими сторонами із однакових підстав буде розглядатись тією самою колегією суддів у складі головуючого судді: Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., яка приймала рішення по суті спору у справі № 523/11536/19 із тими самими учасниками із аналогічних обставин.

Крім того, посилається на інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів колегії, зокрема, зазначає, що внаслідок невирішення поданої ним 09 лютого 2023 року заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду було порушено його конституційне право на доступ до суду, а тому вважає, що наведена обставина свідчить про незаконне проведення судом судового засідання без участі сторін із посиланням на їх ніби-то неявку.

Також зазначає, що такі дії були вчинені 11 жовтня 2022 року колегією суддів у наведеному складі в справі № 523/11536/19 із тими самими сторонами та з аналогічними позовними вимогами, тому наведені обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості і об`єктивності суддів при вирішенні справи, яка розглядається.

Ухвалою апеляційного суду від 21 червня 2023 року заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сєвєрову Є.С. для вирішення питання про відвід суддів.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді дає підстави вважати, що відвід колегії суддів заявлено у зв`язку з незгодою з судовим рішенням, яке було ухвалене суддями, в аналогічній справі № 521/14321/19 під час апеляційного розгляду і в подальшому скасовано судом касаційної інстанції.

Однак, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Не є повторною участю суддів у розгляді справи №523/10249/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору авансу в результаті вирішення ними в суді апеляційної інстанції справи №523/11536/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки згідно зі статтею 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді в розгляді цієї самої, а не аналогічної, справи.

З огляду на зміст частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.

Заявник, у підтвердження доводів неупередженості суддів під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів не надав і матеріалами справи такі обставини не встановлено, а тому такі доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника не можуть бути підставою для відводу суддів.

Наведені представником відповідача обставини в частині розгляду справи судом за відсутності сторін є припущенням та спростовані матеріалами справи, відповідно до яких ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин задоволено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича про відвід колегії суддів у складі Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова