Провадження № 22-ц/801/1234/2023
№ 22-ц/801/1233/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 рокуСправа № 127/19157/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 31.05.2022 року у справі №127/9855/2 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.05.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з судовим наказом 24.06.2022 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Микитюком М.О. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 було прийнято постанову від 28.06.2022 року при виконанні судового наказу №127/9866/22, виданого 24.06.2022 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_2 .

Зазначає, що має, крім сина ОСОБА_3 , неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком ОСОБА_4 у свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_6 . ОСОБА_7 проживає окремо від ОСОБА_6 та своєї дочки ОСОБА_8 . За домовленістю між батьками ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останній добровільно бере участь в утриманні та вихованні ОСОБА_4 , а саме: сплачує аліменти на утримання своєї дитини ОСОБА_11 .

Вважає, що наявність іншої дитини, на користь якої ним сплачуються аліменти, є самостійною підставою для зменшення розміру аліментів. Крім того, на даний час його стан здоров`я значно погіршився.

За таких обставин просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 від його заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року позов задоволено.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з його заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат із сплати судового збору 992,40 грн.

Відкликано судовий наказ №127/9855/22 від 31.05.2022 р. про звернення стягнення на доходи ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №НОМЕР_2.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорчук Н.М. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Скасувати додаткове рішення від 02 травня 2023 року, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022 року у справі №127/9855/22 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.05.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За домовленістю між батьками ОСОБА_4 - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 позивач добровільно бере участь в утриманні та вихованні ОСОБА_4 , а саме сплачує аліменти на утримання своєї дитини ОСОБА_13 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні розміру аліментів та матеріальних можливостей платника аліментів не було враховано, що на утриманні платника аліментів перебуває інша малолітня дитина - дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому достатнім розміром аліментів на утримання неповнолітнього сина буде 1/6 від його заробітку (доходу).

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану, як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, позивач посилався на наявність другої дитини, на яку він добровільно сплачує аліменти за усною домовленістю з матір`ю дитини.

Апеляційний суд зауважує, що зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України. Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я. Крім того, слід зазначити, що при розгляді позовів про зміну розміру аліментів застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

За змістом ст.182 ЦПК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 СК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 цього Кодексу достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Правове значення при вирішенні даного спору має встановлення наявності або відсутності факту саме зміни матеріального або сімейного стану платника чи одержувача аліментів у порівнянні із його матеріальним та сімейним станом, у якому він перебував на час ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів (в даному випадку судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022 року).

Апеляційний суд бере до уваги, що при винесенні судового наказу Вінницьким міським судом Вінницької області від 31.05.2022 року, не було враховано факт наявності у ОСОБА_2 неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку він в добровільному порядку сплачує аліменти, що підтверджується наданими суду розписками.

Враховуючи те, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває ще одна неповнолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він в добровільному порядку сплачує на її утримання аліменти, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що встановлений судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022 року розмір аліментів на утримання сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід зменшити до 1/6 частини від всіх видів доходів позивача щомісячно, оскільки, виходячи з закріплених частиною 9 статті 7 СК України принципів справедливості, добросовісності та розумності, визначений розмір аліментів в розмірі 1/6 частки від доходу сприятиме гармонійному фізичному та духовному розвитку дитини, а платник аліментів, враховуючи встановлені судом обставини, має можливість нести відповідні витрати.

Враховуючи встановлені обставини та положення сімейного законодавства, що регулюють питання обов`язків батьків утримувати дитину, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зменшення стягнутих з позивача аліментів.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що розглядаючи спір місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Також не підлягає скасуванню додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2023 року, оскільки судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позов було задоволено в повному обсязі, підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу немає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2023 року залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко