Номер провадження 2/754/539/23
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Страхова компанія «АРКС», через представника звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.04.2020 року між ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та ПАТ «Страхова компанія «КАРДІФ», що діє в особі Романенка О.О., що діє на підставі статуту, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2341058/05АВ. Предметом якого були майнові інтереси Стахувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mitsubish» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Предметом зазначеного договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку на користь Страхувальника страхове відшкодування.

23.10.2020 року о 08 год 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві на вулиці Костянтинівська, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubish» державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (електронний євро протокол), ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було розраховано розмір страхового відшкодування, який складає 35064,37 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована ТДВ СК «Кредо», то на підставі договору про пряме врегулювання збитку АТ «СК « АРКС» було розраховано розмір страхового відшкодування з урахування норм ст..ст. 12,22 та 29 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Полісом передбачено франшизу у розмірі 1500 грн.

Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування складає 29843,36 грн., що в подальшому було відшкодовано Страховою компанією Відповідача в рамках Договору ПВЗ.

Оскільки, розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування ЕР/201113947 не вистачає для повного відшкодування шкоди, то АТ «СК « АРКС» було проведено оплату за Договором страхування.

На підставі вищезазначеного було складено страхові акти ARX2638315 від 10.10.2020 року та ARX2685131 від 22.12.2020 року та було сплачено страхове відшкодування у розмірі 5221,01 грн., що не покриває поліс обов`язкового страхування Страхової компанії Відповідача.

Отже, різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить:5221,01 грн.

Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги:

-прийняти позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» завдані збитки в розмірі 5 221,01 грн., та судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року відкрито провадження в справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні представник Позивача - ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2020 року між ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та ПАТ «Страхова компанія «КАРДІФ», що діє в особі Романенка О.О., що діє на підставі статуту, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2341058/05АВ. Предметом якого були майнові інтереси Стахувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mitsubish» державний номерний знак НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається наступне.

23.10.2020 року о 08 год 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві на вулиці Костянтинівська, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubish» державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи.

Стаття 8 Закону України «Про страхування» регламентує, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до рахунку № 9424 від 23.09.2020 року та рахунку № НОМЕР_3 від 17.12.2020 року виконаного ФОП « ОСОБА_2 » вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак « НОМЕР_1 » склала: 33 564,37 грн. а також, враховуючи 1500 грн. франшизу передбачену полісом. Загальна сума склала 35064,37 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, АТ «СК`АРКС» виплатило Страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми доплати страхового відшкодування в рамках ПУ та відповідно до платіжного доручення №712565 від 12.10.2020 року склала 29 843,36 грн.

Але,цього розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування ЕР/201113947 не вистачило, тому АТ «СК «АРКС» згідно страхових актів ARX2638315 від 10.10.2020 року та ARX2685131 від 22.12.2020 року було сплачено страхове відшкодування у розмірі 5221,01 грн. що не покривало поліс обов`язкового страхування.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 5 221,01 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ч. 1 ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

З положень ст. 993 ЦК України убачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 2481грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», статтями 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 263- 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул.. Іллінська,8, Ідентифікаційний номер - 20474912) завданні збитки в розмірі 5221,01 гривню та судовий збір в розмірі 2481 гривню.

Порядок оскарження рішення суду для відповідача: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Порядок оскарження рішення суду для позивача: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Галась