УХВАЛА

04 квітня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді - Галінської В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід всьому складу Рівненського міського суду і судді Галінській В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

До Рівненського міського суду 30 червня 2022 року згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, якою розпорядження в.о. Голови Рівненського районного суду Рівненської області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та направлення на розгляд до іншого суду - задоволено частково, направлено цивільну справу №569/12344/18 відповідно до територіальної підсудності для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2022 року було визначено головуючого у даній справі Галінську В.В.

До суду 31 березня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід всьому складу Рівненського міського суду і судді Галінській В.В., який отриманий суддею 03 квітня 2023 року та який мотивований тим, що суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу в зв`язку з тим, що вона і прямо, і побічно заінтересована у результаті розгляду справи, підроблює матеріали справи, було порушено порядок визначення судді Галінської В.В. для розгляду справи, існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді Галінської В.В. Вказує також, що справа, яка розглядається, повторно і незаконно, у зв`язку з незаконним і неправосудним рішенням судді Рівненського апеляційного суду Боймиструка С.В. перебуває на розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, та те, що заява про відвід надійшла до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (05 квітня 2023 року) та з урахуванням положень ч. 7, ч.8 ст.40 ЦПК України вказана заява про відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Оскільки заявлення відводу всьому суду не передбачено нормами Цивільно- процессуального законодавства, суд розглядає заяву ОСОБА_1 в межах заяви про відвід головуючій судді Галінській В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Строки подачі заяв про відвід, передбачені частиною третьою статті 39 ЦПК України, спрямовані на те, щоб дисциплінувати учасників справи, унеможливити зловживання процесуальними правами та перешкоджання своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ.

Судом встановлено, що позивачем висновок про наявність таких підстав для відводу головуючого судді як пряма, і побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, підробка матеріалів справи, порушення порядку визначення судді Галінської В.В. для розгляду справи, зроблено задовго до подання заяви про відвід, оскільки такі ж підстави зазначали у своїх заявах про відвід, що подані раніше і позивач і представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Про таку підставу для відводу судді як підробка заяви про відвід судді з вилученням наданих доказів заявнику, очевидно, стало відомо 10 березня 2023 року після розгляду суддею цієї заяви про відвід.

Заяву про відвід судді, яку розглядає суд, подано 31 березня 2023 року, тобто зі спливом двох днів із дня, коли заявник дізнався про такі підстави. Заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про відвід, позивачем подано не було.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявником пропущений строк, установлений частиною третьої статті 39 ЦПК України, для подання заяви про відвід судді, що з урахуванням положень частини другої статті 126 ЦПК України, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід всьому складу Рівненського міського суду і судді Галінській В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -