РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

(Справа № 285/3651/21, провадження у справі № 2/0285/57/23)

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до суду звернулась ОСОБА_3 , інтереси якої представляє її представник ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 в якому з врахуванням уточнень просила: стягнути з останнього на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Opel Astra OTG 69, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 у сумі 68 200 (шістдесят вісім тисяч двісті) грн; припинити своє право власності на 1/2 частку зазначеного автомобіля; визнати право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначила, що ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_4 04.03.1997 року уклала шлюб, якій 03.12.2019 р. було розірвано рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду. Під час перебування у шлюбі ними 26.05.2008 року було придбано автомобіль марки Opel Astra OTG 69, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року №285/1015/21 за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля, оскільки автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивачки посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_3 має право власності на 1/2 частку автомобіля, але ним користується відповідач, а також те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати половину його вартості, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив в задоволенні з врахуванням вартості автомобіля, яка визначена у звіті про оцінку майна ФОП ОСОБА_5 ..

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що з 04 березня 1997 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, якій заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року було розірвано.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року №285/1015/21, яке залишено без змін Житомирським апеляційним судом, за позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 визнано за кожним по 1/2 частці права власності на автомобіль марки Opel Astra OTG 69, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6-12).

У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла.

Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, Верховний Суд у своїй постанові № 760/789/19 провадження № 61-16632св20 від 09 червня 2021 року зробив висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Отже, враховуючи, що спірний транспортний засіб набутий сторонами в період шлюбу, був об`єктом їх права спільної сумісної власності, а тому позивач має право на грошову компенсацію вартості своєї частки у праві спільної сумісної власності і, як наслідок, припинення її права власності на спірне майно та визнання за відповідачем права власності на автомобіль.

Суд не бере до уваги звіт про оцінку спірного автомобіля від 30.09.2021 року, виготовлений ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_4 , оскільки він одержаний з порушенням порядку встановленого законом, в зв`язку з чим не є належним та допустимим доказом.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у звіті про оцінку майна не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (п.65-70 постанови ВП Верховного Суду №522/1029/18 від 18 грудня 2019 року)

Вирішуючи питання щодо розміру компенсації, суд бере до уваги висновок автотоварознавчої експертизи №776/22-25 від 07.02.2023 року, згідно якого середня вартість автомобіля марки Opel Astra OTG 69, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 136 400 грн, а тому на користь позивачки з відповідача слід стягнути 1/2 частину вартості автомобіля, що складає 68 200 грн. (а.с.121-127)

Також керуючись ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, як інвалід 2-й групи, а також, що нею були понесені витрати по сплаті за проведення автотоварознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати в сумі 3 777,40 грн., та 908 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Opel Astra OTG 69, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 у сумі 68 200 (шістдесят вісім тисяч двісті) грн.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку автомобіля марки Opel Astra OTG 69, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Визнати право власності на автомобіль, марки Opel Astra OTG 69, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , за ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 3 777 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04 квітня 2023 року.

Головуючий