Справа № 487/4676/16-ц
Провадження № 6/487/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Трелі Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2022 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просив замінити сторону за виконавчим листом № 487/4676/16-ц від 17.10.2018 року, який видав Заводський районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №640/545-К545 у розмірі 262 566,51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3939,00 грн., а саме замінити стягувана ПАТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА-БАНК»; поновити строк пред`явлення до виконання за виконавчим листом № 487/4676/16-ц від 17.10.2018 року, який видав Заводський районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №640/545-К545 у розмірі 262 566,51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3939,00 грн.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» не з`явився.

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/4676/16-ц, суд приходить до наступного.

03.09.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено.

17.10.2018 року на виконання рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №487/4676/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №640/545-К545 у розмірі 262 566,51 грн. стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по сплаті судового збору у сумі 3939,00 грн.

З набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів", яким внесено зміни до Законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про акціонерні товариства" в частини можливості банків в Україні створюватися у формі акціонерних товариств і вимог до публічних і приватних акціонерних товариств, ПАТ «Укрсоцбанк» 9 серпня 2018 року змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», тип акціонерного товариства - на приватне.

Згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» затвердженого Національним банком України 26.11.2019 року: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, прав і обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (рішення №5/2019 від 15.10.2019 р.) та рішенням Загальних зборів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 р.) у відповідності до якого до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» були передані все майно, права і обов`язки Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», яке було створене згідно з Договором про створення Республіканського акціонерного-комерційного банку соціального розвитку від 14 вересня 1990 року в організаційно- правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31 жовтня 1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

У відповідності до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставі пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що у вищевказаному виконавчому листі № 487/4676/16-ц від 17.10.2018 року, який видав Заводський районний суд м. Миколаєва встановлено строк пред`явлення - 3 роки, який спливає 17.10.2021 року. Однак АТ «Альфа-Банк» не мало змогу пред`явити даний виконавчий лист в строк через відсутність заміни в суді сторони стягувана за виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи № 487/4676/16-ц 04.12.2020 року представник АТ «Альфа-Банк» звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2020 вищезазначену заяву повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст. 18 ЦПК України).

Конституція України, ст. 129-1 декларує, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, і той факт, що виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 17.10.2018 року виконавчий лист по справі № 487/4676/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №640/545-К545 у розмірі 262 566,51 грн. стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по сплаті судового збору у сумі 3939,00 грн. не виконано, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 487/4676/16-ц від 17.10.2018 року, який видав Заводський районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №640/545-К545 у розмірі 262 566,51 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по сплаті судового збору у сумі 3939,00 грн., з ПАТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Поновити строк пред`явлення до виконання за виконавчим листом № 487/4676/16-ц від 17.10.2018 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №640/545-К545 у розмірі 262 566,51 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по сплаті судового збору у сумі 3939,00 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко