Справа № 212/4625/16-ц
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2023 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат судового наказу від 02 вересня 2016 року, замість втраченого оригіналу по справі №212/4625/16-ц, 2-н/212/644/16 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за централізоване опалення в розмірі 3240,44 гривень, та судового збору в розмірі 689 гривень, а також просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вказано, що 02 вересня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі №212/4625/16-ц, 2-н/212/644/16 за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу за централізоване опалення в розмірі 3240,44 гривень, а також стягнуто суму судового збору в розмірі 689 гривень. Вказаний наказ пред`явлений на примусове виконання до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області. Листом від 07.03.2023 Покровським ВДВС повідомлено стягувачу про те, що виконавче провадження щодо виконавчого документу 2-н/212/644/16 перебувало на виконанні та 31.12.2018 року було завершено, на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача. Однак, оригінал виконавчого документа 212/4625/16-ц, 2-н/212/644/16, що виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області втрачено при пересилці, тому просить суд видати дублікат судового наказу, та поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, судом встановлено, що 02 вересня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №212/4625/16-ц, 2-н/212/644/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми боргу за централізоване опалення в розмірі 3240,44 гривень, а також суми судового збору в розмірі 689 гривень.

Згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.03.2023 за №28.10-34/28308, встановлено, що 25.09.2017 на виконання до вказаного відділу надійшов виконавчий документ по справі №2-н/212/644/16, виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення боргу в сумі 3929,44 гривень з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторонам. 31.12.2018 виконавче провадження завершено, на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено оригінал вищевказаного виконавчого документа на адресу стягувача. Станом на 01 березня 2023 року вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Відповідно до довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» за №1331/07, від Покровського ВДВС судовий наказ від 02.09.2016 у справі №212/4625/16-ц, 2-н/212/644/16 станом на 03.05.2023 не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

Оскільки судовий наказ №212/4625/16-ц, 2-н/212/644/16 на виконанні не перебуває та був втрачений, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що судовий наказ на виконанні не перебуває, до стягувача судовий наказ з ВДВС не надходив, строк пред`явлення судового наказу до виконання сплинув, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, тому стягувачу слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання,- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №212/4625/16-ц, 2-н/212/644/16 виданого 02 вересня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за централізоване опалення.

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» строк для пред`явлення судового наказу №212/4625/16-ц, 2-н/212/644/16до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 червня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко