№ провадження 2/646/656/2023
Справа № 646/7816/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Попадченко Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І.

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/31 від 10.02.2023 відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/7816/21 та за його результатами головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Клімову С.В..

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року справу прийнято до провадження судді Клімової С.В., та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до судового засідання.

В судові судові засідання призначені на 16.03.2023 року та 07.04.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання SMS- повідомлення на вказаний у позові мобільний номер телефону, які були отримані позивачем у додатку « Viber», судова повістка також направлялася на зазначену позивачем електронну пошту, яка також була отримана позивачем, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надано.

Відповідач ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3 також в судові засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, поштові відправлення повернулися на адресу суду з відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою».

3-тя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, також в судові засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем ОСОБА_1 було зазначено номер мобільного телефону: НОМЕР_1 та адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний номер телефону та на вказану електронну пошту і направлялися повідомлення про день, час та місце розгляду справи, які були отримані позивачем.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяву з повідомленням про іншу (нову) електронну адресу та про зміну номера мобільного телефону, позивачем не було надано.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Покладення на позивача процесуальних обов`язків обумовлено як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, а тому саме позивач має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Аналогічного висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06 від 16 лютого 2017 року, вказавши, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. п. 1-5 ч. 2, ч.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки за весь час знаходження справи в провадженні суду, позивачем не вчинено жодної дії щодо дізнання стадії розгляду справи, руху по справі.

Крім того, позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_1 ..

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 131, 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова