Номер провадження: 22-ц/813/1352/23
Справа № 495/65/21
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №495/65/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року у складі судді Заверюхи В.О., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 25038,00 грн., на відшкодування витрат на поховання 44500,00 грн., в решті вимог відмовлено (а.с.99-109).

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишено без розгляду (а.с.120-122).

Висновок суду про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду мотивовано тим, що заява подана 15 квітня 2021 року зі спливом строків, передбачених статтею 141 ЦПК України, які підлягають відрахуванню з моменту ухвалення рішення, а не з моменту його оприлюднення чи отримання копії рішення, питання поновлення пропущеного строку заявником не порушено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.143-144).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Про витрати на правової допомогу (попередній орієнтовний розрахунок) заявлено при поданні позовної заяви, рішення суду ухвалено 23 березня 2021 року, оприлюднено 14 квітня 2021 року, з огляду на що останнім днем подачі доказів про сплату судових витрат було 19 квітня 2021 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано 15 квітня 2021 року, тому строк дотримано і залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду є неправильним. Витрати на правову допомогу було заявлено в розмірі 7000,00 грн., витрати підтверджуються Замовленням №1 від 19 травня 2020 року до Договору від 19 травня 2020 року, копією квитанції про оплату правової допомоги №85452034 від 15 квітня 2021 року. Правнича допомога була надана з розрахунком вартості однієї нормо години адвоката, що становить 2000,00 грн., відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в Україні та не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правничу допомогу, визначений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який 15 грудня 2017 року втратив чинність.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

У поданій до суду позовній заяві вказано попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 134 ЦПК України.

Розгляд справи в суді першої інстанції закінчено ухваленням 23 березня 2021 року рішення по суті вимог, рішення ухвалено за відсутності позивача та його представника. Отже, в порядку виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України докази розміру витрат, які позивач сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягали поданню до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Заяву про відшкодування судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, подано до суду 15 квітня 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачено статтею 126 ЦПК України, відповідно до положень даної норми право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуальних строків врегульовано статтею 127 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В заяві про відшкодування судових витрат, що була подана до суду 15 квітня 2021 року, про поновлення встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України процесуального строку на вчинення цієї процесуальної дії питання порушено не було, тобто не було заявлено про поновлення процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, що відповідно до положень частини 2 статті 126 ЦПК України мало наслідком залишення заяви про відшкодування судових витрат без розгляду.

Доводи заявника в тій частині, що процесуальний строк дотримано, так як судове рішення від 23 березня 2021 року було оприлюднено 14 квітня 2021 року, помилкові, оскільки цими обставинами може обґрунтовуватися поважність причин пропуску встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, який відраховується з дати ухвалення рішення, а не з дати його оприлюднення, отримання тощо.

Отже, суд першої інстанції заяву про стягнення судових витрат залишив без розгляду правильно.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що по суті заява про стягнення судових витрат судом першої інстанції не розглядалась, тому процесуальні підстави для стягнення судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення без розгляду заяви відсутні у будь-якому разі.

Процесуальний документ, яким залишено без розгляду заяву, суд першої інстанції назвав «додатковим рішенням» помилково, оскільки в даному випадку мав постановити «ухвалу», проте дане підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку статті 269 ЦПК України як описка.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Ієговської Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 квітня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра