ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4470/23 Справа № 204/3173/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Донець Сергія Олександровича на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 5696048 грн. в рахунок повернення боргу за розпискою від 14 квітня 2019 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам на праві власності:

-будинок, реєстраційний номер 15734707, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під забудовою, площею 158 кв.м. (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0012, площею 5,68 га (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0008, площею 5,58 га. (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 20, кадастровий номер :01:002:0159, площею 6 га. (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0085, площею 1,5 га. (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0086, площею 2 га. (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0158, площею 6 га. (власник ОСОБА_2 );

- квартира, реєстраційний номер АДРЕСА_2 ( власник ОСОБА_3 );

- квартира за адресою АДРЕСА_3 ( власник ОСОБА_3 );

- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 року випуску, об`єм двигуна-2955 см. куб. (власник ОСОБА_3 ).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2023 року про виправлення описки, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на наступне майно боржників: -будинок, реєстраційний номер 15734707, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під забудовою, площею 158 кв.м. (власник ОСОБА_2 ); -земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0012, площею 5,68 га (власник ОСОБА_2 ); -земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0008, площею 5,58 га. (власник ОСОБА_2 ); -земельна ділянка, реєстраційний номер 20, кадастровий номер 122083000:01:002:0159, площею 6 га. (власник ОСОБА_2 ). У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 06 березня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо майна, а саме: -земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0085, площею 1,5 га. (власник ОСОБА_2 ); -земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0086, площею 2 га. (власник ОСОБА_2 ); -земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0158, площею 6 га. (власник ОСОБА_2 ); - квартира, реєстраційний номер АДРЕСА_2 ( власник ОСОБА_3 ); - квартира за адресою АДРЕСА_3 ( власник ОСОБА_3 ); - автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 року випуску, об`єм двигуна-2955 см. куб. (власник ОСОБА_3 ), посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Донець С.О. просить ухвалу суду від 06 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 06 березня 2023 року посилався на обґрунтованість щодо накладення арешту на вказане в ухвалі нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 , однак погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 5 696 048 грн. в рахунок повернення боргу за розпискою від 14 квітня 2019 року. Ціна позову - 5 696 048 грн. (а.с.2-6).

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (а.с.18, 19).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до розписки від 14 квітня 2019 року подружжя ОСОБА_2 отримали від нього грошові кошти у розмірі 546000 грн., що еквівалентно 20000 доларів США, і зобов`язалися повернути ОСОБА_1 суму позики еквівалентно 20000 доларів США у строк до 14 квітня 2021 року. Позивач вказує, з 15 квітня 2021 року подружжя ОСОБА_2 не виконали своїх зобов`язань відповідно до розписки від 14 квітня 2019 року. На його звернення фактично не реагували, що і змусило позивача звертатися до суду з відповідним позовом. На думку позивача, є об`єктивні підстави вважати, що у разі отримання інформації про подання позову, подружжя ОСОБА_2 з метою збереження свого майна просто його сховають, перепродадуть, віддадуть за «надуманим» боргом третім особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно інформації з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право власності на майно загальною вартістю у розмірі 4582311 грн., що не перевищує заявлені позивачем позовні вимоги майнового характеру - 5696048 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам на праві власності майно: будинок, реєстраційний номер 15734707, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під забудовою, площею 158 кв.м. (власник ОСОБА_2 ); земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0012, площею 5,68 га (власник ОСОБА_2 ); земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0008, площею 5,58 га. (власник ОСОБА_2 ); земельна ділянка, реєстраційний номер 20, кадастровий номер :01:002:0159, площею 6 га. (власник ОСОБА_2 ); земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0085, площею 1,5 га. (власник ОСОБА_2 ); земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0086, площею 2 га. (власник ОСОБА_2 ); земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0158, площею 6 га. (власник ОСОБА_2 ); квартира, реєстраційний номер АДРЕСА_2 ( власник ОСОБА_3 ); квартира за адресою АДРЕСА_3 ( власник ОСОБА_3 ); автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 року випуску, об`єм двигуна-2955 см. куб. (власник ОСОБА_3 ).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 31 березня 2023 року вбачається, з 14 лютого 2023 року власником земельних ділянок: реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0012, площею 5,68 га; реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0008, площею 5,58 га; реєстраційний номер 20, кадастровий номер 122083000:01:002:0159, площею 6 га, на підставі договорів дарування від 14 лютого 2023 року є - ОСОБА_6 (а.с.88-90).

ОСОБА_6 - не є учасником справи, не була залучена до участі у справі.

Слід зазначити, на час постановлення оскарженої ухвали суду - 06 березня 2023 року відповідач ОСОБА_2 не був власником вказаних земельних ділянок.

Таким чином, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки, власниками яких не є відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стосовно вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0085, площею 1,5 га. (власник ОСОБА_2 ); земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0086, площею 2 га. (власник ОСОБА_2 ); земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0158, площею 6 га. (власник ОСОБА_2 ), слід зазначити, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вартості цих земельних ділянок, що унеможливлює встановити співмірність заявлених позивачем заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, відповідності виду забезпечення позову щодо цих земельних ділянок, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову у вказаній частині повинно бути відмовлено.

Встановлено, відповідач ОСОБА_2 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_3 є власником:

- квартири за адресою АДРЕСА_3 ; (а.с.28).

- квартири за адресою. АДРЕСА_2 (а.с.26);

- автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 року випуску, об`єм двигуна-2955 см. Куб (а.с. 31).

Враховуючи, що між сторонами виник спір та розмір заявленої до стягнення позивачем з відповідачів суми боргу становить - 5 696 048 грн., враховуючи що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з урахування співмірності заявленим позовним вимогам, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонити відчуження, вчинення будь-яким особам будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна:

- будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 ;

- квартири за адресою АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- квартири за адресою. АДРЕСА_2 .

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, відповідає виду забезпечення позову, та не порушує права власників на користування нерухомим майном.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційні скарги слід задовольнити частково, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Донець Сергія Олександровича - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо:

- будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- квартири за адресою АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- квартири за адресою. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова