Справа № 359/2527/21
Провадження № 2/359/161/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Овдієнко Віктора Юрійовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Синьоокого Володимира Васильовича про призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за первісним позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

24 жовтня 2022 року ухвалою суду замінено первісних відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем об`єднано в одне провадження з первісним позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок.

16 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Овдієнко В.Ю. до суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі за № 359/2527/21 комплексну земельно - технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою для визначення факту знаходження спірних ділянок поза межами прибережної водозахисної смуги з урахуванням мінімального рівня води в водному об`єкті, а також належності спірних земельних ділянок до земель водного фонду, на вирішення якої поставити наступні питання : чи відповідав, на час його розроблення, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності? До якої категорії земель, згідно вимог ст. 19 Земельного кодексу України, відносяться земельні ділянки, які належать відповідачам. Чи визначено технічною документацією «по розробці схеми організації території (проекту землеустрою)» прибережну захисну смугу». Якщо так, яка її відстань від урізу води? Чи знаходились земельні ділянки, які виділялись ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_16 , та ОСОБА_9 , в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно - захисної смуги Дніпровського водосховища на дату їх виділення? Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельних ділянок, які виділялись ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об`єкту, категорії та крутизни схилу? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03050, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі, на час проведення вказаної експертизи, зупинити.

Також, 16 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Синьоокого В.В. надійшло клопотання про призначення у справі за № 359/2527/21 комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, для визначення факту знаходження спірних ділянок поза межами прибережної водозахисної смуги з урахуванням мінімального рівня води в водному об`єкті. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання : Чи відповідав, на час його розроблення, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності? До якої категорії земель, згідно вимог ст. 19 Земельного кодексу України, відноситься земельна ділянка, які належать відповідачу ОСОБА_2 ? Чи визначено технічною документацією «по розробці схеми організації території (проекту землеустрою)» прибережну захисну смугу. Якщо так, яка її відстань від урізу води? Чи знаходилась земельна ділянка, яка виділялась ОСОБА_2 , в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно - захисної смуги Дніпровського водосховища на дату їх виділення? Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельної ділянки, яка виділялась ОСОБА_2 , з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об`єкту, категорії та крутизни схилу?

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в засідання не з`явились, про причин неявки не повідомили. Від прокурора надійшла заява, якою проти призначення експертизи заперечував та просив відмовити. Від представників відповідачів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надійшли заяви про розгляд клопотання у їхню відсутність, клопотання про призначення експертизи підтримують та просять задовольнити. Від Вороньків-ської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без представника сільської ради, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подані заяви та клопотання представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та наявні в ній документи, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5, ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у справі виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, які потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України та з метою недопущення надмірної тривалості проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним проведення зазначеної експертизи доручити експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність. Матеріали цивільної справи № 359/310/21 направити до Київського науково дослідницького інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи слід покласти пропорційно на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Слід також роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, визначені ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно ст. 252 ЦПК України до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 109, 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Овдієнко Віктора Юрійовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Синьоокого Володимира Васильовича про призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем - комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Чи відповідав, на час його розроблення, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою?

2)Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності?

3)До якої категорії земель, згідно вимог ст. 19 Земельного кодексу України, відноситься земельні ділянки, які належать відповідачам. Чи визначено технічною документацією «по розробці схеми організації території (проекту землеустрою)» прибережну захисну смугу. Якщо так, яка її відстань від урізу води?

4)Чи знаходились земельні ділянки, які виділялись ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_16 , та ОСОБА_9 , в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно-захисної смуги Дніпровського водосховища на дату їх виділення?

5)Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельних ділянок, які виділялись ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об`єкту, категорії та крутизни схилу?

6)Чи відповідав, на час його розроблення, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою?

7)Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності? До якої категорії земель, згідно вимог ст. 19 Земельного кодексу України, відноситься земельна ділянка, яка належать відповідачу ОСОБА_2 ?

8)Чи визначено технічною документацією «по розробці схеми організації території (проекту землеустрою)» прибережну захисну смугу. Якщо так, яка її відстань від урізу води?

9)Чи знаходилась земельна ділянка, яка виділялась ОСОБА_2 , в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно - захисної смуги Дніпровського водосховища на дату їх виділення?

10)Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельної ділянки, яка виділялась ОСОБА_2 , з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об`єкту, категорії та крутизни схилу?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 359/2527/21 направити до Київського науково дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

Обов`язок щодо оплати за проведення експертизи покласти пропорційно на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторін надати експертам всі необхідні документи для проведення експертного дослідження. У разі потреби, надати їм безперешкодний доступ до спірного домоволодіння та не чинити перешкод у проведенні його дослідження.

Дозволити експертам проведення експертизи на підставі наявних доказів у матеріалах цивільної справи, з виїздом на місцевість, в порядку встановленому за погодженням з власниками домоволодіння.

Встановити експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз строк для проведення призначеної експертизи в 2 (два) місяці.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у даній цивільній справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.