Справа 522/8389/22
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

05.04.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року у цивільній справі № 522/8389/22 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 23407/2019 від 26.03.2019 року, яка виникла станом на 14.06.2022 року у розмірі 651 171 (шістсот п`ятдесят одну тисячу сто сімдесят одну) гривню 87 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір в розмірі 9 767 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 58 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач 20.03.2023 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд вищезазначеного рішення, про яке йому стало відомо 28.02.2023 року.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що вважає рішення Приморського районного суду від 15.02.2023 року заочним, оскільки, відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На думку ОСОБА_1 , оскільки він не з`явився у судове засідання повторно та у матеріалах справи відсутній його відзив, суд повинен був винести заочне рішення. До того ж, зазначив, судом не було встановлено всіх обставин по справі, а також не вірно зроблено висновки. Отже, з урахуванням вищезазначеного ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як заочне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року прийнято заяву та призначено її розгляд.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, надав суду заяву у якій зазначив, що підтримує свою заяву про перегляд заочного рішення та просив проводити розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами.

Представник Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» у судове засідання не з`явився, 04.04.2023 року надіслав на електрону адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у якому зазначив, що не погоджується із заявою відповідача, вважає, що вона не відповідає вимогам визначеним ч.2 ст. 285 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2022 року ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, його особа була встановлена, відповідача було ознайомлено з його процесуальними правами та обов`язками про що свідчить розписка в матеріалах справи, також, відповідач надав згоду на сповіщення в електронному вигляді шляхом надсилання смс-повідомлення та на електронну пошту (а.с.79), ознайомився з матеріалами справи та написав суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з ознайомленням 10.08.2022 року з матеріалами справи та питання відкладення розгляду справи просив проводити без його участі (а.с.80).

15.09.2022 року ОСОБА_1 також з`явився у судове засідання, надав суду заяву у якій просив відкласти підготовче засідання у зв`язку із необхідністю залучити адвоката (а.с.87).

24.11.2022 року ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, проте просив відкласти судове засідання та дане питання розглянути без його участі (а.с.151).

07.12.2022 року ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження (а.с.156).

14.12.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому він просив повідомити його про наступну дату судового засідання (а.с. 173). Про дату та час судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено 19.12.2022 року на електронну адресу та у смс-повідомленні (а.с.180, 181).

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України судом в ухвалі про відкриття провадження від 22.07.2022 року було запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Приморського районного суду м. Одеси відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. Також, відповідача було попереджено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву, та не зазначили про поважність причини ненадання відзивів. До того ж, ОСОБА_1 постійно комунікував з судом, подавав заяви та клопотання, з`являвся у судові засідання, фіксація яких не проводилась у зв`язку із поданням заяв сторін.

Враховуючи те, що відповідач неодноразово прибував у судові засідання, які просив відкласти на іншу дату, про що зазначав у своїх заявах, надсилав інші заяви та клопотання, не скористався своїм правом на подання відзиву у встановлений судом строк, та не зазначив про поважність причини ненадання відзиву, суд при ухваленні 15.02.2023 року рішення не вбачав підстав для винесення заочного рішення.

Так, у зв`язку із зазначеним, відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року у цивільній справі № 522/8389/22 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова