Справа № 191/331/22
Провадження № 2/191/114/22
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До початку проведення судового засідання, від адвоката позивача ОСОБА_1 , Маркело В.О., надійшла заява про відмову від позову в частині визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 2018 року народження, із закриттям провадження в цій частині, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 2018 року народження, були добровільно зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, але в матеріалах наявна заява представника ОСОБА_5 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги в частині визнання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житлом, не підтримала.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, давши їй належну оцінку, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , 2018 року народження, та роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволеним бути не може, так як провадження у частині вимог ОСОБА_1 підлягає закриттю саме за відмовою від них його представником, і ця заява прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 142, ст. ст. 255, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах дитини ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку із відмовою від позову, яка прийнята судом.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023 року.

Суддя А. В. Твердохліб