У Х В А Л А

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 2-10231/11

провадження № 61-10502ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-10231/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» (далі - ПСП «Заготзерно»), ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року, залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ ФК «Централ Фінанс») засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року та залучення ТОВ ФК «Централ Фінанс» як правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2022 року клопотання ТОВ ФК «Централ Фінанс» про залучення його до участі у справі як правонаступника задоволено.

Залучено ТОВ ФК «Централ Фінанс» як правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» до участі у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Верховний Суд визнав неповажними зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, запропонував сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, касаційну скаргу ТОВ ФК «Централ Фінанс» залишив без руху, надав строк для усунення недоліків.

В ухвалі від 30 грудня 2022 року Верховний Суд зазначив таке.

Згідно з матеріалами касаційного провадження 31 серпня 2022 року заявник набув усіх прав та обов`язків ТОВ «Спектрум Ессетс», зокрема право оскаржити судові рішення, в яких ТОВ «Спектрум Ессетс» є стороною.

Відповідно до пункту 1.4 договору про відступлення права вимоги від 31 серпня 2022 року № 31/08-22/1ДВ новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з виконанням права вимоги та основних договорів недійсними, з будь-якими судовими рішеннями або діями боржника щодо заперечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов основних договорів після укладення цього договору.

Отже, згідно з умовами договору про відступлення права вимоги новий кредитор ТОВ «ФК «Централ Фінанс» усвідомлював всі ризики, пов`язані з виконанням права вимоги, отже, і щодо оскарження судових рішень.

ТОВ «ФК «Централ Фінанс» не надало доказів того, що ТОВ «Спектрум Ессетс» вживало заходи для оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, а також, що існували об`єктивні перешкоди для подання касаційної скарги ТОВ «Спектрум Ессетс» у строки, визначені цивільним процесуальним законом.

Заявнику необхідно було зазначити інші поважні та обґрунтовані причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, а також докази отримання оскаржуваного рішення суду.

Заявника попереджено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо зазначення підстав поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору, - касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернено заявнику.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 30 грудня 2022 року ТОВ ФК «Централ Фінанс» направило квитанцію про сплату судового збору, клопотання про усунення недоліків, просило поновити строк на касаційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що 29 березня 2022 року у судовому засіданні, в якому проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» не брав участі з поважних причин, у зв`язку з тим, що усі працівники підприємства чоловічої статі, починаючи з 24 лютого 2022 року разом із колишнім керівником, беруть участь у війні.

Повний текст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у цивільній справі № 2-10231/11 суд апеляційної інстанції склав 01 квітня 2022 року.

З 22 грудня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» переїхало в новий орендований офіс на АДРЕСА_1 , а тому вся фінансово-господарська документація, починаючи з 24 лютого 2022 року до серпня 2022 року, була недоступна, у зв`язку з тимчасовою окупацією військами Російської Федерації частини Київської області та її подальшим розмінуванням, в якій саме і був розташований орендований офіс ТОВ «Спектрум Ессетс».

Після повного звільнення міста Ірпінь та розмінування усіх будинків, а саме наприкінці серпня 2022 року ТОВ «Спектрум Ессетс» розпочало свою роботу. 31 серпня 2022 року між ТОВ ФК «Централ Фінанс» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір відступлення права вимоги № 31/08-22/1ДВ та акт приймання-передачі документації від 31 серпня 2022 року до договору про відступлення права вимоги № 31/08-22/1ДВІ, згідно з яким ТОВ «Спектрум Ессетс» відступив ТОВ ФК «Централ Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 та укладеними на його забезпечення із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» договорами поруки, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду цієї справи та метою відповідних виконавчих проваджень.

27 вересня 2022 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ ФК «Централ Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги № 27/09-22/1ДВ, додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги та акт приймання-передачі документації від 27 вересня 2022 року до договору про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Спектрум Ессетс» відступив ТОВ ФК «Централ Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 та укладеними на його забезпечення із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» договорами поруки, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду цієї справи та метою відповідних виконавчих проваджень.

З 09 вересня 2022 року представник ТОВ ФК «Централ Фінанс» почав цікавитись судовою справою № 2-10231/11 та в той же день ознайомився із матеріалами справи, дізнався про постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року.

Крім того, поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження є те, що суд апеляційної інстанції не направив на адресу заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» копії оскаржуваної постанови, що складена 01 квітня 2022 року, а заявник ознайомився з повним текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та отримав її наручно лише 25 вересня 2022 року, а касаційна скарга подана 16 жовтня 2022 року.

У канцелярії Дніпровського апеляційного суду отримано відповідь, що починаючи з лютого 2022 року суд не направляє рішення суду на адреси учасників справ у зв`язку із відсутністю коштів на придбання марок.

Представник ТОВ ФК «Централ Фінанс» -адвокат Більцан К. М. був також позбавлений можливості раніше отримати копії оскаржуваних рішень у зв`язку активною волонтерською діяльністю щодо придбання запасних частин для військової техніки на Харківському та Херсонському напрямках.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, заявник у розумний строк після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою.

У лютому 2023 року через електронний суд надійшло заперечення ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 щодо поновлення строків на касаційне оскарження.

Причини пропуску, які зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Встановлено, що суд апеляційної інстанції прийняв постанову 29 березня 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 28 квітня 2022 року, касаційну скаргу заявник направив поштовим зв`язком 16 жовтня 2022 року.

Як відомо з постанови суду апеляційної інстанції, ТОВ «Спектрум Ессетс» оскаржив ухвалу суду першої інстанції.

ТОВ ФК «Централ Фінанс» не надало належних та допустимих доказів того, що суд апеляційної інстанції, не виконав вимоги статті 272 ЦПК України та не направив повний текст судового рішення учасникам справи, а також доказів того, що перешкоджало ТОВ «Спектрум Ессетс» отримати копію оскаржуваного рішення суду та скористатись своїм правом на касаційне оскарження.

ТОВ ФК «Централ Фінанс», посилаючись на унеможливлення ТОВ «Спектрум Ессетс» подати касаційну скаргу в строки, передбачені статтею 390 ЦПК України, не надало докази, що підприємство орендувало офісне приміщення для роботи у місті Ірпіні та відновило свою роботу тільки у серпні 2022 року.

Такі доводи також спростовуються інформацією, розміщеною на офіційному веб сайті ТОВ «Спектрум Ессетс» де зазначено, що з 10 лютого 2021 року компанія знаходиться за адресою: Кловський узвіз, 7, приміщення 54, місто Київ, Додатково зазначено, що робота здійснюється дистанційно у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації.

Крім того, заявник не надав доказів, що у зв`язку зросійським вторгненням в Україну всі працівники ТОВ «Спектрум Есетст» захищають Україну.

Щодо введення воєнного стану на території України, то Верховний Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, провадження № 11-119заі22.

Отже, заявник не надав докази на підтвердження доводів щодо того, яким чином введення воєнного стану та проведення бойових дій на території міста Ірпеня вплинули на перебіг строку оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні судом неповажними.

Поважні причини пропущення відповідного процесуального строку стосуються учасника справи, а відповідно він має довести поважність пропущення процесуального строку. Оскільки ТОВ ФК «Централ Фінанс» 31 серпня 2022 року набув усіх прав та обов`язків ТОВ «Спектрум Ессетс», зокрема право оскаржити судові рішення, в яких ТОВ «Спектрум Ессетс» є стороною, ставши новим кредитором, то товариство усвідомлювало всі ризики, пов`язані з виконанням права вимоги, отже, і щодо оскарження судових рішень.

ЄСПЛ зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі «Пономарьов проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE), № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Отже, ТОВ ФК «Централ Фінанс», подавши касаційну скаргу поза межами строку на касаційне оскарження (майже шість місяців), не надало доказів поважності причин пропуску строку.

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник в строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, оскільки зазначені заявником обставини для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року є неповажними, а також зважаючи на тривалість пропуску процесуального строку (майже шість місяців), у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко