Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4565/22
Провадження № 2-др/553/14/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з надання правничої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року адвокат Олександр Томін в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з надання правничої допомоги по справі №553/4565/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Одночасно подана заява про поновлення процесуального строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України.

26.01.2023 року по справі № 553/4565/22 було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Ультра Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Ультра Альянс», стягнуто майнову шкоду в розмірі 91929,51 грн. (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 51 коп.), судовий збір в сумі 2481,00 грн. Однак у своїїй заяві представник позивача просить винести додаткове рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС» судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн.

Оглянувши заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали цивільної справи приходжу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Щодо заяви представника позивача про поновлення процесуальних строків, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки сторона позивача дізналася про ухвалення зачоного рішення у справі 08.03.2023 року з ЄДРСР, бо рішення суду не було направлено позивачу та його представнику, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому приписи чинного ЦПК України не пов`язують право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку; в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Так, відповідно до супровідного листа, копія заочного рішення від 26.01.2023 року по справі №553/4565/22 була направлена на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві та надійшла на електронну адресу позивача 01.02.2023 року. Крім того, на електронну адресу позивача направлялася повістка про судове засідання, призначене на 26.01.2023 року, від представника позивача отримана заява в якій зазначено про розгляд справи без участі представника позивача та проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При таких обставинах, розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали надання заявником цих доказів суду в межах визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку, з моменту отримання копії рішення на електронну адресу позивача 01.02.2023 року.

Таким чином, оскільки заява позивача із доказами понесення фактичних витрат на правничу допомогу була надіслана представником позивача 08.03.2023 року, тобто більше ніж через місяць після прийняття заочного рішення та направлення його на електронну адресу позивача, інших обставин, які зробли неможливим звернутися до суду із відповідною заявою в установлений законом 5-денний строк, представником позивача не зазначено, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку є неповажними та в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу належить відмовити, а заяву про прийняття додаткового рішення - залишити без розгляду у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126,127, ч.8 ст. 141 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» про поновлення пропущеного строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з надання правничої допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна