Справа № 752/9676/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4989/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Безродного Андрія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі № 752/9676/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Зазначало, що 16 листопада 2015 року між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 9, відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», на платній основі постачає ОСОБА_1 електричну енергію в помешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка проживає за вказаною адресою та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. ОСОБА_1 несвоєчасно вносила плату за отримані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 4 090,18 грн. З урахуванням викладеного, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 090,18 грн., а також три проценти річних та інфляційну складову боргу в сумі 1 200,61 грн., а всього 5 290,79 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 090,18 грн., три проценти річних в сумі 358,03 грн. та інфляційну складову боргу в сумі 842,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Безродний А.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Зазначає, що з особової картки споживача, доданої до позовної заяви, вбачається, що нарахування заборгованості за фактичне споживання відповідачкою електроенергії позивач здійснював у період з червня 2015 року по грудень 2018 року. Починаючи з січня 2019 року по грудень 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відповідачці послуг з постачання електроенергії не надавав, нарахування боргу не здійснювалося, а лише враховувалась заборгованість минулих періодів. Відтак, позивачем було пропущено строк позовної давності, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подано заяву про застосування строків позовної давності, яка безпідставно не була задоволена судом першої інстанції. При цьому суд дійшов помилкового висновку про те, що мало місце переривання позовної даності у зв`язку із поданням ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у грудні 2021 року, оскільки на момент звернення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до суду із вказаною заявою строки позовної вже були пропущеними.

07 лютого 2023 року адвокат Кириллов М.С., який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідачки, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2015 року між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», та ОСОБА_1 укладено договір № 9 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого позивач на платній основі постачає ОСОБА_1 електричну енергію в помешкання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-15).

Відтак, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

В грудні 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4 090,18 грн., три проценти річних та інфляційну складову боргу в сумі 1 200,61 грн.

13 січня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/604/22, було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4 090,18 грн., три проценти річних та інфляційну складову боргу в сумі 1 200,61 грн., а також судовий збір.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2022 року вказаний судовий наказ скасовано (а.с. 54-56).

В серпні 2022 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 090,18 грн., три проценти річних та інфляційну складову боргу в сумі 1 200,61 грн., а також судовий збір.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» 4 090,18 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, три проценти річних та інфляційну складову боргу в сумі 1 200,61 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії між споживачем та енергопостачальною організацією.

Згідно з п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергії між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електроенергією.

Відповідно до п.п. 19, 21 вказаних Правил користування електричною енергією, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Іншими словами, кількість спожитої енергії має щомісяця визначатися самостійно відповідачем за фактичними, показаннями приладу обліку електроенергії.

Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Пунктом 48 Правил визначено, що споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Згідно з п. п. 2) п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферахенергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі по тексту - ПРРЕЕ), споживач електроенергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

У відповідності до п. 4.10 ПРРЕЕ, побутові споживачі здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, як правило, один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно із п. 4.12 ПРРЕЕ, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується, зокрема, протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем або в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Згідно п. 4.19 ПРРЕЕ, розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період, який, як правило, становить календарний місяць відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції під час укладення відповідного договору).

Відповідно до п. п. 1, 2, 8 п. 5.2.1 ПРРЕЕ, електропостачальник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів, а також звернутися до оператора системи розподілу стосовно відключення (обмеження) електропостачання на об`єкт споживача у випадках, визначених цими Правилами, крім випадків постачання вразливих споживачів, визначених Кабінетом Міністрів України, та має право на застосування санкцій за несвоєчасну оплату спожитої електричної енергії відповідно до вимог законодавства.

Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», вбудинку за адресою: АДРЕСА_1 . З наданої ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» особової картки споживача по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином сплачувала кошти за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим станом на 01 січня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 4 090,18 грн. Крім того, відповідно до наданого позивачем розрахунку інфляційна складова боргу, та 3% річних становлять 1 200,61 грн.

Заперечуючи проти вимог ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», ОСОБА_1 , всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати спожитої електричної енергії, а також доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»заборгованості за спожиту електричну енергіюу визначеному ним розмірі.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки предметом стягнення за позовом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»є заборгованість, яка утворилась з червня 2015 року по січень 2019 року. При цьому 30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року. В грудні 2021 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, за наслідками розгляду якої 13 січня 2022 року було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за аналогічний період. Після скасування в березні 2022 року судового наказу, ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»у серпні 2022 року звернулось до суду з даним позовом.

Крім того, з наданої ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»особової картки споживача по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 в деякі місяці з листопада 2015 року по січень 2019 рокувносила платежі в рахунок сплати заборгованості за спожиту електричну енергію, при цьому, такі платежі мали місце у більшому розмірі за суми, нараховані за використану електричну енергію. Зокрема, в листопаді 2015 року було нараховано 434,58 грн., а сплачено 1776,70 грн., в лютому 2016 року нараховано 494,82 грн., а сплачено 1385,44 грн., в червні 2016 року нараховано 533,19 грн., а сплачено 1122,72 грн., в листопаді 2016 року нараховано 885,11 грн., а сплачено 1519,13 грн., в травні 2017 року нараховано 891,09 грн., а сплачено 2578,40 грн., в червні 2017 року нараховано 586,62 грн., а сплачено 1245,09 грн., в грудні 2017 року нараховано 252,57 грн., а сплачено 1478,08 грн., в жовтні 2018 року нараховано 783,96 грн., а сплачено 951,15 грн. Такі дії ОСОБА_1 , однозначно свідчить про визнання нею своїх боргових зобов`язань та вчинення нею дій на часткове її погашення, що згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України є підставою для переривання позовної давності

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Безродного А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Безродного Андрія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді