Справа № 638/2443/23
Провадження № 2/638/2556/23
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 46 663,00доларів США.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 46 663,00доларів США, у тому числі:

-30 000,00 доларів США - заборгованості за борговою розпискою від 02.12.2021 та борговою розпискою від 30.12.2021;

-16 500,00 доларів США 5% за кожний місяць користування грошовими коштами за борговою розпискою від 02.12.2021 та борговою розпискою від 30.12.2021;

-3% річних у сумі 163,00долари США.

В обґрунтування позову посилається на наявність у відповідачів боргових зобов`язань, які виникли внаслідок невиконання умов договорів позики, оформлених розписками від 02.12.2021 та 30.12.2021.

Так, зокрема, позивач зазначає, що 02.12.2021 ОСОБА_1 надала, а ОСОБА_2 , отримала у борг 18 000,00 доларів США з умовою додаткової оплати кожного місяця 5% займаної суми на строк за домовленістю сторін.

Також, 30.12.2021 ОСОБА_1 надала, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийняли в борг 12 000,00 доларів США з умовою додаткової оплати кожного місяця 5% займаної суми на строк за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Таким чином, підставами виникнення позову у даному випадку є передача 02.12.2021 позивачем в борг 18 000,00 доларів США ОСОБА_2 та 30.12.2021 12 000,00 доларів США ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у свою чергу оформлено договорами позики у вигляді розписок.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на двох різних договорах позики.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з двох різних договорів), ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з двох правочинів).

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договорами тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин є договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 188 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 46 663,00доларів США повернути позивачу.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Агапов