Провадження № 2-др/761/42/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» - Божко Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території та інших платежів, інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території та інших платежів, інфляційних втрат та 3% річних, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» заборгованість по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2019 року по 31.03.2022 року в сумі 33 155 гривень 20 копійок, інфляційні втрати за період з 01.10.2019 року по 31.03.2022 року в сумі 5 297 гривень 58 копійок, три проценти річних за період з 21.09.2019 року по 02.05.2022 року в сумі 1 315,20 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

Разом з тим, 24.11.2022 року представником позивача було подано до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суддя вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території та інших платежів, інфляційних втрат та 3% річних, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» заборгованість по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2019 року по 31.03.2022 року в сумі 33 155 гривень 20 копійок, інфляційні втрати за період з 01.10.2019 року по 31.03.2022 року в сумі 5 297 гривень 58 копійок, три проценти річних за період з 21.09.2019 року по 02.05.2022 року в сумі 1 315,20 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених ОСББ «Хоффманнхауз» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником позивача було надано до суду: копію Договору №29/29062021 від 29.06.2021 року про надання правової допомоги; копію Додаткової угоди №3 від 05.11.2021 до Договору №29/29062021 від 29.06.2021 року; копію платіжного доручення №426 від 16.11.2021 року на суму 3 000,00 грн.; копію акту про надання адвокатських послуг №7 від 16.11.2022 року до Договору №29/29062021 від 29.06.2021 року; копію платіжного доручення №673 від 17.11.2022 року на суму 1 900,00 грн.

Проаналізувавши зміст перелічених документів, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено відповідними доказами обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості у своїй сукупності. У зв`язку з цим, враховуючи що до суду не надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Хоффманнхауз» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900,00 грн., а тому клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» - Божко Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території та інших платежів, інфляційних втрат та 3% річних - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» (, адреса: м.Київ, вул.Златоустівська, буд.34) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула