Провадження № 2/686/1222/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Просить стягнути з відповідача на його користь 25000 дол. США, що еквівалентно 686750 гривень.

На обґрунтування свого позову вказав, що 20 листопада 2015 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики. Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 25000 доларів США. Відповідно до укладеної угоди відповідач зобов`язувався повернути грошові кошти до 20 листопада. Станом на дату подання позовної заяви відповідач свої зобов`язання не виконує, борг не повертає.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши, що ОСОБА_3 жодних договорів з ОСОБА_2 не укладала та ніяких коштів не отримувала. Взагалі з ОСОБА_2 не знайома і ніяких справ з ним не мала.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 686750 гривень, з посиланням на те, що ОСОБА_3 отримала від нього кошти в позику, що підтверджується договором позики від

20 листопада 2015 року.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року, призначено по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи виконано ОСОБА_3 чи іншою особою, підпис в графі навпроти друкованого тексту « ОСОБА_3 » в договорі позики від 20 листопада 2015 року та в акті приймання передачі грошових коштів.

Вказаною ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду до 30.09.2022 року оригінал договору позики від 20 листопада 2015 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та акт приймання передачі грошових коштів складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалу Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від

15 вересня 2022 року отримав представник позивача ОСОБА_4 - 19.09.2022 року.

ОСОБА_2 оригінал договору позики від 20 листопада 2015 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та акт приймання передачі грошових коштів складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не надав.

19.12.2022 року експерт направив до суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи: оригінал досліджуваного документу позики від 20.11.2015 року та оригінал досліджуваного документу (акт приймання передачі від 20.11.2015 року).

08.02.2023 року Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр направив до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки суд не направив на адресу експерта оригінал досліджуваного документу позики від 20.11.2015 року та оригінал досліджуваного документу (акт приймання передачі від 20.11.2015 року).

Відповідно до положень 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частинами першою, другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. ч. 1, 4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Ч.11 ст. 83 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід виключити з числа доказів ксерокопію договору (безвідсоткової) позики від 20.11.2015 року та ксерокопію акту приймання-передачі грошових коштів на суму 25000 гривень, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позову та представником відповідача подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Кондратюком О.А., відповідно до якого сторони погодили гонорар за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 гривень витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст..ст. 207, 1046 ЦК України, ст..ст. 4, 12, 76, 77, 81, 83, 133. 137, 141, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 03.04.2023 року.

Суддя: