Справа № 2-5624/08/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова за відсутності сторін заяву третьої особи: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява третьої особи: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2008 року у цивільній справі №2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток, у якій заявники просять виправити арифметичну помилку або ухвалмити додаткове рішення в якому буде зазначено реальні розрахунки ідеальних часток по домоволодінню між співвласниками.

На обґрунтування поданої заяви третя особа та її представник зазначили, зокрема, що 20 жовтня 2008 року Київським районним судом міста Харкова суддя Попрас В. О. по цивільній справі № 2-5624/ 08/11 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Згідно з прийнятим рішенням ідеальна частка співвласника ОСОБА_5 стала 3/100 замість 27/100, що у вісім разів менше ніж було, тобто житлова площа зменшилась з 53,8 метрів до 15,5 метрів, що, на думку заявників, вказує на помилку або не точності в судовому рішенні. Також зазначили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на цей час не є власниками частини домоволодіння, а відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на цей час власником частини домоволодіння є: ОСОБА_6 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11970038.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 заяву передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 06.04.2023 питання про внесення виправлень в рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2008 року у цивільній справі №2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток, призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що заява розглядається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2008 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної власності на самовільні будівлі: житловий будинок літ. «Н-2» та перепланування приміщення 2-1 з кухні в житлову кімнату будинку літ. «А-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Перерозподілені ідеальні частки співвласників житлових будинків літ. «А-1» і літ. «Н-2» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 і вважати, що: - ОСОБА_4 належить 93/200 частин замість 27/100 частин; - ОСОБА_3 належить 93/200 частин замість 27/100 частин; ОСОБА_5 належить 3/100 частин замість 19/100 частин; - За Державою не зареєстровано 4/100 частин замість 27/100 частин.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Зі змісту заяви третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з викладеними судом у рішенні від 05.12.2008 року мотивами, відповідно до яких суд дійшов висновку про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлових будинків літ. «А-1» і літ. «Н-2» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 і вважано, що: - ОСОБА_4 належить 93/200 частин замість 27/100 частин; - ОСОБА_3 належить 93/200 частин замість 27/100 частин; ОСОБА_5 належить 3/100 частин замість 19/100 частин; - За Державою не зареєстровано 4/100 частин замість 27/100 частин. Вважаючи встановлені судом факти і обставини «арифметичною помилкою», заявники фактично ставлять питання про зазначення реальних розрахунків ідеальних часток по домоволодінню часток між співвласниками, що не є виправленням описок чи арифметичних помилок в розумінні ст.269 ЦПК України.

Оскільки зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описки чи арифметичні помилки у розумінні статті 269 ЦПК України, правові підстави для задоволення заяви третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки - відсутні. Рішення викладено структурно й змістовно правильно. У випадку незгоди третьої особи з прийнятим рішенням ОСОБА_1 не була позбавлена можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду у цивільній справі № 2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Колесник С.А.