Справа № 462/6689/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань - Ясниській В.Я.

представника відповідача - адвоката Збаращука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «СК «УСГ» А.А. Ткаченко звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 47 593, 19 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 23.09.2021 року о 16.05 год. у м. Львові на перехресті вулиць Виговського Любінська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та МАЗ 203069, номерний знак НОМЕР_4 . Згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 22.10.2021 року водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль марки «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у результаті інерційного руху автомобіль марки «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб марки «МАЗ 203069», номерний знак НОМЕР_4 . Між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_4 25.02.2021 року було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1301-21-00168, відповідно до якого транспортний засіб марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_3 , на момент ДТП був застрахований, у зв`язку із чим 24.09.2021 року страхувальник ОСОБА_4 звернувся у ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована. 01.10.2021 року позивачем, відповідно до рахунку № НОМЕР_5 від 29.09.2021 року, складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього та на підставі вказаних документів здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 47 593, 19 грн. У досудовому порядку врегулювати спір із відповідачем не вдалось, оскільки скерована позивачем претензія про сплату відповідачем у добровільному порядку суми страхового відшкодування залишена без реагування. Просила позов задоволити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлено сторін. Відповідачу роз`яснено право, порядок та строк подання відзиву на позовну заяву.

Відзиву на позовну заяву стороною відповідача до суду не подано, однак представником відповідача адвокатом Збаращуком Д. В. 27.02.2023 року подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування поданої заяви вказує, подані позивачем на підтвердження заявлених позових вимог про стягнення страхового відшкодування докази не дають можливості постановити у порядку спрощеного позовного провадження законне та обгрунтоване рішення та є необхідність у допиті свідків та проведенні в межах даної справи автотоварознавчої експертизи. Зокрема, зазначає, що розмір страхового відшкодування було штучно завищено, а страхова виплата у сумі 47 593,19 грн здійснена безпідставно та необгрунтовано. Для того, щоб визначити обсяг страхового відшкодування, встановити чи підлягають заміні замість ремонту пошкоджені елементи транспортного засобі слід було провести автотоварознавчу експертизу та отримати документацію з технології ремонту заводу-виробника застрахованого транспортного засобу «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_3 , однак такі матеріали відсутні. Відновлювальний ремонт транспортного засобу включав в себе заміну окремих пошкоджених частин автомобіля, що суттєво збільшує обсяг страхового відшкодування, однак чи була у цьому необхідність матеріали справи відомостей не містять, а здійснення страхового відшкодування без з`ясування можливості проведення саме ремонту (відновлення), а не заміни пошкоджених частин транспортного засобу шляхом проведення відповідної експертизи суперечить умовам Договору страхування. Крім того, перша частина Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_4 , не підписана страхувальником. Зважаючи на неможливість встановлення правомірності обсягу страхового відшкодування, необхідності виклику свідків та проведення автотоварознавчої експертизи, просив розгляд вказаної цивільної справи призначити за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання.

Позивача ПАТ «СК «УСГ» належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечено, однак в матеріалах справи міститься заява письмова заява представника позивача ОСОБА_5 про проведення судового засідання у її відсутність за наявними матеріалами справи, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

За наведеного, оскільки неявка належним чином повідомленого позивача не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності представника позивача.

Представник відповідача адвокат Збаращук Д.В. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, пояснив, дорожньо-транспортна пригода 23.09.2021 року о 16.05 год. у м. Львові на перехресті вулиць Виговського Любінська дійсно мала місце, однак визначений позивачем обсяг страхового відшкодування учаснику ДТП ОСОБА_3 штучно завищений та виплачено страховимком безпідставно та необгрунтовано, оскільки сума страхової вимплати 47 593,19 грн не підтверджена жодними належними доказами щодо проведеного розрахунку такої. Відповідно до п. 12.3. Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , страховик не відшкодовує та у страхове відшкодування по КАСКО не включається заміна замість ремонту пошкоджених складових частин, вузлів та агрегатів за умови, якщо відповідно до акта автотоварознавчої експертизи, вони можуть бути приведені у стан придатний для подальшого використання, шляхом проведення відновлювального ремонту, у даному випадку відсутні дані про неможливість проведення відновлювального ремонту транспортного засобу та необхідність проведення заміни частин. Крім того, перша частина самого договору страхування не була підписана страхувальником, тому страхова виплата була здійснена безпідставно. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Інших доповнень та клопотань сторонами у справі не заявлено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заперечення представника відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оцінивши подані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Звертаючись до суду із заявою про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження представник відповідача покликається на необхідність допиту свідків та проведення у справі автотоварознавчої експертизи.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема малозначні справи. За змістом ч.3 цієї статті при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку зважаючи на характер правовідносин та ціну позову у справі, така відноситься до малозначних справ та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а також беручи до уваги, що в частині щодо предмету та обсягу доказування у справі представником позивача, незважаючи на покликання у поданих запереченнях щодо необхідності виклику свідків та призначення автотоварознавчої експертизи у справі, таких клопотань в ході судового розгляду так і не було заявлено, відтак суд приходить до переконання про відсутність підстав для переходу до розгляду вказаної справи за правилами загального провадження із призначенням підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_6 (згідно наявної у справі копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , вид. 19.10.2022 року прізвище після державної реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно постанови ОСОБА_8 23.09.2021 року о 16.05 год. у м. Львові на перехресті вулиць Виговського Любінська, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль марки «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 та автомобіль марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у результаті інерційного поштовху автомобіль марки «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб марки «МАЗ 203069», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п. 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова суду не оскаржувалась та 02.11.2021 року набрала законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Як вбачається із договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1301-21-00168, укладеного між ПАТ СК «Українська страхова група» та ОСОБА_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди 23.09.2021 року майнові інтереси ОСОБА_4 пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним йому транспортним засобом марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_3 , (КАСКО) застраховано ПАТ «СК «УСГ».

24.09.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування відповідно до Договору страхування № 28-130-21-00168 від 25.02.2021 року.

24.09.2021 року представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_3 , про що складено відповідний акт.

01.10.2021 року на підставі, зокрема, Акта огляду транспортного засобу від 24.09.2021 року, рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів» (Сервісний центр кузовних ремонтів) № 14587 від 29.09.2021 року, начальником із врегулювання збитків Західного регіону ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» погоджено страховий акт № ЗСКА-13243 та вирішено перерахувати страхове відшкодування ТзОВ «Ілта Львів».

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 01.10.2021 року страхова виплата становить 47 593,19 грн та 01.102.2021 року відповідно до платіжного доручення № 26228 вказана сума на підставі страхового акта ЗСКА-13243 була перерахована на розрахунковий рахунок ТЗОВ «Ілта Львів».

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 16, 17 ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Частиною 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Аналогічне змісту положення викладено у статті 27 Закону України «Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Щодо зауважень представникам відповідача про безпідставність здійснення виплати страхового відшкодування у зв`язку із штучним завищенням її розміру, без проведення автотоварознавчої експертизи та за відсутності належним чином оформленого договору страхування зважаючи на відсутність підпису страхувальника ОСОБА_3 у першій частині такого договору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15.2., 15.3. Договору добровільного страхування між позивачем та ОСОБА_3 погоджено страховик протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку при умові надання страхувальником застрахованого транспортного засобу для огляду здійснює огляд пошкодженого транспортного засобу та/або вживає заходів для проведення незалежної експертизи.

У разі розрахунку страхового відшкодування на підставі розрахунку (калькуляції) СТО страховик повинен погодити рахунок (калькуляцію) СТО або відмовити у його погодженні із відповідним обгрунтуванням протягом п`яти робочих днів з дня отримання такого рахунку. /

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до умов Договору страхування та Правил страхування, розмір виплати страхового відшкодування визначено на підставі Акта огляду транспортного засобу, рахунку-фактури ТзОВ «Ілта Львів» та акта виконаних робіт.

Не погоджуючись із розміром завданої матеріальної шкоди представником відповідача разом з тим такий не спростовано, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження покликань щодо штучного завищення суми завданої шкоди суду не представлено.

Щодо відсутності підпису страхувальника ОСОБА_3 у першій частині договору добровільного страхування від 25.02.2021 року, слід зазначити, що така містить загальні відомості щодо сторін договору та умов страхування для ознайомлення.

Як вбачається із заяви на страхування поданої ОСОБА_3 25.02.2021 року до ПАТ "СК "УСГ", акта огляду транспортного засобу марки «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_3 від 25.02.2021 року та основної частини договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності від 25.02.2021 року, що стосується безпосередньо істотних умов договору та порядку виплати страхового відшкодування, такі підписані сторонами договору та зі сторони страховика підпис уповноваженої особи у визначеному законом порядку завірено печаткою, дорожня транспортна подія, яка мала місце 23.09.2021 року за участю ОСОБА_3 визнана ПАТ «СК «УСГ» страховим випадком, сторонами договору не заперечуються взяті на себе за його умовами зобов`язання, відтак підстав для сумніву щодо виниклих договірних правовідносин між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_3 як страховика та страхувальника на підставі Договору добровільного страхування від 25.02.2021 року не встановлено, а тому відсутність підпису на першому аркуші договору, жодним чином не спростовує факту укладення основного договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем ПрАТ «СК «Українська страхова група» правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 47 593 грн, що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та яка підлягає стягненню в порядку суброгації з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідачів. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 268, 274-275, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. 512, 993, 1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (IBAN0684603 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код за , адреса: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А суму страхового відшкодування в розмірі 47593,19 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 19 копійок.

Стягнути із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (IBAN0684603 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код за , адреса: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (IBAN0684603 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код за , адреса: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А

Відповідач: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 06.04.2023 року.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення у справі № 462/6689/22.

Суддя: Б.М.Гедз