Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 932/15847/19

провадження № 61-7887ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним акта експертизи, визнання недійсним акта про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі - АТ «ОГС «Дніпрогаз») про визнання недійсним акта експертизи, визнання недійсним акта про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення комісії АТ «ОГС «Дніпрогаз», оформлене протоколом

від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року

№ 124 задоволено у повному обсязі, визнано протиправними

дії АТ «ОГС «Дніпрогаз» щодо нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 831,17 грн, зобов`язано

АТ «ОГС «Дніпрогаз» за власний рахунок встановити лічильник природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто

з АТ «ОГС «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду

у розмірі 4 144,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 08 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 08 жовтня 2021 року скасовано, у задоволенні клопотання

ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Дніпрогаз» про визнання недійсним акта експертизи, визнання недійсним акта про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав, встановлених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.

25 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 08 жовтня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду

від 16 лютого 2023 року вже були предметом касаційного оскарження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 06 квітня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подана на судові рішення, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним акта експертизи, визнання недійсним акта про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська