Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Миколаїв

Центральнийрайонний суд м. Миколаєва

ускладі: головуючого - суддіЧулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївської міської ради, ОСОБА_2

Третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна

про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що у вересні 2021 року остання звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю заповіту на користь заявниці, пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач вказує, що не могла вчасно звернутись до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що про смерть батька її не було повідомлено, остання не знала що у його власності знаходиться будь-яке майно, а також у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, відсутністю грошових коштів.

Представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, а рішення прийняти за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_5 .

Судом досліджено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 згідно якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено роз`яснення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. від 07 вересня 2021 року згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останньою не подано відомості та документи, необхідні для отримання спадщини, пропуском останньою строку для прийняття спадщини та тим, що померлим при житті було складено заповіт на користь іншої особи.

Судом досліджено заповіт від 14.09.2012 року згідно якого ОСОБА_3 заповів все належне йому майно ОСОБА_2 .

Судом досліджено заяву ОСОБА_2 від 05.09.2014 року до приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Судом досліджено заяву ОСОБА_8 від 05.09.2014 про відмову від обов`язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_3 .

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.09.2014 року згідно якого ОСОБА_2 отримала у спадщину після смерті ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2101, 1984 року випуску, р.н. НОМЕР_4 .

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13.09.2021 року згідно якого ОСОБА_2 отримала у спадщину після смерті ОСОБА_8 9/20 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до пп.4.1,4.2,4.14 пункту 4 глави 10 Розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (затв. Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. №296/5) при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обовязково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину.На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Подібний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З указаним висновком погодився Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2019 року у справі № 643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18)

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

При цьому, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц (провадження № 61-12844св18).

Враховуючи зазначене суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що остання пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про смерть спадкодавця та наявність у останнього майна.

Окрім того, суд бере до уваги, що спадкодавець залишив заповіт на ім`я відповідача ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після смерті останнього. При цьому доказів того, що позивач має обов`язкову частку у спадщині позивачем не надано

Щодо посилання позивача на тяжкий матеріальний стан, то суд вказані доводи також не приймає, оскільки подача заяви нотаріусу про прийняття спадщини не вимагає від заявника коштів.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів позивач, які б свідчили про поважність причини пропуску строків для прийняття спадщини остання не вказує. За такого судом не встановлено наявності об`єктивних обставин - які б перешкодили позивачу подати заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,81,89,258-260 ЦПК України, ст.ст.1221,1272ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя