Справа № 464/2211/22
пр.№ 2/464/81/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Шманько О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд стягнути на її користь: з відповідача ОСОБА_4 відшкодування шкоди у розмірі 318 650,78 грн., з яких: 243 915,69 грн. - розмір матеріальної шкоди, 62 335,09 грн. - інфляційні нарахування, 12 400 грн. - витрати на транспортування та зберігання транспортного засобу; з відповідача ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» страхове відшкодування у розмірі 31 000 грн.; а також стягнути з відповідача ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 02.07.2020 о 17 год. 40 хв. на вул. Луганська (в`їзд на АЗС «ВОГ») у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, а водію ОСОБА_5 завдано тілесних ушкоджень. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2022 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-20/24136-АВ від 25.01.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , становить 326 098,54 грн., вартість матеріального збитку - 373 915,69 грн. За результатами розгляду страхового випадку позивачу ОСОБА_3 страховиком ТДВ «СК «Гардіан» здійснено страхову виплату в межах суми за шкоду, заподіяну майну, з вирахуванням франшизи, у розмірі 99 000 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 перед третіми особами на момент вчинення нею ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №178571723, відповідно до якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, складала 130000 грн. З метою отримання страхового відшкодування представник позивача звернулась до відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», проте жодної відповіді позивач не отримала. Відтак, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», як страховика ОСОБА_4 , становить 31000 грн. З урахуванням розміру страхової виплати, здійсненої страховиком позивача, та вимог до відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 , становить 243 915,69 грн. Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 інфляційні нарахування за період з 02.07.2020 по 30.04.2022 у розмірі 62335,09 грн., а також витрати на зберігання та транспортування автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , понесені позивачем, у розмірі 12400 грн. Таким чином, загальний розмір відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 , становить 318 650,78 грн. Також позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок пошкодження належного її майна, здійснення значної кількості дій для відновлення такого. При цьому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно шкоду здоров`ю її сину ОСОБА_5 . Загальний розмір відшкодування моральної шкоди, на думку позивача, повинен становити 50 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив від 08.11.2022. Зокрема, серед іншого зазначив, що відповідач у відзиві наводить перелік деталей, які є відсутні у переліку, що міститься в ціновій інформації, наданій ТОВ «Арія Моторс». Як видно з висновку експерта для підтвердження цінової інформації щодо наданого на дослідження КТЗ марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , на адресу авторизованого дилера у Львівській області ТОВ «Арія Моторс» було надіслано експертом лист-запит про надання цінової інформації. На електронну адресу експерта надійшла відповідь із необхідною ціновою інформацією, яка використана в ремонтній калькуляції №2021/2, складеній за допомогою програмного комплексу «Audatex». При цьому, отримана цінова інформація від дилера носила лише допоміжний характер та була введена вручну користувачем (судовим експертом), про що свідчить пояснення на сторінці 28 висновку. Відтак, сумніви відповідача щодо дійсної вартості запасних частин ґрунтуються на припущеннях та вибірковому тлумаченні висновку експерта без урахування усього обсягу відомостей, які у ньому викладені та використані при складані. З огляду на те, що страховик позивача здійснив страхову виплату у розмірі 99000 грн., страховик ТДВ «СК «Гардіан», в силу дії інституту суброгації набуло права потерпілої особи в межах здійсненої виплати до страховика відповідача. При цьому, позивач втратив право звернення до страховика відповідача на суму 99 000 грн. В той же час, згідно з полісом №178571723 розмір страхової виплати на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн, а відтак розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», як страховика відповідача ОСОБА_4 , становить 31 000 грн. Крім цього, звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 800 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву від 07.11.2022. Зокрема, зазначила, що звіт про оцінку автомобіля не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Долучені до матеріалів справи копії чеків щодо оплати останньою зберігання та перевезення автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , відповідь на адвокатський запит офіційного дилера «Hyundai» щодо проведення гарантійного обслуговування та ремонту вищевказаного автомобіля, дають підстави вважати, що на час розгляду справи такий автомобіль був фактично відремонтований, а відтак розмір збитків повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів. Як видно з висновку експерта №СЕ-19/114-20/24136-АВ від 25.01.2021 технічний огляд автомобіля позивача експертом проводився 05.01.2021 в приміщенні СТО «Тойота Центр Львів «Діамант», а тому є підстави вважати, що вказана СТО могла проводити ремонт автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , після ДТП, у зв`язку з чим було надіслано адвокатський запит, проте відповіді не отримано. Разом з тим, до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження розміру витрат на відновлювальний ремонт вищевказаного автомобіля, а також доказів того, що такі витрати понесені ОСОБА_3 та саме у такому розмірі. Оскільки, як видно з тексту позовної заяви, автомобіль позивача на момент подання позовної заяви був відремонтований, розмір шкоди, визначений у висновку експерта від 25.01.2021, не може бути стягнутий з ОСОБА_4 , оскільки такий є припущенням експерта і не підтверджує розмір витрат, які могли бути понесені за фактичний ремонт транспортного засобу. Як видно з висновку експерта для підтвердження цінової інформації щодо вартості нових складників до автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , на адресу авторизованого дилера у Львівській області ТОВ «Арія Моторс» експертом було надіслано лист щодо надання цінової інформації. У відповідь на електронну адресу експертом отримано цінову інформацію нових складників, що підлягають заміні, яку використано в ремонтній калькуляції №2021/2, складеній за допомогою програмного комплексу «Audatex». При цьому, як видно з додатку 2 до висновку, в переліку запчастин, які підлягають заміні, експертом включені: бампер п н зб - 9000 грн., спойлер бампера - 720 грн., захист л бампера - 990 грн., бічн розсіювач - 660 грн., кріп бампера - 330 грн., накладка ц бампера п - 2400 грн., капот - 16200 грн., фара л - 24000 грн., св-діод ден осв л - 12000 грн., крило п л - 4230 грн., кріплення крила п л - 410 грн., ізоляція крила - 410 грн., бризковик п л - 1179,60 грн., передня панель - 8790 грн., наконечник лонж п л - 679,02 грн., клей к-т вітров скла - 1745,83 грн., проміжна деталь - 120 грн., наклад н дверей п л - 1200 грн., облицюв пр багажника - 8043 грн., покришка п л - 4308 грн., н захист силов агрет - 2400 грн. Проте, такі запчастини відсутні в переліку матеріалів, що містяться в ціновій інформації, наданій ТОВ «Арія Моторс», а відтак невідомо, чим керувався експерт, включаючи вартість вказаних запчастин. Таким чином, вартість вищевказаних запчастин на загальну суму 99 815,45 грн. не може бути стягнута з ОСОБА_4 , оскільки доказів на підтвердження вартості зазначених матеріалів до позову не долучено. Окрім цього, відповідно до висновку експерта підлягають заміні такі запчастини як пасок безпеки передній правий - 7050 грн., пасок безпеки задній лівий - 6150 грн., пасок безпеки задній правий - 6150 грн. Разом з тим на час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі пасажирів не було, а відтак виникають сумніви, що такі паски безпеки спрацювали і могли пошкодитися в результаті ДТП. З фотографій, що містяться у висновку експерта також не видно, що зазначені паски безпеки були пошкоджені. На думку відповідача, зняття та встановлення цих пасків безпеки є зайвим, а відтак їх вартість не підлягає стягненню з ОСОБА_4 . Таким чином, з відповідачів, в тому числі з ОСОБА_4 , не можуть бути стягнуті витрати на заміну переднього правого та задніх пасків безпеки, вартість проведених робіт з їх заміни у розмірі 19 560 грн. З урахуванням вищевказаних непідтверджених витрат, стягненню підлягає матеріальний збиток у розмірі 254 540,24 грн. З метою перевірки правильності визначення експертом пошкоджень автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , надіслано адвокатський запит до ТДВ «СК «Гардіан», який є страховиком ОСОБА_3 , з проханням надати копію акту огляду транспортного засобу та калькуляції чи інших документів, згідно з якими проведено розрахунок збитків, заподіяних транспортному засобу «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 . Також надіслано адвокатський запит до ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», який є страховиком ОСОБА_4 , з проханням надати інформацію щодо проведення огляду транспортного засобу «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , та у випадку проведення такого надати акт огляду вказаного транспортного засобу та калькуляцію чи інші документи, згідно з якими проведено розрахунок збитків, заподіяних транспортному засобу позивача. Разом з тим, відповіді не отримано. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» відповідно до полісу №178571723 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн, франшиза - 0 грн. В позовній заяві зазначено, що представником позивача направлено на офіційну електронну адресу ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» вимогу про здійснення страхової виплати у розмірі 31 000 грн., що є значно меншим суми можливого ліміту відповідальності страхової компанії. Відтак, з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» повинно бути стягнуто страхову виплату у розмірі 130 000 грн. З урахуванням розміру страхової виплати, здійсненої страховиком позивача, та розміру страхової виплати, яка має бути стягнена з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 становить 25 540 грн. Вважає, що витрати на транспортування транспортного засобу «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , здійсненого ФОП ОСОБА_6 , та його зберігання, здійсненого ФОП ОСОБА_7 , не підтверджено. Зокрема, до позовної заяви не долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чи інших документів, які б підтверджували, що вказані особи здійснюють діяльність, пов`язану із зберіганням та перевезенням транспортних засобів, договір на зберігання та перевезення автомобіля. Враховуючи викладене, сума завданої шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 як безпосереднього заподіювача шкоди становить 25 540 грн. Окрім цього, в позовній заяві є покликання на ч. 2 ст. 625 ЦК України, проте така норма не може бути застосована в цій справі, оскільки стосується відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, яке виникає в договірних правовідносинах. Більше того, представник позивача здійснює розрахунок інфляційних нарахувань за період з 02.07.2020 по 30.04.2022, однак станом на 02.07.2020 вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не була встановлена. Також, пред`явивши вимоги про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування наявності такої шкоди і її розміру, а також не обґрунтовано, в чому саме полягала така шкода, виходячи з положень ч. 2 ст. 23 ЦК України. Крім цього, представник позивача заперечила розмір витрат на професійну правничу допомогу, вважає такий завищеним та необґрунтованим.

Представник відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2022 відповідача ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_4 02.07.2020 о 17:40 год. на вул.Луганська (в`їзд на АЗС «ВОГ»), керуючи автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_1 , була неуважною до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасниками руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , від керуванням ОСОБА_5 , який внаслідок зіткнення продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду (інформаційний вказівник АЗС «ВОГ»), в результаті ДТП транспортні засоби зазнали матеріальних ушкоджень, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2020, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Цивільно-правова відповідальності власника транспортного засобу марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_3 , станом на 02.07.2020 була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» за договором добровільного страхування наземного транспорту №НТ/ДЦВ/ДМС/НА-134773 від 02.08.2019.

Згідно з висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-20/24136-АВ від 25.01.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Kona», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2019 р.в., р.н. НОМЕР_2 , станом на 02.07.2020 становить 326 098,54 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля, станом на 02.07.2020 складає 373 915,69 грн.

Як видно з виписки по картці № НОМЕР_5 від 12.05.2022, ТДВ «СК «Гардіан» 20.05.2021 здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 99 000 грн.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , яким керувала відповідач ОСОБА_4 , був застрахований у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №178571723.

26.04.2022 позивач із покликанням на вищевказаний висновок звернувся до ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із вимогою про здійснення страхового відшкодування у розмірі 31 000 грн., що підтверджується копією накладної ПАТ «Укрпошта». Проте відповідачем ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» такої виплату не здійснено.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП, суд бере за основу висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-20/24136-АВ від 25.01.2021, що містить усі необхідні розрахунки визначення вартості ремонту автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження у ДТП 02.07.2020. Достовірність вказаного висновку належними та допустимими доказами відповідачами не спростовано.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2020 з вини ОСОБА_4 , відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», не здійснено виплату страхового відшкодування, враховуючи розмір страхової виплати, здійсненої страховиком позивача, на користь останньої з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» необхідно стягнути страхове відшкодування у розмірі 31 000 грн.

Відповідно до статей 22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-20-24136-АВ від 25.01.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Kona», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2019 р.в., р.н. НОМЕР_2 , станом на 02.07.2020 становить 373 915,69 грн. Проте, така страхова виплата частково одержана позивачем.

Окрім цього, як випливає з рахунку фактури від 05.01.2021, товарного чеку від 01.04.2022, виданих ФОП ОСОБА_9 , квитанції №ПН 158 від 01.04.2022 та рахунку, виданих ФОП ОСОБА_6 , оригінали яких досліджено судом, позивачем понесено витрати на евакуацію та зберігання транспортного засобу марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 12 400 грн.

Враховуючи розмір страхової виплати, здійсненої страховиком позивача ТДВ «СК «Гардіан» у розмірі 99 000 грн. та страхової виплати, що підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача у розмірі 31 000 грн, різниця між розміром фактично заподіяної шкоди та розміром страхових відшкодувань становить 243 915,69 грн., що необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4 , внаслідок дій якої транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, а також понесені витрати за зберігання та транспортування автомобіля у розмірі 12 400 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 інфляційні нарахування за період з 02.07.2020 по 30.04.2022 у розмірі 62 335,09 грн.

Разом з тим, станом на 02.07.2020 вина відповідача ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2020, встановлена не була, відтак обов`язку щодо відшкодування шкоди у неї не виникало. Крім цього, докази скерування відповідачу ОСОБА_4 позивачем письмової вимоги про відшкодування шкоди суду не надано.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 інфляційних нарахувань є необґрунтованою та не може бути судом задоволена.

Положеннями ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяли, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте, позивачем не надано суду доказів заподіяння моральної шкоди позивачу ОСОБА_10 та не обґрунтовано розмір відшкодування такої. При цьому, судом встановлено, що на момент ДТП автомобілем керував син позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , однак вимогу про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_10 обґрунтовано серед іншого заподіянням внаслідок ДТП шкоди здоров`ю її сину ОСОБА_5 .

Таким чином, правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди відсутні.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача ОСОБА_11 договір-доручення про надання правової допомоги №1445 від 03.12.2020, додаток №1 до договору-доручення про надання правової допомоги №1445 від 03.12.2020, рахунки №1445/1 від 15.02.2022, №1445/2 від 07.03.2023, акт виконаних робіт №1 від 24.02.2023, копію квитанції №7 від 08.03.2023 та платіжної інструкції №@2PL281416 від 16.02.2022 про сплату правничої допомоги у розмірі 20 800 грн., у зв`язку з чим такі витрати необхідно стягнути з відповідачів пропорційно до заявлених та задоволених позовних вимог, а саме, з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у розмірі 2 288 грн., з відповідача ОСОБА_4 - у розмірі 18 512 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача необхідно стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у розмірі 316,52 грн., з відповідача ОСОБА_4 - у розмірі 2 560,97 грн.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 141, 223, 247, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (місцезнаходження - м.Київ, вул. Бастіонна, 5/13, ЄДРПОУ - 31113488) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 31 000 (тридцять одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) відшкодування шкоди у розмірі 256315 (двісті п`ятдесят шість тисяч триста п`ятнадцять) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (місцезнаходження - м.Київ, вул. Бастіонна, 5/13, ЄДРПОУ - 31113488) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 316,52 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2288 грн., а всього 2604, 52 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 2560,97 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18512 грн., а всього 21072,97 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.04.2023.

Головуючий Дулебко Н.І.