справа № 208/3105/21
№ провадження 6/208/66/23
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Водоп`янової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву ТОВ «Дебт Форс», стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 208/3105/21, -

встановив:

08 червня 2023 року представник ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В., звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у справі № 208/3105/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Заява обґрунтована тим, що 06 грудня 2021 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 208/3105/21, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено в повному обсязі.

13.06.2022 року Постановою Дніпровського Апеляційного суду Апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення.

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500958407.

12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» відступило набуло право вимоги заборгованості за договорами по кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500958407.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явидась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 21 грудня 2022 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 500958407 від 01.09.2014 року в сумі 8440 грн. 89 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3572,40 грн., заборгованість за відсотками 600 грн., нараховані 3% річних 204,06 грн., витрати від інфляції 464,43 грн.

09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір факторингу № 09-03/23, відповідно до п.2.1. якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах права вимоги Первісного кредитора до боржників.

09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Акт прийому-передачі реєстру боржників а Договором № 09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.03.2023 року, відповідно до чого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр боржників кількістю 4722.

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебс Форс» укладено договір факторингу № 12-05/23, відповідно до п.2.1. якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах права вимоги Первісного кредитора до боржників.

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебс Форс» було укладено Акт прийому-передачі реєстру боржників а Договором № 12-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2023 року, відповідно до чого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр боржників кількістю 8002.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) і в силу ст.ст. 214, 360-7 ЦПК України він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом враховано, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскілки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, та замінювати сторону виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що 09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Камсіс Фінанс» було укладено Договір № 09-3/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а 12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , згідно додатків до договору право грошової вимоги за кредитним договором № 500958407 від 01.09.2014 року, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дебт Форс», що дає підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Дебт Форс», стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 208/3105/21 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 02121, м. Київ, вулиця Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2 А, офіс 602) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 208/3105/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.