04.04.2023 Справа № 756/1878/22
Унікальний №756/1878/22
Провадження №2/756/818/23
У Х В А Л А

4 квітня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесення змін в актовий запис про народження дитини, видачу нового свідоцтва про народження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року вказану справу розподілено на суддю Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.03.2022 року о 10 год. 00 хв.

За розпорядженням В.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року призначено повторний авторозподіл справ судді Андрейчука Т.В. у зв`язку з його мобілізацією.

При цьому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 року вказану справу розподілено на суддю Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі судово-генетичну експертизу для визначення кровного споріднення між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , методом ДНК-аналізу.

За розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року призначено повторний авторозподіл справ судді Банасько І.М. у зв`язку тривалим лікарняним, вагітністю та пологами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 року вказану справу розподілено на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шевчука. А.В.

Таким чином, супровідним листом за підписом судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В. від 05.12.2022 року до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи направлено ухвалу про проведення експертизи, а 10.01.2023 року сторонам по справі копію листа експерта про забезпечення явки для відбору біологічних зразків на 27.01.2023 року.

Супровідним листом за підписом судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В. від 13.12.2022 року ОСОБА_2 направлено повторний лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про забезпечення явки для відбору біологічних зразків на 17.02.2023 року.

З огляду на клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2023 року, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.06.2023 року о 12 год. 00 хв.

При цьому, 03.04.2023 року на адресу суду ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає можливим вирішення питання про відвід за відсутності учасників справи.

За твердженням ОСОБА_3 головуючий у справі безпідставно порушує процесуальні строки та затягує розгляд справи, крім того, позивач не може знайти інформацію про її справу на офіційних сайтах суду, що на її думку, є підставою для відводу.

Також заявниця вказує, начебто, про повідомлення ОСОБА_2 щодо його можливості вирішення в Оболонському районному суді будь-якого питання.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши подану заяву, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу.

На думку суду, претензії заявника та звинувачення головуючого у безпідставному порушенні процесуальних строків і затягуванні розгляду її справи спростовується неодноразовим перерозподілом справи між суддями, реальним об`ємом процесуальних дій вчинених суддею Шевчуком А.В. за час перебування справи у його провадженні, дійсним навантаженням та надмірною кількістю справ у провадженні судді Шевчука А.В.

Зауваження щодо рівномірного та розумного розподілу навантаження абсолютно співпадають із побажаннями діючих суддів, однак мають бути ініційовані не шляхом відводів, а звернення до розробників програмного забезпечення автоматизованого розподілу судових справ між суддями та ініціювання питання про встановлення коефіцієнтів та нормування навантаження на суддів.

Інші припущення ОСОБА_3 виказані в заяві про відвід судді Шевчуку А.В. не доводять існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.