Постанова

Іменем України

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 727/6632/20

провадження № 61-612св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія»,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Дорошенком Олександром Олександровичем, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Владичана А. І., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (далі - ТОВ «Галицька фінансова компанія») про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договором кредитної лінії та за договорами іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником приміщення бару загальною площею 104,3 кв. м та квартири АДРЕСА_1 .

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходиться справа № 727/2419/20 за позовом ОСОБА_2 до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У ході розгляду цієї справи їй стало відомо, що ОСОБА_2 відступлене право вимоги за договором кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2007/840-МК/335, укладеного між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «КБ Надра» та ОСОБА_3 та вимоги за договорами іпотеки від 26 грудня 2007 року № 335/1, № 335/2 та договором іпотеки від 08 жовтня 2008 року, згідно з якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали в іпотеку приміщення бару загальною площею 104,30 кв. м та квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :25:003:0085.

Підставою відступлення ОСОБА_2 права вимоги за договором кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2007/840-МК/335 є договір про відступлення права вимоги від 13 січня 2020 року № 05/20, укладений між ОСОБА_2 , як фізичною особою, та ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Підставою відступлення ОСОБА_2 права вимоги за вказаними договорами іпотеки є договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладений між ОСОБА_2 , як фізичною особою, та ТОВ «Галицька фінансова компанія» від 14 січня 2020 року.

Відповідно до рішення Чернівецької міської ради частина вулиці Канівська була перейменована на вулицю Каспрука та змінено нумерацію будинків. У результаті цього, будинку за адресою: АДРЕСА_3 , присвоєно нову адресу: АДРЕСА_4 .

З укладенням договору про відступлення права вимоги від 13 січня 2020 року № 05/20 відбулася заміна кредитора, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг (ТОВ «Галицька фінансова компанія») на фізичну особу - ОСОБА_2 , який не може надавати фінансові послуги згідно з нормами чинного законодавства.

Відступлення права вимоги за вказаним договором кредитної лінії на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа. Отже, договір про відступлення права вимоги суперечить актам цивільного законодавства. Якщо відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, а саме договір про відступлення права вимоги, не відповідає актам цивільного законодавства, то і відступлення прав за іпотечним договором, а саме договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 14 січня 2020 року також не відповідає актам цивільного законодавства.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 13 січня 2020 року № 05/20, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Галицька фінансова компанія»; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Галицька фінансова компанія» від 14 січня 2020 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2021 року у складі судді Семенка О. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив із відсутності підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України, для визнання договору цесії недійсним.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04листопада 2022 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03лютого 2021 року

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який не брав участі у розгляді справи, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2021 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2021 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції не впливає на права та обов`язки заявника, оскільки на час звернення до суду власником вказаного вище нерухомого майна є саме позивач ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Дорошенко О. О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2021 року було вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, проте районний суд не залучив його до участі у справі.

Суди не звернули увагу на те, що позивачка оспорювала договір цесії, яким відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ним. Вказує, що укладений ним з банком кредитний договір та договір іпотеки не містив домовленостей щодо права відступлення права вимоги.

Вважає, що умови договору відступлення порушують його права, як споживача банківських послуг.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

09 лютого 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Дорошенка О. О., задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями реалізації права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на положення зазначених норм процесуального права, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судом рішення впливає на їх права, обов`язки чи інтереси, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_3 не є особою, яка має право оскаржувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2021 року, оскільки це рішення не стосується його прав та обов`язків.

Усі доводи касаційної скарги, у тому числі про те, що у цій справі оспорюється договір цесії, яким відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_3 , а також порушення його прав, як споживача банківських послуг, зводяться до того, що апеляційний суд помилково закрив апеляційне провадження у справі, оскільки вона стосується прав ОСОБА_3 .

Проте, з доводами заявника погодитися не можна, оскільки законодавством чітко визначено, що особи, які не брали участі у справі в суді першої інстанції можуть оскаржити його рішення тільки у разі, якщо ним вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, але рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Тобто, судом не було вирішено жодних питань, які б могли вплинути на права чи обов`язки заявника.

Посилання заявника на неправомірні умови договору цесії, неправильне зазначення кредитної заборгованості в ньому, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки це не є предметом перегляду Верховним Судом, адже у касаційній скарзі оскаржується процесуальна ухвала, а за відсутності задоволеного повністю чи частково позову, рішення суду не може стосуватися прав ОСОБА_3 .

При цьому, варто зауважити, що встановлені у цій справі обставини по суті спору, не є преюдиційними при вирішенні будь яких спорів у майбутньому за участю ОСОБА_3 , оскільки відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК Україниобставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його ухвали не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Дорошенком Олександром Олександровичем -залишити без задоволення.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець