Справа № 462/8003/18 Головуючий у 1 інстанції Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-з/811/38/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року позивач публічне акціонерне товариство, в подальшому перейменоване на акціонерне товариство, (далі - АТ) «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як із позичальника, заборгованість за кредитним договором №R1В від 25.11.2011 року у розмірі 311400 грн. 62 коп.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 311400 грн. 62 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» судовий збір в сумі 4671 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просив його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Таскомбанк» - відмовити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов АТ «Таскомбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №R1В від 25.11.2011 року у розмірі 129346 грн. 39 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь АТ «Таскомбанк» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1961 грн. 82 коп.

23.02.2023 року відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Сокальського Д.А., подав до апеляційного суду заяву, в якій просив роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року і дати обґрунтований правовий висновок на кожне з поставлених ним питань, а саме: чому суд не мотивував прийняття або відхилення кожного доводу, на який посилався апелянт в апеляційній скарзі та поданих до суду клопотаннях; чому суд не відобразив у постанові результати оцінки кожного письмового доказу, поданого позивачем, що знаходяться в матеріалах справи, не мотивував відмови у їх прийнятті; чому суд не мотивував прийняття нових доказів у представника позивача; чому суд не дослідив усіх вимог апеляційної скарги та не відобразив це у постанові; чому суд не відобразив у постанові результати оцінки кожного письмового доказу, поданого позивачем, що знаходяться в матеріалах справи, та не визнав їх неналежними і недопустимими; апелянту не зрозуміло, з яких підстав та якими нормами матеріального чи процесуального права керувався суд, порушуючи принципи законності, верховенства права, рівності сторін перед законом і судом, надавши протиправні переваги доводам представника позивача та дійшовши висновку: «… при задоволенні позову в названій частині, колегія суддів виходить із того, що заявлені банком вимоги грунтуються на нормах матеріального права…»?

Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції не дотримано вимог ст.ст.258, 271, 382 ЦПК України, що унеможливлює касаційне оскарження прийнятого за результатами апеляційного розгляду справи судового рішення.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.3 ст.271, ч.2 ст.372 ЦПК України, тому розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.03.2023 року, є дата складення повного судового рішення - 03.04.2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи зміст поданої відповідачем заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника стосуються мотивів ухваленого апеляційним судом рішення (постанови), резолютивна частина постанови викладена з дотриманням вимог статті 382 ЦПК України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 03 квітня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич