08.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/3824/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3824/21
Номер провадження 2/205/606/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №205/3824/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Демарчука М.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи.

Позов обґрунтовано тим, що 19.08.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача та автомобіля «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 року по справі 205/6715/20 встановлено вину ОСОБА_2 у ДТП.

20.08.2020 року представник позивача звернувся до страховика ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП та надав весь необхідний пакет документів. 22.10.2020 року також направив оригінал рахунку з СТО № 84 від 22.09.2020 року ФОП ОСОБА_3 з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 та копію постанови суду відносно ОСОБА_2 .

Страховиком ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 06.11.2020 року сплачено страхове відшкодування в розмірі 51 911,08 грн. без погодження такої суми з ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною сумою відшкодування, позивач звернувся зі скаргами до МТСБУ та Національного банку України, а також попросив надати документи, на підставі яких розраховано страховиком відшкодування.

Звіт, на підставі якого страховиком визначено розмір відшкодування, складено з порушенням законодавства, оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу та складення звіту проведено різними особами, оцінку автомобіля позивач не замовляв та не доручав це іншим особам. Також оцінка майна не передбачена для визначення розміру матеріального збитку, а лише для оцінки вартості майна.

З метою проведення об`єктивного та повного дослідження розміру матеріального збитку позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В., який особисто проводив огляд автомобіля, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 82 012,17 грн.

Таким чином, страховик необґрунтовано не доплатив страхове відшкодування в розмірі 27 501,09 грн. (82 012,17 грн. 51 911,08 грн. 2 600 грн. франшизи).

На підставі викладеного позивач просить стягнути зі страховика 31 493,16 грн., з яких: 27 501,09 грн. недоплачене страхове відшкодування, 1 198, 74 грн. пеня, 294 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми, 889,99 грн. втрата від інфляції, 1 600 грн. витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця, а також стягнути з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2 600 грн.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, а також витребувано докази: у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» належним чином завірену копію звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №6260 про оцінку вартості (розміру) збитків від 15 жовтня 2020 року по пошкодженому транспортному засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17.01.2022 року від відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшов відзив на позов, в якому представник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що після ДТП його представником було проведено огляд транспортного засобу позивача та складено акт огляду, на підставі якого за заявою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підготовлено звіт № 6260 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.10.2020 року. Відповідно до зазначеного звіту, складеного судовим експертом Рябчуком А.В., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, з урахуванням ПДВ на запасні частини, складає 103 704,97 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, становить 54 511,08 грн. 06.11.2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» прийнято рішення про сплату позивачу відшкодування в розмірі 51 911,08 грн. Оскільки страховик направив у встановлений законом строк уповноважену особу для огляду транспортного засобу, немає правових підстав для застосування висновку експерта № 2509/20/20 від 17.09.2020 року для визначення розміру страхового відшкодування, а позивач не має права на повернення коштів, сплачених за складання дослідження. Окрім того, ні судовим експертом Дроздовим Ю.В., ні позивачем не повідомлено страховика про час та дату огляду пошкодженого автомобіля, що ставить під сумнів об`єктивність дослідження. На підставі викладеного, представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

09.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, в якому заперечував проти аргументів, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень зазначив, що звіт, яким керувався при визначенні розміру відшкодування страховик, має суттєві недоліки: виконаний ОСОБА_6 як оцінювачем, а не експертом, не містить ремонтної калькуляції, акту огляду транспортного засобу. Отже, такий звіт не є належним доказом. Щодо запрошення страховика на огляд автомобіля ОСОБА_7 представник зазначив, що такого обов`язку експерт не має, при цьому звернув увагу, що огляд автомобіля проводився представником страховика та експертом Дроздовим Ю.В. в один і той же день та в один і той же час, тобто одночасно. Таким чином, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, завданого позивачу. На підставі викладеного просить задовольнити позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із врахуванням висновку судової експертизи, а також стягнути судові витрати за її проведення.

У судове засідання представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повторно не з`явився. Про час. дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 19.08.2020 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача та автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2020 року по справі 205/6715/20 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.16). Постанова суду набрала законної сили 20.10.2020 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зі страховим лімітом 130 000 грн. та франшизою 2 600 грн. (а.с.118).

Автомобіль «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.70) належить ОСОБА_1

20.08.2020 року представник позивача звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_3 з копіями документів, а також направив повідомлення про ДТП (а.с.13-15).

10.09.2020 року транспортний засіб позивача було оглянуто представником страховика і складено акт огляду транспортного засобу (а.с.67) та судовим експертом Дроздовим Ю.В. та складено протокол огляду колісного транспортного засобу (а.с.31).

На ухвалу суду про витребування доказів у відповідача, а саме належним чином завіреної копії звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №6260 про оцінку вартості (розміру) збитків від 15.10.2020 року по пошкодженому транспортному засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надало звіт № 6260 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений оцінювачем ОСОБА_6 на 5 аркушах.

Вказаний звіт виконано на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» оцінювачем ОСОБА_6 . Звіт не містить калькуляції ремонтних робіт, акту огляду транспортного засобу, на підставі яких проведено оцінку.

Разом з тим, з наданого позивачем акту огляду транспортного засобу вбачається, що оцінювач ОСОБА_6 транспортний засіб не оглядав, звіт складено на підставі акту огляду транспортного засобу, виконаного іншою особою.

Враховуючи викладене, зазначений звіт не є належним доказом розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП.

На підставі зазначеного звіту ПрАТ «СК «Євроінс Україна» проведено розрахунок суми страхового відшкодування від 22.10.2020 року в розмірі 51 911,08 грн. та складено страховий акт № 31836/20 від 06.11.2020 року (а.с.118-121).

26.10.2020 року представником ОСОБА_1 направлено на адресу страховика рахунок з СТО № 84 від 22.09.2020 року ФОП ОСОБА_3 (а.с.18), відповідно до якого вартість ремонту коштує 179 338 грн. (а.с.17).

06.11.2020 року страховиком перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 51 911,08 грн. (а.с.122).

Позивач, не погодившись з вказаною сумою, звернувся зі скаргами на відповідача до МТСБУ та Національного банку України (а.с.56-60), на які отримав відповіді щодо вирішення спору в судовому порядку (а.с.61-63).

Отже, між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування матеріальних збитків, завданий внаслідок ДТП, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підтвердження розміру матеріального збитку позивачем надано висновок експерта № 2509/20/20 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ від 17.09.2020 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. Відповідно до вказаного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин складає 82 012,17 грн. та 75 534,02 грн. без урахування ПДВ.

Позивачем сплачено за надані експертні послуги 1 600 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.54).

Також позивачем надано акт № 82 від 17.12.2020 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) щодо ремонту автомобіля «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 82 013,88 грн. (а.с.69).

Відповідно до висновку № 1242-22 по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 205/3824/21 від 03.06.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу -автомобіля «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 18.08.2020 року, за цінами, що діяли на час пошкодження, склала 83 553,35 грн. (а.с.146-162).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, у ПрАТ «СК «Євроінс України» є обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ.

З наведеного вбачається, що у разі наявності спору щодо розміру страхового відшкодування власнику транспортного засобу суд виходить з фактичної суми, встановленої, зокрема, висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Так, за клопотанням позивача судом призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля становить 83 553,35 грн. Окрім того, матеріали справи містять акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складений ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого загальна вартість ремонту склала 82 013,88 грн. Відповідач сплатив страхове відшкодування в розмірі 51 911,08 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 , не узгодивши вказану суму з позивачем.

Відповідно до п.5.1, п.5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) ( z0724-09 ), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Звіт ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №6260 про оцінку вартості (розміру) збитків від 15.10.2020 року, складений на замовлення відповідача, суд не бере до уваги, оскільки оцінювач ОСОБА_6 всупереч вимогам Методики, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. За цих обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаний звіт був складений з урахування усіх необхідних обставин події, та додержанням прав обох сторін.

З викладеного судом встановлено, що страховиком не сплачено в повному обсязі вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача.

У позові зазначено, що недоплачене страхове відшкодування складає 27 501,09 грн. та розраховує його, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 82 013,88 грн., що є меншим за суму, визначену за висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи та в акті приймання-передачі виконаних робіт з ремонту пошкодженого автомобіля на СТО.

За таких обставин, та враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 501,09 грн.

Також ОСОБА_1 у позові просить стягнути на його користь з відповідача пеню в розмірі 1 198,74 грн., а також 3 відсотки річних у розмірі 294 грн. та втрати від інфляції в сумі 889,33 грн. за період з 26.11.2020 року по 05.04.2021 року, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що відповідач отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування 25.08.2020 року, тобто повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 25.11.2020 року включно. Однак, сплатив відшкодування не в повному обсязі.

Згідно з п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Пунктом 21 постанови визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Таким чином, оскільки ПрАТ «СК «Євроінс Україна» отримало Заяву від представника позивача про виплату страхового відшкодування 25.08.2020 року, то повинно було виконати зобов`язання з виплати страхового відшкодування до 25.11.2020 року.

Враховуючи, що сума недоплаченого страхового відшкодування складає 27 501,09грн, то суд вважає за доцільне за період з 26.11.2020 року по 29.03.2021 року стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 1 198,74 грн. - пені, 294 грн. - три відсотки річних, 889,33 грн. втрат від інфляції.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, його документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на її користь, а саме: судовий збір в розмірі 860 грн. відповідно до прохальної частини позову (а.с.12), судові витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 8 494,65 грн. (а.с.145).

Окрім того, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 600 грн. (а.с.54).

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позові ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На підтвердження таких витрат позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 07.04.2021 року (а.с.75-77), додаток № 1 до договору, яким визначено гонорар адвоката в розмірі 5 100 грн. (а.с.78), акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.04.2021 року (а.с.79), квитанція про оплату послуг в розмірі 5 100 грн. (а.с.80), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.81).

Отже, витрати позивача на правову допомогу становили 5 100 грн. Однак, враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача 5 000 грн., суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 980, 992, 1166, 1187, 1194 ЦК України, п. 22.1 ст. 22, ст. 29, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 7 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 13, 16, 79-82, 141, 247, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат-задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , страхове відшкодування в розмірі 27 501,09 грн., пеню в розмірі 1 198,74 грн., 3 % вічних від простроченої суми в розмірі 294 грн., втрати від інфляції в розмірі 889.33 грн. та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1 600,00 грн., а всього 31 483,16 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 860 грн., судові витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 8 494,65 грн., судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000 грн., а всього 14 354,65 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко