КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2784/2023
справа №369/4451/20
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Нежури В.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку та визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О. про виселення без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2022 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду справи: Яворський М.А. (суддя-доповідач), Фінагеєв В.О., Кашперська Т.Ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року зупинено провадження по цивільній справі №369/4451/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року до моменту залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року поновлено провадження по цивільній справі №369/4451/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року задоволено заяву судді-доповідача Яворського Миколи Анатолійовича про самовідвід. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення судді-доповідача у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи та згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Нежура В.А., Соколова В.В.

06 квітня 2023 року суддею Нежурою В.А. заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що він був членом-доповідачем Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної скарги суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_5 . Відтак є передбачені законом підстави для самовідводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 37 ЦПК України:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Беручи до уваги, що суддя Нежура В.А. був членом-доповідачем Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної скарги суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 від 30 січня 2017 року щодо неправомірних, на його думку, дій суддів апеляційного суду Київської області, з метою усунення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в учасників справи, суд робить висновок про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Нежури В.А. про самовідвід.

Справу №369/4451/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку та визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О. про виселення без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді замість самовідведеного судді Нежури В.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова