Справа № 191/4724/18
Провадження № 2/191/1349/18
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Порошиної О.О., за участю секретаря судового засідання Рибак М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про нарахування та стягнення заробітної плати за час проходження позачергового медичного огляду в жовтні 2011 році , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про нарахування та стягнення заробітної плати за час проходження позачергового медичного огляду в 2011 році.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року суддею Порошиною О.О. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» о особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про нарахування та стягнення заробітної плати за час проходження позачергового медичного огляду в 2011 році. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити до судового засідання.

04.04.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді в зв`язку з недовірою, яка обґрунтована тим, що починаючи з жовтня 2022 року по квітень 2023 року суддею Порошиною О. О. було постановлено декілька судових рішень, жодне з яких не було надіслано на його адресу або повідомлено по телефону про отримання копій даних судових рішень.

Вважає, що розгляд справи повинен був починатися спочатку, так як змінився склад суду на стадії попереднього підготовчого провадження.

Суддя Порошина О. О. не надаючи вчасно копії ухвал, більш того, через її

неуважність та безвідповідальність до виконання своїх обов`язків, які вона повинна чесно і

сумлінно виконувати, призвело до того, що копії ухвал, надані безпосередньо в судовому

засіданні тільки 30.03.2023 року, мають безліч помилок, які не є описками, в жодній із них не вказана дата проходження ним позачергового медичного огляду, а

саме - жовтень 2011 рік.

В провадженні Синельниківського міськрайсуду знаходиться позовна заява від 29.11.2018 року до ПАТ «УЗ», в особі РФ «ПЗ», в прохальній частині вказано дату проходження ним медогляду з 17.10.2011 по 19.12.2011 року (справа № 191/4724/18 провадження №2/191/1349/18).

Також в провадженні Синельниківського міськрайсуду знаходиться ще дві уточнені заяви з доповненнями, а саме: від 10.02.2021 року та від 31.08.2021 року до АТ «УЗ» без вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача.

Суддя Порошина О. О. не ознайомилась з усіма матеріалами справи, а саме, з вищеназваними позовними заявами з уточненнями, а лише з позовом від 11.11.2021 року.

Така поведінка судді Порошиної О. О. вказує на її вибірковість в розгляді певних матеріалів справи, що є недопустимим в її поведінці, тому як інші, вищевказані позовні заяви взагалі залишені без будь-якого розгляду.

Суддя Порошина О. О. особисто не готувала вищевказані ухвали суду, не знайомилася зі змістом даних ухвал, підписувала їх не читаючи, не виясняла дійсного найменування, реквізитів відповідача та його представника в суді, тоді як маються зміни в реквізитах відповідача, умисно затягує розгляд його позову до відповідача, навіть на стадії підготовчого провадження.

Що стосується виявлених ним помилок в деяких ухвалах, ОСОБА_1 не вважає їх описками, а саме: ухвалою суду від 09.03.2023 року суддя Порошина О. О. спаплюжує чинне законодавство України тим, що однією ухвалою нібито виправляє помилки, які не є описками, допущені в вищевказаних ухвалах, тоді як жодної ухвали з виправленими помилками йому надано до цього часу не було.

Помилки в судових рішеннях повинні виправлятися в кожному з них окремо, при цьому постановляючи ухвалу по кожному факту внесених виправлень, однак суддя Порошина О. О. не виконала, послалась на невідповідні пояснення, постановивши при цьому Ухвалу іменем України від 09.03.2023 року.

Вважає, що суддя Порошина О. О. не дотримується морально-етичних принципів поведінки судді, коли заявляє про те, що він неуважно вивчає ті ухвали (з вказаними помилками) вищевказані, при цьому звинувачує його в затягуванні розгляду справи.

Такі дії судді Порошиної О. О. є упередженими до нього, чим порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Дії судді Порошиної О. О. привели до порушень його конституційного та процесуального права, передбаченого національним та міжнародним законодавством і викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Порошиної О. О.

Враховуючи вищевикладене, просить розглянути дану заяву та відвести від участі в розгляді цивільної справи № 191/4724/18 провадження № 2/191/1349/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «ВОХОР» про виплату заробітної плати за час проходження позачергового медичного огляду в жовтні 2011 року суддю Синельниківського міськрайсуду Порошину О. О.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід головуючій у справі судді, доходить висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, законодавство вимагає від заявника надання додаткових доказів упередженості судді та наведення певних мотивів, з яких виходить сторона.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 посилається як на підставу відводу судді на обставини, які викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді, зазначаючи постановлення суддею ухвал, з якими він не погоджується.

Будь-яких доказів того, що вказане рішення ухвалено внаслідок умисної упередженої поведінки судді заявником не наведено.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, підстави для відводу судді, на які посилається позивач, не можуть бути враховані в правовому полі процесуального законодавства для відводу головуючого у справі судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, то необхідно передати вирішення цього питання судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про нарахування та стягнення заробітної плати за час проходження позачергового медичного огляду в жовтні 2011 році визнати необґрунтованою.

Копію ухвали та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07 квітня 2023 року.

Суддя О. О. Порошина