Справа № 569/124/22
07 квітня 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хмарук Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності задоволено. Визначено частки у праві спільної сумісної власності на 3/4 часток квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки; ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки; ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки. Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 3/4 часток квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - припинено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

28 березня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Хмарук Ю.М., в якій вона просить стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 2 500 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце його проведення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце його проведення. 07 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності. Щодо заявлених судових витрат просить суд врахувати співмірність розміру правничої допомоги та зменшити витрати до 100 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача 21 березня 2023 року подала суду заяву, що докази судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме: договір про надання правничої (правової) допомоги від 23 березня 2021 року; додаток до договору про надання правничої допомоги від 23 березня 2021 року, в якому сторони погодили гонорар 11 000 грн.; додаток до договору про надання правничої допомоги від 14 жовтня 2022 року; детальний опис наданих послуг від 22 березня 2023 року по справі № 569/124/22, в якому загальна вартість наданих послуг визначена у розмірі 4 500 грн. 00 коп.; копію квитанції про сплату позивачем 2 500 грн. за правничу допомогу.

Таким чином, представником позивача підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн., які підлягають до стягнення з відповідачів по 1 250 грн. 00 коп. з кожного.

Разом з цим, суд погоджується з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мартинова О.Ю. щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 2 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу по 1 000 грн. 00 коп. з кожного.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп., по 1 000 грн. 00 коп. з кожного відповідача, у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хмарук Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2023 року.

Суддя О.О. Першко