ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/541/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оліферук Жанни Антонівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року, ухвалене суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі №607/15110/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку С. Бандери, 70 про демонтаж самовільно встановленого спортивного тренажера шведської стінки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач без згоди інших власників квартир, в тому числі без її згоди, встановив у загальному коридорі на стіні сходової клітки спортивний тренажер шведську стінку. Приміщення загального користування є спільним майном. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затв. постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори та інші допоміжні приміщення будинку. Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 року №76, не допускається розміщення в допоміжних приміщеннях побутових речей, обладнання, інвентарю та інших предметів. Входи на сходові клітки не повинні бути захаращеними. Не дозволяється захаращувати шляхи евакуації (коридори, проходи, сходові марші й площадки тощо) меблями, обладнанням, навіть якщо вони не зменшують нормативну ширину. Відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні, затв. Наказом МВС від 30.12.2014 року №1417, не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей.

Окрім цього, використання тренажера призводить до тріщин у стінах її квартири.

Позивачка неодноразово просила відповідача демонтувати самовільно встановлену металеву конструкцію, однак він відмовляється.

Тому з врахуванням положень ст. 391 ЦК України, відповідно до яких власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, просила зобовязати відповідача демонтувати самовільно встановлений тренажер.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 2 березня 2023 року позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлений на стіні сходової клітки мід девятим та технічним поверхом першого підїзду будинку АДРЕСА_1 спортивний тренажер шведську стінку.

В апеляційній скарзі адвокат Оліферук Ж.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, позивачкою не надано жодного доказу про причетність відповідача до встановлення шведської стінки. Допитаний у суді свідок мама позивача ОСОБА_3 лише висловила припущення, що тренажер міг встановити відповідач, але цього не бачила. До пояснень цього свідка слід ставитись критично, оскільки вона є близьким родичем позивачки. Відповідач тренажер не встановлював та не є його власником, а відтак, неналежним відповідачем, про що зазначав під час підготовчого і судового розгляду справи. Відповідач жодним чином не порушує права позивачки та не здійснює перешкод у користуванні спільним майном. Судом не враховано заперечення голови ОСББ на позов, у якому він зазначив, що тренажер встановлено мешканцями будинку для занять спортом усіма мешканцями. З протоколу засідання правління ОСББ від 15.10.2021 року слідує, що турнік встановлено мешканцями будинку, а не одноособово кимось із них.

Позивачка не вказала, яке саме її право порушено, і чому саме відповідачем.

Висновок експертизи, який констатує порушення правил пожежної безпеки у звязку із встановленням тренажера, не може братись до уваги судом, оскільки експерт не виїжджав на місце встановлення тренажера, не засвідчив його існування, не запрошував для проведення експертизи сторін, не робив жодних замірів ані стін, ні самого тренажера. Експертом зроблено не висновки, а припущення. Відсутні будь які приписи контролюючих органів ДСНС про порушення пожежних норм чи будівельних, або про притягнення винних осіб до встановлених порушень, які б вказувати на причинний звязок з порушеними правами позивачки і причетність до цього відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 - адвоката Дениса А.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду вважає законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 у цьому ж будинку.

Належні позивачу та відповідачу квартири знаходяться на 9 поверсі першого підїзду вказаного будинку.

На сходовій клітці між девятим та технічним поверхом першого підїзду будинку АДРЕСА_1 встановлено спортивний тренажер.

На виконання ухвали суду першої інстанції про надання інформації, голова правління ОСББ С.Бандери, 70 повідомив, що спортивний тренажер «шведська стінка» на сходовій клітці між 9-м та технічним поверхом першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 справді знаходиться. Хто і за чиї кошти проводив облаштування вказаного спортивного тренажера і кому він належить, правлінню ОСББ «С. Бандери, 70» невідомо. При облаштуванні спортивного тренажера повністю дотримано будівельних, будівельно-технічних, пожежних та санітарних норм. Площа сходової клітки між 9-м та технічним поверхами, де облаштований спортивний тренажер, відносить до допоміжних приміщень будинку. Встановлення вказаного спортивного тренажера співвласниками першого під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 » погоджено.

Згідно протоколу засідання правління ОСББ «С. Бандери, 70» від 15.10.2021 року, правління вирішило: змонтований спортивний тренажер не порушує будівельних, санітарних, пожежних норм та придатний для використання мешканцями будинку без жодних обмежень. Правління погоджує встановлення даного тренажера.

З пояснень допитаної у суді першої інстанції свідка ОСОБА_4 , яка є матірю позивачки та проживає у належній її дочці квартирі АДРЕСА_4 , встановлено, що свідок бачила, як відповідач ОСОБА_1 складував конструкції спортивного тренажера. Через декілька днів свідок побачила вже змонтований спортивний тренажер. Бачила як відповідач займається на тренажері, а також його син. На її зауваження щодо тренажеру відповідач їй відповів, що не має куди його перенести і тренажер він змонтував для усіх.

З врахуванням наведених обставин та наявних доказів суд прийшов до обгрунтованого висновку, що тренажер встановлений саме відповідачем ОСОБА_1 , а тому він є належним відповідачем у даній справі.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи від 03.09.2022 №1402/22-25, експерт Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної експертизи дійшов висновку, що влаштування спортивного тренажера шведської стінки на стіні в межах сходової клітки між дев`ятим та технічним поверхом житлового будинку по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам п.п. 2.30, 2.37, розділу ІІІ глави 2 Правил пожежної безпеки в Україні. Невідповідність вимогам п.п. 2.30, 2.37 розділу ІІІ глави 2 Правил пожежної безпеки в Україні полягає у розміщенні в межах сходової клітини:

-обладнання, що виступає за габарити її стіни та відповідно, зменшує нормативну ширину проходу сходовою площадкою;

-обладнання, можливість розташування якого не передбачено нормативними вимогами за його функціональним призначенням.

З урахуванням конструкції встановленого тренажеру шведської стінки, інших способів приведення сходової клітки у відповідність до нормативних вимог, ніж демонтаж тренажеру, не вбачається.

В сходових клітках допускається встановлювати прилади опалення, у тому числі на висоті 2,2 м та вище від поверхні проступів маршів і сходових площадок, сміттєпроводи, поверхові сумісні електрощити, поштові скриньки та пожежні кран-комплекти за умови, що це обладнання не зменшує нормативної ширини проходу сходовими площадками та маршами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Положеннями п.6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до положень ст. 7 вказаного Закону співвласники зобов`язані поряд з іншими обов`язками:

- забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;

- використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням;

- додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно з додатком «Б» до ДБН В «Будинки і споруди Житлові будинки Основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 року № 80, підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку - приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітки вестибюлі перехідні шлюзи позаквартирні коридори колясочні комори сміттєзбірні камери горища підвали шахти тощо).

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків.

Так, абз. 9 п. 7 вказаних Правил вимагає не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори та інші допоміжні приміщення будинку.

Відповідно до положень п. 3.7.18 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 №76 не дозволяється: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, розсувні, підйомні двері, двері, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури тощо) меблями, обладнанням, навіть якщо вони не зменшують нормативну ширину.

Відповідно до п. 3.1.14 вказаних Правил розміщення у допоміжних приміщеннях побутових речей, обладнання, інвентарю та інших предметів не допускається. Входи на сходові клітки і горища, а також підходи до пожежного обладнання й інвентарю не повинні бути захаращеними.

Згідно положень ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Отже, виходячи із встановлених обставин справи та положень чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до законного та обгрунтованого висновку про те, що відповідачем змонтовано спірний тренажер з порушенням Правил пожежної безпеки в Україні, а тому зі сторони відповідача має місце порушення прав позивача на безпечне користування належним їй житловим приміщенням, а також допоміжними приміщеннями, зокрема сходовими клітками, співвласником яких вона також є.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою не надано жодного доказу про причетність відповідача до встановлення шведської стінки; допитаний у суді свідок мама позивача ОСОБА_3 лише висловила припущення, що тренажер міг встановити відповідач, але цього не бачила; до пояснень цього свідка слід ставитись критично, оскільки вона є близьким родичем позивачки; відповідач тренажер не встановлював та не є його власником, а відтак, неналежним відповідачем, про що зазначав під час підготовчого і судового розгляду справи; відповідач жодним чином не порушує права позивачки та не здійснює перешкод у користуванні спільним майном; судом не враховано заперечення голови ОСББ на позов, у якому він зазначив, що тренажер встановлено мешканцями будинку для занять спортом усіма мешканцями; з протоколу засідання правління ОСББ від 15.10.2021 року слідує, що турнік встановлено мешканцями будинку, а не одноособово кимось із них, висновок експертизи, який констатує порушення правил пожежної безпеки у звязку із встановленням тренажера, не може братись до уваги судом, колегія суддів оцінює критично, оскільки аналогічні заперечення та доводи представник відповідача висловлювала у суді першої інстанції, усі вони обгрунтовано спростовані судом, що знайшло відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність будь яких приписів контролюючих органів ДСНС про порушення пожежних норм чи будівельних, або про притягнення винних осіб до встановлених порушень, які б вказувати на причинний звязок з порушеними правами позивачки і причетність до цього відповідача, колегія суддів зазначає, що відсутність таких доказів не спростовує висновків суду першої інстанції.

Відповідачем на спростування висновків експертизи не подано жодних доказів, висновків органів ДСНС чи будь яких інших уповноважених у сфері пожежної безпеки органів, про те, що тренажер встановлений з дотриманням пожежних норм.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Оцінивши відповідно до вказаного положення усі наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до законного та обгрунтованого висновку, що саме відповідач встановив тренажер і він є належним відповідачем; таким встановленням тренажера порушено права позивачки на безпечне користування належною їй квартирою.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оліферук Жанни Антонівни залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.