Ухвала

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 199/5939/22

провадження № 61-2336ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Тарасевичем Сергієм Валерійовичем, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистого майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистого майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Тарасевичем С. В., на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 17 лютого 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Тарасевичем С. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_3 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року її представник - адвокат Тарасевич С. В. отримав 23 січня 2023 року в суді першої інстанції, що підтверджується наданими доказами.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_3 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року скасувати на направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_3 вказує те, що залишаючи позовну заяву без руху з підстав, що не передбачені частиною першою статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та фактично вдався до оцінки наданих доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилання суду на те, що позивачу необхідно надати докази на підтвердження заявлених тверджень щодо реєстрації виключно за відповідачем права власності на спірну квартиру, зокрема, надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є необґрунтованим, оскільки така вимога не може бути виконана через те, що реєстр не містить інформації щодо нерухомого майна, яке набуте у власність до 01 січня 2013 року. Вважає, що суди фактично позбавили її права на доступ до правосуддя, що є порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Касаційна скарга ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Тарасевичем С. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистого майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Тарасевичем Сергієм Валерійовичем, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5939/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник