Справа № 363/4053/20
№ апеляційного провадження: 22-3/824/433/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши заяву адвоката Греня Ігоря Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі №363/4053/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року, ухвалені у складі судді Чіркова Г.Є.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності. Зазначав, що з 05 листопада 2011 року перебував із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року. За час спільного життя у спільну сумісну власність ними набуто різну побутову техніку та інше майно на загальну суму 226 268,00 грн., яке відповідачка ОСОБА_2 забрала зі спільної квартири та приховує в себе. Крім того зазначав, що за час шлюбу сторони у спільну власність набули квартиру АДРЕСА_1 , яка на момент придбання коштувала 457 310,00 грн., з яких 300 846,00 грн. надано йому його матір`ю ОСОБА_3 , а решта - 156 464,00 грн. є спільними з відповідачкою коштами. Вважає, що частка ОСОБА_2 в спірній квартирі є незначною і набута нею випадково (завдяки перебуванню у шлюбі), титульного права власності в квартирі відповідачка не має, житлом забезпечена, та істотної шкоди її інтереси в разі задоволення позову не зазнають. З урахуванням викладеного, а також уточненої позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив зменшити частку ОСОБА_2 в спільному сумісному з ним майні на 1/6 частину, що становить в грошовому еквіваленті 112 000,00 грн. та визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 800,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

17 березня 2023 року адвокат Грень І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення доказів. Просив витребувати від ОСОБА_2 оригінал правовстановлюючого документа - договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 13 квітня 2016 року, який викладено на нотаріальному бланку НАІ 861204, витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно; витребувати від ОСОБА_2 всі наявні в неї чеки на майно, яке вона приховала 30 квітня 2019 року та на яке власноручно вказує в поясненнях від 01 травня 2019 року; витребувати для огляду Київським апеляційним судом від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0001061 за заявою ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначає, що оригінал договору купівлі-продажу квартири від 13 квітня 2016 року, а також чеки на майно, яке ОСОБА_2 30 квітня 2019 року приховала у себе, знаходяться у відповідачки та можуть бути втрачені, що унеможливить доведення перед судом обставин, на які посилається позивач у даній справі.

В судовому засіданні адвокат Грень І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заяву про забезпечення доказів підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Усманова Є.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів заяви заперечувала, просила відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Греня І.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має право забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до змісту вказаної статті, підставою для постановлення ухвали про забезпечення доказів може бути наявність ризиків, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Адвокатом Грень І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в заяві не було наведено підстав для забезпечення доказів, визначених ч. 1 ст. 116 ЦПК України, зокрема, заява не містить обґрунтування наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або обґрунтування наявності обставин, які зумовлюють неможливість чи утруднення отримання зазначених доказів позивачем самостійно.

При цьому, аналогічні заяви про забезпечення доказів вже вирішувалися судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є стороною договору купівлі-продажу квартири від 13 квітня 2016 року, а відтак, не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса, який посвідчував вказаний договір, для отримання дубліката його примірника та витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно.

Крім того, ОСОБА_1 є стороною кримінального провадження № 0001061 та не позбавлений права знайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження, та отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, а тому, не позбавлений можливості отримати у Вишгородському відділі поліції ГУ НП в Київській області копії матеріалів кримінального провадження № 0001061.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можуть бути розголошеними лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, а відтак, суд не вправі без письмового дозволу слідчого або прокурора витребувати матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви адвоката Греня І.І., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 116, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Греня Ігоря Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді