У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Встановив:

06 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчуку С.М.

Суддею Макарчуком С.М. заявлено самовідвід при розгляді зазначеної справи у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, зокрема, неодноразове заявлення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , докази повноважень на представництво інтересів яким у цій справі долучено до заяви, відводів судді Макарчуку С.М. з підстави наявності конфлікту та сталих неприязних відносин, у тому числі з огляду на родинні стосунки судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу у підлягає відводу (самовідводу), якщо є підстави, що виликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року №1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У цьому випадку, наведені суддею обставини, можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді, а справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя