ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2271/21 Номер провадження 22-ц/814/2709/23Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Лубенської міської ради, про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У червні 2021 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав зняти з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тими обставинами, що 21.07.2008 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 663 к-ф. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 663 к-ф від 21.07.2008, відповідно до якого предметом іпотеки є: нерухоме майно - житловий будинок та земельна ділянка, на якій розташований будинок, за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами договору іпотеки в іпотечному житлі відповідач не мав права реєструвати будь-кого без згоди банку.

В порушення умов договору іпотеки відповідач в іпотечному житлі зареєстрував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим виникли труднощі при виконанні судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Лубенської міської ради, про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - АБ «УКРГАЗБАНК», Банк) прохали рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказували, що рішення місцевого суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, вимог ЦК України та Закону України «Про іпотеку», судом не надано оцінку факту, що реєстрація малолітньої дитини проведена без згоди Банка, як іпотекодавця.

Не враховано правові висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 02 лютого 2022 року у справі № 707/1695/18.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

щодо процесуальної можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом, у судове засідання 30.03.2023 не з`явились.

АБ «УКРГАЗБАНК» отримано судову повістку-повідомлення разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження 10.03.2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що значиться у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у розумінні пункту 5.8 частини 4 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, є офіційною електронною адресою. (довідки про підтвердження доставки електронних документів до електронної скриньки долучена до матеріалів справи).

Представник відповідача, адвокат Ларькіна Г.Ю., отримала судову повістку-повідомлення разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та апеляційною скаргою 15.03.2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 за її відповідною заявою. (довідка про підтвердження доставки електронних документів до електронної скриньки долучена до матеріалів справи).

Третьою особою,Службою у справах дітей виконкому Лубенської міської ради, отримано судову повістку-повідомлення разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та апеляційною скаргою 15.03.2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_8. (довідка про підтвердження доставки електронних документів до електронної скриньки долучена до матеріалів справи).

Від представника АБ «УКРГАЗБАНК» 30.03.2023 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АБ «УКРГАЗБАНК», вимоги апеляційної скарги підтримує.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомляли.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом установлено, що 21.07.2008 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 663 к-ф.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 663 к-ф від 21.07.2008. (а.с. 15-20).

Відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є: нерухоме майно - житловий будинок та земельна ділянка, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2010 у справі № 2-465/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 663 к-ф від 21.07.2008 у розмір 287 736,66 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Виселено відповідача та осіб, які проживають в будинку без надання іншого житлового приміщення. (а.с. 7-10)

Також, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2018 у справі № 539/2698/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 663 к-ф від 21.07.2008 у сумі 353 644,81 грн. (а.с. 11-14)

Звертаючись з позовом про зняття з реєстрації, позивач зазначає, що рішення суду від 13.08.2010 у справі №2-465/10 у частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишається не виконаним. Однією з причин невиконання рішення є те, що ОСОБА_1 24.02.2015 зареєстрував у житловому будинку, що є предметом іпотеки, неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформацією з домової книги. (а.с. 23)

Позивач вважає таку реєстрацію одностороннім нікчемним правочином, який не створює жодних юридичних наслідків, а тому прохав зобов`язати відповідача зняти з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач, не вказують на порушення його права.

Позиція позивача зводиться до проблем з виконанням рішення суду у справі № 2-465/10 від 13.08.2010, яке передбачає звернення стягнення на житловий будинок та безумовне виселення всіх його мешканців без надання іншого житлового приміщення.

З цього приводу суд зазначає, що рішення є простим та зрозумілим. Його виконання не потребує додаткових уточнень, роз`яснень, тощо. Відтак, незрозуміло чому у позивача виникають проблеми з його виконанням.

При цьому, у справі взагалі відсутні докази звернення рішення суду до примусового виконання.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та недоведеність доводів позивача. З іншої сторони незрозумілим є вибір відповідача у справі - ОСОБА_1 , який є боржником у справі №2-465/10 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на житловий будинок та виселення. Виконання цього рішення суду не залежить від волі відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

В постанові Верховного Суду від 2 лютого 2022 року у справі № 707/1695/18 (провадження № 61-12971св21), де фактичні обставини справи є схожими, Верховний Суд дійшов правових висновків про те, що боржник, діючи недобросовісно та порушуючи умови договору іпотеки, після його укладення, без згоди банку, зареєстрував в іпотечній квартирі дружину та дітей; таким чином право на користування квартирою у дружини відповідача та дітей виникло після укладення договору іпотеки з огляду на недобросовісні дії боржника щодо реєстрації місця проживання указаних осіб з метою перешкоджання зверненню стягненню на майно в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач прохав зняти з реєстрації малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була зареєстрована 24.02.2015 за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 92)

Зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрували шлюб 14.01.2012, подружжю присвоєно спільне прізвище: чоловіку - « ОСОБА_5 », дружині -« ОСОБА_5 ». (а.с. 94)

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась ОСОБА_2 , батьками якої зазначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . (а.с. 95)

Фактично позивачем у позові порушено питання, яке стосується не лише дотримання іпотекодавцем умов іпотечного договору, але й прав та інтересів малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - зняття її з реєстраційного обліку.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що відповідач у справі, ОСОБА_1 , є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин, враховуючи предмет спору, апеляційний суд вважає, що до участі у справі не було залучено усіх осіб, які повинні бути співвідповідачами у справі, зокрема, законних представників малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими є її батьки чи законні опікуни.

Місцевий суд при розгляді справи належної оцінки даним обставинам не надав. Залучення місцевим судом до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування не свідчить про дотримання прав малолітньої дитини при вирішенні спору в частині належного представника малолітньої дитини. (а.с. 55)

Незалучення до участі в справі усіх співвідповідачів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

З врахуванням встановлених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам і вимогам апеляційної скарги.

Без залучення до участі в справі усіх співвідповідачів неможливо встановити фактичні обставини справи щодо правомірності здійснення реєстрації малолітньої дитини в іпотечному житлі.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 375 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 3 ст. 375 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо , зокрема, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи, що незалучення до участі в справі законних представників малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , порушує її права, свободи та інтереси, як малолітньої особи, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року - скасувати.

Ухвали у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 30 березня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль