_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/661/15-ц
Провадження № 4-с/947/22/23
УХВАЛА

22.06.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

8.03.2023 року Ребров звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса, в якій просив суд визнати дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Стрельчук Олександра Васильовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 520/661/15-ц стягувачу - ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 35338,58грн. у виконавчому провадженні №49132049 неправомірними та зобов`язати його виконати дії щодо усунення порушень прав стягувача шляхом поновлення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 520/661/15-ц про стягнення на користь стягувача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 35338,58 грн.

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/661/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на його - ОСОБА_1 користь суми заборгованості 35338,58 грн.

Однак, 28.12.2020 року державним виконавцем Стрельчук О.В. було винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого документа, на підставі ст.37 п.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, скаржник вважає, що під час виконання виконавчого листа державним виконавцем не вжито усіх необхідних заходів для його примусового виконання, зокрема, державним виконавцем не було встановлено доходи, які мала боржник до припинення її підприємницької діяльності, не виживалися заходи приводу та накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Крім того, скаржник зазначає, що державним виконавцем не вживалися заходи щодо з`ясування належності земельної ділянки, яка раніше була зареєстрована за боржницею.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скаржник просив розглядати скаргу за його відсутності, державний виконавець у засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30 вересня 2014 року у загальній сумі 35338,58грн., з яких: борг за розпискою 1550,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.05.15року становить 32082,21 гривень, 3% річних від суми боргу за період з 01.01.2015 по 18.05.2015 - 363,89 гривень, проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 18.05.2015 року у сумі 2892,48 гривень. Стягнуто судові витрати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 288,98 гривень.

На виконання вказаного рішення суду 09.10.2015року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. від 23.10.2015року було відкрито виконавче провадження ВП №49132049 з виконання виконавчого листа №520/661/15-ц, виданого 09.10.2015року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 35338,58грн.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. від 23.10.2015року було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 .

Крім того, постановами старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. від 30.11.2015року та від 10.08.2016року було накладено арешти на кошти, які знаходяться на рахунках у сумі 39290,32грн., у тому числі відкритих після накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках у ПАТ «ВТБ Банк», та належать боржнику ОСОБА_2 .

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей, отриманих на запити, за боржницею - ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані, як платник податків в органах ДПС не перебуває, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, пенсію в органах Пенсійного фонду України не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію в органах Пенсійного фонду України не знайдено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржницею - ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстровано.

З актів державного виконавця вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на стук у двері та вікно ніхто не вийшов, перевірити майновий стан не представилось можливим, боржника не знайдено. Виклик до відділу залишено у дверях.

Крім того, постановами №В-5/626 від 20.01.2016року та №В-5/626 від 15.07.2016року було застосовано примусовий привід через органи поліції до боржника ОСОБА_2 , забезпечивши її явку до державного виконавця до Київського відділу ДВС ОМУЮ.

12.08.2016року головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Балалайкіна К.В. звернулася до Київського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 , однак ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2016року у задоволенні подання було відмовлено.

12.08.2016року головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Балалайкіна К.В. звернулася до Київського районного суду м. Одеси з поданням, в якому просила оголосити в розшук - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2016року було задоволено подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 . Оголошено у розшук боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано органи Національної Поліції здійснити такий розшук.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Балалайкіною К.В. від 04.10.2016року, оскільки відповідно до ухвали № 520/661/15-ц від 26.08.2016 року Київського районного суду м.Одеси Чиж Ольгу Олександрівну було оголошено у розшук, керуючись п.4 ч.1 ст.38, ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/661/15-ц, виданого 09.10.2015 Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 35338,58 грн., до закінчення обставин, які зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середіна О.С. від 13.09.2017року, на підставі ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/661/15-ц, виданого 09.10.2015 Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 35338,58 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Романа Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2018року виконавчий лист № 520/661/15-ц, виданий 09.10.2015 Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 35338,58 грн. було повернуто стягувачеві, на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ухвали № 520/661/15-ц від 26.08.2016 року Київського районного суду м.Одеси Чиж Ольгу Олександрівну було оголошено у розшук, а виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я. у зв`язку із втратою годувальника. а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Інше майно, па яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Окрім того, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (ст. 53 Закону); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або У стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону); провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці (ч. 8 ст. 48 Закону).

Частиною 1 ст.36 зазначеного вище Закону передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Суд при вирішенні даної скарги також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., яка була ратифікована Україною 17.07.1997р., а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

В світлі практики Європейського суду з прав людини,виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2016року було задоволено подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 . Оголошено у розшук боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано органи Національної Поліції здійснити такий розшук.

Ухвалою Київського районного суду від 11.12.208р. скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Романа Миколайовича, за участю боржника - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та вчинити певні дії задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Романа Миколайовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 520/661/15-ц стягувачу - ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 35338,58грн. у виконавчому провадженні №49132049 від 20.06.2018року неправомірними.

Зобов`язано старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Романа Миколайовича виконати дії щодо усунення порушень прав стягувача - ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 520/661/15-ц про стягнення на користь стягувача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 35338,58 грн.

Статтею 37 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито усіх передбачених Законом заходів щодо розшуку майна боржника, зокрема державним виконавцем не було встановлено доходи, які мала боржник до припинення її підприємницької діяльності у 2021р., не виживалися заходи приводу та накладення штрафу за невиконання рішення суду, не вживалися заходи щодо з`ясування належності земельної ділянки, яка раніше у 2007р. була зареєстрована за боржницею, через органи БТІ.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що державний виконавець передчасно ухвалив постанову про повернення виконавчого документа, що в свою чергу є порушенням прав стягувача на своєчасне та повне виконання рішення суду у примусовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів, необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а повернення виконавчого листа на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стрельчука Олександра Васильовича щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 520/661/15-ц стягувачу - ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 35338,58 грн. у виконавчому провадженні №49132049 від 28.12.2022року неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стрельчука Олександра Васильовича виконати дії щодо усунення порушень прав стягувача - ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 520/661/15-ц про стягнення на користь стягувача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 35338,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.