Постанова

Іменем України

(додаткова)

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 751/1543/19

провадження № 61-9917св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення коштів на користь Чернігівської міської ради в сумі 82 224,88 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради - задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради кошти в сумі 48 876,21 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 червня 2022 касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради кошти в сумі 48 876,21 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури (, р/р UA0006008, банк платника Державна казначейська служба м. Київ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 283,76 грн.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення суду.

Заява мотивована тим, що Верховний Суд під час касаційного перегляду справи не здійснив розподіл судових витрат щодо подання обласною прокуратурою позову та апеляційної скарги.

З огляду на вказане просить стягнути на користь Чернігівської обласної прокуратури з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921,00 грн та 2881,50 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України визначено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись з позовом до суду, заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради грошові кошти в сумі 82 224,88 грн. За подання позовної заяви прокурором сплачено 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20 лютого 2019 року № 320, та за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року сплачено 2 881,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03 квітня 2020 року № 725.

За результатами розгляду справи позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради кошти в сумі 48 876,21 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що Верховним Судом скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та частково задоволено позовні вимоги, тому з

ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений прокурором судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: за подання позову - 1 141,88 грн, за подання апеляційної скарги - 1712,82 грн, а всього - 2 854,70 грн.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 141,88 грн та за подання апеляційної скарги - 1712,82 грн, а всього - 2 854,70 грн.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта