Справа № 212/5360/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

у цивільній справі №212/5360/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

12.10.2022 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2020 року у розмірі 66198,06 грн., яка виникла станом на 07.12.2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до закінчення розгляду справи у кримінальному провадженні №0000105 від 06.05.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, пославшись на те, що 05.05.2021 року відповідач звернулася до правоохоронних органів з заявою про шахрайські дії, які мали місце 27.04.2021 року, під час яких, невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявниці, які їй були передані позивачем на підставі Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2020 року та знаходились на її картковому рахунку.

Відповідач підтримала клопотання представника.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що наявні у матеріалах справи докази, на його думку, є підставою притягнення відповідачки до цивільно-правової відповідальності, а розгляд наведеного кримінального провадження не може вплинути на результати розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки встановлення винних осіб надасть відповідачці лише право на звернення до суду із позовом про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 року за заявою ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відповідно до яких 27.04.2021 року, близько 19.00 години, невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 , які знаходились на банківській карті.

Відповідно до листа № 45.2/4-796 від 13.03.2023 року наданого ОСОБА_2 дізнавачем СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мешко К., з якого вбачається, що у кримінальному провадженні №0000105 від 06.05.2021 року за ч.1 ст. 190 КК України проводиться всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення.

За таких підстав, суд погоджується з позицією представника відповідача про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження №0000105 від 06.05.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_2 є потерпілою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. «Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження в справі №212/5360/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду справи у кримінальному провадженні 0000105 від 06.05.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна