"05" квітня 2023 р. Справа № 363/3543/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Редкач М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород заяву представника позивача адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про визнання договору дарування недійсним та визнання в порядку спадкування права на частку житлового будинку,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області Голуб Л.А. про визнання договору дарування недійсним та визнання в порядку спадкування права на частку житлового будинку.

04.04.2023 року від представника позивача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява про відвід судді, мотивуючи її тим, що нею, як представником позивача неодноразово було подано ряд клопотань про витребування доказів та заяву про забезпечення позову у задоволенні яких судом було відмовлено усно (протокольно) без винесення відповідної ухвали суду. Зазначила, що вказані клопотання безпосередньо стосуються предмету спору та витребування вказаних у клопотаннях доказів дозволить справедливо, всебічно та об`єктивно розглянути справу. Вважає, що така поведінка судді викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, та не дає можливості всебічно та повно розглянути дану справу, чим порушує права позивача на справедливий суд. Крім того, зазначила, що відзив поданий представником відповідача адвокатом Заріцьким С.М., який будучи в минулому суддею Вишгородського районного суду може використовувати свої службові відносини знайомства задля вирішення спору на свою користь. Наразі в суді інтереси відповідача представляє інший адвокат, але усні відмови головуючої судді без винесення ухвали за результатами розглянутих письмових клопотань викликають сумніви у об`єктивності розгляду вказаної справи. Вважає, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. На підставі викладеного просила відвести суддю Вишгородського районного суду Київської області Котлярову І.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді заперечував та просив відмовити у її задоволенні з підстав її необґрунтованості та не доведеності.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України передбачені випадки за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість серед іншого також керує ходом судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що за своєю суттю оцінка доказів сторін, а також оцінка їхнім доводам та аргументам неодмінно надається суддею при прийнятті тих чи інших процесуальних рішень, і це безумовно пов`язано з наданням переваги позиції однієї із сторін.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що позивач під час розгляду справи опинилася в менш вигідному становищі порівняно із іншою стороною, а також з тим, що головуючий має прихільність чи упередженість до однієї із сторін.

Відтак доводи заяви про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали при розгляді справи.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів представником позивача не подано.

Доводи заяви з приводу того, що судом за результатами розгляду клопотань постановлено ухвали усно (протокольно), чим порушено їх права, не заслуговують на увагу, оскільки нормами Цивільно-процесуального кодексу України передбачений такий порядок розгляду клопотань.

Відтак доводи заяви про відвід є безпідставними та необґрунтованими, які мотивовано суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до процесуальних дій головуючого по справі та прийнятих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36-40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про визнання договору дарування недійсним та визнання в порядку спадкування права на частку житлового будинку відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 05 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова