УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/1041/23

Провадження №2/751/583/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 65 550,00 грн заборгованості за кредитним договором, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №3834143 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого останній надано кредит у розмірі 20 000 грн на строк 30 днів. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання виконало, тоді як відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, у зв`язку з чим станом на 31.01.2023 виникла заборгованість у розмірі 65 550,00 грн, з яких 20 000,00 грн тіло кредиту, 45 550,00 грн нараховані проценти. Зазначає, що згідно договору факторингу №18/10/2021, укладеного 18.10.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», та договору факторингу №1, укладеного 11.07.2022 між ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», до останніх перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, про що повідомлено відповідача шляхом направлення повідомлення на електронну адресу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17 лютого 2023 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, розгляд справи відкладено з метою не порушення процесуальних прав відповідача на подання відзиву на позов.

Сторони у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибула, від її представника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Одночасно подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із вимогою про стягнення кредитної заборгованості після закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а тому розгляд такої вимоги міг відбуватися лише в межах провадження про банкрутство господарським судом.

Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду є невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №3834143 від 17.03.2021.

Водночас згідно описової частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2022 по справі №927/508/21, 10 червня 2021 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 08.10.2021. У цей же день на офіційному веб-порталі Судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність №66610. Згодом затверджений план реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2022 по справі №927/508/21 закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, звільнено ОСОБА_1 від боргів. Крім того, вимоги конкурсних кредиторів (в тому числі ті, які не були заявлені), вважаються погашеними. Вказана ухвала набрала законної сили 22.09.2022.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення кредитної заборгованості після закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, пред`явлення та розгляд такої вимоги могли відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а підлягає розгляду лише в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023.

Суддя Н. В. Маслюк