справа № 388/1742/22
провадження № 2-др/388/2/23
06.04.2023м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Степанов С.В.
при секретарі Гриненко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Долинська справу за заявою адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Долинський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
Представник заявника 16.03.2023 року подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Долинський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Подана заява про ухвалення додаткового рішення стосується встановлення юридичного факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року, оскільки суд розглядав, а заявник доводив суду про те, що станом на 24 серпня 1991 року він постійно проживав на території України та був неповнолітнім, однак у резолютивній частині рішення про це не зазначено.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Долинський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявлені вимоги задоволені в повному обсязі, однак у резолютивній частині рішення не зазначено, що станом на 24 серпня 1991 року заявник постійно проживав на території України та був неповнолітнім.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність за наявними у справі матеріалами, заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення.

Представник заінтересованої особи : Долинський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від від 31 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Долинський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявлені вимоги задоволені в повному обсязі (а.с.30-33)

Судом досліджувалося і встановлювалося під час розгляду цієї справи те, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Нікополь Дніпропетровської області, Україна, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04 січня 2017 року (а.с.8).

Згідно довідки виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року № 49 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав з дідусем ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з 1985 по 1994 роки (а.с.10)

Згідно довідки голови квартального комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 проживав за адресою : АДРЕСА_1 з 1985 по 1994 роки (а.с.11)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердили факт постійного проживання заявника на території України в неповнолітньому віці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (в редакції Указу Президента України від 27 червня 2006 року № 588/2006) для встановлення належності до громадянства України особа, яка за станом на 24 серпня 1991 року або на 13 листопада 1991 року не досягла повноліття та проживала в Україні разом із батьками (одним із них) або іншим її законним представником, подає, крім інших документів, зокрема: судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання особи в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Зважаючи на дату народження заявника та дані вищезазначених довідок, судом вбачається, що станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_1 був неповнолітнім та постійно проживав на території України.

Приймаючи до уваги те, що лише таке формулювання в рішенні надасть заявнику право встановити належність до громадянства України та в подальшому право оформити паспорт громадянина України у формі картки, а додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, суд приходить до висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про громадянство України", ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 76, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 270, 293, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Долинський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Долинський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ) у неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Степанов