Справа № 559/2349/21
Провадження № 6/559/13/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.06.2022 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень та 4, 54 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, обґрунтовуючи її тим, що вказане рішення суду не можливо виконати, оскільки у виконавчого комітету Дубенської міської ради відсутні рахунки у казначействі, про що зазначено у відповіді Дубенського управління ДКС України Рівненської області від 18.01.2023 №02-52-08/44. Фінансування виконавчого комітету Дубенської міської ради здійснюється з казначейського рахунку Дубенської міської ради.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, враховуючи, що рахунок наявний у Дубенської міської ради, який є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету, тому кошти необхідно стягнути за рахунок їх бюджетних асигнувань.

У зв`язку з цим, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 08.06.2022 у справі №559/2349/21 в частині стягнення з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської територіальної громади.

Заявниця ОСОБА_1 , згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі.

Представником виконавчого комітету Дубенської міської ради подано заперечення, де просять відмовити у задоволенні заяви, зважаючи на наступне. Учасниками справи №559/2349/21 була позивач - ОСОБА_1 та відповідач - виконавчий комітет Дубенської міської ради. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет Дубенської міської ради () та Дубенська міська рада () є різними юридичними особами. Стаття 176 Цивільного кодексу України передбачає, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, територіальна громада м. Дубно в особі Дубенської міської ради не може відповідати за зобов`язання відповідача по справі. Окрім того, зазначений в заяві спосіб зміни порядку виконання рішення фактично є зміною його резолютивної частини, що недопустимо.

Згідно поданого клопотання, представник виконавчого комітету Дубенської міської ради просить розгляд справи без їх участі, врахувати подані ними заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставіст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Сторонами у цивільній справі №559/2349/21 були позивачка - ОСОБА_1 та відповідач - виконавчий комітет Дубенської міської ради.

Заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві просить змінити спосіб і порядок виконання вказаного рішення, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської територіальної громади ().

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет Дубенської міської ради () та Дубенська міська рада () є різними юридичними особами (а.с. 102, 103).

Зазначений в заяві спосіб зміни порядку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.03.2022 фактично є зміною резолютивної частини зазначеного судового рішення шляхом внесення доповнень до нього.

Як зазначається в постанові Верховного Суду від 29.09.2018 у справі № 2025/2-10/11, якщо задоволення заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення зводиться до зміни резолютивної частини рішення суду така заява не підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи, що виконавчий комітет Дубенської міської ради та Дубенська міська рада є різні юридичні особи і мають різні повноваження та функції, а також те, що Дубенська міська рада не була стороною у справі, а зміна способу та порядку виконання судового рішення призведе до зміни рішення суду та покладе зобов`язання на Дубенську міську раду, як головного розпорядника коштів місцевого бюджету, яка не була учасником справи № 559/2349/21, заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 435 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: