Справа №:755/4591/16-ц
Провадження №: 2/755/1568/23
"05" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Ганжа Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи суду питання про постановлення окремої ухвали в межах цивільної справи № 755/4591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/4591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 суду подав заяву з проханням провести судове засідання без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про тимчасове вилучення документів для дослідження судом, застосовано до відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом (т. 3 а.с. 72-74).
Вищевказаною ухвалою суду доручено державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вилучити у ОСОБА_2 : копії документів на автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 150 000 грн.; копії документів на майно яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: музичний центр «KENWOOD» з колонками, вартістю 10 000 грн.; телевізор «LG» вартістю 4 000 грн.; телевізор «LG» вартістю 2 000 грн.;¬ супутникову антену вартістю 4 000 грн.; меблеву стінку для гостинної (виробництво Італія) вартістю 45 000 грн.; м`який куточок зі шкіри (диван, два крісла - виробництво Німеччини) вартістю 8 000 грн.; журнальний столик вартістю 2 000 грн.; холодильник «Whirlpool» вартістю 6 000 грн.; кухонний куточок вартістю 8 000 грн.; мікрохвильова піч «SAMSUNG» вартістю 2 000 грн.; посудомийна машина «SIEMENS» вартістю 2 000 грн.; пральна машина «SIEMENS» вартістю 6 000 грн.; кухонна електрична плита «Whirlpool» вартістю 8 000 грн.; спальний гарнітур (виробництво Польща) вартістю 12 000 грн.; меблевий гарнітур дитячої кімнати (виробництво Іспанія) вартістю 15 000 грн.; кондиціонер «SAMSUNG» вартістю 6 000 грн. та МФУ лазерний «SAMSUNG SCX-4220» вартістю 2 000 грн.
Також ухвалою суду зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) виконати ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та негайно повідомити суд про виконання ухвали з направленням до суду вилучених документів.
16 липня 2021 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булаєнко А. на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (т. 3 а.с. 120-121).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2021 з ініціативи суду з метою приведення виконавчого документа - ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2021 у справі № 755/4591/16-ц у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» внесено виправлення до резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2021 постановленої у цивільній справі № 755/4591/16 та зазначено в абзаці дев`ятому резолютивної частини ухвали дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в абзаці десятому резолютивної частини ухвали дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 3 а.с. 134-134 зв.).
31 серпня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було повторно надіслано на виконання ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2021 про тимчасове вилучення документів для дослідження судом (т. 3 а.с. 224).
21 вересня 2022 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. на підставі пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що стягувачем не подано заяву про примусове виконання рішення (т. 3 а.с. 237-237 зв.).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про тимчасове вилучення документів для дослідження судом, застосовано до відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та доручено державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити у ОСОБА_2 : копії документів на автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 150 000 грн.; копії документів на майно яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: музичний центр «KENWOOD» з колонками, вартістю 10 000 грн.; телевізор «LG» вартістю 4 000 грн.; телевізор «LG» вартістю 2 000 грн.; -супутникову антену вартістю 4 000 грн.; меблеву стінку для гостинної (виробництво Італія) вартістю 45 000 грн.; м`який куточок зі шкіри (диван, два крісла - виробництво Німеччини) вартістю 8 000 грн.; журнальний столик вартістю 2 000 грн.; холодильник «Whirlpool» вартістю 6 000 грн.; кухонний куточок вартістю 8 000 грн.; мікрохвильова піч «SAMSUNG» вартістю 2 000 грн.; посудомийна машина «SIEMENS» вартістю 2 000 грн.; пральна машина «SIEMENS» вартістю 6 000 грн.; кухонна електрична плита «Whirlpool» вартістю 8 000 грн.; спальний гарнітур (виробництво Польща) вартістю 12 000 грн.; меблевий гарнітур дитячої кімнати (виробництво Іспанія) вартістю 15 000 грн.; кондиціонер «SAMSUNG» вартістю 6 000 грн. та МФУ лазерний «SAMSUNG SCX-4220» вартістю 2 000 грн. (т. 4 а.с. 34-35).
30 березня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондара О.Д. надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
За приписами частини 3 ст. 146 ЦПК України, ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно положень ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Пунктом 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійн іпереконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Постановлена Дніпровським районним судом м. Києва ухвала від 23.02.2023 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та є виконавчим документом, а відтак підлягає безумовному та негайному виконанню державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого вирішення судом спору у цивільній справі № 755/4591/16-ц у встановлений законом строк.
Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.03.2023 старшим державним виконавцем Бондар О.Д. обґрунтоване з посиланням на пункт 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. При цьому у повідомленні про повернення ухвали суду без виконання державним виконавцем вказано, що «Проведення даного доручення не вбачається за можливе через те, що державний виконавець згідно матеріалів справи, не є боржником та стороною справи загалом».
У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Ненадання відповідних доказів по справі, які витребувані судом, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя.
Відповідно ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Повернення старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар О.Д. вищевказаної ухвали суду без прийняття до виконання з підстав п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема пункту 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якого виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. В ухвалі суду передбачено застосування заходів примусового виконання, зокрема тимчасове вилучення відповідних доказів для дослідження судом в порядку статті 146 ЦПК України.
Крім цього, посилання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондара О.Д. у повідомленні про повернення виконавчого документа на неможливість виконання з підстав того, що державний виконавець не є боржником та стороною справи загалом є безпідставними, оскільки судом в ухвалі суду в статусі боржника ні державний виконавець, ні Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не зазначалися, натомість наявні відомості щодо осіб боржника та стягувача, які є позивачем та відповідачем у справі.
За змістом норми ч. 2 ст. 146 ЦПК України, та зокрема пункту 4 вказаної частини, визначено обов`язок суду зазначити в ухвалі суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом відомості щодо того, кому доручається вилучення визначеного судом письмового, речового чи електронного доказу, що не прирівнює таку особу до боржника у виконавчому провадженні.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зазначених вимог законодавства старший державний виконавець Бондар О.Д. не дотримався і безпідставно не виконав та повернув ухвалу суду про тимчасове вилучення документів без прийняття до виконання, що призвело до затягування строків розгляду справи та містить ознаки неповаги до суду.
Відповідно абзацу 2 частини 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали та зобов`язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку викладених в ухвалі обставин щодо неправомірного повернення старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарем О.Д. без виконання виконавчого документа - ухвали Дніпровського районного суду від 23.02.2023 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; надання суду відомостей про результати проведеної перевірки та вжитих заходів реагування за результатами перевірки щодо старшого державного виконавця Бондаря О.Д. та вжиття заходів для негайного виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2023 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 262, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку викладених в ухвалі обставин щодо неправомірного повернення старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарем Олександром Дмитровичем без виконання виконавчого документа - ухвали Дніпровського районного суду від 23.02.2023 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом постановленої в межах цивільної справи № 755/4591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя та вжити заходи реагування за результатами проведеної перевірки.
Зобов`язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходи щодо негайного виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2023 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом постановленої в межах цивільної справи № 755/4591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи реагування повідомити Дніпровський районний суд м. Києва у строк протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко