Справа № 585/100/23
Номер провадження 2/585/184/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану особою, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

21.06.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, повторного витребування у ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід» копію додаткової угоди, укладеної 10.10.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ «Райз-Максимко» за участі іншої юридичної особи ТОВ «Райз-Схід» відносно земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0015, що розташована на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, застосування штрафних санкцій на відповідача за невиконання ухвали суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.04.2023 року було витребувано у ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід» копію додаткової угоди, укладеної 10.10.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ «Райз-Максимко» за участі іншої юридичної особи ТОВ «Райз-Схід» відносно земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0015, що розташована на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, проте вказана ухвала суду не виконана, у зв`язку з чим було відкладене підготовче судове засідання.

25 травня 2023 року судом повторно винесено ухвалу суду про повторне витребування у ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід» копію додаткової угоди, укладеної 10.10.2018 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» за участі іншої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» відносно земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0015, що розташована на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області. Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду в частині ненадання витребуваних доказів.

Згідно поштового повідомлення відповідачем ПАТ «Райз-Максимко» отримано вказану ухвалу суду 09.06.2023 року, проте станом на 21.06.2023 року її не виконано.

Згідно поштового повідомлення відповідачем ТОВ «Райз-Схід» отримано вказану ухвалу суду 13.06.2023 року, проте станом на 21.06.2023 року її не виконано.

21.06.2023 представником позивача подано клопотання про застосування до відповідачів заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за невиконання ухвали суду від 25.05.2023 про витребування доказів.

Згідно ч. ч. 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, оскільки ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід» повторно не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів. Причини неможливості виконання суду не повідомлені.

Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено відповідачами без реагування.

Зважаючи на повторність вчинення порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивача на отримання доказів для підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід» штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 21.06.2023 складає 5368,00 грн. на кожного.

При цьому суд наголошує на тому, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про застосувати до ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід» заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Застосувати до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 121В, поверх 4, каб. 410) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 121В, поверх 4, каб. 410) на користь держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок), як захід процесуального примусу.

Застосувати до Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (, місцезнаходження: 37200, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1)заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (, місцезнаходження: 37200, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1) на користь держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок), як захід процесуального примусу.

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України не звільняє Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме: копію додаткової угоди, укладеної 10.10.2018 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» за участі іншої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» відносно земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0015, що розташована на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Роз`яснити ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти підготовче судове засідання на 27 липня 2023 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.

Ухвала в частині застосування заходів примусу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ