Справа № 466/4558/21
Провадження № 2/466/1291/23
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут»,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут».

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 12.06.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.Ф.

З 13.06.23 року по 16.06.2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О. Ф. перебувала відпустці.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що подає повторну 4 заяву, конкретно в порядку вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України. В обгрунтування зазначає, що суддя який брав участь у розгляді справи 466/4558/21 не може брати участь у новому розгляді справи 466/4558/21 судом першої інстанції після скасування Постановою Апеляційного суду від 06.03.2023 року. Просить задовольнити заяву про відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О. Ф., суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що підставами для відводу судді Федорової О. Ф. є

перебування у провадженні судді Федорової О.Ф. справи №466/4558/21.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.01.2023 року закрито провадження по справі (т.2 а.с. 67-68).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.03.2023 року (т.2 а.с. 119-122) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09.01.2023 року - скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 24.03.2023 року справу №466/4558/21 передано судді Федоровій О.Ф. (т.2 а.с. 126).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2023 року справу прийнято до провадження (т.2 а.с. 127).

Після повернення справи із Львівського апеляційного суду, ОСОБА_1 неодноразово подавав різні заяви та клопотання, у яких зазначав, що атвокати РГК «Львівзаз» зловживають своїми правами, тому буде подавати заяву про відвід судді Федоровій О.Ф. (т.2 а.с.139, 143,158).

На думку ОСОБА_1 після поверенення справи із Львівського апеляційного суду її мали передати іншому складу суду.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Разом з цим, ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що порушені норми ст.37 ЦПК України.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаз Збут» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут» є необґрунтованою, підстави визначені ст. 37 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України,-

постановив:

Заяву позивача позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут» - визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви позивача позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут» - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова