Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 429/10408/12

провадження № 61-7226св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на постанову Дніпровського апеляційного суду від

02 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 957,48 дол. США, з яких : заборгованість за кредитом - 30 042,23 дол. США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 6 914,91 дол. США; пеня за порушення строків виконання зобов`язань - 0,34 дол. США.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 1 476,43 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 1 476,43 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ПАТ «ПУМБ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ»).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

04 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ТОВ «АНСУ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнено з ТОВ «АНСУ» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 429,29 грн.

Аргументи учасників справи

У липні 2022 року ТОВ «АНСУ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У жовтні 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Романцової Т. В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «АНСУ» залишено без руху, надано товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року поновлено ТОВ «АНСУ» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від

02 грудня 2021 року, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року виправлено описку, допущену

в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі

№ 456/1747/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 429/10408/12 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар