Дата документу 05.04.2023 Справа № 335/8851/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8851/21
Провадження №22-з/807/21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,
секретарКниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами:

- Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 07 жовтня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

- Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 171 708 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2440,00 грн.

В решті вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, Державна казначейська служба України подала апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нові про відмову у задоволенні вимог.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича подала апеляційну скаргу, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила змінити рішення суду, збільшивши розмір стягнутої моральної шкоди та витрат на правничу допомогу до розміру заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року, апеляційні скарги Державної казначейської служби України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича задоволено частково. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишено без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року у цій справі залишено без змін.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року у цій справі змінено збільшено розмір витрат на професійну справничу допомогу, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з 2440,00 грн. до 8481,20 грн.

30 січня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борисенкова В.С. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В заяві зазначено, що при прийнятті постанови апеляційним судом було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , при цьому під час апеляційного провадження заявником були понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційні скарзі від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борисенкова В.С. заявила, що нею будуть понесені витрати на правничу допомогу при апеляційному розгляді.

30 січня 2023 року, тобто через три дні після складання повного тексту постанови від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борисенкова В.С. подала заяву про вирішення питання щодо судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги, в якій просила стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

На підтвердження надання послуг професійної правничої допомоги надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП001202 Борисенкова Віталія Сергійовича; ордер на надання правничої допомоги серія АР №1058685; договір про надання правничої допомоги б/н від 06.07.2021 року укладений між ОСОБА_1 та АО «Легес»; акт приймання передачі послуг від 14.12.2022 року на загальну суму 4000,00 грн. складений між АО «Легес» та ОСОБА_1 ; рахунок №18/12 від 14.12.2022 року на загальну суму наданих послуг у розмірі 4000,00 грн.; квитанцію №ПН6431 від 09.01.2023 про сплату на користь АО «Легес» 4000,00 грн.; акт приймання-передачі послуг від 25.01.2023 року на загальну суму 2000,00 грн. складений між АО «Легес» та ОСОБА_1 ;рахунок №08/01 від 25.01.2023 року на загальну суму наданих послуг у розмірі 2000,00 грн.; квитанція №ПН44 від 30.01.2023 року про сплату на користь АО «Легес» 4000,00 грн.; додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг від 06 липня 2021 року укладений між АО «Легес» та адвокатом Борисенковим В.С.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.1,3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи із матеріалів справи, доводів заяви та наданих доказів, вважає доведеними обставини понесення під час апеляційного провадження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 та необхідності ухвалення у справі додаткової постанови. Отже, розподілу підлягає сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., яка враховуюче часткове задоволення вимог апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам (6,57% від суми 129000,00 грн.) підлягає стягненню з Державної казначейської служби України у розмірі 394,20 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цій справі - задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 394,20грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 06 квітня 2023 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: В.Ю.Бєлка
Е.А. Онищенко