печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій порушується питання про забезпечення позову у справі шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти правочини щодо відчуження частки (акцій) W.O.G. HOLDING LIMITED Limited Liability Company (В.О.Г. ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД Компанія з обмеженою відповідальністю) (Кіпр), реєстраційний номер НЕ324992, Місцезнаходження: вул. Флорінс 10-12, Стейдил Білдінг, 4-й поверх, 1065 Нікосія, Кіпр; заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження та примати рішення щодо зміни власника (володільця) часткою (акціями) у компанії WEST OIL GROUP HOLDING B.V. Private Limited Liability Company (ВЕСТ ОІЛ ХОЛДІНГ Б.В., Приватна компанія з обмеженою відповідальністю) (Нідерланди), ідентифікаційний номер 853240504, місцезнаходження: Де Белелаан, 1083 HJ, м. Амстердам, Нідерланди; заборони ОСОБА_3 приймати рішення прямо чи опосередковано через W.O.G. HOLDING LIMITED Limited Liability Company (В.О.Г. ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД Компанія з обмеженою відповідальністю) (Кіпр), реєстраційний номер НЕ324992, та/або через WEST OIL GROUP HOLDING B.V. Private Limited Liability Company (ВЕСТ ОІЛ ХОЛДІНГ Б.В., Приватна компанія з обмеженою відповідальністю) (Нідерланди), ідентифікаційний номер 853240504, щодо відчуження часток (частини часток) у компаніях зареєстрованих в Україні, засновниками в яких є W.O.G. HOLDING LIMITED Limited Liability Company (В.О.Г. ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД Компанія з обмеженою відповідальністю) (Кіпр), реєстраційний номер НЕ324992, та/або WEST OIL GROUP HOLDING B.V. Private Limited Liability Company (ВЕСТ ОІЛ ХОЛДІНГ Б.В., Приватна компанія з обмеженою відповідальністю) (Нідерланди), ідентифікаційний номер 853240504; заборонити вносити зміни до ЄДР по зміні щодо зміни власника та кінцевого бенефіціарного власника щодо компаній ТОВ «Дукат», , ТОВ «НВП» «Євродім», , ВКФ «ВІТА-АВТО» у формі ТОВ, ; накладення арешту на майно ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:002:0338, :01:000:0595, :05:003:1303, :01:002:3389, :33:049:0157, :33:049:0156; машиномісце № НОМЕР_2 (2-й рівень) в підземному автопаркінгу, зареєстровано за номером 38, адреса: АДРЕСА_1 , машиномісце № НОМЕР_3 (2-й рівень) в підземному автопаркінгу, зареєстровано за номером 382, адреса: АДРЕСА_1 , машиномісце № НОМЕР_4 (2-й рівень) в підземному автопаркінгу, зареєстровано за номером 382, адреса: АДРЕСА_1 , квартира, об`єкт житлової нерухомості, зареєстровано за номером 38, адреса: АДРЕСА_2 , квартира, об`єкт житлової нерухомості, зареєстровано за номером 382, адреса: АДРЕСА_3 , садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 57, із земельною ділянкою, кадастровий номер: :05:003:0872, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, площа 0.5794 га, господарська будівля, реєстраційний номер 29849866, адреса: АДРЕСА_4 ; накладення арешту на майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , а саме: земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:000:1851, :02:000:1845, :02:000:1855, :02:000:1444, накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на банківських рахунках в банківських установах України, що відкриті на його ім`я, накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на банківських рахунках в банківських установах України, що відкриті на її ім`я.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову є те, що відповідачі можуть відчужити належне їм на праві приватної власності майно, і це може утруднити виконання судового рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З поданого позову та заяви про його забезпечення вбачається, що у разі відчуження належного відповідачам майна, не буде існувати реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки спір не стосується майна щодо якого позивач просить заборонити вчиняти дії та накласти арешт.

При цьому, позивач звертається до суду із позовом про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним, однак із матеріалів справи не вбачається, якого саме майна стосується вказаний договір.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Судом враховано відповідність виду забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду, а саме накладення арешту на майно, що не є предметом спору, та заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи її обставини, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача в майбутньому, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 353-355, 15.5) Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_6 , НОМЕР_7 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Г.О.Матійчук