ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/3481/17 Номер провадження 22-ц/814/1536/23Головуючий у 1-й інстанції Шарко О.П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скарг ою ОСОБА_1

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року, постановлену суддею Шарком О.П., повний текст складено - 14 червня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, в якій просив суд визнати неправомірними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій щодо стягнення боргу у цій справі.

Скарга мотивована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.03.2016 року у розмірі 3 000 000,00 грн., проценти за користування позикою у розмірі 46 7342,47 грн., неустойку (пеню) у розмірі 99 123,29 грн., а всього стягнуто 3 566 465,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.03.2016 року у розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 18.10.2019 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) суму боргу заборгованості за договором позики від 24 березня 2016 року в розмірі 3 149 467,21 грн., яка складається з: 3 000 000 грн. - сума боргу; 149 467,21 грн. - відсотки за користування позикою за період з 24 березня 2016 року по 24 червня 2016 року. Заявник зазначає, що у судовому рішенні чітко зазначене його місце проживання. З Єдиного державного реєстру боржників йому стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович відкрив провадження №64236853 та зателефонував йому по вказаному номеру телефона. 28.01.2021 року він повідомив приватного виконавця, що він не проживає в Херсонській області, жодних повідомлень не отримував про відкриття та щодо інших дій, які були проведені приватним виконавцем. Заявник вважає дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій незаконними та неправомірними. Чітко зазначене його місце проживання, що за адміністративно територіальним поділом Луганської області відноситься до Новопсковського району, тобто, відповідно, і місцем виконання рішення є Новопсковський район Луганської області, у зв`язку з чим дії приватного виконавця не відповідають вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». При прийнятті до виконання судового рішення приватним виконавцем порушено вимоги ч.2 ст. 25 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Також заявник зазначає, що приватним виконавцем всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не було належним чином повідомлено про початок примусового виконання судового рішення, внаслідок неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, заявнику не відомо про відповідність дій приватного виконавця Баталіна С.С. вимогам ч.ч. 5,11 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича - відмовлено у повному обсязі.

Ухваласуду першої інстанції мотивована тим, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а доводи, на які він посилається, такими, що не стосуються предмету оскарження та не впливають на правомірність винесеної постанови, дії приватного виконавця є законними, правомірними та такими, що не порушують прав боржника, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у судовому рішенні Харківського апеляційного суду від 18.04.2019 року чітко зазначене його місце проживання: АДРЕСА_1 . Вказує, що після відкриття виконавчого провадження він телефонував приватному виконавцю і повідомив йому, що не проживає у Херсонській області. У виконавчому листі, на підставі якого було розпочато виконавче провадження, вказано 2 адреси його проживання: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_3 . Звертає увагу, що суд першої інстанції неповністю дослідив виконавчий лист, виданий у цій справі 02.07.2019 року, оскільки на його першій сторінці вказано адресу боржника: АДРЕСА_1 , тоді як на зворотній сторінці: АДРЕСА_3 , що безумовно свідчить про здійснення описки Фрунзенським районним судом м. Харкова. Вказує, що пунктами 4, 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. Виходячи з матеріалів справи, стягувач не звертався до суду щодо приведення виконавчого документу у відповідність. Зазначає, що приватним виконавцем всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не було належним чином повідомлено його про початок примусового виконання судового рішення, внаслідок неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим йому не відомо про невідповідність дій приватного виконавця Баталіна С.С. вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що висновок суду першої інстанції про належне повідомлення, є необгрунтованим, і до того ж не було здійснено відстеження вказаного поштового відправлення з метою отримання інформації про надходження листа до відповідного поштового зв`язку щодо адреси: АДРЕСА_1 . Оскільки ця адреса вказана у виконавчому листі, то приватний виконавець після його отримання повинен був здійснити заходи щодо встановлення місця проживання боржника і повернути виконавчий лист стягувачу, після належного ознайомлення зі змістом виконавчого листа та судових рішень, на підставі яких його було видано. Також вказує, що з Єдиного державного реєстру судових рішень приватний виконавець міг би дізнатися, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.04.2014 року у справі №661/1067/14-ц визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3 . Вказує, що пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 30.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та справа призначена до апеляційного розгляду на 11-30 год. 09.11.2021 року (т.4 а.с. 252,257).

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Харківського апеляційного суду 18.08.2021 року, ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні скарги (т.4 а.с. 2-5).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 28.07.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (а.с. 55).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.08.2022 року справа призначена до розгляду на 05.04.2023 року на 10-20 год., з повідомленням учасників справи (т.4 а.с. 42).

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися. 05.04.2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність (т.4 а.с. 51). 24.03.2023 року на сайті «Судова влада України» розміщені оголошення про виклик боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Баталіна С.С., боржника ОСОБА_3 у судове засідання на 05.04.2023 року о 10-20 год. (т.4 а.с. 48-50). При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2022 розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено.

Також колегія суддів бере до уваги, що саме боржник ОСОБА_1 є ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)). Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Боржник ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.03.2016 року у розмірі 3 000 000,00 грн., проценти за користування позикою у розмірі 46 7342,47 грн., неустойку (пеню) у розмірі 99 123,29 грн., а всього стягнуто 3 566 465,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.03.2016 року у розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.10.2019 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) суму боргу заборгованості за договором позики від 24 березня 2016 року в розмірі 3 149 467,21 грн., яка складається з: 3 000 000 грн. - сума боргу; 149 467,21 грн. - відсотки за користування позикою за період з 24 березня 2016 року по 24 червня 2016 року (т.1 а.с. 247-250).

21 січня 2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича надійшла заява від ОСОБА_2 про відкритття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №645/3481/17 на виконання зазначеного рішення .

У результаті перевірки відомостей було прийнято рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до виконавчого документу адреса проживання боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Оскільки виконавчий лист пред`явлено за місцем проживання боржника, вказаному у виконавчому документі, у приватного виконавця були законні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо і відомостей.

21.01.2021 року приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64236853 з виконання виконавчого листа №645/3481/17, виданого 02.07.2019 року Фрунзенським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики від 24 березня 2016 року у розмірі 3 149 467 грн.

Вказану постанову направлено на адресу боржника за вихідним номером №586 від 21.01.2021 року, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції (т.3 а.с. 186).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших у виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Предметом скарги є визнання неправомірними та незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича щодо відкриття 21.01.2021 року виконавчого провадження №64236853 з виконання виконавчого листа №645/3481/17, виданого 02.07.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу всього у розмірі 3 149 467,21 грн. та здійснення виконавчих дій щодо стягнення боргу у цій справі.

У договорі позики від 24.03.2016 року, укладеного між позикодавцем ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_1 , нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач І.С., зареєстрованого в реєстрі за №596, вказано зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 9).

У договорі поруки від 24.03.2017 року до договору позики від 24.03.2016 року вказано, що поручитель ОСОБА_3 зобов`язується перед кредитором ОСОБА_2 відповідати за належне виконання боржником ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язань, що випливають з договору позики від 24.03.2016 року (т.1 а.с. 10).

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації №6,2-8967/6-20 від 14.09.2020 року, за даними Управління ДМС України в Луганській області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано з 01.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с. 95).

Як вбачається з резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року (т.1 а.с. 154-157), на виконання вимог п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України, судом зазначено сторін справи, зокрема, відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

У резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 18.04.2019 року, якою частково скасовано рішення суду першої інстанції від 01.10.2018 року, вказано місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 250).

Отже, на час ухвалення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року у даній справі місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 01.02.2018 року було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тому зазначення у його резолютивній частині рішення місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , не відповідає дійсності.

Як вбачається з ксерокопії виконавчого листа (наданого приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. до заперечень від 22.03.2021 року на скаргу), виданого 02.07.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі №645/3481/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, у резолютивній частині судового рішення, яка викладена у відповідності до резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 18.04.2019 року, вказано місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . На звороті виконавчого листа вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 187).

На підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. 21.01.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64236853 з його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Оскільки, з 01.02.2018 року дійсним зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , як правильно вказано у постанові Харківського апеляційного суду від 18.04.2019 року, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що відкриваючи 21.01.2021 року виконавче провадження №64236853, приватний виконавець не пересвідчився, чи правильно вказано у виконавчому листі на звороті місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , та не вжив дій щодо усунення протирічь відносно того, що у резолютивній частині виконавчого листа, який виданий у відповідності до резолютивної частини судового рішення, вказано інше місце реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції залишив поза увагою вище викладене та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги.

Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно абз.2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. «а» ч.1,ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У скарзі до суду боржник ОСОБА_1 вказує, що з Єдиного державного реєстру боржників йому стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. відкрив ВП №64236853 та він зателефонував йому за вказаним номером телефону. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що боржник ОСОБА_1 не вказує точну дату, коли йому стала відома ця інформація. Далі, у скарзі боржник ОСОБА_1 зазначає, що 28.01.2021 року він повідомив приватного виконавця Баталіна С.С. про те, що він не проживає в Херсонській області.

Згідно поштового конверту дана скарга направлена на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова 11.02.2021 року (т.3 а.с. 179).

Тобто вбачається, що дана скарга подана до суду з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п. «а» ч.1,ч. 2 ст. 449 ЦПК України. Крім цього, скарга не містить клопотань (заяв) про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Оскільки, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баталіна С.С. пред`явлена з пропуском строку звернення до суду, тому на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України її слід залишити без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №920/149/18.

Суд першої інстанції не перевірив дотримання боржником вимог чинного законодавства відносно строку подачі скарги на дії приватного виконавця, не звернув увагу, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого законом, не містить клопотань (заяв) про поновлення пропущеного строку, тому при постановленні ухвали допустив порушення вимог як матеріального, так і процесуального права.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.2,3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1,3,4, 126 ч. 2, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов