Провадження № 2/932/3634/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Бокс» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ТОВ «Майстер Бокс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, в якому просило суд розірвати договір поставки від 11.04.2019 за №11/04/19.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 11.04.2019 між ним та ОСОБА_1 було укладено договір відповідно до умов якого останній зобов`язався в строк до 01.08.2019, на склад в м. Дніпро, поставити пакети-вкладиші з комбінованих матеріалів для зберігання рідких харчових продуктів на загальну суму 1 908 000,00 грн.

З огляду на те, що станом на 19.08.2019 відповідачем умови вищезазначеного договору не виконані, а саме: не поставлено пакети-вкладиші з комбінованих матеріалів для зберігання рідких харчових продуктів, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем відзиву не надано.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 20.08.2019 позовну заяву ТОВ «Майстер Бокс» залишено без руху у зв`язку з не відповідністю приписам ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 20.08.2019, позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Литвиненку І.Ю., яким за ухвалою від 10.06.2020 її прийнято та відкрито провадження.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Кондрашову І.А. яким за ухвалою від 20.01.2021 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено про підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, жодних клопотань не надіслав.

Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надано, тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до копії договору поставки №11/04/19 від 11.04.2019 укладеного між ТОВ «Майстер Бокс» та ОСОБА_1 , останній зобов`язався поставити і передати у власність товариству пакети-вкладиші з комбінованих матеріалів для зберігання рідких харчових продуктів.

Згідно з договором, а саме:

-п.1.4, поставка товару здійснюється за адресами згідно додатку №1, в якому також зазначаються відповідальні особи покупця на отримання товару;

-п.4.1, поставка товарів здійснюється в строк не пізніше 01.08.2019 на склад в м. Дніпро;

-п.4.7, постачальник буде вважатися таким, який виконав зобов`язання з поставки товару, якщо він поставить товар в місце, зазначене у замовленні покупця з усією супроводжувальною документацією, яка вимагається за чинним законодавством України та даним договором, якщо в наслідок прийому буде встановлено, що товар повністю відповідає вимогам, передбаченим законодавством України, умовам визначеним у замовленні, та іншим умовам даного договору;

-п.5.1, покупець оплачує поставлений товар до підписання даного договору;

-п.5.2, підписанням даного договору сторони підтверджують, що покупець заплатив всю суму за договором, а саме 1 908 000,00 грн.

Також до позовної заяви, крім копії вищезазначеного договору додано: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію наказу №1-К; копію протоколу загальних зборів від 08.02.2017; копію паспорту ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №11/04/19 від 11.04.2019 є договором поставки.

Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із приписами статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільний кодекс України).

Виходячи з умов договору поставки №11/04/19 у взаємозв`язку з вищезазначеними приписами матеріального права вбачається, обов`язок відповідача поставити товар в місце зазначене у замовленні позивача та за адресами згідно Додатку №1 в якому також зазначаються відповідальні особи на отримання товару. Тобто, передумовою поставки товару є погодження сторонами місця його доставки.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З положень ст.611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на те, що матеріали справи не містять копії Додатку №1 до договору №11/04/19 та копії замовлення, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні докази погодження сторонами місця доставки товару, що є передумовою для встановлення факту наявності/відсутності підстав, які свідчать про порушення умов договору з боку відповідача.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 253-267, 526, 530, 536, 654, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 141, 258, 259, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Бокс» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про розірвання договору, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ