ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1151/23 Справа № 702/766/21
Категорія: 310000000
УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Джирма Алла Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Джирми Алли Володимирівни про призначення повторної судово-генетичної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року, представника ОСОБА_2 адвокат Джирма А.В. подала апеляційну скаргу.

Подаючи апеляційну скаргу, скаржник заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис народження № 68, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 13.07.2010 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 )?

Клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції при призначенні повторної судово-генетичної зазначив, що в матеріалах справи існують суперечності, зокрема наявність судової експертизи та показання свідків, однак постановою апеляційного суду від 18.04.2023 ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області про призначення повторної судово-генетичної експертизи від 31.01.2023 скасовано. Таким чином, суд апеляційної інстанції, незважаючи на наявність у справі суперечливих показів, обмежив ОСОБА_2 в можливості переконатися в об`єктивності та достовірності проведеної судово-генетичної експертизи. При цьому, ухвала суду не підлягала апеляційному оскарженню, однак, суттєво вплинула на подальший розгляд справи.

Відтак, представник ОСОБА_2 адвокат Джирма А.В. зазначала, що існує вірогідність надання завідомо неправдивого висновку експерта, який можна спростувати виключно призначенням повторної судово-генетичної експертизи.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Із матеріалів справи встановлено, що за клопотанням позивача, ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.07.2022 у даній справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 48-49).

Згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи № 103-93-2022 від 20.09.2022, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 не менше ніж 99,99%. Таким чином, згідно з Hummel K at all «Biostatistische Abstammugs - begutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971, біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 практично доведено (т. 2 а.с. 72-75).

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.01.2023, за клопотанням відповідача, у даній справі призначено повторну судово-генетичну експертизу (т. 2 а.с. 198-199).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.04.2023 ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.01.2023 скасовано.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року, позивач в черговий раз заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи.

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки під час розгляду справи судами не встановлено наявності обставин для призначення повторної експертизи, таких мотивованих доводів заявник не навів, апеляційний суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

З висновку експерта вбачається, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за статтями 384, 385 КК України. Зразки крові були відібрані у відділені судово-медичної генетичної ідентифікації судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, про що складений відповідний протокол.

Сумнівів у правильності висновку експерта не встановлено. Відповідач не довів, що висновок є недостатньо обґрунтованим чи суперечить іншим матеріалам справи, чи істотно порушені норми, що регламентують порядок проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить висновку, що підстави для призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 102, 104, 113, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Джирми Алли Володимирівни про призначення повторної судово-генетичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2023 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова