Справа № 156/291/23
Провадження № 2-о/156/24/23
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі (за відсутністі сторін) цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 *євича, представник заявника - адвокат Адамович Надія Євгеніївна, заінтересована особа Павлівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2023 до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Адамович Надія Євгеніївна, заінтересована особа Павлівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ№347 від 24.02.2003 року належить земельна ділянка площею 2,65 га, кадастровий номер :12:000:0025, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. У вказаному правовстановлюючому документі помилково зазначено по-батькові заявника як " ОСОБА_2 ", замість правильного" ОСОБА_3 ". На підтвердження факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку саме ОСОБА_1 заявник надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.09.2000 Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, довідку про наявність земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, де по-батькові заявника зазначено правильно як " ОСОБА_1 ". Заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа на земельну ділянку, оскільки Державний акт є єдиним документом, що підтверджує його право приватної власності на землю.

08.03.2023 року Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєва І.М. провадження в справі відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибули, однак надали суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримали повністю, просили справу розглянути без їх участі.

Представника заінтересованої особи Павлівська сільська рада було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи; заінтересованою особою не направлено свого представника для участі в судовому засіданні, але надано заяву про розгляд справи без участі представника за наявними документами у справі та ухвалення рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №347 від 24.02.2003 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 2,65 га, кадастровий номер :12:000:0025, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

У вказаному правовстановлюючому документі помилково зазначено по-батькові заявника як " ОСОБА_2 ", замість правильного" ОСОБА_3 ". На підтвердження факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку саме ОСОБА_1 заявник надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.09.2000 Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, довідку про наявність земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, де по-батькові заявника зазначено правильно як " ОСОБА_1 ".

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа для ОСОБА_1 має юридичне значення, оскільки Державний акт є єдиним документом, що підтверджує його право приватної власності на землю.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При прийнятті рішення відповідно до ст. 80 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу- Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ№347 від 24.02.2003 року, площею 2,65 га, кадастровий номер :12:000:0025, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, ст.ст.258, 259, 264, 265, 294, 319 ЦПК, ст. 15 ЦК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 *євича, представник заявника - адвокат Адамович Надія Євгеніївна, заінтересована особа Павлівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу- Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ№347 від 24.02.2003 року, площею 2,65 га, кадастровий номер :12:000:0025, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.М.Бахаєв