С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/155/23
У Х В А Л А

І.Вступна частина

31 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., за участю секретаря Семененко А.Д., розглянув заяву Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

29 березня 2023 року Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (корпоративні права) Відповідача ОСОБА_2 , а саме: на його частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Наш Монтаж» із розміром статутного капіталу у сумі 2 375 00 гривень, що становить 100% статутного капіталу.

Позивач наполягає на тому, що встановлення зазначеної заборони сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість його виконання, оскільки земельні ділянки, що були раніше арештовані ухвалою суду від 25 листопада 2022 року в порядку забезпечення цього позову, також обтяжені на підставі ухвали Васильківськго міськрайонного суду від 21 лютого 2022 року.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що арештовані раніше ухвалою суду від 25 листопада 2022 року земельні ділянки, також були обтяжені ухвалою Васильківськго міськрайонного суду від 21 лютого 2022 року в межах кримінального провадження. Зазначене дає суду підстави вважати, що в разі задоволення даного позову, звернення стягнення на арештоване майно, зокрема, земельні ділянки не буде ефективним способом захисту права Позивача, з огляду на наявність обтяжень в межах кримінального провадження.

Предметом спору у даному провадженні є заборгованість Відповідача, розмір якої, згідно з заявленими позовними вимогами становить 67 500 доларів США, що є досить значною сумою, а тому забезпечення можливого виконання рішення суду на випадок задоволення позову є доцільним та відповідатиме завданням цивільного судочинства.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки у разі виведення Відповідачем коштів в межах суми заборгованості з рахунків, виконання рішення про стягнення заборгованості може бути ускладнене, що може призвести до порушення права Позивача на ефективний захист своїх інтересів.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, а ризик відчуження частки Відповідача на корпоративні права ставить під загрозу виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (корпоративні права) Відповідача ОСОБА_2 , а саме: на його частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Наш Монтаж» із розміром статутного капіталу у сумі 2 375 00 гривень, що становить 100% статутного капіталу.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: