печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ессеншал» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 у період з 23.07.2015 року по 04.11.2019 року не був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інноваційні технології «Арго», ідентифікаційний код: 39909075 (нинішня назва - ТОВ «Юридична компанія «Ессеншал»).

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З відкритих даних наявних на веб-порталі «Судова влада України» та даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/1871/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Гладуна А.А., Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Юридична компанія «Ессеншал», ТОВ «Квартал 5», ТОВ «Квартал-Трейдінг» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Гладуна А.А про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Інноваційні технології «Арго» () в частині внесення відомостей та запису № 0055123 від 23.07.2015 року до ЄДР щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_1 , з моменту прийняття такого рішення та внесення відомостей і запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2) зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії з вилучення інформації щодо наявності у ОСОБА_1 статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Юридична компанія «Ессеншал» (попередня назва «Інноваційні технології «Арго», код за ), ТОВ «Квартал 5» (код за ) та ТОВ «Квартал-Трейдінг» (код за ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з моменту їх внесення.

Вказані обставини фактично визначають наявність у провадженні іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Ессеншал» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Підпалий