Справа № 2-450/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-450/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-450/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В обґрунтуванням вимог заяви зазначає, що на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.03.2010 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 23.07.2009 року до його повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, оригінал виконавчого листа позивачкою було втрачено під час переїзду та такий документ до виконавчої служби позивачем пред`явлений не був, виконавче провадження не відкривалося, стягнення не проводилися. На підставі викладеного заявниця просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3 для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

15.03.2023 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.44).

20.03.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа з виправленими недоліками (а.с.48).

21.03.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву про видачу дубліката виконавчого документа прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с.54).

У судове засідання заявник не з`явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути без її участі. В заяві також зазначає, що виконавчий лист не був пред`явлений до примусового виконання, аліменти сплачувалися колишнім чоловіком самостійно періодичними платежами. Виконавчий лист був нею втрачений під час переїзду (а.с.59).

Представник заявника адвокат Чайковська Р.А. в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути без її участі. Також просить видати дублікат виконавчого листа (а.с.60).

Боржник у судове засідання не з`явився.

29.03.2023 року від імені ОСОБА_5 на офіційну адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява, згідно якої ОСОБА_6 просить розгляд справи перенести (а.с.56,57).

Після отримання вказаної заяви працівниками канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира складено акт про те, що вказаний документ не скріплений електронним цифровим підписом відправника (а.с.58).

Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого документа явка учасників справи на судовий розгляд не є обов`язковою і їх відсутність або неможливість з`явитися в судове засідання не є підставою для його відкладення та не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Крім того ухвала про видачу дубліката виконавчого документа постановляється у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2010 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково. Зокрема, вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 23.07.2009 року до його повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18-19).

Рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 29.03.2010 року.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 23.07.2009 року до його повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний виконавчий лист було отримано позивачем ОСОБА_2 07.04.2010 році.

12 квітня 2010 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоєно прізвище " ОСОБА_7 " (а.с.50).

Згідно пошуку виконавчих проваджень в системі АСВП відомості про перебування на виконанні ДВС виконавчого листа виданого на виконання рішення суду відсутні, боржником ОСОБА_3 щодо стягнення аліментів не значиться (а.с.52).

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно чинного законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд вважає докази, які надані заявником, а також доводи про втрату оригіналу виконавчого документа є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого документа виконавчого листа №2-450/10, виданого 07.04.2010р. та відсутність виконання рішення суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Також суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як вказувалося вище, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2010 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 23.07.2009 року до його повноліття до 15.03.2025 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

Отже з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати, що оригінал виконавчого документу втрачено стягувачем, судове рішення у даній справі не виконано, оскільки виконавчий лист до відповідного відділу виконавчої служби не пред`являвся та на примусовому виконанні не перебуває, а відтак заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючись пп. 17.4. п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 260, ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-450/10 на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2010 року про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 31.03.2023.