Справа № 344/7492/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/463/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів - Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря - Працун В.В.

учасники справи

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Пастернака І.А.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34 386,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 року становить 748 595,00 грн. за кредитним договором №IFU0GK00000356 від 29.05.2007 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №IFU0GK00000356 від 29.05.2007 року в сумі 31 077, 51 доларів США, з яких: 29 378,74 доларів США заборгованість за кредитом; 50,38 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 29.05.2007 року по 24.10.2008 року; 11,48 доларів США штраф (фіксована частина) та 1 636,91 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом 21,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.03.2015 року складає 676 557,39 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року по справі, 344/7492/15-ц провадження №22-ц/4808/464/23 визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Луганська В.М., судді: Девляшевський В.А., Мальцева Є.Є..

20 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії у складі суддів: Луганська В.М., Девляшевський В.А., Мальцева Є.Є., в обґрунтування якої скаржник посилається на ст. 36 ЦПК України та зазначає, що в нього є сумніви в неупередженості колегії суддів, оскільки він у відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що апеляційне провадження відкрито за відсутності документу, який підтверджує повноваження представника АТ КБ «ПриватБанк» на підписання апеляційної скарги. Отже вважає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, тому просив закрити провадження по справі. На даний час рішення про закриття провадження не прийнято, що на його думку свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до нього та надання переваги іншому учаснику справи.

Також на думку скаржника про необ`єктивність колегії суддів свідчить прийняте рішення про відмову у задоволенні його клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке він вважає прийнято з нелогічних мотивів і таким, що є завідомо упередженим.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 7 і 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судове засідання по справі призначено на 20 червня 2023 року на 10 год 30 хв, заява про відвід судової колегії Захарчука Володимира Ілліча надійшла до суду 20 червня 2023 року о 08 год 21 хв.

Оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, у зв`язку з чим вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу, в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід, вислухав думку представника АТ КБ «Приватбанк», дослідив матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів є безпідставною з огляду на таке.

Згідно з ч.1,4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи відводу зводяться до незгоди скаржника з процесуальними діями колегії суддів по справі щодо не закриття провадження по справі з підстав, зазначених скаржником у відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів дійшла висновку, що у заяві про відвід складу колегії суддів не зазначено фактів, які б свідчили про наявність передбачених у статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді, оскільки заявлений відвід обґрунтовано незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого Луганської В.М. та суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 21 червня 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева