ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/547/23

Провадження № 22-ц/4820/1227/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Теофіпольської селищної ради на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області в складі судді Бурлак Г.І. від 01 травня 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Теофіпольського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди №14 від 31.03.2015 року земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0095, площею 42,913 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із нерозподілених земель на території Теофіпольської селищної ради за межами населеного пункту смт. Теофіполь.

01.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову і просив заборонити державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо припинення права оренди, виключення відомостей державної реєстрації іншого речового права оренди на спірну земельну ділянку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідач має можливість передати спірну земельну ділянку в оренду іншій особі, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам, іншим суб?єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо припинення права оренди, виключення відомостей державної реєстрації іншого речового права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0095, площею 42,913 га, номер запису про інше речове право 39280208, окрім посвідчення їх власниками права власності на земельні ділянки.

В апеляційній скарзі Теофіпольська селищна рада просить скасувати ухвалу суду як незаконну. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на особливості самої справи, збалансованість інтересів сторін, відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відсутність чіткого обґрунтування можливих загроз та доказів існування будь-яких ризиків. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У справі відсутні докази наміру ради передати спірну земельну ділянку в оренду третій особі. Суд виніс ухвалу, ґрунтуючись на припущеннях позивача і проявив упередженість, наперед визначив для себе можливі ризики чи загрози стосовно спірної земельної ділянки. Суд порушив норми ст.ст. 149, 150 ЦПК України, що є підставою для скасування судового рішення.

Представник апелянта до суду не з`явивися, будучи повідомленим про розгляд справи. До суду надіслав заяву в якій підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів та просив розглядати справу у його відсутності.

Представниця позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що в провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області знаходиться справа ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди №14 від 31.03.2015 року земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0095, площею 42,913 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із нерозподілених земель на території Теофіпольської селищної ради за межами населеного пункту смт. Теофіполь.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказаний в заяві спосіб забезпечення позову забезпечить ефективний захист оспорюваних прав позивача в разі задоволення позову і унеможливить передачу спірної земельної ділянки в оренду третій особі протягом розгляду справи в суді.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Суд першої інстанції правильно констатував, що між сторонами існує спір, об`єктом якого земельна ділянка кадастровий номер :02:005:0095, площею 42,913 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із нерозподілених земель на території Теофіпольської селищної ради за межами населеного пункту смт. Теофіполь в Хмельницької області.

Відповідач Теофіпольська селищна рада, яка є власником спірної земельної ділянки, має можливість розпорядитися нею в будь-який час на власний розсуд, тобто, існує достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості передачі спірної земельної ділянки в оренду іншим особам, що зумовлюватиме реєстрацію відповідного права оренди в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В свою чергу за таких обставин для позивача втратиться можливість захистити своє право (в разі доведення факту його порушення відповідачем) у обраний в цьому позові спосіб.

При цьому суд правильно обумовив, що заборона не стосується посвідчення власниками земельних ділянок права власності на них.

З врахуванням предмету та підстав заявленого позову, наявних у апелянта правомочностей власника, суд правильно констатував реальність загрози ускладнення ефективного захисту, поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі невжиття заходів забезпечення позову, тому суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

В свою чергу встановлений захід забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки дозволить забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення такого рішення, є адекватним та співмірним з позовними вимогами.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

А отже, критерій співмірності застосовується не лише у спорах за вимогами майнового характеру, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд констатує, що накладення заборони щодо розпорядження земельною ділянкою є тимчасовим заходом та обмежує лише право розпоряджатися ним на час вирішення спору.

Посилання апелянта на те, що в позивача відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, апеляційний суд не приймає до уваги як такі, що стосуються суті спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Теофіпольської селищної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк