ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Суми

Справа №591/8251/20

Номер провадження 22-ц/816/361/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сумський державний університет,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 04 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського державного університету про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування, визнання процедури проведення переддипломної практики протиправною.

Свої вимоги мотивував тим, що у квітні 2020 року, він, навчаючись на четвертому курсі групи ФЕ-61 кафедри Наноелектроніки (далі - Кафедра) факультету «Електроніки та інформаційних технологій» (далі - ЕлІТ) Сумського державного університету (далі - СумДУ, Університет) за спеціальністю 153 - «Мікро- та наносистемна техніка», відповідно до робочого графіку навчального процесу здобувачів вищої освіти денної форми навчання СумДУ на 2019/2020 навчальний рік (далі - Робочий графік), мав проходити переддипломну практику. Доказом його навчання в університеті є копія рейтингу студентів для отримання стипендії 2019/2020 навчальний рік, весняний семестр, факультет електроніки та інформаційних технологій, ОС "бакалавр", 4 курс, 153 Мікро-та наносистемна техніка.

У зв`язку з утвореними карантинними заходами на території України, здобуття студентами СумДУ освіти було переведено до дистанційного режиму наказом ректора № 0164-//І від 17 березня 2020 року «Щодо організації навчального процесу підчас карантину».

Відповідно до п. 6.4.5 «Положення про організацію освітнього процесу в Сумському державному університеті», практична підготовка здобувача вищої освіти повинна забезпечуватися відповідними програмами (програмами практик).

Документом, що регламентує порядок проведення переддипломної практики для студентів СумДУ, що навчаються за спеціальністю 153 - «Мікро- та наносистемна техніка» є робоча програма переддипломної практики за напрямом підготовки 15 «Автоматизація та приладобудування» спеціальності 153 «Мікро- тананосистемна техніка» першого освітнього рівня за освітньо-професійною програмою «Нанотехнології та біомедичні системи»» (далі - Робоча програма).

Відповідно до розділу «2 Організація проведення практики» Робочої програми, наказом по СумДУ призначаються керівники практики за місцями її проведення з викладачів випускової кафедри, викладачів інших кафедр або сторонніх провідних фахівців.

Керівником кваліфікаційної роботи бакалавра, наказом ректора СумДУ № 0553-111 від 30 квітня 2020 року «Про затвердження тем і керівників кваліфікаційних (дипломних) робіт (проектів)» був призначений доцент кафедри «Електроніки, загальної та прикладної фізики» (далі - ЕЗПФ), кандидат фізико-математичних наук ОСОБА_2 . За сумісництвом, ОСОБА_2 був призначений керівником переддипломної практики позивача, доказом чого є наказ по СумДУ про призначення керівників переддипломної практики (група ФЕ-61). Серед усіх студентів групи ФЕ-61 тільки йому було призначено керівника не від його кафедри, що виходить зі змісту вищевказаного наказу.

Період з 12 квітня 2020 року по 26 квітня 2020 року, відповідно до робочого графіку був відведений на проходження студентами переддипломної практики.

Станом на 15 квітня 2020 року ОСОБА_2 з ним жодного разу не зв`язувався, у зв`язку з чим позивач надіслав йому листа електронною поштою зі своєї поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він представився, повідомив про те, що він був призначений його керівником, та попросив надати його ім`я, посаду та науковий ступінь. 16 квітня 2020 року ОСОБА_2 надіслав електронного листа у відповідь, де зазначив дані, що він просив. Стосовно практики ОСОБА_2 нічого не відповів.

Після інформування про призначення керівником, безпосередньо позивачем, у період з 16 квітня 2020 року по 07 травня 2020 року ОСОБА_2 жодного разу з ним не зв`язувався та ніяк не контактував, доказом чого є відсутність листів електронною поштою від ОСОБА_2 за цей час.

Індивідуального завдання ОСОБА_2 йому електронною поштою не надавав. Окрім пошти позивач мав номер телефону ОСОБА_2 , який він зазначив у своєму листі, проте позивач жодного разу йому не телефонував, як і він йому. Надати індивідуальне завдання телефонним дзвінком ОСОБА_2 все одно б не міг, оскільки воно надається у письмовому вигляді за шаблоном, що додається до робочої програми. Також він не отримував індивідуальне завдання особисто від ОСОБА_2 , у зв`язку з карантином, який було запроваджено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, на період з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року. Хто був призначений його консультантом з охорони праці він не знає, оскільки позивача про це ніхто не повідомляв.

Для позивача не було проведено інструктажу з правил охорони праці, доказом чого є:

1.Відсутність існування журналу проходження техніки безпеки, або будь-якого іншого документа, у якому він письмово підтверджує ознайомлення з технікою безпеки при проходженні переддипломної практики.

2.У зв`язку з карантином, відвідування ним університету було неможливим, а тому й пройти інструктаж та письмово підтвердити його проходження він не міг.

Не провівши для нього інструктаж з охорони праці, при проходженні переддипломної практики, університетом було порушено ч.2 ст. 51 Закону України «Про вищу освіту».

Відповідно до розділу «7 Підбиття підсумків практики» Робочої прогарами, підсумки практики підбиваються у процесі складання студентом заліку комісії, яка призначається завідувачем кафедри наноелектроніки. Диференційована оцінка з практики враховується на рівні з іншими оцінками. Студент, який не виконав програму практики і одержав незадовільний відгук на базі практики або незадовільну оцінку при складанні заліку, направляється на практику вдруге або відраховується з навчального закладу.

Відповідно до розділу «9 Форми і методи контролю» Робочої програми, виконання програми практики проводиться у формі щоденного і підсумкового контролю. Перший виконується керівниками практики від університету та підприємства (лабораторії). Керівники повинні кожного дня контролювати роботу студентів, регулярно проводити співбесіди. Підсумковий контроль проводиться комісією під час захисту студентами звіту з практики.

Вказував, що студент повинен, отримавши завдання від керівника практики та консультанта з охорони праці виконати його, що буде означати проходження практики, після чого написати звіт про проходження практики та надати його керівникові аби той, надав відгук. Після отримання відгуку, студент захищає свій звіт перед комісією.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не надав йому індивідуального завдання, він був вимушений формулювати індивідуальне завдання сам.

Завершивши написання, 6 травня 2020 року о 18:42 він надіслав звіт з переддипломної практики ОСОБА_2 електронною поштою з проханням надати відгук, доказом чого є копія роздруківки даного електронного листа.

07 травня 2020 року о 13:30 ОСОБА_2 відповів йому, надіславши електронного листа з наступним змістом:

« ОСОБА_3 !

У нас странное сторудничесвово всех отношениях, и это неправильно.

Я не ставил вам никаих задач и не выполнял роли руководителя.

Вы появляетсь внезапно и почти чего-то требуете.

Ваш отчет прислан только вчера, дайте мне время с ним ознакомиться.

Предварительно я глянул - он не вовсем правильный.

Ждите)»

Даним електронним листом ОСОБА_2 підтверджує вищевикладений факт того, що станом на 07 травня 2020 року він не виконував обов`язки керівника та й не надавав ніяких завдань, порушуючи тим самим робочу програму.

Доказом вищенаведеного, є копія роздруківки електронного листа від 07 травня 2020 року, 13:30 надісланого ОСОБА_2 на його поштову скриньку.

Вищенаведена обставина ще раз підтверджує порушення ОСОБА_2 п.5 ч. 1 ст.58 Закону України «Про вищу освіту».

На наступний день, 8 травня 2020 р. о 16:59, ОСОБА_2 надіслав позивачу електронного листа, у якому виклав низку суттєвих, на його думку, зауважень:

«1. Назва «Дослідження існуючих чисельних та аналітичних методів розрахунку механіки та магнітостатики масивних тіл, та тіл, що мають магнітні властивості» потребує корегування. Методи не досліджують, а навпаки, за їх допомогою досліджують об`єкти.

2. Назва «3 - Моделювання тканини» в плані не зрозуміла.

3. Розділ «вступ» за обсягом та наповненням не відповідає нормам. Тут має бути огляд та аналіз літературних джерел.

4. Формули вставлені як картинки та не пронумеровані, що є порушенням стандартів оформлення науково-технічної документації.

5. Відомості розділу «МАТЕМАТИЧНИЙ АПАРАТ МЕХАНІКИ ТА МАГНІТОСТАТИКИ» є простим переказом широковідомих положень з підручників і не зрозуміло у який спосіб вони використовуються в подальшому.

6. Те ж саме стосується розділу «ЧИСЕЛЬНІ МЕТОДИ ОБЧИСЛЕНЬ».

7. Розділ «Мас-пружинна модель», що має описувати фізичні основи стосується чисто механічної системи, де не передбачається жодних магнітних (магінтомеханічних) явищ.

8. Розділ «МОДЕЛЮВАННЯ ТКАНИНИ», який має демонструвати конкретику вашої роботи, не містить необхідного опису моделі, а має лише код програми.

9. Висновки - формальні та побіжні.

10. Перелік літератури відсутній.»

Вказував, що майже всі вищенаведені зауваження є не коректними, не логічними, або такими що не відповідають змісту його звіту, виходячи з наступного:

1. Твердження про те що методи не досліджують є некоректним: самі методи можуть бути об`єктами дослідження, вивчення. Методи можуть досліджувати з метою порівняння, визначення ефективності, тощо.

2. Зрозумілість назви розділу «Моделювання тканини» виходить як з контексту теми роботи в цілому, так і з контексту назв попередніх розділів - у даному розділі мова йде про чисельне моделювання механіки деякої тканини.

3. Зауваження ОСОБА_2 про обсяги та змістовне наповнення вступу не співпадає з вимогами наведеними у розділі «7 Вимоги до звіту» робочої програми:

«Допустимий обсяг вступу -1 сторінка. У вступі наводяться відомості про місце проходження практики, її мету і завдання, тенденції розвитку відповідної галузі промисловості, місце даного підприємства в галузі, роль даного цеху (відділу) у виробничій програмі підприємства (установи), роль інженерного корпусу в забезпеченні успішної роботи цеху (відділу), коротка характеристика змісту звіту, об`єкта вивчення, результатів практики.»

Обсяг мого вступу - пів сторінки, що відповідає вимогам робочої програми. У його вступі присутній короткий огляд об`єктів вивчення, тенденції розвитку відповідних галузей, короткі відомості про спектр застування технологій об`єкта дослідження. Таким чином і ця претензія ОСОБА_2 некоректна.

4. ОСОБА_2 посилається на «стандарти оформлення науково-технічної документації», проте не вказує конкретно який нормативний акт чи регулятор він має на увазі (як-от ГОСТ), у зв`язку із чим претензія є необґрунтованою. Із зауваженням, щодо відсутності нумерації формул він згоден; нумерацію він не додав просто через неуважність; після ознайомлення з переліком зауважень нумерацію формул до свого звіту додав.

5. Відомості зі вказаних у п`ятому пункті списку зауважень ОСОБА_2 розділів частково використовуються в останньому розділі.

6. Відомості зі вказаних у шостому пункті списку зауважень ОСОБА_2 розділів частково використовуються в останньому розділі.

7. Дослідженню магнітних явищ та процесів присвячений відповідний розділ. Відповідно до робочої програми, розділи повинні бути між собою змістовно пов`язані. Але розділи не повинні дублювати один одного. Структура його звіту утворена таким чином, що перші розділи містять огляд певних фізичних та математичних моделей, а останній розділ описує практичне втілення деяких із них.

8. Розділ «МОДЕЛЮВАННЯ ТКАНИНИ» містить не тільки вихідний код програми, це можна зрозуміти, наприклад, відкривши даний розділ. Розділ займає чотири сторінки звіту, попередній - три, перший розділ також чотири сторінки, виходячи із чого, та враховуючи той факт, що вихідний код сумарно займає менше двох сторінок (тобто менше половини розділу) можна зробити висновок про відносну достатність змістовного обсягу даного розділу. Розділ не містить опису моделі, оскільки опис моделі («Мас-пружинної моделі») знаходиться у попередньому розділі. Конкретика даного розділу базується на прикладному характері тематики розділу, прикладах вихідного коду, та скомпільованої програми у якості додатка.

9. Висновки і не повинні бути не формальними, оскільки таких вимог не має у робочій програмі. Висновки не побіжні, оскільки освітлюють підсумки огляду цілком конкретних речей, що розглядалися підчас проходження практики.

10. Претензія про відсутній перелік літератури не відповідає дійсності, оскільки перелік літератури знаходився на сторінці 19 (остання сторінка).

20 травня 2020 року, після неуспішного захисту звіту з переддипломної практики позивач, дізнавшись про свою оцінку через особистий кабінет за посиланням cabinet.sumdu.edu.ua, написав заяву на ім`я в.о. декана факультету ЕлІТ ОСОБА_4 , із проханням розібратися у ситуації, що склалася між ним і кафедрою, тимчасово відсторонити співробітників кафедри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від членства в комісії з захистів звітів з переддипломної практики, апелювати незадовільні оцінки та надати можливість захистити свій звіт, аргументуючи свої клопотання тим, що комісія із захистів звітів з переддипломної практики відмовила йому в оскаржені відгуку керівника та прийманні захисту звіту, при цьому навіть не повідомивши йому оцінку.

Тільки 03 червня 2020 року ОСОБА_4 надав письмову відповідь у формі службової записки №126, якою відмовляє у задоволені клопотання про відсторонення від членства у комісіях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , аргументуючи це тим, що вони не займають даних посад, та задовольняє клопотання про проведення апеляції.

Право на апеляцію оцінки гарантується здобувачу освіти п.7.7 «Положення про організацію освітнього процесу» СумДУ.

ОСОБА_4 пропустив строки створення апеляційної комісії, тим самим порушуючи вищенаведене положення.

Проте, і після, і до 3 червня апеляції його оцінки не відбувалось, доказом чого є відсутність існування розпорядження ОСОБА_4 про створення апеляційної комісії та відсутність існування протоколу з висновками апеляційної комісії за результатами розгляду виставленої оцінки.

Також, у своїй відповіді ОСОБА_4 вирішує включити у комісію студента факультету ЕлІТ, і за сумісництвом заступника студентського декана з наукової роботи факультету ЕлІТ ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про вищу освіту» органи студентського самоврядування можуть мати різноманітні форми (парламент, сенат, старостат, студентський ректорат, студентські деканати, студентські ради тощо). Тобто, ОСОБА_8 є членом органу студентського самоврядування.

Зазначав, що жодний з перерахованих нормативних документів не визначав апеляцію оцінки як захід забезпечення якості вищої освіти, а тому статутом СумДУ не передбачено можливості для органів студентського самоврядування займати членство в апеляційних комісіях та проводити апеляції.

Оскільки статутом СумДУ не передбачено можливості для органів студентського самоврядування займати членство в апеляційних комісіях, рішення ОСОБА_4 про включення до комісії ОСОБА_8 є таким, що суперечить нормативно-правовій базі СумДУ.

Якщо під формулюванням «додатково включити до комісії ОСОБА_9 » ОСОБА_4 мав на увазі комісію із захисту переддипломної практики, то це також суперечить нормативно-правовій базі СумДУ, оскільки:

1. Апеляційна комісія виставляє остаточну оцінку, яка не підлягає оскарженню/зміні, а тому, після апеляції формувати комісію з захисту не має сенсу.

2. ОСОБА_8 на момент проходження ним переддипломної практики - студент третього курсу факультету ЕлІТ, який не навчається за спеціальністю 153 "Мікро- та наносистемна техніка", та навіть не є студентом кафедри ОСОБА_5 , доказом чого є копія рейтингу студентів СумДУ для отримання стипендії на 2020/2021 навчальний рік, осінній семестр, факультет електроніки та інформаційних технологій, ОС "бакалавр" 4 курс, 151 Автоматизація та комп`ютерно-інтегровані технології. ОСОБА_8 не володіє науковим ступенем кандидата або доктора наук, та не є доцентом або професором, що робить неможливим його членство у комісії з захисту звітів з переддипломної практики, як і в апеляційній комісії.

Порушуючи статут СумДУ, ОСОБА_4 порушив п.5 ч.1 ст.58 Закону України «Про вищу освіту».

Крім того, паралельно до вищезазначених подій, вже підходили до кінця терміни подачі кваліфікаційних робіт бакалавра (далі - КР). У строки (відповідно до робочого графіку), 29 травня 2020 року, він надіслав керівникові на електрону пошту перший варіант своєї КР, на що 30 травня 2020 року ОСОБА_2 в електронному листі відповів:

«По согласованию с кафедрой я больше не являюсь вашим руководителем».

Дана відповідь є брехнею, оскільки:

1. Кафедра не має повноважень знімати зі співробітників університету обов`язки керівників кваліфікаційних робіт бакалаврів. Наказ про призначення (або звільнення) керівників кваліфікаційних робіт бакалаврів видає ректор університету відповідно до п. 6.2.5 «Положення про організацію освітнього процесу в Сумському державному університеті».

2. Станом на 30 травня 2020 року ректор СумДУ ОСОБА_10 не звільняв ОСОБА_2 від обов`язків його керівника, доказом чого є відсутність існування відповідного наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 58 Закону України «Про вищу освіту» науково-педагогічні, наукові та педагогічні працівники закладу вищої освіти зобов`язані дотримуватися норм педагогічної етики, моралі, поважати гідність осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, прищеплювати їм любов до України, виховувати їх у дусі українського патріотизму і поваги до Конституції України та державних символів України.

Вважав, що брехня по відношенню до здобувача освіти є порушенням норм педагогічної етики, у зв`язку з чим ОСОБА_2 порушив вищенаведений закон.

16 червня 2020 року із загальної поштової скриньки факультету ЕлІТ ІНФОРМАЦІЯ_2 на поштову скриньку позивача було надіслано електронного листа, у якому повідомлялось про його відрахування. До листа було прикріплено наказ ректора СумДУ ОСОБА_10 № 0700-111 від 12 червня 2020 року «Про відрахування здобувачів вищої освіти».

Також вказував, що Робоча програма, що була розташована на сайті кафедри ОСОБА_5 у період проходження ним практики, являла собою документ без жодних підписів, печаток або будь-яких інших реквізитів на титульному аркуші та на усіх інших, а тому не могла б розцінюватися як юридичний документ у суді.

15 липня 2020 року, на вказану позивачем в запиті від 10 липня 2020 року електронну адресу, начальником навчального відділу ОСОБА_12 було надано відповідь № 1102-05/2697 із прикріпленою фотокопією робочої програми, що містила підписи та печатки.

У своїй відповіді ОСОБА_12 не заперечувала того факту, що на сайті кафедри ОСОБА_5 розміщена Робоча програма без підписів та печаток, та додатково повідомляє, що Робоча програма на сайті кафедри ОСОБА_5 розміщена у форматі зручному для копіювання та редагування тексту, а на його запит вона надсилає інший файл, який являє собою фотокопію Робочої програми з підписами та печатками.

Під «форматом зручним для копіювання та редагування тексту» мається на увазі документ MicrosoftWord, у якому, за допомогою комп`ютерної миші чи іншого засобу інтерактивного вводу можна виділяти, після чого вчиняти дію копіювання, вирізання або видалення текстової інформації. У випадку фотокопії, що являє собою документ PDF, вміст являє собою не сукупністю текстових даних, а суцільну картинку, на якій зображений текст.

Ознайомившись з надісланою фотокопією Робочої програми, позивач дійшов до висновку, що вона змістовно відрізняється від тієї робочої програми, що розташована на сайті кафедри Наноеклектроніки у частині:

Розділ «2 Організація проведення практики» абзац 4 перше речення.

Фотокопія надіслана ОСОБА_12 :

«Наказом по СумДУ призначаються керівники практики за місцями її проведення з викладачів випускової кафедри, викладачів інших кафедр та провідних фахівців підприємств і організацій фах яких та й діяльність відповідають галузі знань «Мікро- та наносистемна техніка».»;

Робоча програма на сайті кафедри:

«Наказом по СумДУ призначаються керівники практики за місцями її проведення з викладачів випускової кафедри.»

Розділ «7 Вимоги до звіту» абзац б.

Фотокопія надіслана ОСОБА_12 :

«Загальний обсяг звіту, як правило, не менше 20-30 сторінок машинописного тексту, або не менше 25-35 сторінок рукописного тексту.»

Робоча програма на сайті кафедри:

«Загальний обсяг звіту 15-20 сторінок машинописного тексту, або 20-25 сторінок рукописного тексту.»

Зрозумівши це, 21 липня 2020 року позивач зробив повторний запит на доступ до публічної інформації, у якому вказав на відмінність цих двох документів, та попросив надати йому у підписаному вигляді ту Робочу програму, яка знаходиться на офіційному сайті кафедри ОСОБА_5 , і за якою він проходив переддипломну практику. Цього разу він зробив запит шляхом надсилання електронного листа із заявою на пошту відділу документно-інформаційних комунікацій та контролю СумДУ ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідь на попередній запит прийшла з цієї пошти).

Через чотири робочі дні, 27 липня 2020 року, Робоча програма без підписів та з вищевказаним змістом була прибрана з сайту кафедри ОСОБА_5 .

Відтепер на сайті кафедри ОСОБА_5 при виборі пункту навігаційного меню «Переддипломнапрактика» відкривається посиланняІНФОРМАЦІЯ_11, що веде до відображення файлу, розташованого у сервісі хмарного сховища «Google Drive». Даний файл являє собою ніщо інше, як фотокопію робочої програми, яку декілька днів до цього йому надіслала ОСОБА_12 .

До 27 липня 2020 року посилання на Робочу програму на сайті кафедри ОСОБА_5 вело безпосередньо до завантаження файлу, який розташовувався на сервері СумДУ.

Після підміни, посилання веде не на сам файл, а на веб-сторінку сервісу « Google Drive », усередині якої відображається фотокопія Робочої програми. Це є одним із ключових факторів, оскільки тепер у якості доказу є не тільки сам файл, а ще й детальна і непідробна інформація за цим файлом.

Для відображення інформації за файлом на сайті сервісу «Google Drive» необхідно -тиснути на піктограму «Більше», що знаходиться у правому верхньому кутку веб-сторінки, зазначену розташованими вертикально у ряд трьома точками, та у контекстному меню, що з`явиться, обрати пункт «Деталі», після чого відповідний блок з`явиться у правій частині сторінки.

Із деталей завантаженої Робочої програми виходять наступні факти:

1. Дата завантаження файлу робочої програми: 27 липня 2020 року о 15:15;

2. Власник (людина, що завантажила файл): ОСОБА_14 .

Такими чином, виходячи із першого факту, до 27 липня 2020 року на сайті кафедри був інший файл Робочої програми, що є доказом підміни.

Особа, яка пов`язана з СумДУ, та має повний збіг за вказаним ім`ям - випускниця СумДУ ОСОБА_14 , що навчалася у групі ФЕ.м-51, доказом чого є копія відображення веб-сторінки, що розташована у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якій стверджується про дану обставину. Станом на 11 січня 2021 р., на веб-сторінці офіційного сайту кафедри ОСОБА_15 , що розташована у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 вказана як аспірант кафедри ОСОБА_5 , доказом чого є копія відображення цієї сторінки.

Проте, ОСОБА_14 , завантаживши Робочу програму до сервісу хмарного сховища, не видалила ту Робочу програму, посилання на яку знаходилося на сайті кафедри до 27 липня 2020 року.

27 липня 2020 року файл Робочої програми без підписів було не видалено з серверу СумДУ, а просто приховано: станом на 11 січня 2020 року на сайті кафедри ОСОБА_5 не має елементу інтерфейсу користувача (як-от кнопки), при взаємодії з яким відкривалося б вищезгадане посилання, що веде до завантаження робочої програми без підписів, проте сама робоча програма станом на 11 січня 2020 року знаходиться на сайті кафедри ОСОБА_5 . Таким чином, будь-хто, станом на 11 січня 2020 року, маючий посилання на робочу програму без підписів може завантажити її з сайту кафедри ОСОБА_5 :ІНФОРМАЦІЯ_12.

Доказом того, що до ІНФОРМАЦІЯ_7 на сайті кафедри ОСОБА_5 при виборі пункту навігаційного меню «Переддипломна практика» відкривалось саме вищенаведене посилання є копія відображення архівної версії сайту кафедри ОСОБА_5 , зроблена сервісом «Wayback Machine» ІНФОРМАЦІЯ_8 о 07:23:24, веб-сторінка якої розташована в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 версії можна чітко побачити, що раніше пункт навігаційного меню «Переддипломна практика» відкривав саме вищевказане посилання.

Сукупність вищенаведених фактів є доказом того, що до 27 липня 2020 року на офіційному сайті кафедри ОСОБА_5 студентам пропонувалась незатверджена Робоча програма, яка містить вимоги, що суперечать затвердженій, у зв`язку із чим, успішне проходження практики за такою програмою було неможливим.

Оскільки на офіційному сайті кафедри ОСОБА_5 студентам, зокрема йому для проходження переддипломної практики та написання звіту з переддипломної практики у якості Робочої програми надавався документ, що не являв собою затверджену Робочу програму він був позбавлений можливості отримати практичні знання та навички що відповідають затвердженій робочій програмі.

Умови, у яких регламентуються проведення переддипломної практики в документі, який не є затвердженою робочою програмою є апріорі не належними. З огляду на це, університетом було порушено ч. 2 ст. 51 Закону України «Про вищу освіту».

Виходячи з того, що він був позбавлений можливості проходження переддипломної практики відповідно до затвердженої Робочої програми, він був позбавлений можливості отримувати освіту, а тому його право на освіту відповідачем було порушено.

Призначивши його керівником переддипломної практики ОСОБА_2 кафедра ОСОБА_5 поставила його в умови, у яких є неможливим проходження переддипломної практики. Доказом цього є, перш за все, визначення поняття випускової кафедри.

Проте, виходячи з ПВК СумДУ, кафедра ЕЗПФ, співробітником якої є ОСОБА_2 не відповідає напряму та спеціальності підготовки «153 Мікро- та наносистемна техніка», «Нанотехнології та біомедичні системи», за якими він здобував освіту.

Перше використання терміну випускової кафедри у Робочій програмі знаходиться у розділі «2 Організація проведення практики»: «Розподіл студентів на практику здійснюється випусковою кафедрою». Оскільки це речення з розділу робочої програми для студентів, що навчаються за спеціальністю «153 Мікро- та наносистемна техніка», то під студентами, у даному реченні маються на увазі студенти, що навчаються за вищевказаною спеціальністю, а тому під випусковою кафедрою мається на увазі кафедра, яка є базовою для формування груп забезпечення спеціальності «153 Мікро- та наносистемна техніка». Такою кафедрою є тільки кафедра ОСОБА_5 .

Сукупність усіх вищенаведених фактів є доказом того, що під терміном випускової кафедри у Робочій програмі мається на увазі кафедра ОСОБА_5 .

Відповідно до розділу «3 Виконання індивідуального завдання» Робочої програми, індивідуальне завдання студенту на переддипломну практику пов`язане з темою бакалаврської роботи, змістовна сутність якого визначається керівником роботи від випускової кафедри. Інших варіантів отримання індивідуального завдання, окрім як від керівника від випускової кафедри, робочою програмою не передбачається.

Оскільки ОСОБА_2 не є співробітником кафедри ОСОБА_5 , він не міг бути керівником переддипломної практики (керівником роботи) від його випускової кафедри.

З цього виходить, що ОСОБА_2 не міг надати йому індивідуальне завдання (чого він, власне і робив, і сам про це стверджував).

Оскільки його керівником була особа, яка не могла надати йому індивідуальне завдання, він не мав змоги виконати його.

Тобто, основний прояв протиріччя Робочої програми самій собі полягає у не відповідності переліку осіб, які можуть бути призначеними керівниками (викладачі випускової кафедри, викладачі інших кафедр та провідні фахівців підприємств і організацій) до переліку осіб, які наділені повноваженням або обов`язком вчиняти дії, без вчинення яких проходження практики є неможливим, як от надавати індивідуальне завдання (тільки викладач випускової кафедри).

Відповідно до розділу «3 Організація проведення практики» Робочої програми, призначивши його керівником ОСОБА_2 кафедра ОСОБА_5 не порушила Робочу програму.

Проте, робоча програма суперечить сама собі, ставлячи умови, в яких її виконання є неможливим.

Оскільки Робоча програма ставить певних здобувачів освіти в умови, які унеможливлюють проходження практики, така Робоча програма не мала бути затвердженою.

На титульному аркуші Робочої програми вказано, що Робочу програму затверджено кафедрою ОСОБА_5 та деканом факультету ЕлІТ.

Затвердивши Робочу програму, яка поставила його в умови, що унеможливлюють проходження ним переддипломної практики, декан факультету ЕлІТ та кафедра ОСОБА_5 позбавили його можливості здобувати освіту, чим порушили ч.1 ст.4 Закону України «Про вищу освіту», відповідно до якої кожен має право на вищу освіту.

Сукупність усіх вищенаведених обставин та їх доказів є підставою для визнання процедури проведення переддипломної практики студента Сумського державного університету ОСОБА_1 такою, що порушувала нормативно-правову базу СумДУ, Закон України «Про вищу освіту», а тому є протиправною.

Оскільки наказ № 0700-111 від 12 червня 2020 року ректора Сумського державного університету ОСОБА_10 «Про відрахування здобувачів вищої освіти» було видано на підставі результатів протиправного проведення процедури переддипломної практики, такий наказ також є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 0700-111 від 12 червня 2020 року ректора Сумського державного університету ОСОБА_10 «Про відрахування здобувачів вищої освіти»; визнати процедуру проведення переддипломної практики студента Сумського державного університету групи ФЕ-61 ОСОБА_1 протиправною.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов до невірних висновків, оскільки не було взято до уваги низку обставин та показань, які зазначались ним та іншими сторонами та які розглядались під час засідань. Судом було відмовлено у поставленні свідкам запитань, важливих як у кількісному, так і якісному складі. Крім того, за результатами допитів свідків налічується низка суперечливих один-одному показань за важливими обставинами, у тому числі запитання до яких були зняті. Вважав, що суд мав встановити, хто із свідків дає хибні покази, оскільки це є підставою для визнання неатестації протиправною.

Крім того зазначає, що суд прийшов до неправильного висновку, що ним не доведено, яким чином розбіжності у вимогах до обсягу звіту вплинули на його відрахування. Проте, він дотримуючись незатвердженої робочої програми, змушений був стисло писати звіт, економити на інформації як у кількісному так, і якісному плані.

Вказує, що його було відраховано за невиконання індивідуального плану, що полягає у тому, що його не було атестовано комісією з захисту переддипломної практики. Атестація комісією є заходом процедури проведення переддипломної практики наряду з іншими заходами. Процедура проведення переддипломної практики, як поняття сформоване ним (але відсутнє у нормативно-правовій базі СумДУ), та означає сукупність заходів, дій в рамках кваліфікаційної роботи бакалавра, спрямованих на отримання необхідних практичних знань та вмінь. Він погоджується з висновком суду, що саме по собі визнання процедури протиправною не захищає його права. Натомість, дана позовна вимога, зокрема в частині протиправності неатестації, має розглядатися як підстава для першої позовної вимоги. Вважає, що визнання протиправним та скасування наказу про відрахування є достатньо ефективним способом захисту його права на освіту.

Від Сумського державного університету надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення у відповідності до обставин справи з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав скаргу, заперечення щодо скарги представника відповідача - ОСОБА_16 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно наказу ректора Сумського державного університету (далі - СумДУ) від 12 червня 2020 року № 0700-ІІІ «Про відрахування здобувачів вищої освіти» ОСОБА_1 відраховано з університету з 12 червня 2020 року за невиконання індивідуального навчального плану, як такого, що закінчив теоретичний курс навчання, але не був атестованим екзаменаційною комісією підсумкової атестації, здобувача вищої освіти освітнього ступеня бакалавр спеціальності 153 Мікро- та наносистемна техніка (Нанотехнології та біомедичні системи), який навчався на 4 курсі денної форми здобуття освіти за державним замовленням з нормативним терміном навчання (т. 1, а.с. 22, т. 2, а.с. 37).

Згідно з робочим графіком навчального процесу здобувачів вищої освіти денної форми навчання СумДУ на 2019/2020 навчальний рік у період з 12 квітня 2020 року по 26 квітня 2020 року передбачено проходження студентами переддипломної практики (т. 1, а.с. 33-40).

Згідно з наказом ректора Сумського державного університету від 17 березня 2020 року № 0164-VI, у випадку неможливості проходження практики здобувачами вищої освіти на підприємствах, організаціях чи установах, де на період карантину застосовуються обмежувальні заходи щодо перебування сторонніх осіб тощо, базами практики визначено структурні підрозділи СумДУ та забезпечено проведення практики за допомогою дистанційних технологій (т. 2, а.с. 39).

Відповідно до наказу ректора СумДУ від 30 квітня 2020 року № 0553-ІІІ «Про затвердження тем і керівників кваліфікаційних робіт» з метою організації підсумкової атестації здобувачів вищої освіти у відповідності до вимог, визначених Положенням про організацію освітнього процесу СумДУ, ОСОБА_1 затверджено тему кваліфікаційної роботи «Теоретичне дослідження маніпуляції еритроцитами людини у сильних стаціонарних магнітних полях» та призначено керівника - доцента кафедри ЕЗПФ, доцента, к.ф.-м.н. ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 24-26).

Зі змісту переписки за електронною адресою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_17 за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 вбачається, що 16 квітня 2020 року позивачем направлено листа, згідно якого він повідомляє, що ОСОБА_2 призначений його дипломним керівником та просить направити відомості про посаду, вчене звання та наукову ступінь, прізвище і ініціали.

У цей же день ОСОБА_1 отримано відповідь з повідомленням інформації, яку просив надати позивач.

06 травня 2020 року ОСОБА_1 направлено електронного листа, в якому він просить заповнити необхідні поля в звіті по переддипломній практиці, написати відзив, проставити підписи у зазначених місцях, а також вказати рекомендовану оцінку.

07 травня 2020 року ОСОБА_1 надано відповідь про те, що ОСОБА_2 не ставив йому жодних завдань і не виконував ролі керівника, а також вказано, що звіт надісланий тільки вчора та потрібен час з ним ознайомитися.

08 травня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надіслано електронного листа, в якому ОСОБА_2 просить ознайомитися з низкою суттєвих зауважень:

«1. Назва «Дослідження існуючих чисельних та аналітичних методів розрахунку механіки та магнітостатики масивних тіл, та тіл, що мають магнітні властивості» потребує корегування. Методи не досліджують, а навпаки, за їх допомогою досліджують об`єкти.

2. Назва «3 - Моделювання тканини» в плані не зрозуміла.

3. Розділ «вступ» за обсягом та наповненням не відповідає нормам. Тут має бути огляд та аналіз літературних джерел.

4. Формули вставлені як картинки та не пронумеровані, що є порушенням стандартів оформлення науково-технічної документації.

5. Відомості розділу «МАТЕМАТИЧНИЙ АПАРАТ МЕХАНІКИ ТА МАГНІТОСТАТИКИ» є простим переказом широковідомих положень з підручників і не зрозуміло у який спосіб вони використовуються в подальшому.

6. Те ж саме стосується розділу «ЧИСЕЛЬНІ МЕТОДИ ОБЧИСЛЕНЬ».

7. Розділ «Мас-пружинна модель», що має описувати фізичні основи стосується чисто механічної системи, де не передбачається жодних магнітних (магінтомеханічних) явищ.

8. Розділ «МОДЕЛЮВАННЯ ТКАНИНИ», який має демонструвати конкретику вашої роботи, не містить необхідного опису моделі, а має лише код програми.

9. Висновки - формальні та побіжні.

10. Перелік літератури відсутній».

Вказується на те, що у поданому вигляді робота не містить зрозумілого звіту про виконану роботу і не може бути подана до захисту. В той самий час, якщо дійсно проводилось певне моделювання і є певний результат, звіт після ґрунтовного доопрацювання може бути поданим до захисту.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 направив листа, в якому вказує на необхідність вставити рецензію в поле для відзиву в звіті і виставити оцінку.

У цей же день ОСОБА_2 направив електронного листа на адресу позивача з запитаннями, чи буде він виправляти звіт.

На вказане звернення ОСОБА_1 направлено листа про те, що він очікує листа з відредагованим документом, на листи з іншим змістом відповідей надавати не буде.

09 травня 2020 року ОСОБА_18 направив позивачу електронного листа, в якому повідомляє, що сторінка з відгуком у атачменті, підписану тверду копію передасть на кафедру особисто, а також вказує, що спілкуватися буде лише після доопрацювання звіту.

Крім того, 29 травня 2020 року ОСОБА_1 направлено електронного листа з проханням ознайомитися і написати відзив до бакалаврської роботи, вказується на необхідність надати рецензента, передавши йому всі необхідні для рецензії документи.

На вказаний лист ОСОБА_1 отримано відповідь ОСОБА_2 про те, що за згодою з кафедрою він не є його керівником (т. 2, а.с. 46-57).

ОСОБА_1 подано Звіт про переддипломну практику в установі «Сумський державний університет» за темою індивідуального завдання: «Дослідження існуючих чисельних та аналітичних методів розрахунку механіки та магнітостатики масивних тіл, та тіл, що мають магнітні властивості» (т. 2, а.с. 85-103).

20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім`я в.о. декану факультету ЕлІТ СумДУ ОСОБА_4 , в якій повідомляв про порушення регламенту проведення захисту переддипломних робіт співробітниками Сумського державного університету 12 травня 2020 року під час відеорозмови, співробітник кафедри ОСОБА_5 надав наказ заступнику кафедри ОСОБА_19 виключити позивача із бесіди, після чого комісія провела без присутності позивача захист його роботи, виставила оцінку 40 «Незадовільно/FX». В зв`язку з наведеним просить тимчасово відсторонити від заняття посади членів дипломної та переддипломної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , надати позивачу можливість захищати роботу з переддипломної практики, провести апеляцію оцінки (т. 2, а.с. 104).

Згідно з службовою запискою в.о. декана факультету ЕлІТСумДУ ОСОБА_4 від 03 червня 2020 року позивача на його заяву від 20 травня 2020 року поінформовано щодо прийнятих рішень:

«По п.1 - «Тимчасово відсторонити від зайняття посади члена дипломної та переддипломної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 »

- Немає можливості. Вказані особи на вказаній посаді не працюють, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працюють на посадах науково-педагогічних працівників за відповідними контрактами, порушень щодо виконання умов контрактів не вбачаємо.

По п.2 - «Надати мені можливість захищати роботу з переддипломної практики. Провести апеляції оцінки 40 «Незадовільно / БХ».

- Задовільнити. Додатково включити до комісії представника деканату - виконуючого обов`язки заступника декана з навчально-організаційної роботи Ірину Козлову, та з числа студентів - заступника студентського декана з наукової роботи Миколу Шубенка» (т. 2, а.с. 83).

Згідно службової записки СумДУ від 09 червня 2020 року, в.о. декана факультету ЕлІТ ОСОБА_4 інформував ОСОБА_1 щодо прийнятих рішень по його заяві від 03 червня 2020 року: «По п.1 - щодо «.. .дати, часу та способу проведення оскарження...»

- Як і раніше ми просимо Вас слідкувати за розкладом зайнять академічної групи ФЕ-61 через відповідну веб-сторінку. Перескладання буде встановлено як додатковий захист переддипломної практики. Спосіб проведення, як і вимагають умови карантину - дистанційний (через платформу Googie Meet), яким і раніше ми користувалися та Ви брали участь.

По п.2 - «..відсторонити від членства в переддипломній та дипломній комісіях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через порушення педагогічної етики»

Перша комісія (із захисту переддипломної практики) формується розпорядженням випускової кафедри. Розуміючи Вашу вимогу про збільшення об`єктивності додаю до її складу заступника декана з навчально-організаційної роботи та особу із числа студентів.

Щодо другої комісії (екзаменаційна комісія) вона формується наказом ректора. До її складу не входить ОСОБА_6 , змінювати склад комісії у декана немає повноважень.

Порушень педагогічної етики з боку викладачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вбачаємо» (т. 1, а.с. 31).

Згідно пояснювальної записки від 22 травня 2020 року, заст. зав. каф. НЕ ОСОБА_6 на ім`я в.о. декана факультету ЕлІТ ОСОБА_4 , повідомляв про ситуацію, що склалася відносно студента групи ФЕ-61 ОСОБА_1 . Студент, не оформивши звіт у відповідності до норм, викладених у Робочій програмі переддипломної практики та повністю проігнорувавши зауваження наукового керівника, у хамовитому тоні, перебиваючи викладачів кафедри наноелектроніки, які обговорювали процедуру захисту переддипломної практики зі студентами, вимагав допустити його до захисту переддипломної практики, чим заважав іншим студентам доповідати про результати своєї переддипломної практики. Враховуючи поведінку студента ОСОБА_1 , він був змушений від`єднати його від загального чату. По-причині характеру звіту з переддипломної практики, що відповідає критеріям оцінювання, описаних у розділі 10 Робочої програми з переддипломної практики (Розділи погано пов`язані між собою. Відсутній критичний огляд сучасних літературних джерел. Аналіз виконаний поверхнево, переважає описовість на шкоду системності і глибині. Вступ і висновки відсутні або неконкретні. Оформлення роботи не задовольняє вимогам) комісія у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_21 поставила студенту ОСОБА_22 відповідну оцінку FХ - 40 балів. Так як студент і надалі відмовлявся оформлювати звіт у відповідності до норм і відповідних зауважень наукового керівника та комісії, у другій відомості з переддипломної практики студенту ОСОБА_1 була виставлена оцінка FХ - 40 балів. Студенту ОСОБА_1 було повідомлено, що останній термін прийому звіту з переддипломної практики до розгляду комісією 24.05.2020 р., інакше оцінка за виконану роботу залишиться без змін.

У зв`язку з ситуацією, що склалася, одним з варіантів її вирішення вважає залучення представника деканату до складу комісії, що буде розглядати звіт студента ОСОБА_1 на відповідність змістовного та стилістичного наповнення для можливості подальшого допуску студента до процедури захисту звіту з практики, який відбудеться (у разі допуску) 25.05.2020 р. о 13:25 через онлайн платформу google meet.

У додатку А до вказаного пояснення вказано, що у першому реченні четвертого абзацу робочої програми з переддипломної практики вказано, що «Наказом по СумДУ призначаються керівники практики за місцями її проведення з викладачів випускової кафедри». Але даний пункт не виключає запрошення до виконання керівництва студентами викладачів інших кафедр, як те зазначає студент. Детальний опис ситуації наведений у додатку В.

Відповідно до абзацу 3 розділу «Форми та методи контролю» «Під час проходження практики студент перебуває у розпорядженні керівника практики від підприємства, виконує обов`язки відповідно до штатного розпису (у разі зарахування на посаду - обов`язки щодо цієї посади) і підпорядковується правилам внутрішнього розпорядку підприємства...». Тобто для того, щоб викладач мав змогу проводити контроль діяльності студента, студент повинен бути присутнім або на місці виробничої практики або в режимі онлайн зв`язку за умов карантину, а не навпаки, як це декларує студент.

Вислови ОСОБА_1 щодо порушень були проявами власної інтерпретації ОСОБА_1 і не відповідають дійсності.

Відімкнення студента ОСОБА_1 від відеоконференції відбулось після 40 хв. роз`яснювальної роботи, під час якої він хамив та перебивав викладачів.

Вважав за необхідне ознайомитись з відео, записаним ОСОБА_1 та перевірити його на наявність склейок або інших елементів відеомонтажу (т. 2, а.с. 165-167).

Пояснювальною запискою доцент кафедри наноелектроніки та модифікації поверхонь ОСОБА_7 на ім`я директора департаменту по роботі з персоналом та підготовці науково-педагогічних працівників ОСОБА_23 згідно розпорядження № 3 від 04 вересня 2020 року щодо заяви ОСОБА_1 повідомляв наступне.

Згідно наказу про склад комісії, яка має приймати захист переддипломної практики він є членом цієї комісії, а не її головою чи заступником. Тому його повноваження не розповсюджуються на розподіл та закріплення студентів за їх керівниками, встановлення дат захисту та остаточного прийняття рішення по процедурі та результатам захисту. У його обов`язки, як члена комісії по захисту, входить:

- слідкувати за дотриманням процедури захисту, переконуватися у відповідності структури й оформлення звіту та супроводжувальних його документів вимогам, що представлені у програмі переддипломної практики;

- відповідності звіту затвердженій темі переддипломної практики та дипломній роботі;

- рекомендації допуску або недопуску до захисту роботи на основі виконання попередніх вимог до оформлення звіту, наявності і змісту відгуку керівника практики, відповідності роботи затвердженій тематиці та наявності обов`язкових розділів;

- у разі допуску до захисту на його основі та за допомогою питань по роботі й прослуховування захисту сформувати особисту думку про рівень володіння студентом матеріалом звіту і його презентації, особистого внеску студента у представленій ним роботі та її актуальності, згідно затвердженим критеріям надати рекомендаційні бали комісії для обговорення остаточної оцінки. У разі необхідності (спірні моменти) аргументувати свою думку.

- у разі виникнення нестандартної (спірної) ситуації, враховуючи представлену інформацію, колегіально із комісією приймати рішення щодо її вирішення.

Щодо передумов 1 -го захисту переддипломної практики.

Дата захисту співпадала із карантином та самоізоляцією, що унеможливлювало виконання усіх вимог до оформлення звітів (збір усіх підписів у звіті, що свідчили його відповідності звіту, що рецензував керівник). Попередньо обговоривши особливості умов карантину, для уникнення невизначеності у достовірності звітів, студентам і їх керівникам було рекомендовано надсилати їх остаточні звіти з поштових скриньок їх керівників (керівник несе відповідальність за виконання вимог, змісту та оформлення, згідно цього він рекомендує комісії відповідні бали).

Перший захист відбувся вранці четверга, згідно розкладу. З`ясувавши, що робота ОСОБА_1 не була переслана від його керівника, та те, що вона була оцінена негативно, комісія прийняла рішення надати можливість ОСОБА_1 пояснити ситуацію першим. Згідно відповіді ОСОБА_1 керівника йому призначили вчасно і він провів йому першу консультацію щодо призначення теми практики та дипломної роботи. До часу захисту ніяких скарг на керівника переддипломної практики ОСОБА_2 до комісії не поступало.

Комісія прийняла рішення не проводити захист звіту ОСОБА_1 у зв`язку із негативною оцінкою керівника, відсутності його рецензії на звіт ОСОБА_1 , невідповідності теми звіту із затвердженою наказом і сумнівом комісії, що звіт, який завантажив ОСОБА_1 для розгляду комісії є тим звітом, який оцінював його керівник.

Під час розгляду ситуації із ОСОБА_1 до заступника завідуючого кафедрою ОСОБА_6 завітав ОСОБА_2 для надання комісії підписаного відгуку на переддипломну практику. Керівник практики пояснив, що між ним та студентом відбувалася переписка засобами електронної пошти з 16 квітня. Заст. кафедри наноелектроніки ОСОБА_6 вказав на те, що теми переддипломної практики та диплому для наказу йому студент ОСОБА_1 передавав особисто, що означає обізнаність та згоду із обраною тематикою студента. ОСОБА_2 окремо відмітив неадекватність поводження студента під час листування. Також керівник практики в усній формі вказав на основні зауваження щодо змісту, структури та оформлення роботи, більшість яких були очевидні навіть із поверхневого розгляду роботи.

Повний перелік зауважень (10 пунктів) були надіслані заступнику зав. кафедрою ОСОБА_6 у письмовий формі. Навіть деякі із них, такі як невідповідність звіту теми наказу та диплому, відсутність розділу літературних джерел, грубі порушення у оформленні роботи є причиною відправити роботу на доопрацювання та узгодженням її із керівником практики. Про це він висловив свою думку іншим членам комісії. Як з`ясувалось пізніше, в роботі був відсутній обов`язковий розділ по техніці безпеки та охороні праці, а у звіті, що завантажив ОСОБА_1 літературний огляд вже був і складався із лише кількох джерел, більшість із яких були інтернет посиланням. Останнє свідчить, що студент отримав зауваження від керівника, але окрім останнього пункту не вважав за потрібне їх виправити. Ці зауваження ще раз, прилюдно були зачитані студенту. У зв`язку із звичкою студента маніпулювати словами він порекомендував надіслати офіційно з поштової скриньки ОСОБА_6 ці зауваження особисто на поштову адресу студента.

ОСОБА_1 у грубій, образливій та ультимативній формі вимагав допустити його до захисту, що комісія не має право його не допускати до захисту, що доц., к.ф.-м.н. ОСОБА_2 не виконував свої обов`язки як керівника, бо не бігав за ним і не випрошував у нього робити звіт і взагалі він не мав права бути його керівником, бо працює на іншій кафедрі. Потім студент у описаній вище манері спілкування ставив під сумнів легітимність деяких членів комісії, ставив під сумнів авторство робочої програми переддипломної практики, перекручував та виривав із контексту окремі вирази та речення методичного посібника, вимагав допустити його до захисту.

Незважаючи на неадекватну вимогам корпоративної етики СумДУ поведінку студента, враховуючи його скандальний характер, він, як член комісії, максимально ввічливо спробував пояснити, що погляди на взаємну роботу студента та його керівника і на правомірність його призначення є помилковими, вказавши на те що у студента претензії виникли тільки на захисті. Що ОСОБА_2 повністю підходить під керівництво практиками та дипломними роботами по спеціальності 153 Мікро- та наносистемна техніка, є провідним науковим і педагогічним фахівцем, який займається тематикою нанотехнологій та їх впровадженням у біомедицину, має значні досягнення, що підтверджуються міжнародними наукометричними базами, є членом міністерської методичної комісії і, до речі, був студентом їх кафедри. Про ніякі непоборні обставини, які б унеможливлювали ним виконання навчального плану, студент, а ні на кафедру, а ні у деканат під час проходження практики не доповідав.

Все це «спілкування» відбувалось із постійними викриками студента, образами та перебиванням членів комісії і тривало приблизно біля години. Тому після роз`яснень він запропонував перейти до розгляду та захисту інших студентів, які були готові на той час. ОСОБА_1 активно не погоджувався із цим рішенням і заважав подальшому захисту. Тому він запропонував ОСОБА_6 як модератору онлайн-захисту спочатку виключити йому мікрофон, а потім, коли ОСОБА_1 повторно його вмикав та заважав захисту, відключити студента від конференції.

Далі захист проводився у робочому порядку, без ексцесів.

Вважаючи на не звичність обставин карантину, необхідність доопрацювання зауважень по звітам і документам інших студентів, комісія, за узгодженням із деканатом, оголосила про можливість захисту та дозахисту переддипломної практики у наступний понеділок, через 3 дні. Окремо було неодноразово наголошено на необхідності наявності у звіті розділу по техніці безпеки та охороні праці, згідно вимог до змісту та структурі звіту.

У понеділок ОСОБА_1 доопрацьований варіант свого звіту не надіслав, його керівник також. Тому його звіт, без виправлень грубих помилок, на повторний захист не був допущений. Студент ОСОБА_1 знову грубо і нахабно вимагав протилежного, вказував, що комісія може і має поставити йому відмінну оцінку, не зважаючи на рекомендовану оцінку керівника. Він погодився із студентом, що комісія має таке право, але комісія погоджується із висновками і зауваженнями керівника і підтримує негативну оцінку. На це ОСОБА_1 заявляв, що комісія є неправомірною, потрібно звільнити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та, якщо не помиляється, ОСОБА_2 , що він взагалі не має права бути членом комісії. На це студенту було вказано, що у нього немає компетенції визначати склад комісії, що цей склад визначається наказом згідно міністерських критеріїв. Знову, зважаючи на неприпустиму поведінку ОСОБА_1 та відсутності виправлень у роботі, комісія перейшла до своєї подальшої роботи із студентами, що залишились. На подальші захисти виправленого звіту студент ОСОБА_1 не надавав, при цьому вимагав відмінної оцінки.

Друга перездача - без змін, а ні по звіту, а ні по поведінці ОСОБА_1 .

На третю здачу, передбачаючи те, що студент ОСОБА_1 не буде виправляти звіт по переддипломній практиці, буде порушувати норми спілкування, вимагати відмінну оцінку і погрожувати скаргами (як він вже це неодноразово робив), для забезпечення об`єктивності комісії і вірогідності відрахування студента пільгової категорії, було запрошено заст. декана факультету із виховної роботи ЕлІТ ОСОБА_24 та представника студентського самоврядування. Якщо пропустити зневажливе ставлення до голови і членів комісії, представників деканату та студентського самоврядування, то у розширеному складі комісія підтвердила адекватність попереднього оцінювання звіту по переддипломній практиці студента ОСОБА_1 та неприпустиму образливу поведінку студента, про що кожен із членів комісії висказався окремо. На питання, чому у звіті відсутній розділ по охороні праці та техніці безпеки студент відповів, що письмове представлення цього розділу є необов`язковим і він може його представити усно.

Згідно розпорядження деканату, 11.06.2020 р. було проведено розгляд самої роботи у присутності в.о. декана факультету ЕлІТ СумДУ ОСОБА_4 , заступника декана із виховної роботи ОСОБА_24 , представника студентського самоврядування ОСОБА_8 . На представлення роботи ОСОБА_1 , як і всім студентам, було надано 10 хв., а потім за його проханням 20 хв. Також, традиційно, студент просив провести і провів свою доповідь російською мовою. Більшу частину доповіді студент витратив на звинувачування членів комісії у брехні та неправомірних діях (т. 2, а.с. 168-170).

З пояснювальної записки заст. зав. каф. НЕМП ОСОБА_6 на ім`я директора ДРППНПК ОСОБА_25 вбачається, що у відповідності до положення «Про організацію освітнього процесу в Сумському державному університеті», введеного в дію наказом ректора № 0452-1 від 22 червня 2016 року, а саме п. 6.4.2 (Практична підготовка здобувачів вищої освіти здійснюється шляхом проходження ними практики на підприємствах, в установах та організаціях, зокрема у закордонних, згідно з укладеними договорами, та у структурних підрозділах університету, що забезпечують практичну підготовку) та п. 6.4.3 (Практична підготовка проводиться в умовах професійної діяльності під організаційно-методичним керівництвом викладача університету та спеціаліста підприємства (установи тощо) з даного фаху) науковим керівником студента групи ФЕ-61 ОСОБА_1 було призначено доцента кафедри Електроніки, загальної та прикладної фізики, кандидата фізико-математичних наук ОСОБА_2 . Процедура призначення наукових керівників до переддипломної практики була наступною. За два місяці до початку переддипломної практики студентам надавалась можливість самостійно обирати наукового керівника за згодою сторін. Більшість студентів скористались цією можливістю, іншим - він запропонував/призначив кандидатури викладачів, з якими вони погодились. Дані пропозиції були надані в.о. декана факультету ЕлІТ ОСОБА_4 до розгляду підчас підготовки наказу «Про затвердження тем і керівників кваліфікаційних робіт». Відповідно, ОСОБА_1 не скористався можливістю самостійно обрати викладача (у тому числі цьому не сприяла ситуація, що викладачі кафедри, які безпосередньо приймали участь у освітньому процесі даного студента знали його норовливий характер) і тому, враховуючи, що ОСОБА_1 цікавився магнетизмом (а к.ф.-м.н. ОСОБА_2 - визнаний експерт і має вагому кількість наукових праць у даній сфері) ним було прийнято рішення призначити ОСОБА_2 (який погодився на дану пропозицію) науковим керівником ОСОБА_1 .

З приводу процедури захисту переддипломної практики зазначає наступне. Студент, не оформивши звіт у відповідності до норм, викладених у робочій програмі переддипломної практики та проігнорувавши зауваження наукового керівника (крім п.4 щодо нумерації формул), у хамовитому тоні, перебиваючи викладачів кафедри наноелектроніки, які обговорювали процедуру захисту переддипломної практики зі студентами, вимагав допустити його до захисту переддипломної практики, чим заважав іншим студентам доповідати про результати своєї переддипломної практики. Враховуючи поведінку студента ОСОБА_1 , він був змушений від`єднати його від загального чату. По-причині характеру звіту з переддипломної практики, що відповідає критеріям оцінювання, описаних у розділі 10 Робочої програми з переддипломної практики (Розділи погано пов`язані між собою. Відсутній критичний огляд сучасних літературних джерел. Аналіз виконаний поверхнево, переважає описовість на шкоду системності і глибині. Вступ і висновки відсутні або неконкретні. Оформлення роботи не задовольняє вимогам) комісія у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_21 поставила студенту ОСОБА_1 відповідну оцінку FХ - 40 балів. Так як студент і надалі відмовлявся оформлювати звіт у відповідності до норм (зокрема додати розділ з охорони праці) і відповідних зауважень наукового керівника та комісії, у другій відомості з переддипломної практики студенту ОСОБА_1 була виставлена оцінка FХ - 40 балів. Студенту ОСОБА_1 було повідомлено, що останній термін прийому звіту з переддипломної практики до розгляду комісією 24/05.2020 р., інакше оцінка за виконану роботу залишиться без змін. Під час третьої перездачі з розширеною комісією у складі завідуючого кафедри наноелектроніки ОСОБА_26 , в.о. заступника декану факультету ЕлІТ ОСОБА_27 та представника студентського деканату ОСОБА_8 студент ОСОБА_1 відмовився надавати виправлений варіант роботи, тому оцінка залишилась без змін.

Враховуючи особисте звернення та сімейні обставини, в.о. декана факультету ЕлІТ 10.06.2020 р. видав розпорядження № 0041р-52 «Щодо допуску до захисту переддипломної практики». Студенту ОСОБА_1 було призначено 11.06.2020 р. можливість захистити переддипломну практику. Після захисту роботи студентом, з огляду на якість звіту студента, культуру мовлення, якість презентації та ефективність відведеного часу на презентацію, а також відповіді на питання комісії ОСОБА_1 була поставлена оцінка FХ - 39 балів» (т. 2, а.с. 171-173).

Згідно пояснювальної записки доцента кафедри наноелектроніки ОСОБА_7 на ім`я в.о. декана факультету ЕлІТ ОСОБА_4 вбачається, що щодо наданої скарги студента групи ФЕ - 61 ОСОБА_1 на процедуру захисту ним переддипломної практики, як член комісії по захисту переддипломної практики студентів групи ФЕ-61, вважає заяву ОСОБА_1 як ту, що не відповідає дійсності. Звертає увагу на незадовільну та образливу поведінку студента ОСОБА_1 стосовно членів комісії та його керівника переддипломної практики, що є порушенням корпоративної етики СумДУ і на те, що він її порушує не перший раз. Із висновками наукового керівника переддипломної практики доц. ОСОБА_2 і його зауваженнями повністю згоден. Також звертає увагу, що цей студент неодноразово намагається вимагати неправомірного підвищення оцінки його навчання через створення конфліктних ситуацій і написанню не обоснованих скарг на викладачів.

Звертав увагу і на те, що претензії до керівника виникли у ОСОБА_1 тільки після негативної оцінки його роботи.

Просив переглянути відеозапис, яким студент ОСОБА_1 погрожує членам екзаменаційної комісії тільки після встановлення її автентичності і відсутності монтажу. Також на третю перездачу просить назначити представника деканату та представників студентського активу, як незалежних членів комісії (т. 2, а.с. 174-177).

У матеріалах справи міститься копія Робочої програми переддипломної практики освітньо-кваліфікаційного рівня - бакалавр, у галузі знань - 15 «Автоматизація та приладобудування» для спеціальностей 153 «Мікро- та наносистемна техніка», спеціалізації «нанотехнології та біомедичні системи», освітній рівень - перший (бакалаврський), яка затверджена деканом факультету ЕлІТ 05 жовтня 2017 року, а також копія Робочої програми переддипломної практики освітньо-кваліфікаційного рівня - бакалавр, у галузі знань - 15 «Автоматизація та приладобудування» для спеціальностей 153 «Мікро- та наносистемна техніка», спеціалізації «нанотехнології та біомедичні системи», освітній рівень - перший (бакалаврський), без затвердження (т. 1, а.с. 41-61, 62-82).

Позивачем надано суду експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет (т. 1, а.с. 97).

У матеріалах справи мається звіт про переддипломну практику в «Сумському Державному Університеті», тема індивідуального завдання: «Дослідження існуючих чисельних та аналітичних методів розрахунку механіки та магнітостатики масивних тіл та тіл, що мають магнітні властивості (т. 2, а.с. 85-123).

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є доцентом кафедри електроніки загальної та прикладної фізики з 2007-2008 року, має стаж близько 20 років. Він звернувся до заст.зав. кафедри ОСОБА_28 , щоб той порекомендував студента, який порекомендував позивача, і він погодився. Трапився карантин і вони з позивачем спілкувалися виключно через електронні засоби. Позивач готувався до бакалавра, і процедура передбачала переддипломну практику, написання диплому і його захист. Оскільки був карантин, то позивач звернувся до нього електронним листом, і попросив інформацію про його посаду, наукову ступінь. Про завдання він не запитував. Свідок повідомив свою посаду, наукову ступінь. Приблизно через 2 тижні позивач надіслав готову роботу, а він відповів, що не ставив завдання. Але вирішив не позбавляти студента захисту. Він попросив виправити, на що позивач відмовлявся в електронному листі з нотками зверхності і зневажливості поставив під сумнів його кваліфікацію.

Щодо автентичності і правильності програмного коду свідок вказав, що він міг оцінити роботу позивача, це типова практика студента.

Позивач відмовився виправляти недоліки і він поставив оцінку. Він пішов до заст. зав. кафедри ОСОБА_29 і сказав, що не збирається далі керувати ні переддипломною роботою, ні роботою бакалавра. Він цю справу зняв з контролю. Але про перебіг справи він чув і дізнався, що конфлікт зайшов далеко, і він написав позивачу листа з пропозицію владнати все по-людськи, тобто виправити недоліки, але позивач на це нічого не відповів.

Свідок зазначив, що оцінити тему роботи він міг, але він не ставив тему. Позивач, принаймні, мав запитати тему.

Він написав зауваження, але позивач відмовився їх виправити, а потім він після оцінки роботи практиканта написав відгук і поставив оцінку.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є доцентом кафедри наноелектроніки та модифікації поверхні СумДУ, факультет електроніки та інформаційних технологій близько 20 років. Згідно з наказом він є членом комісії переддипломної практики.

Дата захисту співпадала з карантином, було рекомендовано надсилати остаточні звіти на керівників з поштових скриньок.

Коли викладач надсилає зі своєї поштової скриньки роботу, це є гарантія, що керівник переглянув її, і є рецензія роботі.

Перший захист відбувся. Вранці з`ясувалося, що робота позивача не була переслана від керівника, комісія надала можливість пояснити позивачу.

Завітав ОСОБА_2 та пояснив, що між ним і студентом відбулася переписка. ОСОБА_6 казав, що тему передав особисто позивачу. Керівник рекомендує обрати тему. Але коли студент передає тему на кафедру, то вона вноситься в наказ, і змінити її вже неможливо.

При оформленні роботи були допущені серйозні помилки, що стало причиною відправки роботи на доопрацювання. Зауваження були оголошені прилюдно. Робота керівника практики консультувати, він не має обов`язку вимагати працювати студента.

Позивач неадекватно спілкувався з членами комісії, ображав їх, вимагав звільнити з посад, він запропонував Рогозі видалити його з конференції. Рішенням було вирішено перенести захист на понеділок, і позивач мав можливість з четверга усунути недоліки, окремо наголошено на відсутності у звіті розділу щодо техніки праці.

У понеділок доопрацьований звіт позивач та його керівник не надіслав. Знову поведінка позивача була неадекватною. Це друга перездача.

Третя перездача передбачає, що порушивши норми спілкування, було запрошено ОСОБА_24 та студента як представника студентського самоврядування.

Позивач вчинив образи, вказував на неадекватність членів комісії. Після третьої спроби здачі студент мав бути відрахований. Але деканат додатково вирішив надати термін для усунення недоліків, студент мав місяць для цього.

Як члени комісії вони переконались, що консультації керівника переддипломної практики була вчасна, тема роботи була доведена. Комісія погодилась з зауваженнями ОСОБА_2 . На захисті з`ясувалося, що студент сам обрав тематику, але він з нею не справився.

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що не є ефективним способом захисту визнання протиправною процедури проведення переддипломної практики студента університету, оскільки не передбачає відповідного обов`язку іншого суб`єкта правовідношення та не забезпечує відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги. Суд також дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасуванні наказу про відрахування позивача є похідною від позовної вимоги про визнання процедури проведення переддипломної практики протиправною, а тому не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про вищу освіту» кожен має право на вищу освіту.

Громадяни України мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних закладах вищої освіти на конкурсній основі, якщо певний ступінь вищої освіти громадянин здобуває вперше за рахунок коштів державного або місцевого бюджету, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є:

1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою;

2) власне бажання;

3) переведення до іншого навчального закладу;

4) невиконання індивідуального навчального плану;

5) порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання;

6) інші випадки, передбачені законом.

Відповідно до Робочої програми переддипломної практики освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр галузь знань 15 «Автоматизація та приладобудування» для спеціальності 153 «Мікро- та наносистемна техніка» освітній рівень перший (бакалаврський), затвердженої на засіданні кафедри наноелектроніки протоколом № 4 від 03 жовтня 2017 року (далі - Робоча програма), метою проведення практики є підготовка майбутніх спеціалістів до практичної роботи, підвищення рівня їх професійної підготовки, забезпечення набуття професійних навичок у трудових колективах, раціонального поєднання теоретичних знань спеціалістів з умінням вирішувати практичні завдання за фахом.

Згідно розділу 2 вказаної Робочої програми розподіл студентів на практику здійснюється випусковою кафедрою. Цьому передує попереднє призначення тем випускових робіт (проектів), які можуть уточнюватися за результатами практики (під час приймання заліку).

Контроль за проведенням переддипломної практики має на меті виявлення та усунення недоліків, надання практичної допомоги студентам у виконанні програми практики, організаційне сприяння керівникам практики від кафедри і підприємства у виконанні їх функцій.

У розділі 3 Робочої програми передбачено, що індивідуальне завдання студенту на переддипломну практику пов`язане з темою бакалаврської роботи, змістовна сутність якого визначається керівником роботи від випускової кафедри. Воно складається з двох частин, змістовна суть яких визначається керівником роботи (проекту) від випускової кафедри і консультантом з охорони праці. Зразок оформлення індивідуального завдання на практику наведений у додатку В.

Для успішного виконання індивідуального завдання необхідно провести ретельне вивчення об`єкта досліджень, виробничої ділянки (цеху, робочого місця), технологічного процесу, організаційної системи, системи електропостачання, інформаційної мережі, та ін. з метою одержання достатнього матеріалу для майбутньої бакалаврської роботи.

Згідно розділу 5 Робочої програми на завершальному етапі практики (останні 3-4 дні) студент повинен оформити звіт про практику з відгуком керівника практики (у разі проходження практики не на випусковій кафедрі звіт з відгуком від керівника зі спорідненої кафедри або від підприємства), здати в бюро пропусків свій пропуск на підприємство (організацію) і прибуття в університет. Звіт про практику повинен був поданий керівнику практики від кафедри у встановлений термін.

У відповідності до розділу 7 Робочої програми «Підбиття підсумків практики» підсумки практики підбиваються у процесі складання студентом заліку комісії, яка призначається завідувачем кафедри наноелектроніки. Диференційована оцінка з практики враховується на рівні з іншими оцінками.

Студент, який не виконав програму практики і одержав незадовільний відгук на базі практики або незадовільну оцінку при складанні заліку, відраховується з навчального закладу із правом поновлення для проходження переддипломної практики та переддипломного проектування у наступному та подальших роках (т. 1, а.с. 41-61).

Аналогічний зміст мають вказані розділи Робочої програми, яка розташована на сайті кафедри (т. 1, а.с. 62-82).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 було призначено керівника переддипломної практики - ОСОБА_2 та за обраною на власний розсуд темою позивач надіслав йому звіт з переддипломної практики. На вказаний звіт керівником практики ОСОБА_2 було направлено листа, де зазначені певні зауваження, з якими позивач не погодився.

Правильним є висновок суду першої інстанції, що аналіз правомірності, коректності і логічності зазначених зауважень керівника переддипломної практики не є компетенцією суду та відноситься до повноважень керівника практики.

У подальшому ОСОБА_1 надавалася можливість здійснити захист звіту з переддипломної практики, а також неодноразово надавалося право перезахисту та пропонувалося усунути недоліки наданого ним звіту з переддипломної практики.

Колегія судів погоджується з висновком суду про те, що відповідно до розділу 7 Робочої програми «Підбиття підсумків практики», завершальним етапом переддипломної практики є складання студентом заліку комісії, яка визначає диференційовану оцінку з практики на рівні з іншими оцінками. Таким чином, саме комісія здійснює оцінку ступеня досягнення здобувачем освіти результатів навчання, тобто сукупності знань, умінь, навичок, компетентності, набутої особою у процесі навчання за відповідною науковою програмою.

З наказу ректора Сумського державного університету від 12 червня 2020 року № 0700-ІІІ вбачається, що підставою для відрахування позивача з університету було саме невиконання ним індивідуального навчального плану, як такого, що закінчив теоретичний курс навчання, але не був атестованим екзаменаційною комісією підсумкової атестації.

Отже, процедура проведення переддипломної практики позивача не була визначальною при прийнятті відповідачем рішення про відрахування ОСОБА_1 з університету.

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

Згідно з статтею 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Аналіз частини другої статті 14 ЦК України свідчить, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки не є ефективним способом захисту визнання процедури проведення переддипломної практики студента університету протиправною, так як не передбачає відповідного обов`язку іншого суб`єкта правовідношення та не забезпечує відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги, а позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування ОСОБА_1 є похідною від позовної вимоги про визнання процедури проведення переддипломної практики протиправною.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що позовна вимога не може бути первісною та одночасно не визначальною до іншої похідної вимоги, оскільки нормами статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом належної оцінки показанням свідків, що є підставою для визнання неатестації протиправною, не заслуговують на увагу колегії суддів та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина