Справа № 761/7010/23
Провадження № 2-о/761/263/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегобанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи заявлені вимоги наступним. В період з 06.01.2022 р. по 09.01.2022 р. на ім`я заявника в сімох банках України отримано кредити на суму 29 100,00 грн. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо шахрайських дій. Також заявником подано позови до всіх кредитних установ, які видавали кредити. В ході надходження відзивів на позови, стало відомо, що персональні дані ОСОБА_1 передавались через IDБанк системи НБУ, а саме АТ «Мегабанк». Наразі АТ «Мегабанк» перебуває у стадії ліквідації і всі його повноваження виконує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.13.08.2022 р. заявник направила запит до Фонду, але відповідь по суті питання не отримала. Заявник не укладала договорів з АТ «Мегабанк» та не надавала згоди дозвіл на розповсюдження своїх персональних даних. За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд винести рішення про розкриття банківської таємниці, а саме: номери карток/картки, які/яка були відкриті в АТ «Мегабанк», дата і час відкриття; надати ОСОБА_1 договори на підставі яких були відкриті ці картки/картка; надати інформацію, яким чином була пройдена ідентифікація і верефікація клієнта ОСОБА_1 в АТ «Мегабанк»; надати анкету-заяву, на підставі якої відкрився особистий кабінет в АТ «Мегабанк»; надати ОСОБА_1 зразки її особистого, або електронного підписів; надати ОСОБА_1 інформацію, яким чином АТ «Мегабанк» отримав персональні дані заявника, та інформацію хто надав персональні дані за наявності, АТ «Мегабанк»; надати інформацію , який банк виступив IDБанком при відкритті особистого кабінету або в інших діях, пов`язаних з цим питанням.

Провадження у справі відкрито 28.02.2023 року, відповідно до положень ст. 349 ЦПК України вирішено питання про її розгляд у закритому судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка представника заінтересованої особи , відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку. що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб, регламентований ст. ст. 347-349 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась з даною заявою у зв`язку із ненаданням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб інформації стосовно стосовно номерів карток отриманих на її ім`я в АТ «Мегабанк», щодо отриманні її персональних даних, проходження ідентифікації та верефікації в якості клієнта фінансової установи тощо.

Згідно до приписів ст. 348 ЦПК України в заяві про розкриття банківської таємниці має міститись, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

ОСОБА_1 зазначає, що єдиним способом підтвердження того, що вона не є клієнтом АТ «Мегабанк», є надання банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно до вимог ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за заявою на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, за рішенням суду.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 350 ЦПК України, Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначила положення закону, які надають їй повноваження на звернення до суду з заявою про розкриття банком банківської таємниці.

Крім того, слід зазначити, що необхідні ОСОБА_1 документи можуть бути надані, відповідно до положень чинного законодавства, за запитом власника інформації - заявника.

Так, надана Фондом гарантування фізичних осіб відповідь на запит свідчить про те, що звернення, адресоване уповноваженій особі на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білій І.В. наразі опрацьовується в фінансовій установі.

Крім того, чинним законодавством України в разі ненадання відповіді або при незгоді із наданою відповіддю передбачено право оскаржити її в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293, 347-349 ЦПК України, ст. ст. 60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегобанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.04.2023 року.

Суддя: