КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/3201/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року, постановлену під головуванням суді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О.,

у цивільній справі №752/10829/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення суми авансового внеску та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ТОВ «Везем Шиппінг» за результатами розгляду якого просила стягнути з останнього 245 847 грн. 45 коп. сплаченого авансу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу, 30 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Бердниченко І.А. подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказуючи, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року відкрито провадження по даній справі. Станом на дату відкриття провадження у справі, місцезнаходженням відповідача було: місто Київ, Столичне шосе, 101-В, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі даної справи на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п. 9 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, щодо передачі справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України вказуючи, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним Державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно частини 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Відповідно до частини 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно частин 1-2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що додержання правил підсудності справи повинно визначатися судом на час прийняття справи до провадження, тобто на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачем у позовній заяві було зазначено, що місцем знаходження юридичної особи відповідача є: місто Київ, Столичне шосе, 101-В, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 25 серпня 2022 року відкрито провадження по даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ «Везем Шиппінг» станом на 05 грудня 2022 року є: місто Київ, вулиця Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

При цьому, зміни щодо місцезнаходження зазначеною юридичної особи були внесені 07 жовтня 2022 року, тобто, після відкриття провадження у справі Голосіївським районним судом міста Києва.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зміна місцезнаходження ТОВ «Везем Шиппінг» відбулася після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: