Березівський районний суд Одеської області
22.06.2023
Справа № 494/1017/23
Провадження № 2/494/361/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 червня 2023 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі судових засідань Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронцова Віктора Геннадійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Воронцов В.Г. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем у виконавчому провадженні № 67897158, відкритому на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 181913, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16.06.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, встановивши предмет даної заяви та підстави для звернення з нею, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Воронцова В. Г., звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусу не було надано особою, що зверталась із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Позивач з вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає його таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, а тому звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав порушення процедури його вчинення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, з огляду на надані позивачем докази на підтвердження предмету та підстав заяви, суд дійшов висновку про співмірність вимог заяви про забезпечення позову вимогам позову, з яким позивач звернувся до суду.

При цьому, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151 - 154, 157, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронцова Віктора Геннадійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем у виконавчому провадженні № 67897158, відкритому на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 181913, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16.06.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суд, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Панчишин А.Ю.