overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2889/22
Провадження № 2-о/526/6/2023
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Широколави О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч цивільну справу № 526/2889/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ соціального захисту населення Гадяцької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ соціального захисту населення Гадяцької міської ради, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.12.2022 провадження по справі відкрито.

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, оскільки його брат ОСОБА_2 , щодо якого він бажав встановлення факту, помер.

З копії свідоцтва про смерть, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гадяч ОСОБА_2 помер.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ соціального захисту населення Гадяцької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

23.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву Керівника Жмеринської окружної прокуратури (місцезнаходження: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Національна, 6А) в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, 19), Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка Вінницької обласної ради» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було вчинено злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, а тому відповідно до вимог ЦК України він зобов`язаний відшкодувати витрати закладу охорони на лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 184 Цивільного процесуального кодексу України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13:00 год. 18.09.2023 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 23.06.2022
Справа № 446/450/23
УХВАЛА
31.08.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На розгляді Кам`янка-Бузького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій відмовився від позову, просить справу закрити у зв`язку з примиренням, з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України ознайомлена.
Згідно п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд приймає відмову позивача від позову і вважає за доцільне закрити провадження по справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 206, ст.260 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Л.Самсін
Дата документу 05.04.2023Справа № 554/5286/22
Провадження № 2-н/554/438/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 р. м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з матеріалів заяви, зареєстрованою адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит із Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 01-12-05.1-11/1963 , в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , що поза межами територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави та за підсудністю відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, у зв`язку із тим, що заява подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 643/16/23
Провадження № 2/643/201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 2020/ОВР/272-000853 від 17.09.2020 року, яка станом на 10.11.2022 року становить 6443,84 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа №293/2198/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О.М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, 17 березня 2023 року о 22:42 Акціонерне товариство «Універсал Банк» надіслало на електронну пошту суду апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що оскаржуване судове рішення Банк отримав 15 лютого 2023 року, що підтверджується копією конверту та відомостями із офіційного сайту Укрпошти.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2023 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення без повідомлення строні (а.с.45-51). Відповідно до супровідного листа суду Акціонерному товариству «Універсал Банк» 02.02.2023 року направлено копію рішення суду для відома (а.с.52).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», зокрема, копії поштового конверту, на якому міститься відбиток штампу «Укрпошта» та трекінг-номер-715, який адресований позивачу, останні отримали копію оскаржуваного судового рішення 15 лютого 2023 року. Отже, останній день на подання апеляційної скарги - 17 березня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до суду 17 березня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк»- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року.

Суддя:
Справа № 182/3832/21
Провадження № 2/0182/1251/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович(місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна(місцезнаходження за адресою: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, офіс 35А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Рибакової В.В.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 07.03.2023 р. справа передана у провадження судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,274,278,279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 203/2125/15-ц
Провадження № 2/0203/33/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Горобей Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи про повернення розгляду справи до підготовчого провадження та зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 189-200, 209, 210, 211, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про повернення розгляду справи до підготовчого провадження та зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6014/22
Провадження № 2/552/282/23
У Х В А Л А

07.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 12.09.2022 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддя Бабенко Ю.П. припинив здійснювати правосуддя в Київському районному суді м. Полтави, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження.

Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Шаповал Т.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження. Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито,за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2023 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ЄУН №389/2053/22
провадження №2/389/465/22
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новіков Олексій Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новіков Олексій Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування залучено в якості третьої особи виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області як орган опіки та піклування.

Однак, при складенні тексту ухвали допущена описка в написанні дати її складення, а саме вказано 30.03.2023 замість правильної 03.04.2023.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про виправлення описки в повному тексті ухвали щодо написання дати її складення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.259-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 389/2053/22 провадження 2/389/465/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новіков Олексій Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування.

Вказати правильну дату складення ухвали 03.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Український