провадження № 6/753/128/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа -ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570, 55 884 грн. 77 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1 762 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 57 646 (п`ятдесят сім тисяч шістсот сорок шість) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.03.2011 року у розмірі 21 332,89 грн. - процентів за користування кредитними коштами скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові. У зв`язку із чим зменшено загальну суму заборгованості за кредитним договором з 55 884,77 грн. до 34 551,79 грн., суму судового збору з 1762 грн. до 550,98 грн., а загальну суму стягнення з 57 646,77 грн. до 35 102,77 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 - VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Відповідачем надано заперечення щодо поданої заявником заяви, у якій просить відмовити у заяві, посилаючись на пропущений строк, визначений процесуальним законом.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570, 55 884 грн. 77 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1 762 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 57 646 (п`ятдесят сім тисяч шістсот сорок шість) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.03.2011 року у розмірі 21 332,89 грн. - процентів за користування кредитними коштами, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові. У зв`язку із чим зменшено загальну суму заборгованості за кредитним договором з 55 884,77 грн. до 34 551,79 грн., суму судового збору з 1762 грн. до 550,98 грн., а загальну суму стягнення з 57 646,77 грн. до 35 102,77 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки всупереч п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заявник пропустив строк звернення до суду із цією заявою, така заява підлягає відмові у задоволенні, а із заявою про поновлення такого строку, заявник до суду не звернувся, й про поважні причини пропуску такого строку у заяві не вказав, адже відповідно до вказаної норми він може звернутися до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який на час його звернення до суду 28.02.2023 року минув.

Підстави длязадоволення даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа -ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: