overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1121/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 квітня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву в. о. директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

встановив:

В.о. директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 14:30 годин 05 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І. І. і двох присяжних Ковтан М. В., Фанта М. М..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1811/22 Номер провадження 22-ц/814/2799/23Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представників : позивача адвоката Пужаєвої І.С., відповідача адвоката Артюшкової С.Л.,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини

треті особи Державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори Бобир Олена Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Городніченко Ольга Анатоліївна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Куцин В.М. в м.Миргород, зі складанням повного тексту 05.01.2023 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 524/1145/23
Провадження № 2-н/524/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/328/23
Провадження № 2-о/395/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та прийняття заяви до розгляду

07 квітня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 11 квітня 2023 року о 08 годину 00 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №549/71/23
Провадження №2-н/549/6/23
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2023 року селище Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі судді Крєпкого С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.525, 526, 610,633, 629, 634 ЦК України, керуючись ст.160 - 163, 168 ЦПК України,
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Крєпкий
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
За приписами ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «___»________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________ року
Суддя С.І.Крєпкий
Справа №359/514/23
Провадження №2-сз/359/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1855 від 10.01.2023 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

29.03.2023 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 2481,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно з ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , що розташоване за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1855 від 10.01.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чирка С.С
Справа №274/7940/22
Провадження № 2/0274/103/23
У Х В А Л А

"06" квітня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29.12.2022 ТОВ"ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1454, 91грн, інфляційні втрати в розмірі 117, 79 грн та 3% річних нарахованих на суму заборгованості у розмірі 83, 71 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Є. Слюсар на адресу суду спрямував заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вбачає, що наявні у справі докази не дають можливості встановити обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення без пояснень представника позивача у судовому засіданні, а тому визнає явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" - для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 10-30 год. 24.05.2023.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 215/1290/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Але, у заяві невірно зазначено прізвище одного з боржників, а саме в заяві вказано ОСОБА_2 , тоді як за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виключає видачу судового наказу, так як зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 212/2622/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Адамян В.А., представника позивача Новікова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ухвалив:

Позов Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріальну шкоду у розмірі 36 996 (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місце знаходження юридичної особи: 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , перебуває ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 50Б.

Повний текст рішення суду буде складений та підписаний 07 квітня 2023 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 635/1869/23
Провадження по справі № 2-н/635/681/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2023 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 314/2736/22
Провадження № 2/314/158/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/2736/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 01.12.2022 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.04.2023 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

05.04.2023
Справа № 453/420/23
№ провадження 2-н/453/16/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження вул. Т. Шевченка, 111 А, м. Львів, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,-

встановив:

16.03.2023 року до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» в особі представника Станько М.М. про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження вул. Т. Шевченка, 111 А, м. Львів, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 05.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/1491/23
УХВАЛА

23 червня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з держави Російська Федерація на свою користь на відшкодування завданих їй внаслідок збройної агресії відповідача майнових збитків 68 000 євро, з яких 15 800 євро зруйноване/вкрадене майно, 7 207 євро здійснені ремонтні роботи, 45 000 євро ринкова вартість житла (квартири АДРЕСА_1 ) на момент руйнування.

Разом з тим, ст. 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки ціна позову та всі розрахунки завданих позивачці збитків в ній визначені в іноземній валюті євро, без зазначення еквіваленту в грошовій одиниці України гривні, що суперечить положенням ст. 99 Конституції України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вказана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додані наявні у позивачки докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та які зазначені в самій позовній заяві

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА. Міланіч