печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнника, 48», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнника, 48» (далі - відповідач, ТОВ ««Тютюнника, 48»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просить: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики № 07/07/20 від 07.07.2020 року в сумі, еквівалентній 1 031 812,38 доларів США (одному мільйону тридцять одній тисячі вісімсот дванадцяти доларам США 38 центів США), з якої 750 000 доларів США - сума позики, 255 000 доларів США - штраф, 26 812,38 доларів США - 3% річних, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. 07.07.2020 року та зареєстрованого за р/н 2029, договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. 07.07.2020 року за реєстровим № 2029, посвідченого 25.08.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. та зареєстрованого за р/н № 2442, а саме: нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1053,40 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці за кадастре номером :79:058:0010, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЮТЮННИКА, 48», шляхом реалізації предмету іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під проведення виконавчих дій; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮТЮННИКА, 48» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнника, 48», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1053,40 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :79:058:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЮТЮННИКА, 48» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43714873) вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі (літ. А), загальною площею 1053,40 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером :79:058:0010, направлені на її перетворення, поділ, виділ частки, відчуження будь-яким способом (у тому числі, але не виключно, шляхом внеску у статутний капітал будь-якої юридичної особи); заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі (літ. А), загальною площею 1053,40 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером :79:058:0010, у тому числі реєстрацію переходу права власності на вказану нежитлову будівлю на будь якій підставі (у тому числі, але не виключно, шляхом внеску у статутний капітал будь-якої юридичної особи).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та може вчинити дії щодо відчуження майна, яке є предметом договору іпотеки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частково задоволенню, враховуючи наступне.

Так, обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 07.07.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 07/07/20, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав, а ОСОБА_2 прийняв у власність грошові кошти в розмірі 20 345 175 (двадцять мільйонів триста сорок п`ять тисяч сто сімдесят п`ять) грн., що складає еквівалент 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені майбутньому, стосовно повернення отриманої суми позики, несплачених відсотків, комісії неустойок і штрафів, а також відшкодування збитків у повному обсязі (Основне зобов`язанню 07 липня 2020 року між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженої відповідальністю «КЛІНІКА КОСМЕТИЧНОЇ ХІРУРГІЇ «ВІЗИТ-КОСМЕТИК (Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. та зареєстрований за р/н 2029 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки є майно: нежитлова будівля (літ. А), загальною площею 1053,40 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці за кадастровим номером :79:058:0010 (далі - Предмет іпотеки).

25.07.2020 року між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКА КОСМЕТИЧНОЇ ХІРУРГІЇ «ВІЗИТ КОСМЕТИК» (Іпотекодавець), та ТОВ «ТЮТЮННИКА, 48» (Новий Іпотекодавець) був укладений договір про внесення змін договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. 07.07.2020 року за реєстровим № 2029. Вказаний договір був посвідчений 25.08.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. та зареєстрований за р/н № 2442.

Позивач зазначає, що у зв`язку з неповерненням у встановлений у договорі позики граничний строк грошових коштів позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки як вбачається з матеріалів позову предмет іпотеки був переданий в забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 перед іншими кредиторами, що, зокрема, може призвести до його відчуження, поділу, виділення частки або інших дій.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників (власників спеціального майнового права) усіх об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, переданих у спільну іпотеку.

Відповідна умова про обов`язковість згоди Іпотекодержателя на наступну іпотеку також передбачена п. 3.1.5 договору від 07.07.2020 року р/н 2029.

Враховуючи викладене, існує ризик відчуження майна, яке є предметом іпотеки, що утруднить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнника, 48», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1053,40 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :79:058:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЮТЮННИКА, 48» вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі (літ. А), загальною площею 1053,40 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером :79:058:0010, направлені на її перетворення, поділ, виділ частки, відчуження будь-яким способом (у тому числі, але не виключно, шляхом внеску у статутний капітал будь-якої юридичної особи).

Заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі (літ. А), загальною площею 1053,40 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером :79:058:0010, у тому числі реєстрацію переходу права власності на вказану нежитлову будівлю на будь якій підставі (у тому числі, але не виключно, шляхом внеску у статутний капітал будь-якої юридичної особи).

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЮТЮННИКА, 48»: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 48.

Третя особа - ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ; серія та номер паспорта НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.04.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький