ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Суми

Справа №752/1719/22

Номер провадження 22-ц/816/389/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрика Віталія Віталійовича

на додаткову ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2023 року в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2022 року закрито провадження у справі на підставі ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

30 грудня 2022 року до Зарічного районного суду м. Суми представник відповідача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивував тим, що наявні підстави для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Додатковою ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Постановлену у даній справі додаткову ухвалу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Петрик В.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить додаткову ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідач не робив заяву щодо неможливості подання доказу у встановлений законом строк, а відповідно меморіальний ордер, поданий з порушенням строку та без попередньої заяви, мав бути залишений судом без розгляду.

Вказує, що зазначені у попередньому розрахунку судових витрат дії з пошуку інформації у відкритих джерелах щодо позивача та його господарської діяльності щодо наявності судових спорів та вивчено судові рішення також не мають відношення до предмета спору, а тому частина дій, вчинених, а також значна частина відзиву на позов, складеного представником відповідача адвокатом Молібог Ю.М. не пов`язані з розглядом справи.

Просить врахувати, що рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість долучених до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів, складність справи не є співмірним задоволеній судом сумі у розмірі 7500 грн та стягнення вищезазначених витрат не відповідає критеріям законності, розумності, необхідності, справедливості.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Петрика В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2022 року ОСОБА_2 уклав з адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» договір про надання правничої допомоги у цивільній справі №725/1719/22. Відповідно до п. 3.1 договору він діє в суді першої інстанції. Відповідно до п. 4.2. договору гонорар адвокатського об`єднання складає 15000 грн (а.с. 65, 66). 15 липня 2022 року адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» складено рахунок № 62 на оплату Радченком В.О. 15000 грн за договором (а.с. 67). Меморіальним ордером від 22 липня 2022 року підтверджується оплата ОСОБА_2 повної вартості послуг за укладеним договором про надання професійної правничої допомоги (а.с. 179).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, врахувавши, складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та фактично витрачений адвокатом час у зв`язку з наданням правової допомоги, у тому числі для участі у судових засіданнях, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, а також враховуючи, що позивач відмовився від позову та наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не робив заяву щодо неможливості подання доказу у встановлений законом строк, а відповідно меморіальний ордер, поданий з порушенням строку та без попередньої заяви, мав бути залишений судом без розгляду, оскільки відповідна заява була висловлена, що підтверджується відтвореним звукозаписом судового засідання суду першої інстанції під час апеляційного перегляду, і наступне подання доказів відбулося в строки, передбачені нормами ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткову ухвалу суду - без змін.

В зв`язку з тим, що дана справа є незначної складності ч. 4 ст. 19 ЦПК України і є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а), г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрика Віталія Віталійовича залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2023 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина