Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.
при секретарі Лавріненко Ю.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та поділ майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2018 року зупинено провадження в даній справі на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2018 року відновлено провадження в даній справі.
21.12.2019 року від Вінницької торгово-промислової палати до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2019 року № ОС 320.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.01.2020 року відновлено провадження у даній справі.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.
24.12.2020 року від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Кальніченка до суду надійшло клопотання стосовно надання додаткових матеріалів, а саме: накладних, чеків та інших документів у повному обсязі, які підтверджують вартість будівельних матеріалів та інше… при проведенні після 27.03.2015 року ремонтовано-будівельних робіт, а також договори підряду та додатки до них, акт(и) виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, розписки, інше… у повному обсязі при проведенні після 27.03.2015 року ремонтно-будівельних робіт, згідно 2-го питання ухвали суду від 24.11.2020 року у домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 року поновлено провадження в даній справі.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2021 року за клопотанням експерта надано у розпорядження останнього додаткові документи для виконання згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2020 року додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.
09.08.2022 року від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Лозінської до суду надійшов висновок експерта від 28.07.2022 року №7984/7985/20-21 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.09.2022 року поновлено провадження у даній справі.
02.02.2023 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чубенко С.В. про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, посилаючись на обставини того, що висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №7984/7985/20-21 не містить відповіді на всі поставлені експерту питання, з підстав чого цей експертний висновок є неповним. Також обчислення вартості виконаних відповідачем ОСОБА_3 після розірвання шлюбу будівельних робіт у спірному будинковолодінні за висновку експерта є необгрунтованим, що викликає сумніви у правильності підрахунків, а отже у правильності всього висновку. Вважає вказаий висновок експерта є неповним, необгрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Воронцова О.В. заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки воно є необгунтованим і не дає підстав для його задоволення, так як в клопотанні не зазначено чому саме попередній висновок експерта вважається неповним, чому він є незрозумілим і чому виникає потреба в повторному призначенні експертизи.
Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника та також заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача. Вказала, що суд вже має результати двох експертиз, в одній з яких чітко визначено варіанти розподілу майна, а в іншій дано відповіді на всі питання, що поставив відповідач. Крім того, відповідач хотів встановити розмір понесених ним витрат після розірвання шлюбу, експерт і їх встановив на підставі поданих ним чеків.
Представник відповідача адвокат Чубенко С.В. в судовому засіданні підтримала власне клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та просила суд його задоволити, оскільки вважає, що наданий суду висновок додаткової будівельно-технічної експертизи є неповним. Проведена додаткова судова експертиза не відповідає вимогам законодавства, так як частина питань, що були поставлені на вирішення експерта не знайшли відповіді. Зокрема, експерт не відповів на питання чи об`єкт дослідження новозведеним об`єктом чи є реконструкцією того об`єкта, що було придбано. Також не погодилась з позицією експерта, яку останній встановив у питанні визначення вартості проведених відповідачем робіт після розірвання шлюбу, відповідно що стосується затрат цих робіт, тобто суми, на яку, вважає, потрібно зменшити вартість спірного будинку, як об`єкту поділу спільної сумісної власності. Експерт визначив вартість виконаних робіт, проте не врахував фізичну силу виконання цих робіт та ринкову вартість наразі тих матеріалів, що були витрачені. Відповідно не було застосовано ані індексу інфляції, а ні фактичного теперішнього оцінювання як матеріалу, так і фізичної роботи по облаштуванню відповідних речей у будинку. Зазначила, що мають обгрунтовані сумніви у достовірності висновків експерта по інших питаннях, неповний висновок це один із аргументів, на який вони посилаються. З огляду на комплекс інших сумнівів і питань, які не відповідають вимогам закону, просить провести повторну експертизу. Зауважила, що додаткових питань чи об`єктів дослідження на вирішення експерта не заявляється, тільки потребують визначити іншу установу Вінницький науково-дослідний експертно- криміналістичний центр МВС України. Також додала, що надання правової оцінки висновку експерта судом здійснюється під час судового розгляду справи, а відповідне клопотання про призначення експертизи може заявлятися виключно на підготовчому етапі. За умови, якщо встановлено під час судового розгляду невідповідність висновку експерта вимогам закону, не виключається позбавлення можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи в подальшому.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та повідомив, що він не згоден із останнім висновком експерта, тому просить задоволити раніше подане його представником клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, тому що, на його думку, у даному висновку експерта ціна його роботи була занижена, а вартість будинку завищена та на перше питання, що ставилось перед експертом, ввзагалі не було надано відповіді.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" 08.10.1998 №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Вказані вище обставини узгоджуються із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 29.09.2021 року в справі № 569/4688/15-ц.
Так, судом вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи не визнавався необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. У межах підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості встановити обставини, які є передумовою призначення запропонованого клопотанням виду експертизи повторно, оскільки докази судом ще не досліджувались, фактичні обставини справи не встановлювались, а надто не визначалось неможливим усунення сумнівів чи неповноти екпертного висновку шляхом допиту експерта, тому на стадії підготовчого розляду суд не може за результатами оцінки доказів прийти до висновку про наявність достатніх підстав для призначення повторної експертизи. Отже, дане клопотання сторони відповідача є передчасним та підлягає залишенню без задовлення, що втім не позбавляє права заявити його повторно за виникнення відповідних підстав.
Керуючись ст.102, 103, 110, 113, 182, 183, 197 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023 року.

Суддя Вернік В.М.