Справа № 573/197/23
Номер провадження 2/573/77/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я при виконанні трудових обов`язків,

в с т а н о в и в :

02.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Сумиобленерго» з позовом, в якому вказує, що з березня 2009 року він працює в філії «Білопільський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго». 01.07.2011 його призначено на посаду електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 3 групи. Він пройшов відповідні курси з питань охорони праці, здав іспит і був допущений до виконання робіт на автопідйомнику. 02.07.2017 він виконував висотні роботи на автопідйомнику, який належить АТ «Сумиобленерго», а саме: за допомогою ланцюгової бензопили обрізав гілки та розпилював деревину над лінією електромережі. При переміщенні корзини підйомника до іншого дерева робоча платформа разом з ним впала на землю з висоти 8 м. Згідно з актом спеціального розслідування, проведеного директором з охорони праці АТ «Сумиобленерго», причиною настання нещасного випадку слугували конструктивні недоліки і недостатня надійність засобів виробництва. Експертною комісією причиною нещасного випадку визначено несправність підйомного механізму через руйнування різьбового з`єднання гайки кріплення поршня до штока гідроциліндра підйомника автомобіля. Внаслідок падіння стріли з робочою платформою він отримав численні тілесні ушкодження, у зв`язку з чим 46 днів перебував у КНП «Білопільська ЦРЛ», де лише на ліки витратив 18000 грн. На даний час він проходить курс відновлювальної медичної амбулаторної допомоги та потребує санаторно-курортного лікування. Крім того, на фоні повного життєвого благополуччя, у зв`язку з ушкодження здоров`я при виконанні трудових обов`язків він втратив нормальні життєві зв`язки, перенесені операції і тривале перебування в лікувальних закладах змінили звичний уклад його життя і значно погіршили психоемоційний стан, у нього виникли проблеми в особистому житті, він постійно страждає на сильні психологічні переживання, пригніченість, тривогу, безсоння, страх, психічні атаки. Перенесені травми і погіршення здоров`я створюють перешкоди в зайнятті улюбленою справою, а робота на висоті йому взагалі протипоказана. Тривалий час він відчуває фінансові складнощі, оскільки був єдиним годувальником у сім`ї, а зараз не може працювати за спеціальністю. Адміністрація АТ «Сумиобленерго» залишилась осторонь від його проблем, у зв`язку з чим він був змушений позичати кошти на лікування.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить стягнути з АТ «Сумиобленерго» на його користь 18000 грн. витрат на лікування, 200000 грн. моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 43 ЦПК України, ухвалою судді від 06.02.2023 її було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

08.02.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 08.02.2023 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28.02.2023 до суду надійшов відзив представника АТ «Сумиобленерго» - адвоката Довганюка Р.М., в якому він просить відмовити в задоволенні позову (а. с. 47-55).

01.03.2023 до суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Д.Б. на відзив (а. с. 124-126).

17.03.2023 до суду надійшло заперечення представника АТ «Сумиобленерго» - Довганюка Р.М. на відповідь сторони позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Верещагін Д.Б. позов підтримали, просили його задовільнити.

Представник АТ «Сумиобленерго» - адвокат Довганюк Р.М. просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, у березні 2009 ОСОБА_1 прийнятий на посаду електромонтера з експлуатації розподільних мереж 3 групи в Білопільський район електромереж ВАТ «Сумиобленерго» (а. с. 6).

01.07.2011 позивач переведений до філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» електромонтером з експлуатації розподільних мереж 3 групи Білопільської дільниці (а. с. 6 зв., а. с. 9 зв.).

Відповідно до протоколу засідання цехового комітету та адміністрації філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 03.01.2017 №1, розпорядження директора філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» Горяєва О.В. від 02.07.2017 №8/114 вихідний день 02.07.2017 оголошено робочим днем, зокрема, для робітників Білопільської дільниці філії «Білопільський РЕМ», у тому числі й для ОСОБА_1 , з наданням відгулу за цей день 07.07.2017 (а. с. 8).

Згідно з актом спеціального розслідування, проведеного 02.07.2017 директором з охорони праці ПАТ «Сумиобленерго» Горбулем В.Ю., 02.07.2017 о 08:20 бригада розподільчих мереж філії «Білопільський РЕМ» виконувала роботи по усуненню пошкоджень на ПЛ-10 кВ від РП-1 фідер «Проруб» на опорі №91 за допомогою підйомника ВС-22. Під час переміщення робочої платформи з електромонтерами шток циліндру розкриття нижнього коліна стріли підйомника вирвало з циліндру. Через це робоча платформа підйомника впала на землю з електромонтерами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з висоти приблизно 8 м. Внаслідок падіння електромонтери отримали ушкодження різного ступеня тяжкості, останні були доставлені до Білопільської ЦРЛ. Причиною настання нещасного випадку вказано конструктивні недоліки, недостатня надійність засобів виробництва (а. с. 10 зв. а. с. 11).

Відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку на ПАТ «Сумиобленерго», складеного 15.05.2018 комісією, утвореною наказом Управління Держпраці в Сумській області від 03.07.2017 №137-НП, та акту №17 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, складеним зазначеною комісією 15.05.2018, у день аварії використовувався підйомник гідравлічний ВС-22-МС, зареєстрований по ПАТ «Сумиобленерго» в Сумській інспекції державного нагляду виробництва підвищеної небезпеки 20.09.2004 за №052, заводський №582, змонтований на базі автомобіля «ЗИЛ-131», реєстр. номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Сумиобленерго». Під час проведення часткового технічного огляду в 2017 році експерт технічний з промислової безпеки ПАТ «Сумиобленерго» Бірюков М.І. виявив відхилення від нормального технічного стану підйомника та заборонив його експлуатацію до усунення несправностей. Згідно з укладеним 16.03.2017 між філією «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» і ТОВ БФ «ГАБОР» договором про надання послуг №17 останнє 14.06.2017 виконало послуги з ремонту вказаного підйомника (а. с. 15 зв. а. с. 21, 96 - 102).

29.06.2017 експерт технічний з промислової безпеки ДП «Сумський ЕТЦ» Подоляка В.М. провів позачерговий технічний огляд підйомника та згідно із записами, які внесені до паспорта транспортного засобу, підйомник витримав статичне та динамічне навантаження, дефектів після випробування не виявлено, прилади та пристрої безпеки знаходилися в справному стані. На підставі позитивних результатів позачергового повного технічного огляду підйомник був уведений в експлуатацію з 30.06.2017 згідно з розпорядженням по філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 30.06.2017 №8/113.

Перед виїздом на безпосереднє місце виконання робіт працівники філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» механік ОСОБА_3 разом з машиністом автопідйомника ОСОБА_4 перевірили металоконструкції автомобільного підйомника ВС-22-МС, гідравлічну систему, систему обмеження зони обслуговування, випробували підйомник без навантаження до спрацювання кінцевого вимикача. Обладнання та прилади працювали без зауважень. ОСОБА_5 на місці виконання робіт провів працівникам бригади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цільовий інструктаж на робочому місці та допустив їх до роботи.

У вказаному акті проведення спеціального розслідування зазначено, що у висновку експертизи ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» від 31.08.2017, проведення якої замовило ПАТ «Сумиобленерго» з метою визначення технічного стану підйомника після аварії та визначення технічних причин виникнення нещасного випадку, не зазначено ймовірних причин виникнення нещасного випадку, тому наказом Управління Держпраці у Сумській області від 30.01.2018 №15-НВ створена експертна комісія, яка в процесі роботи дійшла висновку, що високоймовірною причиною настання нещасного випадку є технічна причина руйнування різьбового з`єднання гайки кріплення поршня до штоку гідроциліндру підіймання першої секції стріли підйомника. Вона вважається високоймовірною у зв`язку з: встановленим фактом втручання в конструкцію різьбового з`єднання кріплення гідроциліндра до першої секції стріли підйомника застосування іншої марки сталі для гайки сталь 45 замість сталі 40Х, та застосування для шплінтування різьбового з`єднання непередбаченого конструкцією елемента болта; свердлення додаткового отвору для шплінтування різьбового з`єднання кріплення гідроциліндра до першої секції стріли підйомника в штоку, яке призвело до іншого розташування гайки по відношенню до різьби штоку гідроциліндра та зменшило площу контакту різьби, і як наслідок суттєва зменшило несучу спроможність самого з`єднання; записом у паспорті підйомника автомобільного ВС-22-МС, реєстраційний № НОМЕР_2 , про проведення ремонту гідроциліндрів підіймання та розкриття стріли 14.06.2017 ТОВ БФ «Габор».

Встановивши зазначені обставини, члени комісії, утвореної наказом Управління Держпраці в Сумській області від 03.07.2017 №137-НП, дійшли висновку, що причиною настання нещасного висновку є неякісно проведений ремонт підйомника ВС-22-МС, реєстраційний №052.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ЗИЛ 131 ВС-2201», автопідйомник-С, реєстр. номер НОМЕР_1 , належить ПАТ «Сумиобленерго» (а. с. 10).

Як вбачається з висновку судово-медичного експерта від 04.08.2022 №160 у травматичному відділенні КЗ «Білопільська ЦРЛ» ОСОБА_1 встановлено діагноз: поєднана скелетна травма, компресійний перелом тіла Th 7 хребця ІІІ ст., закритий уламковий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням, закритий перелом зовнішньої кісточки та заднього краю великогомілкової кістки лівої гомілки без особливого зміщення (а. с. 14-15).

З довідок лікаря КЗ БРР «Білопільська ЦРЛ», КНП БМР «Білопільська міська лікарня» Серьогіна В.В. від 19.07.2017, 22.06.2018 та 06.03.2023, виписки з медичної картки стаціонарного хворого від 01.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 був госпіталізований 02.07.2017 в ортопедо-травматологічне відділення лікарні внаслідок травми на виробництві, лікувався в стаціонарі по 17.08.2017. Проходив лікування в амбулаторних умовах з 18.08.2017 по 06.02.2018. Загальний строк лікування 220 днів. Реабілітація в умовах стаціонару в періоди: 05.12.2017 15.12.2017, 09.07.2018 18.07.2018, 12.12.2018 22.02.2019, 22.05.2019 31.05.2019, 24.06.2019 01.07.2019, 20.01.2020 31.01.2020, 08.08.2020 14.08.2020, 01.02.2021 10.02.2021, 12.07.2021 21.07.2021, 17.05.2022 20.05.2022, 29.11.2022 08.12.2022. Санаторно-курортне лікування: з 24.06.2019 по 01.07.2019 клінічний санаторій ім. Н.І. Пирогова, з 15.06.2021 по 08.07.2021 курорт «Куяльник». Магнітно-резонансна томографія: 24.01.2018 поперекового відділу хребта, 04.01.2018 грудного відділу хребта, 04.01.2018 шийного і верхнього відділу хребта, 13.08.2018 гомілкового суглобу та стопи (а. с. 129, 163-164, 131-133).

Згідно з довідкою серії 12 ААА №940456 від 18.09.2018 до акту огляду медико-соціальної експертної комісії 09.08.2018 ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності з ураження опорно-рухового апарата, причина інвалідності - трудове каліцтво. ОСОБА_1 протипоказана важка фізична праця з тривалим перебуванням на ногах, у вимушеному положенні тіла, на висоті. Рекомендовано лікування та спостереження в ортопеда, нейрохірурга, санаторно-курортне лікування при відсутності протипоказань (а. с. 79-80).

Відповідно до довідки серії 12 ААА №008417 від 18.09.2018 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби в наданні медичної та соціальної допомоги ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності становить 40% (а. с. 79-80).

Згідно з довідкою серії 12 ААБ №759015 від 01.09.2020 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією 26.08.2020 ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності з ураження опорно-рухового апарата, причина інвалідності - трудове каліцтво. Останньому протипоказана важка фізична праця з тривалим перебуванням на ногах, у вимушеному положенні тіла, на висоті. Рекомендовано лікування та спостереження в сімейного лікаря, ортопеда ЦРЛ, санаторно-курортне лікування (а. с. 81).

Відповідно до довідки серії 12 ААА №081377 від 28.10.2021 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби в наданні медичної та соціальної допомоги ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності становить 25%. Останній потребує лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ортопедичного взуття (зимове, літнє), корсету (а. с. 82).

Згідно з випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.01.2021 ОСОБА_1 з 04.10.2021 по 12.10.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» з діагнозом: наслідки виробничої травми 02.07.2017 у вигляді зниження висоти тіла Th7 І ст., хронічна торако-люмбалгія, ПВХ І ст., консолідованого перелому правої п`яткової кістки, контрактура правого гомілковоступневого суглоба, ПФС І-ІІ ст., консолідований перелом латеральної кісочки лівої малогомілкової кісточки, ПФС І ст., нерізке порушення функцій статики та ходи (а. с. 165).

Відповідно до копії виписок по банківському рахунку ПАТ «Сумиобленерго» та копій платіжних доручень на лікування ОСОБА_1 згідно з рішеннями правління товариства про надання матеріальної допомоги на лікування від 01.08.2017, 12.12.2017, 03.07.2018, 22.08.2018, 22.11.2019, 01.04.2020, 05.04.2021 відповідач перерахув позивачу такі суми матеріальної допомоги: 15.08.2017 5000 грн., 20.12.2017 2500 грн., 06.07.2018 5000 грн., 19.09.2018 3000 грн., 20.12.2019 5000 грн., 03.04.2020 5000 грн., 08.04.2021 10000 грн., а всього 35500 грн. (а. с. 62-72, 175-182, 187-194).

31.10.2017 на засіданні правління ПАТ «Сумиобленерго», з урахуванням того, що ОСОБА_1 продовжує лікування після отриманих травм, прийнято рішення про надання йому безпроцентної позики в сумі 15500 грн. (а. с. 184).

07.11.2017 між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір безпроцентної позики №0711/12, відповідно до умов якого останньому надано позику в сумі 15500 грн. строком на три місяці без сплати процентів (а. с. 134).

Як вбачається з протоколів засідання правління ПАТ «Сумиобленерго» від 05.02.2018 №9, 16.04.2018 №33 останнє прийняло рішення про укладення додаткових угод №2 та №3 до вказаного договору позики, якими збільшено строк повернення позики, загалом до восьми місяців з моменту надання позики (а. с. 185-186).

З протоколів засідання профспілкового комітету ПАТ «Сумиобленерго» від 03.08.2017 №146, від 06.02.2018 №175, від 11.09.2019 №269, від 07.04.2020 №295/1, від 15.03.2021 №71, від 02.09.2021 №117 вбачається, що комітет постановив виплатити члену профспілки ОСОБА_1 на лікування та придбання ліків 2200 грн., 2400 грн., 2500 грн., 2500 грн., 2500 грн., 600 грн. відповідно, а всього 12700 грн. (а. с. 73-78).

З витягу з протоколу №17 засідання Правління ПАТ «Сумиобленерго» від 01.03.2018 вбачається, що в березні 2018 року до штатного розпису філії «Білопільський РЕМ» введені дві додаткові посади (діловода та електромонтера з ескізування трас ліній електропередач ІІІ групи) для працевлаштування електромонтерів з експлуатації розподільчих мереж ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які отримали інвалідність у результаті нещасного випадку на товаристві (а. с. 60).

Згідно з наказом Правління ПАТ «Сумиобленерго» від 21.03.2018 №374-к з 21.03.2018 ОСОБА_1 переведено на посаду діловода групи господарчого обслуговування філії «Білопільський РЕМ» (а. с. 61).

Згідно з ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

З огляду на положення ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом.

На всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавецем трудового договору про дистанційну роботу (ч. ч. 1, 2 ст. 153 КЗпП України).

З огляду на положення ч. 1 ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

У статті 2371 КЗпП України передбачено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 212/1898/21 вказано, що відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральних втрат потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральними втратами потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на роботодавця (ч. 1 ст. 160 КЗпП України).

Отже, виконання позивачем трудових обов`язків, під час яких йому заподіяно травму (здійснення позивачем робіт з дозволу та на вимогу підприємства), покладає на роботодавця обов`язок щодо контролю за безпечним виконанням таких робіт. Доказом вини власника (роботодавця) може бути акт про нещасний випадок на виробництві. Наявність акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 і настання нещасного випадку під час виконання позивачем трудових обов`язків свідчать про те, що особою, яка допустила порушення, у тому числі й обов`язку з контролю за додержанням працівником вимог нормативних актів про охорону праці, є роботодавець. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 в справі №235/3191/19, у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №501/2645/17.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав інвалідність і втратив працездатність внаслідок нещасного випадку на виробництві при виконанні ним трудових обов`язків, а також беручи до уваги наявність акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (а. с. 96-102), суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу за рахунок роботодавця.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, №68490/01, §62, ЄСПЛ, 12.07.2007).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 23 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2004 №1-9/2004 у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, зазначено, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок трудового каліцтва 09.08.2018 позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності, а 27.08.2021 25% без групи інвалідності, дата чергового переогляду 01.09.2023, що свідчить про можливість покращення стану його здоров`я, а також з того, що хвороба останнього, яка є наслідком отриманої травми на виробництві, призвела до негативної зміни його життя, у зв`язку з чим він тривалий час проходив стаціонарне та амбулаторне лікування, щорічно проходить реабілітацію в умовах стаціонару, а також те, що внаслідок отриманої травми на виробництві було порушено його психологічний стан та соціальне функціонування, змінила його особистість, що призвело до обмеження ОСОБА_1 в спілкуванні з оточуючими, вирішенні своїх побутових потреб, порушила його нормальні життєві зв`язки, змушує його витрачати значні кошти на лікування.

З огляду на викладене, врахувавши характер немайнових втрат позивача, глибину його фізичних та душевних страждань, а також керуючись засадами розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що з АТ «Сумиобленерго» на користь позивача слід стягнути 50000 грн. завданої моральної шкоди.

Що стосується доводів позивач, що роботодавець залишився осторонь його проблем і це на нього негативно вплинуло, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідач створив нову посаду спеціально для ОСОБА_1 , надавав йому матеріальну допомогу.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди, то суд дійшов наступного висновку.

На обґрунтування позовних вимог у частині стягнення 18000 грн. витрат на лікування позивач надав суду копії чеків. Оскільки частина з них була нечитабельною, судом було зобов`язано ОСОБА_1 надати оригінали чеків. Але останній оригінали не надав, повідомивши про те, що в нього їх немає.

На підтвердження призначення лікарем ОСОБА_1 саме придбаних медичних товарів стороною позивача надано лише список товарів, що отримав ОСОБА_1 за час лікування в травматологічному відділенні КНП «Білопільська ЦРЛ» з 20.01.2020 по 31.01.2020 (а. с.130).

У правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 №643/7765/18, зазначено, що «колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, оскільки подані ним докази, зокрема чеки на придбання медичних препаратів, самі по собі не є належними доказами в справі. При цьому відсутність у матеріалах справи медичної картки позивача та рецептів з призначеними медичними препаратами, виключає можливість суду перевірити надані позивачем чеки на предмет відповідності призначеному йому лікуванню».

Як було зазначено вище, АТ «Сумиобленерго», без врахування виплат профспілкової організації та коштів, наданих за договором позики, у 2017-2021 перерахувало ОСОБА_1 30500 грн. допомоги на лікування.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що позивачем не надано суду рецептів з призначеними медичними препаратами, оригіналів чеків, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на його користь 18000 грн. на відшкодування витрат на лікування.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави пропорційно задоволеним вимогам слід стягнути 268 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 від 20.09.2001) до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40034, Сумська область, м. Суми, вул. І. Сірка, 7, ) про відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров`я при виконанні трудових обов`язків задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь держави 268 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 06.04.2023.

Суддя