Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа 372/2783/21

провадження № 61-3885ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Олексія Михайловича на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 , не будучи відповідачем, а діючи, як особа, на права та інтереси якої впливає це рішення, подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин своєї неявки, неврахування судом певних обставин.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року.

Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням в частині скасування заочного судового рішення, ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року про скасування заочного рішення повернуто скаржнику.

Судове рішення мотивовано тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського О. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський О. М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неможливість апеляційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року, оскільки не врахував висновки, викладені у рішеннях Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року у справі № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року у справі № 12-рп/2010, від 08 липня 2010 року у справі № 18-рп/2010, від 22 квітня 2014 року № 4-рп/2014.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Ухвала суду про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду відсутня у вказаному переліку.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, вказана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Цей припис згідно з позицією абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду відсутня у переліку, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Посилання заявника на відсутність прямої заборони на оскарження вказаної ухвали у процесуальному законодавстві як на підставу для апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки відсутність такої можливості не призводить до порушення конституційної засади судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, так як наслідком постановлення такої ухвали є призначення нового судового розгляду.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського О. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Олексія Михайловича на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян