overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2023 року Справа № 370/621/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182 СК України, ст. ст. 160, 162, 168, 169 та п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________ 2023року.
Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 131/913/19
Провадження № 22-ц/801/483/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 рокуСправа № 131/913/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року, ухвалене суддею Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнком О.Ю.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з травня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати квартиру за АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку спільного майна, а саме квартири за АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 405/4321/20
Провадження №2-др/405/16/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Дризі Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву про ухвалення додаткового рішення, подану адвокатом Усатенком В.Ю. в інтересах відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №405/4321/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 263-265, 270, 353 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі №405/4321/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ухвалити додаткове рішення.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, у тридцятиденний строк з дня його складення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 352/154/23
Провадження № 2/344/1558/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Управління поліції охорони в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 року цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с. 33).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу визначено для розгляду судді Пастернак І.А.

Ухвалою Івано-Франківськог міського суду від 08.03.2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подав до суду заяву про відмову від позову, відповідно до якої просив закрити провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 279,52 грн., стягнення судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову Управління поліції охорони в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, су

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Управління поліції охорони в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження 2/754/2759/23
Справа № 366/2198/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2023 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 01 травня 2023 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 01 травня 2023 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/369/23
Провадження 2/483/197/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2023 року з Ленінського районного суду м. Миколаєва до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України. Предметом позову у справі є розірвання шлюбу між сторонами, що укладений 21 січня 2017 року.

Як вбачається з копії ухвали від 14 березня 2023 року, Очаківським міськрайонний судом Миколаївської області було відкрито провадження в цивільній справі № 489/94/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні суду вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження в цивільній справі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 462/1683/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Гавінська Мирослава Іванівна, Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Гавінська Мирослава Іванівна, Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3) на 10.30 год. 09 травня 2023 року та викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09 травня 2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пилип`юк Г.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 487/104/23
Провадження № 2-н/487/138/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) боргу за спожиту електричну енергію
30.12.2022 заступник директора по роботі із споживачами ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Обривков О.С. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію у розмірі 2453,52 грн., так як боржники порушили вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та витрати по сплаті судового збору в сумі 248,10 грн.
Керуючись положеннями ст. 160, ч. 3 ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №943/1660/22
Провадження № 2/943/409/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2023 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 18 квітня 2023 року о 10:30 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2023 року місто Київ

Справа № 357/4897/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11219/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідачаЖелепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

за участю секретаря судового засідання : Ковальової В. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Желепі О.В.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Желепі О.В., який був підтриманий позивачем ОСОБА_1 , Заява про відвід була обґрунтована тим, що головуючий суддя не об`єктивно розглядає матеріалів справи, невмотивовано відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

Представник відповідача Гудій В.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважала, що відвід заявлено безпідставно.

Відповідно до абз. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку , що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки вмотивований не згодою з процесуальними діями суду, а саме: відмовою в задоволенні клопотання про допит свідка, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Посилання на необ`єктивний розгляд матеріалів справи не відповідає дійсності та є недоведеним припущенням з боку представника позивача.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Желепі О.В.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик
Справа № 736/575/23
Номер провадження 2-н/736/25/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду 23 березня 2023 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 1826,24 грн. та 268, 40 грн. понесених судових витрат.

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання наданою Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області № 04-03/282 від 29.03.2023, яка надійшла до суду 31.03.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 з 27.05.2022. у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вищевикладених обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» слід повернути заяву про видачу судового наказу у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 165, 167, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В.Пархомчук