печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - позивач, АТ «Мегабанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 3-604-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 30.01.2019 року в розмірі 41 021,11 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом - 24 171,94 грн., суми нарахованих та несплачених процентів - 7 180,39 грн., суми штрафу - 9 668,78 грн., а також судовий збір та судові витрати, пов`язані з вирішенням спору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2022 року відкладено розгляд справи на 10.08.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року відкладено розгляд справи на 17.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року відкладено розгляд справи на 21.03.2023 року.

21.03.2023 року відповідач подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі та залишити позов АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, при цьому відповідач долучив до заяви копії квитанцій про сплату ним заборгованості, що є предметом спору.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі та залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 30.01.2019 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 3-604-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленим лімітом 25 000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості за кредитною лінією - 28.01.2022 року.

Позивач виконав зобов`язання за вказаним договором, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 30.01.2019 року по 21.01.2021 року, відкритому відповідачу у позивача.

Відповідач у порушення умов вищевказаного договору не здійснив щомісячного погашення мінімального платежу, у зв`язку з чим станом на 22.02.2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 24 171,94 грн., що підтверджується виписками з рахунків відповідача та розрахунком заборгованості станом на 22.02.2021 року за договором № 3-604-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 30.01.2019 року.

В порушення п. 4.5 вищевказаного договору відповідач не сплатив проценти за користування кредитом за період з 29.03.2019 року по 19.02.2021 року в розмірі 7 180,39 грн., що підтверджується виписками з рахунків відповідача та розрахунком заборгованості станом на 22.02.2021 року за договором № 3-604-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 30.01.2019 року.

Також відповідно до п. 4.6 додатку № 1 до вказаного договору за порушення строків сплати обов`язкового мінімального платежу більше ніж на 90 календарних днів поспіль відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 40 % від суми використаного ліміту, що становить 9 668,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 22.02.2021 року за договором № 3-604-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 30.01.2019 року.

Загальна сума вимог за договором № 3-604-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 30.01.2019 року становить 41 021,11 грн.

До заяви, поданої до суду 21.03.2023 року, відповідач долучив копії квитанцій про сплату ним заборгованості, що є предметом спору.

Так, відповідно до копії квитанції № 4402_1 від 11.10.2021 року відповідач сплатив на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк» 4 195,70 грн.; отримувач: ОСОБА_1 ; призначення платежу: надходження готівки в погашення кредиту згідно з договором № 3-604-170-К від 30.01.2019 року.

Відповідно до копії квитанції № 4402_3 від 11.10.2021 року відповідач сплатив на рахунок НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк» 9 668,80 грн.; отримувач: Київ № 4 Штрафи пені за кредит; призначення платежу: надходження готівки в погашення кредиту згідно з договором № 3-604-170-К від 30.01.2019 року.

Відповідно до копії квитанції № 4402_3 від 20.05.2021 року відповідач сплатив на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк» 3 000,00 грн.; отримувач: ОСОБА_1 ; призначення платежу: надходження готівки в погашення кредиту згідно з договором № 3-604-170-К від 30.01.2019 року.

Відповідно до копії квитанції № 4402_2 від 11.10.2021 року відповідач сплатив на рахунок НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк» 24 171,90 грн.; отримувач: ОСОБА_1 ; призначення платежу: надходження готівки в погашення кредиту згідно з договором № 3-604-170-К від 30.01.2019 року.

З огляду на зазначене, в день пред`явлення до суду позову АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 11.10.2021 року, відповідач повністю сплатив заборгованість у загальному розмірі 41 036,40 грн., що підтверджується копіями квитанцій № 4402_1 від 11.10.2021 року, № 4402_3 від 11.10.2021 року, № 4402_3 від 20.05.2021 року, № 4402_2 від 11.10.2021 року.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором № 3-604-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 30.01.2019 року в загальному розмірі 41 021,11 грн.

Встановлений факт відсутності вказаної заборгованості згідно з копіями квитанцій № 4402_1 від 11.10.2021 року, № 4402_3 від 11.10.2021 року, № 4402_3 від 20.05.2021 року, № 4402_2 від 11.10.2021 року свідчить про те, що на час пред`явлення позову АТ «Мегабанк» - 11.10.2021 року предмет спору відсутній.

Зважаючи на те, що на час пред`явлення позову заборгованість за договором № 3-604-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 30.01.2019 року, що є предметом спору, відсутня, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером від 09.08.2021 року № 4738_14.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений АТ «Мегабанк» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Стосовно заяви відповідача, у якій він просить залишити позов АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З огляду на зазначені норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що правові підстави, передбачені ст. 257 ЦК України, для залишення позову без розгляду відсутні, тому заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду - відмовити.

Провадження у справі № 757/54812/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Мегабанк» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачену згідно з меморіальним ордером від 09.08.2021 року № 4738_14.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.03.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький