КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 11 300,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що його син ОСОБА_2 , оформив у АТ КБ «Приватбанк» банківську картку «Юніор» номер НОМЕР_1 .

01.05.2020 невідомими особами з вказаної банківської картки були зняті кошти в загальній сумі 11 300,00 грн. 02.05.2020 виявивши несанкціоновані списання він звернувся до служби підтримки банку та повідомив про даний факт, у зв`язку з чим картку було заблоковано. 12.05.2020 звернувся із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину до Макарівського відділення поліції ГУ НП в Київській області. 15.05.2020 звернувся до відповідача із заявою про несанкціонований доступ до карткових рахунків сина і зняття з них готівки, та просив повернути кошти. Проте у телефонному режимі відповідач повідомив, що немає можливості виконати вимоги позивача з незалежних від нього причин, чим порушуються права позивача. Вважає вказані дії банку протиправними і просить про стягнення цих грошових коштів, задовольнивши позов у повному обсязі (а.с. 1-6).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів відмовлено (а.с. 217-221).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що позивач не вчиняв розпорядження щодо списання/перерахунку коштів, та не вчиняв будь-які дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з його рахунку.

07.10.2021 АТ КБ «ПриватБанк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що з виписок по картках вбачається, що подібні операції здійснюються кожного дня починаючи з моменту отримання першої картки Юніора , а саме з 2018 року. Призначення вказаних платежів як правило оплата онлайн ігр та ставки на різних онлайн сайтах. Тобто, користувач електронного платіжного засобу (платіжної картки), в даному випадку представник позивача, самостійно ініціював та здійснив перекази грошових коштів, використовуючи дані платіжної картки та власний номер мобільного телефону. В свою чергу, у Банку не було жодних підстав вважати, що здійснені платежі не ініційовані саме Клієнтом банку. Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі заяви Юніора на випуск карти, заява підписана за згодою батька ОСОБА_1 , видав платіжну картку «Юніор» номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Факт підписання заяви та отримання карток не заперечується позивачем.

Відповідно до пункту 2.1.1.8.7 Умов та Правил надання банківських послуг, які були чинні на момент підписання заяви, при підписанні Анкети-заяви одним з батьків про випуск на ім`я дитини картки «Юніора» Клієнт надає згоду на здійснення дитиною будь-яких операцій з використанням платіжної картки, передбачених Договором, відповідно до порядку використання платіжних карток. Пунктом 2.1.1.9.1. зазначено, що карткою має право користуватися тільки Держатель Картки. Використання Картки в торговій точці і в пункті видачі готівки повинно здійснюватися в присутності Держателя картки.

07.02.2019 ОСОБА_2 було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанк відповідно до якої було проведено актуалізацію анкетних даних та встановлено новий фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , у зв`язку з чим всі комунікації поводяться за вказаним номером (а.с.177-176)

01.05.2020 невідомими особами з вказаної банківської картки були зняті кошти в загальній сумі 11 300 грн.

02.05.2020 ОСОБА_1 виявивши несанкціоновані списання він звернувся до службу підтримки банку та повідомив про даний факт, та картку заблоковано, однак, будь яких доказів цього матеріали справи не містять.

12.05.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину до Макарівського відділення поліції ГУ НП в Київській області, на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 0000341.

15.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про несанкціонований доступ до карткових рахунків сина і зняття з них готівки, та просив повернути кошти, але отримав відповідь з відмовою, чим, на думку позивача, порушуються його права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оспорює операції по картці, які здійснені 01.05.2020 з призначенням платежів «Розваги: UF PLAY, Dnipro», «Розваги: UF *FDTCOM, MYKOLAIV», «Розваги: PAYFE, Dnipro», та зазначає, що вони здійснені третіми особами.

Проте, як вбачається з виписок по картках вбачається, що подібні операції здійснюються кожного дня починаючи з моменту отримання першої картки «Юніора», а саме з 2018 року. Призначення вказаних платежів як правило оплата онлайн ігр та ставки на різних онлайн сайтах.(а.с.29-169)

Також, як вбачається з матеріалів, картка «Юніора» видається неповнолітнім дітям, для надання можливості розраховуватись в торгівельних точках, а батькам контролювати платежі своїх дітей. Так оплата послуг в інтернеті по вказаному типу карток супроводжується підтвердженням програмою безпеки «3d secure». Здійснюючи оплату на онлайн сайті, програма, окрім даних карткового рахунку в вигляді номеру картки, строку її дії та CVV коду, вимагає пароль підтвердження, який надходить на фінансовий номер батьків. В даному випадку всі операції супроводжувались з підтвердженням паролів, які надходили на фінансовий номер клієнта.

Пунктом 2.1.4.17. договору передбачено, що для замовлення послуги/товару по Інтернету Власник картки повинен увести тип Картки, номер Картки і строк дії Картки у відповідні поля запиту, а також іншу інформацію у разі потреби. При здійсненні операції з використанням технології 3-D Secure з метою отримання динамічного пароля необхідною умовою для здійснення операції з Карткою є надання Клієнтом інформації про номер мобільного телефону. У разі втрати/крадіжки мобільного телефону або зміни номера мобільного телефону, на номер якого Банком направляються динамічні паролі, Клієнт зобов`язується негайно інформувати Банк.

2.1.4.18. відповідальність за усі операції, зроблені в мережі Інтернет по Картках, прив`язаним до Карткового рахунку Клієнта, покладається на Клієнта.

Для замовлення послуги/товару за допомогою мережі Інтернет Держатель картки вказує за потреби тип картки, номер картки, термін дії картки та останні три цифри надруковані на смузі для підпису картки поряд з номером (CVC2 або CVV2)) у відповідні поля запиту. На сайтах, які підтримують Технологію 3-D Secure, необхідно додатково ввести в поле запиту динамічний пароль, згенерований та відправлений Банком у SMS повідомленні на ідентифікований Банком мобільний номер телефону Держателя платіжної картки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу; електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ; мобільний платіжний інструмент - електронний платіжний засіб, реалізований в апаратно-програмному середовищі мобільного телефону або іншого бездротового пристрою користувача; платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором; платіжна система - платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов`язковою функцією, що має виконувати платіжна система; та користувач платіжної системи (далі - користувач) - юридична або фізична особа, якій надається послуга платіжної системи щодо виконання переказу коштів учасником платіжної системи.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», для ініціювання переказу в межах України можуть застосовуватися електронні платіжні засоби як внутрішньодержавних, так і міжнародних платіжних систем у порядку, встановленому Національним банком України. Ініціювання переказу за допомогою електронних платіжних засобів має оформлюватися відповідними документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, що визначаються правилами платіжних систем.

Тобто, користувач електронного платіжного засобу (платіжної картки), в даному випадку представник позивача, самостійно ініціював та здійснив перекази грошових коштів, використовуючи дані платіжної картки та власний номер мобільного телефону. В свою чергу, у Банку не було жодних підстав вважати, що здійснені платежі не ініційовані саме Клієнтом банку.

Також, апеляційний суд враховує інформацію, надану банком разом із відзивом, а саме, те, що позивачем було подано аналогічний позов, але за інший період часу, про стягнення коштів з АТ КБ «ПриватБанк» (справа № 757/21010/20-ц) при розгляді якого від ПАТ «Київстар» надійшла відповідь на виконання ухвали з інформацією про отримання SMS-повідомлень абонентом з номером телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1088 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Не проведення вищевказаних переказів було б порушенням з боку Банку вимог ст. 1066, 1068 ЦК України.

Аналіз ст. 1073 ЦК України в розрізі виниклих спірних відносин вказує на відповідальність Заявника за безпідставне списання грошових коштів з рахунку Клієнта банку В той же час, як вже зазначалось, Клієнт банку самостійно ініціював спірні транзакції, кожну з них він підтвердив за допомогою динамічного паролю, який надходив в SMS-повідомленні від Банку на номер телефону, який самостійно було зазначено Клієнтом банку в Заяві - Договорі, і зазначені обставини не було спростовано позивачем під час розгляду справи.

Також, слід зазначити, що відповідно до виписки по карткам позивача, здійснені операції, не могли бути вчинені неповнолітнім. А саме з 22.06.2020 здійснено 3 операції по перерахунку з картки з призначенням платежу «Оплата судових витрат, аліментів та допомоги на дитину», вказаний тип операції здійснюється кожного місяця, а саме 18.06.2020, 12.06.2020, 28.05.2020.(а с. 28-36).

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суду не надано доказів того, що неправомірними, злочинними діями відповідача, пов`язаними з неналежним виконанням взятих на себе обов`язків, позивачу було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

У зв`язку із вищезазначеним, доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська