ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/6888/21 Номер провадження 22-ц/814/576/23Головуючий у 1-й інстанції Марченко В.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Хіль Л.М.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 січня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Апеляційний суд заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати таким, що відбувся 23 листопада 2020 року та дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями Літ. А-3 гараж літ. Б, вбиральня літ. В, душ літ. 1. огорожі № 1, 2, 3 загальною площею 238,4 кв.м. та житловою площею 67,9 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1490 кв.м; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року даний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що на судові засідання які відбулися 07.12.2021 року та 10.01.2022 року судом не направлялися судові повістки з повідомленням про вручення та він їх не отримував.

Зазначав, що не надав до суду заяви про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS повідомлень, тому відсутні підстави вважати, що його було належним чином повідомлено про судові засідання.

Вказував, що про судові засідання йому стало відомо тільки з оскаржуваної ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року клопотання ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів було задоволено та призначено проведення судового засідання 28.03.2023 року на 13 год. 30 хв. в режимі відеоконфернції.

Проте, з технічних причин відеоконференція не відбулася.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно достатті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги без участі сторін.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати таким, що відбувся 23 листопада 2020 року та дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями Літ. А-3 гараж літ. Б, вбиральня літ. В, душ літ. 1. огорожі № 1, 2, 3 загальною площею 238,4 кв.м. та житловою площею 67,9 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1490 кв.м.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.12.2021 року на 11 год. 00 хв.

07.12.2021 року від представника позивача адвоката Юшко Т.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання, яке призначено на 07.12.2021 року у зв`язку із зайнятість у іншому процесі.

07.12.2021 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи не відбувся.

У подальшому розгляд справи відкладався на 10.01.2022 року на 11 год.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спорута характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1, 2ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

У п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року в справі№759/15271/17,від 11 березня 2020 року в справі№761/8849/19, від 01 вересня 2021 року в справі №757/54510/17.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі не закрито і справа до судового розглядупо сутінепризначалася.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки залишив поза увагою те, що справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, яке передбачає підготовче провадження до розгляду справи по суті, яке не було закрите.

Також слід зазначити, що в матеріалах справ відсутні відомості про належне повідомлення позивача про призначення підготовчого судового засідання яке було призначено на 07.12.2021 року на 11 год.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов