Справа №2-н-562/2009
Провадження № 6/591/235/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Штань С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржники: ТОВ «Агрофірма «Ополонівська», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року заявник звернувся до суду із заявою, мотивованою тим, що за рішенням Зарічного районного суду м. Суми стягнуто з ТОВ «Агрофірма Ополонівська», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг на користь ПАТ КБ «Надра». За договором від 13.08.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором, у зв?язку з невиконанням якого стягнуто кошти, від ПАТ КБ «Надра» на користь заявника. Тому зазначає про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, за інформацією з Єдиного реєстру боржників та АСВП рішення суду не перебуває та не переюбувало на примусовому виконанні, у заявника виконавчий лист відсутній. Вказане свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа. Заявник не міг знати раніше про відсутність оригіналу виконавчого листа. Просить замінити стягувача у виконавому провадженні на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», поновити строк на пред?явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2009 у справі №2-н-562/2009, з урахуванням ухвали від 01.02.2010 про виправлення описки, стягнуто з ТОВ АФ «Ополонівська» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 145176,26 грн, з яких 126420,42 грн. заборгованість по кредиту, 9802,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4112,49 грн. заборгованість по комісії, 3907,76 грн. пеня, 932,74 грн. інфляційні збитки, удових витрат по сплаті судового збору у розмірі 725,78 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 30 грн., а всього на суму 145932,04 грн. (а.с. 23,24).

13.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договори №GL48N718070_Ur_4 купівлі-продажу майнових прав та відступлення права вимоги. Додаток до договору свідчить про те, що предметом купівлі продажу майнових прав було у тому числі право вимоги за кредитним договором та договорами поруки №15/2008/6991/1/438 від 24.04.2008, укладені з ТОВ «Агрофірма «Ополонівська», поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 11-15).

На запит суду Лебединським ВДВС у Сумському районі Сумської області надано відповідь, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-н-562/2009. У зв?язку із надходженням постанови Господарського суду Сумської області від 14.05.2012, якою визнано ТОВ «Ополонівська» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 18.05.2012 державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист направлено ліквідатору банкрута.

Також у провадженні відділу перебувало виконавче провадження №50843041 з виконання судового наказу від 14.10.2009 №2-н-562/09 про стягнення з ОСОБА_1 коштів. За наслідками проведення виконавчих дій 29.06.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належністю.(а.с. 37). На запит суду Варвинський ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №42899821 з примусового виконання судового наказу №2-н-562/2009. 15.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС (а.с. 66-67).

У провадженні Лебединського ВДВС на даний момент перебуває виконавче провадження ВП №17134363 з виконання судового наказу №2-н-562/09 про стягнення коштів з ОСОБА_3 (а.с. 37-39).

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявником підтверджено належними доказами, що у даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 512 ЦК України шляхом правонаступництва. Відтак, наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

Щодо клопотання про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає таке:

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підстав виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Судом за наслідками розгляду заяви було встановлено, що на примусовому виконанні перебувало три виконавчих провадження з примусового виконання зазначеного рішення відносно трьох боржників окремо. Два з цих виконавчих проваджень було закінчено: у 2012 році у зв?язку з відкриттям ліквідаційної процедури щодо боржника, та направленням виконавчого документа ліквідатору; у 2016 році у зв?язку із направленням виконавчого документа до іншого органу ДВС. Одне з виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 на даний час перебуває на примусовому виконанні.

Договір про відступлення права вимоги до боржників, відносно яких видано судовий наказ, був укладений у серпні 2020 року. Із даною заявою заявник звернувся лише у грудні 2022 року. З наданих матеріалів вбачається, що заявник протягом тривалого часу не вчиняв ніяких дій щодо з?ясування обставин: чи перебуває на примусовому виконанні виконавчий документ, виданий у даній справі, чи наявний виконавчий документ у виконавчому провадженні. Звертаючись із заявою про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, заявник не надав доказів того, що виконавчий документ втрачений. Також, з урахуванням положень частин 4 та 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно переривання строків пред?явлення виконавчого документа до виконання, суду не надано доказів, які б беззаперечно свідчили, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання пропущений, а тому є підстави для вирішення питання про його поновлення. За таких обставин, у цій частині вимог заяви слід відмовити за їх необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу, та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-Н-562/2009 рік, виданого 10.09.2009 Зарічним районним судом м. Суми з ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ).

Відмовити у задовленні клопотання про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Агрофірма Ополонівська», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко