провадження № 2/752/2182/23
УХВАЛА

04.04.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мисляковського Дмитра Сергійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

До суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач в ході розгляду справи підтвердив, що під час оформлення розписки грошові кошти ним не передавались, що свідчить про безгрошовість розписки, а тому, на переконання сторони відповідача за первісним позовом, у справі відсутній предмет спору, та наявні підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив в задоволенні вимог сторони відповідача відмовити, вказуючи на наявність предмету спору та безпідставність вимог відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав заяву та просив провадження у справі закрити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовій заяві.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є стягнення коштів за договором позики, яка була оформлена розпискою, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним зазначеного договору позики.

Стороною відповідача за первісним позовом в заяві вказується про те, що кошти за договором, який було оформлено письмовою розпискою, не передавались, зазначений документ не містить умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів, а відтак відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі.

Однак, варто вказати, що достатніх доказів та обгрунтувань щодо відсутності предмету спору у справі представником відповідача за первісним позовом суду не наведено, та обставини, на які представник відповідача посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки предмет спору у даній справі наявний та надані сторонами докази та обґрунтування будуть оцінені при вирішенні справи по суті пред`явлених сторонами вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 197, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мисляковського Дмитра Сергійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко