Справа № 548/393/23
Провадження № 2/548/222/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Безносик Д. Ю,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хоролу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Павелко Руслан Сергійович до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про зняття заборони та вилучення записів про обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Павелко Р.С. звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про зняття заборони та вилучення записів про обтяження нерухомого майна,

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що прозивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлового будинку з магазином і надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

В лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Вовк А.М. з приводу складання заповіту на належне їй майно, в тому числі вказаний вище будинок та з`ясувала, що існує обтяження щодо вищеввказаного будинку, тип обтяження: заборона, підстава обтяження: договіp застави, б/н, 15.06.2001, Ощадбанк.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до АТ «Ощадбанк» щодо зняття заборони, оскільки кредит, у якому предметом застави був будинок, було виплачено, і будь-яких підстав для існування заборон не існує.

АТ «Ощадбанк» повідомило про необхідність зняття арешту, однак у зв`язку зі знищенням архівних даних через 10 років після закриття кредиту надати інформацію щодо накладеної заборони не може.

Навність та незняття вказаної заборони перешкоджає подружжю ОСОБА_3 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

За таким обставин позивачі звернулися до суду з позовом про зняття заборони та вилучення записів про обтяження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі в спрощеному порядку без виклику сторін.

Відповідач АТ "Державний ощадний банк України" подав суду відзив на позовну заяву, з якому зазначив, що не визнає позовні вимоги позивачів, так, як не є належним відповідачем по справі та у зв`язку з цим просить у задоволенні позову відмовити. На обгрунтування своєї позиції вказує на те, що проведення дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесено до функцій державних реєстраторів та нотаріусів, банки ж не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Таким чином, на думку відповідача, банк не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження в сфері державної реєстрації та не має повноважень на зняття/скасування заборони відчудження нерухомого майна, що становить предмет позовних вимог. Крім того, зазначає, що позовна заява не містить будь-яких обгрунтованих вимог саме до АТ "Ощадбанк", який не є учасником спірних правовідносин, що є підставою для відмови у позові.

Позивачі заперечення на відзив до суду не надали.

Третя особа приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що проти позовних вимог не заперечує, проте вважає себе неналежною третьою особою по справі, оскільки запис про обтяження нерухомого майна позивачів було внесено Хорольською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з магазином і надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 23.03.2001.

Відповідно до приписів ст. 60 СК України вказаний будинок набутий подружжям ОСОБА_3 за час шлюбу та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується копіями сторінок паспортів позивачів та свідоцтва про укладення шлюбу між ними.

Позивачем ОСОБА_2 під час звернення до приватного нотаріуса Вовк А.М. було щодо складання заповіту на належне їй майно, було з`ясовано, що згідно даних, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, існує обтяженн:, тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1750797, зареєстрований: 10.03.2005 15:01:51 за № 1750797 реєстратором: Хорольська державна нотаріальна контора, 37800, Полтавська обл., Лубенський р., м. Хорол, вул. Незалежності, 21А, (05355) 5-90-05; , підстава обтяження: договіp застави, б/н, 15.06.2001, Ощадбанк, об`єкт обтяження: інше, магазин, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові дані: архівний номер: 2101083POLTAVA13, архівна дата: 26.07.2001, дата виникнення: 15.06.2001, № реєстра: 68087-1192, внутр. № F401A83B28F2322D3F55, що підтверджується Інформацією з Дуржавного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ТВБВ №10016/022 АТ «Ощадбанк» щодо зняття заборони у зв`язку з тим, що кредит, який був виданий банком, де предметом застави був будинок, виплачено і будь-яких підстав для існування заборон не існує. З довідки АТ «Ощадбанк» вбачається, що позичальником ОСОБА_2 за кредитною угодою №210 від 15.06.2001 повністю виконано зобов`язання, а тому припинено Договір застави від 15.06.2001. Однак, у зв`язку зі знищенням архівних даних по юридичній справі № 210 ВІД 25.06.2001 року через 10 років після закриття кредиту надати інформацію банк не може, хоча вказує про необхідність зняття з державного реєстру вказаного будинку, як заставного майна.

Враховуючи викладене, наявність факту припиняння зобов`язання за кредитним договором, неприпинене виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобов`язань за кредитним договором, і як наслідок наявність нескасованого обтяження на будинок, перешкоджає подружжю ОСОБА_3 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

За таких обставин єдиним способом захисту порушеного права позивачів є звернення до суду із даним позовом про зняття заборони та вилучення записів про обтяження нерухомого майна.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 319 ЦК України визначає що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (правовий висновок Верховного Суду України від 15.03.2013р. у справі № 6-26цс13).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок). Відповідно до п. 5.1. нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Згідно із п. 5.3. Порядку як доказ зазначеного нотаріусу боржником подаються: копія зобов`язання, копія договору застави/іпотеки, квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов`язання, копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові відповідно до вимог цього Порядку, щодо вчинення цим кредитором необхідних дій із зняття заборони відчуження тощо. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, проставляється відмітка про зняття заборони, проставляються дата, підпис нотаріуса та його печатка.

У відповідності до п.п. 5.4., 5.5. про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. Повідомлення судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття арешту після опрацювання повертається нотаріусом ініціаторам звернення. Копія такого повідомлення залишається у справах нотаріуса.

Пунктом 6 глави 15 розділу II Порядку передбачена реєстрація зняття заборони відчуження та арешту майна. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Зняття заборони є завершальною стадією вчинення нотаріальної дії, передбаченої ст. 73 Закону України «Про нотаріат», та здійснюється виключно нотаріусом.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Суд бере до уваги аргументи позивачів щодо наявності згідно даних, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження на належний їм будинок по АДРЕСА_1 , тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1750797, зареєстрований: 10.03.2005 15:01:51 за № 1750797 реєстратором: Хорольська державна нотаріальна контора, 37800, Полтавська обл., Лубенський р., м. Хорол, вул. Незалежності, 21А, (05355) 5-90-05; , підстава обтяження: договіp застави, б/н, 15.06.2001, Ощадбанк, об`єкт обтяження: інше, магазин, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові дані: архівний номер: 2101083POLTAVA13, архівна дата: 26.07.2001, дата виникнення: 15.06.2001, № реєстра: 68087-1192, внутр. № F401A83B28F2322D3F55.

Суд визнає навність факту припинення зобов`язання за кредитним договором, неприпинене виконанням іпотекодавцем забезпечених ним зобов`язань за кредитним договором, і як наслідок, наявність нескасованого обтяження на будинок, що перешкоджає позивачам вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Суд не погоджується із позицією відповідача АТ "Ощадбанк" про те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.02.2023 вбачається, що 10.03.2005 за № 1750797 Хорольською державною нотаріальною конторою згідно договору застави б/н від 15.06.2001 Ощадбанк накладено обтяження - заборону на спірний будинок по АДРЕСА_1 . Вищевказана заборона накладено нотаріусом саме як вид зебезпечення договору застави, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та АТ "Ощадбанк" і є обов`язковою умовою посвідчення такого договору.

Оскільки відповідач АТ "Ощадбанк" відмовляється від вчинення дій із зняття заборони відчудження спірного нерухомого майна, єдиним способом захисту порушеного права позивачів є зняття заборони та вилучення записів про обтяження нерухомого майна за рішенням суду.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 32, 316, 317, 391, 599 ЦК України, Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 258, 259, 265, 266, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Павелко Руслан Сергійович до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про зняття заборони та вилучення записів про обтяження нерухомого майна задовольнити повністю.

Скасувати державну реєстрацію та припинити обтяження речового права, заборону на відчуження (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 1750797, зареєстрованого 10.03.2005 Хорольською державною нотаріальною конторою, підставою якого був договір застави, б/н, 15.06.2001, Ощадбанк, об`єкт обтяження, будинок за адресою: інше, магазин, адреса: АДРЕСА_1 , архівний номер: 2101083POLTAVA13, архівна дата: 26.07.2001, дата виникнення: 15.06.2001, № реєстра: 68087-1192, внутр. № F401A83B28F2322D3F55.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивачів: адвокат Павелко Руслан Сергійович, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: вул. 1 Травня, буд. 8"Б" оф.1 м. Хорол Лубенського району Полтавської області.

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

"ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" , адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г.

Третя особа: Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, адреса: вул. Ярмаркова, 5/31 м. Хорол Лубенського району Полтавської області.

Головуючий