_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/29/23
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Коваленко О.Б.,
За участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією же особою, дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити неправильність (неповноту) поновленого актового запису №1130 від 22.06.1950 року про реєстрацію народження ОСОБА_3 , яка полягає у відсутності відомостей про місце народження дитини; встановити, що місцем народження ОСОБА_3 є село Пужайково, Балтського району Молдавської АРСР Української РСР, по батькові заявниця є « ОСОБА_4 ».
01.03. 2023 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією же особою, дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленні неправильності (неповноти) актового запису про реєстрацію народження, встановленні місця народження - відмовлено.
ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначає, що судом не розглянуто вимогу про встановлення неповноти актового запису щодо не зазначення в ньому по батькові заявниці.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду має зазначатися висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або часткового щодо кожної з заявлених вимог.
Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Розглянувши вимогу про встановлення неповноти актового запису щодо не зазначення в ньому по батькові заявниці, суд вважає, що заявницею не обґрунтовано дану вимогу і не представлено відповідних доказів.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
У задоволенні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення по батькові « ОСОБА_4 » в актовому записі - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати його складення.
Суддя Коваленко О. Б.