Справа № 573/668/19
Номер провадження 6/573/2/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

17 березня 2023 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Теплюк І.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 30 червня 2017 року. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист №573/668/19, який на даний час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20230127, на підставі якого фінансова компанія набула право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 30 червня 2017 року. У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ЦФР» його правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити за його відсутності (а. с. 67 зворотній бік).

Представник стягувача за виконавчим документом - ТОВ «ФК «ЦФР», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

У зв`язку з неявкою учасників справи, яка відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №573/688/19, суд дійшов до наступних висновків.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Таким чином, з викладеного вище випливає, що в силу положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Суд установив, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області у цивільній справі №573/668/19 від 21 травня 2019 року, яке набрало законної сили 02 липня 2019 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» стягнуто 76 161 грн 39 коп заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 1 921 грн.

На підставі вказаного рішення 04 липня 2019 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист.

Згідно з відомостями АСВП, станом на 06 березня 2023 року вказаний виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Савенка Ю.О. Виконавче провадження №64220889, відкрите 20 січня 2021 року (а. с. 69).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №20230127 від 27 січня 2023 року, ТОВ «ФК «ЦФР» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 30 червня 2017 року (а. с. 70-73).

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення вимог чинного законодавства та судової практики, а також виходячи з того, що 27 січня 2023 року до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору про відступлення права вимоги перейшло право первісного кредитора за кредитним договором № від 30 червня 2017 року, заборгованість за яким стягнута судовим рішенням від 21 травня 2019 року, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №64220889 з примусового виконання виконавчого листа №573/668/19, виданого Білопільським районним судом Сумської області 04 липня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 76 161 (сімдесяти шести тисяч ста шістдесяти однієї) гривні 39 копійок заборгованості за кредитним договором та 1 921 (однієї тисячі дев`ятисот двадцяти однієї) гривні 00 копійок судових витрат, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя