31.03.2023 Справа № 756/4389/22
Унікальний №756/4389/22
Провадження №2/756/941/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді- Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач в червні 2022 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2021 о 01 год. 50 хв. в м.Києві, по пр-ту. Героїв Сталінграда, 53-Б водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанцію, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу від сили удару скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований попереду в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій вживав алкоголь, результат алкотест 7510 прилад № ARGM №0292 позитивний 2,86% фіксація проводилася на камеру 721,712, чим порушив п.2.3 (б),13.1, 12.1, 2.9 (а), 2.10 (є) ПДР.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва, від 01 жовтня 2021 року, у справі №756/13270/21, ОСОБА_2 , визнано винним, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року залишено без змін.

В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_2 , був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗNEP204844496 від 08 липня 2021 року.

03 серпня 2021 року АТ «СК «АРКС» звернулась до ФОП « ОСОБА_3 » із заявою щодо проведення автотоварозначих досліджень - визначення матеріального збитку, завданого позивачу, ОСОБА_1 , як власнику автомобіля марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок ДТП, що мало місце 31 липня 2021 року.

Згідно Звіту №1469, від 24 серпня 2021 року, про оцінку вартості (розмірі) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного у ФОП « ОСОБА_3 » оцінювачем ОСОБА_3 , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 183 670,44 грн.

Саме цю суму, відповідно до діючого законодавства, мав би відшкодувати їй ОСОБА_2 .

Однак приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило їй страхове відшкодування (в межах ліміту) в сумі 130 000,00 грн., згідно полісу ОСЦПВВНТЗNEP204844496 від 08 липня 2021 року.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, делікатне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку відповідно до ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке ним одержано від страховика.

Це обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою страхової виплати.

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати їй шкоду в розмірі 53 670,44 грн. (183670,44 грн. - 130 000 грн. = 53 670,44 грн.) що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

В досудовому порядку спір врегулювати не вдалося. Тому вона вимушена була звернутись за професійною правничою допомогою, яка становить 2500 грн.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 53 670,44 грн. та понесенні судові витрати в розмірі 3 492,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з обставин викладених в позові та просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 17.10.2022 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що відповідач отримав лише смс повідомлення і не отримав позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження. Представнику відповідача 17.10.2022 року вручена позовна заява з додатками та розгляд справи відкладено на 30.11.2022 року. 30.11.2022 року справу знято зі складу у зв`язку з відсутністю постачання електроенергії в суді.

Відповідач в судове засідання 24.02.2023 року на 12 год 00 хв. не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом направлення смс повідомлення, причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання 24.02.2023 року на 12 год 00 хв. не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином та своєчасно, на електрону пошту, причини неявки не повідомила, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 липня 2021 о 01 год. 50 хв. в м.Києві, по пр-ту Героїв Сталінграда, 53-Б водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанцію, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу від сили удару скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований попереду в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій вживав алкоголь, результат алкотест 7510 прилад № ARGM №0292 позитивний 2,86% фіксація проводилася на камеру 721,712, чим порушив п.2.3 (б),13.1, 12.1, 2.9 (а), 2.10 (є) ПДР.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва, від 01 жовтня 2021 року, у справі №756/13270/21, ОСОБА_2 , визнано винним, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки (а.с.13).

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2021 року залишено без змін (а.с.14-21).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому факт завдання шкоди з вини відповідача не потребує окремого доказування.

Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину відповідача у ДТП.

В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_2 , був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди заподіяної майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗNEP204844496 від 08 липня 2021 року.

03 серпня 2021 року АТ «СК «АРКС» звернулась до ФОП « ОСОБА_3 » із заявою щодо проведення автотоварозначих досліджень - визначення матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 , як власнику автомобіля марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок ДТП, що мало місце 31 липня 2021 року.

Згідно Звіту №1469, від 24 серпня 2021 року, про оцінку вартості (розмірі) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного у ФОП « ОСОБА_3 » оцінювачем ОСОБА_3 , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 183 670,44 грн.(а.с.22-31).

Саме цю суму, відповідно до діючого законодавства, мав би відшкодувати позивачу відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило позивачу страхове відшкодування ( в межах ліміту) в сумі 130 000,00 грн., згідно полісу ОСЦПВВНТЗNEP204844496 від 08 липня 2021 року, що підтверджується копією листа АТ «СК «АРКС» за вих. №10957/12цв від 30.11.2021 року, (а.с.33), копією розрахунку розміру страхового відшкодування пошкодженого ТЗ або іншому майну (а.32), копією виписки по окремим надходженням по карті/рахунку за період 01.12.2021 (а.с.34).

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Право потерпілого та відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоду, є абсолютним. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, делікатне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку відповідно до ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке ним одержано від страховика.

Це обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою страхової виплати.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач правом подання відзиву не скористався та доказів на спростування заявлених вимог не надав.

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 53 670,44 грн. (183670,44 грн. - 130 000 грн. =53 670,44 грн.) що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992 грн.40 коп.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як убачається зі змісту позову сторона позивача посилалася на те, що у зв`язку зі зверненням до суду позивачка звернулася за професійною правничою допомогою до адвоката Джунь Л.І. та сплатила за консультацію - 500 грн., та за складання позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - 2000 грн.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України та зважаючи про задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає що слід стягнути з відповідача витрати за надання правничої допомоги на користь позивача в сумі 2500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166,1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, п.36.2 ст.36 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 82, 137, 141, 178 ч.8, 223, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду заподіяну внаслідок ДТП в сумі 53 670 (п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 березня 2023 року.

Суддя :