Справа № 373/287/22
Номер провадження 6/373/6/23
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі:

секретарка Роговець О.М.,

боржник ОСОБА_1 ,

його представник ОСОБА_2 ,

стягувачка ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Овсієнка Ю.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини про видачу судового наказу.

Вимоги обґрунтовані у тому числі тим, що при зверненні із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_3 надала акт депутата №70 від 10.02.2022, в якому зазначено, що вона сама виховує і матеріально забезпечує сина. Однак зазначена інформація не відповідає дійсності, тому ОСОБА_3 не мала права звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву задоволено частково та визнано судовий наказ таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення аліментів на утримання дитини за період з 23.02.2022 до 03.11.2022.

Судом встановлено, що обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3 з метою засвідчення фактичного її проживання по АДРЕСА_1 , депутаткою Переяславської міської ради ОСОБА_4 не здійснювалося. Отже, відомості про те, що ОСОБА_3 проживає за зазначеною адресою зі своїм сином ОСОБА_5 , які вказані в акті обстеження житлово-побутових умов №70 від 10.02.2022, не ґрунтувалися на їх безпосередньому сприйнятті депутаткою, яка склала цей акт. Також, зазначення в акті того, що «зі слів ОСОБА_3 , вона сама виховує і матеріально забезпечує сина ОСОБА_5 », як вбачається з досліджених доказів, не відповідало дійсності, але депутаткою ОСОБА_4 це «засвідчено».

Довідка Виконавчого комітету Переяславської міської ради №63 від 10.02.2022 видана на підставі зазначеного акту депутатки ОСОБА_4 , але, як встановлено судом, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_1 також мешкав на той момент та був зареєстрований ОСОБА_1 , про що зазначено у будинковій книзі. Отже, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою мали б бути зазначені у цій довідці.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Частиною 11 цієї статті передбачено, що повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Статтею 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено перелік прав депутата місцевої ради у виборчому окрузі, виключний перелік яких не передбачає складення актів.

Главою 2 цього Закону також передбачено індивідуальні та колективні форми реалізації депутатом місцевої ради своїх повноважень у виборчому окрузі.

Цей закон взагалі не містить права депутата складати будь-які акти.

Реєстр адміністративних послуг Переяславської міської ради у переліку довідок (адміністративні послуги) має п.16 про фактичне місце проживання. Ця довідка видається на підставі акту.

У контексті зазначених повноважень депутата місцевої ради слід зазначити, що складення ним будь-якого акту має бути виключно у межах приписів Конституції України та Законів України.

Отже, актом депутата місцевої ради може бути зафіксовано лише такі обставини та дії, які входять у повноваження такого депутата. Зокрема, щодо взаємодії з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), або офіційного представництва виборців свого виборчого округу та інтересів територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня (п. 1 ч. 1 цієї ж статті) тощо.

Фіксація в акті депутата місцевої ради обставин, безпосереднім свідком яких він не був, очевидно виходить за межі його повноважень та може створити умови для використання таких актів у протиправній діяльності.

Такі акти не відповідають вимозі допустимості доказів у цивільному процесі (ст. 78 ЦПК України), а також ставить під сумнів достовірність викладеної в них інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 6 цієї статті окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Оскільки судом встановлено, що депутаткою Переяславської міської ради Потапенко Р.М. складено акт, в якому зазначені обставини, які не сприймались депутаткою безпосередньо, а записані у тому числі «зі слів», зазначений акт не відповідає умовам допустимості та достовірності доказів.

Зважаючи на викладене, вбачається за необхідне звернути увагу Переяславської міської ради та її виконавчого комітету на виявлені порушення законодавства для вжиття організаційних заходів задля недопущення таких випадків у майбутньому.

Зокрема, вбачається за доцільне довести до відома депутатів Переяславської міської ради про недопустимість складення актів, в яких би зазначалась інформація, що не сприймалась безпосередньо цим депутатом. У разі, якщо інформація надається з інших джерел, ніж безпосереднє сприйняття, необхідно вказувати джерело такої інформації, наприклад: пояснення сусідів або співмешканців (з вказівкою їх ПІБ та адреси проживання), відповідні документи (з вказівкою їх реквізитів), пояснення самої особи, за зверненням якої складається акт.

Також, слід звернути увагу на те, що при видачі довідок ЦНАП на підставі таких актів депутатів, має враховуватись не лише зміст цих актів, а й інша офіційна інформація щодо тих самих обставин, яка міститься у державних реєстрах, офіційних документах тощо, що є у розпорядженні (користуванні) органу місцевого самоврядування, насамперед, якщо інформація в акті депутата не відповідає інформації з інших джерел або є неповною.

Крім того, слід зазначити, що суд в окремих ухвалах від 06.08.2020 у справах №373/386/20 та №373/641/20 вже звертав увагу Переяславської міської ради та її виконавчого комітету на аналогічні порушення законодавства, що може свідчити про недостатність заходів, які вживалися на виконання зазначених ухвал з боку посадових осіб Переяславської міської ради та її виконавчого комітету.

Керуючись ст. 262 ЦПК України,

постановив:

Направити цю окрему ухвалу до Переяславської міської ради та її виконавчого комітету для вжиття заходів щодо доведення встановлених в ній обставин до відома депутатів Переяславської міської ради та працівників Виконавчого комітету Переяславської міської ради у частині, що стосується, з метою усунення виявлених судом порушень та запобіганню їх повторенню.

Про вжиті заходи повідомити Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в місячний строк.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 04.04.2023.

Суддя: Д. В. Свояк