ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/710/21 Номер провадження 22-ц/814/2789/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Предоляк О.С. в м.Кременчуці, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

Зазначала, що рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2021 року, залишеним без змін Полтавським апеляційним судом постановою від 20 грудня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення частки в правовстановлюючій долі в майні при виділі в натурі у розмірі 9286,50 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведено реальний поділ земельних ділянок з кадастровими номерами :04:004:0233 та :04:004:0235 за вказаною адресою згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 11002,35 грн.

На виконання вказаного рішення у вересні 2022 року видано виконавчий лист, боржником у якому є ОСОБА_2 , про відшкодування судових витрат 11002, 35 грн.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) від 02.09.2022 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 5 ч 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав скасування рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 31 серпня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року в частині стягнення витрат на проведення геодезичних обмірів та експертизи в розмірі 9500 грн. та ухвалене нове рішення про відмову у стягненні цих витрат з ОСОБА_2 .

Вважає вказану постанову державного виконавця незаконною, винесену за відсутності підстав, оскільки скасування рішення не є абсолютним.

Просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) Мартинчик О.С. про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2022 року за виданим 02.09.2022року Автозаводським районним судом м. Кременчука виконавчим листом № 524/710/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 11002, 35 грн. та стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та винести нову, якою визнати незаконними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) Мартинчик О.С., щодо закінчення 07.12.2022 року виконавчого провадження та скасувати вказану постанову, а також стягнути судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу: 4 000 грн. за участь в суді першої інстанції та 6000 грн. апеляційної інстанції.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2021 року, залишеним без змін Полтавським апеляційним судом постановою від 20 грудня 2021 року, між сторонами проведено реальний розподіл домоволодіння та вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 11002,35 грн. Однак, постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на проведення геодезичних обмірів та експертизи в розмірі 9500 грн. та ухвалене нове рішення про відмову ОСОБА_1 у стягненні цих витрат з ОСОБА_2

02.09.2022 року Автозаводським районним судом м.Кременчука ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 524/710/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 11002, 35 грн.

07.12.2022 року постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) Мартинчик О.С. виконавче провадження закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначала, що закінчення в цілому виконавчого провадження за виконавчим листом № 524/710/21 впливає на її право мирно володіти своїм майном, в частині відшкодування судових витрат в розмірі 1502,35 грн.

Районний суд, відмовляючи в задоволенні скарги, вважав, що скаржник не позбавлена права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», оформивши належним чином виконавчий лист.

Однак,колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наведена норма регулює питання закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення у повному обсязі, а не частково.

Оцінюючи обгрунтованість оскаржуваної постанови від 07.12.2022 року старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчук, колегія суддів вбачає відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження в частині відшкодування судових витрат в розмірі 1502,35 грн. Адже рішення в цій частині залишилось не виконаним.

Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як рішення суду - є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.

Враховуючи викладене, старший державний виконавець Мартинчик О.С. вищевказаного не врахувала, та дійшла передчасного висновку про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 524/710/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1502,35 грн., адже постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції тільки в частині стягнення витрат в розмірі 9500 грн.

За таких обставин підлягає визнанню незаконною та скасуванню постанова від 07.12.2022 року старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчук про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 524/710/21 в частині відшкодування ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1502,35 грн. боржником ОСОБА_2 .

Оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення апеляційної скарги.

Разом з цим, прохання в апеляційній скарзі про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Мартинчик О.С. щодо закінчення виконавчого провадження від 07.12.2022 року виходить за межі заявлених вимог скарги ОСОБА_1 , які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому відповідно до положень ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення скарги ОСОБА_1 ( в межах 16,35%), пропорційно до цього підлягають відшкодуванню судові витрати скаржника, понесені на професійну правничу допомогу : в суді першої інстанції в розмірі 656 грн., та в суді апеляційної інстанції - в розмірі 981 грн., загалом 1635 грн., які слід стягнути з Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці.

Керуючись ст.ст. 367, 374, , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) Мартинчик О.С. задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 07.12.2022 року старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) Мартинчик О.С. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 524/710/21 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1502,35 грн. з боржника ОСОБА_2 .

Стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат за надану правничу допомогу 1635 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.04.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна