Справа № 591/3426/22
Провадження № 2/591/1892/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Штань С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3426/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуги з управління будинком,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що є власницею квартири АДРЕСА_1 . У червні 2022 року ознайомилась зі змістом протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 14.05.2018 та від 30.07.2018, у яких зазначено, що вона приймала учать у голосуванні з усіх питань, хоча фактично не була присутня на зборах, брала участь лише у письмовому опитуванні з деяких питань.

Зазначає, що на зберіганні у міській раді наявні копії протоколів, хоча повинні бути оригінали. Ці копії містять підроблену інформацію, що призвело до спотворення результатів голосування. Вказане порушення відповідачем вимог статей 6,10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» та її прав та інтересів підлягає захисту шляхом визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку 6/1 від 30.07.2018 та від 14.05.2018. Нарахування коштів з управління будинком не може бути на підставі підроблених документів.

В порушення положень ч.ч. 4,5 ст. 10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» збори в установленому порядку не скликалися, ініціативної групи не було створено. Правовстановлюючі документи на майно у осіб, які брали участь у зборах, не перевірялись. Письмове опитування проводилось також з порушенням вимог закону.

Оскільки рішення зборів про укладення договору з управителем приймається виключно загальними зборами співвласників квартир, якщо за нього проголосували більше 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, такого рішення співвласники будинку не приймали, договір від 01.08.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, підписаний директором ТОВ «СПОЖ» та уповноваженим зборами ОСОБА_3 вважає таким, що укладений з порушенням вимог законодавства.

Уточнивши позовні вимоги, просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , оформлені Протоколом від 14.05.2018, відповідно до якого був затверджений порядок денний: обрання голови і секретаря загальних зборів; обрання уповноваженої особи співвласників з правом підпису для укладання, внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення управителя. Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , оформлені Протоколом від 30.07.2018, відповідно до якого був затверджений порядок денний: обрання голови і секретаря зборів; затвердження умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «СПОЖ». Визнати недійсним Договір №6-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2018, укладений між ТОВ «СПОЖ», як Управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , в особі уповноваженої загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_3 , який діяв на підставі протоколу від 14.05.2018.

У відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ «СПОЖ» із позовом не погодився. Представник зазначив, що 14.05.2018 співвласники будинку провели збори та обрали уповноважену особу співвласників ОСОБА_3 з правом підпису на укладання, внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та обрали управителем будинку ТОВ «Спож». Після цього співвласникам відповідач надав на розгляд проект договору, з яким вони ознайомлювались більше двох місяців. Зауважень чи пропозицій до договору не надходило. 30.07.2018 зборами співвласників було прийнято рішення про затвердження умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком ТОВ «СПОЖ», протокол співвласників від 30.07.2018. За прийняті рішення проголосували власники, сумарна площа приміщень яких становить більше 50% від загальної площі будинку, тому рішення вважається прийнятим. Відповідач участі у голосуванні не брав, протоколи не формував та не оформлював. Рішення про затвердження умов договору приймалось виключно співвласниками будинку. Обидва оскаржувані протоколи були подані відповідачу уповноваженою особою ОСОБА_3 , вони були прошиті та пронумеровані. 04.07.2018 відповідач подав виконавчому комітету Сумської міської ради заяву про прийняття на зберігання протоколів. Вказані заяви були прийняті на зберігання департаментом інфраструктури міста. У подальшому було передано на зберігання Сумській міській раді договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та кошторис витрат на утримання будинку і прибудинкової території в якості додатку до протоколів загальних зборів. Листом було повідомлено про прийняття даного договору на зберігання. Листки опитування товариству уповноваженою особою не передавалися, протоколи зборів не містять посилань як на додатки до протоколу листки письмового опитування. Посилання позивача на підроблення даних до протоколу та неприйняття рішень зборами співвласників не підтверджуються доказами.

Позивач особисто брала участь у зборах, могла довідатися про її порушене право у липні 2018 року, щомісяця отримувала та оплачувала рахунки. Позов пред?явлено з пропуском строку трирічної давності. Просить застосувати наслідки спливу позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник Сумської міської ради заперечував проти позову та зазначив, що вказана особа є неналежним відповідачем, оскільки зберігачем протоколів є виконавчий комітет Сумської міської ради. Жодних прав чи інтересів позивача Сумська міська рада не порушила. Для прийняття протоколу на зберігання до виконавчого комітету достатньо лише факту прийняття такого рішення, а також дотримання форми заяви на зберігання протоколу та форми протоколу.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «СПОЖ» зазначило, що 14.05.2018 співвласниками багатоквартирного будинку були проведені збори, на яких було обрано товариство управителем будинку. Після цього співвласникам було надано на розгляд проект договору, який розглядався більше двох місяців та 30.07.2018 зборами було затверджено його умови. В обох випадках рішення співвласниками приймалось самостійно, відповідач участі у голосуванні не приймав, протоколи не оформлював та не формував. Обидва протоколи зборів були подані товариству у прошитому та пронумерованому вигляді уповноваженою оповноваженою ообою зборів. Після цього на виконання вимог ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» товариство подало на зберігання протокол від 30.07.2018, договір та кошторис витрат виконавчому комітету Сумської міської ради, які були прийняті. Жодних листків опитування не передавалось та вони не зазначені в якості додатків до протоколів зборів. Позивачем не підтверджено доказами посилання на спотворення результатів голосування та підробку протоколів зборів. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив Сумської міської ради позивачка зазначила, що прийняті на зберігання протоколи суперечать ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у протоколах відсутня інформація про проведене письмове опитування та відсутні листки опитування. Протоколи, що перебувають на зберіганні, не є оригіналами, а є копіями. Наслідком підроблення протоколів є спотворення результатів голосування.

Ухвалою суду від 29.08.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. 29.09.2022 підготовче засідання відкладено у зв?язку з неявкою клопотанням представника позивача. 26.10.2022 оголошено перерву у зв?язку з витребуванням доказів. З 22.11.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у зв?язку з витребуванням доказів. 08.12.2022 підготовче засідання відкладено у зв?язку з ненадходженням витребуваних доказів. 26.12.2022 оголощено перерву у судовому засіданні у зв?язку з витребуванням доказів. 18.01.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

30.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у зв?язку із повітряною тривогою 02.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у зв?язку із закінченням процесуального часу. 20.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у зв?язку з викликом свідка. 13.03.2023 судове засідання відкладено у зв?язку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Додатково пояснила, що на зборах фактично була присутня невелика кількість осіб. Решту підписів збирали після зборів шляхом підписання листків опитування. Проте ознайомившись із протоколами позивач з?ясувала, що листки опитування у протоколах що є на зберіганні, відсутні, а інформація з підписами співвласників, які збирали після зборів, фактично відображена у протоколах. Зазначає, що документи, що зберігаються у міській раді не є протоколами, а є їх копіями, в які невстановлені особи протиправно внесли додаткову інформацію та інформацію, яка не відповідає дійсності, зокрема, щодо документа, що посвідчує право власності співвласників, відомості про те, які питання були поставлені на голосування, кількість осіб, що брали участь у голосуванні та його результати. Відповідачем ТОВ «СПОЖ» було безпідставно прошито, пронумеровано та скріплено своєю печаткою протоколи, що були передані на зберігання. Відповідачем Сумською міською радою протиправно були прийняті на зберігання протоколи з істотними недоліками. Строк давності нею не був пропущений, оскільки про порушення своїх прав позивачка дізналася після того, як була залучена до участі у справі про стягнення з її сина боргу перед ТОВ «СПОЖ» в якості третьої особи. Після цього ознайомилась із протоколами та з?ясувала, що відображена у них інформація не відповідає дійсним обставинам.

У судове засідання представник відповідача Сумської міської ради не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «СПОЖ» проти позову заперечував із зазначених у відзиві підстав. Додатково пояснив, що позивачем пропущено строки позовної давності, оскільки вона брала участь у голосуванні у 2018 році. Крім того зазначив про наміри подати протягом п?яти днів з дня ухвалення рішення докази понесених судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Управителем у даному багатоквартирному будинку є ТОВ «СПОЖ» на підставі договору №6-У від 01.08.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Даний договір укладений між ТОВ «СПОЖ» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_3 , уповноваженого зборами співвласників (а.с. 32)

14.05.2018 були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку, порядком денним у яких було три питання: обрання голови та секретаря зборів, обрання уповноваженої особи співвласників з правом підпису для укладання, внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення управителя. Відповідно до змісту протоколу у зборах взяли участь 54 особи з 90 співвласників багатоквартирного будинку, яким належать приміщення загальною площею 2448,30 кв.м. з загальної площі 4422,32 кв.м. Відомості про проведення письмового опитування співвласників у протоколі відсутні, як відсутні і листки опитування.

В результаті проведених зборів було обрано уповноваженою особою з правом підпису для укладання, внесення зін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням ОСОБА_3 . Відповідно до інформації, що міститься у протоколі, «за» по цьому питанню голосували 47 співвласників, площа приміщень яких становить 2263,30 кв.м.

Управителем багатоквартирного будинку обрано ТОВ «СПОЖ». «За» по цьому питанню голосували 50 співвласників, площа приміщень яких становить 2278,59 кв.м., «проти» 4 співвласника.

30.07.2018 були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку, порядком денним у яких було два питання: обрання голови та секретаря зборів, затвердження умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «СПОЖ». Відповідно до змісту протоколу у зборах взяли участь 47 співвласників багатоквартирного будинку, яким належать приміщення загальною площею 2226,98 кв.м. з загальної площі 4422,32 кв.м. Відомості про проведення письмового опитування співвласників у протоколі відсутні, як відсутні і листки опитування додатками до протоколу.

В результаті проведених зборів по питанню затвердження умов договору з ТОВ «СПОЖ», відповідно до інформації, що міститься у протоколі, «за» по цьому питанню голосували 47 співвласників, площа приміщень яких становить 2226,98 кв.м. Відомості щодо прийняття чи не прийняття рішення у протоколі відсутні.

04.07.2018 та 17.09.2018 управителем ТОВ «СПОЖ» до виконавчого комітету Сумської міської ради подано заяву про передачу на зберігання протоколів зборів від 14.05.2018 та від 30.07.2018. Листами від 11.07.2018 та від 21.09.2018 Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради повідомлено ТОВ «СПОЖ» про прийняття на зберігання протоколів зборів співвласників. Листом правового управління Сумської міської ради повідомлено директора ТОВ «СПОЖ» про приймання на зберігання договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. )

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який є сусідом позивачки, пояснив, що був обраний секретарем зборів співвласників будинку, які проводились 14.05.2018. На зборах були присутні близько 15 осіб, позивачка на зборах не була присутня. Бланки надавав директор ТОВ «СПОЖ. Було вирішено провести письмове опитування. У листках опитування мешканці писали свою позицію по поставлених питаннях. На зборах 30.07.2018 він присутній не був.

Свідок ОСОБА_5 , яка є сусідкою позивачки, пояснила, що на зашальних зборах її було обрано секретарем зборів. На зборах було 10-15 осіб, протокол не складався. Їй було доручено пройти по квартирах та зібрати підписи по голосуванню на зборах. Коли вона збирала підписи, у наданих документах співвласники проставляли лише номер квартири, прізвище, ім?я по батькові, відомості про результат голосування та підпис. Графи щодо площі квартири та документа, що посвідчує право власності, нею не заповнювались. Також вона не заповнювала інформацію стосовно підсумків голосування по кожному з питань у протоколах. Протоколи в такому вигляді передала директору ТОВ «СПОЖ». Крім того, зазначила, що підпис у розділах «підсумки голосування» по кожному з питань у протоколі від 14.05.2018, виконаний від її імені не її.

Порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якої співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до п. 2, 3, 4,6 ч. 2 ст. 10 зазначеного закону до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників.

Відповідно до ч.ч. 6-12 статті 10 наведеного закону рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до пунктів 3-7 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 109 з беріганню підлягають протоколи з питань: 1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.

Виконавчий комітет визначає структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному веб-сайті (далі - відповідальний за зберігання протоколу).

Після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє: 1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1; 2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку; 3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном.

У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.

Заява та протокол повертаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме їх отримання заявником.

У разі відсутності підстав для повернення поданих заявником документів відповідальний за зберігання протоколу вносить дані у журнал обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надсилає протягом п`яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3.

Виконавчий комітет забезпечує зберігання протоколів протягом усього життєвого циклу багатоквартирного будинку.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що протоколи зборів співвласників будинку є підробленими, оскільки фактично на загальних зборах була присутня значно менша кількість співвласників, аніж зазначена у протоколах. Відомості щодо решти осіб, які проголосували на зборах, були фактично вписані у протоколи після зборів за результатами проведення опитування співвласників. При цьому листки опитування не складалися, а відомості, які повинні були встановлені у результаті письмового опитування, були внесені у протокол загальних зборів як ніби ці особи були присутні на зборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведених норм вбачається, що ініціювання процедури проведення загальних зборів, визначення управителя та визначення особи, яка буде уповноважена підписати договір з управителем відноситься до виключної компетенції співвласників багатоквартирного будинку. Саме співвласники визначають дату загальних зборів, проводять їх, оформлюють протокол загальних зборів, у якому визначають результати голосування, а також, у випадку необхідності, проводять письмове опитування та оформлюють листки опитування. Особа, яка за результатами загальних зборів визначена управителем та з якою вирішено укласти договір про управління майном відповідно до закону не бере участі у загальних зборах та не здійснює голосування або оформлення результатів голосування. Також, враховуючи вимоги наведених норм управитель не уповноважений здійснювати перевірку протоколів загальних зборів на предмет відповідності вимогам законодавства.

Зі змісту Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку вбачається, що участь управителя у процедурі оформлення та прийняття на зберігання протоколів загальних зборів обмежується лише складанням заяви до виконавчого комітету ради про прийняття на зберігання протоколів та надісланням її разом із протоколами до виконавчого органу ради.

Також суд зазначає, що органом, який відповідно до закону уповноважений приймати на зберігання та є відповідальним за зберігання протоколів загальних зборів співвласників є саме виконавчий комітет відповідної ради. Він має право визначити структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів, однак саме виконавчий комітет забезпечує зберігання протоколів протягом усього життєвого циклу багатоквартирного будинку (пункти 5,7 Постанови №109).

Позовні вимоги ОСОБА_6 звернуті до управителя будинку ТОВ «СПОЖ» та Сумської міської ради, хоча ці особи, враховуючи вимоги наведених вище норм, не наділені правами на участь у складанні протоколів, прийнятті на їх зберігання та зберігання.

У відзивах на позовну заяву обидва з відповідачів зазначали, що не порушували прав та інтересів позивача, оскільки не брали участі у спірних правовідносинах, Сумська міська рада зазначала, що не є належним відповідачем. На стадії підготовчого провадження судом було роз?яснено позивачу право на заміну відповідача, залучення співвідповідача та було роз?яснено, що суд не уповноважений вчиняти ці дії за власною ініціативою. Таким правом позивач не скористалась. Через неприйняття участі у справі в якості відповідачів особи, які безпосередньо брали участь у прийнятті оскаржуваних рішень, складали протоколи та оформлювали їх, а також виконавчий комітет, який відповідно до закону уповноважений здійснювати перевірку на відповідність вимогам законодавства протоколів, не мали можливості надати свої аргументи та докази у відповідь на позицію позивача, а суд не має можливості повно та всебічно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка також зазначає про підробку протоколів загальних зборів: зазначає, що інформація у протоколах щодо власників та результатів голосування є фотокопією результатів письмового опитування, а до скопійованого тексту кульковою ручкою було дописано іншу інформацію (зокрема, щодо прізвищ співвласників - записи №44-47 у протоколі від 30.07.2018). Під час підготовчого провадження позивачу судом було роз?яснено право на заявлення клопотання щодо призначення експертизи з цих питань. Таким правом позивачка не скористалась.

Суд, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності відповідно до частини 5 ст. 12 ЦПК України зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасниками процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, має право збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи лише у випадках, прямо передбачених законодавством, або якщо він має сумніви у добросовісності здійснення учасником справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Надані докази, які наявні у матеріалах справи, не підтверджують доводів позивача щодо підробки протоколів. Судом було оглянуто у судовому засіданні оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів співвласників. З візуального огляду можливо дійти висновку, що інформація, внесена до них, здійснена кульковою ручкою чорного кольору (протокол від 30.07.2018) та синього кольору (14.05.2018) та не є фотокопіями. Клопотання щодо призначення експертизи не було заявлено жодною зі сторін у справі.

Надані позивачем копії протоколів, у яких не міститься відомостей стосовно загальної площі житла та документа, що підтверджує право власності на квартиру (а.с. 34-39) не свідчать про неправомірність прийнятих за результатами голосування рішень та спотворення результатів голосування, оскільки не дають можливості встановити коли та на якому етапі оформлення протоколів здійснені ці фотокопії, ким і коли внесені до оригіналів протоколів відомості щодо площі квартир та документів, що підтверджують право власності на приміщення. Також матеріали справи не містять доказів, що відомості про площу квартир та документи, що підтверджують право власності, які зазначені у протоколах, є недостовірними та не відповідають дійсності.

Крім того, судом встановлено, що позивачка, як вона сама зазначає, брала участь у письмових опитуваннях, голосувала з кожного питання «за». Тобто на час прийняття оскаржуваних рішень висловила свою позицію стосовно обрання уповноваженої особи на підписання договору, визначення управителя та затвердження умов договору з ТОВ «СПОЖ», була за прийняття цих рішень. Звернувшись до суду з позовом, не обгрунтувала, які саме її права, свободи чи інтереси порушуються оскаржуваними рішеннями та договором. Сама лише незгода з сумами нарахованої ТОВ «СПОЖ» вартості послуг не може бути підставою для скасування прийнятих рішень та визнання укладеного договору недійсним.

За результатами розгляду справи судом не встановлено порушення відповідачами прав чи інтересів позивача. Наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Крім того, суд зазначає, що вищезазначеними положеннями закону передбачено право співвласників на внесення змін до договору про управління будинком, укладення іншого договору та вільний вибір управителя, а термін дії договору, як зазначено у ньому, становить один рік з можливістю пролонгації на той самий строк. Співвласники будинку, у тому числі і позивач, не скористалися правом протягом усього періоду дії оскаржуваного договору поставити на розгляд загальних зборів співвласників питання щодо внесення змін до нього або укладення нового договору з іншим управителем. За таких обставин, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , оформлених протоколами від 14.05.2018 та від 30.07.2018, визнання недійсним договору №6У від 01.08.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», адреса місцезнаходження: вул. Харківська, 38/37, м. Суми, .

Відповідач: Сумська міська рада, адреса місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, .

Повний текст рішення виготовлено 07.04.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко