КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/8559/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Якимець О.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7677/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року у справі за заявою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 758/8559/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року заяву державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В.А. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 758/8559/15-ц - задоволено повністю. Замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк», виконавче провадження № 56257472, з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі № 758/8559/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (т. 2 а.с. 91-92).

Не погодившись з ухвалою суду, 15 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 145-150).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 153).

05 травня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 08 травня 2023 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року направлено матеріали цивільної справи № 758/8559/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором для усунення виявлених недоліків до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 157).

26 травня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 29 травня 2023 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору (т. 2 а.с. 167-168).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 направлялася копія вказаної ухвали для виконання (т. 2 а.с. 172).

Проте поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення: від ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою; від ОСОБА_3 за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 173-180).

Згідно з телефонограмою, складеною 15 червня 2023 року о 15 год. 42 хв. засобами мобільного зв`язку ОСОБА_3 було повідомлено про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (т. 2 а.с. 181).

Станом на 23 червня 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, апелянтом не усунуто.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова