УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

позивач - Чугуївська окружна прокуратура Харківської області, представник позивача - прокурор Юр`єв І. Д., в інтересах держави в особі:

позивач 1 - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України,

позивач 2 - Державне агентство лісових ресурсів України,

представник позивача 2 - Діжевська В. О.,

позивач 3 - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства,

позивач 4 - Національний природний парк "Гомільшанські ліси",

представник позивача - адвокат Сергієнко С. М.,

відповідач 1 - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

представники відповідача 1 - Даугуль В. Я., Соловйова Т. С., Чернявський А. В., Діжевська В. О., Кундрюков Ю. В., Саранча В. І.,

відповідач 2 - ОСОБА_1 ,

представник відповідача 2 - адвокат Прокоп`єв К. Є.

третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, представник третьої особи Тимчук А. О.,

розглянувши питання про відкладення підготовчого засідання у справі за позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказів, повернення земельної ділянки у власність держави,

у с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду перебуває справа за позовом Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України; Державного агентства лісових ресурсів України; Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства; Національного природного парку "Гомільшанські ліси", до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 з вимогами: про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 01.12.2015 № 3983-СГ про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, орієнтовним розміром 0,06 га, із цільовим призначенням для індивідуального садівництва; про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2015 № 4499-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, та передачі у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,06 га, з кадастровим номером :01:000:0790, для індивідуального садівництва; про скасування запису № 12612504 державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції Пашук В. В. про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,06 га, з кадастровим номером :01:000:0790, за ОСОБА_1 ; про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0790, площею 0,06 га, у відання держави в особі НПП "Гомільшанські ліси".

27.03.2023 від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кундрюкова Ю. В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про застосування строків позовної давності. В клопотанні зазначив, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16). У прокурора була об`єктивна можливість з використанням повноважень, передбачених Законом України "Про прокуратуру" своєчасно отримати від відповідного суб`єкта владних повноважень (зокрема, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області чи іншого органу) необхідну для подання позову і захисту інтересів держави інформацію. Прокуратура могла довідатися про стверджувані порушення земельного законодавства у будь-який момент з дня прийняття оскаржуваних наказів, оскільки в прокуратури, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1697-УИ, не було і немає жодних обмежень щодо звернення до органів виконавчої влади для встановлення наявності підстав представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом та процесуальним законодавством, проте прокурор звернувся до суду з цим позовом вже після спливу позовної давності. Так само, у Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку "Гомільшанські ліси" була об`єктивна можливість знати про стверджуване порушення прав. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "ВАТ "Нафтова компанія Юкос" проти росії" визначив термін давності, як передбачене законом право порушника не піддаватися попередженню або суду після закінчення певного терміну після здійснення правопорушення. Як зазначив ЄСПЛ, строки давності, які характерні для національних правових систем Держав-учасниць, відповідають декільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності. Правова визначеність є складовою принципу верховенства права, який, в свою чергу, є однією з основних ознак правової держави. Правову (юридичну) визначеність необхідно розуміти через такі її складові: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (законні очікування). Тому, вважав, що норми ЦК України щодо позовної давності мають бути застосовні до всіх позовів, які подаються в порядку цивільного судочинства, якщо про це заявлено стороною у спорі. Крім того, в клопотанні просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У свою чергу, про надходження клопотання був повідомлений представник позивача прокурор Юр`єв І. Д., який також подав клопотання про відкладення судового засідання.

У свою чергу про надходження клопотання були повідомлені представник відповідача 2 - адвокат Прокоп`єв К. Є. та представник позивача Національного природного парку "Гомільшанські ліси" Сергієнко С. М., які не заперечували проти відкладення розгляду справи.

На підготовче засідання учасники справи не прибули.

Неприбуття на підготовче засідання учасників процесу за умови, що представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кундрюков Ю. В. та прокурор Юр`єв І. Д. просили відкласти підготовче засідання, проти чого не заперечували представник позивача Національного природного парку "Гомільшанські ліси" Сергієнко С. М. та представник відповідача 2 - адвокат Прокоп`єв К. Є., перешкоджає вирішенню всіх питань підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За викладених вище обставин нез`явлення учасників справи перешкоджає підготовчому провадженню у справі, тому належить відкласти проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті під час відкладення підготовчого засідання належить продовжити строк підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 189, 197, 198, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - прокурора Юр`єва І. Д., представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Кундрюкова Ю. В. - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання та призначити нове підготовче засідання на 10:00 годину 05.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 05.04.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко