Справа № 754/8810/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

за участю:

представника позивача - адвоката Приянчука І.В.

представника відповідача - адвоката Мороза С.А.

представника третьої особи - адвоката Різник О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Мороза Сергія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Іван Вікторович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.10.2022 відкрито провадження по зазначеній вище справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2022 у справі 754/8386/22 до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Іван Вікторович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та встановлено заборону реєстраційних дій щодо неї, заборонено ПрАТ «Айбокс Банк» розпоряджатися та користуватися спірним майном.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.03.2023, апеляційну скаргу представника ПАТ «Айбокс Банк» - Суходольського Сергія Михайловича залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.09.2022 залишено без змін.

Представник ПАТ "Айбокс Банк" - адвокат Мороз С.А. в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що забезпечення позову ускладнює виконання вимог положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», скільки рішенням правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"» № 89-рш від 07.08.2023 відповідач перейшов у процедуру ліквідації.

Представник позивача - адвокат Приянчук І.В. в судовому засіданні заперечував про задоволення заяви про скасування забезпечення позову, оскільки вважає, що норма п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не стосується заходів забезпечення позову, вжитих щодо нерухомого майна на підставі судового рішення. Крім того зауважує, що саме забезпечення тимчасового обтяження виступає в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Представник третьої особи - адвокат Різник О.О. зазначила, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

В немайнових та майнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а тому суд дійшов висновку, що необхідно вжити захід забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановив заборону реєстраційних дій щодо неї, заборонив ПрАТ «Айбокс Банк» розпоряджатися та користуватися спірним майном, задля справедливого та ефективного захисту порушених прав в межах одного цього судового провадження за позовом позивача без нових звернень до суду та постановив ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Однак заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом установлено, що не змінились обставини, що зумовили потреби в застосуванні забезпечення позову, оскільки цивільна справа продовжує перебувати на розгляді в суді на процесуальній стадії розгляду справи по суті, тому заява про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У заяві представника Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" адвоката Мороза Сергія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Іван Вікторович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.06.2023.

Суддя В.В. Бабко