Провадження №4-с/331/11/2023
ЄУН 2н-218/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хомича Івана Олександровича, на бездіяльність начальника виконавчої службі, заінтересовані особи начальник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), акціонерне товариство «Сенс Банк» ,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хомича І.О. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (далі суд) зі скаргою, за результатами розгляду якої просить суд :

?визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не виключенні запису з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , який було внесено в рамках виконавчого провадження № 53507235;

?зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити запис з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , який був внесений Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 53507235.

Як на правові підстави заявлених вимог заявник посилається на статті 1, 3 ( п.1ч.1), 9, 13 (ч.1), 27 (ч.4), 37 ( п.2 ч.1), 40 ( ч.1), 74 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 447,448,451 ЦПК України.

Вимоги, викладені у скарзі, обґрунтовані таким.

У Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (далі - орган ДВС) перебував судовий наказ №2н-218/2009, який виданий 02.10.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про звернення стягнення з боржника - ОСОБА_1 (надалі - боржник) на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 292 340,21 грн, на предмет застави, а саме транспортний засіб марки WOLKSWAGEN, модель PASSAT В6, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Наказ №2н-218/2009 від 02.10.2009 видано у справі №2н-218/2009 суддею Кобаль М.І.

Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №53507235.

У подальшому Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначений судовий наказ було повернуто до АТ «АЛЬФА-БАНК» без виконання.

АТ «АЛЬФА-БАНК» звернулось з судовим наказом № 2н-218/2009 до приватного виконавця Татарченко В.Г., яким 14.06.2019 було відкрите виконавче провадження №59362160.

Судовий наказ № 2н-218/2009, який виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області виконаний у повному обсязі.

Постановою приватного виконавця Татарченка В.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.07.2021 у ВП №59362160 повернуто судовий наказ №2н- 218/2009 який виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області на підставі заяви стягувана - АТ «АЛЬФА-БАНК».

Зазначеною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Листом-повідомленням від 12.08.2021 № 70812-34-6/6 АТ «АЛЬФА-БАНК» орган ДВС повідомлено, що претензій у АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , щодо виконання вказаного судового наказу немає про що АТ «АЛЬФА-БАНК» надіслало до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення від 12.08.2021 № 70812-34-6/6.

Крім того, АТ «АЛЬФА-БАНК» просило припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Вказане повідомлення представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав 17.08.2021.

Водночас, станом на день подання цієї скарги інформація щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , як боржника у виконавчому провадженні №5350723 міститься у Єдиному реєстрі боржників.

20.03.2023 Позивач через свого представника звернувся до Відповідача із заявою про виключення відомостей про нього як боржника у виконавчому провадженні №53507235, які містяться у Єдиному реєстрі боржників.

Листом від 30.03.2023 №53507235/1 орган ДВС повідомив, що оскільки представником боржника не надано документів, які підтверджують фактичне виконання вимог виконавчого документу, а також не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження - відсутні правові підстави для видалення відомостей щодо боржника з єдиного реєстру боржників.

Як на правові підстави заявлених вимог заявник посилається на ст.1, п.1ч.1ст.3, ст.9, ч.1 ст.13, ч.1 ст.40, п.1,3,11 ч.1 ст.37, ч.4 ст.27 Закону України « Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хомича І.О. прийнято до провадження та призначено до розгляду ( а.с.28).

28 червня 2023 року від заявника до суду надійшла уточнена скарга, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 остаточно просить :

?визнати неправомірною бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), яка полягає у не виключенні запису з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , який було внесено в рамках виконавчого провадження № 53507235;

?зобов`язати начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) виключити запис з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , який був внесений Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 53507235.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Від представника заявника адвоката Скрибки І. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі ; вимоги скарги підтримує, просить їх задовольнити.

Причина неявки інших учасників процесу суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, заяв по суті справи від заінтересованих осіб до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, матеріалами виконавчого провадження № 53507235, приходить до такого.

В суді встановлено, що у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (далі - орган ДВС) перебував судовий наказ №2н-218/2009, який виданий 02.10.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про звернення стягнення з боржника - ОСОБА_1 (надалі - боржник) на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 292 340,21 грн, на предмет застави, а саме транспортний засіб марки WOLKSWAGEN, модель PASSAT В6, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Наказ №2н-218/2009 від 02.10.2009 видано у справі №2н-218/2009 суддею Кобаль М.І.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратюк Я.А. 02.03.2017 року було відкрито виконавче провадження №53507235.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дунь Ю.Ю. від 19.06.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі пункта 2 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження».

АТ «АЛЬФА-БАНК» звернулось з судовим наказом № 2н-218/2009 до приватного виконавця Татарченко В.Г., яким 14.06.2019 було відкрите виконавче провадження №59362160.

Судовий наказ № 2н-218/2009, який виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області виконаний у повному обсязі.

Постановою приватного виконавця Татарченка В.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.07.2021 у ВП №59362160 повернуто судовий наказ №2н- 218/2009 який виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області на підставі заяви стягувача - АТ «АЛЬФА-БАНК» ( а.с.19-20).

Зазначеною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Листом-повідомленням від 12.08.2021 № 70812-34-6/6 АТ «АЛЬФА-БАНК» орган ДВС повідомлено, що претензій у АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , щодо виконання вказаного судового наказу немає про що АТ «АЛЬФА-БАНК» надіслало до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення від 12.08.2021 № 70812-34-6/6 ( а.с.17).

Крім того, АТ «АЛЬФА-БАНК» просило припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Вказане повідомлення представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав 17.08.2021.

Водночас, станом на день подання цієї скарги інформація щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , як боржника у виконавчому провадженні №5350723 міститься у Єдиному реєстрі боржників.

20.03.2023 Позивач через свого представника звернувся до Відповідача із заявою про виключення відомостей про нього як боржника у виконавчому провадженні №53507235, які містяться у Єдиному реєстрі боржників.

Листом від 30.03.2023 №53507235/1 орган ДВС повідомив, що оскільки представником боржника не надано документів, які підтверджують фактичне виконання вимог виконавчого документу, а також не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження - відсутні правові підстави для видалення відомостей щодо боржника з єдиного реєстру боржників ( а.с11).

Статтею 447 ЦПК передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписами статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, та направити відповідну постанову нотаріусу, органам, що здійснюють реєстрацію майна, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувана за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У силу частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів виконавчого провадження № 53507235 вбачається, що постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва Дунь Ю.Ю. від 19.06.2017 року виконавчий документ судовий наказ № 2-н-218/2009 виданий 27.08.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області повернуто стягувачу ЗАТ « Альфа-Банк» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Як на правову підставу заявлених вимог заявник посилається на частину першу статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Посилання заявника на вказану норму Закону як на правову підставу, яка зобов`язує виконавчий орган виключити боржника з Єдиного реєстру боржників є помилковими, оскільки в даному конкретному випадку виконавче провадження не було закінчено як то передбачено статтею 39 Закону України « Про виконавче провадження».

Виконавчий документ було повернуто стягувачу у відповідності до вимог статті 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Постанов про закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Пунктом 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 встановлено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ , який повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Оскільки представником боржника при зверненні до Голосіївського ВДВС у м. Києві 20.03.2023 року із заявою про виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників не було надано документів, які підтверджують фактичне виконання вимог виконавчого документу, а також не було сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження , у відповідного ВДВС були відсутні правові підстави для видалення відомостей щодо боржника з єдиного реєстру боржників.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), яка полягає у не виключенні запису з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , який було внесено в рамках виконавчого провадження № 53507235;

Проте, з урахуванням того, що судовий наказ №2н-218/2009, який виданий 02.10.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про звернення стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь AT «АЛЬФА-БАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 292 340,21 грн, на предмет застави, а саме транспортний засіб марки WOLKSWAGEN, модель PASSAT В6, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 боржником виконаний і банківська установа не має до боржника будь-яких претензій, що підтверджується документально листом-повідомленням від 12.08.2021 №70812-34-6/6, який був надісланий стягувачем - АТ «АЛЬФА-БАНК» на адресу органу ДВС, суд вбачає законні підстави для задоволення вимоги заявника щодо зобов`язання начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) виключити запис з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , який був внесений Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 53507235.

Керуючись статтею 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в особі представника адвоката Хомича Івана Олександровича задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження : м. Київ, вул. Ломоносова, буд.22/15, ідентифікаційний код 34999976) виключити запис з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), який був внесений Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 53507235.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 4 вересня 2023 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва