Справа № 482/740/23
Номер провадження 2-з/482/4/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сергієнка С.А.,

за участю секретаря Алєксєєнко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні й справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів інфляційних витрат та пені , -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до його подачі до суду у цивільні й справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів інфляційних витрат та пені.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила накласти арешт на все нерухоме і рухоме майно, що належить ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та заборонити його відчуження, а також накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться у банківських установах та у третіх осіб.

На обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_1 вказувала лише що 05 квітня 2023 року нею буде подано до Новоодеського районного суду Миколаївської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів, інфляційних виплат та пені у сумі 425864 ( чотириста двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири ) гривень, 06 коп. з на свою користь

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та копію цієї заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до висновку що вищевказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, такий висновок суд ґрунтується на наступному.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Разом з тим у заяві ОСОБА_1 відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову про вжиття яких просить заявник.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України і у такому вигляді не може бути розглянута по суті.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні й справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів інфляційних витрат та пені- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко