КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/528/23
Провадження № 2/947/3071/23
УХВАЛА

21.06.2023 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2023 року у справі № 495/528/23 відкрито провадження по справі. Зобов`язано позивача надати документи, які підтверджують реєстрацію її місця проживання (перебування) у відповідності до вимог пункт 12 частини першої статті 23 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", за адресою, зазначеною у позовній заяві..

15.05.2023 року до суд надійшло клопотання ТОВ ««МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», відповідно до якого заявник просив передати справу № 495/528/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що ухвалою від 19.01.2023 року позивачку ОСОБА_1 зобов`язано надати документи, які підтверджують реєстрацію її місця проживання (перебування) у відповідності до вимог пункту 12 частини першої статті 23 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2023 року передано справу №495/528/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене , суд приймає до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» від 20.03.2023 року про передачу справи за підсудністю, а саме: передати матеріали справи № 495/528/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії Господарському суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області області від 16.03.2023 відкрито провадження у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону: спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати матеріали справи 495/528/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії передати Господарському суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД».

Керуючись ст.ст.31, 353 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи 495/528/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії до свого провадження.

Матеріали справи 495/528/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії передати Господарському суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД».

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.