Справа № 756/9902/21
Провадження № 2/756/415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

представника позивача - Григоришена О.О.,

представника відповідача Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - Бишовець В.А.,

представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» - Нікішиної О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів.

13.04.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: "Визначити станом на проведення експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження нежитлового приміщення (літ.А) площею 67,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату його знесення/демонтажу ?".

Обгрунтовуючи подане клопотання представник відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій», зазначає, що для визначення розміру шкоди необхідні спеціальні знання та в матеріалах справи №756/9902/21 відсутній належний висновок експерта. Серед іншого, представник відповідача зазначає, що звіт позивача не може визначати розмір майнової шкоди завданої шкоди, оскільки оцінка майна була проведена за принципом - порівняння ринку пропозицій об`єктів нерухомості. А також, відповідно до його змісту не враховано технічні характеристики споруди, некоректно підібрано аналоги (для порівняння взято приміщення із земельною ділянкою, яка знаходиться у власності власників приміщень, конструктивні елементи з яких виготовлені споруди, введення споруд в експлуатацію, ( з наданого позивачем Технічного паспорту на нежитлове (приміщення) (в літ. А) площею 67,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 16.11.2010 убачається наявність проведеного позивачем самочинного будівництва. Примітка БТІ: «… Розпорядження про присвоєння поштової адреси в БТІ не подано. Повної дозвільної документації на будівництво не подана…»), що піддає сумніву правильність викладених у ньому висновків. У зв`язку із чим представник відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» просила суд провести по справі судову оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Представник відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» Нікішина О.М. у судовому засіданні пояснила доцільність проведення судової оціночно-будівельної експертизи та причини подання такого клопотання, підтримала подане нею клопотання та просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник відповідача Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Бишовець В.А. підтримала клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та просила його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У даній справі позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідачів 3 551 500,00 грн. в якості збитків за протиправно демонтоване нерухоме майно; 1 215 000,00 грн. в якості упущеної вигоди внаслідок недоотриманого доходу (орендної плати) від реалізації права власника на передачу майна в оренду; 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач підтверджує, серед іншого висновком експерта за результатами проведеного експертного оціночно-будівельного дослідження від 14.05.2021 №10/10-21, складеного на його замовлення судовим експертом Чернін Я.О. Представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» заявила про сумнівність результатів цього висновку, з підстав викладених у клопотанні про призначення експертизи.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Враховуючи предмет спору та норми Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» та призначення експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, враховуючи Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення такої експертизи та перелік питань позивача, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, зазначені в резолютивній частині ухвали.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що представником відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на відповідача Комунальне підприємство «Київблагоустрій».

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 756/9902/21, оригінал робочого проекту збірно-розбірного торговельного павільйону в АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_2 в паперовій обкладинці, темно-жовтого кольору.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 12, 76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №756/9902/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №756/9902/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів, судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Який розмір матеріальної шкоди на час її заподіювання було завдано ОСОБА_1 , внаслідок демонтажу (пошкодження, знищення) нежитлового приміщення (в літ. А) площею 67,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , станом на дату його знесення/демонтажу?

- Яка вартість матеріалів, з яких побудоване нежитлове приміщення (в літ. А) площею 67,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , та робіт, необхідних для влаштування даного приміщення, станом на дату його знесення/демонтажу?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ( м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 756/9902/21, оригінал робочого проекту збірно-розбірного торговельного павільйону в АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_2 в паперовій обкладинці, темно-жовтого кольору.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство «Київблагоустрій».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали..

Повний текст ухвали суду складено 19.06.2023.

Суддя М.М. Ткач