Справа № 185/8217/22
Провадження № 2/185/434/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення поточних аліментів та аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення поточних аліментів та аліментів за минулий час.

06 жовтня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивачка посилається на те, що з нею проживає дитина, народжена від шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між сторонами не досягнуто згоди щодо добровільного утримання дитини. 09 серпня 2022 року позивачка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів, ухвалою суду від 31 серпня 2022 року було відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника. При цьому відповідач відмовився надавати інформацію про своє зареєстроване місце проживання. Станом на теперішній час позивачці вдалося через родичів відповідача з`ясувати адресу його реєстрації.

Таким чином позивачка намагалася вживати заходів щодо стягнення аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв`язку з ухиленням відповідача від їх сплати.

Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2022 року по 20 вересня 2022 року включно і починаючи з дня подачі в суд позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 17 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12 січня 2023 року надійшлв відзив, за змістом якого відповідач ОСОБА_2 просить у задоволенні позову відмовити, оскільки на його думку позивачка звернулася до суду передчасно і не надала письмових підтверджень чи будь-яких доказів несплати ним аліментів на утримання дитини у добровільному порядку, а розрахунок нібито простроченої заборгованості взагалі зроблений незрозуміло яким чином. Відповідач зазначає, що він добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини за потребою, перераховуючи колишній дружині кошти на її банківську карту. Відповідач вважає, що він в повному обсязі забезпечує належний рівень життя дитини, однак починаючи з серпня 2022 року позивачка постійно нарікає, що виплати приходять не в одну дату та в недостатньому розмірі.

До відзиву на позов додані дублікати чеків на поповнення ОСОБА_2 карти/рахунка ОСОБА_1 .

Відповіді на відзив не надійшло, натомість 05 квітня 2023 року представником позивачки за довіреністю ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивачки зазначає, що з відзивом на позов ОСОБА_1 ознайомилась в суді шляхом його фотографування 31 березня 2023 року, що на його думку не є отриманням відзиву. Тому представник позивачки вважає, що строк, впродовж якого позивачка має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, нею не пропущений.

Як передбачено частиною 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивачкою заявлено вимогу про стягнення періодичних платежів (аліментів), ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для повного та всебічного встановлення обставин справи не потрібно проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки позиція сторін викладена в заявах по суті справи. Кожною зі сторін додано до заяви по суті справи копії письмових доказів, які суд може дослідити без виклику сторін. Кожна сторона не позбавлена можливості викласти всі свої доводи, аргументи та міркування у письмових заявах по суті справи згідно зі статтею 174 ЦПК України (відповідь на відзив, заперечення).

Тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника позивачки про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись частиною 6 статті 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки за довіреністю Середи А.П. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва