КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8788/2023
справа №357/3284/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 13 квітня 2023 року ТОВ Агрофірмою «Білоцерківська» подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду справи: ОСОБА_1. (суддя-доповідач), Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

19 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду подано заяву про уточнення апеляційної скарги ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року.

18 травня 2023 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду на запит.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25 травня 2023 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Мережко М.В., Соколова В.В.

Апеляційна скарга та заява про уточнення апеляційної скарги підлягає поверненню у зв`язку із наступним.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З апеляційної скарги та заяви про уточнення апеляційної скарги убачається, що від імені скаржника такі мають підпис Директора ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» Шавшина С.О., відтвореного з використанням факсиміле чи інших технічних засобів.

Чинним законодавством не визначається поняття терміну "факсиміле" та/або "факсимільне відтворення підпису", однак відповідно до визначення іншомовних слів наведеному у Словнику іншомовних слів "факсиміле" - це креслення/малюнок, яке є точним відтворенням власноручного підпису особи.

Відповідно до частини 3 статті 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено випадки, коли допускається подання документів до суду, в тому числі й апеляційної скарги, із використанням факсимільного відтворення підпису, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується.

Окрім того, оскільки факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, відтак суд апеляційної інстанції не може вважати, що апеляційна скарга та заява про уточнення апеляційної скарги ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» є підписаними Директором товариства Шавшиним С.О., а тому підлягають поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу та заяву про уточнення апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №620/3858/18.

Керуючись статями 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», подану 13 квітня 2023 року, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року, а також заяву про уточнення апеляційної скарги від 19 квітня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова