Провадження № 22-ц/824/5413/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

05 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 рокуу справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду з вказанимпозовом, який обґрунтовувало тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до якого ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснює постачання електричної енергії у помешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

01.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було виявлено та зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року № 312 (далі - Правила), а саме самовільна зміна лічильника електричної енергії, відсутність пломб електропередавальної організації, на підставі чого складено акт про порушення № 049396.

25.03.2019 року у присутності представника споживача відбулося засідання комісії з розгляду порушень Правил та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними (далі - Комісія), де було прийнято рішення провести нарахування за актом № 049396 від 01.03.2019 року за необліковану спожиту електричну енергію відповідно до п. 3.4 Правил та за формулою 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика). Вартість не облікованої електроенергії, спожитої з порушенням Правил за актом № 049396 від 01.03.2019 року складає 47 389,74 грн. Станом на 01.08.2019 року заборгованість відповідачем не сплачена.

На підставі викладеного, просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 47 389,74 грн. та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що місцевим судом не враховано, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, вказує, що розрахунок заборгованості проведений позивачем з порушенням та не відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушень відповідачем Правил користування електричною енергією підтверджено належними та допустимими доказами, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати заборгованості перед позивачем.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», затвердженого 22.12.2017 року, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» (а. с. 9 - 11).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 24.07.2014 року, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. за реєстровим № 1636 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 18 - 20) та на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії № НОМЕР_1 (а. с. 13 - 17).

Лічильник електричної енергії споживача ОСОБА_1 розташований на сходовій клітці.

01.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було виявлено та зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року № 312.

На підставі виявленого порушення працівники позивача, за участю представника споживача, склали акт про порушення № 049396 від 01.03.2019 року, відповідно до якого виявлено порушення п. 5.5.5 Правил, а саме - 1) пломба на клемній кришці лічильника не відповідає зразкам пломб ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі», 2) споживачем виконано самовільну заміну лічильника, лічильник № 0021209 типу С0-5000 відсутній, замість нього встановлений лічильник № 00031209 типу САЧ-5001 (а. с. 22).

01.03.2019 року працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» складено акт про усунення порушень Правил (а. с. 24).

01.03.2019 року працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» складено акт технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії (а. с. 25).

25.03.2019 року у присутності представника споживача за довіреністю - Бойко О.О. відбулося засідання Комісії, на якому було розглянуто акт про порушення № 049396 від 01.03.2019 року, за результатами якого складено протокол № 549 та запропоновано на підставі п. 3.4 Правил та за формулою № 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) провести нарахування за необліковану електричну енергію у розмірі 47 389,74 грн. Представник споживача за довіреністю - Бойко О.О. від підпису та отримання протоколу відмовилася (а. с. 26).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 10, 11 Правил користування електричною енергією для населення № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі або на інших об`єктах споживача, та пломб на них покладена на споживача електроенергії. У разі встановлення лічильника в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальником складається акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При цьому споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати збереження цих приладів обліку та пломб на них (п. 42 Правил).

Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організації, у віданні якої перебуває будинок.

Відповідно до п.п. 21, 22 п. 5.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії№ 312, оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків; проводити за власний рахунок планову повірку, ремонт і заміну засобів вимірювальної техніки, які перебувають у нього у власності, у терміни, встановлені нормативно- правовими актами, нормативно-технічними документами та договором.

Пунктом 2.3.4. Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до положень пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією № 562, ця Методика застосовувалась на підставі акта про порушення у разі виявлення порушень:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умов наявності акта про збереження пломб або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання в роботу приладів обліку.

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації (оператора системи) або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб або в іншому документі який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливупостійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В матеріалах справи відсутні докази того, що лічильник електричної енергії, який встановлений в будинку АДРЕСА_3 для обліку електричної енергії, спожитої відповідачем проходив контрольний огляд та повірку у встановлені Правилами строки, про що свідчить Акт про порушення № 049396 від 01.03.2019, в якому у п. 1 «Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача» на дату складання акту зазначено, що повірку приладу було здійснено у 2000 році. Відсутні також будь які докази, які б свідчили про його пломбування.

Крім того, згідно акту про порушення № 049396 від 01.03.2019 року виявлено порушення п. 5.5.5 Правил, а саме - 1) пломба на клемній кришці лічильника не відповідає зразкам пломб ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі», 2) споживачем виконано самовільну заміну лічильника, лічильник № 0021209 типу С0-5000 відсутній, замість нього встановлений лічильник № 00031209 типу САЧ-5001.

Однак, як зазначалося вище, відповідальність за збереження пломб на поквартирних засобах обліку, встановлених на сходових клітках несе організація, у віданні якої перебуває будинок, разом з тим, позивачем не надано доказів того, що відповідачу передано на збереження пломби (відбитки їх тавр) засобів комерційного обліку електричної енергії відповідно до акта про пломбування, а відтак колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача у пошкодженні пломб приладу обліку електричної енергії та його заміни.

З матеріалів справи не вбачається факту самовільного втручання саме відповідача в роботу електролічильника та його вини у виникненні заборгованості за не обліковану електроенергію.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів того, що на підтвердження факту пошкодження пломб та приладів обліку було б проведено експертизу, а відтак положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил до отримання енергопостачальником результатів експертизи не можуть бути застосовані.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду про наявність підстав для задоволення позову, оскільки місцевий суд у повному обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та відповідними нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну правову оцінку, в результаті чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до положень статті 376 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, скасуванням судового рішення і відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст.141, п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, апеляційний суд покладає на позивача витрати відповідача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 рокускасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: