КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №419/934/20 Головуючий у І інстанції Белоконна І.В.
Провадження №22-ц/824/7563/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 16 березня 2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 20 березня 2023 року було надіслано запит на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №419/934/20.

У відповідь на запит, 04 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребувана цивільна. Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 05 квітня 2023 року.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції була відсутня можливість вирішити питання про відкриття провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений нормами чинного цивільного процесуального законодавства.

Повторним заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 16 березня 2023 року засобами електронного зв`язку на адресу Київського апеляційного суду. В апеляційні скарзі зазначає, що у зв`язку з тим, що він перебуває поза межами України та немає можливості направити апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, а також не може підписати її за допомогою електронного цифрового підпису.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частина 5 статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного суду 16 березня 2023 року, не підписана електронним цифровим підписом.

Доводи скаржника проте, що в нього відсутня можливість подати підписану власноруч апеляційну скаргу або ж за допомогою електронного цифрового підпису, судом апеляційної інстанції оцінюється критично. Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства передбачено, що апеляційна скарга має бути підписана власноруч. У разі подання апеляційної скарги на офіційну електронну адресу суду вона має бути підписана за допомогою електронного цифрового підпису, який прирівнюється до власноручного підпису.

У зв`язку тим, що вказана апеляційна скарга не має електронного цифрового підпису, то апеляційна скарга вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Через допущені недоліки неможливо ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу та встановити, чи звертається до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 надіслана на електронну адресу Київського апеляційного суду та не підписана електронним цифровим підписом, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: