Справа № 589/3507/21
Провадження № 2/589/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю: секретаря судового засідання Мусіхіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Шостка Сумської області заяву представника вілповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ПП «Івушка Шостка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПП «Івушка Шостка» про захист прав споживачів та стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Євдокімової О.П. перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засідання судді заявлено відвід представником позивача за зустрічним позовом з підстав, що вона приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «Івушка Шостка» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири де під час розгляду справи вона проводила врегулювання спору між сторонами, під час якого піднімались питання щодо відшкодування завданої шкоди за рахунок послуг наданих в даному випадку позивачем, про неналежне виконання послуг ПП « Івушка Шостка», розмір шкоди завданої останнім та порядок і спосіб її усунення. Участь судді у врегулюванні спору виключає розгляд ним в подальшому справ, що стосується тих самих обставин. За таких обставин вважають , що їх відвід судді має бути задоволено.

Всі учасники судового засідання підтримали заявлений відвід судді з зазначених підстав.

Заслухавши думки учасників судового засідання , суд приходить до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Крім того, у статті 37 ЦПК України зазначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Так з витребуваної судом справи за клопотанням позивача за зустрічним позовом № 589/3291/17 провадження № 2/589/29/20 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Івушка Шостка» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири ухвалою судді Євдокімової О.П. від 25 січня 2019р. було призначено проведення процедури врегулювання спору у зазначеній справі. Дана процедура тривала до 10 червня 2019року, але спір врегульовано не було.

Під час врегулювання спору сторонами вирішувалися питання щодо відшкодування завданої шкоди за рахунок послуг наданих в даному випадку позивачем, про неналежне виконання послуг ПП « Івушка Шостка», розмір шкоди завданої останнім та порядок і спосіб її усунення, фактично під час врегулювання спору сторони обговорювали питання, які є предметом їх позовів у даній справі.

Участь судді у процедурі врегулювання спору позбавляє можливості суд розглядати вказану справу вподальшому в зв`язку з чим справа передається на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст .204 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до переконання, щодо необхідності задовольнити відвід судді заявлений ОСОБА_2 і підтриманий всіми учасниками судового засідання

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Євдокімовій О.П. заявлений у цивільній справі за позовом ПП «Івушка Шостка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПП «Івушка Шостка» про захист прав споживачів та стягнення шкоди завданої неналежним виконанням зобов`язань.

Справу передати для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова