Справа № 1412/1354/12
Провадження № 6/487/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів 2/1412/2907/12, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 503210,79 грн. та 3219 грн. судових витрат до виконання.

Представник заявника просив розглянути заяву без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007 сумі 503210,79 грн. та 3219 грн. судових витрат. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі 2/1412/2907/12. Згідно інформації з АСВП станом на 23.02.2023 відсутні відкриті виконавчі провадження завиконавчим листом 2/1412/2907/12, строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду сплинув, просили поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. 24.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/23, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»відступив, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007. 24.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №2406201, згідно якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007. Поважними підставами, які дають право на поновлення строку для пред`явлення виконуючого листа до виконання, що не залежали від волі заявника, слід вважати застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та застосувати Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів ЦК України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID 19) та доповнення п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, враховуючи наявність короновірусної хвороби (COVID 19). Крім того, посилались на надзвичайні та невідворотні обставини, які унеможливили пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк, враховуючи військову агресію РФ проти України, активні бойові дії які велись на території України, зокрема Київської області, на околицях Києва, де розташований головний офіс та юридична адреса Товариства, яке вимушено було припинити свою діяльність на деякій час, здійснити евакуацію робітників Товариства, а через відключення електронергії не можливо було працювати дистанційно або в офісі, тому не мали змоги виконувати в повному обсязі свої обов`язки.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи заяви та матеріали цивільної справи 2/1412/2907/12, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2012 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007 у розмірі 62219,98 доларів США, що еквівалентно 503210,79 грн. та по 1609,50 грн. з кожного судових витрат. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18.09.2021, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2012 змінено в частині судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1609,50 грн. в іншій частині рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №52613760 щодо виконання виконавчого листа 2/1412/2907/12 від 23.08.2013, виданого на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007 у розмірі 62219,98 доларів США, що еквівалентно 497125,20 грн. та пеню у розмірі 6085,59, а всього 503210,79 грн.

14.05.2018 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду зі скаргою в якої просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу 2/1412/2907/12 від 23.08.2013 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007.

Ухвалою від 17.10.2018 задоволено скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал», визнано неправомірною та зобов`язано Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області скасувати постанову про повернення виконавчого документу 2/1412/2907/12 від 23.08.2013 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007 стягувачу від 26.10.2017. В ухвалі суду було встановлено, що 04.10.2016 Центральним відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрите виконавче провадження ВП №52613760.

Ухвала суду була направлена стягувануТОВ «ФК «Профіт Капітал» 05.11.2018 за вих. 1412/1354/12/19977/18 та за заявою стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повторно 03.12.2018 за вих. 1412/1354/12/21837/18 було направлено на адресу стягувача копію ухвали суду від 17.10.2018.

Згідно наданої заявником інформації з АСВП станом на 23.02.2023 відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження завиконавчим листом 2/1412/2907/12 відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Проте, представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання, враховуючи, що суду не надано доказів, що первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»було пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , що після укладення 24.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договору відступлення права вимоги №2406201, згідно якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007, вчинялись дії щодо виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 , що первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»було замінено на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64954 від 25.06.2007.

Отже, з моменту укладення між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договору відступлення права вимоги №2406201 від 24.06.2016 пройшло сім років, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає безпідставним посилання заявника на поважність підстав, які дають право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не залежали від волі заявника, карантинні заходи впроваджені на території України, які згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, на всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року, а воєнний стан у зв`язку з військовою агресію РФ проти України введено з 24.02.2022, враховуючи, що право вимоги у заявника відносно боржника ОСОБА_1 виникло з 24.06.2016.

Інших поважних причин пропуску строку для звернення із скаргою, скаржник не навів.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 12, 81, 433, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна