ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що заявниця у порушення вимог ч. 8 ст. 300 ЦПК України не додала до клопотання висновку судово-психіатричної експертизи на підтвердження її доводів про те, що ОСОБА_2 продовжує страждати на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Ухвалою Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернуто заявнику.

Суд мотивував таке рішення тим, що у визначений строк зазначені в ухвалі про залишення клопотання без руху недоліки заявниця не усунула.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову про призначення у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психологічного стану ОСОБА_2 та витребувати медичну документацію щодо ОСОБА_2 з Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч. 8 ст. 300 ЦПК України, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, внаслідок чого постановлено незаконне судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Повертаючи клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не виконала вимоги ухвали про залишення клопотання без руху, а саме: не надала висновку судово-психіатричної експертизи. Положення ст. 300 ЦПК України не передбачають призначення судом судово психіатричної експертизи після отримання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступного.

Порядок розгляду справ про визнання особи недієздатною визначений главою 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності фізичної особи» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч. 6 ст. 300 ЦПК України).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, над останньою встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном. Строк дії рішення визначено два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Частиною сьомою статті 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Залишаючи клопотання заявниці без руху, та в подальшому повертаючи його, суд першої інстанції невірно розтлумачив положення ст. 300 ЦПК України та прийшов до передчасного висновку про необхідність надання заявницею висновку судово-психіатричної експертизи.

Законодавець визначив, що хронічний, стійкий психічний розлад має бути підтверджено відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. З огляду на те, що така експертиза призначається лише судом, ОСОБА_1 заявила відповідне клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Неподання заявницею разом із клопотанням документів, передбачених ч. 8ст. 300 ЦПК України, може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання при розгляді його по суті, а не для залишення його без руху відповідно до вимогст. 185 ЦПК України. Вказане узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у п. 7Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Питання достатності або недостатності доказів на стадії відкриття провадження у справі не вирішуються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, шо відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.09.2023р.

Головуючий-суддя Т.В. Одринська

Судді: В.П. Пікуль

О.О. Панченко