ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6541/23 Справа № 175/3123/22 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року залишено заяву представника відповідача - адвоката Індюкової Т.В. про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - без задоволення.

На зазначене вище заочне рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частини ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року невірно зазначено дату перегляду заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 17.01.2023, замість вірного - 27.12.2022. ( а.с. 109).

Крім того, згідно журналу судового засідання від 22.03.2017 було проголошено вступну і резолютивну частини ухвали про призначення комплексної судової економічної експертизи 22.03.2016 (т.1 а.с. 249), тоді як повний текст ухвали винесений 22.03.2017 (т.1 а.с. 252-253).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова