Ухвала

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 370/907/21

провадження № 61-10485св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва та визнання права як співзабудовника на 1/2 частку об`єкту незавершеного будівництва, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва та визнання права як співзабудовника на 1/2 частку об`єкту незавершеного будівництва.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року у складі судді Тандира О. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя об`єкта незавершеного будівництва та визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 35% або 35/100 ідеальної частки об`єкту незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину від 35/100 частин об`єкту незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 6 562,50 грн.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 рокускасувати та залишити в силі рішення районного суду.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року скасувати частково та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 грн.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20) та постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 332/4629/15 (провадження № 15451св18), від 24 березня 2021 року у справі № 161/17237/19 (провадження № 61-15св21), від 10 червня 2021 року у справі № 462/1305/16-ц (провадження № 61-7448св19), від 27 січня 2022 року у справі № 686/8610/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 та постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, від 14 лютого 2019 року у справі № 916/24/18 та від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва та визнання права як співзабудовника на 1/2 частку об`єкту незавершеного будівництва призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник