Справа №295/1111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар Заріцький О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 04.01.2017 року на 172 км. а/д Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав механічних ушкоджень належний позивачу транспортний засіб автомобіль «БМВ», н.з. НОМЕР_1 .

Причиною пригоди, на думку позивача, був покритий кригою стан дорожнього покриття, яке не оброблялось будь-якими спеціальними засобами.

Позивач зауважив на обов`язках відповідачів як повноважних організаціях, що відповідають за створення безпечних умов руху на дорогах та вулицях.

З врахуванням розміру завданих збитків, а також обсягу перенесених душевних страждань, позивач просив стягнути з відповідачів - дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Житомирській області, в солідарному порядку 176 386,42 грн. матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 04.02.20202 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський Облавтодор» філії Житомирської ДЕД ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Житомирській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства копії матеріалів справи 295/1111/20 в частині вимог ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» направлено до Господарського суду Житомирської області для розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено судову автотоварознавчу та інженерно-транспорту експертизи.

За наслідком складення експертами висновку по поставлених питаннях позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог, згідно яких учасник просить стягнути зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області 186 690,50 грн. матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання від 22.02.2023 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Заява аналогічного змісту надійшла від представника в судове засідання від 14.03.2023 року.

В судове засідання від 03.04.2023 року учасник не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

24.02.2022 Рада судді України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф».

Згідно з цим рішенням РСУ ухвалила, в тому числі: звернути увагу усіх судів України, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

У своїй постанові від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 КЦС ВС роз`яснив, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

ВС зауважив, що, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд звертає увагу, що рішення про повторне відкладення розгляду справи (13.03.2023 року) приймалось в досягнення мети судочинства та з урахуванням відомостей про перебування представника позивача у складі Збройних Сил України.

При цьому, вирішення питання про відкладення розгляду справи втретє або розгляд справи за відсутності учасника не відповідатиме за положенням ст.ст. 211, 257 ЦПК України, а також закріпленим у ст. 2 ЦПК України основним принципам судочинства, які полягають в рівності учасників, диспозитивності.

Вищенаведений підхід виявляв би, крім наведеного, упереджений підхід саме за суб`єктивним сприйняттям іншої сторони, що забезпечує присутність представника у судових засіданнях, або за поглядом іншого стороннього спостерігача.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Дотримання принципу безсторонності полягає, крім наведеного, у тому, що правосуддя повинне не лише здійснюватись ще має бути видно, що воно здійснюється.

З урахуванням існуючої на час розгляду справи обстановки у Житомирській, Київській областях, що пов`язується, серед іншого, з рівнем безпеки у відповідній місцевості як гарантією дотримання безумовного права громадян на життя та здоров`я учасників справи, суд приходить до висновку про можливість позивача (представника) бути присутнім у судовому засіданні або подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач втретє не з`явився в судове засідання та не звертався із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний тексту ухвали буде виготовлено 04.04.2023 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов