Справа № 466/5636/16-ц Головуючий у 1 інстанції Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/1721/22 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

03 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року.

03.04.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід, у якій зазначають, що про підстави відводу їм стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи 30.03.2023, а саме були виявлені обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Зокрема, у заяві покликається на те, що копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали довелося отримувати у суді, на підставі поданої заяви, оскільки поштою такі не надходили, крім цього, в ухвалі про призначення справи до розгляду в апеляційному порядку не зазначено про порядок розгляду справи.

Стверджують, що при ознайомленні із матеріалами справи 16.02.2023 ухвала про призначення справи до розгляду в апеляційному порядку від 26.10.2022 у матеріалах справи була відсутня, що на думку заявників, свідчить про первинні наміри суду розглядати справу як малозначну, з метою унеможливити оскарження судового рішення апеляційного суду у касаційному порядку.

Зазначають про подання клопотання від 27.01.2023 про зміну порядку розгляду справи, яке не розглядалося на судовому засіданні 21.02.2023.

Окремо зазначають про перекручування фактів суддею Ніткевичем А.В. під час розгляду справи в судовому засіданні 21.02.2023.

Зазначені обставини, на думку заявників, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

За таких обставин розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

В свою чергу, оскільки заява про відвід подана за один день до судового засідання, відтак пізніше ніж за три робочі дні до даного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується даним складом суду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи заявників, зокрема, щодо незгоди відповідними з процесуальними діями суду при розгляді справи, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

При цьому, жодних доказів заінтересованості у результаті розгляду справи, як і щодо неупередженості чи необ`єктивності головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М., заявниками не надано.

Також, колегія суддів звертає увагу заявників на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. у розгляді даної справи, зокрема до заявників, відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави відводу цілком надумані, належно не обґрунтуванні та жодних передумов для визнання їх винятковими немає.

Більше того, наведені заявниками обставини є їх суб`єктивним розумінням норм процесуального права.

Зокрема, стаття 368 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачає, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1 цієї статті).

При цьому, особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ визначені ст. 369 ЦПК України.

В свою чергу, призначаючи справу до апеляційного розгляду, колегія суддів виходила із характеру спірних правовідносин та необхідності перевірки обставин у справі, тому вважала за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи, тобто в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Більше того, даний спір не є малозначним у силу вимог закону.

Поряд з цим, у матеріалах справи дійсно відсутня ухвала про призначення справи до розгляду в апеляційному порядку від 26.10.2022, оскільки розгляд справи призначений ухвалою від 24.10.2022 (т. 3 а.с. 259).

Що стосується виконання вимог закону у контексті повідомлення учасників справи про час та місце судового розгляду, а саме про судове засідання на 11 год 30 хв 04.04.2023, колегія суддів зазначає, що, зокрема. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлені шляхом надіслання їм електронного листа (судової повістки про виклик в суд в електронному вигляді), а ОСОБА_2 поштовим відправленням, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином,жодних доказів упередженості чи необ`єктивності колегії суддів у складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М., заявникамине надано, при цьому обставини, на які останні покликаються у заяві про відвід, не свідчить про заінтересованість, упередженість чи необ`єктивність суддів.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід є надуманою та безпідставною. Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк