Провадження № 2-зз/554/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Галич-Брюховецької О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2023року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжитого у справі № 2-11933/10 на підставі ухвали суду від 22.11.2010. В обґрунтування заяви вказано, що на даний час невиконаних зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» та відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 23.04.2023 отримала рішення уповноваженої службової особи прикордонної служби про відмову у перетинання державного кордону України у зв`язку із наявністю в базі даних обмеження, установленого оскаржуваною ухвалою.

22.06.2023року представник ОСОБА_1 адвокат Власова С.М. направила письмову заяву в якій прохала розглядати заяву за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі та прохали суд задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, що, в силу вимог ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-1625/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по якій 06.07.2011року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заочне рішення суду набрало законної сили 09.08.2011року.

В межах вищевказаної цивільної справи судом було вжито заходів забезпечення позову, а саме: Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2010, справа № 2-4152/11 за заявою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову обмежено відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

23.04.2023 відносно ОСОБА_1 винесено рішення про відмову у перетинанні державного кордону України у зв`язку із наявністю в базі даних обмеження, установленого оскаржуваною ухвалою.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» №VJLILVCF3DHJ5QGC від 03.05.2023 ОСОБА_1 не має заборгованості перед Банком.

Крім того, згідно з довідкою вих. №1716/18520 від 16.05.2023року начальника відділу О.Дацій Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що станом на 15.05.2023 відкритих виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває та не відкрито. Майно та рахунки під арештом та в розшуку не перебувають.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час не має невиконаних зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про необхідність скасування обмеження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати громадянки України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Лубенським МРВ УМВС, 19.01.1998, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) обмеження у праві виїзду за межі України, що встановлене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2010 року у справі № 2-11933/10 у порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали направити на виконання Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), а також сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко