Справа № 204/5499/22
Провадження № 2-з/204/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Отроцюк Олена Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Отроцюк Олена Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання спадщини відумерлою.

05 квітня 2023 року до суду надійшла заява позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Отроцюк Олена Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання спадщини відумерлою. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 06 квітня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що у позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, припинити право власності, визнати відумерлою спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1 , яка складається з: 1, 9 коридори, 2-вбиральня, 3-ванна кімната, 4 кухня, 5, 6, 8 - житлові кімнати, вбудована шафа. Квартира обладнана балконом, житлова площа квартири 40,8 кв.м., загальна площа квартири 56,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її у власність територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 по справі № 204/4925/20, яке в подальшому було скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2021 року, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєструвала право приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Зазначені дії ОСОБА_1 порушили права та інтереси міської ради, яка має право та інтерес на отримання спадщини, що відкрилась внаслідок ОСОБА_2 , як відумерлої. Крім того, рішення суду, яке скасоване, не породжує жодні права та обов`язки з моменту його винесення. Оскільки рішення суду, яке слугувало підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом скасоване, ОСОБА_1 в силу закону не набула права власності на нього, а безпосередньо державна реєстрація права власності не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття речових прав на нерухоме. Таким чином, у зв`язку з безпідставною та протиправною державною реєстрацією на спірний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 та актуальністю відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав, існує ймовірність відчуження зазначеного об`єкту нерухомого майна на користь третіх осіб. Вказані дії призведуть до додаткової потреби у зверненні за захистом прав та інтересів. Відчуження квартири може в подальшому покласти на позивача тягар повернення квартири від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. У зв`язку з зазначеним існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позовної заяви. Заборона вчиняти дії відносно об`єкта нерухомого майна на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судового рішення. Невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. У зв`язку з викладеним просить: заборонити державним реєстраторам, ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , складається із: 1,9 коридори, 2 вбиральня, 3 - ванна кімната, 4 кухня, 5, 6, 8 - житлові кімнати, вбудована шафа, квартира обладнана балконом, житлова площа квартири 40,8 кв.м., загальна площа квартири 56,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , складається із: 1, 9 коридори, 2 вбиральня, 3 - ванна кімната, 4-кухня, 5, 6, 8 - житлові кімнати, вбудована шафа, квартира обладнана балконом, житлова площа квартири 40,8 кв.м., загальна площа квартири 56,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 328163840 від 05 квітня 2023 року, за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Оленою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1242, зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., яка складається з: 1, 9 коридори, 2 - вбиральня, 3-ванна кімната, 4 кухня, 5, 6, 8 - житлові кімнати, 7 - вбудована шафа, квартира обладнана балконом, приведена площа 57,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 41698897.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову дійсно може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

При цьому, суд не вбачає підстав для заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, оскільки заборона вчинення таких дій може призвести до необґрунтованого порушення прав інших осіб на забезпечення позовів (накладення арештів, заборон на відчуження). Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо накладення арештів та заборон на відчуження.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде заборона ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 41698897, а також заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на вказане нерухоме майно.

Таких висновків суд дійшов на підставі того, що виключно припинення за відповідачем ОСОБА_1 права власності на вищезазначене нерухоме майно може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Заборона вчинення інших дій (передача в найм тощо), ніж відчуження та перехід права власності на нерухоме майно, може призвести до необґрунтованого порушення прав ОСОБА_1 , за якою на теперішній час зареєстровано право власності на вказану вище квартиру.

Таким чином, заява позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Отроцюк Олена Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання спадщини відумерлою задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., яка складається з: 1, 9 коридори, 2 - вбиральня, 3-ванна кімната, 4 кухня, 5, 6, 8 - житлові кімнати, 7 - вбудована шафа, квартира обладнана балконом, приведена площа 57,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 41698897.

В порядку забезпечення позову заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., яка складається з: 1, 9 коридори, 2 - вбиральня, 3-ванна кімната, 4 кухня, 5, 6, 8 - житлові кімнати, 7 - вбудована шафа, квартира обладнана балконом, приведена площа 57,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 41698897, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Оленою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1242.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Дніпровська міська рада, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез