Справа № 645/5141/21
Провадження № 2/645/622/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Антарес 2000» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, треті особи: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКВО», Головне управління Держпраці у Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Антарес 2000» та просить суд: встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем на посаді охоронника у період з 01 квітня 2020 року по 11 квітня 2021 року; стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за два добових чергування - 04 квітня 2020 року та 05 квітня 2020 року в розмірі 1318,08 грн.

Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків позовної заяви зазначено, що позивачу належить оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору у сумі 908 грн. 00 коп., або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Дані дії позивачу належало вчинити протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Зі змісту вказаної ухвали та протоколу судового засідання від 17 лютого 2022 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в якому було постановлено вищезазначену ухвалу, а отже був обізнаний про результати розгляду апеляційної скарги сторони позивача Харківським апеляційним судом.

Станом на 07.04.2023 року матеріали справи не містять відомостей про виконання стороною позивача вимог ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.

Як зазначено у ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Антарес 2000» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, треті особи: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКВО», Головне управління Держпраці у Полтавській області вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 07.04.2023 року.

Суддя: