Ухвала

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 175/2972/20

провадження № 61-4575ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Гермес-Авто», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Транспортна компанія «Гермес-Авто», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від

06 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 49 434 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 600 грн та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від

14 грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року відмовлено.

28 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильної методики підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Звертаючись із заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від

06 вересня 2022 року в частині, в якій йому було відмовлено у задоволенні позову та викласти резолютивну частину в іншій редакції.

Суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність неточностей у судовому рішенні, а також взявши до уваги те, що при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 269 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 березня

2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

01 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Гермес-Авто», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович