Провадження 2/127/272/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф. в цивільній справі №127/34055/21 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» (23400 Вінницька область Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Заводська, буд.18) про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебуває цивільна справа №127/34055/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики.

16.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Романюк Л.Ф.

Мотивуючи заяву тим, що суддею Романюк Л.Ф., без фіксації судового засідання технічними засобами та не з`ясувавши думку представника позивача було відкладено розгляд підготовчого засідання, в звязку з заявою представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її хворобою.

Дана обставина разом з фактом задоволення безпідставного клопотання відповідача про призначення експертизи, на думку представника позивача, свідчить про упередженність дій головуючого та бажання затягуванння розглдяу данної справи по суті.

Ухвалою суду від 16.03.2023року дану заяву представника позивача ОСОБА_1 було визнано безпідставною, необґрунтованою, обставини викладені в заяві надуманими та такими що не відповідають фактичним обставинам справи, а агресивна поведінка адвоката- по суті є незгодою з рішенням судді та є ніщо іншим як бажання здійснення на головуючого тиску у прийнятті рішення на користь його клієнта.

На наступне судове засідання 31.03.2023року представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи 127/8977/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, який є предметом спору по даній справі та додаткових угод до нього, оскільки на думку відповідачів дані договора є сфальсифікованими.

Так, як даний позов було подано 30.03.2023року, а підготовче судове засідання під головуванням судді Романюк Л.Ф. відбувалось 31.03.2023року, судом було відкладено попереднє засідання для надання відповідачем ухвали про відкриття чи то відмову у відкритті цивільної справи за даним позовом для об`єктивного розгляду поданого клопотання.

Дана обставина викликала велику агресію зі сторони представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який в порушення будь яких принципів адвокатської етики, а саме ст. 43 Правил адвокатської етики, відповідно до якої адвокат зобов`язаний не виявляти неповагу до суду ( суддів), поводитись гідно і коректно, неповинен намагатися вплинути на рішення суду позапроцесуальними засобами, робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи, припускатись сперечань судом тощо, вів себе зухвало, агресивно, вимагав продовження слухання справи, звинувачув суд в фальсифікації розписок, повідомлень, зазначаючи що справа призначена на 10.30год 31.03.2023року, а йому в додаток «Дія» прийшло повідомлення на 11.00год.. Таким чином, на його думку, суд бажав унеможливлення його явки до суду. Разом з тим дана обставина спростовується розпискою за його підписом, де його суд повідомив про час розгляду справи, а саме 10.30 год. та витягом з програми документообігу суду Д3, де також зафіксований час- 10.30год. Судове засідання також було розпочато 31.03.2023року о 10.30 год.

Дана така поведінка адвоката Таран О.В. є систематичною та притаманною на всіх судових засіданнях за його участю, на що судом адвокату Таран О.В. було зроблено зауваження що такі його дії є груби порушенням адвокатської етики і не є допустимими.

Наслідком даних дій, на адресу суду повторно 04.04.2023року надійшов відвід на ім`я головуючого Романюк Л.Ф. в якому містяться обставини, викладені в першій заяві про відвід від 16.03.2023року, а також незгода з відкладенням підготовчого засідання 31.03.2023року на 11.04.2023року на 12.00 год., вважаючи, що таким чином суд сприяє діям відповідача, головуюча, на його думку, стала на їх захист, затягує розгляд справи по суті.

Також разом з поданою повторною заявою про відвід, адвокатом Таран О.В. була сформована скарга на дії головуючого до Вищої ради правосуддя з надуманими обставинами, які не відповідають фактичним обставинам справи, підтверджують факт порушення адвокатом Таран О.В. правил адвокатської етики та які підтверджують по суті незгоду останнього з діями та рішеннями головуючого.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, представником позивачки ОСОБА_1 ставиться в вину головуючому умисне затягування розгляду справи. З даних обставин вважаю за необхідне зазначити наступне.

В провадженні головуючого знаходиться дана цивільна справа з 31.01.2022року, яка неодноразово призначалась до розгляду : 24.04.22р, 18.03.22р.,14.04.22р., 17.05.22р., однак до суду сторони не з`являлись, тобто п`ять місяців взагалі до суду не з`являлись обі сторони, а з 03.06.22р. по 06.07.22р., з 29.09.22р. по 03.11.22р., з 28.12.22р. по 01.03.23 року справа перебувала на розгляді в апеляційній інстанції, оскільки сторонами оскаржувались рішення суду. Таким чином, жодних безпідставних відкладень чи то затягування розгляду даної справи судом допущено не було.

Всі обставини зазначені в заяві є надуманими та спростовуються матеріалами справи. Однак агресивна поведінка представника позивача Таран О.В., подання ним систематичних відводів та скарг, на думку головуючого є тиском на суд в прийнятті рішення та породжує конфлікт при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Підставою для відводу судді Романюк Л.Ф. заявник зазначив упередженість, на його думку, судді у розгляді даної справи.

Суд враховує, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки, у представника позивача ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості судді, його агресивна поведінка призвела до виникнення конфлікту та тиску на дії головуючого, суд вважає необхідним даний відвід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 14, ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф. в цивільній справі №127/34055/21 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» (23400 Вінницька область Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Заводська, буд.18) про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики- задовільнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: