04.04.2023 Справа № 364/83/21
Провадження по справі № 2/940/17/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Студінської Д.В.

представника позивачки адвоката Романішіна Є.В.

представника відповідача адвоката Порхун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 24.09.2021 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 15.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Романішін Є.В. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, вказуючи, що на виконання ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 15.08.2022 року на адресу суду було надіслано нові докази, які вказували та підтверджували наявність іншого спільно нажитого майна, про яке не було зазначено в першій редакції позовної заяви, зокрема судом було отримано від ТСЦ MBC № 3242 інформацію щодо автомобіля вантажного марки ЗИЛ 5301, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 з 21.08.1999 року. За таких обставин його позбавлено процесуальноi можливості на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки судом передчасно закрито підготовче провадження по справі без врахування позиції позивача щодо можливості отримання судом нових доказів.

Представник відповідача адвокат Порхун О.П. у судовому засіданні заперечувала проти повернення до стадії підготовчого провадження.

Заслухавши доводи представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже, зважаючи на наявність фактичних і правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, врахування всіх доказів та доводів сторін, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити у справі підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 189, 197, 263, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити у справі підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 06 квітня 2023 року.

Суддя С.В.Мандзюк