2/465/217/23
У Х В А Л А

судового засідання

"06" квітня 2023 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Ковальського Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Галичина», Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за Кредитними договорами №151213К8 від 20.03.2013 р., №151214К5 від 06.03.2014 року, №15.14.07К37 від 21.08.2007 року та №151208К34 від 25.06.2008 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151213N2 від 20.03.2013 року, яка виникла у період з 05.03.2015 року по 31.07.2016 року у розмірі 20 231 816,26 доларів США, та 182 855 595,54 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

05.04.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем надані розрахунки заборгованості по кредитних договорах за період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року. Дані розрахунки складені позивачем в односторонньому порядку та є сумнівними, оскільки не узгоджуються зі змістом укладених кредитних договорів, зокрема:

Дані розрахунки складені позивачем в односторонньому порядку та є сумнівними, оскільки не узгоджуються із змістом укладених кредитних договорів, зокрема:

1) комісія за управління кредитною лінією за кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013р. розрахована кредитором виходячи з банківського року тривалістю 360 днів, проте умовами кредитного договору не передбачено розрахунку даної комісії на підставі банківського року;

2) безпідставно нараховано за кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013р. пеню за порушення строків сплати грошових зобов`язань (основного боргу, процентів, комісій за управління кредитом) в доларах США виходячи подвійної облікової ставки НБУ, оскільки нарахування пені можливе лише в національній грошовій одиниці, а чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти;

3) комісія за управління кредитною лінією за кредитним договором №151407К37 від 21.08.2007р. розрахована кредитором виходячи з банківського року тривалістю 360 днів, проте умовами кредитного договору не передбачено розрахунку даної комісії на підставі банківського року; .

4) безпідставно нараховано за кредитним договором № 151407К37 від 21.08.2007р. пеню за порушення строків сплати грошових зобов`язань (основного боргу, процентів, комісій за управління кредитом) в доларах США виходячи подвійної облікової ставки НБУ, оскільки нарахування пені можливе лише національній грошовій одиниці, а чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти;

5) комісія за управління кредитною лінією за кредитним договором № 151208К34 від 25.06.2008р. розрахована кредитором виходячи з банківського року тривалістю 360 днів, проте умовами кредитного договору не передбачено розрахунку даної комісії на підставі банківського року;

6) безпідставно нараховано за кредитним договором №151208К34 від 25.06.2008р. пеню за порушення строків сплати грошових зобов`язань (основного боргу, процентів, комісій за управління кредитом) в доларах США виходячи подвійної облікової ставки НБУ, оскільки нарахування пені можливе лише національній грошовій одиниці, а чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти;

Крім того, у зв`язку із щоденною зміною офіційного курсу національної валюти відносно іноземних валют, таку пеню слід було нараховувати на щоденній основі, із визначення її суми в гривнях за офіційним курсом на день нарахування.

Отже, здійснені AT «Укрексімбанк» розрахунки пені на валютну заборгованість за кредитним договором в доларах США є неправильними та не відповідають законодавству.

Крім того, невірно визначено розмір пені за прострочення сплати процентів та комісії за управління кредитом, оскільки невірним є самі розміри процентів та комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище.

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» невірно визначено розмір 3 % річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом, оскільки невірними є самі розміри комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище.

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» невірно визначено розмір інфляційних у зв`язку із несвоєчасним погашенням боргу, процентів та комісії за управління кредитом, оскільки нарахуванням інфляційних проводилось, серед іншого, за періоди часу менш ніж один місяць, в тому числі менш ніж 15 днів, що не відповідає законодавству, так як індекс споживчих цін визначається за мінімальний період цілий місяць та не передбачено визначення індексу споживчих цін за кожен день, в тому числі шляхом ділення індексу споживчих цін на кількість днів в місяці.

Згідно розрахунків AT «Укрексімбанк» також невірно визначено розмір інфляційних за прострочення сплати комісії за управління кредитом, оскільки невірним е самі розміри комісії за управління кредитом, про що зазначалося вище.

ОСОБА_3 не має змоги подати власний розрахунок суми заборгованості за кредитними договорами, оскільки це потребує відповідних складних та об`ємних обчислень, а він спеціальними знаннями у сфері економіки не володіє.

Як свідчать матеріали справи, предметом є заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахована станом на 31.05.2015 р.

Проте після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нарахувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Також, відповідач зазначає, що з часу подання АТ «Укрексімбанк» позову до ОСОБА_3 як поручителя мало місце погашення заборгованості перед АТ «Укрексімбанк» позичальниками ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко».

Частина доказів є в матеріалах справи. Проте, в матеріалах справи відсутні докази погашення боргу ПАТ «Ковельмолоко».

Позивачем не уточнено позовні вимоги, не надано розрахунку заборгованості по кредитних договорах з врахуванням часткового погашення ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко».

Арифметично відмінусувати суми погашення позичальниками заборгованості не надається можливим, оскільки такий розрахунок необхідно робити з урахуванням умов кредитних договорів, складових заборгованості, порядку їх погашення, що відповідно потребує спеціальних знань.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи, а також подібна експертиза вже проведена по іншій цивільній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні дане клопотання підтримав у повному обсязі та просили його задовольнити. Заперечував щодо долучення висновків експертизи з іншої справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідач зазначає, що розрахунки складені позивачем в односторонньому порядку та є сумнівними, оскільки не узгоджуються зі змістом укладених кредитних договорів.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи, представник позивача посилається на те, що в матеріалах справи іншої цивільної справи є висновок судово-економічної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надані розрахунки заборгованості по кредитних договорах за період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року.

Клопотанням AT «Укрексімбанк» від 29.10.2019 року долучено до матеріалів справи Довідку Банку № 195-00/113 від 12.09.2019 року щодо надходження та розподілу коштів в сумі 97 409 065,52 грн., отриманих від продажу майна ПрАТ «Галичина» та меморіальний ордер від 02.08.2019 року.

Відповідач зазначає, що з часу подання позову мало місце погашення заборгованості самими позичальниками ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко». Частина доказів є в матеріалах справи. Проте, в матеріалах справи відсутні докази погашення боргу ПАТ «Ковельмолоко». Позивачем не уточнено позовні вимоги, не надано розрахунку заборгованості по кредитних договорах з врахуванням часткового погашення ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко».

Відповідач ОСОБА_3 не має змоги подати власний розрахунок суми заборгованості за кредитними договорами, оскільки це потребує відповідних складних та об`ємних обчислень, а він спеціальними знаннями у сфері економіки не володіє.

Таким чином, оскільки стороною відповідача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи із виступів сторін та наданих доказів, суд вважає за доцільним клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Квіткіна Ю.М. про проведення експертизи задовольнити.

Керуючись ст.ст.103,252,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Квіткіна Юрія Миколайовича - задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПрАТ «Галичина» за кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013р., укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПрАТ «Галичина», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151213К8 від 20.03.2013р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 року?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПрАТ «Галичина» за кредитним договором № 151214К5 від 06.03.2014р., укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПрАТ «Галичина», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151213К8 від 20.03.2013р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 року?

3.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «Ковельмолоко» за кредитним договором № 151407К37 від 21.08.2007р., укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Ковельмолоко», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151407К37 від 21.08.2007р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013р.;

4.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «Ковельмолоко» за кредитним договором № 151208К34 від 25.06.2008р., укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Ковельмолоко», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 151208К34 від 25.06.2008р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013р.;

5.У разі невідповідності розрахунків заборгованості, наданих ПАТ «Державний експортноімпортний банк України», умовам кредитних договорів № 151213К8 від 20.03.2013р., № 151214К5 від 06.03.2014р., № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р. та Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013р. визначити суму заборгованості станом на 01.08.2015р.:

у ПрАТ «Галичина» за кредитними договорами № 151213К8 від 20.03.2013р. № 151214К5 від 06.03.2014р.

у ПАТ «Ковельмолоко» за кредитними договорами № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р.

із зазначенням окремо сум основного боргу, процентів, комісії за управління кредитом, пені, трьох процентів річних, інфляційних.

6.У зв`язку з частковим погашенням заборгованості ПрАТ «Галичина» та ПАТ «Ковельмолоко» по кредитних договорах № 151213К8 від 20.03.2013р., № 151214К5 від 06.03.2014р., № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р. визначити суму заборгованості станом на 06.04.2023р

у ПрАТ «Галичина» за кредитними договорами № 151213К8 від 20.03.2013р., № 151214К5 від 06.03.2014р.

у ПАТ «Ковельмолоко» за кредитними договорами № 151407К37 від 21.08.2007р., № 151208К34 від 25.06.2008р„ із зазначенням окремо сум основного боргу, процентів, комісії за управління кредитом, пені, трьох процентів річних, інфляційних.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 465/5603/15-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження на час проведення експертизи у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2023 року.

Суддя Мартьянова С.М.