Справа № 149/526/23
Провадження № 22-ц/801/1355/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 рокуСправа № 149/526/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Копаничук С.Г., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №149/526/23 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро Українина рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року, яке ухвалене суддею Робак М.В. в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, повний текст складено 05 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просила суд стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на свою користь 4920,10 грн матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.

Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 20000 грн заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 в рівних частках на свою користь понесені судові витрати в сумі 2000 грн за професійну правничу допомогу.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 1084 грн матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2000 грн за професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Моторно (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду в частині стягнення судових витрат є незаконним та необґрунтованим, порушено норми процесуального права, суд першої інстанції неправильно вирахував суму стягнутого судового збору та витрат напрофесійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів. Таким чином, просило змінити рішення в частині розподілу судових витрат та стягнути в належному розмірі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже рішення суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, апеляційним судом не перевіряється, оскільки в цій частині рішення суду не оскаржується.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення частково не відповідає в частині розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 1084 грн матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2000 грн за професійну правничу допомогу. Стягнуто з Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Проте, стягуючи з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 в рівних частках судові витрати в сумі 2000 грн (по 1000 грн) за професійну правничу допомогу, а також в рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн (по 536,80), суд першої інстанції неправильно визначив суму судових витрат, яка має бути стягнута.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі становить 24920,10 грн, отже судовий збір, який мав би бути сплачений при подані позовної заяви становить 1073,60 грн.

ОСОБА_1 просила суд стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на свою користь 4920,10 грн матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.

Рішенням суду стягнуто 1084 грн. Таким чином, позовні вимоги до Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволені частково на 22,03 %.

Отже, з урахуванням розміру задоволених вимог відшкодуванню з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 236,51 грн, виходячи з розрахунку 1084 грн (задоволена частинна вимог) х 100 : 4920,10 грн ( заявлена вимога до МТСБУ) = 22,03 % х 1073,60 грн = 236,51 грн.

Також, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції стягнув з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу не пропорційно розміру частково задоволених позовних вимог.

Оскільки, як встановлено позовні вимоги до Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволені частково на 22,03 %, то витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі 220,30 грн (22,03% х 1000 грн).

Крім того, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 20000 грн заподіяної моральної шкоди.

Рішенням суду стягнуто 7000 грн. Таким чином, позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволені частково на 35 %.

Отже, з урахуванням розміру задоволених вимог відшкодуванню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 375,76 грн, виходячи з розрахунку 7000 грн (задоволена частинна вимог) х 100 : 20000 грн ( заявлена вимога до ОСОБА_2 ) = 35 % х 1073,60 грн = 375,76 грн.

Оскільки, як встановлено позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволені частково на 35 %, то витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі 350 грн (35% х 1000 грн).

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат слід змінити.

В апеляційній скарзі Моторно (транспортне) страхове бюро України просило стягнути на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Шклярука Р.В., в розмірі 1500 грн.

Відповідно до ч.3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження цих витрат апеляційному суду надано: додаткову угоду №19 до договору про надання послуг в сфері права №44/4/2022 від 12 серпня 2022 року, згідно якого сума позову становить 6920,10 грн, а вартість послуг становить 1500 грн; довіреність; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №767 гр. ОСОБА_3 .

Ці витрати пов`язані з розглядом справи, їхній розмір є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Колегія суддів вважає, що зазначений розмір є не співмірним з розміром задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ, що складає 1084 грн.

При цьому враховуючи, що апеляційна скарга МТСБУ підлягає частковому задоволенню, апеляційний суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягають частковому стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката Шклярука Р.В., що надані ним в суді апеляційної інстанції, в розмірі 200 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Щодо розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції, то колегія суддів зазначає наступне.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір 1610,40 грн.

Проте, п. 22 постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначає, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Отже, вбачається, що апелянт, у зв`язку оскарження ним судового рішення лише в частині розподілу судових витрат, звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду, у зв`язку з чим такий судовий збір у суді апеляційної інстанції розподілу між сторонами не підлягає.

Питання про повернення помилково сплаченого судового збору, може бути вирішено в порядку визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 141, 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро Українизадовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року в частині стягнення судових витрат змінити, яким:

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 220,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 350 грн.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь держави 236,51 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 375,76 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 200 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 23 червня 2023 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Копаничук С.Г.

Стадник І.М.