УХВАЛА

04.04.2023 року місто Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

за участю представника позивача Кульчицького О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про відвід головуючій судді,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович звернувся в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» відшкодування матеріальної шкоди.

До розгляду справи представник відповідача заявив відвід головуючій судді.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, визначеного вимогами ст. 33 ЦПК України та визначення складу суду поза робочим часом, за період протягом березня 2022- березня 2023р. до судді Мигаль Г.П. на розгляд надійшло та перебувало більше 9-ти справ, стороною у яких є відповідач, що на думку представника відповідача зазначене може істотно вплинути на порушення рівності сторін перед законом і судом, вважає, що суддя по даній справі є упередженим та необ`єктивним.

Статтею 40 ЦПК України визначено, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги, що відвід був заявлений шляхом подання заяви через канцелярію суду за один день до розгляду справи, тому відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заяву про відвід заперечили, з мотивів необґрунтованості.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Вбачається, що позовна заява надійшла до суду 03.02.2023.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М.Турчак від 29.11.2022, у зв`язку з введенням всіх типів аварійних та погодинних вимкнень (екстренних відключень) на Львівщині та у м. Львові, відповідно до п.п.2.3.55 та п.п. 2.3.56 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - на час наявності електроенергії в приміщенні суду з врахуванням не робочого часу відповідальним працівникам канцелярії суду дозволено здійснювати реєстрацію та автоматизований розподіл вхідної кореспонденції.

Відповідно до акта керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М.Турчак від 03.02.2023 з 15:08 год. 03.02.2023 до 17:02 год. 03.02.2023 у Франківському районному суді була відсутня електроенергія.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що підстави, на які посилається представник відповідача у поданій заяві, не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу. Представником відповідача у заяві про відвід судді не наведено обставин та обгрунтованих підстав, які б свідчили, що суддя Мигаль Г.П. у даній справі є упередженою чи необ`єктивною.

Враховуючи наведене, суд вважає подану заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про відвід головуючій судді Мигаль Г.П.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.