Справа № 204/7588/19
Провадження № 2-п/204/13/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2020 року у цивільній справі № 204/7588/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2020 року у цивільній справі № 204/7588/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, - і скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи. В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що відповідачу не було відомо про розгляд цієї справи, останній не отримував жодних повідомлень від суду або позивача, зокрема рішення, ухвал, судових повісток, претензій, що підтверджується матеріалами цієї справи. У зв`язку з цим 17.02.2023 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №204/7588/19 та отримав копію повного заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 року у такій справі, що підтверджується матеріалами цієї справи. Зауважує, що неповідомлення відповідача про розгляд і справи та результати такого розгляду пов`язане з тим, що в позовній заяві адресою за якою начебто проживав останній, було зазначено адресу: АДРЕСА_1 . В свою чергу, за матеріалами справи позовну заяву було подано 29.10.2019 року, а інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача було надано 05.11.2019 року та одержано судом 11.11.2019 року, ухвала про відкриття провадження була винесена 12.11.2019 року. У той же час, відповідач вже не проживав за вищевказаною адресою, оскільки він займався продажем квартири та його було знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою 28.11.2019 року, що підтверджується паспортом останнього та договором купівлі-продажу від 14.12.2019 року. Водночас у матеріалах справи, зокрема, позовній заяві, претензії позивача тощо була відсутня інформація про номер мобільного номеру телефону відповідача, у зв`язку з чим, останній не міг отримати жодних смс-повідомлень як щодо судових повісток про необхідності прибути до суду, так і стосовно необхідності забрати поштове відправлення у відповідному відділенні пошти.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просив відмовити заявникові в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем порушено строк звернення до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення по справі. Окрім того, 22.02.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якого вбачається, що відповідач працює в ТОВ «АЛЬФА ДНІПРО». Також, 11.12.2020 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови, яким накладено арешт на кошти боржника, виконавець надсилає банківським установам, які в свою чергу блокують карткові рахунки, про що інформують Боржника. Відтак, відповідач інформувався державною виконавчою службою про відкриття відповідного виконавчого провадження. Вказане свідчить, що відповідач мав бути обізнаний про наявність відповідного судового рішення щодо нього. В свою чергу, позивач неодноразово звертався до відповідача в телефонному режимі за номером НОМЕР_1 , що належить відповідачу, інформував останнього про наявність заборгованості та пропонував вирішити питання мирним шляхом, однак відповідач грубо відмовлявся. Також, безпідставним є твердження представника відповідача, про відсутність доказів щодо направлення Претензії про відшкодування збитків в порядку регресу відповідачу. Так, варто наголосити, що по даній справі заходи досудового врегулювання спору не є обов`язковими згідно із законом, а отже за таких обставин факт відсутності заходів проведення досудового врегулювання (направлення регресної вимоги) не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Таким чином, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б. Таким чином, в даному випадку в матеріалах справи наявні відомості про те, що суд з моменту відкриття провадження ухвалою від 12.11.2019 року і до моменту винесення рішення - 04.03.2020 року, здійснював всі можливі та передбачені цивільним процесом дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, які не дали результату. З огляду на вищезазначені обставини, позивач вважає, що суд мав правові підставі для винесення заочне рішення по справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, раніше позивач надав заяву відповідно до якої просить провести розгляд справи без його участі та його представника та просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 04 березня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/7588/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, - та ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким вирішено:

-Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у сумі 50103 грн. 38 коп.; Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 10000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. (а.с. 97-103).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Так, судом на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 11 листопада 2019 року до суду надійшла відповідь від 05 листопада 2019 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої вбачається, що зареєстрованим місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Проте, представник відповідача посилається на те, що відповідач був зняти з реєстрації 28 листопада 2019 року, тобто після отримання відповіді судом про реєстрацію місця проживання останнього та відкриття провадження у цивільній справі №204/7588/19 (ухвала суду від 12 листопада 2019 року).

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Обставини, на які посилається представник відповідача про скасування заочного рішення не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а зводяться до незгоди щодо звернення позивачем судового рішення до виконання у виконавчу службу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялись копія позовної заяви, ухвала про відкриття провадження, судові повістки, за адресою зареєстрованого місця проживання. Рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення відповідачу повернулись до суду (а.с. 54, 55, 56, 105). Конверти, повернулись на адресу суду без вручення адресату із поміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання», ні один конверт не повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

На переконання суду, сам по собі факт неприбуття відповідача в судові засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Всі обставини, які вказані представником заявника в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Зміст доводів представника відповідача зводиться лише до оцінки доказів, які суд поклав в основу судового рішення, що може бути підставою виключно для його апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження представника заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року у цивільній справі № 204/7588/19 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2020 року у цивільній справі № 204/7588/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року у цивільній справі № 204/7588/19 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова