ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2749/20 Номер провадження 22-ц/814/1535/23Головуючий у 1-й інстанції Латка І.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

секретар Боштенко В.Ю.,

з участю представника позивача адвоката Зябкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 ,

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року, постановлене суддею Латка І.П. (повний текст складено 21 травня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.02.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 26.09.2019 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Toyota, д.р.н. НОМЕР_1 у м.Харків, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Infiniti QX60», д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Унаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав пошкоджень у розмірі 146 022,80 грн. згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №21461 від 24.12.2019. Оскільки на момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у жодній страховій компанії, просить стягнути із відповідача на його користь

матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, а також витрати на проведення експертної оцінки, а всього 147 718,40 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.05.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Позивач, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.05.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експерти, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» та поставити на розгляд експерта питання: 1) Визначити вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю Infiniti QX60, д.р.н. НОМЕР_2 унаслідок ДТП станом на 26.09.2019.

Вказав, що проведення експертизи є необхідним для спростування сумнівів відповідача щодо дійсності проведеного автотоварознавчого дослідження №21461 від 24.12.2019, яким він обґрунтовував свої позовні вимоги.

Заявлене клопотання обґрунтоване положеннями ст.ст.43,49,102-113 ЦПК України та підтримане представником позивача адвокатом Зябкіним В.В. у судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції регламентовані положеннями статті 367 ЦПК України, за змістом якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4,5 ст.103 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 2.1. глави 2 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи, що для з`ясування повноти фактичних даних за підставами та предметом позову потрібні спеціальні знання, колегія суддів вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової автотоварознавчої експерти, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, провадження у справі слід зупинити на підстави п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103, 252ч.1 п.5, ст.ст.367,368,381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Infiniti QX60, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26 вересня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №638/2749/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Роз`яснити особам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду упродовж 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль