Провадження № 22-ц/802/535/23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ПрАТ «Волиньобленерго» звернулось до суду із даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що згідно з вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, зі змінами і доповненнями, договірні відносини між ОСОБА_1 та ПрАТ «Волиньобленерго» врегульовано умовами Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529205145 від 01.01.2019 року, що є публічним договором приєднання.

Позивач вказує, що 14.07.2021 року працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час проведення технічної перевірки засобу обліку електричної енергії житлового будинку відповідача по АДРЕСА_1 було виявлено відсутність пломб з відбитками тавра оператора системи, установлених на ЗВТ та ШЗУ та складено акт про порушення № 000321, схему електроживлення споживача в присутності ОСОБА_2 особи, яка допустила працівників на територію домоволодіння відповідача для проведення перевірки електролічильника.

Пломби № 20549651 та № 20549652, відсутність яких встановлено працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час перевірки, були передані на збереження відповідачу згідно з актом про пломбування і передачу пломб на збереження від 25.06.2015 року, який є додатком № В до акту № 25536 технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками. Прийняття вказаних пломб на збереження відповідач засвідчив своїм підписом в додатку № В до акту № 25536 від 25.06.2021 р.

22.07.2021 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» в присутності представника відповідача, розглянуто факти, викладені в акті про порушення, встановлено, що споживачем порушено п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії склав 62806,07 грн.

На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 62806,07 грн вартості необлікованої електричної енергії та стягнути судові витрати по справі.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» грошові кошти в сумі 62806 грн 07 коп. у рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії та 2481 грн судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2022 року та заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із даним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Вказує, що 09 липня 2021 року ним особисто було письмово повідомлено ПрАТ «Волиньобленерго» про несправність (пошкодження) засобу вимірювальної техніки, а саме електролічильника, окрім того до заяви-повідомлення додано фото. Всупереч цьому, комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було незаконно застосовано положення п. 8.4. ПРРЕЕ. Зазначає, що як вбачається зі змісту акту про порушення № 000321 від 14 липня 2021 року, останній складений за відсутності споживача, його представника. При складенні акту була присутня ОСОБА_2 , яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Разом з тим, особу ОСОБА_2 не було посвідчено, жодних документів, які могли б її ідентифікувати, представникам ПрАТ «Волиньобленерго» не надавались. В ПРРЕЕ зазначається саме про «посвідчення особи», а не про її «встановлення». А тому вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що порядок оформлення акту про порушення та його розгляду комісією з розгляду актів про порушення, передбачений п.п. 8.2.5.-8.2.6. ПРРЕЕ, був дотриманий уповноваженими особами відповідача. Пункт 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, передбачає, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Вважає, що комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не є спеціалізованою організацією для проведення експертизи лічильника, а тому акт та відповідний протокол, яким оформлено рішення комісії, не можуть бути належними доказами порушення ним ПРРЕЕ. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, та судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору, стягнути з позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Волиньобленерго» зазначає, що 14.07.2021 працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час перевірки засобу обліку електричної енергії житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено відсутність пломби з відбитками тавра оператора системи, установлених на ЗВТ та ШЗУ, чим порушено п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Прийняття пломб № 20549651 та № 20549652 на збереження ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом у Додатку №В до Акту № 25536 від 25.06.2015. За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» оформлено Акт по порушення № 000321 від 14.07.2021 та складено Схему електроспоживання споживача (Додаток № 2 до акту про порушення). ОСОБА_2 (особа, яка допустила представників оператора системи на територію жилового будинку ОСОБА_1 ) відмовилась підписувати акт про порушення, працівники ПрАТ «Волиньобленерго», дотримуючись положень п. 8.2.5. ПРРЕЕ, зафіксували відмову ОСОБА_2 відео зйомкою, про що зазначили в акті про порушення. З огляду на це вважає, що доводи ОСОБА_1 про відсутність в акті інформації про незаінтересовану особу є безпідставними. ПРРЕЕ не містять вимоги про те, що акт про порушення повинен підписати лише споживач чи представник споживача. Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2. цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором) обсяг вартості необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, і в такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 , як споживач електроенергії, не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства, належним чином не виконав своїх обов`язків та скоїв порушення вимог ПРРЕЕ, чим завдав позивачеві майнової шкоди, тому суд вважав, що позовні вимоги ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії є підставними та підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з указаними висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачем 25.06.2015 укладено договір № 205145 на користування електричною енергією для побутових потреб по АДРЕСА_1 . Даний договір був укладений відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, яка припинила свою дію на підставі Постанови КМУ від 20.06.2018 року № 502 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Згідно з вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальні послуги, № 312 від 14.03.2018, договірні відносини між ОСОБА_1 та ПрАТ «Волиньобленерго» врегульовано умовами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529205145 від 01.01.2019, що є публічним договором приєднання.

09.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Волиньобленерго» із заявою, в якій повідомив, що лічильник за адресою: АДРЕСА_1 і, не працює.

14.07.2021 працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час проведення технічної перевірки засобу обліку електричної енергії житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на ЗВТ та ШЗУ, та складено акт про порушення №000321, схему електроживлення споживача в присутності ОСОБА_2 особи, яка допустила працівників відповідача на територію домоволодіння позивача для проведення перевірки електролічильника.

Пломби № 20549651 та № 20549652, відсутність яких встановлено працівниками відповідача під час перевірки, були передані на збереження ОСОБА_1 згідно з актом про пломбування і передачу пломб на збереження від 25.06.2015, який є додатком №В до акту № 25536 технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками. Прийняття вказаних пломб на збереження, позивач засвідчив особистим підписом безпосередньо в додатку №В до акту № 25536 від 25.06.2015.

22.07.2021 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньолбенерго», в присутності представника ОСОБА_1 , розглянуто факти, викладені в акті про порушення, встановлено, що споживачем порушено п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, вирішено провести нарахування згідно Глави VIII ПРРЕЕ за термін 180 діб до дня виявлення порушення та оформлено протокол засідання комісії від 22.07.2021. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії склав 62806,07 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункт 14 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.11.2021 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16.02.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», яке оформлене протоколом від 22.07.2021 року відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 16.02.2022 року (а.с.18-20, 21-27).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції врахував положення зазначених норм права та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «Волиньобленерго» про стягнення з відповідача заборгованості, погодившись з його розрахунком.

Зважаючи на предмет позову, визначальним у ньому є саме доведеність факту порушення Правил споживачем.

Правильними є висновки суду першої інстанції про те, що факт відсутності пломб, незалежно від обставин, який виявлений працівниками ПрАТ «Волиньобленерго», є достатньою правовою підставою для застосування нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також про те, що порядок оформлення акту про порушення та його розгляду комісією з розгляду актів про порушення, передбачений п.п. 8.2.5-8.2.6 ПРРЕЕ, був дотриманий уповноваженими особами відповідача.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт порушення, його повинні підписати більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа, то відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. В даному випадку було проведено відеозйомку.

Отже, встановлено, що було дотримано процедури оформлення акту, що був складений в присутності ОСОБА_2 , особа якої була встановлена і яка допустила працівників оператора систем на територію будинковолодіння позивача та в її присутностіпроводився огляд електролічильника. Позивач не довів протилежного. Позивач не оспорює суми нарахування необлікованої електричної енергії.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 не довів обставини, на які посилався як на підставу доводів своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для його скасування, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2022 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Головуючий

Судді