УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 201/5876/22

провадження № 61-4378ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального окургу Мошковська Наталія Миколаївна, про скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило: 1) визнати протиправними та скасувати рішення від 10 жовтня 2017 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Н. М. з індексними номерами 37505081 та 37501487: про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДІ2 від 19 грудня 2012 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ); 2) визнати протиправною та скасувати проведену на підставі рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Н. М. від 10 жовтня 2017 року з індексними номерами 37505081 та 37501487 державну реєстрацію: припинення іпотеки зареєстрованої на підставі договору вказаного іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19 жовтня 2012 року; 3) визнати з 19 грудня 2012 року (моменту первинної реєстрації запису про іпотеку 22759933 та запису про обтяження 22757218) права АТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя, що обтяження іпотекою та забороною нерухоме майно - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №КП461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Сергач А. В. 24 березня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 та постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року в справі № 6-332цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/5876/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального окургу Мошковська Наталія Миколаївна, про скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун