Справа 242/164/23
Провадження № 6/242/76/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н. О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., представника заявника Кузнецова О. І., розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Збагачувальна фабрика «Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що 03.04.2023 року Селидівським міським судом Донецької області прийнято рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Збагачувальна фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково, стягнено з ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 81494 грн. 99 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 249835 грн. 08 коп., моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., допущено негайне виконання ріщення в межах платежів за один місяць, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнено з ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна» на користь держави, судовий збір за вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1073,60 грн. та судовий збір у розмірі 309,52 грн. Зазначене судове рішення було розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру рішення у цій справі оприлюднено 07.04.2023 року. Відповідач 08.05.2023 року в межах тридцятиденного строку направив апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, яка була отримана апеляційним судом 12.05.2023 року, про що було відображено у відповідних судових реєстрах та загальнодоступному реєстрі Судової влади України, та ухвалою від 15.05.2023 року Дніпровським апеляційним судом було витребувано з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу №242/164/23 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, якою також підтверджується наявність апеляційної скарги. Заявником було подано апеляційну скаргу з дотриманням строків подання апеляційної скарги, передбачених процесуальним законодавством, а тому є підстави вважати, що рішення суду не набрало законної сили. Заявник вважає, що виконавчий лист від 16.05.2023 року було видано помилково до набрання рішенням законної сили, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 71870911. На підставі зазначеного просять виконавчий лист від 16.05.2023, виданий на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.04.2023 року у справі № 242/164/23 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2023 року було прийнято до розгляду заяву та призначено розгляд заяви.

Представник заявника ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна» в судовому засіданні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на заяву, відповідно до якого зазначила, що вона не погоджується з текстом заяви та вважає її необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Зазначила, що виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Судове рішення у судовій справі набрало законної сили 03.05.2023 року, апеляційну скаргу на рішення суду відповідачем було подано лише 08.05.2023 року (тобто за межами процесуального строку на оскарження рішення), безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а 16.05.2023 року на виконання рішення суду, що набрало законної сили було видано виконавчий лист по справі, а посилання відповідача на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2023 року про витребування справи є необґрунтованим, з огляду на те, що відповідно до зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції ухвалено рішення лише про витребування справи із суду першої інстанції, однак питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду. Також у відзиві було зазначено, що закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, яке набрало законної сили та підлягає виконанню. Заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що його обов`язок як боржника припинився з інших причин, передбачених положенням ст. 432 ЦПК України, а подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження щодо якої ще не вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі та яка не розглянута по суті, не може вважатися такою підставою. На підставі зазначеного просить відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року було позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково, стягнено з ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 81 494 грн. 99 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 249835 грн. 08 коп., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп., допущено негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць, суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, в іншій частині позовних вимог відмовлено, а також стягнено з ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна» на користь держави, судовий збір за вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., та стягнено з ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 309 (триста дев`ять) грн. 52 коп.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 274 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання вказаного рішення суду Селидівським міським судом Донецької області 16.05.2023 року було видано виконавчий лист.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2023 року було витребувано з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу №242/164/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Збагачувальна фабрика «Україна», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Згідно до супровідного листа №242/164/23/4374/2023 від 19.05.2023 року Селидівським міським судом Донецької області було направлено цивільну справу №242/164/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до листа Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2023 року №48285/22-ц/803/5779/23/242/164/23/39 у відповідь на запит було повідомлено, що до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Збагачувальна фабрика «Україна» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року у цивільній справі №242/164/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Збагачувальна фабрика «Україна», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Станом на теперішній час зазначена цивільна справа до Дніпровського апеляційного суду не надходила, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Селидівським міським судом Донецької області 03 квітня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін було винесено рішення суду, яке було відправлено до ЄДРСР 05.04.2023 року, тому строк на апеляційне оскарження закінчився 05.05.2023 року.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

З вказаного вбачається, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

Таким чином, на час видачі виконавчого листа відомостей щодо подання апеляційної скарги суду не було відома, виконавчий лист було видано після строків встановлених на апеляційне оскарження, крім того на час розгляду справи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна» не розглядалось, питання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою не вирішено, тому на час видачі виконавчого листа не було підстав вважати, що виконавчий лист було видано помилково.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так згідно п. 1 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

В свою чергу, безпідставне визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призведе до ненадходження до бюджету суми виконавчого збору у розмірі 10% від стягуваної суми, за наявності на те відповідних підстав згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов`язання зі сплати суми заборгованості стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ПрАТ «Збагачувальна фабрика «Україна» звернувся з апеляційною скаргою на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.04.2023 року у справі № 242/164/23 безпосередньо до апеляційного суду та про вказані обставини не було відомо Селидівському міському суду Донецької області, при цьому рішення по вказаній справі набрало законної сили 04.05.2023 року та Селидівським міським судом Донецької області на виконання рішення суду було видано виконавчий лист 16.05.2023 року. Про подання апеляційної скарги на рішення суду стало відомо вже після видачі виконавчого листа, а саме 19.05.2023 року.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком прийняття апеляційної скарги на рішення суду до розгляду, за яким видано виконавчий документ є зупинення виконавчого провадження, а не визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, оскільки у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню, у разі прийняття апеляційної скарги до розгляду на рішення відповідно до якого було видано виконавчий лист, враховуючи те, що апеляційним судом по день розгляду справи не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, а також враховуючи те, що судом не було встановлено, що виконавчий документ було видано помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Збагачувальна фабрика «Україна» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права звернутися з відповідною заявою та ухвалою про відкриття апеляційного провадження до виконавця стосовно зупинення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 273, 354, 359, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Збагачувальна фабрика «Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Приватне акціонерне товариство «Збагачувальна фабрика «Україна», місцезнаходження: м. Київ, Шевченківський район, вул. Прорізна, буд. 12 А, .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року.

Суддя Н.О. Хацько