Справа №278/150/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Коломієць О.С.

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С. у цивільній справі №278/150/20 позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області - Назімової Катерини Сергіївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Силіна Сергія Володимировича, державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області - Поліщука Дениса Миколайовича, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу - Демецької Світлани Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житомирська міська рада про визнання незаконними та скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ (повторно) між суддями від 15.05.2023 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. надійшла цивільна справа № 278/150/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2022.

20 червня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коломієць О.С. з підстав, передбачених п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що, на її думку, під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Житомирського районного суду від 23.03.2020 у цій же справі про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, головуючий суддя Коломієць О.С. порушила вимоги законодавства та прийшла до необґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.02.2020.

Вважає, що такі дії свідчать про упередженість судді та заінтересованість у розгляді справи на користь відповідачів і є підставою для відводу.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40).

Дослідивши доводи заявленого відводу, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи за положеннями п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коломієць О.С., колегія суддів доходить висновку, що заява свідчить про її незгоду з ухвалою колегії суддів процесуального характеру у цій справі, що не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не є підставою для відводу.

За таких обставин, підстав передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді немає, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коломієць О.С. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Судді