Справа № 571/1467/19
Провадження №8/571/1/2023
У Х В А Л А

30 березня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання учасників у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №571/1467/19.

Ухвалою суду від 27 січня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

11 січня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за фальсифікацію табелю обліку робочого часу за липень 2019 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона перебувала на лікарняному листку з 17.07.2019 по 31.07.2019. Дні її хвороби підтверджуються лікарською комісією та записами хвороби в її амбулаторній картці та лікарняному листку серія АД №870522. За її зверненням було проведено перевірку фонду соціального страхування про що складено акт перевірки від 24.02.2021 за №18. Керівник підприємства ОСОБА_3 провела виплату вказаного лікарняного листка через фонд соціального страхування. Разом з тим, в табелі обліку робочого часу за липень проставила чотири години робочого дня та надала суду першої інстанції для виправдання дисциплінарного стягнення за 17.07 по 31.07.2019 завірений документ.

Враховуючи вище вказані факти та обставину сфальсифікованого табелю обліку робочого часу за липень 2019 року (витяг) на ОСОБА_1 , котрий суперечить документу лікарняному та акту перевірки. Просить врахувати вказані обставини та притягнути до відповідальності генерального директора КНП «Рокитнівський УПМСД» ОСОБА_3 за ознаками фальсифікації та підробки документів та службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити та доповнила, що ОСОБА_3 безпідставно звільнила її з роботи та вчинила фальсифікацію табелю обліку її робочого часу за липень 2019 року, у зв`язку з чим вона звернулася до правоохоронних органів і на даний час проводиться розслідування кримінального провадження. Тому ОСОБА_3 має бути притягнута до відповідальності. З даного приводу вона звернулась до правоохоронних органів, зокрема ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, у зв`язку з чим до ЄРДР внесено відомості. Крім того, перебуваючи на особистому прийомі у посадових осіб ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області їй повідомили, що триває досудове розслідування.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що у задоволенні заяви має бути відмовлено, оскільки не стосується розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в установленому порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №571/1467/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регулюється главою 3 розділу V ЦПК України.

Главою 9 розділу І ЦПК України передбачені заходи процесуального примусу, які вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства та порядок їх застосування.

Поряд з цим, підстав для постановлення ухвали про застосування до ОСОБА_3 будь-якого заходу процесуального примусу, відповідно до положень ЦПК України, немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Крім того, 11 січня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів у відповідача, а саме:

1). акт перевірки фонду соціального страхування із всіма додатками та матеріалами перевірки №18 від 24.02.2021;

2). книгу наказів підприємства для достовірності дослідження доказів;

3). оригінал трудової книжки на ОСОБА_1 та належним чином завірену копію;

4). оригінал почесних нагород Рокитнівської РДА №4 від 04 березня 2016 року, №5 від 23 серпня 2018 р., подяки Народного депутата України В.Яніцького 2016 рік, почесних грамот Рокитнівської райради №26 від 12 червня 2017 року, №28/2.1 від 23.09.2015 та належним чином завірені копії для достовірності записів трудової книжки;

5). оригінал особової справи та особової картки працівника на ОСОБА_1 та належним чином завірені копії для виконання припису інспекторів праці від 04.10.2019;

6). оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 №РВ1211/947/АВ/П/ПП та належним чином завірену копію;

7). належними чином завірену копію контракту на ОСОБА_1 та Рокитнівську райраду на управління підприємством;

8). належним чином завірену копію контракту, додаткової угоди на зміну власника Рокитнівську селищну раду для управління підприємством на ОСОБА_3 ;

9). оригінал заяви ОСОБА_1 №326 від 06.08.2019;

10). оригінал заяви ОСОБА_1 №486 від 19.08.2019;

11). оригінал лікарняного листка ОСОБА_1 від 17.07.2019 по 31.07.2019 серія ДД71№870522;

12). оригінал наказу №28 від 01 серпня 2018 року «Про затвердження розрахунку вартості стажування»;

13). платіжне доручення на виплату лікарняного листка на ОСОБА_1 з 17.07.2019 на суму 12021,00 оригінал та належним чином завірену копію;

14). відомість на зарахування сум на картковий рахунок ОСОБА_1 виплати лікарняних при звільненні оригінал та належним чином завірену копію;

15). оригінал табелів обліку робочого часу за липень вересень 2019 року включно адміністративного корпусу, Остківського лікарської амбулаторної загальної практики сімейної медицини, належними чином завірені копії;

16). оригінал довідки ОСОБА_4 №610 від 17.09.2019 та належним чином завірену копію;

17). оригінали наказів №66-К від 15.07.2019, 01.08.2019 №107-В, 03.09.2019 №79-К, 29.08.2019 №124-в, належними чином завірені копії, оригінал книги наказів для підтвердження доказів;

18). оригінал посадової інструкції на медичного стажиста ОСОБА_5 , належним чином завірену копю;

19). оригінал посадової інструкції на економіста І категорії ОСОБА_6 , належними чном завірену копію.

Заяву мотивує тим, що вказані докази необхідні для всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, котрі є переконливими та вплинуть на подальший розгляд її позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про витребування доказів підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача вважає, що у даній заяві слід відмовити, оскільки вона не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Заслухавши сторін, дослідивши вказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ч.ч.1-4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2та3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, подана заява позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч.4 ст.83 та ч.2 ст.84 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що одночасно з поданням заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами позивачем було подано клопотання про витребування доказів. При відкритті провадження у справі судом вирішено вказане клопотання та задоволено витребувати з Рокитнівського районного суду матеріали судової справи № 571/1467/19 провадження № 8/571/1/2021.

Крім того, 11.01.2023 позивач подав заяву про залучення доказів:

1.Виписку із медичної картки амбулатороного хворого на ОСОБА_1 (копія);

2.Копію Наказу МОЗ України № 14.04/19 від 26.11.2010;

3.Копію довідки КНП «Рокитнівська ЦРЛ»№641 від 23.09.2019;

4.Копію протоколу про адміністративне правопорушення № РВ 839/947/АВ П/ПТ від 04.10.2019

5.Копію особової картки працівника ОСОБА_1 .

6.Копію постанови Рокитнівського районного суду від 28 грудня 2019

року;

7.Копію постанови Рівненського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року;

8.Копію припису про усунення виявлених порушень №РВ 839/947/АВ/П від 04.10.2019;

9.Копію протоколу про адміністративне правопорушення №РВ 12111947/АВ/П/ПП від 19 грудня 2019 року;

10.Копію відповіді Управління Держпраці у Рівненській області від 20.12.2019 №19-04/6166;

11.Копію проміжного доручення №549 від 10.10.2019;

12.Копію проміжного доручення №555 від 10.10.2019;

13.Копію довідки-розрахунку від 25.06.2020 №429;

14.Копію заяви ОСОБА_1 №326 від 06.08.2019;

15.Копію заяви ОСОБА_1 №486 від 19.08.2019;

16.Копію наказу №28 від 01 серпня 2018 «Про затвердження розрахунку вартості споживання»;

17.Копію виписки по картковому рахунку на ОСОБА_1 ;

18.Копії наказів КНП «Рокитнівмький РЦПМСД» №66-К від 15.07.2019 р, 01.08.2019 №107-В, 03.09.2019 №79-К, 29.08.2019 №124-в;

19.Копію звернення «Про зупинення конкурсу» від 20.08.2019;

20.Копію звернення голови ПК І.Шупрудько від 13.08.2019;

21.Копію рішення Ркитнівського районного суду від 10.02.2021;

22.Копію табелю обліку робочого часу за липень місяць 2019 року;

23.Копію витягу з ЄРДР від 04.09.2019;

24.Копію витягу ЄРДР від 16.01.2021;

25.Копію витягу ЄРДР від 03.10.2020;

26.Копію постанови Рівненського апеляційного суду від 15.06.2021;

27.Копію відповіді на адвокатський запит від 22.07.2019;

28.Копію рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2020;

29.Копію відповіді №656 від 17.10.2019;

30.Рішення Конституційного суду України (копію);

31.Копію відповіді РДА від 15.07.2019.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані докази необхідні для об`єктивного з`ясування обставин справи, розгляду позовних вимог по суті, які є переконливими та вплинуть на подальший розгляд позову.

Відповідно ч.1 ст.222 ЦПК України, у разі заявлення учасниками справи клопотання, пов`язаного з розглядом справи, суд вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про залучення доказів підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечив, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що цивільно-процесуальні норми передбачають які обставини можуть бути нововиявленими, а наведені докази не мають таких ознак.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77, 79 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень. Питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відтак, судом приймаються вказані докази, оцінку яким суд надасть під час прийняття остаточного рішення.

Також, 12.01.2023 та 28.03.2023 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обидва клопотання позивач підтримала. Обгрунтувала клопотання тим, що ОСОБА_7 складала табель обліку робочого часу, ОСОБА_8 нараховувала на його підставі грошові кошти для виплати, ОСОБА_9 , зазначена в акті перевірки, ОСОБА_10 може надати пояснення відносно її звільнення, ОСОБА_11 був заступником голови Рівненської ОДА, який також може надати свідчення, ОСОБА_12 був прийнятий на посаду юрисконсульта і може пояснити, чи проводилось службове розслідування.

Представник відповідача щодо клопотань заперечував.

Суд, з`ясувавши думку учасників, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.90, ст.91 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду позивач посилалась на те, що в березні 2021 року їй стали відомі обставини, які вона вважає істотними і які не були і могли бути їй відомі під час розгляду справи фальсифікація табелю обліку робочого часу, що підтверджується актом документальної перевірки від 24.02.2021 №18 дотримання порядку використання страхувальником коштів Фонду соціального страхування України та рішення судів: Рокитнівського районного суду від 10.02.2021 року та Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2020.

Таким чином, з обґрунтувань позивача не вбачається посилань на вказаних свідків та не зазначається про їх обізнаність щодо обставин, які можуть бути визнані судом як нововиявлені. Окрім того, на цій стадії цивільного процесу перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, тобто перевіряється наявність чи відсутність юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом рішення.

Оскільки позивач не довела, що зазначені у клопотанні свідки можуть підтвердити існування таких обставин, крім того, метою розгляду заяви про перегляд рішення суду не є розгляд справи по суті та дослідження нових доказів, в тому числі, і показань свідка., - у зв`язку з чим, подані клопотання слід залишити без задоволення.

Також, у судовому засіданні позивач просить призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами за правилами загального позовного провадження. Клопотання позивач підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідно до положень ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Випадки, коли суд може розглянути клопотання відповідача щодо заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадженні передбачені положеннями ч. 2-5 ст. 277 ЦПК України.

Проте, ч. 7 ст. 277 ЦПК України передбачено, що положення ч. 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Провадження за заявою про перегляд рішень за нововиявленими обставинами регламентовано Главою 3 Розділу 5 ЦПК України. Зокрема, у ч. 2 ст. 429 ЦПК України чітко передбачений припис, що у суді першої інстанції така справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.

З`ясувавши думку представника відповідача, суд з врахуванням вище згаданих процесуальних норм, вважає, що таке клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду. Своє клопотання представник відповідача підтримав, з підстав, зазначених у ньому, оскільки позивач пропустила, встановлений законом тридцятиденний строк звернення до суду, який починається від дня, коли особа довідалася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Клопотання позивач не подав. Просив взяти до уваги, що акт перевірки, на який посилається позивач не є новоявленою обставиною, а може бути новим доказом, крім того, в акті зазначено, що нарахування та оплата за листом непрацездатності проведені правильно. Жоден з документів, на які посилається позивач не відповідають ознакам нововиявлених обставин. Оскільки провадження у справі відкрито невірно, то заява, на його думку, повинна бути залишена без розгляду.

З клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 не згідна, вказуючи, що у березні 2021 року дізналась про існування акту перевірки. У березні 2021 року звернулась до Рокитнівського районного суду із відповідною заявою. Ухвалою суду її аналогічну заяву було повернуто та роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, чим вона і скористалась, подавши повторно заяву про перегляд рішення суду 17.12.2021. В подальшому нею оскаржувалося ухвала суду від 01.04.2022 до судів апеляційної та касаційної інстанцій. Вказане свідчить, що за таких обставин, вона не пропустила строки звернення до суду.

З`ясувавши думки учасників та вивчивши матеріали справи, суд звертає увагу на те, що Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09.06.2022 року, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В подальшому, постановою Рівненського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Рокитнівського районного суду від 5 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

17 січня 2023 року згідно ухвали суду відведено суддю Комзюк А.Ф.

Після повторного авторозподілу заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,12, 222, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , витребування доказів, виклику свідків - відмовити.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення доказів та долучити до матеріалів справи докази, згідно переліку, що міститься у заяві вх. № 175 від 11.02.2023.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Продовжувати розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2023.

Суддя :