overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1879/23
Провадження № 2-н/0274/339/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"06" квітня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

27.03.2023 ТОВ «ЖОЕК» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 2083,44 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст. 165 ЦПК України).

З відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №07-09/922 від 04.04.2023 вбачається, що згідно відомостей реєстру територіальної громади міста Бердичева, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ «ЖОЕК» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 354/1493/21
Провадження № 22-ц/4808/1022/23
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Барков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Працун В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка» - адвоката Горової Олени Володимирівни на ухвалу Яремчанського міського суду від 22 травня 2023 року в складі судді Остап`юк М. В., постановлену у м. Яремчі Івано-Франківської області, повний текст якої складено 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка» - адвоката Горової Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 22 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Справа № 206/430/23
Провадження № 2/206/358/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Масюковій К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Монобанк) про захист прав споживачів,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 на адресу суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Представник відповідача, що повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 189, 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Монобанк) про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 381/100/23
Провадження № 2/362/1202/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Також, при подачі позову слід неухильно дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

04 квітня 2023 року судом отримано позовну заяву (уточнену) від 24 березня 2023 року (Вх. № 5985 від 04.04.2023 року).

Проте, позовна заява (уточнена) від 24 березня 2023 року не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дана обставина підтверджується актом суду від 07 квітня 2023 року.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/859/22
Провадження № 2/355/134/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 квітня 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Баришівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Березанська міська рада Київської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: виконком Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24.11.2022 року у цивільній справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

04.04.2023 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов лист із «медико-генетичноого центру «Мама Папа» у м. Києві про залишення ухвали суду без виконання, оскільки для проведення дослідження на встановлення батьківства необхідно мати зразки як передбачуваного батька, так і дітей, проте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зразки для проведення експертизи не надали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи та висновок за її результатами отриманий судом, суд приходить до переконання про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі 355/859/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Березанська міська рада Київської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.05.2023 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мандзюк С.В.
Єдиний унікальний номер справи № 940/495/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6990/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Безугла Іванна Сергіївна, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої корпорації «Агро-Центр», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору емфітевзису,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 травня 2023 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/99/23

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/710/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу,-

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року позов приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 86 123,3 грн та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

30.03.2023 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане заочне рішення суду, проте дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення, не звертаючись до суду першої інстанції із заявою про його перегляд, як це передбачено ст. 284 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 4 ст. 287 та ч. 3 ст. 288 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу - повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 , його представнику адвокату Бороді Андрію Вікторовичу та Приватному акціонерному товариству «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/1817/23
06 квітня 2023 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.

Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
17.02.2023 Справа № 756/1575/23
Унікальний №756/1575/23
Провадження № 2-о/756/142/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області Оболонський відділ, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293-297, 315 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293-297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області Оболонський відділ, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 травня 2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/2279/22

Номер провадження № 2/545/327/23

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ТДВ Страхова Компанія «Альфа-Гарант»

розглянувши цивільну справу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа

Ухвалою суду від 07.03.2023 по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, провадження зупинено в зв`язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

04.04.2023 до суду надійшло клопотання з Полтавського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» про надання на дослідження транспортного засобу та уточнення даних, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Продовжити підготовче судове засідання 13.04.2023 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 185/5690/20
Провадження № 2-зз/185/9/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в порядку забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в порядку забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.158, 260, ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в порядку забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_2 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12 квітня 2023 року о 09:10 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова