Провадження № 4-с/185/12/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Польового Станіслава Віталійовича на бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Польовий Станіслав Віталійович звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на усе майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатом завершення виконавчого провадження № 52676122; зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко Т.В. від 22.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_1 адвокат Польовий С.В. посилався на те, що на виконанні у Слов`янському відділі ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходився виконавчий лист № 185/12203, виданий 26.10.2015року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року у сумі 34 743 доларів США 66 центів. В рамках вищезазначеного виконавчого провадження № .09.2016 року державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петренко Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 та внесено відомості про арешт до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У подальшому, виконавче провадження за належністю надіслано до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 19.05.2017 року зазначене виконавче провадження закінчено, про що державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комишан К.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак, на теперішній час арешт, накладений на майно скаржника не скасований, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відділом ДВС повідомлено про те, що на виконанні відділу не перебувають виконавчі провадження відносно скаржника, виконавче провадження № 52676122 знищено, тому Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не має правових підстав для зняття арешту,тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Польовий С.В. не з`явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її у повному обсязі.

Представник Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дата, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року у справі № 185/12203/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А) прострочену заборгованість за сумую кредиту 14999,15 дол. США, прострочену заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 19744,51 дол. США, разом заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 30.10.2014 року в сумі 34743 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три) дол. сша 66 центів.

На підставі вказаного рішення суду 26.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» покладаєтьсяна органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

30 травня 2016 року державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціївинесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51240184 з примусового виконання виконавчого листа № 185/12203/14-ц, виданого 26 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А) прострочену заборгованість за сумую кредиту 14999,15 дол. США, прострочену заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 19744,51 дол. США, разом заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 30.10.2014 року в сумі 34743 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три) дол. сша 66 центів, - відносно боржника ОСОБА_1 .

22 вересня 2016 року з метою повного, фактичного виконання рішення суду, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме боржника ОСОБА_1 та внесено відомості про арешт до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Під час проведення виконавчих дій у ВП № 51240184, державним виконавцем встановлено, що згідно повідомлення Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_1 працює у ТОВ «БЕКСТЕЙДЖ ЕМПАЙР», юридична адреса: м. Київ, Оболонський район, вул. М. Рокоссовського, буд. 3, кімн. 3, що належить до компетенції Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з чим 28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 та виконавче провадження № 51240184 надіслано за належністю до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

19 жовтня 2016 року державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/12203/14-ц, виданого 26 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу. При цьому, номер виконавчого провадження зазначено 52676122.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 51240184, яке перебувало на виконанні Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та виконавче провадження № 52676122, яке перебувало на виконанні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно боржника ОСОБА_1 є одним виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 185/12203/14-ц, виданого 26 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу.

30 листопада 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було змінено заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року у справі № 185/12203/14-ц, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А) заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 30.10.2014 року, в сумі 34743,66 дол. США (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три долари США 66 центів), яка складається із простроченої заборгованості: за сумою кредиту 14999,15 дол. США (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США 15 центів) та за непогашеними процентами за користування кредитом 19744,51 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири долари США 51 цент).

У зв`язку з тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 року було змінено солідарний порядок стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, тому 19 травня 2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комишан К.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52676122 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В той же час, станом на 30.01.2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про реєстрацію обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 16557745 від 23.09.2016 року; номер запису про обтяження: 16613882 від 28.09.2016 року). Це обтяження зареєстровано на підставі постанови державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко Т.В. від 22.09.2016 року, винесеної у виконавчому провадженні ВП №51240184.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону станом на час закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приписами абз. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, у разі прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний зняти всі арешти накладені на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та зазначити у такій постанові про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінченні виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження № 52676122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу, відкрите на підставі виконавчого листа № 185/12203/14-ц від 26.10.2015 року закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, але фактично на виконання постанови, всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», не було скасовано арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника від 22.09.2016 року. Арешт продовжує існувати на даний час, чим порушує права боржника на розпорядження своїм майном.

Як вбачається з повідомлення головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук П.П. від 07.06.2023 року за № 16749/3, на виконанні у відділі дійсно перебувало виконавче провадження № 52676122 з примусового виконання виконавчого листа № 185/12203/14-ц, виданого 26 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу. 19 травня 2017 року виконавче провадження № 52676122 було закінченона підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанова про арешт майна боржника не виносилась. На даний час виконавче провадження знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У даній справі докази фактичного зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, що накладений постановою про арешт майна боржника від 22.09.2016 року відсутні. З огляду на викладене вище, суд вважає, що мала місце бездіяльність державного виконавця, яка полягає у фактичному не знятті (виконанні) постанови про скасування арешту майна боржника.

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, інформацію надану відділом державної виконавчої служби про знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку його зберігання, що унеможливлює вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо зняття арешту з майна, а також тривалості такого арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження, що порушує права заявника, як сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині необхідності зобов`язання Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки постановою державного виконавця вже скасовано арешт майна боржника під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2017 року.

Зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження знищені, внаслідок чого Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо вказаного виконавчого провадження, тому скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності зазначеного Відділу не підлягає задоволенню.

Тому, вирішуючи питання щодо захисту прав боржника, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги та вважає за необхідне зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у спосіб та в порядку, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», вилучити відомості про обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, що накладений постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко Т.В. від 22.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження в межах виконавчого провадження № 51240184.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 450-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити відомості про обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рамках закінченого ВП № 52676122, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження: 16557745 від 23.09.2016 року; номер запису про обтяження: 16613882 від 28.09.2016 року) на підставі постанови державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко Т.В. від 22.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження в межах виконавчого провадження № 51240184.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко