Справа № 346/3547/20
Провадження № 2/346/51/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Тимошишин І.Л.

представника позивача адвоката Волошанської О.І.

представника відповідача адвоката Бежука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Згідно з договором дарування від 21.07.2000 року їй подаровано 1/2 частину вказаного будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а саме їй відчужено: кухню - «2-1»; кімнату - «2-2»; коридор спільного користування - ІІ»; 1/2 частину сараю - літера «Б»; 1/2 навісу - «В»; вбиральню - «Г1»; 1/2 відмостки; 1/2 криниці; 1/2 огорожі. Цим договором лише визначений порядок користування вказаним будинком, господарськими будівлями та спорудами, оскільки їй не відчужено відокремлену ізольовану їх частину. Відповідач, згідно з договором дарування від 02.06.2011 року, є власником іншої 1/2 частки вказаного нерухомого майна. Сторони також є власниками земельних ділянок, на яких знаходиться житловий будинок, господарські будівлі та споруди (по 0,05 га ). У позивача виникла необхідність вирішити питання про реальний поділ цього будинку, господарських будівель та споруд, оскільки в добровільному порядку сторони не дійшли взаємної згоди.

Позивач вважає, що існує технічна можливість реального поділу вказаного будинку, оскільки в ньому є два окремі входи, три житлові кімнати, можливо здійснити переобладнання для відокремлення кожному співвласнику окремої частини житлового будинку, адже фактично між співвласниками вже давно склався порядок користування ним. Так, в її користуванні перебуває кухня - «2-1»; кімната - «2-2», сходова клітка «ІV», вбиральня літера - Д; в користуванні відповідача кухня «1-1»; кімната - «1-2», кімната - «1-3», веранда - «1-4», кладова - «1-5», підвал - «І», вбиральня літера - Г; а коридор ІІ, сарай літера Б та криниця перебувають в спільному користуванні. Дане нерухоме майно слід поділити в натурі відповідно до порядку користування будинком, що склався між сторонами, а також з врахуванням, що вони є власниками земельних ділянок, які передані їм для обслуговування вказаного будинку і на яких знаходиться спірне нерухоме майно.

Тому позивач просить провести між сторонами реальний поділ вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд, виділивши позивачу в натурі у власність частину вказаного нерухомого майна відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи з врахуванням, що вона є власником 1/2 ідеальної частки цього майна та власником 0,05 га земельної ділянки, на якій знаходиться його частина. Також, просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Волошанська О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просить ці вимоги задовольнити. Представник також пояснила, що договори дарування сторонам часток спірного житлового будинку не встановлюють реального поділу будинку, незважаючи на встановлений між ними порядок користування цим майном. Адже такий порядок за наявності добровільної згоди між сторонами слід посвідчувати в нотаріальному порядку чи вирішувати в судовому порядку - у випадку відсутності згоди щодо ізольованих частин будинку, оскільки наявні приміщення, що перебувають в спільному користуванні, з присвоєнням поштової адреси та державної реєстрації кожному із співвласників реальної частини будинку. У разі незгоди сторони відповідача з тим, що в договорі дарування належної йому частки спірного майна площа належних йому приміщень не відповідає реальній частці, слід оспроюваний вказаний договір в цій частині, що не є предметом спору в даній справі. Відповідно до варіанту 2 розподілу будинку виконання робіт по влаштуванню нового входу з вулиці відноситься до реконструкції згідно з нормами ДБН, що вимагає дозволу виконавчого комітету до постановлення судового рішення, а також виготовлення технічного виснову про можливість реконструкції, відповідної проектної документації та реєстрації в органах ДБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Представник вважає, що слід поділити спірне майно згідно з варіантом 1 для співвласника №2 у висновку експерта від 20.04.2023 року, стягнувши з відповідача в користь позивача 8 572,50 грн. грошової компенсації до вартості її ідеальної 1/2 частки в спірному майні, оскільки цей варіант потребує найменше витрат на переобладнання для відокремлення кожній стороні відокремленої частини будинку, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 15 036,50 грн., повторної судової будівельно-технічної експертизи - 8 000 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Бежук С.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки в договорі дарування частини будинку відповідачу вказаний конкретний перелік споруд та приміщень, якій йому подаровані, тобто реальна частка відповідача в даному майні більша від тієї, яка вказана в договорі дарування (1/2), оскільки в останньому невірно визначено частку в даному будинку, що не відповідає площі придбаних ним приміщень. До відповідних органів з приводу розрахунку часток у вказаному будинку та надання висновку щодо технічної можливості поділу будинку відповідач не звертався. Вважає, що слід провести поділ вказаного майна, виділивши відповідачу частину приміщень, які вказані у варіанті 2 для співвласника № 1 у висновку експерта.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування 1/2 частини житлового будинку, посвідченого 21.07.2000 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № Д-865, позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 . За цим договором позивачу відчужується: кухня - «2-1»; кімната - «2-2»; «ІІ» - коридор спільного користування; 1/2 сараю - літера «Б»; 1/2 навісу - «В»; вбиральня - «Г1»; 1/2 відмостки; 1/2 криниці; 1/2 огорожі. Вказаний договір як підстава виникнення права власності вказане у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10519075 від 28.04.2006 року (а. с. 5, 6).

Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 861487, виданого 13.06.2007 року на підставі рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 463-13/2007 від 21.03.2007 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 36, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0500 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.15).

Відповідно до даних технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, виготовленого ОКП «Коломийське МБТІ» 17.07.2020 року, спірне нерухоме майно складається з житлового будинку загальною площею 93,3 кв. м., житловою площею 44,2 кв. м. та господарських будівель і споруд: сараю - літера «Б»; вбиральні - літера «Г» та «Д»; навісу літера «З»; криниці - «№ 1»; воріт, огорожі - «№ 2-5»; вимощення І-ІІІ. Рік побудови будинку 1936 ( а.с. 11-13).

Згідно з даними виписки з інвентаризаційних матеріалів ОКП Коломийське МБТІ, виданої 17.06.2020 року за № 66545, згідно з архівними даними станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з належними до нього будівлями і спорудами, зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (по 1/2 частці ); в графі «опис майна» вказано: житловий будинок - літера «А»; сарай - літера «Б»; вбиральня - літера «Г» та «Д»; навіс літера «З»; криниця - «№ 1»; ворота, огорожа - «№ 2-5»; вимощення І-ІІІ. Згідно з приміткю, житлова площа будинку змінилась з 43,6 кв.м. на 44,2 кв.м. внаслідок знесення печей; навіс літера «З» помилково був вказаний літерою В ( а.с. 14).

Відповідно до договору дарування 1/2 частки житлового будинку, посвідченого 02.06.2011 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Маркеловою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1281, відповідачу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, (житловою площею 26,0 кв.м., яка змінилася з 25,4 кв.м. у зв`язку із знесенням печей), що за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з договором, ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_2 : кухню - «1-1»; житлову кімнату - «1-2»; житлову кімнату - «1-3»; веранду - «1-4»; кладову - «1-5»; 1/2 коридору ІІ; 1/2 сараю - літера «Б»; вбиральню літера «Г»; 1/2 криниці - «№1»; 1/2 огорожі - «№2-5» (т.1, а. с. 203-204).

Відомості щодо вказаних співвласників спірного нерухомого майна вказані також в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєсту заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 221714547 від 27.08.2020 року (т.1, а.с. 7-10).

Відповідно до даних висновку експерта № 2533/20-28 від 19.04.2021 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи, вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд (земельних поліпшень), які знаходяться в АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи складає 384 162 грн. Поділ даного будинку в ідеальних частках по 1/2 частині та з відхиленням від ідеальних часток по 1/2 частині технічно не можливий. Відступ від ідеальних часток співвласників (вартість грошової компенсації) становить: для співвласника 1/2 частки - ОСОБА_2 на 26 564 грн. більше; для для співвласника 1/2 частки ОСОБА_1 - на 26 564 грн. менше. Переобладнання, які слід здійснити ОСОБА_2 : між приміщенням коридору -ІІ та приміщенням кухні -1-1 демонтувати дверний блок та замурувати заново утворений дверний отвір; між приміщеннями коридору -ІІ та кладової 1-5 демонутвати дверний блок та замурувати утворений дверний отвір; між приміщенням коридору -ІІ та сходовою кліткою - IV демонутвати дверний блок та замурувати утворений дверний отвір; у перегородці між приміщеннями кухні - 1-1 та кладової - 1-5, сходової клітки - IV облаштувати новий дверний проріз. Кошторисна вартість цих робіт для влаштування відокремленої частини складає 5 758 грн. ( т.1, а.с. 70-99 ).

Згідно з даними висновку експерта № 20/04/23 від 20.04.2023 року за результатами повторної судової будівельно-технічної експертизи (що проведена судовим експертом Худаком М.Я.), дійсна ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд (земельних поліпшень), які знаходяться в АДРЕСА_1 , складає 355 940 грн. Розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до часток співвласників ( 1/2 та 1/2) та вимог нормативно правових актів у галузі будівництва технічно можливо. У дослідницькій частині висновку розроблено 2 варіанти поділу досліджуваного будинковолодіння із незначним відхиленням від ідеальних часток (1/2 та 1/2 до 10 % від площі або вартості, яка припадає в будинку на частку співвласника). Оскільки між співвласниками склався історичний порядок користування між приміщеннями житлових кімнат та кухонь, розроблені варіанти поділу відповідають фактичному користуванню та різняться у поділі лише допоміжних приміщень будинку. Варіанти розподілу виконані без врахування господарської будівлі літера З, оскільки станом на час проведення візуально-інструментального обстеження будівля відсутня на території будинковолодіння.

По першому варіанту поділу співвласнику № 1 ( ОСОБА_2 ) пропонується надати приміщення загальною площею 53,3 кв.м., що більше від ідеальної частки на 6,65 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня літера Г; ворота №3; огорожа №5, вимощення І-ІІ. 1/2 частку криниці - «№1» залишити у спільному користуванні. Загальна вартість приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 186 542,50 грн., що більше від ідеальної частки на 8 572,5 грн. і становить 52/100 частки у будинковолодінні.

Співвласнику № 2 ( ОСОБА_1 ) пропонується надати приміщення загальною площею 40,0 кв.м., що менше від ідеальної частки на -6,65 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай літера Б; огорожа №2; ворота №4, вимощення ІІІ. 1/2 частку криниці - «№1» залишити у спільному користуванні. Загальна вартість приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 169 397,50 грн., що менше від ідеальної частки на -8 572,50 грн. і становить 48/100 частки у будинковолодінні.

По другому варіанту поділу співвласнику №1 пропонується надати приміщення загальною площею 55,8 кв.м., що більше від ідеальної частки на 9,15 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня літера Г; ворота №3; огорожа №5, вимощення І-ІІ. 1/2 частку криниці - «№1» залишити у спільному користуванні. Загальна вартість приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 194 321,50 грн., що більше від ідеальної частки на 16 351,5 грн. і становить 55/100 частки у будинковолодінні.

Співвласнику № 2 пропонується надати приміщення загальною площею 37,5 кв.м., що менше від ідеальної частки на -9,15 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай літера Б; огорожа №2; ворота №4; вимощення ІІІ. 1/2 частку криниці - «№1» залишити у спільному користуванні. Загальна вартість приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 161 618,50 грн., що менше від ідеальної частки на -16 351,50 грн. і становить 45/100 частки у будинковолодінні.

Варіанти поділу житлового будинку графічно зображені на схемах в додатках до висновку експерта, де зелена штриховка співвласник №1, синя штриховка співвласник №2.

Перелік та вартість будівельних робіт, які необхідно провести для забезпечення ізольованого користування частинами будинку, які пропонується виділити співвласникам:

По першому варіанту розподілу будинку: закласти дверний проріз між приміщенням коридору - «ІІ», площею 6,0 кв.м. та приміщенням кухні - «1-1», площею 14,2 кв.м. (червоний колір); закласти дверний проріз між приміщенням коридору «ІІ», площею 6,0 кв.м. та приміщенням кладової «1-5», площею 3,8 кв.м. (червоний колір), загальною вартістю 11 436 грн.

Для співвласника № 1 влаштувати новий дверний проріз між приміщенням кухні «1-1», площею 14,2 кв.м. та приміщенням кладової «1-5», площею 3,8 кв.м. (зелений колір); влаштувати новий вхід на горище крізь існуюче вікно на горищному поверсі, ззагальною вартістю 4 844 грн.

По другому варіанту розподілу будинку: влаштувати перегородку довжиною 1,91 м для поділу приміщення «ІІ» - коридор, площею 6,0 кв.м. на два окремі ізольовані приміщення, а саме: для співвласника №1 - площею 2,5 кв.м.; для співвласника № 2 площею 3,5 кв.м. (жовтий колір), загальною вартістю 5 101 грн. Для співвласника № 1 влаштувати новий вхід на горище крізь існуюче вікно на горищному поверсі. Для співвласника № 2 влаштувати вхід з вулиці та новий дверний проріз у приміщення «ІІ» - коридор, площею 6,0 кв.м., загальною вартістю 17 615 грн.

Визначення вартості ремонтно-будівелних робіт по переобладнанню систем інженерного устаткуваня, систем опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання та газопостачання, залежить від прийнятих інженерних рішень (визначення точки підключення до існуючих джерел інженерних мереж систем газо-, електропостачання та ін., проведення розрахунків діаметрів трубопроводів, підбір запірної арматури), які обумовлються розробленою і погодженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією.

Для автономного користування системами опалення, водопостачання, водовідведення, каналізації, електропостачання та газопостачання у досліджуваному житловому будинку співвласникам необхідно розробити проект на переобладнання інженерних систем. Кожним співвласником замовляється проект на переобладнання частин будівлі, який складається організаціями, що мають відповідну ліцензію. Розробка проекту, визначення вартості його розробки і затвердження у встановленому законом порядку відповідними службами і установамине входить до компетенції експерта.

У дослідницькій частині висновку вказано варіанти поділу житлового будинку із переліком приміщень у житловому будинку з урахуванням господарських будівель та споруд, що виділяється в користування співвласникам.

Варіант № 1, співвласник № 1: приміщення в житловому будинку: І - підвал, площею 6,0 кв.м.; "1-1" кухня, площею 14,2 кв.м.; «1-2» - житлова кімната, площею 19,0 кв.м.; «1-3» - житлова кімната, площею 7,0 кв.м.; «1-4» - веранда, площею 3,3 кв.м.; «1-5» - кладова, площею 3,8 кв.м., загальною площею 53,3 кв.м. (у будинку), що більше від ідеальної частки на 6,65 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня - літера «Г»; ворота «№3»; огорожа «№5» (відповідно до користування земельною діянкою); вимощення «І-ІІ» (під частиною фасаду будівлі згідно з поділом будинку) і становить 52/100 частки у будинковолодінні.

Співвласник № 2: приміщення в житловому будинку: кухня «2-1», площею 13,5 кв.м; житлова кімната «2-2», площею 18,2 кв.м.; «ІІ» - коридор, площею 6,0 кв.м., ІV- сходова клітка, площею 2,3 кв.м., загальною площею 40,0 кв.м., що менше від ідеальної частки на -6,65 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай літера «Б»; вбиральня «Д» (Г1); огорожа «№2»; ворота «№4» (відповідно до користування земельною діянкою); вимощення «ІІІ» (під частиною фасаду будівлі згідно з поділом будинку) і станоить 48/100 часток у будинковолодінні.

Варіант АДРЕСА_2 , співвласник № 1: приміщення в житловому будинку: І - підвал, площею 6,0 кв.м.; «1-ІІ» - коридор, площею 2,5 кв.м.; "1-1" кухня, площею 14,2 кв.м.; «1-2» - житлова кімната, площею 19,0 кв.м.; «1-3» - житлова кімната, площею 7,0 кв.м.; «1-4» - веранда, площею 3,3 кв.м.; «1-5» - кладова, площею 3,8 кв.м., загальною площею 55,8 кв.м., що більше від ідеальної частки на 9,15 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня - літера «Г»; ворота «№3»; огорожа «№5» (відповідно до користування земельною діянкою); вимощення «І-ІІ» (під частиною фасаду будівлі згідно з поділом будинку) і становить 55/100 часток у будинковолодінні.

Співвласник № 2: кухня «2-1», площею 13,5 кв.м; житлова кімната «2-2», площею 18,2 кв.м.; «2-ІІ» - коридор, площею 3,5 кв.м., ІV- сходова клітка, площею 2,3 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м., що менше від ідеальної частки на -9,15 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай літера «Б»; вбиральня «Д» (Г1); огорожа «№2»; ворота «№4» (відповідно до користування земельною діянкою); вимощення «ІІІ» (під частиною фасаду будівлі згідно з поділом будинку) і становить 45/100 у будинковолодінні. По вказаних варіантах по 1/2 частці криниці - «№1» залишити в спільному користуванні (т. 2, а.с. 2а-78).

Судовий експерт Худак М.Я. в судовому засіданні з приводу наданого ним висновку зазначив, що згідно із запропонованими ним варіантами поділу спірного майна не визначено розміру компенсації кожному із співвласників, оскільки вартість та види робіт по переплануванню вказано для обох сторін і яка з них виявить згоду на їх проведення, інша - матиме можливість в стягнути їх з іншої сторони. Крім того, точний розмір компенсації не можливо визначити, оскільки у висновку (в кошторисах на будівельні роботи) вказано вид та перелік робіт із зазначенням їх вартості для обох сторін, які слід провести обом сторонам для ізольованого відокремлення кожній стороні відокремленої частини і якщо кожен з них проводитиме це окремо, то компенсації не має. Також ним зазначено у висновку про поділ приміщень, які перебувають у користуванні кожної із сторін та які не числяться у жодному з договорів, згідно якими придбані частки спірного нерухомо майна, зокрема, це підвал «І», площею 6,0 кв.м., що перебуває у користуванні відповідача та знаходиться під його частиною будинку, а також сходова клітка «ІV», площею 2,3 кв.м., що перебуває в користуванні позивача.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.364 даного Кодексу співвласник має право на виділ в натурі часткиіз майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1,3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц (провадження 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (№ 61-19073св20).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для реального поділу вищевказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між позивачем та відповідачем як його співвласниками відповідно до їх часток згідно з варіантом поділу № 2 висновку експерта № 20/04/23 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2023 року, оскільки розмір реальних часток співвласників при такому варіанті поділу є найбільш наближеним до розміру їх ідеальних часток, враховуючи перелік приміщень, що придбані сторонами згідно із вищевказаними договорами. При цьому, суд враховує, що згідно з висновком експерта розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до часток співвласників та вимог нормативно правових актів у галузі будівництва технічно можливо та кожним співвласником замовляється проект на переобладнання частин будівлі, який складається організаціями, що мають відповідну ліцензію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо присудження судових витрат, то з відповідача на користь позивача слід присудити відповідно до правил ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати в розмірі 11 518,25 грн., які є половиною грошової суми, оплаченої позивачем за проведення вказаних експертиз, що стверджується відповідними рахунками (платіжною інструкцією №08591043 від 28.12.2020 року та квитанцією до прибуткового касового ордера від 20.04.2023 року (відповідно в сумі 15 036,48 грн. та 8 000 грн. (15 036,50 + 8 000/2=11 518,25 (т.2, а.с.88, 114)), а також 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що стверджується відповідними квитанцією, договором про надання правової допомоги, актом наданих послуг (виконаних робіт), розрахунком про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату з описом робіт (наданих послуг (т.2, а.с. 90-93)), що в загальному розмірі складає 19 518,25 грн.

Крім того, з відповідача слід стягнути в дохід держави 1 943,21 грн. судового збору, враховуючи вартість спірного будинковолодіння 355 940 грн., що стверджується даними висновку експерта від 20.04.2023 року (т.2, а.с.2а-78) за іншу половину його майна, яка йому виділяється в натурі (вартістю 194 321,50 грн.).

Оскільки загальна вартість виділених в натурі позивачу приміщень становить 161 618,50 грн., а відповідачу 194 321,50 грн., то з позивача в дохід держави слід стягнути 554 грн. судового збору, враховуючи, що при подачі позову нею сплачено судовий збір в сумі 1062,20 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 319, 321, 355, 356, 358, 367 ЦК України та, керуючись ст.ст. 12, 141, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Провести реальний поділ в натурі житлового буднку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженці м. Надвірна Івано-Франківської області, жительці АДРЕСА_3 (одну другу) ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом поділу № 2 висновку експерта № 20/04/23 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2023 року,

наступні приміщення в житловому будинку: кухню «2-1», площею 13,5 кв.м; житлову кімнату «2-2», площею 18,2 кв.м.; «2-ІІ» - коридор, площею 3,5 кв.м., ІV- сходову клітку, площею 2,3 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м., що менше від ідеальної частки на -9,15 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай літера «Б»; вбиральня «Д» (Г1); огорожа «№2»; ворота «№4» (відповідно до користування земельною діянкою); вимощення «ІІІ» (під частиною фасаду будівлі згідно з поділом будинку).

1/2 частку криниці - «№1» залишити в спільному користуванні.

Загальна вартість виділених в натурі ОСОБА_1 приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 161 618 (сто шістдесят одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 50 копійок, що менше від ідеальної частки на -16 351,50 грн. і становить 45/100 частки у будинковолодінні.

Виділити в натурі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жителю та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 (одну другу) ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом поділу № 2 висновку експерта № 20/04/23 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2023 року

наступні приміщення в житловому будинку: І - підвал, площею 6,0 кв.м.; «1-ІІ» - коридор, площею 2,5 кв.м.; "1-1" кухню, площею 14,2 кв.м.; «1-2» - житлову кімнату, площею 19,0 кв.м.; «1-3» - житлову кімнату, площею 7,0 кв.м.; «1-4» - веранду, площею 3,3 кв.м.; «1-5» - кладову, площею 3,8 кв.м., загальною площею 55,8 кв.м., що більше від ідеальної частки на 9,15 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня - літера «Г»; ворота «№3»; огорожа «№5» (відповідно до користування земельною діянкою); вимощення «І-ІІ» (під частиною фасаду будівлі згідно з поділом будинку).

1/2 частку криниці - «№1» залишити в спільному користуванні.

Загальна вартість виділених в натурі ОСОБА_2 приміщень з господарськими будівлями та спорудами становить 194 321 (сто дев`яносто чотири тисячі триста двадцять одну) гривню 50 копійок, що більше від ідеальної частки на 16 351,50 грн. і становить 55/100 часткии у будинковолодінні.

Провести наступний перелік робіт по переобладнанню даного житлового будинку.

Влаштувати перегородку довжиною 1,91 м для поділу приміщення «ІІ» - коридор, площею 6,0 кв.м. на два окремі ізольовані приміщення, а саме:

для співвласника ОСОБА_2 - площею 2,5 кв.м.;

для співвласника ОСОБА_1 площею 3,5 кв.м., загальною вартістю 5 101 (п`ять тисяч сто одна) гривня.

ОСОБА_2 влаштувати новий вхід на горище крізь існуюче вікно на горищному поверсі;

ОСОБА_1 влаштувати вхід з вулиці та новий дверний проріз у приміщення «ІІ» - коридор, площею 6,0 кв.м., загальною вартістю 17 615 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженки м. Надвірна Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_6 , судові витрати в загальному розмірі 19 518 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , 1 943 (одна тисяча девят сорок три) гривні 21 копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженки м. Надвірна Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_6 , 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Надвірна Івано-Франківської області, жителька АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 26 червня 2023 року.

Суддя Яремин М. П.