Справа № 288/392/16-ц
Провадження № 6/288/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №288/392/16-ц до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №288/392/16-ц до виконання, посилаючись на те, що в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 288/392/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 березня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52182 (п`ятдесяти двох тисяч ста вісімдесяти двох) гривень 64 копійки та судові витрати у розмірі 1186 (одної тисячі сто вісімдесяти шести) гривень 62 копійок.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Визнано договір поруки № 16005/П від 04 березня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та поручителем ОСОБА_1 - припиненим.

15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15 червня 2020 року право вимоги за Кредитним договором № 16005 від 04 березня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було подано заяву про заміну стягувана у виконавчому листі по справі № 288/392/16-ц стосовно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, замінено стягувана за виконавчим документом по справі № 288/392/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Згідно акту приймання-передачі кредитних справ, кредитору-правонаступнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» були передані кредитні справи боржників, права вимоги за якими відступаються, в тому числі і кредитна справа боржника ОСОБА_2 , в матеріалах якої був відсутній оригінал виконавчого документа по справі № 288/392/16-ц про стягнення заборгованості.

У зв`язку з чим ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено запит на адресу суду щодо місцезнаходження виконавчого документа по справі № 288/392/16-ц. Згідно відповіді від 06 лютого 2023 року Попільнянського районного суду Житомирської області вбачається,

що виконавчий документ по справі № 288/392/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не видавався.

При перевірці наглядової кредитної справи банку, було виявлено що ПАТ «Дельта Банк» було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 19 березня 2018 року. Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 квітня 2019 року Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. вивчивши матеріали, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Додатково, звертають увагу, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, дана інформація була офіційно опублікована у газеті «Голос України» №187 (6191) від 08 жовтня 2015 року та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: https://www.fg.gov.ua.

Наголошують на тому, що протягом процедури ліквідації банку Фонд здійснює продаж його майна (активів). Одержані від реалізації кошти направляються на погашення вимог кредиторів банку.

Процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Тобто, попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання по справі № 288/392/16-ц, що в свою чергу призвело до неможливості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як правонаступника реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, на підставі вищевикладеного, просять суд поновити строк виконавчого листа для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 288/392/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день та час проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник 07.03.2023 надіслав на адресу суду заяву про проведення судового розгляду за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно положення ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2018 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 52182 (п`ятдесяти двох тисяч ста вісімдесяти двох) гривень 64 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1186 (одної тисячі сто вісімдесяти шести) гривень 62 копійок.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки № 16005/П від 04 березня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та поручителем ОСОБА_1 , позичальником ОСОБА_2 - припиненим. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорока) гривень. /справа №288/392/16-2/288/43/18, т.1 а.с.200-206/

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі - задоволено. Замінено у виконавчому листі по справі № 288/392/16-ц, виданому Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, стягувача: ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». /справа №288/392/16-6/288/12/20 а.с. 25-29/

Відповідно до Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги посвідченого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» - банк, та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки/ та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуваннями усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі основні договори, надалі права вимоги. /справа №288/392/16-6/288/12/20 а.с.12-13/

Як вбачається з Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи виданого 14 серпня 2017 року, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступим чином.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 433 ЦПК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.10 договору про відступлення прав вимоги № 2258/К від 15 червня 2020 року новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення цього Договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із Основними договорами та Правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики пов`язані із порушення зазначених у цьому пункті Договору гарантів та запевнень.

Таким чином, посилання заявника на запровадження процедури ліквідації банку ПАТ «Дельта Банк», як на поважну причину пропуску процесуального строку, не заслуговують на увагу, оскільки до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав.

Посилання заявника на те, що причини пропуску процесуального строку виникли не з вини нового кредитора, то суд зауважує заявнику, що метою укладення договору про відступлення грошової вимоги є стягнення на користь нового кредитора певної заборгованості з боржника, що саме собою передбачає необхідність пред`явлення до виконання виконавчого листа (у даному випадку). А тому, укладаючи відповідний договір новий кредитор, з метою забезпечення своїх майнових інтересів у майбутньому, мав переконатись у наявності такої процесуальної можливості, що передбачена положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що представником заявника не наведено та документально не підтверджено поважність причин пропуску наданого йому законодавством строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 260, 261, 352 - 354, 355, 431, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №288/392/16-ц до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко