Справа №359/6767/20
Провадження №2-ві/359/14/2023
УХВАЛА

21 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та акціонерного товариства «Оператор газорозподіль-ної системи «Київоблгаз» про визнання протиправними дій, що полягають у неправильному нарахуванні плати за спожиті послуги з постачання природного газу та в незаконному відключенні від мережі газопостачання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.2. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що в ході розгляду цивільної справи суддею Чиркою С.С. допущено цілу низку процесуальних порушень та організаційних недоліків. Зокрема, ухвалою судді Бориспільського міськ-районного суду від 14 лютого 2023 року був визнаний необґрунтованим попередній відвід судді Чирки С.С. Копія судового рішення не була надіслана позивачу, що унеможливило подання ним своїх заперечень на доводи судді. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 24 травня 2023 року, було відмов-лено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі для перевірки конституційності процесуального законодавства. Після закінчення судового засідання позивач навіть не зміг отримати звукозапис судового засідання. Це свідчить про неповагу до ОСОБА_1 та його процесуальних прав. Крім того, документи, подані іншим учасником судового процесу, перебували у володінні судді Чирки С.С. без їх попередньої реєстрації в канцелярії суду. Це свідчить про те, що головуючий перебуває у позапроцесуальних відносинах з іншим учасником судового процесу. Цивільна справа розглядається понад два з половиною роки, тоді як суддя Чирка С.С. відмовляє у проведенні розгляду справи колегією суддів, посилаючись на незначну складність справи. Неодноразові неявки у судові засідання не перешкоджають ухваленню рішення суду на підставі поданих доказів, тоді як головуючий безкінечно відкладає судові засідання та ухиляється від розгляду цивільної справи. Ці обставини викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Чирку С.С. від участі у подальшому розгляді цивільної справи.

1.2. На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд розглядає питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Бориспільського міськ-районного суду. Ця обставина підтверджується відповідним штампом, що міститься на титульному аркуші позовної заяви (а.с.1 т.1). Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 вересня 2020 року (а.с.13 т.2) вбачається, що цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Чирці С.С.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення» та главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суддя при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з п.1, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права, розумність строків розгляду справи судом.

3.3. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.5. За правилом ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 25 вересня 2020 року та триває понад два з половиною роки. Станом на день розгляду заяви про відвід судді Лисенко В.А. лише оголосив вступне слово позивача. У зв`язку з тим, що до ухвалення рішення суду необхідно ще вислухати вступне слово інших учасників цивіль-ного процесу, дослідити письмові докази, виконати процесуальні дії на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також провести судові дебати, є підстави вважати, що розгляд цивільної справи триватиме ще значний період часу. Такий тривалий розгляд цивільної справи суперечить принципам, закладеним в п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також цілком обґрунтовано викликає у ОСОБА_1 сумнів в об`єктивності та неуперед-женості головуючого.

4.2. Крім того, в лютому 2023 року ОСОБА_1 вже заявляв відвід судді Чирці С.С. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід головуючого. Ці обставини свідчать про те, що між позивачем та суддею Чиркою С.С. виник процесуальний конфлікт, який унеможливить подальший розгляд цивільної справи. За таких умов навряд чи ОСОБА_1 буде сприймати рішення суду як акт справедливого судочинства. Вказаний конфлікт поглиблюється навіть тим, що позивач заявив відвід головуючому у зв`язку з допущенням ним цілої низки процесуальних та організаційних недоліків, тоді як в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2023 року (а.с.171-172 т.5), суддя Чирка С.С. зменшив підстави заявленого йому відводу лише до незгоди ОСОБА_1 з судовим рішенням про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі.

4.3. З огляду на це суддя вважає, що з метою відновлення довіри до суддів Бориспіль-ського міськрайонного суду та до судової влади в цілому належить відвести суддю Чирку С.С. від подальшого розгляду цивільної справи та передати матеріали цивільної справи до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд цивільної справи, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Чирку Станіслава Станіславовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправними дій, що полягають у неправильному нарахуванні плати за спожиті послуги з постачання природного газу та в незаконному відключенні від мережі газопостачання.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд цивільної справи, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець