Справа №519/494/21
У Х В А Л А

06.04.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

представника позивача адвоката Беліогло А.В.,

представника відповідача ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира» - Євкової Н.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лемця С.П. по цивільній справі № 519/494/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_1 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06.04.2023 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Лемця С.П., мотивоване наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді через відмову в задоволенні заявлених клопотань, зокрема про виклик свідків сторони відповідача.

Представник позивача Беліогло А.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечувала в зв`язку з його безпідставністю.

Представник відповідача ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира» - Євкова Н.С. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечувала в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача ТОВ «Ресурс Проджект» надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші відповідачі, належним чином повідомленні про дату і час судового засідання, до суду не з`явились, із заявами та клопотаннями не звертались.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 06.04.2023, при цьому судове засідання по справі призначене на цей же день. Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Твердження відповідача про те, що суддя Лемець С.П. є не об`єктивним не підтверджуються жодними належними доказами, та таким чином, підстави для відводу судді відсутні.

Однак, при цьому відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки, при розгляді даної справи, дії судді Лемця С.П. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Лемець С.П. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лемця С.П. по цивільній справі № 519/494/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_1 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Заяву судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід по справі позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_1 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Справу № 519/494/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_1 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Складання повного тексту ухвали відкладено до 07.04.2023 на 12.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ