1Справа № 335/4998/22 2-п/335/11/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Романько О.О., секретаря судового засідання Гутник Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановив:

17.02.2023 представник відповідача звернувся з заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заяви зазначено, що 09.02.2023 року він не зміг скористатися своєю банківською картою при розрахунку в магазині. Через додаток «Дія» йому стало відомо про наявність виконавчого провадження ВП № 70920055 щодо стягнення з нього шкоди в розмірі 137260,96 грн. на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2022 у справі № 335/4998/22. Вже в Єдиному державному реєстрі судових рішень він ознайомився зі змістом цього рішення. Вказав на те, що ОСОБА_2 не був обізнаний про розгляд справи, як і його перший адвокат Білицький Є.М.. Тому вважає, що він був позбавлений можливості права на захист, не міг належним чином підготувати та подати відзив на позовну заяву, бути присутнім у судовому засіданні. Крім того зазначає, що сума заборгованості є суперечливою та вважає безпідставним задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 , зокрема в частині моральної шкоди. У зв`язку з чим, просив поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи, на час надходження заяви про перегляд заочного рішення, відомостей про повернення чи вручення відповідачу поштового відправлення з копією заочного рішення, яке було надіслано на його адресу: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали суду від 06.03.2023 було поновлено строк на звернення з такою заявою та призначено судове засідання з повідомленням всіх учасників справи.

Відповідач та його представник адвокат Кидалов І.М., в судове засідання не з`явилися, останній подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, просив скасувати заочне рішення з підстав, які викладені у відповідній заяві.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час, дату та місце слухання справи. Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви відповідача заперечували повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначили про те, що в заяві відповідача викладена неправдива інформація щодо його необізнаності про судові засідання. Така інформація спростовується тим, що в підготовчому засіданні брав участь його представник - адвокат Додонов П.О., відповідач особисто отримував судові повістки. Також ОСОБА_2 особисто подав заяву від 01.09.2022 про відкладення судового розгляду, а вже 02.09.2022 здійснив відчуження належного йому транспортного засобу, уклавши фраудаторний правочин - договір купівлі-продажу зі своєю дружиною. Позов про визнання його недійсним було подано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (справа № 337/883/23).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 335/4998/22 (провадження № 2/335/2432/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Виготовлено повний текст зазначеного рішення суду 05.12.2022. Позовні вимоги позивача задоволено та з відповідача стягнуто шкоду на загальну суму 137260,96 грн. (70057,25 грн. - матеріальної шкоди, 2683,29 грн. - 3% річних за період з 22.05.2021 року по 31.08.2022 року, 24379,92 грн. - інфляційні витрати за період з 01.06.2021 року по 31.07.2022 року, 141,20 грн. - поштові витрати, 40 000 - моральної шкоди) та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1372,61 грн..

Відповідно до супровідного листа від 06.12.2022 копія заочного рішення була направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с.79,142), однак відомостей про дату отримання ним копії рішення в матеріалах справи не міститься.

Також, судом надсилалися копія ухвали про відкриття провадження та судові виклики на адресу фактичного місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 , які він отримав, зокрема, 30.08.2022 (а.с.85).

05.09.2022 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про те, що ним було отримано ухвалу суду від 18.08.2022 та копія позовної заяви з долученими до неї матеріалами. Додатково зазначив, що в установлений строк в 15 днів з моменту отримання ухвали, він не встигає підготувати відзив на позовну заяву, оскільки підготовче засідання призначене на 08.09.2022. Просив відкласти підготовче засідання на більш пізнішу дату з повідомленням його про час і місце проведення судового розгляду за телефоном (а.с.86).

Зазначене клопотання відповідача було задоволено, підготовче засідання відкладено на 26.09.2022 та оформлена заявка на отримання ОСОБА_2 sms-повідомлень (а.с.88-89).

26.09.2022 в підготовче засідання з боку відповідача з`явився його представник адвокат Додонов П.О. (договір про надання правової допомоги від 15.09.2021, ордер про надання правової допомоги серії ЗП № 133800) (а.с.98-101). В цьому ж засіданні представником відповідача було надано клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.96-97), яке вирішено було відповідно до ухвали суду від 26.09.2022.

Згідно ухвали суду від 26.09.2022 було закрите підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений представник відповідача під особистий підпис (а.с.114).

В подальші судові засідання, які призначалися на 17.10.2022 та 07.11.2022 ні відповідач, ні його представник не з`явилися. В телефонній розмові представник відповідача адвокат Додонов П.О. повідомив секретарю судового засідання Аблаєвій А.Ш., що він припинив надавати правову допомогу ОСОБА_2 , оскільки останній не здійснив оплату його послуг.

07.11.2022 відповідальною особою було сформовано sms-повідомлення на телефонний засіб зв`язку відповідача за тим номером, який він самостійно вказав у своїй заяві від 01.09.2022. Текст повідомлення було доставлено відповідачу. А також додатково було надіслано судову повістку на зареєстровану адресу місця його проживання, але конверт повернувся до суду з відміткою поштового органу: «адресат відсутній за вказаною адресою».

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заочне рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем було особисто отримано повідомлення про виклик на судове засідання, яке відбулося 23.11.2022 (а.с.121). Останньому достеменно було відомо про наявність справи на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Тому доводи заявника про те, що він не знав про розгляд цивільної справи не знайшли свого підтвердження.

Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 288 ЦПК України.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, тому відмовляє у скасуванні такого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 259-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою справа № 335/4998/22 (провадження № 2/335/2432/2022) - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 07.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько