Справа № 755/9412/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7881/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

06 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Подоляко Нелі Петрівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Чех Н.А., у справі № 755/9412/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку,-

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року стягнуто з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 139,25 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, адвокат Подоляко Н.П., яка діє в інтересах ОСББ «Лазурний блюз», 23 березня 2023 року, подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного додаткового рішення суду представник позивача отримала лише 13 березня 2023 року.

Разом з тим, наведені адвокатом адвокат Подоляко Н.П., яка діє в інтересах ОСББ «Лазурний блюз», обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10 лютого 2023 року було проголошено додаткове рішення за відсутності учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с. 181) додаткове рішення суду було направлено на електронну адресу позивача 14 лютого 2023 року.

Крім того, відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваного додаткового рішення суду був оприлюднений в реєстрі 17 лютого 2023 року.

Відтак, останній день строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року припав на 10 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу на оскаржуване додаткове рішення суду адвокат Подоляко Н.П., яка діє в інтересах ОСББ «Лазурний блюз», подала лише 23 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного додаткового рішення суду та вказуючи, що воно було отримано представником за заявою 13 березня 2023 року, представник позивача не зазначає обставин, які перешкоджали їй отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення суду раніше вказаної дати та які б свідчили про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Подоляко Нелі Петрівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська