Номер провадження: 22-з/813/79/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д.,
розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -
19 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів визначеного рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 по справі №947/4869/20, яким стягуються аліменти в розмірі 7 000 грн щомісячно, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 у розмірі по 1 400 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду з цим позовом та до досягнення кожною дитиною повноліття, посилаючись на те, що з часу присудження аліментів змінився його сімейний та матеріальний стан.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд зменшив розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року по справі №947/4869/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягував з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі по 1 400 грн щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення повноліття кожною дитиною, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_3 , та по 23.04.2029 року на ОСОБА_4 , а також стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Немерцалова С.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Немерцалової С.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовлено.

24 січня 2023 року адвокат Немерцалова С.В. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 23 862 грн, з яких 22 500 грн - витрати на правничу допомогу та 1 362 грн - сума судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року розподіл судових витрат між сторонами здійснено не було.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про розподіл судових витрат слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із підпунктами б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Немерцалової С.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовлено.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не було вирішено.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1 362 грн, що підтверджується квитанцією №5489-8722-8959-9392 від 02.02.2022 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 126, 132).

Матеріали справи не містять доказів щодо звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору на час розгляду апеляційним судом клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, з огляду на задоволення апеляційної скарги адвоката Немерцалової С.В. в інтересах ОСОБА_1 й відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та оскільки, постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів в порядку ст. 270 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 1 362 грн.

Крім того, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд також неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, доводів сторін та фінансового стану позивача.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів колегія суддів враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Згідно із позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, згідно акту про надання правничої допомоги та докладного опису наданих адвокатом послуг від 23 січня 2023 року, адвокатом виконано наступні послуги:

-збір доказів для подачі відзиву на позовну заяву до суду та підготовка і подача відзиву на позовну заяву, протягом 4 год. на суму 6 000 грн (вартість однієї години витраченого робочого часу - 1 500 грн);

-підготовка заяв, клопотань до суду в інтересах клієнта, протягом 2 год. на суму 3 000 грн (вартість однієї години витраченого робочого часу - 1 500 грн);

-участь у судових засіданнях в Київському районному суді м. Одеси, протягом 3 год. на суму 4 500 грн (вартість однієї години витраченого робочого часу - 1 500 грн);

-підготовка і подача до апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси, протягом 6 год. на суму 9 000 грн (вартість однієї години витраченого робочого часу - 1 500 грн).

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду витрата адвокатом 4 годин роботи на послуги щодо збору доказів для подачі відзиву на позовну заяву до суду, підготовка і подача відзиву, не відповідає критеріям реальності та розумності, та є явно неспівмірним зі складністю даної справи.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що адвокат Немерцалова С.В. в інтересах ОСОБА_1 не приймала участь у судових засіданнях в Київському районному суді м. Одеси, протягом 3 годин, як про це вказано в докладному описі наданих адвокатом послуг та акті про надання правничої допомоги.

Так, встановлено, що адвокат Немерцалова С.В. приймала участь лише в судовому засіданні 17 січня 2022, яке згідно протоколу судового засідання тривало з 12:25 год. до 13:43 год., тобто в загальному тривалістю 1 год. 18 хв. (а.с. 107-109).

Колегія суддів апеляційного суду також не може погодитись із розміром витрат за послуги адвоката щодо підготовки і подачі до апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси, на що були витрачено 6 годин робочого часу, оскільки вивчивши зміст апеляційної скарги адвоката Немерцалової С.В. в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що її доводи частково збігаються із доводами відзиву адвоката на позову заяву. А тому витрата адвокатом 6 годин є недоведеною та не відповідає критерію реальності, оскільки не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права в апеляційній інстанції, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 22 500 гривень, на переконання колегії суддів апеляційного суду є дійсно неспівмірними із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, відтак колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень, який буде відповідати критерію розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят два) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 03 квітня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік