ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23224/22

Провадження № 22-з/4820/57/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/23224/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, визначених згідно рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року у справі №674/477/15-ц, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 , з частки від доходу платника аліментів у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку на тверду грошову суму. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, з урахуванням індексації, але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду по даній справі і до досягнення дитиною повноліття.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткач Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення суду та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року без змін.

28 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 686/23224/22, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 000 грн витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначила, що попередньо планує понести витрати на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи в Хмельницькому апеляційному суді у розмірі 3000 грн.

На підтвердження понесених витрат, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 надала апеляційному суду додаток №2 від 22.02.2023 до договору про надання правничої допомоги від 15.08.2022, укладений між нею та адвокатом Ткач Я.С. (а.с. 154), акт №2 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 15.08.2022 та Додатку №2 від 22.02.2023 (а.с. 155), Додаток №1 до акта №2 від 25.03.2023 звіт про витрачений час на надання правничої допомоги (а.с. 156), рахунок-фактуру №2/ПД/03.23 від 25.03.2023 (а.с. 157).

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги від 15.08.2022 (а.с. 75-76).

22.02.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Додаток №2 до договору про надання правничої допомоги від 15.08.2022.

Пунктом 4 Додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 15.08.2022, передбачено, що сторони погодили гонорар у розмірі 1200 грн за одну годину роботи, 1000 грн за одне судове засідання за представництво інтересів замовника.

Сторони погодили, що гонорар сплачується не пізніше ніж через 90 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/23224/22.

Згідно акту приймання-передачі від 25.03.2023 адвокатом Ткач Я.С. надано клієнту юридичні послуги за договором про надання правничої допомоги від 15.08.2022, а розмір гонорару погоджений у сумі 3 000 грн (а.с. 155).

Відповідно до рахунку-фактури №2/ПД/03-23 від 25.03.2023, розмір гонорару згідно договору про надання правничої допомоги від 15.08.2022 та додатку №2 від 22.02.2023 становить до сплати - 3000 грн (а.с.157).

Надані заявником документи підтверджують, що ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи на стадії апеляційного провадження планує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай