Ухвала

03 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 138/56/22

провадження № 61-2095ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі - СТОВ «Україна»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2022 року позов задоволено.

Визнано за СТОВ «Україна» право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке складається із ферми літ. «А», вагової літ. «Б» та силосної ями літ. «В».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової служби України, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2022 року.

13 лютого 2023 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року залишено без руху для сплати судового збору.

У березні 2023 року, на виконання ухвали, заявник засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду платіжний документ про сплату судового збору.

Отже, касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 6, 7, 13, 131-1, 143 Конституції України, статей 2, 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», статей 56, 263, 362 ЦПК України, статей 167, 168, 172 Податкового кодексу України, неврахування висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99, неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14, від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15, від 17 жовтня 2018 року у справі № 910/11919/17, від 13 листопада 2018 року у справі № 910/2989/18, від 17 січня 2019 року у справі № 923/241/18, від 21 січня 2019 року у справі № 909/516/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 126/3557/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 140/2001/17, від 18 травня 2020 року у справі № 125/1640/17, від 15 вересня 2022 року у справі № 454/529/19.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, зокрема неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 6, 7, 13, 131-1, 143 Конституції України, статей 2, 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», статей 56, 263, 362 ЦПК України, статей 167, 168, 172 Податкового кодексу України, неврахування висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99, неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14, від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15, від 17 жовтня 2018 року у справі № 910/11919/17, від 13 листопада 2018 року у справі № 910/2989/18, від 17 січня 2019 року у справі № 923/241/18, від 21 січня 2019 року у справі № 909/516/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 126/3557/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 140/2001/17, від 18 травня 2020 року у справі № 125/1640/17, від 15 вересня 2022 року у справі № 454/529/19.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/56/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак