Справа № 691/860/22
Провадження № 22-з/821/23/23
категорія: 305010600
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.
суддів: Нерушак Л.В., Новіков О.М.,
учасники справи:
представник позивача: адвокат Данилов Сергій Анатолійович
відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
представника відповідача: адвокат Кучеренко Наталія Вікторівна
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року та додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення (повернення) грошових коштів (майна),-
У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Данилова С.А. звернулася до суду із вказаним позовом.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 660,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 012, 25 грн.

Додатковим рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2023 року стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7314 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни задоволено.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022року та додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення ( повернення) грошових коштів (майна) відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1488,60 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

22 березня 2023 року на адресу апеляційного суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн. на користь ФОП ОСОБА_2 .

Вказує, що 15.03.2023 року ФОП ОСОБА_2 отримала постанову Черкаського апеляційного суду від 02.03.2023 року, згідно якої апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни задоволено. Рішення від 20.12.2022 та додаткове рішення від 25.01.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення (повернення) грошових коштів (майна) відмовлено.

Зазначає, що при подачі відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції зазначений попередній розмір витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс і які очікує понести при досудовому врегулювання спору та судовим розглядом.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Данилов С.А. подав заяву-клопотання, в якому вказує, що відповідач не заявляла та не подавала до суду першої та апеляційної інстанції заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, не подавала заяву про наявність поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Вказує, що заявлена сума є неспівмірною та не пропорційною до предмету спору з урахуванням ціни позову. Стверджує, що до 02 березня 2023 року відповідач не робила ніякої заяви про судові витрати і в тому числі в своїй апеляційній скарзі від 19 січня 2022 року. Крім того, заявляє клопотання про зменшення витрат до 1700,00грн. Зазначає, що заявлена сума відповідачем в розмірі 12000,00грн. є безпідставною, завищеною та не співмірною з урахуванням простоти справи, наявної суми вартості грошових коштів в розмірі 15660,58грн. сплачених за склопакети. Також, зазначає, що розрахунок суми для оплати за надану правову допомогу відповідача свідчить про те, що послуги також стосуються і господарської діяльності (претензії/скарги), здійсненої в досудовому порядку і не відносяться до судових витрат

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла висновку, що заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Водночас норми чинного законодавства передбачають умови за яких суд вправі вирішувати питання про відшкодування судових витрат.

Так, ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі не подання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Тобто за змістом цих норм суд вправі ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на правничу допомогу, докази по яких які були подані після ухвалення рішення, за сукупності таких умов: 1) якщо були поважні причини не подання понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, 2) якщо сторона до закінчення судових дебатів зробила заяву про надання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення, 3) якщо сторона надала такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком сплаченого нею судового збору.

Як вбачаться з матеріалів справи, представник ФОП ОСОБА_3 - адвокат Кучеренко Наталія Вікторівна у відзиві на позовну заяву зазначила, що наразі відповідач понесла витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00грн., дана сума не є остаточною, оскільки буде коригуватися від кількості годин роботи адвоката в судовому засіданні, підтверджуючі документи будуть надані в судовому засіданні ( а.с.28).

Представництво інтересів відповідача здійснювалось адвокатом Кучеренко Наталією.

На підтвердження її повноважень матеріали справи під час розгляду справи в суді 1 інстанції містять ордер серії СА №1037917 від 22 вересня 2022 року (а.с. 25). Інших документів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а саме: договору про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) матеріали справи не містять. Тобто, сторона відповідача таких доказів на час розгляду справи, а саме до закінчення судових дебатів у справі в суді 1 інстанції,суду не надавала.

На підтвердження її повноважень матеріали справи в суді апеляційної інстанції містять ордер серії СА №1045971 від 18 січня 2023 року (а.с. 78). Інших документів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а саме: договору про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) матеріали справи не містять. Тобто, сторона відповідача таких доказів на час розгляду справи, а саме до закінчення судових дебатів у справі в суді апеляційної інстанції, суду не надавала.

Крім того ні відповідачкою, ні її представником до закінчення судових дебатів як в суді 1 інстанції, так і суді апеляційної інстанції не подавали заяву про надання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення судових рішень ні в усній, ні в письмовій формі, що підтверджується матеріалами справи.

Наведене свідчить про порушення стороною відповідача порядку подання доказів, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України та ст.246 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката як в суді 1 інстанції, так і суді апеляційної інстанції ,та ухвалення додатково рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвоката Кучеренко Наталії Вікторівни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року та додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення (повернення) грошових коштів (майна), відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді: Л.В. Нерушак

О.М. Новіков