Справа № 632/451/23
провадження № 2/632/262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості прийняття до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року представник позивача за довіреністю адвокат Мартиненко Володимир Володимирович звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 3% річних у сумі 6317,01 грн. та інфляційних витрат у сумі 28115,14 грн., що разом дорівнює 34432,15 грн., як правонаступник вимог за кредитним договором №001-20186-280313 від 28.03.2013 року, укладеним між АТ «Дельта банк», який знаходиться у стані ліквідації, та відповідачкою, які були нараховані в період з 05.07.2018 року до 10.03.2023 року за вимогами щодо 3% річних та за період з 01.07.20218 року до 28.02.2023 року за вимогами щодо інфляційних витрат після ухвалення Первомайським міськрайонним судом Харківської області рішення від 01.06.2018 року по справі № 632/1353/17, провадження № 2/632/312/18, за яким на користь АТ «Дельта банк» з відповідачки було стягнуто 44971,00 грн., з яких 28900,21 грн. прострочене тіло кредиту та 16071,75 грн. заборгованість за відсотками.

Позивач ТОВ «Профіт капітал» - набув статусу стягувача відносно відповідачки без права отримання дубліката виконавчого листа поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області по провадженню №6/632/8/22 від 27.10.2022 року.

Крім цього, позивач просив стягнути судові витрати по справі, а саме сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з підготовкою позовної заяви та її подання до суду у розмірі 2500,00 грн., сплачені позивачем на користь адвокатського об`єднання «Правовий діалог» на підставі акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 20.02.2023 року.

Позовна заява була надана засобами поштового зв`язку.

05.04.2023 року суддя самостійно у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримав відповідь №15855 про те, що відповідачка за анкетними даними повідомленими позивачем, в Єдиного державному демографічному реєстрі не зареєстрована.

Уважно перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до думки, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Позивач у позовній заяві надав детальний опис вартості 3% річних та інфляційних витрат з моменту набрання чинності рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2018 року, яке 05.07.2018 року набуло чинності, посилаючись при цьому на набуття ним статусу стягувача за вказаним судовим рішенням та переданням до нього вимог за вказаним договором на підставі протоколу №UA-EA-2020-03-25-000011-b та укладеного після цього договору №2233/К про відступлення права вимоги від 28.04.2020 року з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2022 року по провадженню №6/632/8/22 щодо заміни сторони стягувача.

В жодному з цих документів не йдеться про право позивача на нарахування 3% річних та інфляційних витрат, висновки ухвали від 27.10.2022 року стосуються вже стягнутої заборгованості при виконанні рішення суду, сам кредитний договір від 28.03.2013 року до матеріалів позовної заяви не долучений, хоча його позивач як отримувач вимоги до відповідачки повинен був отримати.

Таким чином, у суду відсутні підстави для встановлення взагалі можливості позивача для звернення до суду із відповідними вимогами до відповідача станом на час звернення до суду, що унеможливлює відкриття провадження по справі. В той же час суддя виходить з того, що позивач повинен мати відповідний документ, який надає йому право як на нарахування відповідної заборгованості, так і подання позову щодо її стягнення у судовому порядку. Таким документом є первинний кредитний договір між первісним кредитором та відповідачкою, в якому повинно бути зазначено про можливість таких дій позивача щодо стягнення витрат з відповідача. Для усунення вказаного недоліку позивач повинен надати наявний у нього кредитний договір від 28.03.2013 року із вказівкою його права на звернення до суду із відповідною вимогою або надати інше письмове пояснення обгрунтованості заявлення вказаної вимоги до відповідачки та його обгрунтування.

Копія вказаного договору або письмового обгрунтування повинна бути надана у порядку ч.1 ст.177 ЦПК України для відповідачки по справі.

2. Окремо судді повинно бути зазначено, у зв`язку з чим позивач звертається до суду із вказаною вимогою, яка прямо суперечить нормі п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, відповідно до якої у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), оскільки це впливає на можливість вирішення питання добросовісності звернення позивача до суду.

Згідно з п. 5 та 8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено суддею позивач та його представник не є користувачами Електронного суду та не мають офіційну електронну адресу, хоча такий обов`язок передбачений відповідними нормативно-правовими актами для юридичних осіб та адвокатів. Таким чином, копію даної ухвали суду надсилається виключно позивачу засобами поштового зв`язку на адресу для листування, вказану у позовній заяві.

Вирішуючи питання щодо визначення строку для усунення недоліків суддя виходить з того, що позивач визначив основою своєю діяльності надання фінансових послуг, у які, у тому числі входить, стягнення заборгованості, зокрема, і у кредитних договорах, оформлених між фінансовими установами та фізичними особами позичальниками. Вказана діяльність для позивача, а відповідно і для його представника, який є представником правничої професії, є професійною діяльністю, зокрема в частині, що стосується питань стягнення заборгованості в судовому порядку. Тому позивач повинен володіти усім комплексом інформації щодо кредитних договорів, за якими він звертається до суду із відповідними позовами, при цьому маючи відповідні докази саме на стадії звернення до суду. Виходячи з викладеного, достатнім строком для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі судді, є триденний термін з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду, що відповідає принципу розумності та пропорційності цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, 8 ч.3 ст.175, абзацом ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витратзалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали суду засобами поштового зв`язку.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -