СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1375/22
Провадження № 2/306/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганскої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094, , МФО 305299, юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1 Д, м.Київ, 01001, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приват Банк", в інтересах якого діє представник Балагурак Вероніка Василівна звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором б/н від 30.08.2013 року у розмірі 6039,07 грн., укладеним між АТ КБ "Приват Банк" та позичальником ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та судового збору у розмірі 2481 грн.

Суд своєю ухвалою від 02.09.2022 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта".Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.03.2023 року на 08:00 годину 07.04.2023 року.

27.03.2023 року до суду надійшла заява (вх.№463) від представника позивача Савіхіної А.М., яка діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про закриття провадження у справі №306/1375/22, оскільки станом на 23.03.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що є підставою для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач відзив на позовну заявуне подав. Надав до суду довідку (вх. №7915) від директора Закарпатського відділення №24 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про відсутність заборгованості перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору свідчить про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у постанові від 03.05.2018 року, справа № 404/251/17).

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 року, справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19; постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року, справа №686/20582/19, провадження № 61-1807св20; постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року, справа №750/1658/20, провадження № 61-9658св20).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто право на звернення до суду має особа у випадку порушення саме її прав, свобод чи інтересів, які невизнаються, порушуються або оспорюються іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що між сторонами відсутні неврегульовані питання, суд доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - у випадках, установлених ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір повертається повністю.

Приймаючи до уваги, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору за подання позовної заяви про стягнення боргу до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 13, 55, 81, 89, 95, 255 ч.1 п.7, 258, 259, 263-265, 273, 281, 282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, на підставі Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094, , МФО 305299, юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1 Д, м.Київ, 01001, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавцяна підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" () судовий збір у розмірі 2481 грн., який сплачено за подання позовоної заяви до суду (платіжне доручення № ZZ42881OCG від 08 червня 2022 року).

Копію ухвали про закриття провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська