Справа № 950/488/23
Номер провадження 2/950/216/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 124246 від 05.05.2006 року, виданою відділом Державної виконавчої служби у Лебединському районі Сумської області, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а в тому числі на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.

Постановою від 19.05.2021 року виконавче провадження № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом, проте арешт з нерухомого майна знятий не був.

Звернувшись до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позивач дізнався, що повний перелік виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було знищено за закінченням строків зберігання, а тому у зв`язку з відсутністю повних даних державний виконавець не має можливості прийняти об`єктивне рішення щодо наявності чи відсутності підстав для зняття арешту.

При цьому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебуває запис Лебединського відділу ДВС за постановою про арешт серії АА № 124244, 05.05.2006 року.

Тому позивач звернувся до суду та просив зняти арешт з нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3193069, зареєстровано 11.05.2006 за № 3193069 р. реєстратором: Лебединська районна державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт, АА № 124244, 05.05.2006, ДВС у Лебединському районі, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, в наданій суду заяві проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечив, просив розглянути справу у його відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

З листа, постанови (а.с. 6, 9), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що постановою державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни від 19.05.2021 року виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 25 000 грн. було закінчено у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

З постанови (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що постановою державного виконавця ДВС у Лебединському районі Радькова О.М. від 05.05.2006 року серії АА № 124246 було накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 .

З листа (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 19.05.2021 року Кагарлицьким районним відділом ДВС було відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту з нерухомого майна у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав.

З заяви, листа (а.с. 10-11), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 16.08.202 року ОСОБА_1 звертався до Лебединського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з вимогою зняти арешт з будинку по АДРЕСА_1 , проте отримав відмову, вмотивовану знищенням матеріалів виконавчого провадження за строками зберігання, що унеможливлює прийняття об`єктивного рішення щодо наявності чи відсутності підстав для зняття арешту.

З інформації (а.с. 12), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3193069, зареєстровано 11.05.2006 за № 3193069 р. реєстратором: Лебединська районна державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт, АА № 124244, 05.05.2006, ДВС у Лебединському районі, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 124246 від 05.05.2006 року, виданою відділом Державної виконавчої служби у Лебединському районі накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.

Постановою від 19.05.2021 року виконавче провадження № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, проте арешт з нерухомого майна знятий не був.

Звернувшись до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) позивачу було роз`яснено, що повний перелік виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було знищено за строками зберігання, а тому у зв`язку з відсутністю повних даних неможливо прийняти об`єктивне рішення щодо наявності чи відсутності підстав для зняття арешту

Накладений арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав щодо розпорядження належного йому на праві власності нерухомого майна.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що підстави для подальшого перебування під забороною належного ОСОБА_1 майна - домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 відсутні.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна задовільнити.

Зняти арешт з нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3193069, зареєстровано 11.05.2006 за № 3193069 р. реєстратором: Лебединська районна державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт, АА № 124244, 05.05.2006, ДВС у Лебединському районі, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО