overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1443/22
Провадження № 2/943/339/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2023 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 31 травня 2023 року о 10:15 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 березня 2023 року Справа №370/2276/18
Номер провадження № 6/370/34/23
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем Зозулею Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву
Управління праці та соціального захисту населення Бучанської військової адміністрації Київської області про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого листа у даній справі від 11.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,
22.03.2023 року Управління праці та соціального захисту населення Бучанської військової адміністрації Київської області (далі - заявник) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого листа у даній справі від 11.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, посилаючись на вимоги ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розглядові даної заяви.
Встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.11.2018 року у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави в особі Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області 7265 грн., 82 коп., надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
11.12.2018 року Макарівським районним судом було видано стягувачеві виконавчий лист.
Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи те, що стягувача було реорганізовано, дану заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4992/23 Номер провадження: 2-н/161/615/23
(Перший/Другий примірник)
31 березня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість в розмірі 4571 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн. 55 коп., а також 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20___ р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____ __________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3560/23 Справа № 201/8042/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т. Р.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Струкової КрістіниОлексіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Струкова Крістіна Олексіївна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року зазначену скаргу було залишено без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 1488,60 грн..

Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, згідно довідки про доставку електронного листа, була надіслана та доставлена на електронну адресу апелянта 28 лютого 2023 року, проте недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Струкової Крістіни Олексіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2023 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 132/661/23
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

28 березня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Калинівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 40 хв. 28 березня 2023 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Калинівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини на 09 год. 00 хв. 29 березня 2023 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1200/23
Провадження № 2-н/0182/400/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2023 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 402/131/23
У Х В А Л А

про задоволення відводу

07 квітня 2023 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко А. А. знаходиться розгляд цивільної справи справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

6 квітня 2023 року представником позивача заявлений відвід головуючому з мотивів сумнівів у неупередженості судді, який виявляється у відкладенні справи.

Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При тому, що упередженість судді щодо позивача не відповідає дійсності, відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у по заяві може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений судді Бондаренку А.А. представником позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 127/1427/22
Провадження № 22-ц/801/878/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського Вінницької області від 06 грудня 2022 року у цивільній справі № 127/1427/22 за позовом Акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського Вінницької області від 06 грудня 2022 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником в строк, визначений судом, подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжний документ про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 287, 356, 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського Вінницької області від 06 грудня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, складу колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун
Справа № 490/3558/22
Провадження № 2-во/487/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року суддя Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судових засідань Ходикіна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчому документі виданого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.11.2022 року задоволено позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду, 28.02.2023 року видано виконавчий документ.

На адресу суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки, оскільки у виконавчому листі помилково зазначено РНОКПП боржника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 24.11.2022 року задоволено позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду, 28.02.2023 року видано виконавчий лист у якому допущено помилку в даних боржника, а саме помилково зазначено «РНОКПП: НОМЕР_1 » замість вірного «РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену помилку у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому документі (листі) виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 28.02.2023 року, у виконавчому листі правильно читати дані боржника: «РНОКПП: НОМЕР_2 » замість невірного «РНОКПП: НОМЕР_3 82».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 308/4312/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_2 .

У відповідь на запит судом отримано довідку з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко