РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/7279/18

Провадження № 22-ц/4815/313/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

секретар - Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

позивач за об`єднаним позовом - ОСОБА_3 ,

відповідачі за об`єднаним позовом - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2022 року, у складі судді Гордійчук І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля у формі довідки-рахунку від 20.04.2012 року, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 14 травня 2018 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля у формі довідки-рахунку від 20.04.2012 року, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав».

27 серпня 2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Куцоконя Ю.П. про забезпечення позову про поділ майна подружжя та накладено арешт на грошові кошти у сумі 22617280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м.Рівне, вул.Соборна 2.

01 грудня 2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Завод «Екосплав» подала до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 . Просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання частки ОСОБА_2 у розмірі 85% в сумі 8 500 000,00 грн у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» спільною сумісною власністю подружжя; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон», а саме грошові кошти еквівалентні 700 000,00 євро; скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Завод «Екосплав» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання частки ОСОБА_2 у розмірі 85% в сумі 8500000,00 грн у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» спільною сумісною власністю подружжя; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон», а саме грошові кошти еквівалентні 700 000,00 Євро.

Також відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду звернулось ТОВ «Завод «Екосплав», просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання частки ОСОБА_2 у розмірі 85% в сумі 8500000,00 грн у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» спільною сумісною власністю подружжя; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон», а саме грошові кошти еквівалентні 700 000,00 Євро; скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2021 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Завод «Екосплав» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2022 року в частині відмови в закритті провадження у справі не прийнято до розгляду та повернуто ТОВ «Завод «Екосплав», оскільки ухвала про відмову в закритті провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

06 березня 2023 року Рівненським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ТОВ «Завод «Екосплав» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга ТОВ «Завод «Екосплав» обґрунтована саме незаконністю ухвали про відмову в закритті провадження у справі. Особа, що звернулась з апеляційною скаргою наводить доводи безпідставності вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон». Також зазначає, що наявність ухвали про забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти у сумі 22617280 гривень, що належать ОСОБА_2 перешкоджає іншим кредиторам ОСОБА_2 виконати судові рішення, які набрали законної сили, у тому числі по справі № 918/812/21 про стягнення на користь ТОВ «Завод «Елекосплав» з ОСОБА_2 38 844 807,52 гривень. Просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року.

Представник позивача адвокат Курганська О.В. у відзиві на апеляційну скаргу вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, зазначає, що з огляду на триваючий розгляд справи, предметом якого, в тому числі була частка ОСОБА_2 і яка через незастосування до неї заходів забезпечення позову судом була відчужена третій особі по справі ТОВ «Завод «Екосплав», наявна необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також відсутність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що застосовані судом заходи забезпечення позову не втратили своєї процесуальної актуальності до даного часу, оскільки спір між сторонами остаточно не вирішений.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 належним чином повідомлялись судом апеляційної інстанції про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за адресами вказаними сторонами в матеріалах справи, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». ТОВ «Завод «Екосплав» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано особою, що звернулась з апеляційною скаргою 14 березня 2023 року), до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явився. Представник ТОВ «Завод «Екосплав» адвокат Харіна Т.Г. 30 березня 2023 року звернулась до Рівненського апеляційного суду з клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозвязку EasyCon. Вказане клопотання ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року задоволено. 04 квітня 2023 року представник ТОВ «Завод «Екосплав» звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку з відпусткою. 05 квітня 2023 року представник ТОВ «Завод «Екосплав» адвокат Мазурок В.С. також звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою. Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, що з`явились в судове засідання, які категорично заперечують проти відкладення розгляду справи, в зв`язку з тривалим її розглядом, та вважають вказані клопотання про відкладення намаганням затягування розгляду справи, зважаючи на те, що особа, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою є юридичною особою, та має можливість самостійно представляти свої інтереси, колегія суддів, відповідно до положень ст.372 ЦПК України вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності осіб, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, представників позивача ОСОБА_1 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній часті, в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність її вимогам процесуального права, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з травня 2018 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля у формі довідки-рахунку від 20.04.2012 року, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 22617280 гривень, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м. Рівне, вул. Соборна 2.

Вказана ухвала суду першої інстанції була оскаржена представником Корунова І.О. та постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року залишена без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2022 року судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав».

30 серпня 2022 року представник третьої особи ТОВ «Завод «Екосплав» звертався до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року. В обґрунтування заяви вказував, що обраний спосіб забезпечення позову, визначений ухвалою суду від 27 серпня 2021 року, порушує права ТОВ «Завод «Екосплав» та унеможливлює виконання судового рішення, що набрало законної сили у справі №918/812/21 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Завод «Екосплав».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року в задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ «Завод «Екосплав» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Завод «Екосплав» задоволено частково, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року скасовано, у задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ «Завод «Екосплав» - адвоката Дичаковського Д.В. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Вказані висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), та відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року залишено без змін ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року про забезпечення позову, як таку, що постановлена відповідно до норм процесуального законодавства, є співмірною з заявленими позовними вимогами.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Фактично, ТОВ«Завод «Екосплав», заперечуючи проти задоволення позову, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, і наполягаючи на скасуванні заходів забезпечення позову, обґрунтовує свою позицію одними і тими ж доводами.

Як уже було зазначено, суд обґрунтовано встановив наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, наклавши арешт на грошові кошти які належать відповідачу в позові про поділ майна подружжя.

Додаткового правового аналізу зазначені обставини не потребують.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи про неможливість виконання рішень судів у інших справах, в тому числі виконанні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 червня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ«Завод «Екосплав» 38 844 807,52 грн не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Крім того, ТОВ«Завод «Екосплав» не доводив суду факт примусового виконання вказаного виконавчого документа та неможливість його примусового виконання в порядку встановлено ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Однак ТОВ«Завод «Екосплав» вказані вище доводи для скасування заходів забезпечення прозову вже зазначало в клопотанні від 30 серпня 2022 року, за результатом розгляду якого було постановлено ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в повній мірі встановив обставини, від яких залежить правильне вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий суддя І. В. Вейтас

Судді: Н. М. Ковальчук

С. С. Шимків