_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8366/22
Провадження № 2/947/402/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Кувшинової Валерії Петрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Банку "Південний" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) про визнання недійсним одностороннього правочину та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

26.04.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду адвокат Стець Р.Я. з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ПАТ КБ "Південний" щодо розірвання договору банківського обслуговування, за яким ОСОБА_2 було відкрито рахунок НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 27.04.2022 року провадження по справі відкрито.

02.06.2022 року від АБ "Південний" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

01.07.2022 року поштою представник позивача ОСОБА_1 подав відповідь на позовну заяву.

22.08.2022 року представником відповідача до суду подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 26.03.2019 року шляхом подання опитувального листа клієнта-фізичної особи ПАТ АБ "Південний" було відкрито банківський рахунок позивача ОСОБА_2 НОМЕР_2 . Також позивач є користувачем платіжної картки вказаного банку № НОМЕР_3 . 15.11.2021 року позивач, перебуваючи в аптеці за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 17, мав намір придбати ліки, однак після погодження вартості та найменування товару з продавцем аптеки, при спробі розрахуватись за товар власною банківською карткою № НОМЕР_3 , позивач не зміг здійснити оплату товару, отримавши від продавця чек №18398, виданий о 13:58:16 год., згідно якого встановлено, що банківським терміналом авторизацію відхилено, оплату за товар не здійснено. З гарячої лінії Банку позивач отримав інформацію, що його рахунок заблокований (арештований). Як наслідок позивач не має змоги користуватись власними коштами та забезпечувати власні життєві потреби. В подальшому, у відповідь на адвокатський запит представника позивача від відповідача 02.12.2021 року отримано відповідь, в якій зазначено, що клієнту АБ "Південний" ОСОБА_2 було відмовлено у підтриманні ділових відносин з подальшим обмеженням на ділові відносини в майбутньому, на підставі вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації, відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Відповідач не надав жодних пояснень та доказів на підтвердження наявності підстав встановлення неприйнятного високого ризику, не витребував у позивача жодних документів чи відомостей для спростування наявної в банку інформації. Позивач вважає, що рішення Банку про відмову в обслуговуванні банківського рахунку в односторонньому порядку не відповідає вимогам чинного законодавства та є незаконним і безпідставним. Позивач стверджує, що він не здійснював фінансових операцій, які є підозрілими в розумінні статей 20-21 Закону №361-ІХ та не проводив фінансові операції, які б містили підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного КК України. Відповідачем як суб`єктом первинного фінансового моніторингу не витребувалось в позивача будь-яких документів чи інформації на підтвердження здійснення тих чи інших фінансових операцій, які могли бути підозрілими. Банк, відмовляючи у проведенні фінансової операції, повинен обгрунтувати підстави такої відмови та підстави встановлення високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

У відзиві на позовну заяву представник АБ "Південний" посилається на те, що 12.10.2021 року між АБ "Південний" та ОСОБА_2 було укладено Заяву-договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу, відповідно до умов якої банком було відкрито рахунок № НОМЕР_2 у гривні. Вказана Заява-договір є заявою про відкриття банківського рахунку, договором банківського рахунку. 11.11.2021 року на виконання вимог абзацу третього ч. 1 ст. 15 Закону №361-ІХ АБ "Південний" було прийнято рішення відмовити у підтриманні ділових відносин з клієнтом, у зв`язку з встановленням клієнту непрйнятно високого ризику. Про відмову від підтримання ділових відносин позивача було повідомлено шляхом направлення на його адресу листа вих. №199-199-46468-2021 від 12.11.2021 року, отримання листа позивачем не оспорюється. При цьому за результатами моніторингу АБ "Південний" виявлені операції, що відповідають критеріям ризику та індикаторам підозрілих фінансових операцій, зокрема: ОСОБА_2 /його представником через касу АБ "Південний" отримано готівкові кошти: - 28.10.2021 у сумі 34660,00 грн.; - 02.11.2021 у сумі 33300,00 грн.; - 05.11.2021 у сумі 326360,00 грн.; - 10.11.2021 у сумі 28670,00 грн. Вказані кошти кожного разу попередньо надходили від ТОВ "КОТНАР ХІЛЛ" у безготівковій формі, внаслідок чого істотно збільшувався залишок коштів, а саме: - 28.10.2021 у сумі 10000,00 грн. та 24906,60 грн.; - 02.11.2021 у сумі 33300,00 грн.; - 05.11.2021 у сумі 327665,44 грн.; - 09.11.2021 у сумі 183467,96 грн. та 67200,72 грн. Таким чином спрацювали такі критерії: "регулярне отримання з рахунка(ів) коштів готівкою, що надходять в безготівковому вигляді від третьої(іх) особи(осіб), за винятком виплати заробітної плати, стипендій, пенсій та соціальних виплат (абз.1, п.1 ч.1 Додатку №2 Критеріїв)" та "істотне збільшення залишку на рахунку клієнта, який регулярно знімається готівкою через касу власне клієнтом або його представником (абз.3, п.1 ч.1 Додатку №2 Критеріїв)". Оскільки за призначенням вказані кошти були поверненням фінансової допомоги, то спрацював критерій "регулярне одержання/надання/повернення фінансової допомоги, позик, кредитів та інших запозичень (абз.1, п.5 ч.1 Додатку №2 Критеріїв)". Оскільки зняття коштів постійно відбувалось представником клієнта, який не має з ним зрозумілих стосунків, то спрацював індикатор "Представник клієнта - фізичної особи не має чітких та зрозумілих стосунків із клієнтом (наприклад, особа не є родичем, членом сім`ї, адвокатом) (п.18 Додатку №2 Порядку та п. 18 розділу 1 додатку №20 до Положення)". Вказані обставини стали підставою для застосування посилених заходів належної перевірки, внаслідок чого з публічних джерел інформації виявлено негативну інформацію ОСОБА_2 , що свідчить про можливий зв`язок з іншою кримінальною/незаконною діяльністю, зокрема на щонайменше 10 інтернет видань в різні часи в період з 2012 по 2022 рік публікували негативну інфомацію. З огляду на виявлену інформацію встановлено ще один критерій ризику, визначений п. 1 розділу 1 Додатку №19 до Положення та п. 27 Додатку №1 Порядку, а саме наявна негативна інформація в офіційних та/або публічних джерелах про клієнта або його КБВ, що свідчить про можливий зв`язок із тероризмом або іншою кримінальною/незаконною діяльністю. Отже, неприйнятно високий рівень ризику позивачу був встановлений не безпідставно та без жодних порушень (за сукупністю відповідних критеріїв та індикаторів), у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про необгрунтованість та неправомірність односторонньої відмови відповідача від Договору, а отже, й підстави для задоволення позову відсутні. Також представник відповідача зазначає, що сама по собі констатація факту про нанесення моральної шкоди позивачу не може бути беззаперечною підставою для її відшкодування без доведеності її заподіяння та наявного причинного зв`язку між діями відповідача та наслідками.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем не спростовно тверджень позивача щодо відсутності фінансових операцій, які б відповідали критеріям ризику в розумінні ст. ст. 20-21 Закону №361-ІХ. Банком в порушення вимог Закону не використано під час здійснення заходів фінансового моніторингу наявні у нього матеріали щодо клієнта. Відповідач безпідставно відмовився від підтримання ділових відносин шляхом закриття рахунку. Зважаючи на попередні відносини ОСОБА_2 з відповідачем в нього викликало велике здивування та душевне хвилювання, коли він дізнався, що ПАТ "Південний" відмовився від підтримання з ним ділових відносин. При цьому це сталось у важливий момент, коли позивач мав намір придбати необхідні йому ліки в аптеці, надавши для розрахунку карту АБ "Південний", яка як виявилося була заблокована, що призвело до погіршення його здоров`я, дискомфорту, хвилювання та призвело до погіршення загального самопочуття, неуважності до виконання професійних обов`язків. Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що він, як директор ТОВ "ПЛАТИНУМ І КОМПАНІЯ", яким 02.04.2019 року з ПАТ АБ "Південний" була укладена Генеральна угода про кредитування №KGS2019-01333, підписував і вказану Генеральну угоду, і відповідний Іпотечний договір, і Договір застави транспортних засобів, і Договір поруки, що свідчить про те, що ПАТ "Південний" здійснило щодо нього відповідну перевірку та не мало потреби звертатись до якихось інтернет ресурсів чи телеграм каналів.

В запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву представник відповідача зазначає, що доводи позивача, наведені у відповіді на відзив є безпідставними, надуманими та такими, що не підтверджені жодними належними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в ній матеріалам, а отже позовна заява задоволенню не підлягає.

В поясненнях на заперечення представник позивача зазначає, що відповідачем у запереченні на відповідь на відзив не спростовано доводів позивача, що ним надавались співробітником Банку договори, угоди позики, банківські виписки. Наведені документи свідчать про законність операцій і спростовують ймовірні сумніви у незаконності джерел походження коштів чи отримання їх внаслідок незаконної діяльності. Банк не довів обгрунтованості підстав, за яких кошти клієнта - фізичної особи банком вбачались такими, що мають незаконне джерело походження та не довів наявності ознак легалізації коштів в транзакціях клієнта. Відтак банком не доведено, що він діяв з урахуванням повного та належного дотримання всіх законодавчих і внутрішніх процедур.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26.03.2019 року між ОСОБА_2 та АБ "Південний" укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АБ "Південний" шляхом підпису опитувального листа клієнта - фізичної особи /т.1 а.с.25-26/.

Судом досліджено Заяву-договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК)* №6471/980 від 12.10.2021 року, укладений між ПАТ АБ "Південний" та ОСОБА_2 /т.1 а.с.52-55/, а також Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний", що набрав чинності з 13.09.2021 року /т.1 а.с.56-136/ та Рух коштів по рахунку з 12.10.2021 року по 02.12.2021 року /т.1 а.с.137-143/.

Листом, вих. №199-199-46468-2021 від 12.11.2021 року "Щодо відмови від підтримання ділових відносин" АБ "Південний" повідомлено ОСОБА_2 , що на підставі вимог абзацу третього частини першої статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" № НОМЕР_4 від 06.12.2019 року, який набрав чинності 28.04.2020 року, Банком 11.11.2021 року прийнято рішення про відмову від підтримання з ОСОБА_2 ділових відносин з подальшим обмеженням на ділові відносини в майбутньому /т.1 а.с.10/.

Судом досліджено Виписку з рахунка приватного клієнта №/1206 за період з 01.10.2021 по 26.11.2021 /т.1 а.м.16-17/.

З відповіді на адвокатський запит, наданої ПП "СОЛОМІЯ-СЕРВІС" 02.12.2021 року, вбачається, що причини відмови в оплаті товару власнику банківської картки Visa 4302хххххххх0985, яка вказана у чеку №18398 від 15.11.2021 року, виданому в 13:58:16 годин, встановити неможливо у зв`язку з відсутністю технічної можливості. Встановити товар, який мав намір придбати покупець в приміщенні аптеки за адресою: АДРЕСА_2 з використанням банківської картки Visa НОМЕР_5 , яка вказана у чеку №18398 від 15.11.2021 року, виданому в 13:58:16 годин, що терміналом авторизацію відхилено, послугу/за товар не сплачено, неможливо у зв`язку з відсутністю технічної можливості /т.1 а.с.27/.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві, представником відповідача суду надано роздруківки з інтернет-ресурсів /т.1 а.с.144-153/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 3 ст. 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Частиною 1 ст. 1068 ЦК України визначено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 4 ст. 1075 ЦК України визначено, що банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі:

відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку грошових коштів на цьому рахунку;

наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.

Пунктом 11 ч.1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначено, що високий ризик - результат оцінки ризику суб`єктом первинного фінансового моніторингу, що базується на результатах аналізу сукупності критеріїв, передбачених законодавством та внутрішніми документами суб`єкта первинного фінансового моніторингу, та який свідчить про високу ймовірність використання суб`єкта первинного фінансового моніторингу для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єктами первинного фінансового моніторингу є банки, страховики (перестраховики), страхові (перестрахові) брокери, кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи;

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати оцінку/переоцінку ризиків, у тому числі притаманних його діяльності, документувати їх результати, а також підтримувати в актуальному стані інформацію щодо оцінки ризиків, притаманних його діяльності (ризик-профіль суб`єкта первинного фінансового моніторингу), та ризику своїх клієнтів таким чином, щоб бути здатним продемонструвати своє розуміння ризиків, що становлять для нього такі клієнти (ризик-профіль клієнтів).

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, встановлених відповідно:

Національним банком України - для суб`єктів первинного фінансового моніторингу, щодо яких Національний банк України відповідно до статті 18 цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду;

центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, - для інших суб`єктів первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" при визначенні критеріїв ризиків суб`єкт первинного фінансового моніторингу повинен враховувати типологічні дослідження у сфері запобігання та протидії, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, результати національної оцінки ризиків, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:

якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;

встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей;

подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою;

якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції.

У випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 , будучи клієнтом АБ "Південний" та держателем відповідної банківської картки, 15.11.2021 року, перебуваючи в аптеці за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 17, при спробі розрахуватись за товар власною банківською карткою № НОМЕР_3 не зміг здійснити оплату товару, отримавши від продавця чек №18398, виданий о 13:58:16 год., згідно якого встановлено, що банківським терміналом авторизацію відхилено, оплату за товар не здійснено.

При цьому листом, вих. №199-199-46468-2021 від 12.11.2021 року "Щодо відмови від підтримання ділових відносин" АБ "Південний" повідомлено ОСОБА_2 , що на підставі вимог абзацу третього частини першої статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" №361-ІХ від 06.12.2019 року, який набрав чинності 28.04.2020 року, Банком 11.11.2021 року прийнято рішення про відмову від підтримання з ОСОБА_2 ділових відносин з подальшим обмеженням на ділові відносини в майбутньому.

Судом встановлено, що за результатами моніторингу, здійсненого відповідно до вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" АБ "Південний" виявлені операції, що відповідають критеріям ризику та індикаторам підозрілих фінансових операцій, що стало підставою для застосування посилених заходів належної перевірки. Вказані дії та результати перевірки докладно описані стороною відповідача у відзиві на позов та інших заявах по суті справи.

Суд відхиляє доводи сторони позивача щодо того, що банк не надав жодних пояснень та доказів на підтвердження наявності підстав встановлення неприйнятного високого ризику, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Також суд зазначає, що отримання кредиту ТОВ "Платинум і Компанія" не є отриманням коштів ОСОБА_2 , який є директором товариства, в зв`зку з чим доводи позивача щодо того, що банком проводилась перевірка при укладенні Генеральної угоди про кредитування та пов`язаних з нею договорів суд також не приймає.

В ході судового розгляду справи стороною позивача до суду був поданий Висновок експерта №32 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.10.2022 року стосовно операцій з надання поворотної фінансової допомоги. З цього приводу суд зазначає, що вказаний доказ було подано з порушенням строків, встановлених ЦПК України для подання доказів, в зв`язку з чим вказаний доказ судом до розгляду не приймається.

Також суд відхиляє подані сторонами роздруківки з інтернет ресурсів як такі, що не стосуються предмету спору, оскільки висновок щодо неприйнятно високого рівня ризику позивачу був встановлений не на підставі матеріалів інтернет-видань, а за результатами відповідної перевірки.

При ухваленні рішення суд враховує, що станом на теперішній час діючим законодавством визначено, що критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, встановлених Національним Банком України. Такі критерії встановлені НБУ у Положенні про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління НБУ №65 від 19.05.2020 року. На підставі вказаного Положення АБ "Південний" розроблено та затверджено Порядок здійснення аналізу клієнта та його діяльності ПАТ АБ "Південний", затверджений Рішенням Правління ПАТ АБ "Південний", протокол №35 від 30.06.2021 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що неприйнятно високий рівень ризику позивачу був встановлений не безпідставно та без жодних порушень (за сукупністю відповідних критеріїв та індикаторів), у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про необгрунтованість та неправомірність односторонньої відмови відповідача від Договору.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що дані вимоги є похідними від позовних вимог відносно яких суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність, в зв`язку з чим і не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що доводи позивача, що рішення Банку про відмову в обслуговуванні банківського рахунку в односторонньому порядку не відповідає вимогам чинного законодавства та є незаконним і безпідставним, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що на підтвердження понесення судових витрат стороною відповідача надані належні докази (платіжне доручення №197 від 31.01.2023 року про оплату рахунку №2, акт №2 прийому-передачі виконаних робіт від 27.01.2023 року, копія рахунку №2 від 27.01.2023 року, договір про надання правової допомоги №1/6-18 від 18.06.2018 року з додатками), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 215, 651, 1066-1068, 1075 ЦК України, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Законом України "Про захист прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Банку "Південний" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) про визнання недійсним одностороннього правочину та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Банку "Південний" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) судові витрати в розмірі 12500,00 грн. /дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 06.04.2023 року.

Суддя Васильків О.В.