Справа № 369/2172/23
Провадження №2-во/369/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Д.О., про виправлення описки у судовому рішенні від 13.04.2023 року у справі № 369/2172/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

13.04.2023 року у вищевказаній справі судом ухвалено рішення по справі, згідно з яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.02.2023 року, до досягнення дитиною повноліттята стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

19.05.2023 року через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від адвоката Литвиненка Д. О. подана в інтересах відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 року, оскільки у тексті вказаного рішення допущені описки, а саме у мотивувальній частині рішення вказано «З часу припинення спільного проживання відповідач абсолютно ніяк не піклується про сина, який перебуває на утриманні позивача, матеріальної допомоги не надає». Заявник з даним твердженням не погоджується, вважає його опискою, оскільки у позовній заяві відсутні ствердження позивача про те, що відповідач не піклується про дитину та не надає матеріальної допомоги, у зв`язку з чим просить суд, замінити це речення у рішенні, на «з часу припинення спільного проживання позивач виховує доньку самостійно, відповідач матеріально дитині в повній мірі не допомагає». А також у відповідача та позивача спільна донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не син, як про це вказано у мотивувальній частині рішення.

На підставі викладеного заявник просить виправити описку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 року по справі №369/2172/23, провадження № 2/369/3063/23.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 369/2172/23 (номер провадження 2/369/3063/23), суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказане судове рішення, в мотивувальній частині останнього невірно зазначив стать спільної дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме вказано - «сина», замість вірного «доньки».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

Що стосується вимог заяви про виправлення описки шляхом заміни тексту у рішення суду від 13.04.2023 року з «З часу припинення спільного проживання відповідач абсолютно ніяк не піклується про сина, який перебуває на утриманні позивача, матеріальної допомоги не надає» на «з часу припинення спільного проживання позивач виховує доньку самостійно, відповідач матеріально дитині в повній мірі не допомагає», то в цій частині слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (Ухвала Верховного Суду України у справі № 428/7002/14-ц від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в рішенні суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення. Відповідно вимоги про заміну, виключення або додавання слів чи словосполучень є необґрунтованими, та не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказане у мотивувальній частині рішення суду від 13.04.2023 року речення - «З часу припинення спільного проживання відповідач абсолютно ніяк не піклується про сина, який перебуває на утриманні позивача, матеріальної допомоги не надає», окрім статі дитини, судом не було допущено описок чи арифметичних помилок, оскільки вказані заявником обставини не є опискою та не впливають на можливість реалізації вказаного рішення суду чи його прав осудності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Д. О. про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині рішення, а саме в статі спільної дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з «сина» на «доньки».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити - частково.

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 року у цивільній справі № 369/2172/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме у реченні «З часу припинення спільного проживання відповідач абсолютно ніяк не піклується про сина, який перебуває на утриманні позивача, матеріальної допомоги не надає» в статі спільної дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , замість невірно вказаного - «сина», вказати вірно - «доньки».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО