Справа №228/768/12
Провадження по справі №6/150/4/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі: Кубаль О.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу про стягнення заборгованості по кредитному договору та судового збору по цивільній справі №228/768/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вище вказана заява обґрунтовується тим, що відповідно до рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі №228/768/12 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-01062-051107 від 05.10.2007 року в розмірі 5994 гривень 20 копійок. Окрім того, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк`судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 214) гривень 60 копійок судового збору.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.10.2021 постановлено здійснити заміну стягувача у справі №228/768/12 з публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПАРІС», а саме: у виконавчому листі по справі №228/768/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПАРІС».

Попередній стягувач публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» не отримував виконавчий лист, так як з 02.10.2015 введено тимчасову адміністрацію та ліквідацію ТОВ «ДЕЛЬТА БАНК», яка триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовило не звернення вказаного товариства до суду для отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у строк до 03.10.2018

Заявник в заяві зазначив про здійснення розгляду поданої заяви без участі представника.

ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення вимог ТОВ «ФК «ПАРІС» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, про що через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано письмову заяву. Просить розглянути справу у його відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 443 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи суд відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши і оцінивши додані до неї копії документів, дійшов таких висновків.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області у справі №228/768/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ):

- 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 13 копійок тіла кредиту;

- 1725 (одну тисячу сімсот двадцять п`ять) гривень 77 копійок заборгованості за відсотками;

- 456 (чотириста п`ятдесят шість)гривень 30 копійок заборгованості за комісіями;

- 225 /двісті двадцять п`ять) гривень пені,

всього заборгованості за кредитним договором №002-01062-051107 від 05.10.2007 року в розмірі 5994 (п`яти тисяч дев`ятсот дев`яносто чотирьох) гривень 20 копійок.

Окрім того, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.10.2021 (справа №228/768/12 (провадження по справі №6/150/10/21) постановлено здійснити заміну стягувача у справі №228/768/12 з публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код в ) на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПАРІС», (03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська. буд. 77а; ідентифікаційний код в ), а саме: у виконавчому листі по справі №228/768/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПАРІС» (03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська. буд. 77а; ідентифікаційний код в ).

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» кредиторської заборгованості.

За результатом розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, стягував отримав оригінал виконавчого листа у справі №228/768/12 про стягнення із ОСОБА_1 та користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості по кредитному договору у розмірі 5994,20 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн., всього на загальну суму 6208,80 грн.

Датою видачі виконавчого листа є 10.11.2011, строк пред`явлення до виконання до 24.08.2015.

Виконавчий лист свідчить про те, що первісний стягував ПАТ «Дельта Банк» не звертався із заявою до суду про видачу виконавчого листа по вище вказаній цивільній справі, відповідно не звертався до примусового виконання.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Вище зазначені обставини зумовили не звернення попереднього стягувача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Чернівецького районного суду Вінницької області для отримання виконавчого листа по справі №228/768/12 та пред`явлення його до виконання у строк до 03.10.2018.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи заяви свідчать про те, що стягувач з моменту отримання виконавчого документа до виконання, цікавився та слідкував за ходом виконання судового рішення.

Докази по справі свідчать про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи те, що рішення по справі №228/768/12 до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, оскільки, попередній стягувач публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» не отримував виконавчий лист, так як з 02.10.2015 введено тимчасову адміністрацію та ліквідацію ТОВ «Дельта Банк», яка триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовило не звернення вказаного товариства до суду для отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у строк до 03.10.2018, суд вважає це поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджено факт пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення судового збору до виконання по справі №228/768/12, при цьому ТОВ «ФК «ПАРІС» наведено причини, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення судового збору до виконання по справі №228/768/12, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст.12, 80, 81, 258, 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «ПАРІС» задоволити.

Поновити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, будинок 77а, ідентифікаційний код в ) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №228/768/12 (провадження по справі №2/228/225/2012) про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_2 , на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5994,20 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн., а всього на загальну суму 6208,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК