ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/455/23

Провадження № 22-ц/4820/1220/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 689/455/23 за апеляційною скаргою Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року в складі судді Кульбаби А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Комунального закладу «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» про стягнення недоотриманої надбавки за престижність праці.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому уточнивши заявлені позовні вимоги просив, стягнути з Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на свою користь, недоотриману надбавку за період часу з 01 березня 2022 року по 28 серпня 2022 року за престижність праці в розмірі 15% в сумі 4 695 грн 66 коп.

На підтримання заявлених позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до наказу директора Солобковецької школи І-ІІІ ступенів № 31 від 28 серпня 1998 року він був переведений на посаду вчителя математики Солобковецької школи І-ІІІ ступенів. Рішенням Солобковецької сільської ради від 02 липня 2018 року, даний навчальний заклад було перейменований в Комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, згодом - перейменований в Комунальний заклад «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області». Наказом директора ліцею «Про встановлення надбавки за престижність педагогічної праці на 2021-2022 навчальні роки» всім педагогічним працівникам ліцею було встановлено надбавку в розмірі 20 % від посадового окладу (ставки заробітної плати) з 01 вересня 2021 року. Дана надбавка йому виплачувалася з вересня 2021 року по лютий 2022 року, включно в обсязі 20 %, а з березня 2022 року йому та іншим педагогічним працівникам вказану надбавку зменшили до 5 %. Згідно наказу керівника ліцею № 37 від 26 серпня 2022 року він був звільнений із займаної посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпПУ у зв`язку із закінченням дії строкового контракту.

Позивач зазначав, що всупереч Постанові Кабінету Міністрів України від 23.03.2011р. № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування, йому не виплачена до заробітної плати за період з 01.03.2022 року по 28 серпня 2022 року надбавка за престижність праці педагогічних працівників, так як в цей період надбавка виплачувалася йому в розмірі 5% від посадового окладу, замість 20%, яка була передбачена освітньою субвенцією. Крім того, посилався позивач, що всім педагогічним працівникам їхнього ліцею дана надбавка в розмірі 15% була виплачена за період з березня по вересень 2022 року. У зв`язку із цим ним написана заява керівнику ліцею з проханням виплатити йому надбавку в розмірі 15%, однак йому відмовили у цьому. Вважає, що відмова у виплаті йому зазначеної надбавки грубо порушує його трудові права.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року позов задоволено частково, стягнуто із Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 недоотриману надбавку за престижність праці за період часу з 01 березня 2022 року по 28 серпня 2022 року в розмірі 15 %, що складає 3 655 грн. 98 коп, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто із Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Солобковецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, подала апеляційну скаргу, посилається на невірне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи. Так суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КЗ «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області», працюючи на посаді вчителя математики, звільнений він був 26 серпня 2022 року, згідно наказу директора КЗ «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» № 37 від 26 серпня 2022 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту, тому Солобковецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, не є належним відповідачем у справі. Оскільки трудовий договір був укладений між позивачем та ліцеєм, тому надбавки до заробітної плати, в тому числі і за престижність праці виплачувалися також згідно наказів керівника роботодавця, який здійснює безпосереднє управління навчальним закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та інші види діяльності закладу освіти. Крім того, КЗ «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області», хоча є неприбутковою установою, однак є юридичною особою, яка самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, тому ні законом, ні установчими документами не передбачено, що відповідальність за діяльність освітнього закладу має нести сільська рада. Також апелянт вказує, що директором КП «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» видано наказ № 5 від 01 березня 2022 року «Про врегулювання надбавок за престиж педагогічним працівникам на час воєнного стану», згідно з яким було встановлено надбавку за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 5%, що відповідає положенням постанови КМУ від 23.03.2011р. № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування». Тобто, розмір надбавки був встановлений уповноваженою особою, директором ліцею у розмірі, передбаченому Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних асигнувань, наказ про встановлення надбавки саме у розмірі 5% не оскаржений, а, відтак, є чинним і надбавка за престижність праці в період перебування в трудових відносинах з навчальним закладом виплачувалась відповідно до цього наказу. У зв`язку із зменшенням фінансування керівником ліцею видано відповідний наказ № 5 від 01.03.2022 року «Про врегулювання надбавок за престиж педагогічним працівникам на час воєнного стану», який фактично є чинним та позивачем не оскаржується. Апелянт вважає, що надбавка у розмірі 20 % позивачеві не встановлювалася, відтак не оскаржуючи бездіяльність керівника навчального закладу щодо нарахування та виплати надбавки в розмірі 20%, а не 5%, вимога про стягнення грошових коштів, які позивачеві не були нараховані, є передчасним. В даному випадку, саме до повноважень керівника навчального закладу, який призначає та звільняє працівників закладу освіти, відноситься встановлення розміру надбавки працівникам закладу, з яким вони перебувають в трудових відносинах відповідно до вищевказаних норм та у відповідних межах. Також суд не врахував, при обчисленні недоотриманої надбавки, що позивач просить стягнути ці кошти враховуючи період перебування у відпустці, хоча за період перебування працівника у відпустці такий вид доплат взагалі не виплачується.

З огляду на доводи апеляційної скарги Солобковецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що згідно наказу керівника Солобковецької школи І-ІІІ ступенів № 31 від 28 серпня 1998 року ОСОБА_1 переведено на посаду вчителя математики Солобковецької школи І-ІІІ ступенів Солобковецької сільської ради.

В подальшому заклад освіти неодноразово перейменовувався та наразі носить назву Комунальний заклад «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області».

Наказом директора Солобковецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 29 від 01 вересня 2021 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» всім педагогічним працівникам ліцею, в тому числі і позивачу, було встановлено надбавку в розмірі 20 % за престижність праці з 01 вересня 2021 року.

01 березня 2022 року за № 5 директором Солобковецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів винесено наказ «Про врегулювання надбавок за престиж педагогічним працівникам на час воєнного стану», згідно із яким встановлено з 01 березня 2022 року надбавку за престижність педагогічним працівникам у розмірі 5%, в тому числі позивачу.

З вказаним наказом ОСОБА_1 , ознайомлений про що свідчить його підпис.

Наказом директора КЗ «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» № 37 від 26 серпня 2022 року звільнено ОСОБА_1 з посади вчителя математики Солобковецького ліцею у зв`язку із закінченням дії строкового контракту з 28 серпня 2022 року.

17 листопада 2022 року наказом директора Комунального закладу «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» за № 52 «Про врегулювання питання повернення надбавки за престижність педагогічним працівникам» з 01 березня 2022 року повернуто надбавку за престижність праці зазначеним працівникам закладу, що вказані в наказі. Відповідно до п. 2 Наказу визнано таким, що втратив чинність наказ директора від 01.03.2022р. «Про врегулювання надбавок за престиж працівникам під час воєнного стану».

Між сторонами виник спір з приводу розміру виплати надбавки за престижність праці педагогічним працівникам.

Згідно п. 1.8 Статуту Комунального закладу «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» бланий заклад є неприбутковою юридичною особою. Має печатку, штамп, бланки зі своєю назвою, ідентифікаційний номер. Заклад освіти фінансується через централізовану бухгалтерію Солобковецької сільської ради.

За п. п. 4.7.4, 4.7.5 керівник закладу освіти має право підписувати документи з питань фінансово-господарської діяльності, призначати на посаду, переводити на іншу посаду, звільняти з посади працівників закладу освіти, вирішувати питання, пов`язані з трудовими правовідносинами відповідно до вимог законодавства, зобов`язаний організовувати фінансово-господарську діяльність закладу в межах затвердженого кошторису.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В силу положень статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з частиною 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 3 КЗпП законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За норами ст.. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу (частина перша статті 94 КЗпП України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20 (провадження № 61-15526св20) зазначено, що «встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, яка є юридичною особою. Відповідно, на Озерянський ЗЗСО І-ІІІ ступенів як роботодавця покладено передбачений статтею 21 КЗпП України обов`язок виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Згідно із приписами статті 80 Цивільного кодексу України юридична особа наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді. У відповідності до положень статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Із змісту позовних вимог убачається, що вони стосуються прав та обов`язків Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, як особи, за рахунок якої можливо задовольнити ці позовні вимоги.»

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року у справі № 401/3088/17 (провадження № 61-44227св18) зазначено, що «згідно зі статтею 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи судові рішення по суті спору не звернули увагу, що ОСОБА_1 заявила свої вимоги про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової винагороди за сумлінну працю та відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням не до юридичної особи з якою перебувала у трудових відносинах - Великоандрусівської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів, правонаступником, якої після реорганізації є КЗ «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», а до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та голови комісії з реорганізації ОСОБА_9. При цьому будь-які рішення сільської ради не були предметом оскарження в межах розглядуваної справи, а ОСОБА_9 у спірних правовідносинах, у тому числі при прийнятті оспорюваного наказу про звільнення ОСОБА_1 діяла не від власного імені, а як керівник навчального закладу - школи. Належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової винагороди за сумлінну працю та відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням мав бути роботодавець - Великоандрусівська загально-освітня школа І-ІІІ ступенів, яка на час пред`явлення позову мала статус юридичної особи, а в подальшому її правонаступник, яким після реорганізації став КЗ «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад».

Такі ж правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 733/1093/21.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 визначив відповідачами у справі Солобковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області та КЗ «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області», однак при цьому позивач просить стягнути недоотриману надбавку до заробітної плати виключно з Солобковецької сільської ради Хмельницького району.

Проте, Солобковецька сільська рада Хмельницького району в силу вимог закону, норм КЗпП та правових висновків Верховного Суду не може бути відповідачем у цій справі та з неї не може стягуватись заборгованість по заробітній платі, яка фактично є предметом позову, оскільки у трудових правовідносинах з позивачем вказана юридична особа не перебувала.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КЗ «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області», працював в даному освітньому закладі вчителем математики, надбавки до заробітної плати в тому числі і за престижність праці, виплачувалися згідно наказів керівника роботодавця.

Тому, спір у позивача виник саме з КЗ «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області», який є самостійною юридичною особою, самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах та має відповідати за цим позовом.

Суд першої інстанції, при задоволенні позову зазначив, що фінансове забезпечення КЗ «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» покладено на Солобковецьку сільську раду, але не врахував, що позивач перебував у трудових відносинах із КЗ «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» і саме на даний заклад як роботодавця покладено передбачений статтею 21 КЗпП України обов`язок виплачувати працівникові заробітну плату та прийшов до помилкового висновку що належним відповідачем за вимогою про стягнення недоотриманої надбавки за престижність праці, тобто недотриманої заробітної плати є Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, яка однак не є належним відповідачем за цими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові.

При цьому за нормами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено вище позивач просив стягнути недоотриману надбавку за престижність праці в сумі 4695,66 коп. лише з одного відповідача - Солобковецької сільської ради, яка в силу вищевикладеного не є належним відповідачем за даними позовними вимогами.

При цьому хоча позивач і зазначив відповідачем КП «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області», однак жодних позовних вимог до нього не пред`явив.

За таких обставин в силу вимог ст.ст. 13, 367 ЦПК України у суду відсутні підстави для стягнення недотриманої заробітної плати на користь позивача з КП «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області», так як жодних вимог до даного відповідача позивачем пред`явлено не було.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та звільнення позивача від сплати судового збору, сплачений Солобковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області судовий збір в розмірі 1 609 грн 50 коп. слід компенсувати за рахунок Держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Комунального закладу «Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» про стягнення недоотриманої надбавки за престижність праці відмовити.

Компенсувати Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 609 грн 50 коп за рахунок Держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 червня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова