Справа № 175/4641/13-ц
Провадження № 6/175/51/22
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою, про заміну стягувача у виконавчих листах.

В обгрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 29.05.2020 року по справі №175/4641/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, право вимоги за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». На підставі вищенаведеного, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином. Також ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в своій заяві просить суд розглядати справу за відсутності представника заявника. Від інших учасників заяв не надходило.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 року по справі №175/4641/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПІ: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-K/1089-Н від 19.06.2007 року у сумі 92 857,25 дол. (дев?яносто дві тисячі вісімсот п?ятдесят сім доларів США 25 центів), що за курсом Національного банку країни становить 742 208,00 (сімсот сорок дві тисячі двісті вісім гривень), яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 53 485,63 долар США, що в еквіваленті складає 427 510,64 (чотириста двадцять сім тисяч п?ятсот десять) грн 64 коп.; заборгованість за процентами - 29328,90 долара США, що в еквіваленті складає 234 425,90 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста двадцять п?ять) грн. 90 коп.; пеня - 4542, 72 доларів США, що в еквіваленті складає 36 309,96 (тридцять шість тисяч триста дев?ять) грн 96 коп.; штрафи - 5500,00 доларів США, що в еквіваленту складає 43 961,50 (сорок три тисячі дев?ятсот шістдесят одна) грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () судові витрати у розмірі 1720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () судові витрати у розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступає новому кредитору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами від 24.04.2020 року №283, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників: ОСОБА_1 за договором іпотеки та ОСОБА_2 за договором поруки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч. 4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінився стягувач ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а тому вимога заявника про заміну стягувача у виконавчих листах є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2 оф. 20, п/p № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) у виконавчих листах по цивільній справі №175/4641/13, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області від 21.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель