Ухвала

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 405/2987/20

провадження № 61-2108 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про стягнення інфляційних витрат, 3-х % річних та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області інфляційні витрати в сумі 88 803,37 грн, 3-х % річних в сумі 36 630,49 грн та стягнути у відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн з кожного відповідача.

2. Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 три проценти річних у розмірі 36 630,49 грн, інфляційні витрати у розмірі 88 803,37 грн, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року у відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 грудня 2021 року.

4. У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. У касаційній скарзі заявник зазначає, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та ветераном війни - інвалідом війни що підтверджується відповідними посвідченнями (серія - НОМЕР_1 та серія - НОМЕР_2 ) та відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

7. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11?795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61?19309ск20) дійшла висновку, що Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав, що випливають з такого статусу. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

8. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 зазначеного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

9. Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

10. Предметом спору у цій справі є стягнення інфляційних витрат, 3-х % річних та відшкодування моральної шкоди пов`язаних із невчасною виплатою позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, яка відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) є соціальною виплатою.

11. Враховуючи наведені заявником доводи, а також надані на підтвердження цих доводів докази Верховний Суд з урахуванням положень статті 136 ЦПК України, положень Закону України «Про судовий збір» дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

13. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

14. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

15. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

16. Обґрунтовуючи порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження позбавив заявника права на апеляційне оскарження судового рішення через порушення судом першої інстанції норм ЦПК України, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції був отриманий заявником лише 02 січня 2023 року, що виключає порушення ним строків звернення з апеляційною скаргою.

17. Касаційна скарга подана у малозначній справі, разом з тим у ній порушене питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, щодо можливості застосування судом преклюзивного річного строку на оскарження судового рішення у разі, якщо повний текст оскаржуваного судового рішення у зазначений строк не був виготовлений судом.

18. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

19. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

20. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 136, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про стягнення інфляційних витрат, 3-х % річних та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року.

4. Витребувати з Ленінського районного суду міста Кіровограда матеріали цивільної справи № 405/2987/20.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров