ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/69/23
Провадження № 2/210/492/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 березня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попкова Олега Олександровича звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди та просив суд стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3853,74 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2073,60 грн.

Позовні вимоги представник позивач обґрунтовує тим, що 09.11.2021 року близько 20:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, біля будинку №21 впало дерево на чотири транспортні засоби, в тому числі на авто марки «KIA SOUL», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_2 . За кермом даного транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 . Про дану подію було повідомлено поліцію, яка прибула на місце події, що підтверджується рапортом від 09.11.2021 року та протоколом огляду місця події, складеним слідчим ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Щербиною М.І. Крім того, під час падіння дерева, позивачу було спричинено тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, забій м`яких тканин голови, забійна рана язика. Дані ушкодження за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. На підставі цього, слідчим ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Щербиною М.І., було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021 р. та зареєстровано кримінальне провадження №0000685. 30.12.2021 року ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що: «в ході досудового розслідування будь яких порушень встановлено не було, не встановлено предмет злочину. Таким чином, в зв`язку з відсутністю будь яких порушень неможливо надати оцінку діям або бездіяльності посадових осіб та встановити намір (дію або бездіяльність) та умисел на вчинення злочину, в зв`язку з чим факт скоєння правопорушення не підтверджується». В результаті отримання травми голови при падінні гілки дерева на транспортний засіб, позивача було направлено автомобілем швидкої допомоги та в подальшому госпіталізовано до Криворізької міської лікарні №2. З 09.11.2021 р. по 11.11.2021 р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні та обстеженні в нейрохірургічному відділені. За час перебування на стаціонарному лікуванні та після виписки позивачем були понесені витрати на медичні засоби у розмірі 3 289,54 грн. 01.12.2021 р. було проведено судово-медичне обстеження позивача, в результаті чого встановлено, що ушкодження, нанесені позивачу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За вказане обстеження позивач сплатив 564,20 грн. В зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду та матеріальні збитки.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

25.01.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року прийнято справу до розгляд та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

08 березня 2023 року директором ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» Цопа Л.А. надано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позивач не обґрунтував в належний процесуальний порядок в чому полягає моральна шкода, не навів підстави за яких позивач оцінює моральну шкоду саме у сумі 100 000,00 грн., що не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на засадах розумності та справедливості. В зв`язку з зазначеним відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Також, 08.03.2023 року від відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» надійшли заперечення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначили, що у п. 4.1 умов договору про надання правничої допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Олега Попкова» зазначено, що вартість винагороди загалом 7000,00 грн., а саме: 500,00 грн. вивчення документів щодо суті спору, 500,00 грн. складання позовної заяви, 4000,00 грн. представлення інтересів в суді першої інстанції.» Відповідно до наданого адвокатом акту №ОУ-0000016 здачі-приймання робіт (надання послуг) адвокатом було проведено такі роботи: 500,00 грн. вивчення документів щодо суті спору; 2500,00 грн. складання позовної заяви. Тобто, за договором передбачено було вартість складання позовної заяви 500,00 грн., а згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом було підготовлено позовну заяву за 2500,00 грн. Також, в акті №ОУ-0000016 здачі-приймання робіт (надання послуг) адвокатом та клієнтом не було узгоджено виконання роботи: представлення інтересів в суді першої інстанції на суму 4000,00 грн. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за договором від 17.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 09.11.2021 р. близько 20:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, біля будинку № 21 впало дерево на три транспортних засоби, в тому числі на авто марки «КІА SOUL», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_2 та травмувало чоловіка ОСОБА_1 , про що було повідомлено поліцію, яка прибула на місце події, що підтверджується рапортом від 09.11.2021р. та протоколом огляду місця події, складеним слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Щербиною М.І. (а.с.8-10)

Згідно рапорту від 09.11.2021 року на лінію 102 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 17835, по факту нещасного випадку (а.с.8).

Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2021 року було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10)

Під час падіння дерева було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_1 , на підставі чого, за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 (а.с. 15-17).

30 грудня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Сірченко Д.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с.18-19)

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №24510 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні в нейрохірургічному відділенні з 09.11.2021 р. по 11.11.2021 р. Діагноз: закрита черпно-мозкова травма, струс головного мозку,забій, задно мяких тканин голови, забій шийного відділу хребта. (а.с.11)

Під час перебування на стаціонарному лікуванні та після виписки позивачем були понесені витрати на медичні препарати та медичні засоби, що підтверджується квитанціями від 10.11.21 р., 13.11.21 р., 17.11.21 р. та товарним чеком №914-000063770 від 27.11.2021 року, які були придбані відповідно до призначень лікаря невролога від 16.11.2021 року. (а.с.51-55)

Висновком судово-медичного експерта А.В. Спиридонова №1754 від 01.12.2021 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені ушкодження у вигляді: садна правой лобово-тім`яної області, забійної рани язика, струсу головного мозку за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Які могли бути утворені від ударної дії тупого твердого предмету, або предметів, або при ударі об такі. Беручі до уваги ступінь їх загоєння (слід загоєння садна у вигляді рожевої блискучей ділянки шкіри, дані медичних документів), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати терміну вказаному обстежуваним. (а.с.12-14)

За вказане обстеження позивач сплатив 564,20 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2021 року. (а.с.56)

Відповідно до Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Дзержинського району від 27.12.2013 року Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради передано ТОВ «Сітісервіс-КР» функції з управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд з метою забезпечення експлуатації будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами. Термін дії договору з 01.04.2014 року

З квітня 2014 року до теперішнього часу управителем житлових будинків Металургійного району та їх прибудинкових територій визначено ТОВ «Сітісервіс-КР», яке на підставі укладеного договору надає мешканцям послуги з управління будинком, спорудою або групою споруд, в тому числі будинку АДРЕСА_1 , на прибудинковій території якого 09.11.2021 року близько 20-00 год. впало дерево на транспортний засіб за кермом якого знаходився позивач.

Предметом договору є передача ТОВ «Сітісервіс-КР» функцій управління та надання послуг утримання будинку та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення.(а.с.37-42).

Як додаток до Договору Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради та ТОВ «Сітісервіс-КР» було складено Акт прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року, до якого долучено опис переданого майна, в якому крім інших зазначено будинок АДРЕСА_1 . (а.с.43-44).

Згідно акта прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) спеціальна контрольна комісія провела обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , що передається з управління (з балансу) КП «Житлово-експлуатаційна організація №8» в управління «Сітісервіс-КР», крім того в якому окремо зазначено про передачу прибудинкової території, а саме11одиниць дерев та чагарників. (а.с.46-50).

Отже дерево, яке впало на транспортний засіб, за кермом якого знаходився позивач, знаходилось на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , яка передавалась ТОВ «Сітісервіс-КР» в управління разом із житловим будинком.

Виконання робіт ТОВ «Сітісервіс-КР» передбачає не тільки отримання плати за них, а й забезпечення якості цих робіт, а також відповідальність за їх наслідки.

Згідно довідки, виданої Дніпропетровським регіональним центром з гідрометрології від 15.11.2021 року за № 994-12-269, за даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг 09 листопада 2021 року з 18-00 до 20-00 години київського часу спостерігалась мінлива хмарність, без опадів, вітер північно-західний 5-8 м/с, температура повітря 2 градуси тепла. (а.с.57)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства та з аналізу наведених норм, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Натомість потерпілий має підтвердити належними доказами факт спричинення шкоди за участю відповідача, розмір шкоди, а також факт того, що відповідач є таким, що завдав шкоди.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Обставини того, що земельна ділянка, де сталася вказана подія, належить до земель комунальної форми власності, ніким не оспорюються.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 2 частини першої статті 21 вказаного закону визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно з частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною сьомою вказаної норми правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10квітня 2006 року №105,передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил)

Відповідно до п. 9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважені органами місцевого самоврядування, підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Крім того, з системного аналізу змісту наведених вимог закону вбачається, що забезпечуючи організацію благоустрою населених пунктів, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають вчиняти в межах своїх повноважень необхідні дії не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що дерево, яке впало на автомобіль в якому знаходився позивач було розташоване на території будинку АДРЕСА_1 , і, що це дерево було передано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» 11 дерев та чагарників згідно Акту приймання-передачі від 27.12.2013 року.

Таким чином, відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів, у даному випадку ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», якому на баланс було передано 11 дерев та чагарників прибудинкової території де сталася подія, тобто на автомобіль в якому знаходився позивач впало дерево, яке його пошкодило.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18.

Матеріалами справи доведено, що дерево, яке впало на автомобіль за кермом якого знаходився позивач було передано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» згідно акту приймання передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року та Додаткової угоди від 24.07.2014 року до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд в Дзержинському районі від 27.12.2013 року, якими управлінням благоустрою та житлової політики виконкомом міськради ТОВ «Сітісервіс -КР» були передані 11 дерев та чагарників біля будинку АДРЕСА_1 , тому саме ТОВ «Сітісервіс -КР» є належним відповідачем по справі.

З врахуванням вищенаведеного, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги адвоката Попкова Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування матеріальної шкоди є такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на те, що внаслідок падіння дерева на автомобіль, за кермом якого знаходився позивач, останній отримав легкі тілесні ушкодження, перебував на лікуванні та поніс витрати на медичні препарати.

В той же час, вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак на думку суду зазначена Позивачем сума є завищеною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на засадах розумності та справедливості, а тому розмір її відшкодування слід визначити у розмірі 30000,00 гривень.

Визначаючи саме такий розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходив з характеру та обсягу душевних страждань, яких позивач зазнав та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б завданням та засадам цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги доведені належними, допустимими та достатніми доказами, через що підлягають частковому задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. витрати пов`язані з проведенням експертизи та професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує в тому числі чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (ч.2ст.141 ЦПК України).

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною (постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі 755/9215/15-ц).

Як вбачається із матеріалів справи спільно із позовною заявою до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 17 листопада 2021 року, укладений між адвокатом Попковим Олегом Олександровичем та ОСОБА_1 (а.с. 61-62).

Розділом 4 даного договору сторонами обумовлено, що остаточний розмір гонорару за надання правничої допомоги складає 7000,00 грн. Факт надання правничої допомоги та перелік видів правничої допомоги, яка була надана адвокатом позивачу ОСОБА_1 підтверджено актом №ОУ-0000016 здачі-прийняття робіт від 26 грудня 2022 року з якого вбачається, що проведено робіт на загальну суму 3000,00 грн. В якості доказів оплати надано квитанції про проведення оплати на загальну суму 7000,00 грн. (а.с. 63-64). Отже умови оплати не відповідають положенням договору про надання правової допомоги.

Крім того, до суду надійшли заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу від відповідача, в яких вони просили відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення коштів на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Суд погоджується з твердженнями сторони відповідачів про те, що заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, та не відповідають критеріям розумності та пропорційності.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи заперечення відповідачів, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню із відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» на користь позивача ОСОБА_1 , а саме в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень, що відповідає обсягу наданих адвокатом послуг згідно з представленого акту виконаних робіт.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 2073,60 грн., вказані витрати мають бути стягненні з відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР» у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 3853,74 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні 74 коп.).

Стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в порядку відшкодування моральної шкоди 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму сплаченого судового збору в розмірі 2073,60 грн. (дві тисячі сімдесят три гривні 60 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 березня 2023 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» 50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.34А, оф. 3, .

Суддя: Н. Ю. Вікторович