Справа № 761/6100/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5244/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Боровика Ігоря Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Волошина В.О., у цивільній справі № 761/6100/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначала, що 08 серпня 2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Стверджувала, що подружні відносини між ними фактично припинені, примирення не можливе. Враховуючи викладене, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1506.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 84,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Боровик І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, чи вплине рішення по даній справі на права та інтереси малолітньої дитини, не встановив з ким із батьків проживає дитина, та не залучив до участі у справі представників служби у справах дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1506 (а.с. 10).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

В лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та розірвав шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу повно встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, врахував наявність у сторін малолітньої дитини та відсутність спору щодо її місця проживання, у зв`язку із чим, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.

Колегія суддів відхиляє доводи представника ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, чи вплине рішення по даній справі на права та інтереси малолітньої дитини, не встановив з ким із батьків проживає дитина, та не залучив до участі у справі представників служби у справах дітей, як безпідставні.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 , остання не порушувала питання визначення місця проживання спільної з відповідачем дитини та поділу спільного майна подружжя. Відтак, судом першої інстанції, враховуючи межі заявлених позивачкою вимог,правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана правильна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Боровика І.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Боровика Ігоря Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді