Номер провадження: 22-з/813/165/23
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву АТ «УКРСИББАНК» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені задоволено; стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості у розмірі 397 423,87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 348 628,54 грн, з яких: 261 161,81 доларів США- заборгованість за простроченим кредитом, 136 262,06 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 394 994,74 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 953 633,80 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; стягнено порівну з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 гривень з кожного, що в сумі складає 3654,00 гривні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, судових витрат скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 397 423,87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 899084 грн., з яких: 261 161,81 доларів США- заборгованість за простроченим кредитом, 136 262,06 доларів США - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 263329 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 635755 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року та просить роз`яснити, резолютивну частину постанови в частині стягнення суми заборгованості по пені з ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 29.12.2022, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, судових витрат скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 397 423,87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 899084 грн., з яких: 261 161,81 доларів США- заборгованість за простроченим кредитом, 136 262,06 доларів США - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 263329 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 635755 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, апеляційним судом не переглядалось, оскільки не оскаржене ОСОБА_2 , а у ОСОБА_1 , який є самостійним учасником справи, відсутні повноваження на представництво її інтересів.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд позбавлений можливості роз`яснювати рішення в частині, яка не була предметом перегляду апеляційним судом, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви АТ «УКРСИББАНК» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст складений 19.06.2023

Головуючий:

Судді: