Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 202/4972/20

провадження № 61-2842ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Стенюкової Лариси Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09 квітня 2021 року, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «INFINITI QX 70», vin - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнати автомобіль марки «INFINITI QX 70», vin - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 1 070 772,70 грн (згідно з експертним висновком) спільним майном подружжя, де частка кожного з подружжя становить 1/2 частини; стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля марки «INFINITI QX 70», vin - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в розмірі 535 386,35 грн.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 28 жовтня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав автомобіль марки «INFINITI QX 70», vin - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визначив, що частка кожного з подружжя становить 1/2 частини. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну 1/2 частини у спільному сумісному майні - автомобіль марки «INFINITI QX 70», vin - НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у розмірі 535 386,35 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року - без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

27 лютого 2023 року адвокат Стенюкова Л. М. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відмовлено адвокату Стенюковій Л. М. як представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 720, заявник отримав вказану ухвалу 04 вересня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 31 березня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Стенюкова Л. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року в частині поділу майна та в цій частині справ передати на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15, від 07 квітня 2021 року у справі № 402/849/18, від 17 серпня 2022 року у справі № 545/2396/20;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Стенюкова Л. М. як представник ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що 01 та 03 лютого 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення та постанови про арешт на кошти та майно ОСОБА_1 передчасне стягнення значної суми коштів, арешт рахунків та майна в період дії воєнного стану суттєво вплине на фінансове становище ОСОБА_1 , також в подальшому може утруднити повторний розгляд справи внаслідок можливого скасування судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування. Отже, з метою недопущення порушення законним прав та інтересів скаржника, не породження між сторонами у подальшому нових спорів, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Разом з тим постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Стенюкової Лариси Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/4972/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов