Справа №: 398/175/23
провадження №: 2/398/1111/23
"28" березня 2023 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Величко Т.Г.,
представника позивача адвоката Боровського В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
В січні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Боровський В.А., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначила, що 22.08.2001 року на Універсальній товарній біржі «Партнер» між нею і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, який зареєстровано в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №656 від 22.08.2001 року. Відповідно до цього договору сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, повністю виконали умови угоди. На підставі цього договору, КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . Під час укладання вказаного договору на біржі було пояснено, що відповідно до ч.3 ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», та ст.9 ЖК України, зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін і доповнень до Житлового Кодексу Української PCP» від 06.05.1993 року, громадянам надається право на придбання квартир на біржових торгах і такі угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. На теперішній час вона звернулася до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради з метою внесення відповідної інформації про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та мати можливість в будь-який час розпоряджатися своїм нерухомим майном, однак їй відмовлено в цьому. Позивачу роз`яснено, що угоди затверджені на біржі не є правовстановлюючими документами.
Ухвалою суду від 23.01.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 17.02.2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с.4, 5) у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або пояснень по суті позовних вимог суду не надала, відзив на позов не подала, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином (а.с.21, 24, 30).
Суд на підставі ст.ст.178, 223, 280-281 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку, за згодою представника позивача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 224 ЦК України (в ред.1963р.) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язаний, передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язаний прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 227 ЦК України (в ред.1963р.) - договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (в ред.1963р.), якщо одна сторона повністю виконала угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, але угода нотаріально не посвідчена, то суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення угоди не потрібне.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» товарним біржам дозволялося посвідчувати угоди купівлі-продажу.
Згідно до ст. 657 ЦК України (в ред. 2003р.) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку, квартири, або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд, може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ч.3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Згідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судом встановлено, що 22.08.2001 року відповідач ОСОБА_2 продала, а позивач ОСОБА_1 купила квартиру під АДРЕСА_2 . До підписання договору продавець одержав від покупця кошти в сумі 1000 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомості від 22.08.2001 року (а.с.7).
Зазначений договір зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Партнер», про що зроблено запис в Журналі реєстрації угод від 22.08.2001 року за №656.
Даний договір купівлі-продажу не був оформлений в нотаріальній конторі через юридичну необізнаність сторін.
Крім того, КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» раніше визнавало та зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на вказану нерухомість, що підтверджується копією реєстраційного напису та світлокопією технічного паспорту (а.с.7, 8-9).
Листом вих.4188/53/16 від 27.12.2022 року позивачу було повідомлено, що оскільки договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, то відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації прав власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомості (а.с.10-11).
Також судом взято до уваги, що на даний момент втрачена можливість посвідчити вказаний договір купівлі-продажу нерухомості нотаріально, оскільки з моменту укладення договору пройшло 20 років, позивач не обізнана про фактичне місце мешкання відповідача, не підтримує з нею зв`язок, не обізнана про будь-які засоби зв`язку з ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу дійсним, без нотаріального посвідчення.
Керуючись ст.ст. 204, 220, 334, 657 ЦК України, ст.ст.63, 47, 224, 227 ЦК України (в ред.1963р.), ст.ст. 4, 10-13, 76-83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним- задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості квартири АДРЕСА_2 , укладений 22.08.2001 року між ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_1 , з іншого боку, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Партнер» за реєстровим №656.
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 06.04.2023 року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду: Л.І. Стручкова