Номер провадження: 22-ц/813/3991/23
Справа № 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Воронцової Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Семиженка Г.В., Бездрабко В.О., Склярської І.В., подану у цивільній справі №522/6699/19 за апеляційними скаргами Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Семиженко Г.В., склад колегії суддів: Бездрабко В.О., Склярська І.В.

09 січня 2023 року Одеським апеляційним судом у зазначеному складі постановлено ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою:

- Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року у даній справі;

- ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року у даній справі в частині вимоги п. 1 скарги щодо зміни рішення суду та вимоги п. 3 скарги щодо задоволення позову від 16 квітня 2019 року у повному обсязі в межах вимог позову, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження за рештою вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

10 січня 2023 року копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав особисто під підпис.

19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про недовіру і відвід суддів Семиженка Г.В., Бездрабко В.О., Склярської І.В.

Заява про відвід суддів аргументована тим, що зазначеними суддями постановлено ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року, якою відмовлено заявнику у відкритті апеляційного провадження. Зазначає, що перелічені ним 10 правопорушень, вчинених з квітня 2019 року по жовтень 2022 року, суддями проігноровані, та ці питання таким чином не будуть віднесені до предмету судового розгляду у ході перегляду справи в апеляційному порядку.

На думку заявника, таке процесуальне рішення суддів, позбавляє його можливості на правовий, об`єктивний, неупереджений і справедливий розгляд даної справи в апеляційній інстанції.

Зазначені ним обставини викликають у нього недовіру до всього складу суду.

28 лютого 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя №153/0/15-23 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

21 березня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду указаної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В., склад колегії суддів: Бездрабко В.О., Склярська І.В.

Згідно довідки №74д, датованої 23.03.2023 року, суддя Склярська І.В. перебуває у відпустці з 23 березня по 25 квітня 2023 року.

03 квітня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду указаної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В., склад колегії суддів: Бездрабко В.О., Воронцова Л.П.

За таких обставин, заява в частині відводу суддів Семиженка Г.В. та Склярської І.В. підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши обставини викладені в заяві про відвід на предмет наявності підстав для відводу судді Бездрабко В.О., колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Правові підстави для відводу судді, регламентовані ст. 36,37 ЦПК України.

Так, у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, законодавець безумовно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабко В.О. дає підстави дійти висновку про те, що ініціювання заявником питання про відвід судді Бездрабко В.О., зумовлене прийняттям апеляційним судом у складі судді Бездрабко В.О. ухвали від 09 січня 2023 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за деякими вимогами апеляційної скарги.

Таким чином, заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим суддею у складі колегії суддів апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, що у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших відомостей та фактів, що могли б викликати недовіру до судді Бездрабко В.О., а відтак і слугувати правовою підставою для її відводу, заява про відвід не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бездрабко В.О.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддям Семиженку Г.В., Склярській І.В. залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Бездрабко Вікторії Олексіївни визнати необгрунтованою.

Питання про відвід судді Бездрабко В.О. передати на розгляд іншому складу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.П. Воронцова