Справа № 297/1237/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №297/1237/13-ц по стягненню боргу з ОСОБА_1 у розмірі 1 255 612,52 гривень, що в перерахунку становить 157 089,02 доларів США на користь ПАТ «КБ «Надра» і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю ОСОБА_2 у межах суми боргу 1 255 612,52 гривень, що в перерахунку становить 157 089,02 доларів США на користь ПАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №297/1237/13-ц по стягненню боргу з ОСОБА_1 у розмірі 1 255 612,52 гривень, що в перерахунку становить 157 089,02 доларів США на користь ПАТ «КБ «Надра» і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю ОСОБА_2 у межах суми боргу 1 255 612,52 гривень, що в перерахунку становить 157 089,02 доларів США на користь ПАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_2 .

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2021 року у справі №297/1237/13-ц замінено сторону по виконанню виконавчого листа №297/1237/13-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Так, заявник зазначає, що 24.01.2023 на електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства було направлено заяву з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №297/1237/13-ц, виданих Берегівським районним судом Закарпатської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

20.02.2023 на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 14.02.2023 у якому зазначено, що на виконанні Берегівського ВДВС у Берегівському районі перебувало виконавче провадження №40617772 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа №297/1237/13-ц, виданого 24.07.2013 Берегівським районним судом Закарпатської області та довідка про відсутність виконавчого документу від 08.02.2023, видана районним ВДВС.

При примусовому виконанні виконавчого листа №297/1237/13-ц по стягненню боргу з ОСОБА_2 у розмірі 1 255 612,52 гривень районним ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ( стягувачем не авансовано витрати пов`язані з проведенням виконавчих дій) - у редакції Закону України «Про виконавче провадження» на момент винесення постанови. При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.02.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», виконавчий листБерегівського районного суду Закарпатської області по справі №297/1237/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» відсутній (акт від 12.03.2021 року огляду матеріалів кредитної справи №246/06- 2005 від 10.06.2005).

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №51484960 від 29.11.2017 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 14.02.2023 УЗПВР. Як вбачається із листа від 14.02.2023 копія постанови разом з виконавчим документом направлена стягувачу (документальне підтвердження надсилання надано не було) та виконавче провадження передано до архіву та знищено, у з`язку із закінченням (трирічного) строку зберігання. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ ФК

«Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №51484960 від 29.11.2017 року лише 20.02.2023 (після отримання листа від 14.02.2023 УЗПВР), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 20.02.2023 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання), і становить три роки, тобто до 20.02.2026 року.

Заявник також зазначає, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №297/1237/13-ц та порушує права ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як стягувача та, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник заявника в самій заяві просив розглянути справу без його участі (а.с. 109).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, в редакції чинній на 2013 рік, тобто на час винесення рішення суду.

05.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» набрав чинності у новій редакції, де згідно ч. 1 ст. 12 зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, в тому відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, щозаочним рішенням Берегівського районного суду від 08 липня 2013 року по справі №297/1237/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором №246/06-2005 року від 10.06.2005 року у розмірі 1 255 612 (один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч шістсот дванадцять) гривень 52 копійок, що в перерахунку становить 157 089 (сто п`ятдесят сім тисяч вісімдесят дев`ять) доларів США 02 центів. Звернуто стягнення на заставлене згідно договору іпотеки від 13 червня 2005 року нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 238,7 кв.м., житловою площею 97,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.1996 року виданого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Мирончук О.В. і внесений у реєстр за №2-3600 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 1 255 612,52 грн., що в перерахунку становить 157 089,02 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень (а.с. 36-38).

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_6 від 30.07.2020 року та додатків №№1-4 право грошової вимоги за Кредитним договором №246/06-2005 від 10.06.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 66-70).

15.02.2021 року Берегівськимй районним судом отримана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником (а.с. 56-57).

Ухвалою Берегівського районного суду від 25.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № №297/1237/13-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, по цивільній справі №297/1237/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 82-83).

Слід зазначити, що тоді, у своїй заяві, поданої 15.02.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не ставило вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, хоча на той час ним вже був пропущений вказаний строк.

Позаяк, згідно інформації начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2023 року, 29.11.2017 року державним виконавцем, керуючись п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, підстава: стягувачем не авансовано витати пов`язані з проведенням виконавчих дій (а.с. 148-149, 150-154).

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, згідно Закону України «Про виконавче провадження» сплив 29.11.2020 року.

Таким чином, із цього випливає, що правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», який отримав право вимоги, згідно Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_6 від 30.07.2020 року та додатків №№1-4 за Кредитним договором №246/06-2005 від 10.06.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у передбачений законом строк, та/або звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання одночасно із подачею 15.02.2021 року заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10; №14-197цс21 (пункт 94) враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке

було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має

здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був

повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його

правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з

виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від

реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення

виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче

провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва

має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав

поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене,

якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Слід врахувати, що вищевказана правова позиція була сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року, після прийняття Берегівським районним судом 25.02.2021 року ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте, після заміни сторонни у виконавчому провадженні ухвалою Берегівського районного суду від 25.02.2021 року (а.с. 82-83), правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, надіслав до суду лише 28.02.2023 року, тобто після спливу двох років.

Крім того, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявником взагалі не вказано і не мотивовано причини пропуску вказаного строку.

Посилання заявника у заяві про те, що у нього немає обов`язку щоденно відслідковувати відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень також є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10; №14-197цс21 (пункт 58), первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Таким чином, після отримання права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» від первісного кредитора, згідно Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_6 від 30.07.2020 року та додатків №№1-4 за Кредитним договором №246/06-2005 від 10.06.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», первісний кредитор зобов`язаний був надати інформацію, а новий кредитор мав можливість перевірити всю наявну інформацію та дані щодо виконання рішення суду у даній справі, а також виконавче провадження, та скористатися правом повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, згідно Закону України «Про виконавче провадження» в строк до 29.11.2020 року, або ж одночасно із подачею 15.02.2021 року заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником просити видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Отже, поважних причин щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів, такий строк пропустив, а тому в заяві про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №297/1237/13-ц по стягненню боргу з ОСОБА_1 у розмірі 1 255 612,52 гривень, що в перерахунку становить 157 089,02 доларів США на користь ПАТ «КБ «Надра» і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю ОСОБА_2 у межах суми боргу 1 255 612,52 гривень, що в перерахунку становить 157 089,02 доларів США на користь ПАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ