overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1584/22
Провадження № 2/645/153/23
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 12.04.2023 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №801.

Провести поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , по частці у праві власності на гараж № НОМЕР_3 (сто вісімнадцять) в КГ «Автолюбитель», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 11, 3 кв.м., реєстраційний номер 27539575.

Провести поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , по частці у праві власності на транспортний засіб «Hyundai Getz», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ,

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп. ( дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/973/23
УХВАЛА
про виправлення описки
Київський районний суд м. Одеси
головуючий суддя Куриленко О.М.,
13 грудня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 788. Відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, при виготовленні вказаного рішення судом було допущено описку, а саме в першому абзаці рішення невірно зазначено дошлюбне прізвище позивача, а саме, « ОСОБА_5 », натомість як вірно « ОСОБА_4 », що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в першому абзаці заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року по цивільній справі № 947/29703/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, вказати вірно дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №760/740/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5, ) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 44 938,82 грн., з яких: 36 046,51 грн. - з централізованого опалення, 8892,31 грн. - з централізованого постачання гарячої води; а також судовий збір - 1899,85 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 05 квітня 2023 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/834/23
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта

адвоката Яковишина В. Ю.

представників відповідача Бардаш В.О., Дженджеровської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Яковишина Володимира Юрійовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Шамотайла О.В. у м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яковишина Володимира Юрійовича задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» № 283/ос від 09 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-офтальмолога хірургічного відділення СП «Міська поліклініка №4».

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-офтальмолога з 09 серпня 2021 року.

Стягнути з КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 153 420,9 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження зарплати в межах суми за один місяць в сумі 5999,7 грн. допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Справа № 676/1731/23
Номер провадження 2-н/676/496/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

04 квітня 2023 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 1023,03 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі

1023,03 грн. з ОСОБА_1 .

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради від 27.03.2023 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТзОВ «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 1023,03 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. щодо клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Між тим, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи EasyCon до Дніпровського апеляційного суду надійшло лише 03 квітня 2023 року, а тому не відповідає вимогам ч.2 ст.212 ЦПК України, так як справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 12 годину 50 хвилин 05 квітня 2023 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання 05 квітня 2023 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи EasyCon відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
провадження у справі відкрито 07.04.2023
провадження № 2/294/142/23
справа № 294/1484/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2023 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 2-4753/10
Номер провадження 6/522/106/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2023 року подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії,надійшло до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії,-.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 30.05.2023 року о 13 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.04.2023
Справа № 522/4113/23
Провадження № 2-н/522/305/23
УХВАЛА

06.04 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. перебував у відпустці з 13.03.2023 року по 17.03.2023 року включно.

Справа підсудна суду за місцем виконання договору.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

06.04.2023
Справа № 291/1448/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.
при секретарі Герасимчук Н.П.,
розглянувши подання Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області
про заміну опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Ружинська селищна рада Бердичівського району Житомирської області звернулась до суду із вищевказаним поданням. Заявник посилається на те, що на засіданні Опікунської ради 23 січня 2023 року було розглянуто заяву громадянки ОСОБА_3 від 23.12.2022 року щодо відмови здійснювати повноваження опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1 . Опікунською радою вирішено задовольнити заяву громадянки ОСОБА_3 .
Окрім того на засіданні Опікунської ради розглянуто заяву громадянки ОСОБА_2 від 10.01.2023 року та згідно поданих документів було надано дозвіл громадянці ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1 .
Опікунською радою було прийнято рішення про заміну опікуна недієздатній особі ОСОБА_1 .
В судове засідання заявниця та зацікавлена особа не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у ї відсутність, заявник заяву підтримує, зацікавлена особа не заперечує, щодо її задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
Судом встановлено, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області 21.01.2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 недієздатним та встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 та призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 . Як видно із заяви ОСОБА_3 , вона не може виконувати своїх обов`язків, в зв`язку з чим суд вважає, що її слід звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначити його опікуном ОСОБА_2 .
Керуючись ст.300 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_1 над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів через Ружинський районний суд Житомирської області .

Суддя О. В. Митюк.