КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6973/2023
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання за апеляційною скаргою адвоката Кланчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 02 березня 2023 року адвокатом Кланчуком Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , шляхом направлення на електрону адресу апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

03 березня 2023 року адвокатом Кланчуком Ф.П. в інтересах тих самих осіб подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційні скарги, подані на електронну адресу апеляційного суду та безпосередньо до апеляційного суду, є ідентичними за змістом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу, яка подана 02 березня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду за вх..№25307, залишено без руху, надано строк на виконання вимог цієї ухвали.

Відповідно частини 1 до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України, про що, зокрема, вказано Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 грудня 2019 року у справі №757/20293/19-ц.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги адвоката Кланчука Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка подана 03 березня 2023 року.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кланчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яку подано 03 березня 2023 року, повернути особі, яка її подає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова