ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2023 року

м. Харків

справа №645/567/20

провадження №22-з/818/6/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

Позивач: керівник Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, (суддя суду першої інстанції Бондарєва І.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Харківська обласна прокуратура звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року, а саме просила витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102грн. за подання позовної заяви сплачені керівником Харківської місцевої прокуратури №3 на підставі платіжного доручення №45 від 21 січня 2020 року покласти на Харківську міську раду та відшкодувати за рахунок останньої Харківській обласній прокуратурі зазначені витрати. Також просили поновити строк на звернення до суду із даною заявою.

Перевіряючи законність і обґрунтованість заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 44 779,94грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 44 779,94грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі по 2 102грн. з кожного.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та змінено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року.

Скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

У задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Харківської місцевої прокуратури №3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3153,00грн.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, апеляційним судом не було здійснено перерозподіл судових витрат понесених за подання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

Частинами 1, 2, 13 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, згідно роз`яснень, які викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що апеляційний суд зробив висновок про зміну рішення суду першої інстанції, а саме його скасування в частині задоволення позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, то судовий збір за подання позовної заяви в частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_1 не може бути покладено на останню.

Доводи прокуратури Харківської області про те, що витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_1 повинні бути компенсовані прокуратурі за рахунок Харківської міської ради - колегією суддів не приймаються.

З матеріалів справи вбачається, що Харківська обласна прокуратура із власної ініціативи звернулася до суду із позовом в інтересах Харківської міської ради, в тому числі до ОСОБА_1 . Такі позовні вимоги відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційна інстанція вважала не доведеними та не знайшла підстав для їх задоволення.

Положенням статті 141 ЦПК України не передбачено розподілу судових витрат між прокурором, який пред`являє позов в інтересах іншої особи та цією особою.

За таких обставин, у задоволенні заяви прокуратури Харківської області в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Перерозподілити судові витрати стягнуті рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року, у зв`язку з чим вказане рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 102грн. - скасувати. В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 102грн. - рішення суду залишити без змін.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина