Справа № 201/4524/22
(2/199/418/23)
РІШЕННЯ
Іменем України

03 квітня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

за участі

преставника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Кловіма» до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Кловіма» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивувала тим, що Закрите акціонерне товариство «Кловіма» є законним власником сідельного тягача марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Проте у 2018 році Тягач було незаконно вивезено з території Литовської Республіки на територію Україну та перереєстровано за новим власником - ОСОБА_2 , присвоєно новий державний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, право власності Позивача порушене та підлягає захисту, у зв`язку з чим просить суд витребувати із володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати законному власнику - Закритому акціонерному товариству «Кловіма» (UAB «KLOVIMA», код юридичної особи: 302642348) сідельний тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Ухвалою від 08.09.2022 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки в судове засідання не повідомив, не скориставсь правом надання відзиву на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що у 2018 році між Позивачем та Закритим акціонерним товариством «Лумінор Лізінґас» (UAB «Luminor Lizingas», код юридичної особи: 111667277) було укладено Фінансовий договір оренди № 201819513 відносно Тягача, де Позивачем виступав лізингоодержувачем, а Закрите акціонерне товариство «Лумінор Лізінґас» - лізингодавцем. Таким чином, позивач набув статус управителя майном з правом володіння і користування тягачем. Дані обставини підтверджуються Довідкою про транспортний засіб, виданою Каунаською філією Державного підприємства «Регіта» від 13.08.2019 року № (1.13)-S4-102.

03.11.2020 року сторони вказаного Фінансового договору оренди (Позивач та Закрите акціонерне товариство «Лумінор Лізінґас») уклали Акт передачі у власність майна (Тягача) лізингоодержувачу. Даний Акт підтверджує повне виконання лізингоодержувачем (Позивачем) своїх зобов`язань та передачу останньому у власність від лізингодавця (Закритого акціонерного товариства «Лумінор Лізінґас») Тягача.

Таким чином, 03.11.2020 року Закрите акціонерне товариство «Кловіма» набув право власності на сідельний тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

30.08.2018 року, у період, коли Позивач законно володів і користувався Тягачем, між Позивачем та Закритим акціонерним товариством «Бродера» (UAB «Brodera», код юридичної особи: 303026423) було укладено Договір оренди автотранспортних засобів № N-488, предметом якого був тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , де Позивач виступав орендодавцем, а Закрите акціонерне товариство «Бродера» - орендарем.

Так, відповідно до положень даного Договору оренди автотранспортних засобів, Тягач передавався з правом користування і експлуатації тільки на території Європейського Союзу. Згода Орендодавця (Позивача) щодо користування і експлуатації транспортного засобу на іншій, ніж домовлено території, повинна бути надана шляхом підписання двосторонньої угоди, завіреної печаткою. Дану умову сторони вказаного Договору оренди автотранспортних засобів визначили як суттєву.

Однак, 04.10.2018 року тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 було незаконно ввезено на територію України на підставі митної декларації UA205040/2018/027948 від 04.10.2018 року. Даний факт підтверджуються листом Державної митної служби України № 08- 4/27/8.19/5248 від 21.05.2021 року.

05.10.2018 року, вже на території України, невідомими особами було укладено Договір купівлі-продажу незаконно ввезеного на територію України Тягача (СГ) № 250.

16.10.2018 року, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Полтавській області було проведено первинну реєстрацію тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністратором ОСОБА_3 за новим власником - ОСОБА_2 . Цього ж дня іншим адміністратором ОСОБА_4 внесено зміни. Зазначене підтверджується посвідченою копією листа Головного сервісного центру МВС від 31.05.2021 року.

Таким чином, тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 незаконно, без відома та поза волею Позивача був ввезений на територію України та перереєстрований на іншу особу.
Після незаконного ввезення Тягача на територію України та незаконним проведення первинної реєстрації Тягача за новим власником - ОСОБА_2 , 17.10.2018 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Дніпропетровській області було здійснено перереєстрацію тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 при заміні номерного знаку, внаслідок чого, тягачу присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 .
11 листопада 2019 року за даними Національного бюро Інтерполу України, наданими Управлінню кримінальної поліції з розслідування економічних злочинів Головного крмісаріату поліції Каунаського повіту, тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 було оголошено у розшук.
02.11.2021 року за весь час розшуку тягач вперше було виявлено на території України під час спроби чергової перереєстрації.

06.01.2022 року Національне бюро Інтерполу України повідомило Кримінальній поліції з розслідування економічних злочинів Головного комісаріату поліції Каунаського повіту про те, що Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розпочато слідство за № 38588 щодо даного тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, стало відомо, що тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 передано нинішньому власнику - громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру транспортних засобів та листом Управління кримінальної поліції з розслідування економічних злочинів Головного комісаріату поліції Каунаського повіту.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. ст. 76, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду, лише ті докази, які мають значення для розгляду справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які він посилається,як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" встановлено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України визначено, що особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено та надано позивачем докази, які засвідчують його одноособове право власності на спірний автомобіль.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Разом з тим, діючим законодавством не встановлений порядок реєстрації рухомого майна (транспортного засобу) за власниками на підставі рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Цивільним кодексом передбачені засади захисту права власності, зокрема ст. 387 ЦК України надає власнику право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своєму листі " Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" від 28 січня 2013 року за N 24-150/0/4-13 роз`яснив, що крім зобов`язальних, існують також речові способи захисту права власності. До речових способів захисту права власності належать позови про витребування майна з чужого незаконного володіння, позови про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння і позови про визнання права власності.

Згідно з пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року N 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" власник має право витребувати своє майно від особи, яка, незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму ВССУ N 5 визначено, що до вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Крім того, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ст. 391 ЦК України.

Позивачем подано до суду у справі належні і допустимі доказі, на підставі яких суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач незаконно заволодів майном.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача Закритого акціонерного товариства «Кловіма» про витребування тягача марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння на користь позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті у сукупному розмірі 5139,33грн.

Керуючись ст. ст. 12,13,76,78,81,133,141,263-265 ЦПК України, ст. ст. 13,14,316,319,328,388, 391,392 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Кловіма» до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати із володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати законному власнику - Закритому акціонерному товариству «Кловіма» (UAB «KLOVIMA», код юридичної особи: 302642348) сідельний тягач марки DAF, моделі FX - 460FT, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закритого акціонерного товариства «Кловіма» (UAB «KLOVIMA», код юридичної особи: 302642348) судові витрати, що складаються з: судового збору за подання позову в розмірі 2 639,33 грн, заяви про забезпечення позову в розмірі 1 250,00 грн. та заяви про забезпечення доказів в розмірі 1 250,00 грн., що в сукупності становить 5 139(п`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 33 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.04.2023 року.

Суддя О.О. Богун

03.04.2023