overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/4451/22
Провадження № 22-ц/4806/114/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Белінський Віктор Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Белінський Віктор Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, Приватна нотаріуска Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року, ухвалене суддею Кашубою А.В.,

в с т а н о в и в :

27.01.2023 до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Белінський В.А., на додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2023.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2023 цю цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

30.03.2023 зазначена цивільна справа повернулася до Закарпатського апеляційного суду після ухвалення додаткового рішення місцевим судом.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками відповідно до кількості учасників справи.

З метою належного розгляду справи апеляційним судом слід провести підготовчі дії.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, а копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам, надавши їм десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6801/20 Номер провадження 22-ц/814/1648/23Головуючий у 1-й інстанції Демчина Т.Ю. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.,

Секретар: Боштенко В.Ю.

за участю: адвоката Мосейчука А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Ю.Ес.Ай", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат понесених ним на правову допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

В.М. Триголов
Справа №203/3348/23
Провадження №2/0203/1155/2023
УХВАЛА

21 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

у с т а н о в и в:

1. 16 червня 2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (а.с.а.с. 1 6).

2. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

4. Судом встановлено, що позовну заяву подано у спосіб, не передбачений процесуальним законом, шляхом направлення засобами електронного зв`язку (електронною поштою) без її підписання за допомогою електронного цифрового підпису.

5. З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття поданої у справі заяви до розгляду у зв`язку з непідписанням її позивачем.

6. Керуючись статтями 185,258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду повернути.

Роз`яснити особі, яка звернулася до суду із заявою, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 03.04.2023
Справа № 501/2072/22
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 501/2072/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа.

25.10.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області по справі застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу до начальника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Альта Сергія Георгійовича (а.с. 54-55).

01.02.2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30.11.2022 року скасовано, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 236-238).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 254, 258-260, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити судове засідання на 02 травня 2023 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4469/23 Справа № 206/501/20 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року.

04 квітня 2023 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Дата документу 04.04.2023Справа № 554/1789/23
Провадження № 2/554/4224/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання з її безпосередньою участю в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, суд, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з представником відповідача ОСОБА_2 з використанням її власних технічних засобів .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06.04.2023 року о 08-30 год. провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником відповідача Мужевською Євгенією Леонідівною

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 446/53/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

за участю:

представника скаржника: Зубашевського Н.П..

представника суб`єкта, дії якого оскаржується Гринюх Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 447-449, 451, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
справа №176/41/23
провадження №2/176/172/23
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2010 року у розмірі 48742,03 грн. станом на 27 листопада 2022 року та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

Відповідачці ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі.

21 лютого 2023 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву із її запереченням проти задоволення позовних вимог.

03 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що повноважний представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви і це вільне волевиявлення останнього, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6394/2023
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 травня 2023 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 296/2279/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 14.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Житомирської територіальної громади в особі Житомирської міської ради, в якому просила: визнати спадщину, яка складається з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - відумерлою.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального Кодексу України у позовній заяві не підтверджено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо того кому на праві власності на даний час належать квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

3. Крім того у позовній заяві не зазначено на підтвердження яких саме обставин позивачем долучено копію довіреності від 14.03.2023, що засвідчена приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Пашинським О.М.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Позивач має усунути зазначені в Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України для суду та її примірників для відповідача.

6. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2048/23
У Х В А Л А

05.04.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 год. 24.04.2023 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Леньо