Провадження № 2-во/761/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Левченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описок у рішенні суду,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду від 30.07.2021 у справі № 761/30246/20 (суддя Рибак М.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.06.202, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі - задоволено частково та вирішено:

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 гри.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_25 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_26 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь державного бюджету судовий збір в сумі 10510,00 грн.

17.11.2022 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката А. Ярошенко до суду надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, в якій, з урахуванням уточнення до заяви про виправлення описки від 14.12.2022, заявник просить виправити описку у пункті 2 резолютивної частини рішення суду шляхом зазначення вірної суми коштів, які підлягають стягненню з Фонду на користь:

- ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45, грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_27 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_28 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн. та вказати вірний РНОКПП НОМЕР_1 , замість того, що вказаний в рішенні суду 295220096.

- ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_29 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200000,00 грн.

- ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_30 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн. замість 200 000,00 грн. та вказати вірний РНОКПП НОМЕР_2 , замість того, що вказаний в рішенні суду 309190587.

- ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_31 матеріальну шкоду в сумі 180 099,44 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 164 646,22 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_32 (замість ОСОБА_33 матеріальну шкоду в сумі 179 652,54 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_25 матеріальну шкоду в сумі 176 406,66 грн. замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_26 матеріальну шкоду в сумі 176 406,66 грн. замість 200 000,00 грн.».

В обґрунтування заяви зазначила, що в пункті 2 резолютивної частини рішення суду зазначено невірні суми коштів по стягненню на користь кожного позивача у розмірі 200000,00 грн, яка підлягає стягненню з Фонду на користь позивачів, так як суми, які були визначені судом значно перевищують (понад 400000,00 грн.) суми, які обліковувалися на рахунках цих вкладників (в матеріалах справи № 761/30246/20 наявне судове рішення у справі № 826/2150/16, у тому числі постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016, при розгляді якої досліджувалися залишки на рахунках цих же позивачів з посиланням на первинні бухгалтерські документи). Окрім того, в рішенні суду від 30.07.2021 міститься посилання в абзаці 5 на сторінці 6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016 у справі № 826/2150/16, тобто, вказана постанова врахована судом при ухвалені рішення. Але в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016 у справі № 826/2150/16 судом визначені менші суми за вкладами тих же самих осіб, що є позивачами у справі № 761/30246/20.

Натомість, вкладники ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» включені до Загального Реєстру ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів № 2015 від 08.08.2019, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 192 176,45, грн.; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в сумі 192 176,45 грн.; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в розмірі 192 176,45 грн.; ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в сумі 192 176,45 грн.; ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в сумі 192 176,45 грн.; ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_8 ) в сумі 192 176,45 грн.; ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_9 ) в сумі 192 176,45 грн.; ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_10 ) в розмірі 192 176,45 грн.; ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_11 ) в розмірі 192 176,45 грн.; ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_12 ) в сумі 192 176,45 грн.; ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_13 ) в розмірі 192 176,45 грн.; ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_14 ) в розмірі 192 176,45 грн.; ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_15 ) в сумі 192 176,45 грн.; ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_16 ) в сумі 192 176,45 грн.; ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_17 ) в розмірі 192 176,45 грн.; ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 192 176,45 грн.; ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_18 ) в сумі 192 176,45 грн. ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_19 ) в розмірі 192 176,45 грн.; ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_20 ) в сумі 192 176,45грн.; ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 192 176,45 грн.; ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_21 ) в розмірі 180 099,44 грн.; ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_22 ) в сумі 164 646,22 грн.; ОСОБА_34 (замість ОСОБА_35 , як вказано в рішенні суду) ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_23 ) в сумі 179 652,54 грн.; ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_24 ) в розмір 176 406,66 грн.; ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_25 ) в сумі 176 406,66 грн.

При цьому, вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти відшкодовуються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Крім того, звернула увагу, що ОСОБА_19 відсутня у базі даних Фонду як вкладник ПАТ «СТАРОКИЇВСКИЙ БАНК», натомість, значиться як ОСОБА_37 з залишком коштів на рахунку в сумі 192 176,45 грн.

Таким чином, вважає, що оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена технічна помилка щодо визначення розміру вкладу з відшкодування за рахунок Фонду, оскільки розмір шкоди, визначений позивачами на рівні гарантованої суми відшкодування за вкладом, яку позивачі могли б отримати у зв`язку із протиправними діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, тому вона підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2022 дану заяву передано на розгляд судді Рибаку М.А.

В подальшому, розпорядженням керівника апарату суду від 21.06.2023 № 01-08-538 щодо повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/30246/20, провадження № 2-во/761/33/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 дану справу передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

В судовому засіданні 20.07.2023 представник заявника заяву про виправлення описки підтримала, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_24 - адвокат Яким`як О.В., заперечував проти заяви в частині виправлення описки щодо суми стягнення на користь його довірителя.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

За таких обставин, описка у розумінні статті ЦПК України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Крім цього, виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на викладене вище, оцінивши зміст та мотиви поданої заяви про виправлення описки в рішенні суду від 30.07.2021, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник фактично просить змінити зміст рішення суду, що не є опискою у розумінні вимог статті 269 ЦПК України.

При цьому, з рішення суду вбачається, що воно винесено під головуванням іншого судді.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на встановлені судом обставини, а також, беручи до уваги, що рішення винесено під головуванням іншого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описок у рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2021 у цивільній справі № 76130246/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко