ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/252/23 Справа № 803/45/21 Суддя: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., за участю секретаря Сахарова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача по справі за заявою ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000,00 грн. Зазначене рішення третейського суду підлягає негайному виконанню, проте боржниками так і не виконано. Тому заявник просив видати виконавчі листи на виконання зазначеного вище рішення постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 17 березня 2022 року, заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості задоволено. Постановлено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості, за яким стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 , ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі по 227,00 грн., з кожного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року задоволено частково заяву ТОВ "Валком Агроплюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості - задоволено. Вирішено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості, за яким стягнути солідарно із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000 (три мільйони вісімсот дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. (а.с. 193-198 т.2).

03 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про заміну сторони стягувача, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000,00 грн. - на ОСОБА_1 (а.с. 217 т.2).

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про заміну сторони стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000 (три мільйони вісімсот дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 17 березня 2022 року, заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості задоволено. Постановлено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості, за яким стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 , ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі по 227,00 грн., з кожного.

Дніпровським апеляційним судом 16 січня 2023 року видано виконавчі листи №04/05/2017 про стягнення солідарно із ОСОБА_4 , ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000,00 грн., строк пред`явлення яких до 22.11.2025 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Чечелівським відділом ДРАЦС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 10.09.2021 року (а.с. 116 т.2).

Відповідно до повної копії спадкової справи №803/45/21, заведеної приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю., із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 26.07.2022 року його батько ОСОБА_1 , що також підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 11.03.1994 року (а.с. 111, 117 т.2).

Згідно довідки Славгородської селищної ради від 26.07.2022 року №28/02-16, ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав та був зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 ; на день його смерті за даною адресою був також зареєстрований ОСОБА_1 (а.с. 115).

26 липня 2022 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. за реєстровим номером 416 видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 щодо права вимоги заборгованості в розмірі 3890000,00 грн., яка стягнута солідарно з боржників ТОВ "Валком Агроплюс", ОСОБА_4 та належала на підставі договору позики від 06.01.2017 року, що підтверджується рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року задоволено частково заяву ТОВ "Валком Агроплюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості - задоволено. Вирішено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості, за яким стягнути солідарно із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000 (три мільйони вісімсот дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. (а.с. 193-198 т.2).

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, зокрема, встановлено, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі №803/29/20, якою скасовано рішення третейського суду від 04 травня 2017 року №04/05/17 в частині стягнення з ТОВ "Валком Агроплюс" 3890000,00 грн. на користь ОСОБА_3 , в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року, а у задоволенні заяви ТОВ «Валком Агроплюс» про скасування рішення третейського суду відмовлено; із заявою у справі №803/45/21 ОСОБА_3 вдруге звернувся 26 серпня 2021 року. Строк на подання заяви про видачу виконавчого листа, встановлений ч. 2 ст. 483 ЦПК України, порушено з поважних причин, він підлягає поновленню, про що також зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" на зазначену вище ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Суд звертає увагу, що станом на цей час не надано доказів скасування чи перегляду рішення третейського суду від 04 травня 2017 року №04/05/17 щодо стягнення 3890000,00 грн. на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Щодо вчинення інших дій у межах виконавчого провадження, передбачених Законом про виконавче провадження, то процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, положеннями статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом статтей 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.

Виходячи з викладеного, встановивши, що за життя ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було присуджено 04 травня 2017 року стягнення солідарно із ОСОБА_4 , ТОВ "Валком Агроплюс" заборгованості по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000,00 грн.; встановивши прийняття спадщини після ОСОБА_3 його батьком ОСОБА_1 ; враховуючи, що присуджена третейським судом грошова сума входить до складу спадщини; враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів №04/05/2017, виданих Дніпровським апеляційним судом 16 січня 2023 року про стягнення зазначеної заборгованості встановлений до 22.11.2025 року, тобто на час подання заяви про заміну сторони стягувача не сплинув; доказів виконання зазначеного вище рішення третейського суду не представлено, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчих листах №803/45/21 про стягнення солідарно із ОСОБА_4 , ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_3 заборгованості по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000,00 грн.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчих листах №803/45/21, виданих Дніпровським апеляційним судом на виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" про стягнення солідарно із ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_3 заборгованості по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000 (три мільйони вісімсот дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.П. Красвітна