Справа №672/408/21
Провадження №2/672/51/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Зборовської О.А.,

представників відповідача Гоцанюка Р.В., Хоптія М.В.,

Гаєвського В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідача заявили відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суд враховує, що заява про відвід надійшла 05 квітня 2023 року, тобто пізніше як за три дні до судового засідання, а тому на підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

Заслухавши доводи представників відповідача, вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи. Крім того, представник відповідача висловив незгоду із процесуальними рішеннями судді Федорук І.М. під час розгляду інших цивільних справ, де відповідачем є ТОВ «Сатанов Аграр», що, на його думку, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Тобто, як на підставу відводу судді представник відповідача посилається на порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи.

Проте, в силу вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді і незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді під час розгляду інших справ.

Враховуючи, що представник відповідача не навів обставин, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, до заяви про відвід не надано будь-яких доказів про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук