ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29602/21

Провадження № 22-ц/4820/665/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника позивача Бейлика А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/29602/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року (суддя Козак О.В.)

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису №79311 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №79311 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 50142,18 грн. Стягнуто з ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та постановити нове судове рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення та стягненні витрат на правничу допомогу. Вказує, що витрати на правничу допомогу не були заявлені стороною позивача до винесення рішення, поважні причини, за яких позивач не міг долучити докази, що підтверджують розмір витрат до закінчення судових дебатів у справі відсутні. Крім того, в даній справі були відсутні судові дебати, розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Зазначає, що до позовної заяви не надано документів, які визначені законом на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги. Долучена до позовної заяви копія рахунку фактури № 30/03/22 від 30.03.2022 року не може вважатися доказом оплати клієнтом гонорару адвокату, оскільки така квитанція складена адвокатом одноосібно і не є підтвердженням оплати клієнтом за надані правничі послуги, оскільки не є банківським документом, що свідчить про перерахування коштів на поточний рахунок адвоката. Вказує, що надання такої послуги як аналіз чинного законодавства, перегляд, вивчення судової практики, позицій Верховного Суду узгодження правової позиції, подання адвокатського запиту не є видами адвокатської діяльності, і не можуть вважатися правничою допомогою, а тому їх оплата не підлягає відшкодуванню. Вказує, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію їх реальності у зв`язку із відсутністю факту їх дійсності та необхідності, а також і те, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію розумності. Справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не є складною та відноситься до категорії малозначних справ, практика у даній катерної справ є сталою і не потребує значних зусиль, тому гонорару адвоката у такому розмірі не відповідає критеріям співмірності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача ОСОБА_2 до суду подано копії договору про надання правничої допомоги від 02 грудня 2021 року, додатку №1 до цього договору, ордер серії ВХ № 1021048 від 09.12.2021, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію акта №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 30.03.2022 до договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 та додатку №1 від 02.12.2021, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляд справи №686/29602/21, рахунок-фактура №30/03/22 від 30.03.2022 на суму 18000 грн (а.с. 6, 114-121).

Згідно з додатком №1 до договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 та адвокат Бейлик А.Б. погодили умови, що:

1. Адвокатом також здійснюється досудова робота щодо ознайомлення з матеріалами справи, направлення адвокатських запитів, збирання доказів, витребування документів та інших необхідних матеріалів, доказів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, в тому числі органів ДВС, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. з питань, що стосуються клієнта та виконавчого провадження ВП № 67415933, подальше ознайомлення з ними, складання для Замовника та подання від його імені усіх необхідних документів (заяв, клопотань, скарг, запитів, тощо).

2. Адвокатом також здійснюється представництво інтересів клієнта у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. з усіма правами, які належать клієнту як стороні виконавчого провадження.

3. Сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису № 79311 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконанню (склад учасників та предмет позову буде узгоджуватись сторонами).

4. Представництво інтересів замовника адвокатом у відповідному апеляційному суді та Верховному Суді та розмір гонорару узгоджується сторонами додатково за домовленістю сторін окремим додатком.

5. Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно п.1-3 даного додатку становить 18 000 грн.

6. За наслідками надання правничої допомоги адвокатом складається звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) за договором.

7. Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов даного додатку та договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 та додатку № 1 від 02.12.2021.

Відповідно до п. 1 акта №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 02.12.2021 та додатку № 1 від 02.12.2021, адвокатом надана замовнику правнича допомога, розмір гонорару складає 18000 грн.

У п. 3 вказаного акту вказано, що замовник підтверджує, що вказана у звіті (що є додатком № 1 до даного акту) правнича допомога, надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник до адвоката не має. У додатку №1 до акту №1 наводиться детальний розрахунок наданої адвокатом правової допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи № 686/29602/21.

Крім того, встановлено, що при подачі позову позивач подав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 18000 грн, 10.02.2022 відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» подано письмове клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, до початку судових дебатів у судовому засіданні 28.03.2022 представник позивача Бейлик А.Б. зробив заяву про надання суду доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 01.04.2022 до суду першої інстанції представником позивача Бейликом А.Б. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу з доказами щодо понесення таких витрат позивачем.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позов задоволено, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн (щодо підготовки заяви про забезпечення позову та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження) не підлягають відшкодуванню на користь позивача, при цьому, витрати на правову допомогу в сумі 14 000 грн є реальними та підтверджуються матеріалами справи.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем надано суду визначені ЦПК України документи щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, а тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав часткове відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн на відповідача, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в даній справі були відсутні судові дебати, розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи є безпідставними, оскільки згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2022 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, 10.02.2022 закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду на 28.03.2022, учасники справи про судове засідання 28.03.2022 повідомлені належним чином та 28.02.2022 відбувся розгляд справи в судовому засіданні за участю представника позивача Бейлика А.Б.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай