У х в а л а

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 593/1286/21

провадження № 61-3561ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

08 березня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу та рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року. У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06вересня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 березня 2023 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Сердюка В. В.

20 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази отримання копії постанови апеляційного суду 02 березня 2023 року; сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги на судове рішення (щодо позовних вимог про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку) у розмірі 3 632,00 грн.

28 березня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В.

Заява мотивована тим, що суддя Верховного Суду Сердюк В. В. безпідставно постановив ухвалу від 20 березня 2023 року прозалишення касаційної скарги без руху та протиправно зобов`язав ОСОБА_1 надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, докази отримання копії рішення суду апеляційної інстанції поза строками, визначеними ЦПК України та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення у частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку, що свідчить про упереджене ставлення судді до заявника. ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності судді Верховного Суду Сердюка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. від 03 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 квітня 2023 року, заяву про відвід судді Сердюка В. В. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Сердюка В. В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко