Справа № 450/3657/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/737/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

позивачки ОСОБА_1

та її представника - адвоката Феденишина В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАН-АВТОТРАНС», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», у якому просила суд стягнути зі згаданого відповідача на її користь 81 212 грн. 89 коп. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 18 травня 2022 року на а/д Київ - Чоп М-06 555 км + 50 м в результаті зіткнення автомобіля марки SKANIA R420, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки KOGELS, номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем марки FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням позивачки мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), винним у якій постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року визнано водія автомобіля марки SKANIA R420, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Власником автомобіля SKANIA R420, номерний знак НОМЕР_1 , є відповідач ТзОВ «ЗАН-АВТОТРАНС», цивільно-правова відповідальність якого була застраховананою у АТ «СГ «ТАС», яке виплатило позивачці 55 214 грн. 44 коп. страхового відшкодування. При визначенні розміру страхового відшкодування було взято до уваги дійсну вартість майна відповідно до звіту № 34024 від 02.06.2022 року у розмірі 111 104 грн. 32 коп., однак позивачка не погоджується із вказаним розрахунком, оскільки відповідно до згаданого звіту вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складових КТЗ складає 136 427 грн. 33 коп., та вважає, що стягненню з відповідача підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту (136 427 грн. 33 коп.) та страховою виплатою у розмірі 55 214 грн. 44 коп.

Зазначалося, що сам факт ДТП був для позивачки надзвичайно неприємною подією, оскільки іншого автомобіля у неї немає, що створювало для неї відповідний дискомфорт, а тому просила стягнути з відповідача також і 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 2-5).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАН-АВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 1 500 грн. 44 коп. страхового відшкодування та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 73-78).

Дане рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача майнової шкоди оскаржила позивачка.

Апелянт просить оскаржуване рішення «змінити» та стягнути з відповідача 81 212 грн. 89 коп. майнової шкоди,покликаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» «в жодному випадку не обмежують цивільно-правової відповідальності застрахованої особи, а лише вказують на межі відшкодування шкоди страховиком» (а.с. 82-83).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76).

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) всіма учасниками справи (зокрема - і позивачем/апелянтом) те, що 18 травня 2022 року в результаті зіткнення автомобіля марки FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням позивачки з автомобілем марки SKANIA R420, номерний знак НОМЕР_1 , мала місце ДТП, винним у якій постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року визнано водія автомобіля марки SKANIA R420, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застраховананою у АТ «СГ «ТАС», яке і виплатило позивачці 55 214 грн. 44 коп. страхового відшкодування, хоча полісом страхування страховий ліміт передбачений у розмірі 130 000 грн. (а.с. 66), однак згаданий страховик не є відповідачем по справі і жодних претензій (позовних вимог) до нього позивачка не має.

Позовні вимоги в частині розміру відшкодування завданої їй в ДТП майнової шкоди позивачка обґрунтовує Звітом про оцінку автомобіля FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_3 (проведеного на замовлення страховика АТ СГ «ТАС» і покладеного останнім в основу розрахунку страхової виплати; в подальшому - «Звіт про оцінку»), а також посиланням на (зокрема) статтю 1166 ЦК України, положеннями якої передбачено, що шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Принагідно слід зауважити, що жодних доказів про проведення ремонту автомобіля марки FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП, яка мала місце 18.05.2022 року, позивачкою в обґрунтування заявлених позовних вимог до суду подано не було і матеріали справи таких не містять. При цьому позивачка визнає, що даний автомобіль і по даний час залишається у її власності та розпорядженні, а його вартість в пошкодженому в результаті ДТП стані становить 54 389 грн. 88 коп. (а.с. 17).

Згідно вищезгаданого Звіту про оцінку, дійсна (ринкова) вартість автомобіля FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_3 , на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень становить 111 104 грн. 32 коп., а оскільки вартість його відновлювального ремонту складає 136 427 грн. 33 коп., то (відповідно) проводити відновлювальні ремонтні роботи цього автомобіля економічно недоцільно, а відтак вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля внаслідок його пошкодження під час ДТП, становить саме 111 104 грн. 32 коп. (а.с. 7-15).

З 111 104 грн. 32 коп. матеріального збитку 55 214 грн. 44 коп. були відшкодованими позивачці страховиком і до останнього в позивачки претензії відсутні.

55 214 грн. 44 коп. виплаченого страхового відшкодування + 54 389 грн. 88 коп. вартості автомобіля в пошкодженому стані, який залишився у власності позивачки + 1 500 грн. присуджених до стягнення з відповідача судом і становлять 111 104 грн. 32 коп. вартості матеріального збитку, тобто: майнова шкода, завдана позивачці в ДТП, є відшкодованою в повному обсязі.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21 червня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.