Справа № 585/2021/21
Номер провадження 2/585/9/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

за участю представника позивача адвоката Ніколаєвої Н.Б.,

представника відповідача адвоката Менька Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, про визнання заповіту недійсним та заяву представника позивача адвоката Ніколаєвої Н.Б. про призначення почеркознавчої експертизи -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б., про визнання заповіту недійсним.

27.02.2023 року та 30.03.2023 року представник позивача - адвокат Ніколаєва Н.Б. подала вдруге клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити запропоновані нею питання, які по суті являються повторенням питань, що ставилися на вирішення перед експертами в раніше винесеній судом ухвалі, залишеній без виконання.

Дане клопотання адвокат Ніколаєва Н.Б. підтримала в судовому засіданні 31.03.2023 р., та пояснила, що стороні позивача стало відомо з ухвали суду від 09.11.2022 р., що 08 листопада 2022 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 31.10.2022 № СЕ-19/119-22/10685-ПЧ по вказаній справі. Причини неможливості проведення даної судової експертизи були стороні позивача невідомі. Після з`ясування в усному спілкуванні із керівником підрозділу почеркознавчих експертиз зазначеної експертної установи стороні позивача стало відомо, що до цієї експертної установи замовником експертизи, тобто Роменським міськрайонним судом не було надіслано необхідні для проведення експертизи почеркові матеріали, а саме: оригінал заповіту, який був ухвалою суду від 25.08.2022 р. про призначення експертизи витребуваний у третьої особи по даній справі - приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б., від 08 жовтня 1992 року, посвідченого від імені ОСОБА_3 . Також від спеціалістів цієї експертної установи було отримано усну інформацію про те, що до них для проведення експертизи не надходив комплекс зразків почергового матеріалу, хоча ці зразки були зібрані до матеріалів даної цивільної справи шляхом запитів суду та надання самим позивачем та мають міститись в матеріалах даної цивільної справи. Тому просила призначити почеркознавчу експертизу по справі.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Менько Д.Д. заперечив проти задоволення даного клопотання, яке вважає безпідставним. Зазначив, що судом раніше, за клопотанням представника позивача вже призначалась також сама експертиза, однак позивач не оплатила рахунок за проведення експертизи, і таку поведінку позивача вважає як ухилення від участі в експертизі, що тягне за собою застосування наслідків, встановлених ст.109 ЦПК України. Також зазначив, що клопотання невмотивоване та що відсутні підстави для повторного призначення експертизи.

Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. у судовому засіданні поклалась на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою судді від 21.07.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження, з призначенням справи в підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 11.09.2021 року по справі продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту наявні у неї зразки документів із підписами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Ганзю О.Б. надати експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру оригінал заповіту від 08 жовтня 1992 року, посвідченого від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно акту № 1 про передачу (вилучення) документа від 06.09.2022 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. було передано суду примірник заповіту за реєстровим номером 5047.

23.09.2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання порівняльного матеріалу та оплату вартості для проведення експертизи, копія якого разом з копією рахунку було направлено 26.09.2022 року представнику позивача адвокату Ніколаєвій Н.Б. на електронну адресу.

26.09.2022 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду було направлено зразки документів із підписами ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 25.08.2022 року.

27.09.2022 року вказані документи із підписами ОСОБА_3 направлено до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на виконання ухвали суду від 25.08.2022 року.

18.10.2022 року від представника позивача надійшла заява про підключення останньої по даній справі до системи Електронного суду, яку було звернено до виконання.

08.11.2022 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з чим ухвалою судді від 09.11.2023 року відновлено провадження по справі, продовжено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Статтями 12, 13 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам їх процесуальні права та обов`язки, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, в тому числі: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом враховано, що представник позивача адвокат Ніколаєва Н.Б. належним чином повідомлялась судом про необхідність оплати за проведення експертизи та надання експерту наявних у позивача зразків документів із підписами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак позивач та її представник без поважних причин ухилилися від виконання таких покладених на них процесуальних дій.

Щодо тверджень представника позивача про неотримання рахунку на оплату експертизи, то такі суд не приймає до уваги, так як на електронну адресу представника позивача судом 26.09.2022 р. направлено копію клопотання експерта та копію рахунку № 134 від 13.09.2022, і таке повідомлення адресат отримала.

Крім того, представник позивача отримала доступ до системи Електронного суду, тобто не вжиття стороною позивача дій (оплати експертизи), а так само неналежної підготовки до судового розгляду, суд розцінює як зловживанням правом, оскільки позивач та її представник, реалізуючи право на захист цивільного інтересу, не сприяють своєчасному, всебічному, повному та об єктивному встановленню всіх обставин справи.

Також судом не приймаються до уваги доводи представника позивача щодо не надання суду оригіналу заповіту приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. за реєстровим номером 5047 та зразків почергового матеріалу, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами даної цивільної справи.

При тому суд звертає увагу, що повторне клопотання представником позивача про призначення експертизи подано після закриття підготовчого провадження, тоді як згідно ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні. Тобто таке подане з пропуском процесуального строку

З врахуванням встановленого, суд не вбачає необхідності у повторному призначенні по справі почеркознавчої експертизи, а задоволення даного клопотання може привести до невиправданого затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 44, 104, 108, 143, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ніколаєвої Н.Б. про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб