печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/43701/19-ц

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Щорса 32»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалення додаткового рішення у справі 757/43701/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі шляхом зобов`язання відповідача прийняти майно зі строкового користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі шляхом зобов`язання відповідача прийняти майно зі строкового користування задоволено та зобов`язано:

- ОСОБА_2 прийняти від ОСОБА_1 з тимчасового безоплатного користування групу нежитлових приміщень № 1027 (одна тисяча двадцять сім), загальною площею 175,4 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно - 000, що було предметом договору тимчасового безоплатного користування нежитловими приміщення від 25.06.2019 р. зареєстрованого в реєстрі за № 915, шляхом документального оформлення такого прийняття відповідним актом передачі-приймання.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків задоволено частково та зобов`язано:

- ОСОБА_1 здійснити відновлення не капітальних та капітальних стін у групі нежитлових приміщень № 1027, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до технічних характеристик, які визначені в Технічному паспорті, котрий виготовлено ТОВ «Експертні та інженерні рішення» станом на 16 червня 2019 року, інвентаризаційна справа № 7042.

- ОСОБА_1 демонтувати незаконно встановлені загально-будинкові комунікації та здійснити відновлення загально-будинкових комунікацій у групі нежитлових приміщень № 1027, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до технічних характеристик, які були визначені в Проектно-технічній документації «Житловий будинок в складі окремих секцій з підземними автостоянками та приміщеннями громадського обслуговування (ПК1) по АДРЕСА_2 », розробленої та затвердженої ПП «Коматек» в 2006 році, а саме в приміщенні № 2 об`єкта відновити каналізацію побутову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К1», шляхом встановлення її під та каналізацію зливову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К2», шляхом встановлення її під стелею приміщення, таким чином, щоб вказані каналізаційні мережі проходили транзитом через вказане приміщення № 2 об`єкта та під стелею з необхідним кутом нахилу, без будь-яких відгалужень, поворотів, врізок, ревізій, прочисних пристроїв.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 100 000 грн. та судові витрати у розмірі 18 806 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року у задоволенні заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23 липня 2020 року у справі 757/43701/19-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі шляхом зобов`язання відповідача прийняти майно зі строкового користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків відмовлено.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року у задоволенні заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 23 липня 2020 року у справі 757/43701/19-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі шляхом зобов`язання відповідача прийняти майно зі строкового користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків відмовлено.

Проте, судом не вирішене питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу при розгляді заяв останнього про роз`яснення рішення суду та відстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з чим 09.04.2023 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Просив поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву.

До судового засідання представник позивача та представник третьої особи не з`явилися.

Представник позивача надав письмові заперечення,в відповідно до яких просив заяву залишити без розгляду у зв`язку із закінченням строку заявлення витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір.

Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи,дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, або не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може ухвалюватися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Як вбачається з матеріалів справи інтереси відповідача під час розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги № 22-10/20КСМ від 22.10.2020 року представляв ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 7-9).

Згідно з п. 4.2 договору про надання правової допомоги № 22-10/20КСМ від 22.10.2020 року гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін додатковою угодою, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 Додаткової угоди № 4 від 04.10.2021 року до договору про надання правової допомоги № 22-10/20КСМ від 22.10.2020 року (т.6 а.с.122-123) сторони дійшли згоди, що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката складає 3 000,00 грн. за наступний перелік запланованих заходів, а саме заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2020 року у справі № 757/43701/19-ц, попереднє вивчення заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, складання заперечення на заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду та заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, виготовлення копій додатків до заперечення на заяви, пошук інформації в Державному реєстрі наявного майна, надсилання копії заперечення на заяви сторонам та до Печерського районного суду м. Києва.

У акті приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 01.11.2021 (т.6 а.с.124-125) адвокатом зазначено об`єм послуг з надання правової допомоги згідно з п. 1.2 Додаткової угоди № 4 від 04.10.2021 року до договору про надання правової допомоги № 22-10/20КСМ від 22.10.2020 року, з деталізацією кожного його виду із затраченим адвокатом часом, а саме 5 годин, що відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди складає 15 000,00 грн.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу відповідачем за зустрічним позовом надано рахунок-фактуру № 4 від 01.11.2021 року (т. 6 а.с. 126).

Таким чином, суд вважає наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених відповідачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 15 000,00 грн.

Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

Також суд дійшов висновку про відмову у поновленні відповідачу строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що в письмових запереченнях відповідача ОСОБА_2 на заяви ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення виконання рішення суду (т. 4 а.с. 185-194) зазначено орієнтовну суму витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., пов`язаних з розглядом цих заяв, тобто до постановлення відповідних ухвал за результатами їх розгляду, що відповідає положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того судом встановлено, що:

- ухвалою суду від 13.03.2023 року у задоволенні заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23 липня 2020 року у справі 757/43701/19-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі шляхом зобов`язання відповідача прийняти майно зі строкового користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків відмовлено.

- ухвалою суду від 13.03.2023 року у задоволенні заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 23 липня 2020 року у справі 757/43701/19-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі шляхом зобов`язання відповідача прийняти майно зі строкового користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків відмовлено.

Під час розгляду вказаних заяв учасники справи не були присутні в судовому засіданні. Копії вказаних ухвал направлялись сторонам, проте даних щодо отримання ухвал суду учасниками справи, зокрема відповідачем ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Враховуючи, що вказані ухвали отримані відповідачем ОСОБА_2 3 квітня 2023 року, про що ним зазначено в заяві про ухвалення додаткового рішення, то процесуальний строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу розпочинається 4 квітня 2023 року та закінчується 8 квітня 2023 року, який є вихідним (субота). Відповідно, останнім днем подання відповідних доказів та заяви є понеділок 10 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, відповідно до поштового конверту вбачається, що відповідачем подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат 9 квітня 2023 року (т. 6 а.с. 130).

Отже, ним не пропущено строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Тому, підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 124, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин