Ухвала

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 359/2456/22

провадження № 61-10896св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 435,80 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 3 969,60 грн.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року, в якій просить роз`яснити зміст резолютивної частини постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року, в якій вказано про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 435,80 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 3 969,60 грн. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є особою із інвалідністю другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням.

У пункті 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_1 є особою із інвалідністю другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням (т. 1, а. с. 6).

У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, то судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 435,80 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 3 969,60 грн, необхідно компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки при розподілі судових витрат за наслідками касаційного перегляду була допущена описка, то Верховний Суд на підставі частини першої статті 269 ЦПК України виправляє допущену описку.

З урахування того, що заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року стосується стягнення судового збору, описку щодо стягнення якого виправлено, то у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року:

замість речення « ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 435,80 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 3 969,60 грн. Тому сплачений судовий збір належить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 »

правильним вважати речення « ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 435,80 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 3 969,60 грн. Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, то судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 435,80 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 3 969,60 грн, необхідно компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України»;

замість речення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 435,80 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 3 969,60 грн»;

правильним вважати речення «Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 435,80 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 3 969,60 грн».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук