Справа № 692/275/23
Провадження № 2-з/692/2/23
У Х В А Л А
05 квітня 2023 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання недійсною відмови від спадщини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання недійсною відмови від спадщини.
04.04.2023р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на успадковані ОСОБА_2 частки у майні та корпоративних правах ОСОБА_4 у статутному капіталі ФГ «Правда2», а також накладенням заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб, проведення нотаріального оформлення та/або передачі в банківську заставу (іпотеку) спірного спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_4 (згідно доданого переліку).
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що нею до Драбівського районного суду Черкаської області подана позовна заява, у якій та просить визнати частково недійсними свідоцтва (згідно переліку) про право на спадщину на майно в частині спадкування відповідачем ОСОБА_2 та визнати недійсною відмову відповідача ОСОБА_3 від спадщини. Вказує, що свідоцтва про право на спадщину видано з порушеннями норм законодавства і наявний спір з приводу їх неправомірного оформлення. Відповідач ОСОБА_2 до завершення спору проводить активні дії по відчуженню отриманого у спадок майна та майнових прав, зокрема шляхом розміщення у місцевих засобах масової інформації та в мережі Інтернет оголошень про продаж частки у нерухомому майні та статутному капіталі ФГ «Правда2», крім того, намагається вивезти належне ФГ «Правда2» рухоме майно. Вважає, що наразі існує реальна загроза відчуження спірного спадкового майна відповідачем ОСОБА_2 , або передача його в банківську іпотеку, що реально ускладнить вирішення даного цивільного спору про визнання недійсними нотаріальних свідоцтв про право на спадщину та фактично унеможливить повернення сторін у попередній майновий стан. Тому найбільш доцільним та ефективним заходом забезпечення позову є накладення арешту на успадковані ОСОБА_2 частки у майні та корпоративних правах ОСОБА_4 у статутному капіталі ФГ «Правда2», а також накладення судової заборони на відчуження спірного спадкового майна, яке є предметом судового розгляду, третім особам та/або передачу позивачем в іпотеку на користь третіх осіб.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 , викладені в заяві про забезпечення позову, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:
1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2)забороною вчиняти певні дії;
3)встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, абопередаватимайновідповідачевічивиконуватищодоньогоіншізобов`язання;
5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Товариства про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання недійсною відмови від спадщини.
Отже, між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності набуття права власності на спадкове майно, зокрема корпоративні права у статутному капіталі ФГ «Правда2». При цьому з доданих матеріалів вбачається розміщення у березні 2023 року оголошень про продаж частки відповідача у статутному фонді ФГ «Правда 2» та частки у іншому спадковому майні.
Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
При розгляді заяви суд враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.
Вказані заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Суд вважає, що накладення арешту на вказане майно та заборони вчиняти певні дії забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на збереження майна відповідача та попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача до вирішення справи по суті.
Керуючись ст. 149-152 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Товариства про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання недійсною відмови від спадщини накласти арешт на успадковане після смерті ОСОБА_4 майно відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб, проведення нотаріального оформлення та/або передачі в банківську заставу (іпотеку) спірного спадкового майна, а саме:
- 1/10 (одну десяту) частки в статутному капіталі Фермерського господарства «ПРАВДА2», ідентифікаційний код юридичної особи 40223011, яке розташоване в селищі Драбово-Барятинське, Золотоніського (колишнього Драбівського) району, Черкаської області, вулиця Нахімова, 35, що становить 1 824 гривні 00 копійок;
- 1/10 (одну десяту) частки нежилого приміщення, магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 ), загальною площею 125,1 кв.м з надвірними будівлями;
- 1/10 (одну десяту) частки нежитлової будівлі магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 102,3 кв.м. з надвірними будівлями;
- 1/10 (одну десяту) частки нежитлового приміщення, магазину, загальною площею 278,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 ;
- частку ОСОБА_2 в розмірі 35/1000 (тридцять п`ять тисячних) часток комплексу загальною площею 2032,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_4 ) загальною площею 1283,0 кв. м.,
- 1/5 частку житлового будинку загальною площею 155,4 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_4 );
- 1/10 (одну десяту) частку легкового автомобіля HYUNDAI, модель SANTA FE, тип: легковий/універсал - загальний, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , видане ТСЦ 7101 30.04.2013 року;
- 1/10 (одну десяту) частку мотоциклу марки SPARK, модель SP110C-2, тип: мотоцикл/мотоцикл - загальний, VIN НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , 2016 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 , видане ТСЦ 7145 18.11.2016 року;
- 1/10 (одну десяту) частку фургону малотоннажного марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, тип: вантажний/фургон малотоннажний - загальний, VIN НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 .2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 , видане ТСЦ 7145 19.03.2010 року;
- 1/10 (одну десяту) частку самоскиду марки САЗ, модель 3507, тип вантажний/самоскид - спеціальний, VIN НОМЕР_15 , 1990 року випуску синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_16 , свідоцтво НОМЕР_17 , виданий Центром ДА1 7403 16.01.2013 року;
- 1/10 (одну десяту) частки причіпу марки ГКБ, модель 817, тип: причіп/пр. - самоскид - спеціалізований, vin 270224, 1988 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_18 , свідоцтво НОМЕР_19 , видане ТСЦ 7442 03.04.1997 року;
- 1/10 (одну десяту) частки причіпу марки СЗАП, модель 8527, тип: причіп/пр - самоскид - спеціалізований, VIN НОМЕР_20 , 1992 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_21 , свідоцтво НОМЕР_22 , видане ТСЦ 3243 14.09.2005 року,до вступу в законну силу рішення суду по даній справі.
Копію ухвали направити:
- заявнику - для пред`явлення до виконання;
- іншим сторонам - для відома.
Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Левченко