Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 185/9244/21

провадження № 61-4407ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа - Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про зобов`язання надати документи для призначення страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), третя особа - Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про зобов`язання надати документи для призначення страхових виплат.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з 12 вересня 1996 року по 16 листопада 2020 року працював на підприємстві відповідача, яке після реорганізацій отримало статус ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», безпосереднім місцем його роботи було ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», позивач працював за професією машиніста електровозу підземного 3-го розряду із повним робочим днем у шахті. В період роботи у зв`язку із важкими умовами праці в підземних умовах позивач отримав професійні захворювання, що надавала право на оформлення відповідних страхових виплат у зв`язку із професійними захворюваннями відповідно до Законів України «Про охорону праці» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Для подальшої реалізації своїх прав на відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків позивача звернувся до відповідача для подальшого оформлення в медичній установі санітарно-гігієнічної характеристики умов праці за професією машиніста електровозу підземного. При наданні зазначеної вище санітарно-гігієнічної характеристики умов роботи використовується картка умов праці (атестація), де зазначається оцінка факторів виробничого середовища і трудового процесу, гігієнічна оцінка умов праці, оцінка технічного та організаційного рівня, атестація робочого місця, рекомендації щодо покращення умов праці, їх економічне обґрунтування та пільги та компенсації за професією. Проте відповідач надає картку умов праці від 02 грудня 2020 року, яка була складена вже після звільнення ОСОБА_1 з роботи 16 листопада 2020 року, хоча на час його роботи та звільнення на підприємстві діяла карта умов праці за № 65, яку було складено у червні 2015 року. Зазначені картки умов праці за 2020 та 2015 роки суттєво різняться між собою, оскільки у картці за 01 грудня 2020 року не вказані всі фактори виробничого середовища і трудового процесу, зокрема вібрація загальна та локальна, які вплинули на стан його здоров`я, оскільки потягнули за собою виникнення низки захворювань. Таким чином, на думку позивача відповідач повинен був направити до лікаря з гігієни праці територіального органу Держпраці карту умов праці № 65 за 2015 рік для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов його праці.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надати та направити до лікаря з гігієни праці територіального органу Держпраці карту умов праці № 65 за 2015 рік для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 під час роботи у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 908,00 грн.

У березні 2023 року на офіційну електронну адресуВерховного Суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру, що стосуються захисту права на оформлення страхових виплат у зв`язку із професійними захворюваннями, зокрема про зобов`язання надати документи для призначення страхових виплат, що не представляє складності у зв`язку зі сталістю законодавства.

Відтак, справа № 185/924/21 є справою незначної складності і не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга містить посилання на підпункти «а», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Посилаючись на наявність зазначених обставин, заявник не обґрунтував, у чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції.

Щодо доводів заявника про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, Верховний Суд зазначає, що поняття значного суспільного інтересу та винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, а сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі не дає підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки як зазначено вище, ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Врахувавши предмет позову та складність справи, апеляційний суд розглянув справу без повідомлення учасників справи згідно з положеннями статті 369 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа - Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про зобов`язання надати документи для призначення страхових виплат відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак