Ухвала

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 803/12/20

провадження № 61-10423ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.

секретар судового засідання - Дерновий Іван Вікторович,

за участю:

представника стягувача - Крапівцевої Олени Олександрівни,

учасники справи:

заявник (боржник) - Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське»,

стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду (просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ) заяву Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про визнання виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення

з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на корить Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 29 січня 2016 року

у розмірі 991 492,61 грн та третейського збору за подання позовної заяви

у розмірі 10 414,93 грн таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У січні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» (далі - третейський суд) від 04 липня 2019 року у справі № 52/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» (далі - ПП «ПСП «Новогригорівське»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення солідарно з ПП «ПСП «Ногригорівське», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 29 січня 2016 року у розмірі 991 492,61 грн та третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 10 414,93 грн.

Стягнуто з ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа по 525,50 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ПП «ПСП «Новогригорівське», скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Провадження у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заяви про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 закрито.

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн та третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 10 414,93 грн.

Стягнуто з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.

У березні 2021 року ПП «ПСП «Новогригорівське» звернулось до Верховного Суду із заявою про визнання виданого Верховним Судом виконавчого документа про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 29 січня 2016 року у розмірі 991 492,61 грн та третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 10 414,93 грн таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором шляхом перерахування на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» 1 060 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2021 року у задоволенні заяви ПП «ПСП «Новогригорівське» про визнання виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на корить АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 29 січня 2016 року у розмірі 991 492,61 грн та третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 10 414,93 грн таким, що не підлягає виконання, відмовлено.

У жовтні 2021 року ПП «ПСП «Новогригорівське» звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого документа про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 299 398 грн таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю в підприємства заборгованості перед банком.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року заяву ПП «ПСП «Новогригорівське» про визнання виконавчого листа від 16 квітня 2021 року виданого Дніпровським апеляційним судом на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на корить АТ КБ «ПриватБанк» 299 398 грн залишено без задоволення.

26 жовтня 2021 року ПП «ПСП «Новогригорівське» звернулось до Верховного Суду із заявою про визнання виданого Верховним Судом виконавчого документа про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 29 січня 2016 року у розмірі 991 492,61 грн та третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 10 414,93 грн таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором шляхом перерахування на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» 1 060 000 грн.

У грудні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду заперечення проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить у задоволенні цієї заяви відмовити, вказуючи, що зобов`язання ПП «ПСП «Новогригорівське» за кредитним договором не виконано в повному обсязі, та що підприємство не надає суду нових доказів на підтвердження сплати заборгованості, відмінних від тих, що були вже оцінені Верховним Судом.

У судовому засіданні, призначеному на 30 березня 2023 року об 11 год 30 хв, в режимі відеоконференції брала участь представник АТ КБ «ПриватБанк» Крапівцева О. О.

Представник ПП «ПСП «Новогригорівське» в судове засідання не з`явився, хоча підприємство було належним чином повідомлене про дату та час слухання справи.

ПП «ПСП «Новогригорівське» подало до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 16 березня 2023 року, на іншу дату, посилаючись на неможливість їх представника прибути до приміщення суду у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Крапівцева О. О. в судовому засіданні зазначила, що розгляд справи неодноразово відкладався, заперечувала проти заявленого клопотання ПП «ПСП «Новогригорівське», посилаючись на зловживання останнім своїми процесуальними правами, просила продовжити розгляд справи без участі заявника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись у жовтні 2021 року до Верховного Суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на підставі постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року, ПП «ПСП «Новогригорівське» посилається на те, що останнє повністю погасило заборгованість перед банком, сплативши на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 060 000 грн відповідно до квитанцій, копії яких додало до заяви: від 11 вересня 2019 року № 7 на суму 500 000 грн, від 24 вересня 2019 року № 13 на суму 500 000 грн, від 22 листопада 2019 року № 174 на суму 20 000 грн, від 29 листопада 2019 року № 178 на суму 40 000 грн.

У цих квитанціях у графі призначення платежу зазначено: «погашення платежу за кредитом згідно з договором № б/н від 08 лютого 2016 року».

Також ПП «ПСП «Новогригорівське» зазначає, що участі у розгляді третейським судом справи № 52/2019 не приймало, про дату, час та місце розгляду справи третейським судом повідомлено не було.

Крім того, заявник зазначає, що не існує інших кредитних зобов`язань у ПП «ПСП «Новогригорівське» перед АТ КБ «ПриватБанк» крім тих, які передбачені договором банківського обслуговування № б/н від 29 січня 2016 року, тому допущені в реквізитах платіжних доручень технічні помилки не можуть свідчити про невиконання заявником перед банком своїх зобов`язань.

Суд встановив, що 29 січня 2016 року ПП «ПСП «Новогригорівське» підписало заяву про відкриття в АТ КБ «ПриватБанк» поточного рахунка, згідно з якою приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із заявою становлять договір банківського обслуговування № б/н від 29 січня 2016 року, з метою отримання послуг «кредитний ліміт на поточний рахунок» корпоративного клієнта.

31 травня 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір поруки № POR753, відповідно до якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконання ПП «ПСП «Новогригорівське» зобов`язань.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредитний ліміт у розмірі 1 000 000 грн.

ПП «ПСП «Новогригорівське» умови договору не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 991 492,61 грн, заборгованості за процентами у розмірі 47 429,92 грн та пені за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі 44 820,51 грн.

Пункт 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору та інших договорів між банком та клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

19 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» з позовом до ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у складі третейського судді Згоніка С. В. у справі № 52/2019 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «ПСП «Новогригорівське», як боржника, та із ОСОБА_1 , як поручителя, на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн та третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 10 414,93 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, про що 08 січня 2020 року Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 12.

11 березня 2021 року, врахувавши, що поручитель за кредитним договором, відповідач у справі ОСОБА_1 помер, Верховний Суд прийняв постанову про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості саме за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн, третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 10 414,93 грн та судового збору в розмірі 3 153,00 грн.

ПП «ПСП «Новогригорівське», звертаючись до Верховного Суду із аналогічною заявою про визнання, виданого Верховним Судом свою постановою від 11 березня 2021 року, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не надало суду нових доказів, відмінних від тих, що були предметом розгляду Верховним Судом в ухвалі від 01 липня 2021 року, зокрема, доказів того, яким чином АТ КБ «ПриватБанк» було зараховано грошові кошти у сумі 1 060 000 грн, сплачені боржником на користь банку, чи проводив банк будь-які зарахування грошових коштів на виконання кредитного договору № б/н від 29 січня 2016 року, доказів розміру заборгованості ПП «ПСП «Новогригорівське» на момент звернення із цією заявою до суду.

У червні 2021 року, заперечуючи проти заяви ПП «ПСП «Новогригорівське» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, АТ КБ «ПриватБанк» зазначало про те, що підприємством не виконано зобов`язання згідно з кредитним договором від 29 січня 2016 року у повному обсязі, на підтвердження чого банком надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 08 лютого 2016 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ПП «ПСП «Новогригорівське».

Так, відповідно до вказаного розрахунку заборгованості, станом на момент подання цього заперечення, заборгованість складала 298 872,50 грн.

Крім того, у квітні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до ПП «ПСП «Новогригорівське» про стягнення заборгованості, в якому банк просив стягнути з підприємства 43 488, 84 грн, з яких: 37 453,49 грн заборгованості про процентах за користування кредитом, 2 782,72 грн заборгованості по комісії, 3 252,63 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Як вбачається з рішення Господарського суду Херсонської області від 10 вересня 2020 року у справі № 923/342/20, яке набрало законної сили, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ПП «ПСП «Новогригорівське» про стягнення заборгованості згідно з договором банківського обслуговування № б/н від 29 січня 2016 року, відмовлено.

Відповідно до вказаного рішення господарського суду, АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовувало свої вимоги тим, що 29 січня 2016 року ПП «ПСП «Новогригрівське» в особі директора підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Підписавши заяву, відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, та складають договір банківського обслуговування б/н від 29 січня 2016 року. Свої зобов`язання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 1 000 000 грн. У відзиві, поданому до суду 28 липня 2020 року, відповідач зазначає про сплату заборгованості за кредитом у повному обсязі, на підтвердження чого надає копії платіжних доручень про перерахування коштів на загальну суму 1 060 000 грн, а саме: від 11 вересня 2019 року № 7 на суму 500 000 грн, від 24 вересня 2019 року № 13 на суму 500 000 грн, від 22 листопада 2019 року № 174 на суму 20 000 грн, від 29 листопада 2019 року № 178 на суму 40 000 грн.

Також суд надав оцінку розрахунку заборгованості за договором б/н від 08 лютого 2016 року, доданого банком до позовної заяви на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 29 січня 2016 року.

Таким чином, з урахування обставин, встановлених рішенням Господарського суду Херсонської області від 10 вересня 2020 року у справі № 923/342/20, яке набрало законної сили, можна виснувати, що розрахунок заборгованості за договором б/н від 08 лютого 2016 року проведений банком на підтвердження існуючої у ПП «ПСП «Новогригорівське» заборгованості за договором банківського обслуговування від 29 січня 2016 року.

Однак, враховуючи те, що заявником не надано доказів відсутності заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського обслуговування № б/н 29 січня 2016 року (розрахунку заборгованості за договором б/н від 08 лютого 2016 року), не спростовано наданого банком у червні 2021 року розрахунку заборгованості, яка є відмінною від тієї, яка підлягає стягненню згідно з виконавчим листом 11 березня 2021 року, у суду немає підстав для висновку про помилковість видачі виконавчого документа, добровільним виконанням боржником вказаного обов`язку або доказів відсутності обов`язку боржника перед стягувачем за виконавчим листом, виданим на підставі постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн та третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 10 414,93 грн.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ПП «ПСП «Новогригорівське» про визнання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, ПП «ПСП «Новогригорівське» на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавлене права звернутися до виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, за наявності виконання підприємством зобов`язання зі сплати боргу.

Доводи АТ КБ «ПриватБанк» про те, що повторне звернення ПП «ПСП «Новогригорівське» до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є зловживанням процесуальними правами не заслуговує на увагу, оскільки норми чинного процесуального законодавства не містять обмежень щодо звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за наявності підстав для такого звернення.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтями 260, 261, 431, 432 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про визнання виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на корить Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн та третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 10 414,93 грн таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04 квітня 2023 року.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук