1Справа № 335/3686/22 2/335/187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 , представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Тилика Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про виклик свідків та допит свідків,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 Запорізький державний медичний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) розміром 174 610,78 грн.

Ухвалою від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено перше судове засідання.

31.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначала, що поважними причинами пропуску строку на звернення із даним клопотанням є отримання із значним запізненням копії службової записки та інших документів, які не були надіслані разом із позовною заявою. У попередньому клопотанні не було зазначено достатньої кількості інформації про необхідність виклику свідків, а тому додає повну інформацію з цього питання. Так, свідок ОСОБА_4 декан факультету післядипломної освіти та свідок ОСОБА_5 заступник декана можуть надати пояснення, яким буде підтверджено, що відповідач завчасно попередила про пропуски та зазначила, що з`явиться у деканат 09.03.2020, що також зафіксовано у переписці з куратором. Вказане свідчить про відсутність у відповідача власного бажання звільнитись з інтернатури, однак вказане не було враховане і її звільнили у момент її перебування за кордоном, хоча вона мала право на ці пропуски з подальшою можливістю їх відпрацювання.

У судовому засіданні відповідач та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала у зв`язку із його необґрунтованістю. Крім того, зауважила, що раніше відповідачем вже подавалось аналогічне клопотання, яке було розглянуто судом.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На порушення вказаних вимог, заява про виклик і допит свідків надійшла після початку першого судового засідання у справі 23.12.2022, яке відповідно до ухвали від 11.07.2022 було призначене на 08.08.2022.

01.03.2023 відповідачем було подано аналогічне клопотання, у якому вона просила поновити вказаний процесуальний строк.

Ухвалою суду від 16.03.2023 клопотання відповідача було частково задоволено, внаслідок чого відповідачу ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про виклик свідків, викликано в судове засідання та допитано під час судового розгляду справи як свідка ОСОБА_6 . Щодо інших свідків відповідачем не було зазначено їх прізвищ, імен та по батькові та обставин, які ці свідки можуть підтвердити.

У клопотанні, що надійшло до суду 31.03.2023, відповідачем зазначені аналогічні причини пропуску строку звернення до суду із цим клопотанням та конкретизовано прізвища свідків та викладено обставини, які ці свідки можуть підтвердити, зокрема, обставини щодо спілкування із відповідачем з питання надання відпустки та попередження про пропуски.

Разом із тим, клопотання подане відповідачем вже після початку розгляду справи по суті. Службова записка, на яку посилається відповідач, в обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду, була надана позивачем до матеріалів цієї справи 15.12.2022 (а.с. 85). Натомість дане клопотання відповідач направила до суду 27.02.2023. Доказів неможливості надання цього клопотання раніше, до початку розгляду справи по суті, відповідач не зазначила.

Також суд зауважує, що вказану службову записку складала зав. кафедрою дитячих хвороб проф. ОСОБА_6 , щодо виклику і допиту якої як свідка судом раніше було задоволено клопотання відповідача.

Обставини, що зазначає відповідач у клопотанні, які свідки можуть підтвердити, не входять до предмета доказування у цій справі, а також не заперечуються представником позивача під час судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 126, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 квітня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 07 квітня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова