САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/661/23
Провадження №2-з/726/3/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказує, що до ним готується для подачі до суду позовна заява про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за 1/2 частки у спільному майні.

Зазначає, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, до якого належить об`єкт нерухомого майна, реєстрацій номер 101, а саме готельно-ресторанний комплекс (незавершена будівництвом будівля рекреаційно-відпочинкового-оздоровчого комплексу літ. А, відсоток готовності якого складає 88%, незавершена будівництвом будівля котельні літ. Б, відсоток якої складає 65 %) за адресою АДРЕСА_1 ринкова вартість якого становить 5000000 (п`ять мільйонів) гривень.

Зазначає, що в даний момент він з ОСОБА_2 не може дійти згоди щодо розподілу вищевказаного майна. Крім того пояснює, що після розірвання шлюбу він дізнався про те, що зазначене вище спільне майно нашого подружжя було відчужено без його згоди як особисте майно його дружини.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт на вказане майно.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши її матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та ОСОБА_2 існує цивільний спір з приводу спільного майна подружжя, яке позивач має намір поділити між сторонами.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі із 02.05.1976 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.11.2021 шлюб було розірвано.

Встановлено також, що згідно відомостей, інформаційний номер довідки : 326663691, з Державного реєстру речових прав нерухоме майно, реєстраційний номер якого 101 з розміщенням на земельній ділянці за кадастровим номером: :66:002:0050, було відчужено 13.12.2018 р. договором дарування від 13.12.2018 р.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 відчужила вищезазначине майно без його згоди.

Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення позивача та долучені до справи докази, що вказане майно було відчужене 2018 р. без згоди позивача, приходжу до висновку про можливість зловживання відповідачем своїми правами щодо рухомого майна. У свою чергу відчуження вказаного майна може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Натомість обраний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Окрім того, можна констатувати, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник відповідає суті, цілям та предмету позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- 1/2 незавершеного будівництва, об`єкт нежилової нерухомості, реєстраційний номер 101, а саме: незавершена будівництвом будівля рекреаційно-відпочинкового-оздоровчого комплексу літ. А, відсотоко готовності якого складає 88%, незавершена будівництвом будівля котельні літ. Б, відсоток готовності якої складає 65%, що знаходиься за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва за кадастровим номером: :66:002:0050, номер об`єкта РПВН: 22637898.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар