УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву судді Кучиної Н.Г. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2023 року була розподілена цивільна справа № 569/10287/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі суддею Кучиною Н.Г., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявлено самовідвід з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у даній справі ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області під головуванням судді Кучиної Н.Г. від 15 червня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. відмовлено.

Крім того, позивачем по справі є ОСОБА_1 , який був позивачем у справі № 569/10096/20, на яку останній посилається як на підставу відшкодування моральної шкоди, яка перебувала у провадженні судді Кучиної Н.Г. та по якій рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти батальйону УПП в Рівненській області Чоповської Аліни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задоволено. Скасовано постанову серії ДПО18 № 715127 від 20.06.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що беруть участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядаю справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кучиної Н.Г. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кучиної Н.Г. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина