ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3984/23 Справа № 629/6198/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земель,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року в задоволенні позову Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земель відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився заступник керівника Харківської обласної прокуратури та подав апеляційну скаргу да Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, апеляційну скаргу було передано за територіальною підсудністю до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 рокуз апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 2 пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ) зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання фізичною особою,0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 року № 1082-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що Харківською обласною прокуратурою при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 13620,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 150 від 09 лютого 2023 року, проте судовий збір було сплачено на резвізити Харківського апеляційного суду.

Виходячи з наведеного, заявнику пропонується сплатити судовий збір в розмірі 13620,00грн за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК/Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155

Код банку отримувача: 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10

цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва

установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору у розмірі 13620 грн, та надання квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для сплати судового збору та надання квитанції апеляційному суду.

Роз`яснити, що у разі не сплати судового збору у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи