У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника відповідача Ковгар Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

21.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - Адвоката Шаповалова А.М. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2021 клопотання представника ОСОБА_1 - Адвоката Шаповалова А.М. було задоволено та зупинено провадження у справі 754/19053/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили ухвали суду по справі № 754/19053/13-ц за завою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.11.2022 матеріали справи повернуті на адресу суду з Київського апеляційного суду.

Згідно ухвали від 28.11.2022 було поновлено провадження у справі та призначено дату судового засідання.

29.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - Адвоката Шаповалова А.М. про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що в провадженні судді Київського апеляційного суду Мельника Я.С. перебуває на розгляді апеляційна скарга адвоката, Шаповалова А.М. , подана на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року по справі №761/31768/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним. Розгляд вказаної справи може вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки у випадку визнання договору № CL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року, недійсним у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відпаде правова підстава звертатися до суду з заявою про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковгар Р.В. в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, причини нявки суду не відомі, про розгляд справи сповіщені судом належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши підстави та мотиви поданого клопотання, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даному провадженні є заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 754/19053/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що від вирішення справи №761/31768/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним залежить вирішення судом справи за даними заявленими вимогами про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - Адвоката Шаповалова А.М. про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Ковгар Р.В. - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №754/19053/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та набрання законної сили решенням суду по справі № 761/31768/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: