03.04.2023 Справа № 756/3031/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/3031/22
Провадження №2/756/865/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кладовщикової О.В.,

представника відповідача адвоката Сиченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису №2060, оскільки не визнає свого батьківства та припинити стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

Згідно ухвали Оболонського районного суду від 24.01.2023 провадження у справі поновлено.

28.01.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кладовщикова О.В. заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Сиченко М.О. не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду. Крім того, звернувся до суду із заявою про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Окрім того, матеріали справи містять відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що орієнтовна вартість судових витрат на правову допомогу в Оболонському районному суді м. Києва, яку очікує понести відповідач становить 30 000,00 грн.

Сторона позивача, в свою чергу, звернулась до суду із заявою про зменшення розміру судових витрат та витрат на правову допомогу до 9 000,00 грн. Вказувала на необхідність застосування критерію розумності до розміру заявлених відповідачем ОСОБА_2 до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1,3 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 цього Кодексу).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 3, 5, 9 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що 18.08.2022 між Адвокатським бюро «Максима Кривов`яза» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги б/н, відповідно до умов якого, остання доручає Адвокатському бюро, зокрема, представляти інтереси у всіх судових органах та надавати правову допомогу у цивільному, господарському, адміністративному судочинстві.

Умовами вказаного договору погоджено порядок оплати послуг, загальна вартість надання правової допомоги становить 30 000,00 грн. Оплата за надані послуги (гонорар) проводиться відповідно до рахунку та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) у строк 5 банківських днів з дня виставлення рахунку.

На підтвердження понесених витрат стороною відповідача до матеріалів справи додано наступні документи.

Рахунок-фактура № АБ-1 від 09.09.2022 на суму 4 000,00 грн., акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.09.2022, згідно Договору про надання правової допомоги б/н від 18.08.2022. У відповідності до квитанції № 0.0..1 від 09.09.2022 ОСОБА_2 сплатила 4 000,00 грн. на користь Адвокатського бюро «Максима Кривов`яза» за надання правової допомоги згідно Договору від 18.08.2022 та рахунку-фактури № АБ-1 від 09.09.2022.

Рахунок-фактура № АБ-2 від 12.09.2022 на суму 5 000,00 грн., акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.09.2022, згідно Договору про надання правової допомоги б/н від 18.08.2022. У відповідності до квитанції № 0.0..1 від 12.09.2022 ОСОБА_2 сплатила 5 000,00 грн. на користь Адвокатського бюро «Максима Кривов`яза» за надання правової допомоги згідно Договору від 18.08.2022 та рахунку-фактури № АБ-2 від 12.09.2022.

Рахунок-фактура № АБ-3 від 18.10.2022 на суму 4 000,00 грн., акт № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.10.2022, згідно Договору про надання правової допомоги б/н від 18.08.2022. У відповідності до квитанції № 0.0..1 від 08.11.2022 ОСОБА_2 сплатила 4 000,00 грн. на користь Адвокатського бюро «Максима Кривов`яза» за надання правової допомоги згідно Договору від 18.08.2022 та рахунку-фактури № АБ-3 від 18.10.2022.

Рахунок-фактура № АБ-4 від 09.03.2023 на суму 4 000,00 грн., акт № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.03.2023, згідно Договору про надання правової допомоги б/н від 18.08.2022. У відповідності до квитанції № 0.0..1 від 20.03.2023 ОСОБА_2 сплатила 4 000,00 грн. на користь Адвокатського бюро «Максима Кривов`яза» за надання правової допомоги згідно Договору від 18.08.2022 та рахунку-фактури № АБ-4 від 09.03.2023.

Рахунок-фактура № АБ-5 від 27.03.2023 на суму 4 000,00 грн., акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.03.2023, згідно Договору про надання правової допомоги б/н від 18.08.2022. У відповідності до квитанції № 0.0..1 від 27.03.2023 ОСОБА_2 сплатила 4 000,00 грн. на користь Адвокатського бюро «Максима Кривов`яза» за надання правової допомоги згідно Договору від 18.08.2022 та рахунку-фактури № АБ-5 від 27.03.2023.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У частині другій статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

В пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17) вказано, що: «суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг».

Суд звертає увагу на те, що стороною відповідача 19.09.2022 було подано відзив на позовну заяву. В судове засідання 20.09.2022 сторона відповідача не з`явилася, звернулася до суду із клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні, яке мало місце 14.10.2022 був присутній представник відповідача - адвокат Сиченко М.О.. За результатами проведеного засідання клопотання сторони позивача про призначення судової молекулярно генетичної експертизи було задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. Ухвалою від 24.01.2023 провадження у справі було поновлено. Призначене на 01.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряними тривогами та реальною загрозою життю, здоров`ю, безпеці працівників та відвідувачів суду. Представник відповідача - адвокат Сиченко М.О. у вказане засідання прибув та ознайомився із матеріалами справи. Також представник відповідача - адвокат Сиченко М.О. був присутній у судовому засіданні 31.03.2023. Інших процесуальних дій стороною відповідача не здійснювалося.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам та доводам учасників справи, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критеріям реальності, розумності, обґрунтованості, співмірності та пропорційності з огляду на предмет спору, складність справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 12 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 133, 137, 141, 142, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 28-В, ) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023.

Суддя: О.В. Диба