Справа № 644/ 5636 /17
н/п 6/644/ 32 /23
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву адвоката Бартош Аліси Олександрівни про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 644/5636/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року до суду надійшла заява адвоката Бартош А.О. діючої в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по вказаній справі.

В заяві зазначено, що 02.10.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 644/5636/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12.09.2017 року.

Судовий наказ видано стягувачу 08.11.2017 року.

Із заяви вбачається, що судовий наказ втрачений стягувачем та не був пред`явлений до виконання.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 183 ЦПК України визначено вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що вказана заява повинна містити відомості про повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що адвокатом Бартош А.О. не виконані вимоги, щодо надання доказів надання (надіслання) заяви іншим учасникам справи, а також не зазначені відомості передбачені ст. 183 ЦПК України.

Частиною другою статті 183 ЦПК України, передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Із заяви вбачається, що вона подана та підписана через систему «Електронний суд»- адвокатом Бартош А.О. однак до заяви про видачу дублікату виконавчого листа додано лише ордер та не додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, в прохальній частині адвокат Бартош А.О. просить залучити її у справу в якості представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

У зв`язку з тим, що аліменти стягнуто за заявою ОСОБА_1 в порядку наказаного провадження, адвокат Бартош А.О. має право звернутися до суду із вказаною заявою про залучення її у справу як представника стягувача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Бартош А.О. про видачу дублікату судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з цим, заявник не позбавлений можливості після усунення умов, що були підставою для повернення подання, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 183, 259-261, 352-355 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Бартош Аліси Олександрівни про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 644/5636/17 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало