Дата документу 05.04.2023Справа № 643/8985/20
Провадження № 2/554/452/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі - Грай К.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії ( справа № 643/8985/20, провадження № 2/554/452/2023),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

05 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. від 28 березня 2023 року, на підставі п.п.2, 3, 4, 5 ст. 36 ЦПК України, в якій підставами для відводу вказав наявність об`єктивних побоювань щодо неупередженості судді Савченко Л.І. Заяву обґрунтував тим, що його та його представника адвоката Кир`ян Д.І. позбавили можливості знати про час та місце розгляду справи, чим фактично позбавили права на судовий захист. ОСОБА_1 зазначає, що йому та його представнику не надсилали повістки про виклик до суду, ухвал про перенесення справи до Октябрського районного суду м. Полтави та про відкриття провадження в Октябрському районному суді м.Полтави не надсилали, а про розгляд справи дізнався із Єдиного реєстру судових рішень. Зазначає, що ним було вказано фактичне місце перебування, хоча він направляв до суду довідку внутрішньо переміщеної особи, яка є тимчасовою реєстрацією особи. ОСОБА_1 вказує, що суддею проігноровано клопотання про передачу справи до іншого суду за фактичним знаходженням відповідача та місцем знаходження майна, оскільки він не може прибути до Октябрського районного суду м.Полтави, так як доглядає за важко хворим батьком та немає технічної можливості для відеоконференції, тобто немає можливості ефективно захищати свої інтереси. Вважає, що порушено територіальну підсудність розгляду справи, оскільки з 17.11.2022 року поновилась територіальна підсудність Московського районного суду м. Харкова, тому справу необхідно передати до цього суду. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що клопотання його представника про перенесення справи до закінчення воєнного стану проігноровано, тобто немає з цього приводу жодної ухвали. Приймати участь в режимі відеоконференції також не має можливості та обладнання, тобто не має змоги ефективно захищати свої права. Також у ОСОБА_1 є питання до електронного розподілу справ, оскільки голова суду має те ж саме прізвище і напевно є родичем ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що справу судді Савченко Л.І. було розподілено з метою розгляду справи без повідомлення однієї зі сторін та ухвалення рішення на користь орендодавця АТ КБ «Приват Банк», бо аналіз практики судді Савченко Л.І. свідчить, що суддя завжди ухвалює рішення на користь державних органів та юридичних осіб Держави, чим показує свою лояльність до Держави та упередженість до простих громадян, так як АТ КБ «ПриватБанк» є власністю держави Україна. На думку ОСОБА_1 особливо цинічним є призначення судового засідання на 06.02.2023 року в його день народження. Про вказану дату судового засідання він дізнався з реєстру судових рішень , оскільки повісток йому не надсилали.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження, згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України. Про судове засідання учасники справи не повідомлялися, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки доводи ОСОБА_1 є його припущеннями, а підстави для відводу, передбачені п.п.2-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_1 , не доведеними. Крім того, окремі підстави для відводу є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що ні він, ні його представника ОСОБА_3 не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Так, в матеріалах справи є повідомлення про направлення судових повісток та копії ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2022 року про прийняття справи до провадження ОСОБА_1 . Матеріали справи містять телефонограму, з якої вбачається , що секретарем судового засідання було здійснено виклик на телефон представника ОСОБА_3 , який останньою вказано у своєму клопотанні, однак на телефонний дзвінок ніхто не відповів. Щодо порушення правил підсудності справи суд зазначає, що підсудність справи змінена на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стан», клопотання щодо повернення справи до Московського районного суду м.Харкова до 02.02.2023 року заявлено окремо не було. ОСОБА_1 просив передати справу за підсудністю у заяві про відвід судді Савченко Л.І. від 28.01.2023 року. Не вважає суд обґрунтованими доводи для відводу співпадіння прізвища голови суду із прізвищем судді Савченко Л.І. , а також прийняті суддею рішення по інших справах за участю державних органів, оскільки вони не свідчать про упередженість судді у даній справі. Твердження відповідача про необ`єктивність судді у зв`язку із призначенням справи на 06.02.2023 року, в день його народження, є безпідставним, оскільки судове засідання по справі було призначено на 09.02.2023 року на 10.00 год. Інші підстави для відводу є непогодженням із процесуальними рішеннями судді, що виключає відвід відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необгрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Савченко Л.І. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. від 28 березня 2023 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. від 28 березня 2023 року передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко