ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 639/10160/15

провадження № 22-ц/818/543/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк »

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Марченка В.В., -

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/10160/15-ц, а саме замінити сторону вибулого стягувача АТ "Ідея Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Рантье", ТОВ "Нью Файненс Сервіс" у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", як правонаступника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року заяву задоволено.

Замінено сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК»; Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ"; Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» виконавчого провадження № 59443262 на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Ідея Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не підтвердило обсяг зобов`язань щодо боржника ОСОБА_1 ; судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідно до договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» за кредитним договором від 09.08.2012 року між Банком та ОСОБА_1 лише в частині права вимоги за кредитним договором щодо стягнення коштів, однак даним договором не передбачено право вимоги до боржника щодо відступлення права звернення стягнення на предмет застави транспортного засобу. Зазначає, що право вимоги за договором застави транспортного засобу № 910.17193 не було відступлене ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», а тому не могло бути в подальшому відступлене ані ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ані ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Отже судом першої інстанції помилково постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні на належного правонаступника.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло усіх прав первісного кредитора та стало правонаступником. За таких обставин, наявні підстави для заміни стягувача у справі - по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено та вилучено у ОСОБА_1 або інших осіб, у яких може знаходиться транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль MAZDA CX-7 2/3, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та передано його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.17193, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 348 104,66 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль MAZDA CX-7 2.3, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажом автомобіля тощо).

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № 910.17193 від 09.08.2012 року новому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє".

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ "Факторингова компанія "Рантьє " та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором № 910.17193 від 09.08.2012 року.

Відповідно до статуту ТОВ "Фінансова компанія "Серет" () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило право вимоги за кредитним договором № 910.17193 від 09.08.2012 року TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 .

Як на підставу вимог заяви про заміну стягувача у справі №639/10160/15-ц, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» посилалося на те, що наявні підстави для заміни стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК»; Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ"; Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» урахуванням договорів № № 30/10-1 від 30.10.2015 року, № 28/02-1 від 28.02.2017 року та № 08/22 від 31.08.2022 року.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача повинно відповідати змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, необхідно ураховувати, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року по справі №264/5957/17 прийшла до наступного висновку, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено та вилучено у ОСОБА_1 або інших осіб, у яких може знаходиться транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль MAZDA CX-7 2/3, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та передано його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.17193, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 348 104,66 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль MAZDA CX-7 2.3, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажом автомобіля тощо).

Разом з тим ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з урахуванням договорів відступлення № 30/10-1 від 30.10.2015 року, № 28/02-1 від 28.02.2017 року та № 08/22 від 31.08.2022 року набуло права вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення суми боргу за кредитним договором № 910.17193 від 09.08.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1 договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № 910.17193 від 09.08.2012 року новому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Даний факт підтверджується наданим витягом з Реєстру передачі Прав Вимоги до договору факторингу.

Виходячи з вищевикладеного ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до укладених договорів факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.17193 від 09.08.2012 року.

Даних про передачу права вимоги за договором застави транспортного засобу MAZDA CX-7 2.3, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договору застави № 910.17193 від 05.10.2012 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» матеріали справи не містять.

Умовами первинного договору факторингу перехід права вимоги за договором застави № 910.17193 від 05.10.2012 року, ПАТ «Ідея Банк» не передбачено.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для заміни стягувача у вимогах про звернення стягнення за договором застави транспортного засобу. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Судові витрати розподіляються між сторонами за правилами п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141, п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги становить 2684 грн (а.с. 138), яка підлягає стягненню з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь АТ «Ідея Банк».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Код ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (РНОКПП 19390819) судовий збір, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 05 квітня 2023 року.