ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1428/11
Провадження № 4-с/210/5/23
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Степаненко О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

особи, які надавали пояснення під час судового розгляду скарги: представник скаржника - адвокат Святенко Є.Ю., представник особи, на дії якої подана скарга - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги та її обґрунтування

Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 липня 2020 року винесено ухвалу за поданням начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л. Давиденко про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1428 від 09.08. 2011 р. виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 72 000, 00 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою суду задоволено подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дублікату виконавчого листа .

На підставі зазначеної ухвали було відкрито виконавче провадження № 29848296 по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-1428 від 09.08.2011 року виданого Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в сумі 72 000,00 грн. на користь ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2021 року ухвала Дзержинського районного суду від 03.07.2020 року була скасована і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.06.2021 року у задоволенні подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

Ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.06.2021 року про відмову у задоволенні подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дублікату виконавчого листа набрала законної сили.

Скаржник звернувся із письмовою заявою до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м, Дніпро) про закриття виконавчого документа, але до цього часу жодної відповіді не отримав.

Таким чином, оскільки судове рішення, а саме постанова Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2020 року за начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дублікату виконавчого листа, скасовано, виконавче провадження яке здійснюється на підставі поданого до виконання дубліката виконавчого документа підлягає закінченню.

На підставі викладеного просив суд зобов`язати Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження № 29848296 по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-1428 від 09,08.2011 року виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в сумі 72 000,00 грн. на користь ОСОБА_3 .

Позиція учасників справи

Під час судового розгляду скарги

Представник скаржника надав клопотання у якому підтримує заявлені вимоги у скарзі та просить їх задовольнити, також просив суд розглядати справу у його відсутність. Під час судового розгляду скарги представник скаржника скаргу підтримав, оскільки ухвалою суду відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, а строк на його пред"явлення сплинув. Яким чином виконавець поновив виконавче провадження не відомо.

За підписом начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марії Климової надійшов відзив на скаргу, у якому зазначено, що позивач вказує, що начебто «на підставі вищевказаної Ухвали було відкрито виконавче провадження №29848296 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1428 від 09.08.2011 р. виданий Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг про стягнення 72000,00 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ». Однак це не відповідає дійсності, так як керуючись статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» 03.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а не про відкриття виконавчого провадження, як вказує скаржник. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2021 року Ухвала видана Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг від 03.07.2020р. була скасована. Таким чином, як вказує скаржник, «оскільки судове рішення, а саме Ухвала видана Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг від 03.07.2020 про видачу дубліката виконавчого листа була скасована, виконавче провадження, яке здійснюється на підставі поданого до виконання дубліката виконавчого документа підлягає закінченню».

Зазначає, станом на 14.12.2022 виконавчий лист № 2-1428 від 09.08.2011 р. виданий Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг про стягнення 72000,00 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 не скасований та не визнаний не чинним на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В справі була скасована лише ухвала видана Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг від 03.07.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа, а не сам виконавчий лист № 2-1428 від 09.08.2011 р. виданий Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг про стягнення 72000,00 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Також у своїй скарзі заявник не вказує і не надає жодних доказів того, що виконавчий лист № 2-1428 від 09.08.2011 р. виданий Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг про стягнення 72000,00 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 був виконаний боржником (позивачем) після відкриття виконавчого провадження відділом ДВС 03.11.2011. Станом на 14.12.2022 заборгованість по виконавчому документу на користь сгягувача складає 57936,45 грн. та не сплачено виконавчий збір на користь держави у розмірі 5188,78 грн. Тому, просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Під час судового розгляду заслухано пояснення представника ДВС, - ОСОБА_2 , який підтримав відзив на скаргу, та просив відмовити у її задоволені. Зазначав, що надати підтверджуючи документи щодо перенаправлення виконавчого провадження немає можливості, оскільки сплинув час, та доументи не зберіглися, строк виконання не сплинув, борг не сплачено, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Судом заслухано особисті пояснення сторін, та оголошено перерву для витребування інформації щодо направлення виконавчого листа №2-1428/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби у зв`язку з працевлаштуванням боржника ОСОБА_1 , а саме до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У зв"язку з тривалим ненаданням відповіді розгляд справи відкладався, та в подальшому, оскільки учасники провадження надали пояснення, постановлено здійснювати розгляд скарги в письмовому провадженні, що узгоджуються з приписами ст. 13 та ст. 450 ЦПК України.

Враховуючи, що судом заслухано пояснення сторін, сторони повідомлені про дату розгляду скарги по суті, справа розглядається за наявними матеріалами, які надані сторонами та витребованої судом для з"ясування обставин по суті в письмовому провадженні.

Обставини, встановлені судом під час розгляду скарги

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2011 року у цивільній справі № 2-1428/11 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп.(а.с.35).

Заочне рішення скасовано ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року (а.с.61).

Рішенням Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп.(а.с.66).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2012 року розстрочено виконання рішення Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року та сплату суми боргу на 6 місяців до повного погашення боргу (а.с.70).

Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 03 листопада 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29848296 (а.с.95).

01 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . В обґрунтування вимог якої зазначено, що в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-1428 від 09.08.2011 р., виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 72 000,00 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Зазначає, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено (матеріали провадження 6/210/70/20, справа № 2-1428/11).

Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 03 липня 2020 року винесено ухвалу за поданням начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л. Давиденко про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1428 від 09.08. 2011 р. виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 72 000, 00 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (матеріали провадження 6/210/70/20, справа № 2-1428/11). а.с.102-103).

На підставі зазначеної ухвали було відкрито виконавче провадження № 29848296 по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-1428 від 09.08.2011 року виданого Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в сумі 72 000,00 грн на користь ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2021 року ухвала Дзержинського районного суду від 03.07.2020 року була скасована і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.122-115, (матеріали провадження 6/210/70/20, справа № 2-1428/11), .с.35-36).

Скасовуючи ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа, суд апеляційної інстанції зазначив:

"Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Саме такі правові висновки сформульовано у Постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Однак, в порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції не з`ясовув обставини втрати виконавчого документа №2-1428/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року, не перевірив місце знаходження виконавчого листа №2-1428/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 72 000 грн., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до подання Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист №2-1428/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року було направлено 28 грудня 2012 року за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби у зв`язку з працевлаштуванням боржника ОСОБА_1 . Однак, судом не з`ясовано наявність виконавчого листа №2-1428/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.06.2021 року у задоволенні подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено (а.с.132-134, (матеріали провадження 6/210/70/20, справа № 2-1428/11).).

Ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.06.2021 року про відмову у задоволенні подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Л.Давиденко про видачу дублікату виконавчого листа набрала законної сили.

Також судом встановлено, що станом на 02.03.2023 року виконавчий лист №2-1428/11, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 72 000 грн., не надходив та не перебував на виконанні до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Нормативне обґрунтування суду

Стаття 447 ЦПК, передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення знайшло розвиток у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) звертав увагу, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Висновки суду за наслідками розгляду скарги

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дана норма кореспондується статті 74 Закону, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в пункті 66 рішення у справі «Immobiliare Saffi проти Італії», заява №22774/93, зазначено, що ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Письмові матеріали не містять доказів які би підтверджували факт реального повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Частиною першою ст. 77, ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 3 статті 2, статтею 18 ЦПК України закріплено обов`язковість судового рішення як основну засаду (принцип) цивільного судочинства.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Судом встановлено, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 03 листопада 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29848296 (а.с.95).

Встановлено, що виконавчий лист №2-1428/11, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 72 000 грн., був втрачений органом ДВС у 2012 році, про що сам орган державної влади, уповноважений на виконання рішення суду, що набрало законної сили посилався у своєму поданні про видачу дублікату виконавчого листа ((матеріали провадження 6/210/70/20, справа № 2-1428/11).)

Передача виконавчих документів і виконавчих проваджень здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 7 розділу V вказаної Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Пунктом 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Однак, вказаний виконавчий лист не надходив та не перебував на виконанні до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що свідчить відповідь на ухвалу про витребування доказів.

Під час судового розгляду скарги суд неодноразово наголошував представнику органу ДВС матеріали виконавчого провадження в повному обсязі з метою перевірки дотримання строків пред"явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи що ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа №2-1428/11, від 09 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 72 000 грн.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Аналізуючи зміст даної правової норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Виконавче провадення відкрите на підставі дублікату виконавчого листа, виданого у справі №2-1428/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 серпня 2020 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року, яка була скасована судом апеляційної інстанції , та в подальшому у видачі дубліката виконавчого листа відмовлено(а.с. 96).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) зазначила, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

За правилами частини п`ятої 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що державний виконавець звернувся до суду в липні 2020 року із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений у 2012 році, та не просив поновити строк на пред"явлення виконавчого листа на виконання.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року поадання задоволено, 20 серпня 2020 року видано виконавчий лист, стягувачем подана заява про відкриття виконавчого провадження (а.с. 96-97), розпочато виконавчі дії (а.с.99).

Однак, в подальшому ухвала про видачу дубліката виконавчого листа скасовано, та відмовлено у задоволенні подання (а.с 112-115).

Отже, державний виконавець зобов"язаний був закінчити виконавче провадженння у зв"язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого листа та сплином строку пред"явлення для виконання, що узгоджується з положеннями закону про виконавче провадження.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено права Боржника (скаржника), оскільки дублікат виконавчого листа, на підставі якого здійснюється виконавче проадження скасований, а строки пред"явлення виконавчого листа до виконання з моменти втрати виконавчого листа (2012 рік) не поновлені.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) слід задовольнити та зобов`язати Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження № 29848296 по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-1428 від 09,08.2011 року виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в сумі 72 000,00 грн на користь ОСОБА_3 .

Окрім цього, відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - задовольнити.

Зобов`язати Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження № 29848296 по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-1428 від 09,08.2011 року виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в сумі 72 000,00 грн на користь ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2023 року.

Суддя: О. В. Чайкіна