КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №362/2261/21
номер провадження №22-ц/824/5579/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Тетяни Володимирівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М.,

у цивільній справі №362/2261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т.В. про забезпечення позову, задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 10 га, кадастровий номер :02:001:0104, що розташована на території Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Старча С.А. звернулася до суду із заявою у якій, зокрема, просила зняти арешт із земельної ділянки площею 10 га, кадастровий номер :02:001:0104, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Старчої С.А. про скасування заходів забезпечення позову, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 10 га, кадастровий номер :02:001:0104, що розташована на території Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т.В. подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що не повідомлення належним чином про дату та час судового засідання, позбавило позивача можливості надати свої міркування та обґрунтування щодо позиції відносно клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що згідно змісту оскаржуваної ухвали, єдиною підставою для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, стало наявність рішення суду про відмову у задоволенні позову. Разом з тим, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, зазначене рішення не набрало законної сили, а відтак, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

05 травня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що остання не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Зазначаючи, що скаржником не надано доказів на підтвердження її доводів щодо неповідомлення її про дату та час судового засідання, призначеного на 05 грудня 2022 року. Вважаючи, що оскільки рішенням Висильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року позивачу відмовлено у задоволенні позову, ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи будучи повідомленими про розгляд справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчинені процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Згідно з ч. 5 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Положеннями ч. 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

У відповідності до положень ч.ч. 1-5 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Разом з тим, матеріали даної справи свідчать про те, що судом першої інстанції не здійснювалося повідомлення позивача та/чи її представника про дату та час судового засідання призначеного на 05 грудня 2022 року на 15 год. 30 хв., у якому було постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувся за відсутністю позивача, яка не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, про що вона також зазначає в апеляційній скарзі, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з підстав, визначених п. 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України з постановленням нового судового рішення.

Щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року накладено арешт на земельну ділянку площею 10 га, кадастровий номер :02:001:0104, що розташована на території Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (т.І а.с. 154-157).

15 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Старча С.А. звернулася до суду із заявою, у якій просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та зняти арешт із земельної ділянки площею 10 га з кадастровим номером :02:001:0104, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, відмовлено у повному обсязі (т. ІІ а.с. 96-104).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку, вживалися судом за заявою позивача, з метою уникнення ризиків невиконання або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, відмовлено у повному обсязі.

Отже, оскільки на час постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову даний спір вирішено по суті шляхом відмови позивачу у задоволенні позову, колегія суддів вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року.

Посилання скаржника на те, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, рішення суду про відмову у задоволенні позову не набрало законної сили, не є процесуальною підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року з ухваленням нового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Тетяни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року скувати та постановити нове судове рішення, за яким:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Старчої Світлани Аліківни щодо скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 10 га, кадастровий номер :02:001:0104, що розташована на території Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: