печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про призначення почекрознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

На вирішення експертам пропонував поставити наступні питання:

1.1. Чи виконаний прописний текст в анкеті-заяви про приєднання до Умов правио надання банківських послуг у Приватбанку від 03.01.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?

30.01.2023 через канцелярію суду від представника відповідача Стаднікова Р.В. надішли заперечення на клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що по даному договору рішенням Макарівського районного суду Київської області винесено рішення у справі, де вимоги відповідача було задоволено, докази на підтвердження містяться в матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Вивчивши пояснення сторін по суті заявленого клопотання та документи, експертизу щодо яких просить призначити позивач, враховуючи їх сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що зазначені документи не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі з урахуванням суб`єктного складу сторін спору у повірянні з суб`єктами, яких стосуються вказані документи. При цьому результати експертизи по залученим доказам не будуть мати вирішального значення для вирішення спору по суті.

Тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема принцип достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак