У Х В А Л А

27.03.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , визнати будинок АДРЕСА_1 , який є об`єктом незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_2 , який є об`єктом незавершеного будівництва; розділити вказаний будинок, який є об`єктом незавершеного будівництва з урахуванням часток у спільній сумісній власності відповідно до варіантів, визначених судовою будівельно-технічною експертизою, про проведення якої вона буде заявляти клопотання; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1298 га, кадастровий номер :00:003:4133, на якій розташований спірний об`єкт незавершеного будівництва; розділити земельну ділянку площею 0,1298 га кадастровий номер :00:003:4133, на якій розташований спірний об`єкт незавершеного будівництва відповідно до варіантів висновку земельно-технічної експертизи, яка буде призначна судом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2018 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведеня якої зупинено провадженя у справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2018 року відновлено провадження в даній справі для вирішення судом питання про витребування документів, вказаних у клопотанні експерта Кацаги Н.Є. від 31.08.20118 року..

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2018 року витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області додаткові докази відповідно до клопотання експерта, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

За наслідком надходження до суду висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2019 року №ОС-320, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.01.2020 року відновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2020 року за клопотанням сторони відповідача призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 року поновлено провадження в справі для вирішення клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Кальніченка щодо надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2021 року за клопотанням експерта надано у розпорядження останнього додаткові документи для виконання згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2020 року додаткової будівельно-технічної експертизи; на час проведення судової експертизи провадження зупинено.

За наслідком надходженя до суду висновку експерта від 28.07.2022 року №7984/7985/20-21 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.09.2022 року поновлено провадження в справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні представкик позивача адвокат Воронцова О.В., думку якої підтримала позивач ОСОБА_1 , підтримала заявлені позовні вимоги, вказала про неможливість укладення мирової угоди або іншого досудового врегулювання спору. Також зазначила про відсутність потреби виклику для допиту експертів, свідків, залучення спеціаліста. Не потребувала запезпечення позову чи направлення судових доручень. Розмір судових витрат позивача вважала за доцільне уточнені до початку судових дебатів. Інших клопотань в межах власних процесуальних прав не заявила.

Представник відповідача адвокат Чубенко С.В., думку якої підтримав відповідач ОСОБА_3 , не вказала про визнання позову. Просила викликати в судове засідання для допиту експерта, який проводив додаткову судову будівельно-технічну експертизу згідно висновку експерта від 28.07.2022 року №7984/7985/20-21, для з`ясування окремих обставин, що є незрозумілими з його змісту. Також стосовно понесених судових витрат відповідачем зауважила, що протягом п`яти днів з дня постановлення рішення у справі по суті спору подаватиметься до суду заява про стягнення їх з позивача.

Зважаючи на викладені вище обставини, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд прийшов до висновку про наявність підстав задоволення клопотання сторони відповідача про виклик в судове засідання експерта Кальніченка О.Б.

Також з урахуванням думкок сторін судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, у такій послідовності: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів у матеріалах справи з оголошенням відомостей, які містяться і відповідному письмовому доказі, та допит експерта.

Інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не заявлено.

На підставі сукупності наведеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено заяв сторони позивача про відмову від позову або зміну позовних вимог чи підстав позову; стороною відповідача повідомлено про не визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду, відтак підготовче засідання підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та поділ майна.

Призначити справу до судового розляду по суті на 09 годин 30 хвилин 15.05.2023 року з викликом сторін, їх представників, а також експерта Кальніченка О.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023 року.

Суддя Вернік В.М.