Справа № 395/1003/13-ц
Провадження № 4-с/395/2/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Володимира Орендовського,

при секретарі - Наталії Піддубної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця.

У скарзі скаржник вказав на те, що згідно до виконавчого листа № 395/1003/13-ц виданого 04.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164 421 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять один) долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1314219 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 99 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із таких сум: заборгованість за кредитом 28394,53 доларів США (у гривневому еквіваленті 226957,48 грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом 2257,02 доларів США (у гривневому еквіваленті 18040,36 грн.); заборгованість по пені 133769,81 доларів США (у гривневому еквіваленті 1069222,15 грн.). В листопаді 2022 року від бухгалтера АВ ТОВ «АГРОЦЕНТР К» ОСОБА_2 дізнався, що з доходів ОСОБА_2 почали здійснюватися відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.10.2021 року по виконавчому провадженню N° 67230768.

22.11.2022 року він в інтересах ОСОБА_2 направив адвокатський запит №10-А від 21.11.2022 року до Приватного виконавця Ванжи О.В. щодо надання інформації по виконавчому провадженню № 67230768 та копій виконавчого провадження на підставі яких було відкрито виконавче провадження. Відповідно до трекінгу відстежень поштових відправлень приватний виконавець Ванжа О.В. 08.12.2022 року отримав адвокатський запит ОСОБА_2 № 10-А від 21.11.2022 року. При цьому відповідно у вказаній постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.10.2021 року зазначена адреса боржника не відповідає дійсності, адже ОСОБА_2 ніколи за вказаною приватним виконавцем адресою не проживав та не був зареєстрований. На думку скаржника провадження було відкрито з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження», не за місцем знаходження боржника. Адвокатський запит № 10-А від 21.11.2022 року щодо надання інформації по виконавчому провадженню № 67230768, копій виконавчого провадження та всіх документів, що стали підставою для його вчинення, залишилися без відповіді.

03.12.2022 року він в інтересах ОСОБА_2 знову направив заяву до приватного виконавця Ванжи О.В. про зупинення виконавчого провадження №67230768 та стягнення коштів з ОСОБА_2 . Відповідно до трекінгу відстежувань АТ «Укрпошта» поштове відправлення 08.12.2022 року отримано приватним виконавцем і на теперішній час ніяких дій щодо заяви не проведено. Від другого боржника по виконавчому листу № 395/1003/13-ц ОСОБА_3 стало відомо, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. теж знаходиться виконавчий лист № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року. Скаржнику ОСОБА_2 не відомо хто саме звернувся до приватного виконавця Ванжі О.В. для прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 395/1003/13-ц та самого виконавчого листа, останній видано 04.04.2014 року і встановлений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.04.2017 року. Виконавче провадження № 67230768 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. з порушення строку, тобто строк пред`явлення виконавчого листа на виконання сплинув і з часу винесення виконавчого документа минуло 6 (шість) років. Виконавчий лист №395/1003/13-ц від 04.04.2014 року неодноразово перебував на виконанні у державних виконавців відділів державної виконавчої служби і виконавчий документ повернуто стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 23.04.2019 року з невідомої причини. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду не зверталося щодо поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу на виконання. 31.08.2022 року право вимоги перейшло до іншої особи і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стороною по виконавчому провадженню № 395/1003/13-ц. 04.12.2022 року в судовому порядку по виконавчому листу №395/1003/13-ц замінена сторона виконавчого провадження. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. під час вчинення дій про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.10.2021 року вчинив з порушенням ЗУ « Про виконавче провадження» так, як цивільна справа № 395/1003/13-ц по якій видано виконавчий лист № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року знаходиться па перегляді у суді першої та апеляційної інстанції. Ці факти приватним виконавцем Ванжою О.В. проігноровані та свої дії він вчиняє обходячи Закони.

У всіх постановах приватного виконавця Ванжи О.В. стягувачем зазначено - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», але по виконавчому листу № 395/1003/13-ц з 31.08.2022 року стягувачем є не ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а інша особа.

На підставі вказаного скаржник просив суд: поновити пропущений ОСОБА_2 строк на подання скарги на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. та скасувати постанову від 28.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. про прийняття виконавчого листа № 395/1003/13-ц на примусове виконання з порушенням ЗУ « Про виконавче провадження».

У судовому засіданні в режими відеоконференцзв`язку представник скаржника адвокат Скоробогатько В.Ю. повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Приватний виконавець Ванжа О.В., стягувач, скаржник (боржник), які повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, при цьому приватний виконавець Ванжа О.В. направив до суду відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження, просив відмовити в задоволенні даної скарги.

Заслухавши представника скаржника адвоката Скоробогатько В.Ю., дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164421 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять один) долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1314219 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 99 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом 28394,53 доларів США (у гривневому еквіваленті 226957,48 грн.); заборгованості по процентах за користування кредитом 2257,02 доларів США (у гривневому еквіваленті 18040,36 грн.); заборгованості по пені 133769,81 доларів США (у гривневому еквіваленті 1069222,15 грн.). Також згаданим рішенням суду на користь позивача стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1720 грн. 50 коп. судових витрат у справі з кожного.

На підставі вказаного рішення суду 04.04.2014 року видано виконавчий лист № 395/1003/13-ц.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. перебувало виконавче провадження № 67230768 щодо виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року, у якому 08.03.2023 року відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На адресу приватного виконавця Ванжі О.В. 22.10.2021 року стягувачем, в особі представника за довіреністю, подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року по справі № 395/1003/13-ц.

У виконавчому документі та заяві про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 . Вказана адреса - це територія, що підвідомча виконавчому округу Дніпропетровської області. На виконавчому листі по справі № 395/1003/13-ц наявні відмітки про завершення виконавчого провадження, які залишені виконавцями, у яких виконавчий документ перебував на виконанні перед пред`явленням до приватного виконавця Ванжі О.В., а саме: «Повернено Ляшенко та підпис»; «2/37, 23.04.2019 Д/в ОСОБА_4 та підпис»; «29.12.2020 п. 1 ст. 37 ЗУ «Про ПВП», П/в ОСОБА_5 та підпис». Вищенаведена інформація про перебування виконавчого документу на виконанні у інших виконавців підтверджується також інформацією наявною в автоматизованій системі виконавчого провадження, про що приватним виконавцем надано відповідні скріншоти з АСВП: «Пошук в спецпідрозділі ВП 45144789, ВП 50109281 - виконавчі провадження у державного виконавця Ляшенко Ю.Ю.», «Пошук в архіві ВП 55132781 виконавче провадження у державного виконавця Кітаєва С.С., ВП 61104820 виконавче провадження у приватного виконавця Русецької О.О.».

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до частин 5, 7, 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходженню до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У зв`язку з наведеним 22.10.2021 року відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 67230768.

Статтею 37 частиною 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для повернення виконавчого документа. Так виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону 1404-VIII).

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VІІІ повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи наведене вище, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року на момент його пред`явлення (22.10.2021 року) приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. не було пропущено, оскільки, з урахуванням записів на вказаному виконавчому документі, строк його повторного пред`явлення до виконання закінчувався 29.12.2023 року. Таким чином, постанова зазначеного приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №67230768 є законною.

Що стосується вимог скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. та скасування постанови від 28.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, то слід зазначити наступне.

Під час примусового виконання у виконавчому провадженні №67230768 з`ясовано, що боржник є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0069, :01:003:0068, :01:003:0067 за адресою: Дніпропетровська обл., П`ятихатський район, с/рада Виноградівська, які передані в оренду АВ ТОВ «Агроцентр К», у зв`язку з чим боржник ОСОБА_2 отримує орендну плату.

Вимогами ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якими стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звергається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. З урахуванням Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з`ясовано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримує орендну плату за користування його земельними ділянками від АВ ТОВ «АГРОЦЕНТР К» , що знаходиться: Україна, 49106, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мільмана, будинок 110А.

28 жовтня 2021 року приватним виконавцем Ванжа О.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника.

Як вбачається з наданих суду приватним виконавцем Ванжею О.В. фотокопій документів виконавчого провадження №.11.2022 року на адресу офісу приватного виконавця Ванжі О.В. з заявою про зупинення вказаного провадження звернувся адвокат Скоробогатько В.Ю. в інтересах боржника ОСОБА_2 . У цій заяві адвокат Скоробогатько В.Ю., окрім іншого, зазначив про свою та ОСОБА_2 обізнаність, що 28 жовтня 2021 року приватним виконавцем Ванжею О.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку, що як боржник ОСОБА_2 , так і його представник - адвокат Скоробогатько В.Ю. були обізнані 27.11.2022 року про постанову приватного виконавця Ванжі О.В. від 28.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто 27.11.2022 року були обізнані, як на їх думку, про порушення прав боржника ОСОБА_2 . У зв`язку з чим строк на оскарження вказаної постанови сплив 7 грудня 2022 року, при цьому будь-яких поважних причин для поновлення десятиденного строку на оскарження представник скаржника у скарзі не навів. Посилання адвоката Скоробогатька В.Ю. на діючий в Україні військовий стан не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки у скарзі не наведено яким саме чином в даному випадку військовий стан став об`єктивною перешкодою для подачі скарги протягом більше трьох місяців через систему «Електронний суд».

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. у цивільній справі № 395/1003/13-ц не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 04 квітня 2023 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський