ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2023 року Київський районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,
Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №805/6/18/8-014 від 28.01.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредит, у вигляді кредитної лінії, з максимальною сумою 119000 дол. США. В подальшому були укладені додаткові угоди до кредитного договору №№1, 2, 3, 4, 5.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 805/6/18/8-014 був укладений договір іпотеки № 805/13/18-5/8-070 від 28.01.2008 предметом якого є нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 298 кв. м., по АДРЕСА_2 .
17.04.2015 укладено Договір про внесення змін №4 до іпотечного договору № 805/6/18/8-014 від 28.01.2008 відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначені іпотекодержателями за договором іпотеки.
За порушення умов п.п. 2.1.1., 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11 іпотечного договору Іпотекодержатель нараховує штрафні санкції відповідачам.
Відподачі свого грошового зобов`язання не виконали, тому ці зобов`язання не припинилися. За невиконання зобов`язання відповідачі несуть цивільно-правову відповідальність, передбачену законом та умовами Договору іпотеки.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 09.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
14.10.2022 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 справу прийнято до розгляду та продовжено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 24.03.2023 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяви, в яких просив справу розглядати за відсутності його представника та у разі неявки відповідача розглядати справу з винесенням заочного рішення (а.с.110).
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.103,104,108,109), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Відповідачами не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.
Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Відповідно до ухвали суду від 22.06.2023, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до Інформаційної довідки відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 02 січня 2023 року, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 71,72). Втім, оскільки зазначений спір щодо порушення умов іпотечного договору стосується невиконання умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно, а саме нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 298 кв. м., по АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова, справа підсудна Київському районному суду м. Харкова. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 462/7217/18, від 17 жовтня 2019 року у справі № 461/6956/17.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
Між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №805/6/18/8-014 від 28.01.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії, з максимальною сумою 119000 дол. США (а.с.4-9). В подальшому були укладені додаткові угоди до кредитного договору №№1, 2, 3, 4, 5.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №805/6/18/8-014 між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №805/13/18-5/8-070 предметом якого є нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 298 к.в.м по АДРЕСА_2 (а.с.9-11).
В подальшому були укладені договори про внесення змін до договору іпотеки №№1, 2, 3,4, за якими змінився іпотекодавець на ОСОБА_1 (а.с.12-17).
10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року (а.с.21).
В подальшому, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та на підставі договору факторингу та договору передачі прав від 28.04.2021 АТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» право вимоги за кредитним та іпотечним договорами (а.с.18-21,22-23).
Загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №805/6/18/8-014 складає 2 765 678.37 грн.
Підпунктом 2.1. ст.2 договору іпотеки №805/13/18-5/8-070 визначено, що іпотекодержатель зобов`язаний надавати іпотекодержателю можливість перевірки стану і правильності використання Предмета іпотеки, надавати йому відповідні документи за першою вимогою.
Вживати всіх необхідних заходів щодо захисту Предмета іпотеки від зазіхань будь-яких третіх осіб (п.п. 2.1.2.)
Виживати всіх необхідних дій, що викликають погіршення (пошкодження) Предмета іпотеки (п.п. 2.1.3).
Протягом двох робочих днів від дати укладання цього Договору застрахувати Предмет іпотеки на суму не менше заставної вартості предмета іпотеки (застави) на користь іпотекодержателя за ризиками пожежа, стихійні явища, залиття водою (затоплення) (за наявності водопостачання), вибух газу ( за наявності газопостачання), протиправні дії третіх осіб та з розміром франшизи не більше 10 відсотків від страхової суми, та щорічно продовжувати ці договори протягом всього строку дії договорів іпотеки +3 місяці та надати іпотекодержателю відповідний договір страхування (п.п. 2.1.6).
Сплачувати всі передбачені чинним законодавством України податки та збори, а також нести інші витрати, пов`язані з предметом іпотеки (п.п. 2.1.8).
Передати Іпотекодержателю на зберігання за актом приймання-передачі оригінали правовстановлювальних документів на предмет іпотеки (п.п. 2.1.11.)
20.05.2021 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено вимоги (а.с.25-33), в яких пропонувалося Надати ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» договори страхування, що відповідають критеріям п.п. 2.1.6 договору іпотеки за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки.
У відповідності до п.п. 2.1.8. договору іпотеки сплатити заборгованість за земельним податком щодо предмету іпотеки у строк до 19.06.2021 включно.
У строк до 19.06.2021 о 10.00 передати Іпотекодержателю на зберігання за актом приймання-передачі оригінали правовстановлювальних документів на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_4 .
На виконання п.п. 2.1.2 договору іпотеки вжити заходів від зазіхань третьої особи, а саме відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким арештований предмет іпотеки в межах виконавчого провадження №55649614, шляхом повідомлення іпотекодержателя про закриття виконавчого провадження №55649614 у строк до 19.06.2021 включно.
Іптекодавцем запропоновані документи не надано, а дії не вчинені, про що Товариством складено відповідний акт.
У відповідності до статті 3 п.п. 3.2.1. Договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем умов п.п.2.1.4, 2.19 цього Договору, Іпотекодавець зобовязаний сплатити Іпотекодержателю штраф у розмірі 3.5 процентів від вартості Предмета застави/іпотеки, зазначеної в п.1.2. цього Договору, за кожний випадок.
У разі порушення Іпотекодавцем умов п.п. 2.1.1., 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11 протягом більше 5 робочих днів п.п. 2.1.6. цього Договору, Іпотекодавець зобов`язаний сплатити Іпотекодержателю штраф у розмірі 2 процента від вартості Предмета іпотеки, зазначеної в п.1.2. цього Договору, за кожний випадок.
Згідно п. 1.2. Договору іпотеки загальна вартість предмета іпотеки становить 149 000.00 доларів США.
Іпотекодержатель нараховував відповідні штрафи за неналежне виконання договору іпотеки.
Іпотекодавці, у порушення умов п.п. 2.16 не укладали договори страхування за 2015 рік, у зв`язку з чим Товариство нараховує штраф у розмірі 2 980? дол. США (розрахунок 149 000.00 дол. США *2%).
Іпотекодавці, у порушення умов п.п. 2.16 не укладали договори страхування за 2016 рік, у зв`язку з чим Товариство нараховує штраф у розмірі 2 980? дол. США (розрахунок 149 000.00 дол. США *2%).
Іпотекодавці, у порушення умов п.п. 2.16 не укладали договори страхування за 2017 рік, у зв`язку з чим Товариство нараховує штраф у розмірі 2 980? дол. США (розрахунок 149 000.00 дол. США *2%).
Іпотекодавці, у порушення умов п.п. 2.16 не укладали договори страхування за 2018 рік, у зв`язку з чим Товариство нараховує штраф у розмірі 2 980? дол. США (розрахунок 149 000.00 дол. США *2%).
Іпотекодавці, у порушення умов п.п. 2.16 не укладали договори страхування за 2019 рік, у зв`язку з чим Товариство нараховує штраф у розмірі 2 980? дол. США (розрахунок 149 000.00 дол. США *2%).
Іпотекодавці, у порушення умов п.п. 2.16 не укладали договори страхування за 2020 рік, у зв`язку з чим Товариство нараховує штраф у розмірі 2 980? дол. США (розрахунок 149 000.00 дол. США *2%).
Іпотекодавці, у порушення умов п.п. 2.16 не укладали договори страхування за 2021 рік, у зв`язку з чим Товариство нараховує штраф у розмірі 2 980? дол. США (розрахунок 149 000.00 дол. США *2%).
Іпотекодавці у відповідності до п.п. 2.1.11. договору іпотеки у строк до 19.06.2021 не передали Іпотекодержателю на зберігання за актом приймання-передачі оригінали правовстановлювальних документів на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим Товариство нараховує штраф у розмірі 2 980? дол. США (розрахунок 149 000.00 дол. США *2%).
Всього іпотекодержатель нараховував штраф за всі порушення на загальну суму 23 840?.00 доларів США. ?
23.06.2021 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено вимоги, в яких пропонувалося у строк до 08.07.2021 сплатити нарахований штраф, але штраф добровільно сплачено не було.
Оскільки Відповідачі свого грошового зобов`язання не виконали, то ці зобов`язання не припинилися. За таке невиконання Відповідачі несуть цивільно-правову відповідальність, передбачену законом та умовами Кредитного договору та Договору іпотеки.
Законодавством визначено вичерпний перелік підстав припинення зобов`язання, і зазначені ці підстави у статтях 599, 600, 601, 604 609 ЦК України.
За відсутності інших передбачених договором або законом підстав, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Відповідачі свої зобов`язання не виколи, то ці зобов`язання не припинилися.
Доказів того, що відповідачі виконали умови іпотечного договору визначені в неодноразових вимогах про їх виконання, належними та допустимими доказами не доведено та матеріалами справи не підтверджено.
Розрахунок боргу, наданий позивачем, сумніву не викликає та приймається судом.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України удове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст..2,13,15,16,76-78,81,141,223,263,265, 280,282 ЦПК України, суд,-
Позовні ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» заборгованість за штрафами на загальну суму 23 840?.00 (двадцять три тисячі вісімсот сорок) доларів США. ?
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.
Відповідач 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІНН НОМЕР_1
Відповідач 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІНН НОМЕР_2
Повне судове рішення складено 22.06.2023 року.
Суддя С.А.Колесник