Справа № 169/25/23
Провадження № 2/169/130/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду

з первісним позовом та повернення зустрічної позовної заяви

04 квітня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 06 березня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2023 року.

27 березня 2023 року до суду надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов мотивований тим, що 07 листопада 2020 року між сторонами було укладено договір кредиту та страхування № Е07.20716.007157447, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 74999 гривень. В порядку виконання виконавчого напису нотаріуса від 20 листопада 2021 року, який рішенням Турійського районного суду від 21 липня 2022 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, з відповідача стягнуто 31522,29 гривень в рахунок погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору у нього станом на 17 березня 2023 року залишилася непогашеною заборгованість в розмірі 74729.12 гривень.

Вказуючи, що цей позов пов`язаний із позовом ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» безпідставно набутих грошових коштів в сумі 35174.52 гривень, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 74729.12 гривень та 31522.29 гривень, а також судові витрати.

Всі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача адвокат Проява І.В., 04 квітня 2023 року подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та за відсутності позивача.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомляли, клопотань не подавали.

Зустрічну позовну заяву слід повернути Акціонерному товариству «Ідея Банк» з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 та у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/6157/19 зазначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у наступному: обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Тобто, зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.

Зі змісту первісного позову ОСОБА_1 видно, що останній в порядку захисту прав споживачів звернувся до суду з позовом, у якому просив на підставі положень статті 1212 ЦК України стягнути на його користь з Акціонерного товариства «Ідея Банк» 35174.52 гривень як такі, що безпідставно набуті Банком, оскільки виконавчий напис нотаріуса, в порядку виконання якого ці кошти були стягнуті з нього, рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Аналіз первісного та зустрічного позовів дає обґрунтовані підстави для висновку, що вони ґрунтуються на різних за своєю правовою природою правовідносинах (первісний на недоговірних зобов`язаннях (стаття 1212 ЦК України), зустрічний на договірних зобов`язаннях по кредитному договору (стаття 1054 ЦК України), задоволення зустрічного позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_1 , у зв`язку з чим їхній спільний розгляд є недоцільним.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вказане, у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити та повернути зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству «Ідея Банк».

Керуючись статтями 193, 194, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про стягнення коштів відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути Акціонерному товариству «Ідея Банк».

Роз`яснити Акціонерному товариству «Ідея Банк», що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий