АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Чернівці

справа № 718/2186/13

провадження 822/525/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.К.,

за участю секретаря Паучек І.І.,

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Кіцманського районного Чернівецької області від 10 травня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Масюк Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі- ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №36/007-ф-08 від 27 травня 2008 року в сумі 43459 доларів США 17 центів, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2013 року становить 347369 гривень 14 коп. та 3441 гривень судового збору.

Зазначає, що на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який 22 травня 2015 року було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції.

05 жовтня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримало лист №209/2, із змісту якого вбачається, що 08 грудня 2015 року державним виконавцем, в порядку п.2 ч1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ПАТ АБ «Укргазбанк» не отримувало жодних документів від виконавчої служби.

Враховуючи те, що рішення суду до цього часу не виконано, так як виконавчий документ втрачено не з вини банку, строк для пред`явлення його до виконання є пропущеним з поважних причин.

З урахуванням наведеного, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило видати дублікат виконавчого листа № 718/2186/13-ц, виданого 09 жовтня 2013 року, на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 27 травня 2008 року в розмірі 43 459,17 доларів США та судові витрати в розмірі 3 441 гривню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2023 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником, всупереч вимог ст.81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а також заявником не обґрунтувано поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду, відповідно до якої сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Окрім того, пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відбулось не з вини ПАТ АБ «Укргазбанк». Відмова у задоволенні заяви фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції-без змін

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №36/007-ф-08 від 27 травня 2008 року в сумі 43459 доларів США 17 центів, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2013 року становить 347369 гривень 14 коп. та 3441 гривень судового збору (а.с.17-18).

Згідно акту про виявлення відсутності/ втрати виконавчого документу від 23 вересня 2022 року Хмельницької ОД АБ «Укргазбанк» вбачається, що оригінал виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором відсутні (а.с.14).

Згідно відповіді №20912 від 05 жовтня 2022 року Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицїї (м. Івано-Франківськ) вбачається, що згідно даних АСВП виконавчий лист у справі 718/2186/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором виконавчий лист надійшов на виконання до відділу 10 липня 2015 року і того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33597808.

08 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, вищевказане виконавче провадження було знищено в порядку розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (а.с.15).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа № 718/2186/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ПАТ АБ «Укргазбанк» посилалося на те, що не отримували жодної інформації щодо дій, вжитих державною виконавчою службою щодо виконання вищевказаного виконавчого документу, а також оригінал виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо неотримання ними оригіналу виконавчого листа 718/2186/13-ц.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У справі встановлено, що виконавчий лист 718/2186/13-ц ПАТ АБ «Укргазбанк» було пред`явлено до виконання 10 липня 2015 року, а 08 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

Оскільки з цього часу строк розпочав свій перебіг заново, то в силу вимог статей 22, 23 згаданого Закону стягувач повинен був повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 09 грудня 2018 року.

Вказані обставини свідчать про пропуск ПАТ АБ «Укргазбанк» строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

ПАТ АБ «Укргазбанк» не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні, для стягувача, обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обгрунтування своїх вимог.

Окрім того, твердження ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо втрати оригіналу виконавчого листа не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а грунтуються лише на припущеннях, що в силу вимог частини 6 статті 81 ЦПК України є неприпустимим.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому є необґрунтованим аргумент заявника про те, що про повернення виконавчого листа вони дізналася лише в 2022 році, отримавши лист Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №209/2 від 05 жовтня 2022 року.

Апеляційний суд зауважує, що про вказане рішення та дії державного виконавця, зокрема також і повернення виконавчого листа № № 718/2186/13 стягувач мав можливість дізнатися як із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який діяв до 04 січня 2017 року, так і з автоматизованої системи виконавчого провадження, положення про яку було затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5.

Так, згідно пунктів 3.1,3.3 розділу 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого затверджений наказом Міністерства юстиції України № 43/ від 20 травня 2003 року (далі-Положення) до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Згідно пункту 5.1розділу 5 Положення право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт,який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання..

Схожі норми містять і пункти 1,2розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5.

Із змісту заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» вбачається, що їм було відомо про відкриття виконавчого провадження, також було відомо ідентифікаційні дані боржників (дата та рік народження, ідентифікаційний номер).

Отже, ПАТ АБ «Укргазбанк» мали можливість отримувати інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про хід вказаного виконавчого провадження.

ПАТ АБ «Укргазбанк» не надали доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ними усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 168/805/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 2-988/10.

Установивши, що заявник більше п`яти років не цікавився ходом виконавчого провадження, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 718/2186/13-ц звернувся лише у березні 2023 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому не довело поважність причин пропуску такого строку, та ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу такого дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального й процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтами надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зміни або скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного Чернівецької області від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 23 червня 2023 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді : І.М. Литвинюк

Н. Ю. Половінкіна