ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/484/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №2310/2218/2012 Категорія: на ухвалу Літвінова Г. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона»;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

у лютому 2023 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року у справі № 2310/2218/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року по справі № 2310/2218/2012 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник вказує, що після ухвалення указаного рішення та набрання ним законної сили у рамках досудового розслідування кримінального провадження від 26 грудня 2013 року № 0000044, де ОСОБА_1 визнаний потерпілим, 30 січня 2023 року ним подано клопотання про надання йому копії судової експертизи договору № 3 купівлі-продажу майнового паю, який при розгляді справи № 2310/2218/2012 надавався відповідачем до суду як доказ.

ОСОБА_1 зазначає, що 01 лютого 2023 року він отримав висновок експерта НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області від 08 вересня 2015 року № 1/516, тобто саме 01 лютого 2023 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи № 2310/2218/2012, що є підставою для перегляду рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що на час звернення до суду ОСОБА_1 пропущено строки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки судом достовірно встановлено, що 28 липня 2022 року у приміщенні суду ОСОБА_1 дізнався про наявність висновку експерта від 08 вересня 2015 року № 1/516, тобто, обставини, що на його думку, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, стали відомі заявнику саме 28 липня 2022 року. Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду 07 лютого 2023 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 20 лютого 2023 року і направити справу для продовження розгляджу до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі, крім обставин, викладених у заяві, вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутня вмотивована ухвала про витребування доказів судом з власної ініціативи, а тому отримані судом докази є неналежними і не можуть братись до уваги.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення, що переглядається, відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частин 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із матеріалами справи 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 вказував, що 01 лютого 2023 року він отримав висновок експерта НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області від 08 вересня 2015 року № 1/516 про те, що договір купівлі-продажу майнового паю, який надавався відповідачем до суду як доказ та був врахований судом під час ухвалення вказаного рішення, є підробленим.

Заявник вказував, що такі обставини є нововиявленими для розгляду справи № 2310/2218/2012 та стали йому відомі лише 01лютого 2023 року.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 додав копію клопотання від 20 січня 2023 року; копію інформаційного листа від 01 лютого 2023 року та копію висновку експерта № 1/516 від 08 вересня 2015 року (а.с. 5).

14 лютого 2023 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області враховуючи наявність сумнівів щодо обставин, зазначених у заяві ОСОБА_1 , та з метою вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , витребувано копії матеріалів по справі № 699/893/22 за клопотанням начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Грачова А.С. про закриття кримінального провадження № 0000044 від 26 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а саме: заяву ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи з відміткою щодо ознайомлення, ухвалу суду від 25 серпня 2022 року, висновок експерта від 09 вересня 2015 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с. 7).

Із вказаних документів судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 2022 року у приміщенні суду ОСОБА_1 дізнався про наявність висновку експерта від 08 вересня 2015 року № 1/516, тобто обставини, що на його думку є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, стали відомі заявнику саме 28 липня 2022 року, а із заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 07 лютого 2023 року, тому пропустив визначений пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє твердження в апеляційній скарзі про те, що суд витребував вказані документи із порушенням норм цивільного процесуального законодавства, оскільки судом було їх витребувано відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами із пропуском строку, визначеного п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, який не підлягає поновленню.

Так, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св21) зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» № 3236/03, § 40).

Встановивши, що рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 18 квітня 2013 року, а із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами заявник мав право звернутися в межах трирічного строку, проте з такою заявою звернувся лише 07 лютого 2023 року, тобто після спливу більше як три роки з дня набрання цим рішенням законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 вересня 2022 року справа № 298/1791/18, від 19 травня 2022 року справа № 127/26881/14, від 31 січня 2023 року справа № 2-3991/11, а також, зокрема, в ухвалах від 13 грудня 2021 року справа № 760/9580/21, від 02 березня 2023 року справа № 173/1598/16-ц.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване судове рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, у зв`язку із пропуском заявником строків, визначених статтею 424 ЦПК України, тому воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 05 квітня 2023 року.

Судді