КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 374/380/21

провадження № 22-ц/824/1524/2023

06 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Любивця Павла Васильовича на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 вересня 2022 року в складі судді Козіної С. М.,

встановив:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 вересня 2022 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами в розмірі 436 436, 30 грн та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 2 390 095, 10 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

17.11.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Любивець П. В. на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалю Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Любивцю П. В. строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі в п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду.

08.12.2022 копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на адресу, яка вказана для листування з ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення на ім`я ОСОБА_2 , 18.01.2023 повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

13.01.2023 на вищевказану адресу було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, проте поштове відправлення повторно повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладені обставини, 26.01.2023 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , направлено копію ухвали апеляційного суду до відома та виконання, проте поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, 27.01.2023 представникуОСОБА_2 - адвокатуЛюбивцю П. В. на електронну адресу: «ІНФОРМАЦІЯ_1», направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, що підтверджується звітом апеляційного суду.

03.03.2023 ОСОБА_2 було повторно направлено копію ухвали суду апеляційної інстанції, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 06.04.2023 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконано не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Враховуючи те, що заявником або його представником не виконано вимоги ухвали суду від 07 грудня 2022 року та не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Любивця Павла Васильовича на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментіввважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк