Справа №462/3547/22
пр № 2/464/622/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.

з участю секретаря судового засідання Ірочко М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мички Б.Р.,

в с т а н о в и в :

На розгляді Сихівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 справа надійшла в провадження судді Мичка Б.Р.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначеннчям підготовчого судового засідання на 22.03.2023 року.

28.02.2023 до суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі.

20.03.2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у якій суддею проставлено резолюцію " Дозволити за наявності повноважень".

21.03.2023 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 22.03.2023 року були присутні ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 . Підготовче судове засідання тривало з 09 год. 11 хв. до 09 год. 20 хв. та було відкладене у зв`язку з клопотанням позивача та оголошенням повітряної тривоги. Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_2 відповідно до ст. 60 ЦПК України суд не допустив до участі у розгляді справи як представника позивача. Підготовче судове засідання тривало 9 хв. Після того учасники процесу та працівники суду мали змогу негайно пройти в укриття.

27.03.2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Мички Б.Р. від участі у вказаній справі. Ухвалою судді від 28.03.2023 року таку повернуто ОСОБА_2

03.04.2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Мичка Б.Р., яку обгрунтовує наявністю сумнівів щодо неупередженості судді. Зазначив, що його представника було не допущено до розгляду справи, однак документи на представлення його інтересів нею було надано, така ознайомлювалася із матеріалами справи. Крім цього, вказав, що суддею не бралась до уваги оголошена під час судового засідання повітряна тривога, який наражав на небезпеку як учасників справи так і секретаря судового засідання. Вважає, що наведені обставини свідчать про упередженість судді, а тому останній не може об`єктивно розглянути дану справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно за положень зазначеної норми, зокрема, пунктів п.3-5 частини 1, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Покликання позивача про не допуск його представника до участі у судовому засіданні, як на підставу відводу є безпідставним, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 на підтвердження повноважень надала лише нотаріально завірену довіреність. Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Оскільки вказана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а ОСОБА_2 не є ні адвокатом, ні законним представником, відтак не може здійснювати представництво інтересів позивача у даній справі.

Для ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_2 подала до суду заяву, однак до матеріалів такої не долучила належних доказів на підтвердження повноважень, у зв`язку з чим суддею у такій поставлено резолюцію " Дозволити за наявності повноважень".

Крім того, позивач обгрунтовує заяву про відвід тим, що суддя здійснював розгляд справи під час оголошення повітряної тривоги.

Робота суду під час оголошення повітряної тривоги організовується відповідно до рекомендацій Ради суддів України та наказу голови суду "Про організацію роботи Сихівського районного суду м. Львова" від 04.01.2023 року №5.

Підготовче судове засідання було призначено на 22.03.2023 року о 09 год. 00 хв. У підготовче судове засідання з`явилися ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 , однак о 09 год. 10 хв. було оголошено повітряну тривогу. До оголошення повітряної тривоги секретарем судового засідання проведено ряд процесуальних дій, в т.ч. встановлення осіб учасників справи. Підготовче судове засідання розпочалося фактично одночасно із оголошенням повітряної тривоги. Вирішивши ряд процесуальних питань, підготовче судове засідання було відкладено. Після того учасники процесу та працівники суду мали змогу негайно пройти в укриття.

Проте, згідно із ч.2 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, не допуск представника позивача до участі у справі та покликання позивача про розгляд справи під час повітряної тривоги ( 9 хв. судового засідання) не може свідчити про упередженість судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Мичка Б.Р., слід передати заяву про відвід на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуальногокодексу України суд,

п о с т а н о в и в :

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мички Богдана Романовича необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мички Богдана Романовича передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.