Провадження № 2-о/582/12/23
Справа № 582/87/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із цією заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка серія НОМЕР_1 , видана 02 жовтня 1981 року на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просила свою заяву залишити без розгляду. Також пояснила, що 11 січня 2023 року їй виповнилося 60 років вона має право на отримання пенсії за віком, тому звернулася до Недригайлівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) з метою оформити пенсію. При зверненні з приводу призначення пенсії до Недригайлівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), їй було роз`яснено, що для призначення пенсії за віком не можуть бути враховані дані її трудової книжки, а саме період роботи з 02.10.1981 по 08.12.2022 на Хлібозаводі №8, з причини виправлення у наказі про прийняття на роботу (наказ №324 від 02.10.81) та рекомендовано звернутися до суду для зарахування спірного періоду роботи в загальний стаж роботи. Оскільки заявник є внутрішньо переміщеною особою та безробітною, вона звернулася до центру надання безоплатної правової допомоги, де їй підготували заяву про встановлення факту належності трудової книжки. Після сплати судового збору та звернення до суду із вказаною заявою, з`ясувалася, що встановлювати факт належності їй трудової книжки не потрібно, заяву подано передчасно, пенсію заявнику призначили на підставі наданих документів у розмірі 2500 грн. Також заявник просить повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн. оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою, майже рік була безробітною, має тяжке матеріальні становище,

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду для захисту своїх соціальних прав. Підставою для звернення став лист Головного Управління Пенсійного Фонду України від 03.01.2023, в якому заявнику було рекомендовано звернутися до суду для зарахування періоду роботи заявника згідно трудової книжки НОМЕР_2 , яка видана 02.10.1981.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що після отримання листа від ГУ ПФ України вона звернулася до центру надання безоплатної правової допомоги, де їй підготували заяву про встановлення факту належності їй трудової книжки, із якою вона звернулася до суду. В подальшому ОСОБА_1 була призначена пенсія, що підтверджується наданими нею документами (а.с.26). Таким чином, у вирішенні питання про встановлення факту у заявниці відпала потреба.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що заявник помилково звернулася до суду, є внутрішньо переміщеною особою, останній рік перед зверненням із заявою була безробітна, не працює, тому має складне матеріальне становище, сплачений нею судовий збір становить 1/5 розміру призначеної їй пенсії, яку вона отримає лише в травні 2023 року, тому суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору та повернути заявнику сплачений нею судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительці АДРЕСА_1 , з державного бюджету (ГУК Сум.обл/Недригайл-ка СТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018478, код класифікації доходів бюджету 22030101), сплачений судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахований згідно квитанції № від 24.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко