Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

24 березня 2023 року місто Київ

справа 757/38308/19-ц

провадження№22-ц/824/7589/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації велосипедного спорту України про визнання неправомірними та скасування рішень Президії ФВСУ від 12.07.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Кииєва від 20 липня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Федерації велосипедного спорту України про визнання неправомірними та скасування рішень Президії ФВСУ від 12.07.2019.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23березня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Федерації велосипедного спорту України визнано неправомірним та скасовано рішення Президії Федерації велосипедного спорту України від 12.07.2019, оформленого протоколом від 12.07.2019.

Скасувавши рішення Президії суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мене як Віце-президента ФВСУ, який скликав та проводив вказане засідання Президі , на якого були покладені обов`язки Президента ФВСУ згідно з п. 5.5.4. Статуту. Статуту та який обраний новим Президентом ФВСУ після скликання та проведення Конференції на підставі оскаржуваного рішення Президії

Вказане рішення Печерського районного суду було ухвалене 20 липня 2021 року. Саме така дата вказана у рішенні. Однак ні я, ні Відповідач у період, коли я був керівником Відповідача, не отримували вказаного рішення. Натомість воно було опубліковане у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05 липня 2022 року, тобто майже через рік після його ухвалення та після того, як рішення про моє обрання керівником було скасоване іншим судовим рішенням та відповідні зміни були внесені у реєстр, тобто уже після того, як я перестав мати будь-які зв`язки чи юридичні повноваження на отримання офіційних відомостей про ФВСУ.

Так, 22 вересня 2020 Печерським районним судом міста Києва було ухвалене рішення в іншій пов`язаній справі, згідно з яким рішення Конференції 19.08.2019 року, на якій мене було обрано Президентом ФВСУ і яка проводилася на підставі оскаржуваного рішення Президії від 12.07.2019, було скасоване. На підставі вказаного рішення у Єдиний державний реєстр було внесено зміни до відомостей про керівника. Тобто він перестав бути офіційним керівником, зазначеним в реєстрі, та перестав мати будь-які повноваження на отримання рішень та офіційної кореспонденції від імені ФВСУ.

Відповідні зміни були внесені в Реєстр 27.06.2022 року.

Тобто 27.06.2022, майже за місяць до оприлюднення оскаржуваного рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/38308/19-ц від 20.07.2021, він втратив повноваження отримувати будь-яку офіційну кореспонденцію від імені Відповідача у справі.

Вказує про те, що не знав, що рішення було прийняте, оскільки в період від відкриття провадження до опублікування рішення він перестав займати будь-яку посаду у ФВСУ. Крім того, в період від відкриття провадження до опублікування рішення не тільки втратив будь-які юридичні повноваження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відбулося повномасштабне вторгнення російської федерації, втратив можливість слідкувати за справами ФВСУ, а після того, як я перестав займати посаду керівника на підставі іншого рішення суду, втратив також будь-яке право на отримання кореспонденції ФВСУ, яка могла б надходити з судів і через яку міг дізнатися про цю справу, у якій відкриття провадження було датоване 22.07.2019, а саме рішення було оприлюднене 05.07.2022.

Зазначає, що не має юридичної освіти, щоб слідкувати за юридичними процесами, не брав у них участі, не був керівником ФВСУ на той момент, коли рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не мав юридичних радників, оскільки на час оприлюднення рішення я вже не був керівником ФВСУ, яку обслуговували юристи, які слідкували за справами і повідомляли його про їх результати.

При цьому, звертаю увагу суду, що до цього клопотання не може застосовуватися ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки рішення було опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.07.2022, а повний текст рішення йому не надсилався. Тобто саме рішення було опубліковане в реєстрі за 14 днів до спливу одного року з дати його складання, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також просить суд зважити на повномасштабне вторгнення російської федерації та введення воєнного стану на території України, які вплинули на мою здатність отримати інформацію про те, що є судове рішення у цій справі, а також, навіть якби я отримав її з офіційних джерел, до спливу одного року після його опублікування залишилося 14 днів, що менше від встановленого строку на апеляційне оскарження судових рішень.

У зв`язку з вказаним вище, зважаючи на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, просить його поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не брав участі у справі, копії оскаржуваного рішення не отримував, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації велосипедного спорту України про визнання неправомірними та скасування рішень Президії ФВСУ від 12.07.2019.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/38308/19 за позовомОСОБА_2 до Федерації велосипедного спорту України про визнання неправомірними та скасування рішень Президії ФВСУ від 12.07.2019.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна