ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/542/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/2034/22 Категорія: на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька»,

третя особа - Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2023 (повний текст складено 27.02.2023, суддя в суді першої інстанції Середа Л.В.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила скасувати наказ про звільнення та поновити її на роботі, стягнувши із відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2023 зупинено провадження у даній справі до отримання рішення Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України про надання згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя різновікової групи закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька» у зв`язку із прогулами на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач направила засобами поштового зв`язку 12.03.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить вказану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування зазначає, що звітно-виборними профспілковими зборами відповідача 05.08.2019 її було обрано керівником первинної організації профспілки ЗДО «Яблунька» терміном на п`ять років. При цьому Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України не є первинною профспілковою організацією щодо позивача, тому вважає що суд зупиняючи провадження неправомірно послався на норми ст. 43 КЗпП України.

У відзиві на вказану апеляційну скаргу сторона відповідача просила суд її відхилити, а ухвалу суд першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на, зокрема, ухвалу суду про зупинення провадження у справі (як у даному випадку), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 43 КЗпП України, суд першої інстанції виходив з того, що 04.07.2022 позивач була звільнена на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин згідно наказу №46.

Відповідно до Витягу з протоколу №4 від 05.08.2019 звітно-виборних профспілкових зборів закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька» ОСОБА_1 було обрано керівником первинної організації профспілки закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька» терміном на п`ять років.

Згідно п. 10 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Враховуючи обставини які викладені позивачем у своїй позовній заяві, беручи до уваги, що позивач є членом профспілкової організації, та вказує як підставу своїх позовних вимог про відсутність згоди профспілкової організації на її звільнення, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин по справі та прийняття законного і вмотивованого рішення по справі необхідно зупинити провадження у справі та запитати у профспілкової організації, згоди або відмову у наданні згоди на звільнення позивача за прогул.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Так ст. 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник … (ч. 1);

у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником (ч. 2);

виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття; у разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору (ч. 5);

якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина 1 цієї статті) розглядає спір по суті (ч. 9).

Щодо застосування норми частини дев`ятої статті 43 КЗпП України наявний правовий висновок у постанові Верховного Суду від 28.06.2022 у справі №640/942/20 щолдо необхідності з викладених підстав звертатися до профспілкової організації та зупиняти на цей час провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції мав підстави для здійснення запиту до Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України щодо згоди на та для зупинення провадження в справі на виконання імперативної щодо зупинення провадження норми частини 9 статті 43 КЗпП України.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо неправомірності застосування судом першої інстанції норм статті 43 КЗпП України при здійсненні запиту до непервинної профспілкою організації, оскільки згідно частини 3 статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Оскільки за обставин цієї справи позивач є керівником первинної профспілкової організації, суд першої інстанції вірно на виконання приписів частини 3 статті 252 КЗпП України вирішив звернутися саме до вищого виборного органу професійної спілки.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2023 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2023 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька», третя особа: Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 05.04.2022.

Суддя-доповідач

Судді