06.04.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1119/23
Провадження № 2/644/427/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Шевченка С.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Коваленка Миколи Вікторовича про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , в обґрунтування чого посилається на те, що дитина проживає з матір`ю та повністю перебуває на її утриманні, а відповідач допомоги на утримання дитини не надає, оскільки з 2021 року фактично самоусунувся від виховання дитини, не цікавиться її життям, не відвідує медичний заклад, школу та не провідує дитину вдома.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

04 квітня 2023 року представник позивача адвокат Коваленко М.В звернувся до суду з клопотання про витребування від третьої особи - Департаменту служби справ дітей Харківської міської ради (вул. Чернишевська, буд. 55, м. Харків) висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що самостійно подати до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносного його малолітньої дитини у нього немає можливості, а також процесуальних прав, оскільки даний висновок складається та подається до суду третьою особою.

Ознайомившись зі змістом клопотання, суд приходить до наступного висновку...

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Тобто подача письмового висновку щодо розв`язання спору висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав відповідача у відповідності до ч. 5 ст. 19 СК України є обов`язком органу опіки та піклування, і не є доказом в розумінні положень ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, оскільки на підставі ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з вказаним висновком.

На підставі наведених норм чинного законодавства, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76, ст. 84 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Коваленка Миколи Вікторовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 05 квітня 2023 року.

Суддя: С.В. Шевченко