ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/630/23 Справа № 200/4740/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кругман А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання

у справі за заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ПАТ Державний ощадний банк України звернулося до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у справі № 200/4740/13-ц був виданий виконавчий лист від 19 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 435 504,09 грн.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання у Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що 30 серпня 2016 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутню майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Про існування зазначеної вище постанови банк дізнався лише у листопаді 2017 року, отримавши лист-відповідь на запит про хід виконавчого провадження.

Вказує, що на запит АТ «Ощадбанк» від 20 вересня 2017 року №103.20-12/1-518 про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/4740/13-ц, Шевченківським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлено, що станом на 06 жовтня 2017 року вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Вважає, що виконавчий лист втрачений Шевченківським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області після 30 серпня 2016 року, що узгоджується з листом від 06 жовтня 2017 року вих.№03/14-21666.

Також вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа №200/4740/13-ц до виконання пропущений з поважних причин, а саме внаслідок недотримання Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вказане просить: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №200/4740/13-ц виданого 19 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованості у розмірі 2 435 504,09 грн.; видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованості у розмірі 2 435 504,09 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року у задоволенні заяви ПАТ Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження відкрите на підставі дубліката виконавчого листа у справі № 200/4740/13-ц. При цьому, ПАТ «Державний ощадний банк України» будучи обізнаним про те, що ухвала від 27 квітня 2018 року, на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа, який наразі перебуває на примусовому виконанні, скасована, дій спрямованих на визнання його таким, що не підлягає виконанню не вчиняло. За вказаних обставин, задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, за умови існування виконавчого провадження відкритого з виконання того самого виконавчого листа, призведе до порушення прав боржника та можливого подвійного стягнення заборгованості, що не відповідає засадам цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам наявних в матеріалах справи. Вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення та відмовив у задоволенні заяви. Зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі не дослідив питання судового розгляду заяви боржника ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа у справі №200/4740/13-ц таким, що не підлягає виконанню. Зазначена заява перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська справа №200/4740/13-ц, провадження №6/932/492/21. Вважає, що факт перебування на розгляді обох заяв у різних суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було підставою для зупинення судді Куцевола В.В. повторно/нового провадження у справі про видачу дублікатів виконавчого листа, враховуючи, той факт, що заява ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа у справі №200/4740/13-ц таким, що не підлягає виконанню була не розглянута, але впливала на вирішення видачі дублікату виконавчого листа. Зазначає, що станом на 06 вересня 2022 року за період з 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у справі № 200/4740/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 2 435 504,09 грн. не виконано, часткове погашення відсутнє. Такими діями/бездіяльністю боржника ОСОБА_1 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра АТ «Ощадбанк» завдано значної матеріальної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 21 травня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 01 серпня 2008 року №1005/1, яка станом на 20 березня 2013 року складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 1 300 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 362 290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 296 876 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 178 862 грн. 35 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 40 688 грн. 07 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 24 501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 223 926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 8 377 грн. 98 коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 квітня 2016 року представником позивача було отримано виконавчий лист.

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 жовтня 2017 року № 03/14-21666, виконавчий лист по справі надійшов до відділу 05 травня 2016 року. 05 травня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 30 серпня 2016 року державним виконавцем Реутовим Є.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

16 листопада 2017 року ПАТ Державний ощадний банк України звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання задоволено.

27 квітня 2018 року представником ПАТ «Державний ощадний банк України» було отримано два дублікати виконавчих листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року скасовано, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з цим, згідно копій матеріалів виконавчого провадження наданих на виконання ухвали суду, встановлено, що представником ПАТ «Державний ощадний банк України» було пред`явлено до виконання дублікат виконавчого листа, отриманий 27 квітня 2018 року на підставі ухвали 24 листопада 2017 року, яка в подальшому була скасована.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 травня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56411900. Надані матеріали виконавчого провадження не містять постанови про закінчення виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановивши, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 56411900, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа у справі № 200/4740/13-ц та повторна видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання ПАТ «Державний ощадний банк України», призведе до порушення прав боржника та можливого подвійного стягнення заборгованості, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Факт перебування в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви боржника ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа у справі №200/4740/13-ц таким, що не підлягає виконанню не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали суду, оскільки на момент постановлення такої ухвали зазначена заява не розглянута, судове рішення не було ухвалено. Сторони з відповідними клопотаннями про зупинення провадження при розгляді даної заяви до суду не зверталися.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали суду не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова