Справа № 301/1357/19
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 301/1357/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та заборону вчиняти дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 11 грудня 2020 року, повний текст якого складено 21 грудня 2020 року, головуюча суддя Даруда І.А., -

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом 27.07.2022 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кондора Р.Ю., суддів Мацунича М.В. і Готри Т.Ю.

09.11.2022 на ім`я голови Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. надійшла заява ОСОБА_1 від 02.11.2022, у якій вона просить, серед іншого, «замінити суддю Готра Тетяна, яка свідомо не прийняла Ухвалу Києва СС. Від 18.01.2019 р. і 13.05.2019 по справі 301/1932/17 № судового призначення 61/43544/18. І зараз вона є членом суду По справі 301/2735/18 від 20.05.2019 р. виношує неправомірну ухвалу».

У заяві також зазначено, що у вересні 2021 року на її прохання їй не надали справу для ознайомлення, зі справи забрано багато документів і навіть головуючий суддя повернув їй, а не її адвокату, без розписки про отримання ряд документів.

10.11.2022 заяву ОСОБА_1 передано головуючому. На момент надходження заяви розгляд справи був призначений на 14-20 к.ч. 05.12.2022, однак, у цей день і час судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Наступним днем і часом розгляду справи було визначено 14-20 к.ч. 05.04.2023. З огляду на адресата заяви та її зміст, а також зважаючи на необхідність дотримання процесуальних прав учасників справи питання про те, чи є дана заява відводом конкретним суддям і чи заявляється такий суду встановленим порядком, підлягало з`ясуванню в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мухомедьянов В.А. пояснили, що заявлено відвід судді Готрі Т.Ю. у указаних вище мотивів, а головуючому судді Кондору Р.Ю. відвід не заявляється.

Заслухавши суддю, думку відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Дубровської О.М., які заяву про відвід вважають безпідставною, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

Заявлений учасником процесу судді відвід повинен бути вмотивованим, обґрунтованим і підтверджуватися доказами, які дають підстави стверджувати про упередженість, необ`єктивність судді, неможливість його участі в справі тощо (ст. 36 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 39 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України).

Як випливає із заяви позивачки ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Готри Т.Ю. вона визначила незгоду з процесуальними рішеннями судді, прийнятими, при цьому, в інших цивільних справах. Доказів упередженості та необ`єктивності судді Готри Т.Ю. в справі, що розглядається, немає.

Відтак передбачені цивільним процесуальним законом підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Готрі Т.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 5 квітня 2023 року.

Судді