ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/914/22 Номер провадження 22-з/814/110/23 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

д о д а т к о в а

22 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Гречка Є. В.

розглянув у в м. Полтаві заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 64736444,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В. І. задоволено. Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 64736444 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталії Борисівни щодо визначення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 64736444 станом на червень 2022 року у розмірі 63 237,57 грн та зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості за аліментами з урахуванням самостійно сплачених боржником аліментів у період виникнення заборгованості по аліментах. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

26 лютого 2023 року в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В. І. було сформовано заяви на адресу Полтавського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу фактично понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3 500 грн та поштового супроводження доказів по справі в сумі 154,98 грн під час розгляду скарги в суді першої інстанції, а також про стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн.

Також 28 лютого 2023 року у системі «Електронний суд» сформовано заяву на адресу Полтавського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу фактично понесених скаржником витрат на правничу допомогу в розмірі 2 100 грн та витрат з поштового супроводження заяв/скарг та доказів по справі в сумі 126,98 грн, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

За результатами апеляційного перегляду ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року постановою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у даній справі ухвалено нове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. При цьому апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені сторонами по справі.

Зокрема, не вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 496,20 грн згідно квитанції ID № 2459-7252-2689-0476 від 30 вересня 2022 року, а також понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно із частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частиною першою, пунктом 3 частини другої, частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову (скарги) покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Цуркан В. І. надавав правничу допомогу ОСОБА_1 в суді першої інстанції згідно ордеру серії ВІ № 1103334 від 22.06.2022 на підставі договору про надання правової допомоги № 334 від 22.06.2022, яким сторони погодили розмір гонорару адвоката в сумі 3 500 грн, виходячи з вартості 1 години роботи адвоката - 975 грн (а. с. 21, 23).

Згідно акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 24.06.2022 адвокатом були виконані зобов`язання відповідно до умов договору, а клієнтом прийняті дані послуги на загальну суму 3 500 грн, які були оплачені ОСОБА_1 згідно розрахункової квитанції серії ЦВІ № 22-06/2022 (а. с. 22-23, 24).

Вказані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 3 500 грн були додані до скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та суб`єктом оскарження не оспорювались, клопотання про зменшення таких витрат з відповідним обґрунтуванням до суду не подавалось.

Таким чином, пропорційно розміру задоволених вимог стягненню з Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 підлягає 372,15 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 2 625 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.

В частині заяви адвоката Цуркана В. І. про розподіл витрат за надану ним правничу допомогу скаржнику ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційному суді колегія суддів виходить з наступного.

За частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявляючи в апеляційній скарзі про стягнення витрат за правничу допомогу адвоката в сумі 2 100 грн представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В. І. відповідних доказів на підтвердження таких витрат до апеляційної скарги не додавав і до вирішення справи апеляційним судом до суду апеляційної інстанції не подавав.

Справа розглядалась апеляційним судом в судовому засіданні з викликом сторін, про що представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В. І., а отже, і сам скаржник, були належним чином повідомлені, проте у судове засідання 08 лютого 2023 року до залу судових засідань Полтавського апеляційного суду та до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, якому ухвалою апеляційного суду від 12.01.2023 було доручено забезпечити участь адвоката Цуркана В. І. у судовому засіданні у режимі відеоконференції, не прибули.

У заяві про проведення судового засідання від 08.02.2023, поданої через підсистему ЕС ЄСІТС, адвокат Цуркан В. І. просив провести судовий розгляд апеляційної скарги 08 лютого 2023 року без його участі та повідомив, що докази по судовим витратам будуть надані протягом 5 днів з дня прийняття судового рішення (а. с. 49-51, т. 2).

Таким чином, будучи обізнаним про судовий розгляд апеляційної скарги та зважаючи на положення частини 8 статті 141 ЦПК України заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 08 лютого 2023 року, тобто не пізніше 13 лютого 2023 року.

Проте, такі докази, а саме: Договір про правничу допомогу від 30.09.2022, ордер про надання правничої (правової допомоги) від 22.09.2022, акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 08.02.2023 на суму 2 100 грн та розрахункову квитанцію серії ЦВВ № 30-09/2022 про внесену від клієнта ОСОБА_1 оплату за надання правничої допомоги в сумі 2 100 грн (а.с. 85, 87, 95-98, т. 2), заявник надав апеляційному суду лише 28.02.2023 через систему «Електронний суд» разом із клопотанням/заявою про ухвалення додаткового рішення (про стягнення понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції).

Заяву про повідомлення щодо руху апеляційного провадження та наслідків розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В. І. подав до Полтавського апеляційного суду 16.02.2023 - також за межами строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Таким чином, оскільки протягом 5 днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 08 лютого 2023 року адвокат Цуркан В. І. не надав суду доказів про розмір понесених скаржником ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та лише 28.02.2023 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив копію акту виконаних робіт, акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 08.02.2023 та копію розрахункової квитанції форми № РК-1, відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України, його заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції підлягає залишенню без розгляду.

Щодо відшкодування понесених витрат на поштові відправлення у сумі 154,98 грн та 126,98 грн, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесення витрат на відправлення поштової кореспонденції, адвокатом Цуркан В. І. були надані фіскальні чеки відділення поштового зв`язку від 30.09.2022 на суму 47 грн та 3 грн адресату Полтавський апеляційний суд від адвоката Цуркан В. І., (а. с. 84), від 27.02.2022 на суму 25,99 грн та 3 грн адресату ВДВС в Охтирському районі Сумської області від ОСОБА_1 (а. с. 86, 92, 94).

Проте підстав для покладання на відповідача Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат скаржника по пересиланню ним копії скарги з додатками іншим учасникам справи колегією суддів не встановлено, оскільки про необхідність стягнення даних витрат та їх розмір скаржник (представник скаржника) не заявляв, ні в тексті скарги на дії держаного виконавця чи додатках до неї, ні під час всієї процедури розгляду скарги до моменту винесення остаточного рішення, що не узгоджується з положеннями статей 134, 246 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що усі документи (відзиви, заяви, клопотання), пов`язані з розглядом даної судової справи, були сформовані в системі «Електронний суд» та направлялися на електронні адреси місцевого та апеляційного суду.

Оскільки заявником порушено порядок визначення суми судових витрат та подання доказів, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат поштового супроводження доказів по справі.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 372,15 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 2 625 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - залишити без розгляду.

У задоволенні вимог заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про стягнення витрат в частині поштового супроводження доказів по справі - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна