Справа № 541/601/23
Номер провадження 2/541/317/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

установив:

28 лютого 2023 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 .

На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що її чоловік - ОСОБА_2 за свого життя набув право власності на 9/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. В процесі реалізації свого права на спадкування, позивач виявив наявність обтяжень на даному нерухомому майні. Відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадженні, щодо вказаних осіб у Миргородському МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - відсутні. Зазначив, шо підстави для дії обтяжень відсутні, їх наявність обмежує спадкові права позивача, так як перешкоджає в оформленні спадщини. З огляду на дані обставини позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.03.2023 року відкрито провадження у справі (а.с.19).

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву в якій прохав провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 (а.с.8).

За свого життя ОСОБА_3 набув право власності на 9/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2018 року (а.с.11). Речові права на відповідний об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.12).

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на спірний житловий будинок накладено обтяження у вигляді арешту.

Підставою накладення обтяження №4948969 є постанова ДВС у Миргородському районі серії АЕ № 606355 від 11.05.2007 року (а.с.13-14)..

З довідки Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна № 3814 від 31.01.2023 року вбачається, що відкриті чи незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у відділі - відсутні (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зокрема житлового будинку АДРЕСА_1 порушує право власності позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

На підставі, ст. ст.13,141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , що був накладений постановою ДВС в Миргородському районі серія та номер АЕ606355 від 11.05.2007 року, реєстраційний номер обтяження № 4948969.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський