Номер провадження: 22-ц/813/369/23
Справа № 499/895/19
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря: Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Смирнової Лариси Петрівни, представника ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, адвокат Смирнова Л.П., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про витребуванням доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про витребуванням доказів та призначення почеркознавчої експертизи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в суді першої інстанції представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалось адвокатами Тумасяном Х.М. та Коротковим В.Д. (а.с. 24, 33, 35 т. 1).

З протоколів судових засідань, проведених 27.11.2019 року та 14.01.2020 року, вбачається, що судові засідання проведені з участю адвокатів, яким роз`яснювались їх права (а.с. 105-106,122 т. 1).

Однак, в суді першої інстанції адвокатами Тумасяном Х.М. та Коротковим В.Д. клопотань про призначення експертизи заявлено не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, у розумінні положень ст. 367 ЦПК України заявити клопотання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках.

Клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування документів та призначення почеркознавчої експертизи заявлено у суду апеляційної інстанції адвокатом Смирновою Л.П., яка представляє інтереси ОСОБА_1 відповідно до угоди про надання правової допомоги від 23.10.2020 року (а.с. 174).

Будь-яких суттєвих доводів в обгрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи заявником наведено не було, як і не було встановлено колегією суддів того факту, що заявник звертався з таким клопотанням до суду першої інстанції та, в порушення процесуальних норм йому було відмовлено судом, що порушувало б його право на захист.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи під час апеляційного розгляду, а тому адвокату Смирнової Л.П., представнику ОСОБА_1 у задоволені клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскількиу клопотанні про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи не надано доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , також клопотання не містить достатніх необхідних обґрунтованих доводів для витребування доказів та призначення експертизи у винятковому випадку.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення порушених скаржником питань.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 103, 104, 368, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Смирнової Лариси Петрівни, представника ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ Т.В. Цюра