Справа №295/9177/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

за участі представників позивача Півоварової С.І., Ружковського А.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву (клопотання) ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КВЖРЕП №8» 19.06.2019 року звернулося до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2 295,90 грн.

05.04.2023 року відповідачем подано на адресу суду заяву (клопотання) №1 про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи №0005386, у якій він визнаний потерпілою особою. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послався на те, що послуги надавалися неякісні, вони не відповідали вимогам Наказу №190 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 року, а також Правилам надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року №712, як і самій Постанові та затвердженому Типовому договору про надання таких послуг, адже за основу договору №5-38 від 29.05.2018 року ПП «КВЖРЕП №8» взяло Типовий договір, затверджений у незаконний спосіб рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №548 від 25.05.2018 року та підписаний міським головою Сухомлиним С.І., що є зараз предметом розслідування поліцією у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву (клопотання) підтримав, просив її задовольнити, а також на запитання суду відповів, що кримінальне провадження №0005386 на даний час перебуває на стадії досудового розслідування. Натомість представники позивача заперечили щодо задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки, у разі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 Пленум Верховного Суду України роз`яснив судам, що визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у відповідній статті ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 не надано та судом не здобуто доказів перебування кримінального провадження за №0005386 на розгляді в суді, Богунський районний суд м. Житомира дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви (клопотання) №1 про зупинення провадження у справі №295/9177/19 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 251, 253, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя