П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 756/16448/18

Провадження: № 22-ц/824/4822/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

секретар Івасенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2022 року Оболонським районним судом міста Києва було ухвалено рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 14.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення підлягало негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вона, ОСОБА_2 , 17 серпня 2022 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Отже, виконавчий лист був виданий на підставі рішення, яке не набрало законної сили. За викладених обставин, просила суд визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суддя суду першої допустив негайне виконання рішення суду у справі про стягнення аліментів, однак не зазначив у виданому виконавчому листі, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів лише в межах суми платежу за один місяць. У зв`язку з цим відсутні підстави для негайного виконання рішення суду, а тому виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 432 ЦПК України.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 березня та 16 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Вдовиченко В. О . в інтересах ОСОБА_3 заперечувала проти апеляційної скарги та зазначила, що виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке, окрім іншого, підлягало негайному виконанню, а тому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Воробей І. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши думку скаржника та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

26.08.2022 року судом першої інстанції на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 756/16448/18.

02.09.2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке підлягало негайному виконанню.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (ч. 1 ст. 267 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як зазначено вище, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Однак, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року визначено порядок його виконання та вказано, що судове рішення підлягає негайному виконанню лише в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В той же час, з копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інформації про виконавче провадження станом на 23 грудня 2022 року убачається, що виконавче провадження було відкрито з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року у повному обсязі, і, станом на 23 грудня 2022 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 221 396,58 грн.

Окрім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось і те, що на момент видачі судом виконавчого листа № 756/16448/18 (26.08.2022 року) рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року було оскаржено ОСОБА_5 в апеляційному порядку.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року убачається, що ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення 17 серпня 2022 року, тобто, у строк визначений процесуальним законом (ст. 354 ЦПК України).

Отже, на момент видачі виконавчого листа № 756/16448/18 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року було таким, що не набрало законної сили.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для визнання виконавчого листа, виданого 26.08.2022 року Оболонським районний судом м. Києва у справі № 756/16448/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини у справі, висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам, а тому ухвала суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлення у справі нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 26.08.2022 року Оболонським районний судом м. Києва у справі № 756/16448/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова