РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/6731/22

Провадження № 22-ц/4815/357/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

секретар - Пиляй І.С.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

заінтересована особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року, у складі судді Тимощука О.Я., повний текст ухвали виготовлений 02 січня 2023 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Губар В.Є., звернулась до суду зі скаргою про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що 16 травня 2022 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худов А.В. у виконавчому провадженні № 63402654 виніс повідомлення про повернення виконавчого документу (виконавчий лист у справі № 569/13068/19, виданий 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про припинення застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки «Ford Focus C-Max», належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою) стягувачу без прийняття до виконання.

Вважає таке повідомлення протиправним, оскільки виконавче провадження № 63402654 по виконанню вказаного виконавчого документа відкрито постановою державного виконавця від 09 серпня 2021 року, в травні 2022 року ОСОБА_1 як стягувач до виконавчої служби не зверталась, тому оскаржуване повідомлення від 16 травня 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 грудня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державним виконавцем було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16 травня 2022 року в межах визначених законом повноважень і підстави для його скасування відсутні. Суд першої інстанції, проаналізувавши надані сторонами докази, та матеріали виконавчого провадження дійшов висновку, що оскаржуване Повідомлення від 16 травня 2022 року є технічною дією, що фактично дублює зміст Повідомлення від 26 жовтня 2020 року у цьому виконавчому провадженні № 63402654 (Повідомлення від 26 жовтня 2020 року станом на 16 травня 2022 року вважалось чинним, оскільки ухвала Рівненського міського суду від 31 березня 2021 року, якою скасовано Повідомлення від 26 жовтня 2020 року, була скасована і не набрала законної сили, так як переглядалась в апеляційному порядку).

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулась ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга мотивована тим, при постановленні ухвали суд не взяв до уваги ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області, у справі № 569/18319/20 від 27 червня 2020 року, яка набрала законної сили 13 липня 2022 року. Вказаною ухвалою визнано протиправними дії державного виконавця щодо винесення Повідомлення державного виконавця від 26 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що в оскаржуваному нею Повідомленні від 16 травня 2022 року не вказано, що ухвалення вказаного повідомлення є технічною дією, що фактично дублює зміст Повідомлення від 26 жовтня 2020 року. Вважає, що державний виконавець повторно виніс оскаржуване Повідомлення, порушивши норми законодавства. Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року та визнати протиправним повідомлення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16 травня 2022 року №33130.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), вказує, що при постановленні оскаржуваного Повідомлення від 16 травня 2022 року державним виконавцем не було порушено законодавства, оскільки його було прийнято з метою приведення виконавчого провадження № 63402654 у стан, який існував до визнання ухвалою Рівненського міського суду від 31 березня 2021 року незаконним Повідомлення від 26 жовтня 2020 року. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, постановленою внаслідок повного дослідження матеріалів справи, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу також подав представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Пелих А.Б.. Вважає оскаржувану ухвалу суду правомірною, оскільки постановою начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про перевірку виконавчого провадження від 12 квітня 2022 року скасовано раніше винесену постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2021 року. Оскаржуване Повідомлення від 16 травня 2022 року є технічною дією, що фактично дублює зміст Повідомлення від 26 жовтня 2020 року (яке станом на 16 травня 2022 року не було скасоване, оскільки ухвала суду першої інстанції про його скасування була скасована судом апеляційної інстанції).

Повідомляє, що відповідно до Постанови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №140 від 28 березня 2022 року списано заборгованість по кредиту № 627 від 27.10.2006 року, наданому ОСОБА_1 , відповідно до якого в заставу було надано автомобіль марки FORD, модель FOCUS C-MAX, номер об`єкта WFOMXXGCDM6B08219, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вилучено обтяження на транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки FORD, модель FOCUS C-MAX, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 . Припинено обтяження та право застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 легкового автомобіля марки FORD, модель FOCUS C-МАХ, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , у зв`язку з припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, про що філією Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» було повідомлено ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (Лист за №14027 від 12 квітня 2022 року та лист за №15426 від 31 квітня 2022 року).

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1 , та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), представника АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, її відповідність нормам процесуального законодавства, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі № 569/13068/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання звільнити автомобіль з-під застави, позов задоволено частково; припинено право застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки «Ford Focus С-Мах» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою.

Рішення набрало законної сили 11 лютого 2020 року.

20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі, який в подальшому було пред`явлено стягувачем - ОСОБА_1 , до виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Повідомленням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лугової Л. С. від 26 жовтня 2020 року № 165024 виконавчий лист № 569/13068/19, виданий 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про припинення права застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 жовтня 2020 року № 165024. Зобов`язано Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 569/13068/19 виданого20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року в частині зобов`язання вчинити дії змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини в такій редакції: «Зобов`язано Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області».

В решті судове рішення залишено без зміни.

16 серпня 2021 року Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подано касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 31 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року по справі № 569/18319/20.

Разом з тим, у зв`язку з набранням чинності ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року по справі № 569/18319/20, якою скасовано Повідомлення від 26 жовтня 2020 року, а відтак 09 серпня 2021 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження скасовано виконавчу дію «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26 жовтня 2020 року».

09 серпня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63402654 з примусового виконання виконавчого листа № 569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про припинення права застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки "Ford Focus C-Max" 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою.

09 серпня 2021 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

27 серпня 2021 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

17 вересня 2021 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно ухвали Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 569/18319/20 від 03 вересня 2021 року зупинено дію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року № 569/18319/20 касаційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року скасовано, а справу № 569/18319/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року, якою визнано незаконним Повідомлення від 26 жовтня 2020 року не набрала законної сили, 12 травня 2022 року начальником Відділу було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 63402654, за результатами якої винесено постанову та скасовано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2021 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 09 серпня 2021 року, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 09 серпня 2021 року.

16 травня 2022 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні № 63402654 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (далі - Повідомлення) з підстав, визначених п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16 травня 2022 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду в Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання протиправними та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо повернення виконавчого документа у справі № 569/13068/19, виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області стягувачу без прийняття до виконання повідомленням від 26 жовтня 2020 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на момент винесення Повідомлення від 16 травня 2022 року, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 жовтня 2020 року була скасована.

Відповідно дії посадових осіб ВДВС 12 травня 2022 року по скасуванню у виконавчому провадженні № 63402654 постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2021 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 09 серпня 2021 року, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 09 серпня 2021 року та винесення 16 травня 2022 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця з метою відновлення виконавчого провадження у стан, який існував до скасування повідомлення від 26 жовтня 2020 року ухвалою суду. Оскільки у державного виконавця відсутня технічна можливість відновити у актуальний стан Повідомлення від 26 жовтня 2020 року державним виконавцем було винесено Повідомлення від 16 травня 2022 року, яке є технічною дією і дублює зміст повідомлення від 16 жовтня 2020 року.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в травні 2022 року не направляла до відділу ДВС виконавчий лист у справі № 569/13068/19, виданий 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Повідомлення від 16 травня 2022 року, яке є технічною дією і дублює зміст повідомлення від 16 жовтня 2020 року з метою приведення в інформаційній системі ДВС виконавчого провадження № 63402654 в актуальний стан, не порушує прав заявника, відповідно судом першої інстанції правильно постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні усправі докази надані сторонами, дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий суддя І. В. Вейтас

Судді: С. О. Гордійчук

Н. М. Ковальчук