Справа № 274/1823/23 Провадження № 2/0274/799/23
УХВАЛА

04.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

До відкриття провадження у справі суддя Большакова Т.Б. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що приймала участь як слідча суддя в кримінальному провадженні №0000097 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у якому позивач визнана потерпілою. Підставами цього цивільного позову позивач вказує протипривність рішень, дій та бездіяльністі відповідачів, які проводили досудове розслідування вищенаведеного кримінального провадження, яке було предметом розгляду слідчої судді Большакової Т.Б., за наслідками розгляду яких постановлялись ухвали.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зважаючи, що існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи судді Большакової Т.Б., з метою забезпечення права обох сторін на справедливий суд, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б. задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакову Т.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА