Справа № 367/2414/20
Провадження №2/367/989/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.09.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому представник ПАТ АБ «Південний» просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» суму заборгованості за кредитним договором № IS KP 1482204 В1 від 10.09.2018 за період з 10.09.2018 по 10.01.2020 у сумі 68 272 грн. 21 коп., стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» сплачений судовий збір у розмірі 2 197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) грн. 00 коп.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від представника відповідача, в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, зустрічний позов АБ «Південний» задовольнити в повному обсязі, подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника АБ «Південний».

Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2020 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний», треті особи:Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи предметом первісного позову є вимога позивача до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача грошових коштів у сумі 59 010 грн. 61 коп. на підставі кредитного договору № IS KP 482204В1. Як на правову підставу позову позивач посилається на ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів нотаріусів.

Предметом зустрічного позову є вимога відповідача до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № IS KP 1482204 В1 від 10.09.2018 за період з 10.09.2018 по 10.01.2020 у сумі 68 272 грн. 21 коп.. Як на правову підставу позову відповідач посилається на ст.ст. 11, 16, 509, 526, 629, 610, 1048, 1049 ЦК України.

Таким чином, правові підстави та предмети первісного і зустрічного позову різні, регулюються різними нормами права, мають різний предмет доказування, а тому вказані позови не є взаємопов`язаними.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд приходить до висновку, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки даний зустрічний позов не прийнятий до розгляду з первісним позовом, зустрічний позов підлягає поверненню відповідачу Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний».

Керуючись ст. ст. 19, 193, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариств Акціонерний банк «Південний» право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук