06.04.2023 Справа № 756/203/23
Унікальний № 756/203/23
Провадження № 2/756/1920/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивач через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 11 грудня 2022 року о 19 год. 03 хв. ОСОБА_1 помилково перерахувала кошти в сумі 24200 грн. зі своєї картки банку «ПУМБ» на картку невідомого одержувача клієнта АТ «Універсал Банк», картка «Монобанк» № НОМЕР_1 . Помилка полягала в порядку введення чотирьох останніх цифр.

Зазначає, що вчасно звернулася до свого банку «ПУМБ» і до банківського оператора «Монобанк» (АТ «Універсал Банк» )про негайне повернення цих помилково перерахованих коштів на її картку або на коректну картку «Монобанк» туди куди хотіла їх зарахувати.

Від служби підтримки «Монобанк» отримала відповідь: «Що все в роботі і уточнюють, кому зайшли гроші, після чого вони перерахують ці гроші на коректну картку «МоноБанк» або повернуть на її картку (рахунок) банку в «ПУМБ».

Відповідач - АТ «Універсал Банк», не повідомив інформацію про неналежного отримувача помилково перерахованих коштів, керуючись тим, що «Ця інформація є конфіденційною».

Також отримала ще декілька відповідей від відповідача з цього приводу: «Ми співпрацюємо з правоохоронними органами і по їх запиту надаємо інформацію, що буде необхідна. Ми зі свого боку зробили все можливе, на жаль, Клієнт, який отримав помилково поповнення, не виходить з нами на зв`язок. Без згоди клієнта який отримав помилкове поповнення, ми на жаль не можемо списати кошти і провести повернення вам на карту. Для вирішення цього питання рекомендуємо Вам звернутися до цивільного суду, Ви маєте право стягувати безпідставно отримані кошти з неналежного одержувача, керуючись ст.1,2, 1212 ЦК України. У будь-якому випадку, якщо до нас звернеться помилковий одержувач і надасть згоду на повернення, ми з вами обов`язково зв`яжемся».

Вважає, що неналежний отримувач отримав помилково зараховані кошти у сумі : 24200 грн. без достатньої правової підстави і тому повинен їх повернути.

Посилаючись на ст.ст.1212, 1213 ЦК України просить суд зобов`язати відповідача повернути помилково перераховані кошти в сумі 24200 грн. з рахунку неналежного отримувача на її власну картку банку ПУМБ № НОМЕР_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.01.2023 року справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 19.01.2023 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

21.02.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов. В своєму відзиві відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що зі змісту позову не убачається яким чином АТ «Універсал Банк» порушує права позивача. АТ «Універсал Банк» не є набувачем помилково перерахованих позивачкою коштів та не є їх власником, а тому вважають, що Банк є неналежним відповідачем у даній справі. В даному випадку набувачем та власником коштів є особа , на рахунок якої був виконаний грошовий переказ.

Також зазначали, що надана копія квитанція про здійснення позивачем нібито помилкового платежу взагалі не є доказом, оскільки в цій квитанції відсутні відомості : про платника ( в тому числі код платника та номер його рахунку), про найменування надавача платіжних послуг платника, суму платежу словами, про підпис платника, про отримувача, про надавача платіжних послуг отримувача.

Позивач здійснив нібито «помилкову» спірну платіжну операцію через сторонній платіжний сервіс - іншого надавача платіжних послуг платника - Перший Український міжнародний банк.

На думку АТ «Універсал Банк», позивачем не доведено, що даний переказ був помилковим чи неналежним. Підтвердити чи спростувати належність/неналежність грошового переказу, відсутність чи наявність договірних відносин також може лише особа отримувача коштів, на рахунок якої позивачем було здійснено переказ.

Вважають, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, оскільки позовні вимоги, які заявлені позивачем, не є ефективним способом захисту нібито порушеного права позивача, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Окрім іншого, зазначали, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому просили суд розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із поданням позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи у відповідності п.2). ч.1 ст.257 ЦПК України, про що постановити відповідну ухвалу; також просили суд відмовити в задоволенні позову.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки від імені позивача за нотаріально посвідченою довіреністю діє представник Заяць Є.Ю. і відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що ухвалою суду від 19.01.2023 року справу віднесено до малозначних, суд вважає, що участь у справі представника який не є адвокатом не суперечить нормі ст.60 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Як доводить суду позивач, 11 грудня 2022 року о 19 год. 03 хв. ОСОБА_1 помилково перерахувала кошти в сумі 24200 грн. зі своєї картки банку «ПУМБ» на картку невідомого одержувача клієнта АТ «Універсал Банк», картка «Монобанк» № НОМЕР_1 . Помилка полягала в порядку введення чотирьох останніх цифр.

Як убачається з самого позову АТ «Універсал Банк» не є набувачем зазначених коштів.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на ст.1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

В даному випадку набувачем та власником коштів є особа, на рахунок якої був виконаний грошовий переказ.

В своєму позові позивач посилається на норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», який втратив чинність на підставі Закону №1591-ІХ від 30.06.2021, тобто на даний час спірні правовідносини регулює Закон України «Про платіжні послуги». Інструкція про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ 21.01.2004 року № 22 на яку в своєму позові посилається позивач також втратила чинність на підставі Постанови Національного банку №106 від 27.05.2022, тобто на даний час спірні правовідносини регулює Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою НБУ від 29.07.2022 № 163.

Таким чином АТ «Універсал Банк» не може бути відповідачем у даній справі, адже належним відповідачем є особа , якій були перераховані кошти та яка їх отримала.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 роз`яснено, що суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансування стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» , банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці.

Порядок розкриття банківської таємниці та коло осіб, яким розкривається банківська таємниця, передбачено ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок дій платника, який допустив помилку при виконанні переказу коштів, регулюється Законом України «Про платіжні послуги» та Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою НБУ від 29.07.2022 № 163.

Відповідно до першого речення ч.4 ст.42 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція вважається акцептованою після надання платником згоди на її виконання.

Відповідно до першого речення ч.2 ст.87 Закону України «Про платіжні послуги» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції. У разі виявлення невідповідності інформації платник має відшкодувати надавачу платіжних послуг шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.

Відповідно до п.35 Глави 1 Інструкції про безготівкові рахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затверджених Постановою НБУ від 29.07.2022 №163 платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції відповідно до умов договору.

Отже, позивач несе відповідальність за відповідність інформації , зазначеної нею у платіжній інструкції, суті платіжної операції тощо.

В даному випадку позивач не надає доказів на підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо повернення коштів до моменту зарахування на рахунок отримувача.

Підтвердити чи спростувати належність/неналежність грошового переказу, відсутність чи наявність договірних відносин також може лише отримувач коштів, на рахунок якої позивачем здійснено переказ.

Як убачається зі змісту позову позивач просить суд зобов`язати АТ «Універсал Банк» повернути помилково перераховані кошти в сумі 24200 грн. з рахунку неналежного отримувача на власну картку позивача банку ПУМБ № НОМЕР_2 , проте судом не встановлено порушення прав позивача зі сторони АТ «Універсал Банк» суд вважає, що позивачем пред`явлено вимогу до не належного відповідача і у спосіб обраний позивачем не можливо здійснити захист прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ) про повернення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.04.2023 року.

Суддя Яценко Н.О.