н/п 2/490/498/2023 Справа № 490/8558/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 червня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,
розглянувшиу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
20.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків в порядку регресу в солідарному порядку в розмірі 21 000 грн. та судових витрат, які складаються з 955,67 грн судового збору та 11 863 грн 80 коп. витрат на правову допомогу.
В обгрунтування позову посилається на те, що між ПАТ СК « ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № 162981943 від 16.04.2020 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль « Мітсубіші Галант» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
15 лютого 2021 року в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «« Мітсубіші Галант» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який порушив вимоги ПДР та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зіткнення продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль « Пежо Експерт», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2021 р. по справі № 490/1562/21 провадження по справі відносно ОСОБА_2 , за вчинення адімністартивних правопорушень , передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП..
Потерпіла оосба від вказаної ДТП ОСОБА_4 ,, власник автомобіля Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 16.02.2021 рок узвернулася до ПрАТ "ВУСО" із заявою про виплату страхового відшкодування.
Факт ДТП від 15.02.2021 визнаний страховиком страховим випадком , що підтверджується Страховим актом № 2100177-1 від 19.02.2021 року
На підставі вказаного страхового акту ПрАТ «CK «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 21 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6404 від 19.02.2021 р - що є загальним розміром фактично понесених витрат ПрАТ «CK «ВУСО».
Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 21 000 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 15.02.2021 року, ПрАТ CK «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідачів щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - на підставі пп.в п.38.1. п. 38.1 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст.ст. 1187,1191,1192,1194 ЦК України, оскільки водій ОСОБА_2 на час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння..
22.03.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (далі Новий кредитор) укладено Договір № 22/03/2021 про відступлення права вимоги (даті - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 162981943 від 16.04.2020 року .
З метою досудового врегулювання спору, 23.04.2021 року відповідачам було направлено повідомлення та вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу рекомендованими листами, але відповідачі не погасили заборгованість в добровільному порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.
18.11.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.
В порядку досудової підготовки 18.11.2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 24.01.2022 року.
Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі , постановлено розглядати справу
за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін .
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Відповідачі відзиву на позов не надали, повідомлялися про розгляд справи судом за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні в зв`язку з неотриманням адресатом.
Оскільки в силу положень ст.130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, за згодою представника позивача, на підставі положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом установлено, що ПАТ СК « ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № 162981943 від 16.04.2020 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль « Мітсубіші Галант» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком дії з 26.04.2020 року по 25.04.2021 включно.
Відповідно до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілого страхове відшкодування з лімітом за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн..
Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.06.2021 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно протоколу серії ДПР18 №527580 від 15.02.2021р. вбачається, що 15.02.2021р. близько 13:55 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Galant" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Великій Морській в районі буд. №79 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди для руху, не вжив усіх заходів для її безпечного об`їзду або повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_5 в цей час перебував поза межами автомобіля. Після зіткнення транспортний засіб марки "Mitsubishi Galant" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Peugeot Expert" реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_6 в цей час перебував поза межами автомобіля. В результаті вказаних ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно протоколу серії ДПР18 №527580 від 15.02.2021р. вбачається, що 15.02.2021р. близько 14:20 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Galant" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Великій Морській в районі буд. №79, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття тестеру "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 2.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За заявою потерпілої особи власника автомобіля "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору обов`язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № 162981943 від 16.04.2020 року ПрАТ «CK «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 21 000 грн., що становить вартість відновлювального ремнту автомобіля без врахування ПДв та розміру франшизи - що підтверджується платіжним дорученням № 6404 від 19.02.2021 р.
22.03.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 ( Новий кредитор) укладено Договір № 22/03/2021 про відступлення права вимоги (даті - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № 162981943 від 16.04.2020 року (пункт 66 Додатку №1 до Договору).
23.03.2021 року на адресу відповідачів позивачем була направлено Повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про відшкодування зюбитків в порядку регресу.
Суд, вивчивши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (підпункт 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної, події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2878цс15, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статті 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно абз. «а» п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що відповідач скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, останнього визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП, страховик відшкодував заподіяні збитки то до нього перейшло право вимоги відшкодування заподіяних відповідачем збитків в порядку регресу.
Тому позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 8517 (вісім тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 24 коп.
Також, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно абз. «а» п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Таким чином, з аналізу наведених норм права вбачається, що солідарний обов`язок страхувальника та водія забезпеченого ТЗ не передбачено.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, останнього визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП, страховик відшкодував заподіяні збитки, то до нього перейшло право вимоги відшкодування заподіяних збитків в порядку регресу - саме з водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .
Відтак, враховуючи, що на підставі договору № 22/03/2021 про відступлення права вимоги від 22.03.2021 року до ОСОБА_7 як нового кредитора перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору - ПрАТ «СК «ВУСО» за договором обов`язкового страхування, тому з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума матеріального збитку в порядку регресу у розмірі 21 000 грн.
Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .
Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує користь позивача судові витрати пропорційно до задволених позоовних вимог, які складаються з :
- судового збору у розмірі 908,00 грн .
На підставі викладеного та керуючись статями 12, 22, 29,38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», , статями 993, 1191, 1194 ЦК України, статями 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263, 266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України,
Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_4 ) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 21 000 грн., судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 469,80 грн.
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Миколаївському апеляційному суду протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.
Повний текст судового рішення складено 15 червня 2023 року
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО