Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 756/1428/22

провадження № 61-12287ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центаріс» на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня

2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Центаріс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центаріс» (далі - ТОВ «Центаріс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Центаріс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено

без задоволення.

24 січня 2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просила стягнути з позивача на її користь витрат на правничу допомогу

у розмірі 180 000 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва

від 20 лютого 2023 року стягнуто з ТОВ «Центаріс» на користь

ОСОБА_1 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року скасовано та постановлено нове, за яким заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новака А. І. задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Центаріс» на користь ОСОБА_1

90 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

17 серпня 2023 року ТОВ «Центаріс» подало до Верховного Суду

із касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 20 червня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року та залишити у силі додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови товариство отримало лише 20 липня 2023 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення

або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 19 лютого 2020 року у справі

№ 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі

№ 367/1267/20, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21

та від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центаріс»

про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центаріс» строк

на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 20 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 756/1428/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Новак Андрій Ігорович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центаріс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

В. В. Пророк