РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 565/993/22

Провадження № 22-ц/4815/244/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради - адвоката Мороченця Ярослава Івановича на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2022 року представник Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради - адвокат Мороченець Я.І. подав до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про стягнення витрат, понесених відповідачем з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 9855 гривень 00 копійок.

У заяві також заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про стягнення витрат, понесених відповідачем з оплати професійної правничої допомоги.

Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, до початку розгляду справи було заявлено клопотання про подання заяви та доказів на стягнення судових витрат після розгляду справи, про розгляд справи відповідач дізналось лише 25 листопада 2022 року після отримання копії судового рішення від 18 листопада.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2022 року заяву представника Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради - адвоката Мороченця Ярослава Івановича про стягнення витрат, понесених відповідачем з оплати професійної правничої допомоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради - адвокат Мороченець Я.І., посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат, понесених відповідачем з оплати професійної правничої допомоги.

ОСОБА_2 , у відзиві на апеляційну скаргу, заперечує викладені у ній доводи, вважає ухвалу суду такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать серед інших витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи у відзиві на позовну заяву стороною відповідача вказано, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить близько 15 000 гривень (а.с. 46 оборот).

28.10.2022 року до місцевого суду відповідачем подана заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у якій вказано, що докази витрат будуть надані у порядку передбаченому статтею 141 ЦПК України (а.с. 106). Вказане клопотання враховане в рішенні суду по суті справи при вирішенні питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду (а.с. 113).

Встановлено, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копія судового рішення отримана відповідачем 25.11.2022 року.

Залишаючи без розгляду заяву представника відповідача суд вказав, що ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати - ухвалення рішення. Також суд керувався ст. 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того вказав, що положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК України, строк не підлягає поновленню, оскільки такий висновок суду суперечить пункту 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до частини 1 та 3 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За такого, оскільки ЦПК України не містить посилання на неможливість поновлення строку на подання доказів судових витрат, то за умови поважності причин пропуску такого строку, він може бути поновлений судом на підставі статті 127 ЦПК України.

При цьому, оскільки заява про стягнення судових витрат разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку по суті судом першої інстанції не розглядались, то апеляційний суд позбавлений можливості вирішити вказане питання на стадії апеляційного перегляду.

Встановлення наявності або відсутності підстав для стягнення судових витрат та їх розмір можливе лише після вирішення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку.

Схожі висновки також висловлені у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 750/9471/20.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367,374,379,381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради - адвоката Мороченця Ярослава Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2022 року скасувати, а справу в частині вирішення заяви представника Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради - адвоката Мороченця Ярослава Івановича щодо стягнення витрат, понесених відповідачем з оплати професійної правничої допомоги направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О.Гордійчук

С.С.Шимків