ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/7005/2012

Провадження № 22-ц/4820/782/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2218/7005/2012 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа (суддя Мазурок О. В.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року старший державний виконавець Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Дячок Маріанна Василівна звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2218/7005/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 19.06.2013, відносно боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому перебувало виконавче провадження №63297738 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2218/7005/2012 від 19.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , відносно боржника ОСОБА_1

29.10.2020 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Жиловським Т.Я. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, в ході проведеної перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа не було направлено на адресу стягувача та встановити його місцезнаходження на даний час неможливо.

А тому, старший державний виконавець Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому просив суд видати дублікат виконавчого листа №2218/7005/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19.06.2013, про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за іпотечним договором від 11 липня 2008 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстровано в реєстрі №6816245 - що виникли з кредитного договору №0 від 23.04.2008, відносно боржника ОСОБА_1 , для подальшого його направлення стягувачу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року у задоволенні заяви Старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Дячок М.В. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ Уксиббанк» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Посилається на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що АТ Уксиббанк не отримувало від Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому оригінал виконавчого листа №2218/7005/2012 по боржнику ОСОБА_1 , який відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження повинен був надісланий стягувачу рекомендованим повідомленням про вручення. Належних доказів надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документу разом із направленням його оригіналу матеріали справи не містять. Тому, державний виконавець підставно звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою. Суд першої інстанції не звернув на вказане уваги та належним чином не перевірив обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції проігнорував позицію Верховного Суду, відповідно до якої, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату. Крім того, з врахуванням того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 29.10.2020, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався, зазначений виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання в строк до 29.10.2023. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів направлення виконавчого листа до відділу ДВС до примусового виконання та його втрату.

Апеляційний суд не може погодитись з даним висновком та зазначає наступне.

Частиною першою ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Встановлено, що на примусовому виконанні Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №63297738 щодо примусового виконання виконавчого листа №2218/7005/2012 від 19.06.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за іпотечним договором від 11 липня 2008 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстровано в реєстрі №6816245 - що виникли з кредитного договору №0 від 23.04.2008; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 в сумі неповернутого кредиту в розмірі 86126,99, що станом на 27.02.2012 еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у 687879 грн 05 коп; пені за порушення термінів виконання грошового зобов`язання в розмірі 35138 грн 96 коп та згідно договору про надання споживчого кредиту за №0 від 11.07.2008 в розмірі 3859,80 доларів США, що станом на 27.02.2012 еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у 30827 грн 45 коп; пеня за порушення термінів виконання грошових зобов`язання в розмірі 580 грн 77 коп, відносно боржника ОСОБА_1 .

29.10.2020 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Жиловським Т.Я. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте сам виконавчий лист на адресу стягувача направлений не був, встановити його місце знаходження неможливо.

Таким чином, виконавчий лист №2218/7005/2012 від 19.06.2013 щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено державними виконавцями, що підтверджується копією витягу з журналу вихідної кореспонденції та копією доповідної спеціаліста Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому (а.с. 3-6 т. 2).

Крім того, встановлено, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа старший державний виконавець в даній справі звернувся в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал документа виконавчого листа втрачено, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження його втрати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок Маріанни Василівни задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2218/7005/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19.06.2013, про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,0 кв. м., житловою площею 39,1 кв. м., зареєстрованої в реєстрі прав власності на нерухоме майно за АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за іпотечним договором від 11 липня 2008 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстровано в реєстрі №6816245 - що виникли з кредитного договору №0 від 23.04.2008; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 в сумі неповернутого кредиту в розмірі 86126,99, що станом на 27.02.2012 еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у 687879 грн 05 коп.; пені за порушення термінів виконання грошового зобов`язання в розмірі 35138 грн 96 коп. та згідно договору про надання споживчого кредиту за №0 від 11.07.2008 в розмірі 3859,80 доларів США, що станом на 27.02.2012 еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у 30827 грн 45 коп.; пеня за порушення термінів виконання грошових зобов`язання в розмірі 580 грн 77 коп. відносно боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай