Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 175/889/20

провадження № 61-13312 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - садівниче товариство «Аист», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору залишено за рахунок позивачів.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено. Доповнено резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року наступним абзацом: «Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, тобто по 6 000 грн з кожного».

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Доповнено резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року наступним абзацом: «Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.), тобто по 6 000 грн з кожного».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - садівниче товариство «Аист», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник