№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6877/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Базика Олексія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року, постановлену у складі судді Яровенко Н.О., у цивільній справі № 755/21884/21, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С., про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Базик О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що ні він, ні ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позову останньої без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою. Вказує, що про судове засідання, призначене на 10 січня 2023 року, він випадково дізнався на офіційному сайті Дніпровського районного суду міста Києва. В зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, ним 27 грудня 2022 року та 09 січня 2023 року було направлено на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Також зазначає, що він та ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 26 січня 2023 року.

В судовому засіданні представник адвокат Базик О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники Київської міської ради, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С., в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судові засідання 29 листопада 2022 року, 10 січня та 26 січня 2023 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль. При цьому однією із умов для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Базик О.П., не з`явилися в судові засідання призначені на 29 листопада 2022 року, 10 січня та 26 січня 2023 року. Проте, в матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення про розгляд справи 26 січня 2023 року.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 13 ст. 128 ЦПК України визначено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду на 29 листопада 2022 року.

В судове засідання 29 листопада 2022 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 10 січня 2023 року на 15 год. 30 хв. (а.с. 109).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Базик О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був обізнаний про судове засідання, призначене на 10 січня 2023 року на 15 год. 30 хв., що вбачається зі змісту його клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 114).

В судове засідання 10 січня 2023 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 26 січня 2023 року на 15 год. 30 хв. (а.с. 115).

В судове засідання 26 січня 2023 року учасники справи також не з`явилися (а.с. 124).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання ОСОБА_1 або її представником адвокатом Базиком О.П., судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 26 січня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2023 року адвокату Базик О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було направлено електронний лист на його адресу електронної пошти, зазначену ним в позовній заяві (а.с. 116, 120).

Разом з тим, матеріали справи не містять судової повістки про виклик на 26 січня 2023 року на 15 год. 30 хв., сформованої для ОСОБА_1 або її представника адвоката Базика О.П., а відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні можливості перевірити, що саме було направлено на адресу електронної пошти представника ОСОБА_1 11 січня 2023 року.

Відтак, сама лише довідка суду без наявної в матеріалах справи судової повістки не може бути доказом направлення та отримання представником ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 26 січня 2023 року.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Помилкова ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Базика Олексія Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 червня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді