Справа №2-682/2009
Провадження № 2-в/191/19/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за заявою

про відновлення втраченого судового провадження

07 квітня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-682/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2023 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-682/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 18.03.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №ФЛА 78/09-06-05 від 09.06.2005 року.

Згідно Договору №2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ФЛА 78/09-06-05, укладеним від 09.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 . Первісний кредитор відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час у ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» виникла необхідність замінити сторону у виконавчому листі його правонаступником, оскільки рішення суду не виконано.

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК Укераїни).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Варто зазначити, що ч.1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий процес та цивільний процес не є ідентичними, адже судовий процес розпочинається зі стадії відкриття провадження у справі та закінчується ухваленням судового рішення, а цивільний процес розпочинається відкриттям провадження у справі, а закінчується зверненням судового рішення до виконання, без якого неможливо досягти кінцевої мети процесу - захисту порушеного права.

Тобто в даному випадку відсутні підстави для застосування ч.1 ст.55 ЦПК України, так як судовий процес по справі №2-628/2009 закінчився ухваленням 18.03.2009 року Жовтневим районним судом м.Луганська рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ксерокопії рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 18.03.2009 року по справі №2-628/2009, сторонами по справі являлися ТОВ «Український промисловий банк» в особі Луганської філії та ОСОБА_1 .

Таким чином, дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-682/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором подана не учасником справи, що порушує вимоги ст.489 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Пунктом 2 ч.4 ст.492 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додано копію виконавчого листа, виданого 07.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Луганської філії заборгованості, в якому зазначено, що виконавчий лист може бути пред`явлено для виконання протягом трьох років.

Також до заяви долучено постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2009 року за вищевказаним виконавчим листом.

Однак, в той же час не надано жодних доказів того, що станом на день звернення до суду з даною заявою не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи із вказаних обставин, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 55, 488, 489, 491, 492 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-682/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя О. І. Окладнікова