Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3982/23
Провадження № 2-з/723/4753/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паланічука Валентина Петровича, в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання за ним права власності на частину такого майна, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та шляхом накладення заборони відчуження на: житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45, загальною площею 308,9 кв.м, житловою площею 120,7 кв.м, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Віріді Люкс».

У заяві посилається на те, що 12 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області про що складено відповідний актовий запис за №24, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30 грудня 2014 року перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 308,9 кв.м., в тому числі житлова площа 120,7 кв.м., а саме: житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б, В», яма вигрібна №1, криниця №2, огорожа №3, ворота №4, ворота №4, ворота №5, огорожа №6, замощення І. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 у віці 41 рік померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області.

Однак, як стало відомо, що на день смерті ОСОБА_3 вже не була власником вказаного вище будинку, оскільки з 25.11.2020 року право власності на нього, а також на земельну ділянку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Віріді Люкс», , юридична адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 А, оф.7, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи те, що власником спірної квартири є ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» то відповідач взмозі безперешкодно, без відома позивача, відчужити вказаний житловий будинок та земельну ділянку, що у свою чергу унеможливить у разі задоволення позову, виконання рішення суду.

Вказані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України містить вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на житловий будинок та земельну ділянку.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, даний вид забезпечення позову, на думку суду, є співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149- 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паланічука Валентина Петровича задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на: житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45, загальною площею 308,9 кв.м, житловою площею 120,7 кв.м, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Віріді Люкс», , юридична адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 А, оф.7.;

земельну ділянку площею 0,1274 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0797, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора