Єдиний унікальний номер справи 183/2178/22
Провадження № 2/183/798/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», у якому просив:

- визнати незаконним наказ КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 14 квітня 2022 року № 120 Про накладення дисциплінарного стягнення в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-отоларинголога хірургічного відділення в т.ч. з отоларингологічними ліжками ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним наказ КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 29 квітня 2022 року № 213-к/тр Про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-отоларинголога поліклініки на 0,5 ставки та 0,25 ставки лікаря-отоларинголога хірургічного відділення в т.ч. з отоларингологічними ліжками;

- поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-отоларинголога поліклініки на 0,5 ставки та 0,25 ставки лікаря-отоларинголога хірургічного відділення в т.ч. з отоларингологічними ліжками;

- стягнути з КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 29 квітня 2022 року (день звільнення) в сумі 26 148,45 грн.;

- стягнути з КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» на посаді лікаря-отоларинголога поліклініки на 0,5 ставки та 0,25 ставки лікаря-отоларинголога хірургічного відділення в т.ч. з отоларингологічними ліжками та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» середнього заробітку за один місяць.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з 28 вересня 2009 року працював у відповідача на посаді лікаря-отоларинголога. 14 квітня 2022 року на підставі наказу відповідача № 120 йому було оголошено догану за, начебто, невиконання вимог посадової інструкції в частині дотримання правил медичної деонтології, чутливого та уважного ставлення до хворих людей. Підставою для винесення вищевказаної догани послугував висновок комісії зі службового розслідування від 31 березня 2022 року. 29 квітня 2022 року відповідачем був виданий наказ № 213-к/тр про звільнення, яким звільнено ОСОБА_1 з посади лікаря-отоларинголога поліклініки на 0,5 ставки та 0,25 ставки лікаря-отоларинголога хірургічного відділення в т.ч. з отоларингологічними ліжками Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» 29 квітня 2022 року за систематичне та неодноразове невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього трудовим договором, до яких вже було застосоване дисциплінарне стягнення відповідно до п. 3 статті 40 КЗпП України. Підстава: наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 120 від 14 квітня 2022 року, посадова інструкція «Лікаря-отоларинголога хірургічного відділення в т.ч. з отоларингологічними ліжками» № 3 від 02 січня 2017 року, висновок комісії зі службового розслідування від 28 квітня 2022 року, ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ від 15 березня 2022 року.

Зі звільненням позивач категорично не погоджується, вважає, що наказ № 213-к/тр від 29 квітня 2022 року є безпідставним, необгрунтованим та підлягає скасуванню, а він повинен бути поновлений на роботі з огляду на таке. У висновках комісії зі службового розслідування від 31 березня 2022 року та від 28 квітня 2022 року не визначено, чим саме (якими діями або бездіяльністю) позивач порушив норми медичної деонтології, своїх посадових інструкцій та наказів. У висновках комісії зі службового розслідування та наказах № 120 від 14 квітня 2022 року та № 213 від 29 квітня 2022 року не доведено вини позивача, наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків. Наказ відповідача № 120 від 14 квітня 2022 року в частині оголошення догани ОСОБА_1 , не містить зазначення, коли саме мало місце порушення, що не відповідає вимогам трудового законодавства. Наказ № 213-к/тр від 29 квітня 2022 року також не містить зазначення, коли саме мало місце порушення, за яке застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. У вказаному наказі не зазначено, в чому саме конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, в ньому міститься лише абстрактне посилання на висновки комісії зі службового розслідування, а також посадових інструкцій. Позивач зазначає, що у зв`язку із викладеним, накази № 120 від 14 квітня 2022 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та наказ № 213-к/тр від 29 квітня 2022 року про звільнення за систематичне невиконання посадових обов`язків, не підтверджені належними доказами у справі та суперечать вимогам трудового законодавства, а тому вимоги про визнання їх незаконними є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв`язку з цим він підлягає поновленню на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванням моральної шкоди, завданої йому незаконним звільненням.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, що було зроблено позивачем 05 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року відкрито провадження у справі з її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року відмовлено відповідачеві у клопотанні про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, не погоджуючись з позовом, у встановлений строк подав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на правомірність оскаржуваних наказів з огляду на висновки комісії зі службового розслідування.

Суд, ознайомившись з заявами сторін по суті спору, дослідивши письмові докази, прийшов до такого.

Позивач ОСОБА_1 з 28 вересня 2009 року до 29 квітня 2022 року перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Новомосковська центральна регіональна лікарні інтенсивного лікування», остання займана посада - лікар-отоларинголог поліклініки на 0,5 ставки та 0,25 ставки лікаря-отоларинголога хірургічного відділення в т.ч. з отоларингологічними ліжками Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування».

Наказом КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 120 від 14 квітня 2022 року Про накладення дисциплінарного стягнення, керуючись ст. 147 КЗпП України, посадовою інструкцією лікаря-отоларинголога хірургічного відділення в т.ч. з отоларингологічними ліжками від 02 січня 2017 року № 3 (розділ 2 п. 2.1, п. 2.2), на підставі висновку комісії зі службового розслідування фактів, наведених у зверненні ОСОБА_2 (наказ КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 16 березня 2022 року № 84) від 31 березня 2022 року було оголошено догану лікарю-отоларингологу хірургічного відділення в т.ч. з отолариногологічними ліжками ОСОБА_1 за невиконання вимог посадової інструкції в частині дотримання правил медичної деонтології, чутливого та уважного ставлення до хворих людей.

Так, винесенню зазначеного вище наказу передувало проведення службового розслідування за заявою пацієнта ОСОБА_2 , інваліда війни, від 16 березня 2022 року, щодо притягнення до відповідальності лікаря-отоларинголога ОСОБА_1 за порушення професійної діяльності в умовах воєнного часу (а.с. 21-22). У своїй заяві ОСОБА_2 указував на те, ОСОБА_1 за свої послуги лікаря «запросив» 3 500 грн.

Відповідно до висновку комісії зі службового розслідування від 31 березня 2022 року, проведеного на підставі зазначеної вище заяви ОСОБА_2 та наказу генерального директора КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 16 березня 2022 року № 84 «Про склад комісії зі службового розслідування», комісією з`ясовано, що 09 березня 2022 року пацієнт ОСОБА_2 звернувся до лікаря-отоларинголога хірургічного відділення ОСОБА_1 , зі скаргами на повну закладеність носу та повне відсутність дихання через ніс з проханням прооперувати. Лікар ОСОБА_1 дав згоду на операцію та направив пацієнта на лабораторні обстеження з паперовими направленнями та порекомендував взяти у сімейного лікаря електронне направлення на госпіталізацію у відділення ургентно.

14 березня 2022 року ОСОБА_2 прийшов до лікаря ОСОБА_1 з електронним направленням на госпіталізацію ургентно, яке лікар ОСОБА_1 підписав особисто, написав діагноз і направив пацієнта до приймального відділення лікарні оформляти медичну картку стаціонарного хворого, яку було оформлено 14 березня 2022 року об 11:46 за № 2078. Лікарем ОСОБА_1 ОСОБА_2 було призначено з`явитись для оперативного втручання 15 березня 2022 року.

Проте, лікарем ОСОБА_1 14 березня 2022 року самостійно було прийняте рішення анулювати медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 було дано відповідне розпорядження медичній сестрі ОСОБА_3 . З пояснення медичної сестри ЕМД ОСОБА_4 14 березня 2022 року медичною сестрою хірургічного відділення ОСОБА_3 повернуто медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 з поясненням, що ОСОБА_2 передумав. Зі слів лікаря ОСОБА_1 , та його пояснювальної записки, після візуального огляду ним було виявлено порушення дихання зліва часткове, що на його думку, не було підставою для проведення оперативного втручання в ургентному режимі. Письмового або електронного підтвердження фіксації зазначених результатів огляду пацієнта ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_1 комісії надано не було.

15 березня 2022 року, коли пацієнт ОСОБА_2 прибув у відділення для оперативного лікування, лікарем ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було повідомлено про відмову від проведення операції з рекомендаціями знайти іншого лікаря, зі слів хворого, без пояснення причини. Зазначене рішення обурило пацієнта, оскільки він за власні кошти пройшов лабораторні обстеження, призначені лікарем ОСОБА_1 як умова для проведення операції (електронні направлення для проведення лабораторних обстежень за бюджетні кошти лікарем ОСОБА_1 оформлені не були).

ОСОБА_2 звернувся на Гарячу лінію департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації. Факт вимагання грошових коштів лікар ОСОБА_1 категорично заперечував, проте, хворий ОСОБА_2 на цьому факті наполягав. Крім того, комісії у присутності хворого ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_1 було заявлено, що ОСОБА_2 ухиляється від мобілізації в ЗСУ, «тому, і вирішив залягти у відділення і прооперуватися», що викликало бурхливу реакцію з боку ОСОБА_2 в бік ОСОБА_1 .

При співбесіді з заявником ОСОБА_2 повідомив комісії, що має бажання прооперуватися у лікаря ОСОБА_1 і цим самим буде вважати конфлікт вичерпаним.

У цьому ж висновку Комісія відзначила, що: 1. Лікарем ОСОБА_1 після первинного огляду ОСОБА_2 не було оформлено електронні направлення для проведення лабораторних обстежень за бюджетні кошти, чим порушено право хворого обстежитись безкоштовно відповідно до ЗУ «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення». 2. Лікарем ОСОБА_1 одноосібно було прийнято рішення про відмову від проведення оперативного втручання та дано розпорядження анулювати вже заведену медичну картку стаціонарного хворого. Про прийняте 14 березня 2022 року рішення щодо відмови в оперативному лікуванні хворого ОСОБА_2 лікар ОСОБА_1 повідомив лише 15 березня 2022 року, коли хворий прийшов оперуватись. 3. Лікарем ОСОБА_1 на засіданні комісії було безпідставно звинувачено ОСОБА_2 , у тому, що той хоче оперуватись, щоб ухилитись від мобілізації в ЗСУ.

На підставі викладеного Комісія зробила висновок, що на підставі виявлених при проведенні розслідування фактів, зафіксованих в протоколах п`яти засідань комісії, установлено порушення лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків, а саме: проводити лікування отоларингологічних хворих з забезпеченням правил медичної деонтології, чутливим і уважним ставленням до хворих людей. Крім того, зафіксовано порушення лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 порядку госпіталізації пацієнтів на стаціонарне лікування та порядку підготовки хворих до планових та ургентних втручань та ведення електронних медичних записів.

Комісією у своєму висновку були висловлені такі пропозиції: 1. Адміністрації КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» розглянути питання щодо застосування до лікаря-отоларинголога ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. 2. Адміністрації КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» зобов`язати лікаря-отоларинголога ОСОБА_1 провести оперативне лікування хворого ОСОБА_2 (за його згодою) відповідно до чинного законодавства. 3. Результати роботи комісії висвітлити на оперативній нараді з лікарями КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» (а.с. 28-30).

15 квітня 2022 року наказом відповідача № 121 Про проведення оперативного втручання пацієнту ОСОБА_2 позивачеві було наказано в строк до 22 квітня 2022 року провести хірургічне лікування пацієнта ОСОБА_2 в умовах хірургічного відділення КП «Новомосковська ЦРЛІЛ».

29 квітня 2022 року відповідачем був виданий наказ № 213-к/тр про звільнення, яким звільнено ОСОБА_1 з посади лікаря-отоларинголога поліклініки на 0,5 ставки та 0,25 ставки лікаря-отоларинголога хірургічного відділення в т.ч. з отоларингологічними ліжками комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» 29 квітня 2022 року за систематичне та неодноразове невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього трудовим договором, до якого вже було застосоване дисциплінарне стягнення відповідно до п. 3 статті 40 КЗпП України.

У наказі підставами для його видання зазначено: наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 120 від 14 квітня 2022 року, посадова інструкція «Лікаря-отоларинголога хірургічного відділення в т.ч. з отоларингологічними ліжками» № 3 від 02 січня 2017 року, висновок комісії зі службового розслідування від 28 квітня 2022 року, ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ від 15 березня 2022 року.

Так, винесенню зазначеного вище наказу про звільнення передувало проведення службового розслідування на підставі: заяви на ім`я генерального директора КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від інваліда війни ІІІ групи ОСОБА_2 від 22 квітня 2022 року, наказу генерального дректора КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 25 квітня 2022 року № 135 «Про склад комісії зі службового розслідування».

Відповідно до висновку комісії зі службового розслідування від 28 квітня 2022 року комісією з`ясовано, що 22 квітня 2022 року пацієнт ОСОБА_2 звернувся до лікаря-отоларинголога ОСОБА_1 за направленням сімейного лікаря в кабінет № 16 поліклініки зі скаргами на погіршення стану здоров`я у зв`язку з погіршенням носового дихання. Пацієнт ОСОБА_2 мав на руках консультативний висновок спеціаліста, а саме, лікаря-отоларинголога обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова, у якому був записаний встановлений діагноз «Викривлення носової перетинки. Хронічний риносинусит (поліпозний)» та рекомендоване хірургічне лікування в плановому порядку. Лікар-отоларинголог ОСОБА_1 , не провівши огляд пацієнта та незважаючи на консультативний висновок лікаря-отоларинголога обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова, відмовив в оперативному лікуванні, посилаючись на «погані аналізи». Разом з тим, лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 , не здійснено направлення ОСОБА_2 для повторного проведення аналізів, хоча первинні аналізи були проведені ще 09 березня 2022 року. У подальшому ОСОБА_1 , відмовився вести діалог з ОСОБА_2 та відіслав хворого до адміністрації лікарні для «ознайомлення з його пояснювальною запискою». Після ознайомлення з пояснювальною запискою ОСОБА_1 пацієнт ОСОБА_2 у зверненні від 22 квітня 2022 року спростував все викладене у ній, а саме: факт пропозиції ОСОБА_1 прооперуватися у післявоєнний час та своє погодження; факт направлення на додаткове обстеження для визначення показників системи згортання крові; факт поради про операцію ендоскопічним методом.

26 квітня 2022 року відбулося засідання комісії зі службового розслідування, на яке був запрошений лікар-отоларинголог ОСОБА_1 , з метою ознайомлення з фактами, наведеними у зверненні ОСОБА_2 . Після знайомства зі зверненням пацієнта ОСОБА_2 комісією були поставлені питання, які були сформульовані, виходячи з інформації звернення. Була досягнута усна домовленість з ОСОБА_1 про надання комісії пояснювальної записки щодо фактів, наведених заявником ОСОБА_2 у зверненні від 22 квітня 2022 року.

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 відмовився з`явитися на чергове засідання комісії у кабінет медичного директора ОСОБА_5 , через що члени комісії прибули до кабінету № 16, і в черговий раз запропонували лікарю-отоларингологу ОСОБА_1 надати письмові пояснення. Лікар-отоларинголог ОСОБА_1 , відмовився давати письмові пояснення на питання, задані комісією 26 квітня 2022 року щодо звернення ОСОБА_2 від 22 квітня 2022 року, про що членами комісії складено відповідний акт.

У цьому ж висновку Комісія відзначила, що: 1. 22 квітня 2022 року не зважаючи на наявність у пацієнта ОСОБА_2 направлення на консультацію до лікаря-отоларинголога, лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 , не проведено медичний огляд ОСОБА_2 та не направлено ОСОБА_2 для проведення повторних лабораторних досліджень. 2. Лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 введено в оману пацієнта ОСОБА_2 своїм твердженням про «поганий аналіз крові (згортання крові)», як причину неможливості проведення оперативного втручання. Аналогічну хибну інформацію щодо «недостатньо нормальних аналізів крові» лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 було також зазначено в пояснювальній записці на ім`я генерального директора ОСОБА_6 від 21 квітня 2022 року та наведено усно на засіданні комісії 26 квітня 2022 року. На зауваження голови комісії медичного директора Шуліка С. М., що всі результати аналізів ОСОБА_2 в межах норми, чіткого пояснення лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 надано не було. 3. Незважаючи на наявність у ОСОБА_2 консультативного висновку спеціаліста КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» ДОР» від 13 квітня 2022 року про необхідність хірургічної операції та повторне звернення ОСОБА_2 для проведення оперативного лікування до КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 безпідставно відмовлено у проведенні хірургічного втручання. 4. Оперативні втручання з приводу хірургічного поліпозного риносинситу багаторазово проводилися лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 в умовах КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», що підтверджує упередженість у прийнятті рішення лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 щодо можливості проведення оперативного втручання пацієнту ОСОБА_2 з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних причин не проведення такої операції.

На підставі викладеного Комісія зробила висновок, що на підставі виявлених при проведенні службового розслідування фактів, зафіксованих в двох протоколах засідання комісії, встановлено порушення лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків, а саме: проводити лікування отоларингологічних хворих з забезпеченням правил медичної деонтології, чутливим і уважним ставленням до хворих людей.

Комісією у своєму висновку були висловлені такі пропозиції: адміністрації КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» розглянути питання щодо застосування до лікаря-отоларинголога ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Вирішуючи указаний спір, суд керується таким.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За приписами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За приписами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

За приписами статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

При цьому, суд вважає правильним розмежувати підстави, які слугували для цього, перевіривши достатність та обґрунтованість кожної з них окремо.

Оцінюючи відповідність оспорюваних наказів № 120 від 14 квітня 2022 року та № 213-к/тр вимогам законодавства, суд зазначає, що хоча у них і відсутнє зазначення, коли саме мало місце порушення позивачем трудових обов`язків, проте допущене порушення зі складання наказу мало б своїм наслідком його незаконність у разі відсутності посилання у них на висновки комісії зі службового розслідування фактів, наведених у зверненнях ОСОБА_2 від 16 березня 2022 року та від 22 квітня 2022 року, оскільки порушення трудового законодавства позивачем, за які йому було оголошено догану та внаслідок якого його було звільнено, відбулися не у певний конкретний момент, а під час звернення ОСОБА_2 за отриманням медичної допомоги протягом березня-квітня 2022 року. Зазначені висновки комісії зі службового розслідування містять детальний опис формулювання суті і обставин проступків, допущених позивачем, у тому числі, коли вони мали місце, достатні дані про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які були підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності як у виді оголошення догани, так і у виді звільнення. Висновки, які стали підставою для винесення оспорюваних наказів, не спростовані. За наявності у зазначених висновках деталізації обставин, які позивачу ставляться у провину, посилання на які містяться у оспорюваних наказах, суд приходить до висновку про їх законність, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають повністю. Інші доводи та аргументи сторін, наведені у позові, відзиві, не мають суттєвого значення для розгляду цієї справи, а тому не ураховуються судом при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Комунальне підприємство «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», , 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238.

Рішення суду складено та підписано 05 квітня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна