Провадження № 2/756/220/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

представника позивача - Каплі А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання 19 січня 2021 року.

19 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Белоконної І.В. у слуханні кримінальної справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» була знята зі складу. Підготовче судове засідання відкладено на 15.03.2021.

15 березня 2021 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту. Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику. Також судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2021 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2021 про відмову ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у прийнятті зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2021 витребувано у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»: всі фотографії транспортного засобу Mercedes-Bens S500 4MATIC, 2011 р. в., номера кузова (шасі) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в цифровому форматі (оригіналі), зроблених при укладені Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №230а8зда від 20.10.2018; а також у ПрАТ «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» всі фотографії у цифровому форматі (оригіналі), зроблених оцінювачем ОСОБА_5 під час огляду транспортного засобу Mercedes-Bens S500 4MATIC, 2011 р. в., номера кузова (шасі) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 , після настання пожежі в 2012 році, на виконання умов укладеного Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-7500/2099.

24 січня 2022 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у прийнятті зустрічної позовної заяви до уточненого позову від 07.04.2021 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту. Зустрічну позовну заяву від 07.04.2021 повернуто заявнику.

Також 24.01.2022 ухвалою суду витребувано у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звукозаписи телефонних розмов, що були здійсненні між позивачем ОСОБА_1 , третьою особою ОСОБА_2 , представником позивача ОСОБА_6 та працівником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», щодо страхових витрат стосовно автомобіля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, 2011 р.в., номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в період з 19.06.2019 р. до 30.06.2020 р.

У підготовчому судовому засіданні 03.02.2022 за клопотанням представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» для надання додаткових доказів оголошено перерву.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2022, занесену до протоколу судового засідання, про відмову ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у прийнятті зустрічної позовної заяви від 07.04.2021 до уточненого позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У підготовче судове засідання 21.07.2022 представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з воєнним станом.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2022 судом задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних). Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

21 лютого 2023 року у зв`язку із перебування головуючого судді у відпустці справа знята зі складу. Наступна дата підготовчого судового засідання визначена 13.03.2023.

13 березня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на підставі заяви представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

У підготовчому судовому засіданні 30.03.2023 судом поставлено на обговорення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 07.04.2021 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просила відмовити у прийнятті вищевказаної зустрічної позовної заяви у зв`язку з пропущенням строків її подання. Також просила суд не відкладати підготовче судове засідання, оскільки систематичні неявки представника відповідача до засідань спрямовані виключно на затягування судового процесу, тому просила закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про проведення підготовчого розгляду справи без його участі. Також просив у підготовчому судовому засіданні вирішити питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 07.04.2021 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту.

У зв`язку з вищенаведеним, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Натомість, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своєму рішенні від 28 березня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 174 ЦПК України встановлено види та зміст заяв по суті справи.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги до заяв по суті визначено статтями 175-181 ЦПК України, якими регламентовано чіткий та послідовний порядок скористатися наданим правом учасникам справи подати заяви по суті.

Разом з тим, законодавцем надано позивачу інші процесуальні права, крім визначених статтею 43 ЦПК України, якими може скористатися до закінчення підготовчого засідання: право збільшити розмір позовних вимог (ч. 2 ст. 49 ЦПК України); право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

Як визначено ч. 7. ст. 83 ЦПК України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Аналізуючи зазначені вище норми процесуального права, суд доходить висновку, що використання позивачем процесуального права, наданого статтею 49 ЦПК України, не свідчить про породження/виникнення процесуального права на подання вдруге зустрічного позову.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Тобто, подання відзиву нерозривно пов`язано з відкриттям провадження у справі та отриманням ухвали з позовною заявою.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як визначено ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 194 ЦПК України); до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 194 ЦПК України); зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Тобто, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву, відповідач повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019 року в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог.

Аналогічний висновок міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 237/3566/17.

Беручи до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства, суд доходить висновку, що відповідач вже скористався своїм правом на подання зустрічного позову в межах процесуального строку, встановленого ЦПК України та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 16 листопада 2020 року, а саме подав зустрічну позовну заяву, яку 15 березня 2021 року протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було повернуто відповідачу. Натомість, зустрічна позовна заява від 07.04.2021 подана з пропущенням строків на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, враховуючи, що з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову відповідач не звертався, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви від 07.04.2021.

За приписами ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Інших клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів чи заміну неналежного відповідача, залучення третіх осіб до суду не надійшло.

Судом вирішено усі заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 20, 43, 49, 83, 126, 174-181, 193, 196-200, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 07.04.2021 до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних до судового розгляду по суті о 14 год. 15 хв. 19 квітня 2023 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити такий порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна