Справа № 127/9911/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у разі подання письмових доказів можуть бути додані їх копії).

Так, позивач ОСОБА_3 в позовній заяві зазначає, що арешт, який він просить зняти, був накладений 02.02.1998 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.01.1998. Відповідно до відповіді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2023, згідно з алфавітними покажчиками на цивільні справи про стягнення аліментів Ленінського районного суду м. Вінниці за 1995-1999 роки зареєстровано цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за №2а-26/98.

При цьому суд звертає увагу на наступне. Позивачем пред`явлено позов до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, яка є неналежним відповідачем у даному позові.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, яка повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17). Подібний висновок було підтверджено в постанові Верховного Суду від 27.01.2023 по справі № 343/565/21.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є особа, в інтересах якої було накладено арешт на майно позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з урахуванням викладеного вище.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: