Справа №2-495/12
Провадження №6/718/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання дубліката виконавчого листа № 2-495/12 від 25.03.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.02.2021 задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

25.03.2021 Кіцманський районний суд Чернівецької області видав дублікат виконавчого листа № 2-495/12 представнику ТзОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста», та останній 07.04.2021 звернувся до приватного виконавця з цим дублікатом виконавчого з метою відкриття виконавчого провадження. Приватним виконавцем 07.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65064355.

Зазначає, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.12.2021 ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.02.2021 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання скасовано, та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено.

Посилається на те, що судове рішення, на основі якого було видано дублікат виконавчого листа, скасовано, тому є всі підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасувати постанови про арешт майна та коштів боржника.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 06.04.2023 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представника стягувача ТОВ «Вердикт капітал» Остапченко О.В. 05.04.2023 подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності сторони стягувача.

Заінтересована особа приватний виконавець Тимощук В.В. про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, будь-яких клопотань не подав.

Відповідно до положення ч. 3ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.Суд вважає за можливе розглянути заяву без їхньої участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їхній сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.02.2021 задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

25.03.2021 Кіцманським районним судом Чернівецької області видано дублікат виконавчого листа № 2-495/12 представнику ТзОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста».

07.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 65064355, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , арештовано грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

14.12.2021 постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційна скарга на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.02.2021 задоволена, ухвалу скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд доходить висновку про те, що наявні процесуальні підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, дублікат виконавчого листа було видано судом на підставі судового рішення, яке у подальшому скасовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що останній також просить скасувати арешти, які накладено на його кошти та майно згідно із постановами ВП № 65064355 від 07.04.2021, однак правові підстави для задоволення таких вимог наразі відсутні і є передчасними, оскільки судом задоволено вимогу про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка згідно п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 80, 81, 259, 268, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 2-495/12 від 25.03.2021 таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа у справі 2-495/12 на примусове виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк(МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 1826-002/ФКВ-08 у розмірі 1363884,75грн. (один мільйон триста шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 75 копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко