Справа № 143/228/22
УХВАЛА
05.04.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
розглянувши у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницького району Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржевуськ Млин» - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.01.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржевуськ Млин» про стягнення боргу,-
Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.01.2023 року, з урахуванням ухвали від 02 лютого 2023 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржевуськ Млин» про стягнення боргу задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Ржевуськ Млин» на користь ОСОБА_1 в якості боргу за договором купівлі-продажу (поставки ) зерна пшениці грошові кошти в сумі 167600 грн.00 коп. та судовий збір в сумі 1676 грн.00 коп.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
02.03.2023 року представник відповідача - адвокат Щавінський К.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача - адвокат Щавінський К.С. мотивує вимоги тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання. Повісток про виклик до суду відповідач та його представник не отримували, таким чином відповідач був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи.
Крім того, 31.01.2023 року по всій території України тричі на день оголошувалася повітряна тривога , а тому у зв`язку із перебуванням в укритті, а також віддаленим місцем розташування суду від місця проживання представника відповідача, фізично не мав можливості прибути в судове засідання.
У зв`язку із вищевикладеним просив суд переглянути заочне рішення по справі та скасувати його. Розгляд справи призначити до розгляду у загальному порядку.
Ухвалою судді від 08.03.2023 року було залишено заяву про перегляд заочного рішення без руху та встановлено строк для усунення недоліків заявником - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху (а.с. 126-127).
17.03.2023 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Щавінським К.С. було подано заяву від 14.03.2023 про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору (а.с.130).
Ухвалою судді від 24.03.2023 було прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.134).
Представник відповідача адвокат Щавінський К.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку (а.с.137).
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, на які посилався заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:
1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;
2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Ржевуськ Млин» належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 30.01.2023 року, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, доказом чого слугує довідка про доставлення електронного листа (а.с. 101).
Щодо посилання заявника про оголошення повітряної тривоги, то чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки.
Обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування.
Судове засідання було призначено на 15 год. 00 хв. 30.01.2023 року. У зв`язку із видаленням головуючого судді до нарадчої кімнати, вступна та резолютивна частина заочного рішення була проголошена о 09 год. 30 хв. 31.01.2023 року, тоді як повітряна тривога в Україні та, зокрема і у Вінницькій області, була оголошена 31.01.2023 року о 12 год. 15 хв., о 13 год. 18 хв. та о 15 год. 30 хв. Отже, посилання представника відповідача -адвоката Щавінського К.С. на означену обставину, як поважну причину неприбуття у судове засідання, призначене на 30.01.2023 року, суд вважає безпідставними.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, заявником не було подано жодного належного доказу на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача в судові засідання чи не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву.
Одночасно заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, та які можуть вплинути на зміст рішення суду по суті, як передбачено вимогами ч.2 ст. 285 ЦПК України.
З огляду на викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 258-260, 287 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржевуськ Млин» - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.01.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржевуськ Млин» про стягнення боргу залишити без задоволення.
Роз`яснити представнику відповідача, що заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.01.2023 року може бути оскаржене через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.
Повний текст ухвали складено 07.04.2023 року.
Суддя