Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2054/22
Провадження № 2/935/114/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В, за участю представника позивача - адвоката Сірої А.В., представника відповідача - адвоката Ленського І.О., експерта - Землюка В.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Ленського І.О. про відвід експерта Землюка Вадима Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Ленський І.О., звернувся до суду з заявою про

відвід експерту Землюку Вадиму Володимировичу, в якій вказує, що останній не може брати участь у розгляді справи та проводити експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна. Мотиви відводу пояснює тим, що експерт Землюк В.В. проводив аналогічну експертизу у справі №935/1697/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та надав суду висновок №2897 від 20.10.2022 року, в якому вартість автомобіля склала на 25% менше його реальної ринкової вартості. Вказує, що з цього приводу звернувся до дисциплінарної палати ЦЕКК, з метою притягнення експерта Землюка В.В. до відповідальності.

Представник відповідача - адвокат Ленський І.О. в підготовчому судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з вказаних підстав.

Представник позивача - адвокат Сіра А.В. проти задоволення заяви заперечила, вказала, що підстави для відводу відсутні та надумані.

Експерт Землюк В.В. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Вказав, що підстави для відводу відсутні, а висновки надані ним в іншій справі не є свідченням його упередженості. Зазначив, що формування висновку експерта здійснюється на підставі Закону України «Про судову експертизу» та відповідних інструкцій. В даному випадку виникла небхідність в уточненні питань для вирішення експертизи оскільки об`єкт дослідження (транспортний засіб) не перебуває у власності сторін.

Дослідивши подану заяву, заслухавши учасників, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу експерта передбачені ст.38 ЦПК України.

Згідно з ч. 1,2 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених устатті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як встановлено судом в даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Землюку Вадиму Володимировичу, провадження у справі зупинено. В подальшому на адресу суду надійшов лист експерта від 23.01.2023 року про на наявність перешкод у проведенні призначеної експертизи та необхідність уточнення питань для можливого подальшого проведення призначеної експертизи. Висновок експерта станом на дату розгляду заяви про відвід не отриманий. Водночас твердження представника відповідача - адвоката Ленського І.О., щодо наявних сумнівів в упередженості експерта у зв`язку з наявним висновком №2897 від 20.10.2022 року в іншій цивільній справі, з яким не згодний відповідач, не може бути підставою для відводу експерта та не є свідченням його упередженості в даній справі. Посилання на можливі наявні порушення в висновку експерта в іншій справі, враховуючи, що рішення дисциплінарної палати ЦЕКК прийнято не було, не можуть бути об`єктивно оцінені судом та не вказують на обставини наявної упередженості. Будь-яких інших свідчень упередженості експерта надано не було.

Дослідивши заяву представника відповідача - адвоката Ленського І.О. про відвід експерта Землюка В.В., дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відвід є необґрунтованим та обставин для відводу експерта, визначених у ст. 38 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ленського І.О. про відвід експерта Землюка Вадима Володимировича, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.04.2023 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО