Справа № 454/3538/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галини Іванівни про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності недійсними та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 20.09.2017р. ДП «Сетам» з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6203га, призначеної для обслуговування вказаного комплексу нежитлових будівель;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №358570 від 20.09.2018р.з реалізації зазначеного нерухомого майна;

- визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення вказаних електронних торгів з реалізації вищенаведеного майна;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане спірне нерухоме майно, видане на ім`я ОСОБА_2 ;

- витребувати від ОСОБА_2 вказані спірні нежитлові приміщення комплексу нежитлових приміщень та земельну ділянку для обслуговування даних приміщень.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Струс Т.В. оскільки позивач не довіряє усьому складу Сокальського районного суду про, що ним заявлено відповідні відводи. Зазначає, що суддя з порушенням норм закону прийняла рішення у справі №454/4279/21 за позовом його дружини де він брав участь як третя особа, що порушило також і його права. Також зазначає, що Сокальський районний суд є співвідповідачем у справі за його позовом до Держави про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним кримінальним переслідуванням.

Таким чином, головуючий суддя є упередженою у розгляді цієї справи та не може об`єктивно, безсторонньо її вирішити.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 п.5 ч.1 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючим суддею розглядалися ряд цивільних справ де ОСОБА_1 був стороною, з приводу розгляду даних справ ОСОБА_1 також заявлялися відводи, оскаржувалися рішення, подавалися скарги тощо.

Позивачем згідно матеріалів справи та заяви заявлено відвід усьому складу суду.

Крім цього, позивач звернувся до суду із позовом до Держави про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним кримінальним переслідуванням співвідповідачем у якій є Сокальський районний суд Львівської області.

За таких підстав, розгляд головуючим суддею даного позову в розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є неприпустимим.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З наведених вище підстав, розгляд даної справи під головуванням судді Струс Т.В. буде порушенням норм Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ЦПК України.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Струс Т.В..

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс