Провадження № 4-с/712/32/23
Справа № 712/4308/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), стягувач: Державне підприємство «Черкаський автомобільний ремонтний завод» (м. Черкаси, вул. В. Чорновола 277) на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльності державного виконавця, посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом на право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 12 квітня 2001 року йому на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Маючи намір розпорядитися своєю квартирою він звернувся до приватного нотаріуса Левицької Е.А., однак останньою було встановлено, що на його квартиру накладено арешт.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності та нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено наступні обтяження: реєстраційний номер обтяження 5077277, зареєстровано 05.06.2007 Першою черкаською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали, вих. 229, 31.03.2003, Соснівський райсуд, суддя Коршунова; реєстраційний номер обтяження 5079399 зареєстровано 06.06.2007 Першою черкаською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, вих. 1626, 15.04.2003, Державна виконавча служба, Соснівський райвідділ.

З метою встановлення підстав накладення арешту на майно його представником було зроблено запит до Соснівського районного суду м. Черкаси щодо отримання судових рішень на підставі яких було накладено арешт.

Соснівський районний суд м. Черкаси надав копію рішення у справі №2-1814-03 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ДП МОУ «Черкаський автомобільний ремонтний завод» невиплачену частину позички в розмірі 1896, 96 грн. та 51 грн. витрат по сплаті державного мита, а всього 1947 грн. 96 коп., а також видав довідку щодо інших справ відносно ОСОБА_5 .

Із змісту довідки, підписаної головою Соснівського районного суду м. Черкаси вбачається, що вказана вище цивільна справа знищена по закінченню терміну зберігання. Відповідно до даних алфавітних покажчиків цивільних справ за 2002-2003 роки інші справи за позовами до ОСОБА_2 в провадженні суду у вказаний період не значаться. На даний час в провадженні суду справи за позовом до ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до інформації наданої КП «ЧООБТІ» останнє не було держателем Єдиного реєстру заборон, тобто КП «ЧООБТІ» не знімало та не накладало арешти у визначний законом порядок. Інформація про наявність або відсутність арештів на майно носило лише інформативний характер. У зв`язку зі спливом строків зберігання книги вхідної кореспонденції заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами та ВДВС знищено.

В провадженні Соснівського районного відділу державної виконавчої служби м. Черкаси перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №2-1814-03 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ДП МОУ «Черкаський автомобільний ремонтний завод» невиплачену частину позички в розмірі 1896, 96 грн. та 51 грн. витрат по сплаті державного мита, а всього 1947 грн. 96 коп.

Боржник не заперечує той факт, що між ним та ДП Міністерства оборони України «Черкаський автомобільний ремонтний завод» був укладений договір зобов`язання від 28 грудня 2000 року відповідно до якого боржнику була надана позика у сумі 4051 грн., строком на 4 роки та 1 місяць.

Боржник у 2006 році повністю виплатив позику і у зв`язку із чим ДП Міністерства оборони України «Черкаський автомобільний ремонтний завод» 01 березня 2006 року за вих. № 165 направлено лист на ім`я старшого державного виконавця Соснівського районного відділу ДВС м. Черкаси з проханням закінчити виконавче провадження як повністю виконане та припинити у зв`язку з цим чинність арешту, накладеного на майно боржника. Крім того, у боржника наявна квитанція до прибуткового касового ордера про сплату боргу. А відтак заборгованості боржник перед ДП Міністерства оборони України «Черкаський автомобільний ремонтний завод» не має.

Крім того, відповідно до даних АСВП виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні.

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про зняття арешту з належного йому майна.

Проте, листом від 29.03.2023 за №28224 у задоволенні цього клопотання боржника відмовлено, мотивуючи тим, що згідно Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (була чинною на момент винесення постанови вих. 1626 від 15.04.2003 Соснівського районного відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, обтяження № 5079399), виготовлення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження здійснено на спеціальному бланку без використання Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановити згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження, під час примусового виконання його виносилась постанова , не представилося можливим.

Вважає, що не зняття органом державної виконавчої служби арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, де відсутня заборгованість є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

У зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність Соснівського відділу ДВС щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2 протиправною та зобов`язати Соснівський відділ ДВС зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою від 08 травня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Заявник та його адвокат до судового засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом на право власності на квартиру № 15 від 12 квітня 2001 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні заявником до нотаріуса, з метою розпорядження вказаною квартирою, було встановлено, що на його квартиру накладено арешт.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності та нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено наступні обтяження: реєстраційний номер обтяження 5077277, зареєстровано 05.06.2007 Першою черкаською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали, вих. 229, 31.03.2003, Соснівський райсуд, суддя Коршунова; реєстраційний номер обтяження 5079399 зареєстровано 06.06.2007 Першою черкаською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, вих. 1626, 15.04.2003, Державна виконавча служба, Соснівський райвідділ.

З метою встановлення підстав накладення арешту на майно представником ОСОБА_2 було зроблено запит до Соснівського районного суду м. Черкаси щодо отримання судових рішень на підставі яких було накладено арешт.

Соснівський районний суд м. Черкаси надав копію рішення у справі №2-1814-03 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ДП МОУ «Черкаський автомобільний ремонтний завод» невиплачену частину позички в розмірі 1896, 96 грн. та 51 грн. витрат по сплаті державного мита, а всього 1947 грн. 96 коп., а також видав довідку щодо інших справ відносно ОСОБА_5 .

Із змісту довідки, підписаної головою Соснівського районного суду м. Черкаси вбачається, що вказана вище цивільна справа знищена по закінченню терміну зберігання. Відповідно до даних алфавітних покажчиків цивільних справ за 2002-2003 роки інші справи за позовами до ОСОБА_2 в провадженні суду у вказаний період не значаться. На даний час в провадженні суду справи за позовом до ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до інформації наданої КП «ЧООБТІ» останнє не було держателем Єдиного реєстру заборон, тобто КП «ЧООБТІ» не знімало та не накладало арешти у визначний законом порядок. Інформація про наявність або відсутність арештів на майно носило лише інформативний характер. У зв`язку зі спливом строків зберігання книги вхідної кореспонденції заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами та ВДВС знищено.

В провадженні Соснівського районного відділу державної виконавчої служби м. Черкаси перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №2-1814-03 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ДП МОУ «Черкаський автомобільний ремонтний завод» невиплачену частину позички в розмірі 1896, 96 грн. та 51 грн. витрат по сплаті державного мита, а всього 1947 грн. 96 коп.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 вказує, що він не заперечує той факт, що між ним та ДП Міністерства оборони України «Черкаський автомобільний ремонтний завод» був укладений договір зобов`язання від 28 грудня 2000 року відповідно до якого боржнику була надана позика у сумі 4051 грн., строком на 4 роки та 1 місяць. Та у 2006 році він повністю виплатив позику і у зв`язку із чим ДП Міністерства оборони України «Черкаський автомобільний ремонтний завод» 01 березня 2006 року за вих. № 165 направлено лист на ім`я старшого державного виконавця Соснівського районного відділу ДВС м. Черкаси з проханням закінчити виконавче провадження як повністю виконане та припинити у зв`язку з цим чинність арешту, накладеного на майно боржника. Крім того, у боржника наявна квитанція до прибуткового касового ордера про сплату боргу. А відтак заборгованості боржник перед ДП Міністерства оборони України «Черкаський автомобільний ремонтний завод» не має.

Крім того, відповідно до даних АСВП виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні.

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про зняття арешту з належного йому майна.

Проте, листом від 29.03.2023 за №28224 у задоволенні цього клопотання боржника відмовлено та повідомлено, що в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «При виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону).

Відповідно до статті 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з приписами статті 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, суд вважає, що порушене право ОСОБА_2 підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна скаржника.

Разом з тим, щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця суд приходить до наступного.

На думку суду, дійсна мета даної скарги, обґрунтована заявником це скасування арешту з майна, досягнута шляхом задоволення судом в цій частини вимог скарги, а тому визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, не призведе до більш ефективного захисту прав скаржника.

Таким чином в задоволенні цієї частини вимог скарги суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено згідно постанови Державної виконавчої служби, Соснівський райвідділ м. Черкаси від 15.04.2003 ВИХ. 1626, реєстраційний номер обтяження: 5079399

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: