Справа №333/3482/22
Провадження №2-п/333/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (місце знаходження: АДРЕСА_3 ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (місце знаходження: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.11) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року по цивільній справі №333/3482/22.

Зазначену заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.06.2021 року № 21073, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 28 344,13 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 741 (десять тисяч сімсот сорок одну) грн. 74 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

На думку представника відповідача, зазначене заочне рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: під час розгляду справи по суті відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_4 , а тому не мала змоги реалізувати свої процесуальні права та надати докази. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у сумі 10 741,74 грн.

27.04.2023 року правовідносини з надання правової допомоги між адвокатом Галайчук Г.С. та ОСОБА_3 були припинені та укладено договір про надання правничої допомоги з захисником Федяєвим С.В., який є мобілізованим та на даний час перебуває в зоні бойових дій, де не завжди є світло та зв`язок. З цих підстав, з повним текстом заочного рішення адвокат Федяєв С.В. ознайомився лише 31.05.2023 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить суд поновити йому процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року по цивільній справі №333/3482/22.

Ухвалою суду від 02.06.2023 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року по цивільній справі №333/3482/22.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року, зазначивши, що розгляд справи здійснювався тривалий час через постійну зміну відповідачів. Для скасування заочного рішення відсутні підстави, а у разі задоволення цієї заяви, справа ще буде розглядатися тривалий час.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 , заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 зазначив, що з повним текстом заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року він ознайомився лише 31.05.2023 року, оскільки є мобілізованим, на даний час перебуває в зоні бойових дій на бойовому завданні, де не завжди є світло та зв`язок.

Факт перебування представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в зоні бойових дій на бойовому завданні підтверджується посвідченням про відрядження від 27.12.2022 року №1914, довідкою з в/ч НОМЕР_3 від 29.03.2022 року №25.

Крім того, судом враховується, що до представлення інтересів ОСОБА_2 , інтереси ОСОБА_4 представляла ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника заявника про визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.06.2021 року № 21073, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 28 344,13 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 741 (десять тисяч сімсот сорок одну) грн. 74 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_4 , а тому не мав змоги реалізувати свої процесуальні права та надати докази.

Як доказ реєстрації відповідача за вказаною вище адресою його представником до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення долучено довідку з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 12.08.2022 року №К4-124473-ф/л, згідно з якою ОСОБА_4 з 12.08.2022 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у заяві про залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості правонаступника ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС», представник відповідача Галайчук Г.С., яка діяла на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 30.11.2022 року, зазначила адресу, за якою проживає ОСОБА_4 : АДРЕСА_5 .

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 01.07.2022 року №01/07, за яким до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 , адреса проживання ОСОБА_4 є: АДРЕСА_5 .

При розгляді справи по суті судом прийнято до уваги, що представник ОСОБА_6 , яка представляла інтереси ОСОБА_4 на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 30.11.2022 року, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляді справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Також, 24.01.2023 року ОСОБА_4 суд, на вказану у клопотанні ОСОБА_5 адресу, направляв копію позовної заяви із додатками та судову повістку на судове засідання, призначене 28.02.2023 року. Водночас, конверт із вказаними матеріалами повернувся із зазначенням "за закінченням строку зберігання".

На судове засідання, призначене на 29.03.2023 року, ОСОБА_5 суд направляв повістку на дві електронні адреси, вказані у заяві останньої, а також смс-повідомлення на її мобільний телефон, а відповідачу ОСОБА_4 судову повістку, яка повернулася із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Посилання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 , що договором відступлення прав вимоги №01/07 від 01.07.2022 року, за яким до ОСОБА_3 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 не передбачає умов, що отримані попереднім кредитором грошові кошти передаються ОСОБА_3 у разі укладення договору відступлення спростовуються змістом вказаного договору.

Так, відповідно до 6.3. Договору відступлення від 01.07.2022 року, укладеного між ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_3 новий кредитор (тобто ОСОБА_4 ) заміняє кредитора у всіх правовідносинах і процесах, що виникли чи можуть виникнути в майбутньому у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитними договорами. За таких умов, суд вважає, що саме ОСОБА_4 має відповідати за правовідносини та процеси з ОСОБА_1 , які виникли після укладення вказаного договору (тобто у майбутньому).

З приводу неможливості сплати ОСОБА_4 судових витрат, суд дійшов до такого.

Дійсно, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору особи з інвалідністю ІІ групи.

Водночас, ОСОБА_2 до своєї заяви про перегляд заочного рішення подав копію довідки серії 2-18 ОА на імя « ОСОБА_3 , 1980 г.р.», з якої не вбачається, що вона видана саме ОСОБА_3 відповідачу у справі, так як у заяві/клопотанні про залучення його як правонаступника від 27.12.2022 року та у заявах про перегляд заочного рішення від представників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не вказано про його точну дату народження. До вказаних заяв долучено Довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , де вказано його повна дата народження, але у довідці про інвалідність така повна інформація відсутня, що унеможливлює встановити належність цієї довідки саме відповідачу ОСОБА_3 .

Крім того, в даному випадку для підтвердження інвалідності особи необхідно було подати копію виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією або пенсійне посвідчення, в якому вказується про групу інвалідності із зазначенням строку на який встановлено інвалідність.

Обґрунтовуючи право не сплачувати судовий збір, ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення долучив лише копію вказаної довідки та копію пенсійного посвідчення, з якого вбачається що ОСОБА_3 отримує пенсію через втрату годувальника. За таких обставин, суд однозначно не може дійти до висновку щодо права ОСОБА_3 не сплачувати судовий збір.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (місце знаходження: АДРЕСА_3 ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (місце знаходження: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.11) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод