Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 722/1297/21

провадження № 61-8429св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну ОСОБА_2 , подану її представником Савченко Оксаною Володимирівною , на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня

2022 року у складі судді Унгуряна С. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Владичан А. І.,

Перепелюк І. Б., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» (далі - ПрАТ «Добробут АГ») про розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві та стягненні грошових коштів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня

2022 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Аргументи учасників справи

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У вересні 2022 року від представника ПрАТ «Добробут АГ» - адвоката

Оніщука Є. О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі

№ 504/2353/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 565/863/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 501/5126/15, від 04 вересня 2019 року у справі

№ 361/5893/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 757/15340/18.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Щодо клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції

У касаційній скарзі міститься клопотання про участь у судових засіданнях під час розгляду касаційної скарги у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EаsyCon».

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з статтею 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції відмовити.

Справу № 722/1297/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар