Справа № 188/180/23
Провадження № 2/188/327/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

з участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Української сільської ради Синнельниківського району Дніпропетровської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Української сільської ради Синнельниківського району Дніпропетровської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, з позовною заявою про відібрання дитини.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що між нею та відповідачем 20 липня 2020 року шлюб, за рішенням суду, був розірваний. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав разом з позивачкою в м. Першотравенську Дніпропетровської області.

У серпні 2020 року відповідач на кілька днів взяв сина до себе в с. Українське Синельниківського району Дніпропетровської області але до неї сина не повернув що стало причиною її звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дитини . Рішення суду, яке було винесене не на її користь, було оскаржене нею і 18.02.2022 року Дніпровський апеляційний суд скасував рішення Петропавлівського районного суду і виніс своє рішення яким позов був задоволений і місце проживання сина було визначене з нею.

Але, відповідач ігнорує рішення суду і самовільно забрав сина з приміщення Дніпровського апеляційного суду до себе і до цього часу дитина перебуває з ним. Її спроби повернути сина не дали результату.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зобов`язання сторін надати до матеріалів справи акти обстеження матеріально - побутових умов проживання на час розгляду клопотання із визначенням місця постійного проживання , кола осіб з якими вони ділять житло, наявність інших членів сім`ї , умов для проживання дитини та матеріальних можливостей щодо утримання дитини.

Зобов`язати орган опіки та піклування за місцем проживання кожної сторони вивчити матеріально-побутові умови проживання сторін та надати мотивований висновок щодо доцільності відібрання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від його нинішнього місця проживання.

Зобов`язати орган опіки та піклування за місцем проживання малолітнього ОСОБА_6 надати в судове засідання представника для заслуховування його думки при допиті в судовому засіданні. Явку дитини відповідач зобов`язується забезпечити.

В обґрунтування клопотання вказав, що при визначенні Дніпровським апеляційним судом місця проживання дитини з матір`ю досліджувались докази, які існували на час винесення рішення. На даний час необхідно дослідити нові докази щодо побутових умов проживання матері дитини, її матеріальні можливості утримувати дитину. Мати не має постійного житла і після винесення рішення змінила місце свого проживання. Допит дитини необхідно провести для вислуховування його думки. Прохає задовольнити його клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивачка заперечують проти задоволення клопотання. Представник наголосив на тому, що відібрання дитини повинно відбутися після винесення рішення Дніпровським апеляційним судом, який визначив місця проживання дитини з матір`ю. Судом були досліджені всі обставини по справі і підстав для повторного вивчення умов проживання є недоцільним.

Позивачка надала суду докази, які були долучені до матеріалів справи, а саме : талон повідомлення єдиного обліку № 000030 та Акт обстеження умов проживання від 06.04.2023 року складений одноосібно головним спеціалістом ССД А.О. Пилипенко, копію Постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2022 року та копію Постанови Верховного суду від 23.02.2023 року.

Треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Української сільської ради Синнельниківського району Дніпропетровської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явились надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши учасників справи, вивчивши надані сторонами письмові докази суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що Дніпровський апеляційний суд 08.11.2022 року виніс постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Української сільської ради Синнельниківського району Дніпропетровської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області. Позов ОСОБА_1 був задоволений та визначене місце проживання дитини з нею без визначення адреси проживання. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 суд відмовив.

Верховний суд, Постановою від 23.02.2023 року, залишив рішення без змін.

Постільки, питання проживання дитини з матір`ю визначене судом, рішення суду набрало законної сили, то дані обставини, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст.. 82 ЦПК України).

Отже, саме тому суд вважає за недоцільне задовольняти клопотання представника відповідача в частині допиту дитини в судовому засіданні, постільки його допит та висловлені побажання не можуть змінити судові рішення в яких вказано, що він повинен проживати разом з матір`ю.

При задоволенні клопотання в частині витребування письмових доказів у третіх осіб суд враховує, що сама позивачка в дане судове засідання надала суду акт обстеження умов проживання від 06.04.2023 року.

Судом даний акт долучений до матеріалів справи, але вказаний документ складений неналежним чином з порушенням порядку складання актів. Замість складу уповноваженої комісії акт склала і підписала одноосібно головний спеціаліст ССД А.О. Пилипенко. Дана обставина позбавляє суд вважати його належним доказом.

Тому вивчення доказів, які представник відповідача прохає суд витребувати у третіх осіб, є необхідним і доцільним для вивчення в судовому засіданні. При цьому суд керується практикою Верховного суду і враховує, що з дня визначення місця проживання дитини з матір`ю судом минув значний час і можуть виникнути обставини, які не були досліджені судом під час прийняття рішення.

Таким чином, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання про витребування доказів матеріали справи, суд вважає, що клопотання в частині витребування зазначених доказів у третіх осіб, є обґрунтованим, представник не має можливості отримати їх самостійно, а їх вивчення в судовому засіданні може вплинути на прийняття рішення судом .

Керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язання треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Української сільської ради Синнельниківського району Дніпропетровської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області надати в судове засідання акти обстеження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , із визначенням місця постійного проживання , кола осіб з якими вони ділять житло, наявність інших членів сім`ї , умов для проживання дитини та матеріальних можливостей щодо утримання сина - малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте відповідно до ст.353 ЦПК України заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. К. Ніколаєва