Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 522/3974/20

провадження № 61-4007ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 24 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 червня

2018 року у справі № 640/13903/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі

№ 266/5267/18, від 20 березня 2019 року у справі № 550/1040/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 601/2592/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 127/23809/18, від 27 травня 2020 року у справі № 361/7518/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 464/1663/18, від 16 червня 2021 року у справі № 570/997/19).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, скаржник просить зупинити дію і виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року. Зазначає, що не зупинення виконання (дії) оскарженого рішення призведе до виникнення права власності або користування на спірну квартиру, або на її частину та можливості примусового стягнення з ОСОБА_1 значної суми грошових коштів, що в свою чергу позбавить її можливості до існування, оскільки єдиним джерелом доходів для неї є пенсія. Також вказує, що для поновлення первісного становища буде змушена докладати значних додаткових зусиль.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Ураховуючи те, що скаржником не наведено обставин щодо необхідності зупинення виконання (дії) судового рішення, належних доказів на підтвердження необхідності такого зупинення не додано, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 522/3974/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат