Справа № 369/1421/22
Провадження № 2/369/1289/23
22.06.2023 року м. Київ
Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участі секретаря Павлової В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області в залі судових засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙОТА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням майна,
У січні 2022 року ТОВ «АЙОТА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням майна.
Ухвалою суду від 30.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «АЙОТА» та товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» укладено договір фінансового лізингу № 8782/01/21-Г від 05.01.2021, предметом якого є транспортний засіб «Skoda Kamiq» р.н.з. НОМЕР_1 (кузов (шасі) № НОМЕР_2 ).
31.03.2021 року між ТОВ «АЙОТА» та ОСОБА_1 було укладено договір позички вищевказаного транспортного засобу «Skoda Kamiq» р.н.з. НОМЕР_1 та передано останньому в тимчасове безоплатне користування згідно акту приймання-передачі від 31.03.2021 року.
07.05.2021 року о 23 год. 00 хв. на 32 км автомобільної дороги М03 «Київ-Харків» у Бориспільському районі Київської області на території АЗС «Shell» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е320» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року (справа про адміністративне правопорушення № 359/4192/21), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Транспортний засіб «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_1 прийнято на страхування AT «СК«ІНГО», що підтверджується страховим сертифікатом № 250529568.21.
Тобто за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу ТОВ «АЙОТА» сплатило вирахуваний із суми збитку розмір франшизи в сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень), на рахунок, вказаний станцією технічного обслуговування, що підтверджується платіжним дорученням № 2565 від 16.06.2021 року.
В подальшому ОСОБА_1 08.07.2021року о 15:25год., керуючи автомобілем «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві на вул. Столичне шосе, 20, був неуважний, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz МL350» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроился та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.36, 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Тобто за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу ТОВ «АЙОТА» сплатило вирахуваний із суми збитку розмір франшизи в сумі 20 000 грн., на рахунок, вказаний станцією технічного обслуговування, що підтверджується платіжним дорученням № 3470 від 16.12.2021 року.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-6068св11 від 14 березня 2012 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.
Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙОТА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням майна- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙОТА» 2481,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК