Справа № 462/1286/23
УХВАЛА

01 вересня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 лютого 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 30176,95 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2020 року по 30.11.2022 року та судовий збір у розмірі 2684 грн.

10 квітня 2023 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі/ а.с.24/.

15 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що житлово-комунальні послуги вона сплачує повністю, що підтверджується квитанціями про сплату наданих послуг за спожиту теплову енергію за період з квітня 2020 року по квітень 2023 року /а.с.37-51/.

16 травня 2023 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін; залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 ; визнано явку представника позивача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання обов`язковою та зобов`язано представника позивача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» надати документи, які б свідчили, що ЛКП «Залізничнетеплоенерго» виконано рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року у справі № 462/934/16, а саме проведено розподіл особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг між співвласниками квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також надати докази, що третьою особою ОСОБА_2 виконуються або не виконуються зобов`язання щодо сплати послуг за спожиту теплову енергію /а.с.56-58/.

В судове засідання 13 червня 2023 року представник позивача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.64/, в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 31 липня 2023 року.

В судове засідання 31 липня 2023 року представник позивача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.68/, повторно в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 01 вересня 2023 року.

В судове засідання 01 вересня 2023 року представник позивача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.72/, повторно в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання тричі не з`явився.

Окрім цього, на особливу увагу заслуговує той факт, що судом у ЛКП «Залізничнетеплоенерго» витребовувались докази, проте вимоги ухвали суду представником позивача виконані не були.

Беручи до уваги, що представник позивача ЛКП «Залізничнетеплоенерго», явку якого визнано обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тричі не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а також враховуючи, що вимоги ухвали суду про витребування доказів представником позивача виконані не були, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.