Провадження № 22-ц/801/823/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 рокуСправа № 127/29215/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Балтака О.О., представника ОСОБА_2 - адвоката Рябова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/29215/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року про призначення експертизи, яка постановлена суддею Борисюк І.Е. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 15 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27 лютого 2023 року представник позивача адвокат Балтак О.О. подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що предметом позову є, зокрема, стягнення з відповідача понесених позивачем матеріальних збитків пов`язаних із залиттям її квартири. Проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи необхідно з метою встановлення пошкоджень квартири та їх причин, в тому числі встановлення причинно-наслідкового зв`язку між завданими пошкодженнями та залиттям квартири, а також для визначення розміру матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

На розгляд експертів поставлено наступні питання:

1. які пошкодження квартири АДРЕСА_1 , її елементів, конструкцій, меблів, оздоблення виникли внаслідок залиття, що відбулось 12 жовтня 2022 року із квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище у цьому ж будинку?

2. яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири АДРЕСА_1 , її елементів, конструкцій, меблів, оздоблення 12 жовтня 2022 року?

3. який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 , її елементам, конструкціям, меблям, оздобленню унаслідок їх залиття 12 жовтня 2022 року станом на день проведення експертизи?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження по цивільній справі зупинено до отримання експертного висновку.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Рябов Д.С. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що клопотання про призначення експертизи подано із порушенням процесуальних строків, без наведення конкретних підстав та мотивів, які об`єктивно перешкоджали заявити дане клопотання або разом із позовною заявою, або звернутись до експертної установи для проведення експертизи до звернення до суду із даним позовом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1). Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 2). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3).

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3).

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6).

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування та володіння належною їй земельною ділянкою), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

За правилом ч.1 ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частина 5).

Заява про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтована тим, що предметом позову є, зокрема, стягнення з відповідача понесених позивачем матеріальних збитків пов`язаних із залиттям її квартири. Проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи необхідно з метою встановлення пошкоджень квартири та їх причин, в тому числі встановлення причинно-наслідкового зв`язку між завданими пошкодженнями та залиттям квартири, а також для визначення розміру матеріальної шкоди.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

За результатами розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що питання, на які позивач та її представник бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з підставами позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом. Призначаючи дану судову експертизу суд першої інстанції врахував, що без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для призначення експертизи у даній справі.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням обставин справи та суд позбавлений можливості точно встановити: пошкодження квартири АДРЕСА_1 ; яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири; розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 , її елементам, конструкціям, меблям, оздобленню внаслідок їх залиття.

При цьому, в главі 10 ЦПК України «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження» не містяться заборони щодо подання учасниками справи клопотань та їх вирішення при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження та не міститься вимог щодо вирішення клопотань виключно в порядку загального позовного провадження.

В той же час, судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи, оскільки виходив з характеру спірних правовідносин, та з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала суперечить п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції в резолютивній частині зазначив, що ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2023 року виправлено описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 14 березня 2023, а саме замість «Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає» зазначити і вважати правильним «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду».

Виходячи із наведеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та цивільного судочинства при вирішенні питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.