Справа № 201/2083/23
Провадження №2/201/1348/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Восток до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023р. ПАТ Банк Восток звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5 487 грн. 78 коп. (а.с. №2-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.03.2023р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №54).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було враховано, що підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України та розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22, який змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська. За інформацією, яка надана керівником апарату Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала аналогічна позовна заява (цивільна справа № 263/1709/22), відомості про відкриття провадження в АСДС Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відсутні, матеріали справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не передавалися.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Білошапка О.Ю. (діє на підставі довіреності від 26.01.2023р. а.с. № 45) в позовній заяви посилалася на те, що 23.10.2019р. між банком та ОСОБА_1 було укладеного Заяву-Договір про акцепт Публічної пропозиції на встановлення ліміту овердрафту №ЗП-1, за умовами якого відповідачка акцептувала публічну пропозицію банку на укладення договору овердрафту на умовах, викладених у Правилах надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ Банк Восток. Відповідно до п.11. договору овердрафту позичальнику було встановлено ліміт овердрафту у розмірі 12 000 грн. строком користування до 21.10.2020р. зі сплатою відсотків у розмірі 34,00% річних. Згідно п.2 договору овердрафту сторони погодили, що складовою та невід`ємною частиною договору овердрафту є Заява-Договір, Правила надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ Банк Восток, Тарифи Банку, з якими відповідачка попередньо була ознайомлена, повністю згодна, розуміє їх зміст та положення, яких неухильно зобов`язалася дотримуватись. Банк свої зобов`язання за договором овердрафту виконав у повному обсязі, встановивши 23.10.2019р. на поточний рахунок позичальника ліміт овердрафту у розмірі 12 000 грн. Кредитними коштами відповідачка користувалася для задоволення особистих потреб, однак, свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, не здійснила в повному обсязі повернення отриманих кредитних коштів, сплату комісії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 08.02.2022р. становила 5 487 грн. 78 коп., з яких: 5 421 грн.61коп. - прострочена заборгованість за офердрафтом, 66 грн.17 коп. - заборгованість за комісіями. Зазначену суму заборгованості та судові витрати представник позивача просила суд стягнути з відповідачки на користь позивача.

В судові засідання 18.05.2023р. та 13.06.2023р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

18.05.2023р. та 09.06.2023р. в системі Електронний суд від представника позивача - Білошапки О.Ю. надійшли заяви, в яких представник позивача просила розгляд справи проводити без її участі, також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.№61-62, 71-72).

В судові засідання 18.05.2023р. та 13.06.2023р. відповідачка двічі не з`явилася, про дату та час слухання повідомлялася шляхом направлення sms-повідомлень, які були отримані адресатом вчасно (а.с.№59,70), а також через розміщення оголошення на сайті Судова влада України (а.с.№60,71).

Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом відповідачка в судові засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а також не скористалася правом ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень проти позову.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, відповідно до положень ч.4 ст. 223 та ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

23.10.2019р. між ОСОБА_1 та ПАТ Восток Банк було укладено Заяву-Договір про акцепт Публічної пропозиції на встановлення ліміту овердрафту №ЗП-1, за умовами якого клієнт акцептував публічну пропозицію банку на укладення договору овердрафту на умовах, викладених у Правилах надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ БАНК ВОСТОК, затверджених рішенням Правління Банку від 23.08.2019р. протокол №96 (зі змінами та доповненнями), розміщених для ознайомлення на сайті Банку www.bankvostok.com.ua. (а.с. №12).

Відповідно до п. 1.1. договору овердрафту, позичальнику було встановлено ліміт овердрафту у розмірі 12 000 грн., зі строком користування до 21.10.2020р. та зі сплатою відсотків у розмірі фіксованої ставки 34,00% річних.

Згідно п.2 договору овердрафту сторони погодили, що складовою та невід`ємною частиною договору овердрафту є Заява-Договір, Правила надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ Банк Восток, Тарифи Банку, з якими позичальник попередньо була ознайомлена, повністю згодна, розуміє їх зміст та положення та яких неухильно зобов`язалася дотримуватись .

Умовами договору овердрафту та п.3.44.1.3. Правил надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ Банк Восток передбачено, що овердрафт надається шляхом здійснення оплати операцій /переказу коштів у сумі, що перевищує залишок власних коштів клієнта на поточному рахунку, але в межах поточного ліміту овердрафту, визначеного у відповідному договорі.

Відповідно до п. 3.44.1.10. Правил, овердрафт вважається наданим в день виконання переказу банком коштів з поточного рахунку клієнта на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на цьому рахунку.

Банк свої зобов`язання за договором овердрафту виконав у повному обсязі, встановивши 23.10.2019р. на поточний рахунок відповідачки ліміт овердрафту у сумі 12 000 грн., що підтверджується випискою за рахунком позичальника.

Згідно п.п. 3.44.1.8. 3.44.7. 3.44.2.3. Правил, банк надає клієнту овердрафт на умовах строковості, відкличності, повернення та плати за користування . Клієнт зобов`язаний повернути овердрафт, сплатити проценти та комісії за користування овердрафтом у порядку та на умовах, визначених відповідним Договором та Правилами, сплатити Банку неустойку згідно відповідного Договору за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за договором. Остаточний термін повернення овердрафту настає в останній день строку дії ліміту овердрафту, який встановлюється в заяві-Договорі та Правилах.

Згідно п.3.44.2.8 Правил, в разі, коли термін повернення овердрафту настав, проте овердрафт залишається неповернутим, заборгованість за овердрафтом вважається простроченою з наступного операційного дня.

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 статті 1048 ЦК України ).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до п.3.44.1.11. Правил надання банківських продуктів та послуг фізичним особам, у зв`язку з отриманням інформації про звільнення відповідачки з місця роботи, строк повернення овердрафту настав 27.02.2020р., проте, зобов`язання по сплаті коштів отриманих в рамках договору овердрафту відповідачкою не здійснено, у зв`язку з чим станом на 08.02.2022р. заборгованість за договором овердрафту №ЗП-1 становила 5 487 грн.78коп., з яких: 5 421 грн.61коп. - прострочена заборгованість за офердрафтом, 66 грн.17 коп. - заборгованість за комісіями.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№22-23), який долучений до позовної заяви, а також підтверджується наданими виписками з банківських рахунків (а.с. №24-31). Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачкою ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.

Виписка - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

Факт користування відповідачкою кредитними коштами за договором овердрафту, не спростовано відповідачкою іншими належними доказами. Доказів виконання повністю або частково зобов`язань, або ж наявність боргу у іншому розмірі відповідачкою не надано.

Згідно ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Таким чином, згідно наданих суду документів вбачається, що відповідачка допустила прострочення погашення заборгованості за договором офердрафту, а отже повністю грошові зобов`язання не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ Банк Восток підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за Заявою - Договором про акцепт Публічної пропозиції на встановлення ліміту овердрафту №ЗП-1 від 23.10.2019р. станом на 08.02.2022р. у розмірі 5 487 грн. 78 коп., з яких: 5 421 грн.61коп. - прострочена заборгованість за офердрафтом, 66 грн.17 коп. - заборгованість за комісіями.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України та з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481 грн. (а.с.№38).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 610, 634, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Восток до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Восток заборгованість за Заявою - Договором про акцепт Публічної пропозиції на встановлення ліміту овердрафту №ЗП-1 від 23.10.2019р. станом на 08.02.2022р. у розмірі 5 487 грн. 78 коп. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 78 коп.), з яких: 5 421 грн.61коп. - прострочена заборгованість за офердрафтом, 66 грн.17 коп. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Восток судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.