Справа № 188/144/23
Провадження № 2/188/302/2023
06 квітня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючої судді Місюри К.В.,
за участю секретаря Лисяк А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона уклала шлюб, який 30.11.2013 року було зареєстровано виконкомом Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , за актовим записом № 09. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які нада ний час проживають з матір`ю та знаходяться на її утриманні. З серпня 2022 року вони припинили подружні відносини , разом не проживають , спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно і формальне збереження шлюбу шкодить її інтересам.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розглянути справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надала, також не подала відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Шлюб між сторонами зареєстровано 30 листопада 2013 року виконкомом Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , за актовим записом № 09 що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей , які знаходяться на утриманні позивачки .
В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбно-сімейні відносини не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім`ю. Сторони не проживають разом , спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають . Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не ставить питання про зміну прізвища, а тому суд вважає за доцільне залишити позивачці шлюбне прізвище.
На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст. ст. 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 листопада 2013 року виконкомом Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , за актовим записом № 09 .
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_5 ".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60грн.( одна тисяча сімдесят три гривні)60коп., які були сплачені позивачкою при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя К. В. Місюра