БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/574/23, cправа № 361/7525/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Сенс-Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання акту про затвердження протоколу проведення електронних торгів недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання акту про затвердження протоколу проведення електронних торгів недійсним та поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав; визнати недійсними електронні торги від 05 лютого 2021 року з реалізації арештованого нерухомого майна земельних ділянок: площею 0,207 га, кадастровий номер: :01:017:0007, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0071, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера; площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0028, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0067, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; визнати недійсними протоколи проведення електронних торгів № 524696 від 05 лютого 2021 року № 524722 від 05 лютого 2021 року № 524724 від 05 лютого 2021 року,

№ 526184 від 15 лютого 2021 року, організовані ДП «СЕТАМ», визнати недійсними акти про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2021 року, видані приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. у виконавчому провадженні № 62584287.

В обґрунтування вимог зазначається, що 20 вересня 2011 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» розглянуто справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 червня 2012 року у справі № 6-7363/12 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800003499 у сумі за кредитом 3 521 360 грн. 64 коп., по відсотках 319 856 грн. 90 коп., по пені 198 044 грн. 14 коп., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. 00 коп.

09 серпня 2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист у справі № 6-7363/12.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 15 липня

2020 року Бурка А.М. відкрито виконавче провадження № 62584287 з примусового виконання виконавчого листа № 6-7363/12.

У ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, а також опису та арешту майна боржника, зокрема земельних ділянок: площею 0,207 га, кадастровий номер: :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера; площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера.

05 серпня 2020 року приватним виконавцем Бурко А.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна. Постановою приватного виконавця від 08 вересня 2020 року скасовано виконавчу дію «Експерта оцінка майна». Будь-яких інших постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна винесено не було. Приватним виконавцем Бурко А.М. впродовж всього виконавчого провадження використовувався звіт про вартість майна, що скасований постановою від 08 вересня 2020 року.

08 жовтня 2020 року приватним виконавцем Бурко А.М. направлено до ДП «СЕТАМ» чотири заявки на реалізацію вищевказаних земельних ділянок.

05 лютого 2021 року відбулися електронні торги з реалізації земельної ділянки (протокол проведення електронних торгів № 524696) площею 0,207 га, кадастровий номер: :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .

Також 05 лютого 2021 року відбулися електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера (протокол проведення електронних торгів № 524722) та земельної ділянки, площею

0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера (протокол проведення електронних торгів № 524724). Переможцем торгів визнано ОСОБА_3

15 лютого 2021 року відбулися електронні торги з реалізації земельної ділянки (протокол проведення електронних торгів № 526184) площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера. Переможцем торгів визнано ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що зазначені торги проведені з істотним порушення чинного законодавства, а їх результати підлягають визнанню недійсними з огляду на наступне. Про проведення електронних торгів позивача повідомлено не було, отже він був обмежений у праві на отримання інформації про час та ціну продажу спірного майна. Реальна ринкова вартість реалізованого майна на електронних торгах занижена, встановлена у договорів іпотеки вартість майна також проігнорована. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, що втратив чинність є порушенням правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ДП «СЕТАМ».

21 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2

01 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. направив до суду відзив на позовну заяву.

23 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_3 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданому до суду відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних у зв`язку з їх безпідставністю.

Відповідач ДП «СЕТАМ» у судове засідання представника не направив. У відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні даного позову та розглянути дану справу без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду неповідомлені. У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог

Третя особа АТ «Сенс-Банк» в судове засідання представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Причини неявки суду неповідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини.

01 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.В., за яким предметом є земельна ділянка, кадастровий номер: :01:050:0067, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та земельна ділянка, кадастровий номер: :01:050:0028, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.В., зареєстрований у реєстрі № 2467, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер: :01:017:0007, площею 0,2070 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28 липня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.В., зареєстрований у реєстрі № 4158, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер: :01:050:0071, площею 0,2500га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 20 вересня

2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800003499 у сумі за кредитом 3 521 360 грн. 64 коп., по відсотках 319 856 грн. 90 коп., по пені 198 044 грн. 14 коп., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі

100 грн. 00 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 червня 2012 року у справі № 6-7363/12 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

09 серпня 2012 року Новозаводський районний суд міста Чернігова видав виконавчий лист у справі № 6-7363/12.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 15 липня

2020 року ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 62584287 з примусового виконання виконавчого листа № 6-7363/12, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також вирішено питання про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 403 936 грн. 17 коп.

Листом від 15 липня 2020 року № 234, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. повідомив ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та необхідність сплати боргу у розмірі 4 443 866 грн. 85 коп., у додатку до листа значиться копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди та копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15 липня 2020 року.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 16 липня 2020 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме земельні ділянки: площею 0,207 га, кадастровий номер: :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера; площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 05 серпня

2020 року залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертна оцінки майнових прав».

Відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,207 га, кадастровий номер: :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 07 вересня 2020 року становить 110 930 грн. 00 коп., еквівалент по курсу НБУ на дату оцінки становить 4 000 доларів США.

Відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 07 вересня 2020 року становить 194 128 грн. 00 коп., еквівалент по курсу НБУ на дату оцінки становить 7 000,01 доларів США.

Відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: кадастровий номер: :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 07 вересня 2020 року становить 194 128 грн. 00 коп., еквівалент по курсу НБУ на дату оцінки становить 7 000,01 доларів США.

Відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: кадастровий номер: :01:050:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 07 вересня 2020 року становить 194 128 грн. 00 коп., еквівалент по курсу НБУ на дату оцінки становить 7 000,01 доларів США.

06 жовтня 2020 року на адресу позивача ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. направлено повідомлення про результати оцінки майна.

08 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області

Бурко А.М. направив до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію вищевказаних земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,207 га, кадастровий номер: :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 призначалися тричі, 09 листопада 2020 року та 23 грудня 2020 року торги не відбулися через відсутність допущених учасників, про що свідчать протоколи № 510203 та № 518142 Відповідно до протоколу № 524696 05 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ», проведено електронні торги по лоту

№ 461907 з реалізації вказаної земельної ділянки, ціна продажу 77 651 грн. 00 коп., переможець торгів ОСОБА_2 .

Електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: кадастровий номер: :01:050:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера, призначалися тричі, 09 листопада 2020 року та 23 грудня 2020 року торги не відбулися через відсутність допущених учасників, про що свідчать протоколи № 510202 та № 518146. Відповідно до протоколу № 524722 05 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ», проведено електронні торги по лоту № 461919 з реалізації вказаної земельної ділянки, ціна продажу 146 800 грн. 00 коп., переможець торгів ОСОБА_3 .

Електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: кадастровий номер: :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера, призначалися тричі, 09 листопада 2020 року та 23 грудня 2020 року торги не відбулися через відсутність допущених учасників, про що свідчать протоколи № 510205 та № 518145. Відповідно до протоколу № 524724 05 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ», проведено електронні торги по лоту № 461921 з реалізації вказаної земельної ділянки, ціна продажу 160 400 грн. 00 коп., переможець торгів ОСОБА_3 .

Електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: кадастровий номер: :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера, призначалися тричі, 20 листопада 2020 року та 04 січня 2021 року торги не відбулися через відсутність допущених учасників, про що свідчать протоколи № 512304 та № 519871. Відповідно до протоколу № 526184 15 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ», проведено електронні торги по лоту № 463290 з реалізації вказаної земельної ділянки, ціна продажу 146 770 грн. 00 коп., переможець торгів ОСОБА_3

22 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області

Бурко А.М. складено акти про реалізацію предмета іпотеки.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Підставами позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги

ОСОБА_1 зазначалися неповідомлення про електронні торги, заниження встановленої у договорах іпотеки вартості та проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, що втратив чинність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. від 08 вересня 2020 року скасовано виконавчу дію «Експертна оцінка майна» від 08 вересня 2020 року, що прийняв ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-7363/12, виданого 09 серпня 2012 року Новозаводським районним м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800003499 в сумі: за кредитом 3 521 360 грн. 64 коп., по відсотках 319 856 грн. 90 коп., по пені 198 044 грн. 14 коп., судових витратах по сплаті третейського збору 100 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звертався до Новозаводського районного суду м.Чернігова зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62584284, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності по проведенню оцінки земельної ділянки у виконавчому провадженні № 62584287, посилаючись на те, що у виконавчому провадженні відсутні докази отримання боржником постанови про опис та арешт майна від 16 липня 2020 року, у зв`язку з чим останній не зміг скористатися своїм правом, передбаченим статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку визначення вартості майна. Крім того, посилався на наявність діючих договорів іпотеки земельних ділянок, у зв`язку з чим застосування статті

57 Закону України «Про виконавче провадження» було недоцільним; - скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 05 серпня 2020 року «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності», так як процесуальна дія щодо призначення експертизи була скасована 08 вересня 2020 року згідно з постановою про скасування процесуального документу, на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; - визнати протиправною оцінку майна згідно звітів ТОВ «Експерта оцінка майнових прав» від 07 вересня 2020 року про оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:017:0007, :01:050:0071, :01:050:0028, :01:050:0067, оскільки всупереч пунктів 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року у звітах відсутнє будь-яке порівняння, пояснення, застереження, не зрозуміло, з якими об`єктами нерухомості було порівняно реалізовані земельні ділянки та взагалі згідно якої економічної підстави було визначено ціну реалізації майна та було порушено право боржника на участь у вчиненні виконавчих дій, рецензування звіту, так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення боржнику будь-яких постанов виконавчого провадження; - визнати незаконним подання приватним виконавцем

Бурко А.М. до ДП «СЕТАМ» заявок від 08 жовтня 2020 року з метою внесення у Систему реалізації майна інформації про проведення електронних торгів з реалізації згаданих вище земельних ділянок.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання позивачем іншого звіту про експертну грошову оцінку спірної нерухомості, який був переданий на реалізацію на підтвердження того, що ринкова вартість земельних ділянок на час їх продажу значно вища та перевищує оцінку, зазначену у звітах, які на думку позивача втратили чинність.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На підставі частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 7 постанови від 6 листопада

2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів.

За нормами частини четвертої статті 656 ЦК України до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з пунктом 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від

25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з частиною другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

На підставі частини третьої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, затверджено Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Отже, нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є саме Порядок реалізації арештованого майна затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року.

Тобто для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до наведених правових норм виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Дії виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного (приватного) виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, що і було зроблено у даному випадку.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Частинами першою, восьмою та дев`ятою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а в разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів, та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Обов`язок організатора прилюдних торгів друкувати в місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення таких торгів з реалізації предмета іпотеки та письмове сповіщення, в тому числі іпотекодавця, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна закріплено також у пункті 2 розділу VII Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «СЕТАМ» на своєму офіційному веб-сайті в межах виконавчого провадження № 62584287 у центральній базі даних системи електронних торгів розміщено лоти з продажу спірного арештованого нерухомого майна, у подальшому розміщено інформацію, що перші та другі торги визнано такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, повторно опубліковано оголошення та сформовано лоти щодо продажу спірного арештованого майна.

З метою дотримання Закону України «Про іпотеку» ДП «СЕТАМ» опубліковано інформацію про реалізацію лотів № 447255, № 454724, № 461921 Іпотека, земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера в двох друкованих засобам масової інформації, а саме в газетах: Передмістя 19 жовтня 2020 року № 43 (744), Ярмарок № 28 (464), Передмістя 30 листопада 2020 року № 49 (750), Ярмарок 27 листопада 2020 року № 32 (468), НАШ ГОРОДОК № 1-2 (916-917) 28 січня 2021 року, Ярмарок 15 січня 2021 року № 1 (472).

Інформацію щодо лотів № 447272, № 456378, № 463290 Іпотека, земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера, в двох друкованих засобам масової інформації, а саме в газетах Передмістя 26 жовтня 2020 року № 44 (745) Ярмарок 28 жовтня 2020 року № 29 (465), Передмістя 07 грудня 2020 року № 50 (751), Ярмарок 09 грудня 2020 року № 33 (469), НАШ ГОРОДОК № 3 (918) 28 січня

2021 року, Замкова гора № 5-6 (15419-15420) від 22 січня 2021 року.

Інформацію щодо лотів № 447208, № 454717, № 461907 Іпотека, земельна ділянка, площею 0,207 га, кадастровий номер: :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в двох друкованих засобах масової інформації, а саме газетах Передмістя 19 жовтня 2020 року

№ 43 (744) Ярмарок № 28 (464), Передмістя 30 листопада 2020 року № 49 (750), Ярмарок 27 листопада 2020 року № 32 (468), НАШ ГОРОДОК № 1-2 (916-917) 28 січня 2021 року, Ярмарок 15 січня 2021 року № 1 (472).

Інформацію щодо лотів № 447288, № 454726, № 461919 Іпотека, земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:017:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номер в двох друкованих засобах масової інформації, а саме газетах Передмістя 19 жовтня

2020 року № 43 (744) Ярмарок № 28 (464), Передмістя 30 листопада 2020 року № 49 (750), Ярмарок 27 листопада 2020 року № 32 (468), НАШ ГОРОДОК № 1-2 (916-917) 28 січня

2021 року, Ярмарок 15 січня 2021 року № 1 (472).

У статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «СЕТАМ» листами направлено повідомлення про реалізацію лотів всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_1 за адресою, що вказана у виконавчому листі, виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова, а саме АДРЕСА_4 . Суд звертає увагу, що зазначена адреса проживання вказана позивачем і у позовній заяві. Позивач не повідомляла про зміну свого місця проживання чи перебування.

Повідомлення іпотекодавцю, іпотекодержателю та приватному виконавцю про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в якому вказано про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, ДП «СЕТАМ» здійснює шляхом направлення відповідних листів простим поштовим відправленням, оскільки Порядком не встановлено обов`язку надсилати таке повідомлення рекомендованим листом.

Таким чином, ДП «СЕТАМ» здійснило усі необхідні, передбачені законодавством, дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації та повідомлення іпотекодавця про дату, час торгів та початкову ціну лоту.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Головною обставиною, яку повинен встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді даної справи по суті позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б могли свідчити про порушення порядку проведення електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у разі відмови у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин