Провадження № 2/161/861/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Лесько Б.Я.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи,

що не заявляє самостійних вимог: Бортніка О.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторне транспортне страхове бюро України, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2021 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 близько 09:30, рухаючись в с.Княгининок по вул.Соборній, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції а також не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або його безпечного об`їзду, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснюючи маневр розвороту змінив напрямок руху не впевнившись в безпечності маневру.

Постановами Луцького міськрайонного суду та Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Згідно п.3 висновку експерта від 15.06.2022 року вбачається, що з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, згідно з яким в момент об`єктивного виявлення початку виконання автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 повороту ліворуч негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України, згідно з якими перед початком розвороту переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині дати дорогу попутним транспортним засобам.

Згідно аварійного сертифікату від 02.12.2021 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 124772,02 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 109324,68 грн.

Вказує, що після ДТП він звернувся в страхову компанію «Гардіан», оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 02.12.2021 року.

Однак, в подальшому йому стало відомо, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 № ЕР-207067065 від 02.12.2022 року був зареєстрований о 09:58 годині та почав діяти з 10:00 год. 02.12.2012 року, іншого полісу в останнього не було, тому страховий випадок не настав. Вважає, що ступінь вини ОСОБА_3 становить 2/3 від загальної вини обох учасників, на підставі ст.1188 ЦК України просить стягнути з Моторного транспортного бюро України 72883,13 грн. матеріальної шкоди, заподіяної його транспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.12.2022 року в результаті зіткнень з транспортним засобом, належному ОСОБА_3 , яким цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, заперечувала щодо відшкодування шкоди та вартості понесених витрат на правову допомогу, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Бортнік О.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.12.2021 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 близько 09:30, рухаючись в с.Княгининок по вул.Соборній, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції а також не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або його безпечного об`їзду, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснюючи маневр розвороту змінив напрямок руху не впевнившись в безпечності маневру. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлені постановою судді Луцького міського суду Волинської області від 30.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №161/22054/21, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.18-19).

Постановою Луцького міськрайонного суду від 11.08.2022 року у справі № 161/22052/21 року справу відносно ОСОБА_2 було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.20).

Постановою Волинського апеляційного суду у справі № 161/22052/21 було скасовано постанову Луцького міськрайонного суду від 11.08.2022 року та визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та судом зазначено, що з описової частини висновку експерта № СЕ-19/1-3-22/2034-ІТ від 15.06.2022 року № СЕ-19/1-3-22/2034-ІТ від 15.06.2022 року вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Passat , з технічної точки зору в населеному пункті рухався з перевищенням дозволеної швидкості, тому дії водія зазначеного транспортного засобу не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України що узгоджується з відтвореним відеозаписом з місця ДТП (а.с.21-22).

З п.3 копії висновку експерта № СЕ-19/1-3-22/2034-ІТ від 15.06.2022 року вбачається, що з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто ОСОБА_2 повинен був у момент об`єктивного виявлення початку виконання автомобілем «Fiat Doblo» повороту ліворуч негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З технічної точки зору водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку (повинен дату дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів, не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються поперед нього і виконують розворот. Тобто, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був перед початком розвороту переконатися, що це буде крайнє положення на проїзній частині, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині дати дорогу попутнім транспортним засобам. (а.с.23-30).

Тому дана експертиза дає підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні водієм ОСОБА_2 вимог п.12.3 ПДР України та належним виконанням водієм ОСОБА_3 п.п.10.1,10.4 ПДР України.

Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 звернувся в Страхову компанію «Гардіан», оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 був застрахований обов`язковим договором страхування від 02.12.2021 року, в подальшому прибув страховий комісар від СК «Гардіан», який встановив ушкодження транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1

З аварійного сертифікату № 17-D/10/39 від 22.12.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 02.12.2021 року становить 215551,83 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 109324,68 грн.

В подальшому позивач дізнався, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП 09 год.30 хв. 02.12.2021 року не була застрахована в єдиній централізованій базі даних (ЦБД) МТСБУ, тому відповідно до ст.41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння, тому в даному випадку МТСБУ є відповідачем по справі та відшкодовує шкоду позивачу.

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

У постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року №328/2750/18 викладений наступний правовий висновок:

«Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини.

Досліджуючи висновок експерта від 15.06.2022 року № СЕ-19/1-3-22/2034-ІТ, як один з доказів у справі, з останнього вбачається, що у ньому встановлена невідповідність дій Правилам дорожнього руху обох учасників ДТП, а тому відповідно до вимог статті 1188 ЦК України завдана кожним з них шкода підлягає відшкодуванню залежно від ступеня вини.

В іншій постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року №328/2750/18, вказано наступне:

«Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже з матеріалів справи судом встановлено, що автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який був спереду і мав намір повернути ліворуч, їхали обидва в попутному напрямку. З урахуванням того, що в діях водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_3 мали місце порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, якими останній повинен був перед початком розвороту переконатися, що це безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху та дати дорогу попутному транспортному засобу, що цього не зробив, та з врахуванням того, що водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою, вибрати безпечну дистанцію та зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу задля уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, однак також цього не зробив.

Одночасно, саме до повноважень суду відноситься визначення ступеню винуватості кожного з учасників ДТП. Керуючись засадами справедливості та об`єктивності, враховуючи, що дані порушення обох учасників руху привели до зіткнення транспортних засобів, тому суд дійшов висновку, що ступінь їх вини є обоюдною та становить 50% на 50 %, тому вимога позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 54662,34 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 744,30 грн. судового збору (54662,34*992,40: 72883,13).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг позивач ОСОБА_2 сплатив за надання правової допомоги 6650 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 23 від 09.12.2022 року, з яких: 500 грн. попередня консультація щодо характеру правовідносин, вивчення та аналіз документів; 500 грн. складання адвокатського запиту до МТСБУ; 750 грн. складання клопотання про призначення судової експертизи та 4900 грн. складання позовної заяви (а.с.51,52). Однак, суд вважає, що оскільки судова експертиза по даній справі не призначалась, тому суд не враховує суму за складання клопотання про призначення експертизи, тому з відповідача підлягає стягненню 5900 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, на підставі ст. ст.15, 16, 22, 1166, 1187-1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_2 54662 грн. (п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дві гривні) 34 коп. заподіяної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 744 грн. (сімсот сорок чотири гривні) 30 коп. та 5900 грн. (п`ять тисяч гривень) за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 30.03.2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська