КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/628/21 Головуючий у І інстанції -Тиханський О.Б.
апеляційне провадження №22-ц/824/4953/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року заяву представника відповідачки малолітньої ОСОБА_2 - Старовойтової Дарини Андріївни про розподіл та стягнення судових витрат по цивільній справі № 372/628/21 (провадження 2-107/22) - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в особі законного представника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та витрат понесених на проведення судових експертиз в розмірі 36944,06 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просила оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права. Вказує, що вона була винесена не зважаючи на те, що ухвала про залишення позову без розгляду, яка слугувала підставою для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не набрала законної сили та фактично була оскаржена в апеляційному порядку.

Малолітня ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити по справі нову,якою задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що всі судові витрати належним чином документально підтвердженні та вчинено всі заходи визначені нормами ЦПК України для підтвердження факту понесення витрат.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

26.01.2023 року представницею відповідачки малолітньої ОСОБА_2 - Старовойтовою Дариною Андріївною подано заяву про розподіл та стягнення судових витрат по вказаній справі. В обґрунтування якої, представниця зазначила, що нею у відзиві було наведено орієнтовний перелік витрат, які понесені та плануються у зв`язку із розглядом вищевказаної справи. 15.04.2021 року було укладено договір про надання правової допомоги №21-42. 19.12.2022 року адвокатським бюро було складено звіт про виконану роботу під час розгляду справи № 372/628/21 в суді першої інстанції, відповідно до якого всього витрачено часу 43 год. 28.12.2022 року складено акт-приймання передачі послуг. Клієнтом повністю сплачено гонорар у розмірі 30000,00 грн.

Стороною відповідача в порядку ст. 102, 106 ЦПК України було подано до суду висновки експертів, складених на замовлення.

Зокрема, 27.05.2021 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок №14815/21-32/14816/21-33, вартість якого складав 5972,03 грн., та була сплачено відповідачем відповідно до рахунку від 12.05.2021 року.

10.08.2021 між Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром міністерства внутрішніх справ України та адвокатом Старовойтовою Д.А. було укладено договір № 1608/2021 про надання послуг, відповідно до якого центр бере на себе зобов`язання щодо надання послуг з проведення почеркознавчої експертизи. 19.08.2021 року вартість експертизи в розмірі 6768,00 грн., згідно рахунку № 1792 було оплачено.

01.02.2022 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 632/22-32/633/22-32, вартість якого складав 5972,03 грн., та була сплачено відповідачем відповідно до рахунку від 24.01.2022 року.

13.05.2022 експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» було складено висновок № 5679, вартість якого складав 28542,02 грн., та було сплачено відповідачем відповідно до рахунку 18.02.2022 року.

До заяви про розподіл та стягнення судових витрат додано звіт про виконану роботу від 19.12.2022 року, завірену копію рахунку-фактури № 1 від 19.12.2022 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.12.2022 року.

Разом із тим, роздруківка процесуальних документів, формування документів для відправки, оформлення додатків до процесуальних документів, направлення процесуальних документів засобами поштового зв`язку на адресу суду та іншим учасникам справи, підготовка копій процесуальних документів не є видами професійної допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи складність справи та наданих адвокатом послуг, затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, значення справи для відповідача, суд першої інстанції вважав, що заявлені вимоги не співмірні з наданими послугами, вартість послуг є вочевидь завищеною, та наявні підстави для зменшення розміру витрат. Враховуючи достатність та відповідність розміру витрат на правову допомогу - характеру спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до висновку за необхідне частково задовольнити вимоги щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 25000,00 грн.

Також суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути витрати на проведення експертиз від 27.05.2021 та 01.02.2022 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість яких складала по 5972,03 грн., а всього 11944,06 грн.

Щодо стягнення витрат понесених за проведення інших експертиз, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення витрат пов`язаних з проведенням даних експертиз, оскільки вказані експертизи мають ознаки повторності, а від так необхідність їх проведення суду не надано

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що заява про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню, в сумі 36944,06 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг.

Проте з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки під час апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року, було встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.5,6. ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Саме з цих положень виходив суд першої інстанції здійснюючи розподіл судових витрат в зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги оскільки постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року скасовано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року про залишення позову без розгляду, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду, а відтак відсутні підстави зазначені у ч.5,6 ст.142 ЦПК України для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушення норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розподіл судових рішень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник