Справа № 525/12/23
Провадження №2/525/64/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

05.01.2023 позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 18.01.2023 відкрито загальне позовне провадження по справі та підготовче засідання у справі призначено на 17.02.2023, відповідачам направлено копію позову з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 17.02.2023 задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, підготовче засідання відкладено на 17.03.2023.

27.02.2023 на адресу суду надійшли додаткові докази.

Ухвалою суду від 17.03.2023 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2023.

17.02.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору. В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що станом на 13.02.2023 відповідачем повністю здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, таким чином, предмет спору відсутній.

Усі учасники судового розгляду в судове засідання 07.04.2023 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд проводить розгляд справи відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із поданої представником позивача заяви встановлено, що заборгованість, яка є предметом спору у даній цивільній справі сплачена у повному обсязі, у зв`язку з чим, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості, спір між сторонами перестав існувати, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ZZ421B1PSB від 01.12.2022, який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області ( 36000 м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №ZZ421B1PSB від 01.12.2022 АТ КБ «ПриватБанк», (одержувач ГУК у Полт.обл/тг смт В.Багач/22030101, код 37959255, банк одержувача Казначейство України в м. Київ).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол