Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1613/23
Провадження № 2-ві/711/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяв3 адвоката Семенюк О.Г. про відвід головуючому у справі - судді Кондрацькій Н.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судове засідання по справі призначено на 23.06.2023 року.

16.06.2023 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до суду заяву про відвід головуючому-судді Кондрацькій Н.М. В обгрунтування заяви вказує, що суддя не допустила до участі у справі адвоката Семенюк О.Г., з якою у неї ( ОСОБА_2 ), в інтересах ОСОБА_1 , був укладений Договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 , згода на укладення якого була надана останнім адвокату Семенюк О.Г. в усному порядку. Адвокатом була складена позовна заява в даній справі, яка була подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси, однак, судом, з порушенням норм процесуального права, було винесено ухвалу про недоліки позовної заяви. В подальшому, під час судового розгляду справи в судовому засіданні 23.05.2023 року суд зобов`язав адвоката надати Договір про надання правової допомоги, а після надання суду такого договору, суд вирішив, що адвокат Семенюк О.Г. не може представляти інтереси ОСОБА_1 , оскільки довіреність, видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 не містить права передоручення. В зв`язку з цим, подальший розгляд справи був перенесений на іншу дату.

Вказані обставини викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Кондрацької Н.М., а тому, просить відвести головуючого-суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду справи.

Крім того, 16.06.2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Семенюк О.Г. про відвід головуючому у справі - судді Кондрацькій Н.М. з аналогічних підстав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Національне законодавство не містить визначення понять «об`єктивності та неупередженості». Проте, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п. 44, рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п. 31)

Із заяв про відвід головуючому у справі - судді Кондрацькій Н.М. вбачається, що заявники не згодні із процесуальними діями головуючого - судді Кондрацької Н.М. Разом з тим, незгода із процесуальними діями судді у судовому провадженні не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяви адвоката Семенюк О.Г. про відвід головуючому у справі - судді Кондрацькій Н.М.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяви адвоката Семенюк О.Г. про відвід головуючому у справі - судді Кондрацькій Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.06.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко