Справа № 640/2399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Гуменного Тараса Зіновійовича про призначення експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.02.2023 року представником позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвокатом Гуменним Т.З. через електронну пошту суду подано клопотання про призначення у справі почеркознавчу експертизу Договору позики від 20.04.2018 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно первісного позову позивач ОСОБА_2 вказала, що 20.04.2018 надала у борг ОСОБА_1 236000 доларів США згідно Договору позики від 20.04.2018. За зустрічним позовом ОСОБА_2 , далі за текстом відповідач, ОСОБА_1 - позивач. У якості доводів свого зустрічного позову ОСОБА_1 вказав, що раніше надав ОСОБА_2 грошові кошти в іноземній валюті, а саме 250 тис. доларів США, для повернення отриманих зазначеним шляхом грошових коштів відповідач попросила позивача написати розписку від 20.04.18 для того, щоб, як вона пояснила, надати її у банк на підтвердження необхідності отримання такої значної суми грошових коштів у іноземній валюті щодо якої існують ліміти та обмеження на її зняття із банківських рахунків. Відповідач підкреслила, що вона володіє вказаним розміром доларів США, однак не може без розписки позивача їх зняти із свого рахунку. Через викладені обставини позивач, тоді ще довіряючи відповідачеві, для повернення власних грошових коштів написав спірну розписку та підписав пустий бланк, наданий відповідачем, який вона в подальшому використала для складення недійсного з огляду на його безгрошевість договору позики від 20.04.2018. При цьому, власні позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 обґрунтувала договором позики від 20.04.2018, пустий бланк якого був підписаний ОСОБА_1 , а інші відомості внесені невідомою особою, ймовірно ОСОБА_2 . Таким чином, рукописний текст спірного Договору позики від 20.04.2018 року виконаний не ОСОБА_1 , відомості щодо боргових зобов`язань у спірний договір ОСОБА_1 не вносились. У зв`язку з чим, з необхідністю встановлення факту і способу внесення змін до спірного договору позики рукописних відомостей про боргові зобов`язання, вважають за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу Договору позики від 20.04.2018 року, проведення якої просили доручити Харківському НДІСЕ ім.Засл. проф.. М.І. Бокаріуса, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Сторони в судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань з приводу розгляду справи до суду не подав.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом адвокат Гуменний Т.З. в судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив у зв`язку із відрядженням до Куп`янського району просив відкласти судове засідання на іншу дату, однак подав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 посилався на повторність заявленого клопотання. ненадання матеріалів експерту, зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, розгляд клопотання проводити за його відсутністю.

Враховуючи, що сторонами надано письмове клопотання, яке підлягає вирішенню, подання письмових заперечень до клопотання та необхідність дотримання розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити дане клопотання, за відсутності учасників, що не прибули в судове засідання, на підставі письмових доказів.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та враховуючі надання сторонами протилежних висновків, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням відповідача у запропонованій експертній установі.

Судом враховано, що ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2021 призначалася комплексна судово-технічна та почеркознавча експертиза, рахунок за яку клопотанням експерта №29058 від 23.11.2021 сплачено відповідачем за первісним позовом, однак не проведена відповідно до повідомлення №29058 від 18.01.2022 експерта через ненадання матеріалів сторонами, необхідних для проведення експертизи.

Судом, при постановленні даної ухвали враховано, що питання 3 клопотання про призначення експертизи представника відповідача адвоката Гуменного Т. може відноситися до компетенції експертів з технічної експертизи документів, тому з урахуванням раніше задоволеного судом клопотання, також повідомлення експерта про відсутність(на той час) засобів для проведення такого дослідження, з метою повного дослідження обставин по справі, суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічної експертизи документів експертизу, поставивши на вирішення експертам питання, заявлені представником позивача.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом про призначення по справі експертизи Договору позики від 20.04.2018 року та розписки від 20.04.2018 року, оскільки відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом заперечує отримання грошових коштів за договором та розпискою від 20.04.2018 та написання ним рукописно тексту договору та розписки і дані обставини є суттєвими для вирішення даної справи.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом при розгляді даного клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гуменного Т. враховано заперечення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , однак вони не спростовують думку суду з приводу доцільності призначення даної експертизи.

Сторонам також роз`яснюється неприпустимість зловживань процесуальними правами та необхідність своєчасного виконання клопотань експерта щодо надання доказів.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом в частині витребування доказів в ДУ «Інститут медичної радіології ім..С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» зразків почерку ОСОБА_1 є повторним та необґрунтованим на даній стадії, тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє їх вирішенню в подальшому за клопотанням експерта.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування у позивача за первісним позовом про витребування оригіналів документів для проведення експертизи підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Гуменного Тараса Зіновійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 640/2399/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним комплексну судову експертизу: почеркознавчу та технічної експертизи документів: Договору позики від 20.04.2018 року та розписки від 20.04.2018 року, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. Бокаріуса М.С.», адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Золочівська 8 А.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Чи виконаний рукописний текст та підпис у Договорі позики від 20.04.2018 року та розписки від 20.04.2018 року ОСОБА_1 ?

2)Чи виконаний рукописний текст та підпис у Договорі позики від 20.04.2018 року та розписці від 20.04.2018 року ОСОБА_2 ?

3)Що виконано раніше у Договорі позики від 20.04.2018 року: підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підписи сторін» чи інший рукописний текст Договору позики від 20.04.2018 року та підпис від імені ОСОБА_2 у графі «підписи сторін»?

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 640/2399/19, провадження №2/953/103/21.

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надати до суду оригінали Договору позики від 20.04.2018 року та розписки від 20.04.2018 для подальшого їх направлення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. Бокаріуса М.С.» для проведення експертного дослідження.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експерту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -