Справа № 509/3327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

учасники цивільного провадження по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року позивач звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 440 783 грн. Відповідачка проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

В обґрунтуванні своєї заяви, заявник вказав, що 18 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК ЦФР» виникли кредитні правовідносини, крім того 06 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ПуАТ «КБ Акордбанк» виникли кредитні правовідносини, крім того 28 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та АТ «Акцент-Банк» виникли кредитні правовідносини. Заявник та ОСОБА_3 , керуючись ст. 528 ЦК України, за попередньою змовою кредитора, сплатив заборгованість за кредитними договорами. Фізична особа ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов`язань по кредитним договорам, а тому заявник просить накласти арешт на транспортний засіб та грошові кошти фізичної особи.

Дослідивши вищевказану заяву, позов та матеріали до нього, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, з матеріалів справи вбачається, що між фізичною особою ОСОБА_2 та фінансовими установами виникли кредитні правовідносини. Предметом спору є стягнення грошових коштів.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках в банківських та (або) в інших фінансових установах України.

Відповідачка є власником транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 .

З урахуванням предмету позову та його заяви, наявності сторін по справі, які зазначив позивач на час розгляду справи, належність спірного рухомого майна відповідачки, суд приходить до висновку, що позивач зазначив ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідачки на суму 184 000 грн., що знаходяться у банківських (фінансових) установах, в цій частині заява є не конкретною та носить голослівний характер, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Підстав для зустрічного забезпечення позову на час розгляду справи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне рухоме майно:

Транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 .

В іншої частині відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.