ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3243/23 Справа № 193/6/20 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі №193/6/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Софіївської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Левітор Груп», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, в обґрунтування якого зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка: кадастровий номер :02:004:0091, площею 7,5745 га, розташована на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області. Згідно відомостей, встановлених позивачем 18.12.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно вказаної земельної ділянки за ФОП « ОСОБА_1 » зареєстровано інше речове право - право оренди, яке виникло на підставі укладеного 03.06.2015 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 договору. Він (позивач ОСОБА_2 ) не підписував договір оренди від 03.06.2015 року з відповідачем, отже не виявляв свою волю на передачу в оренду належної йому земельної ділянки, тому остання перебуває в користуванні ФОП без законних підстав. Оскільки відповідач добровільно повернути земельну ділянку відмовляється, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить, на підставі положень ст.ст.203, 207, 215 ЦК України визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.06.2015 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та скасувати рішення державного реєстратора Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича від 17.06.2015 року (№10072092) про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0091, площею 7,5745 га, розташованій на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати рішення суду в частині відмови у скасуванні державної реєстрації права оренди земельної ділянки та ухвалити нове судове рішення про задоволення даної позовної вимоги.

До апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ФОП ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса».

У судовому засіданні 05 квітня 2023 року відповідач ФОП ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання. Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , а також представник ТОВ НВП «Левітор Груп», директор Левченко В.В., заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 02 березня 2020 року було задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки від 03.06.2015 року в графі «орендодавець» навпроти імені « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 чи іншою особою із наслідуванням його підпису або із використанням буд-яких технічних засобів?».

Згідно з висновком експерта №1440/1441-20 від 19.06.2020 року підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки від 03.06.2015 року та акті приймання - передачі об`єкту оренди від 17.06.2015 року в частині «Орендодавець» в графі « ОСОБА_2 » виконаний рукописним способом пастою синього кольору для кулькових ручок. Ознак застосування технічних прийомів не виявлено. Підписи від імені « ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки від 03.06.2015 року та акті приймання - передачі об`єкту оренди від 17.06.2015 року в частині «Орендодавець ОСОБА_2 » - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

30.09.2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області скеровано письмові пояснення експертів щодо помилково визначеного прізвища особи « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи залишено без задоволення.

Заявляючи аналогічне клопотання про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи до суду апеляційної інстанції, відповідач обґрунтовував його тим, що висновок почеркознавчої експертизи, яка була проведена по даній справі не відповідає закону, містить грубі помилки, суперечить обставинам та доказам у справі. Так, прізвище позивача зазначено невірно, експертиза проводилась щодо іншої особи. Експертами не досліджувались докази у справі, що містять ідентичні підписи з підписом у договорі оренди, не досліджувались порівняльні матеріали. Експериментальні зразки були невірно відібрані. Висновок експертів також не відповідає дійсним обставинам договірних відносин, що склалися між сторонами.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З наведених відповідачем ФОП ОСОБА_1 доводів в обґрунтування заявленого клопотання вбачається, що вони вже були предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді аналогічного клопотання.

Зокрема відмовляючи у задоволенні клопотання суд в ухвалі від 23.12.2023р. виходив з того, що доказів направлених на спростування вищезазначеного висновку матеріали справи не містять, експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником відповідача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

З даною оцінкою апеляційний суд погоджується та зазначає, що представником відповідача ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення саме повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі

За таких обставин апеляційний суд вважає, що заявлене ФОП ОСОБА_1 клопотання про призначення повторної експертизи не містить підстав для її призначення.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням наявних у матеріалах справи інших доказів та позиції сторони позивача по справі, які заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що призначення повторної експертизи є недоцільним та таким, що призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості судового провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для проведення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи відсутні та у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2023 року

Головуючий суддя О.В. Агєєв