Справа № 212/3116/20
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Дущак К.О., за участю представника ДВС Корсака О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського ВДВС у місті у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ганни Леонідівни щодо постанови ВП № 71817753 від 16.05.2023 про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП № 71817753 від 16.05.2023 про арешт коштів боржника, скасувати дані постанови, поновити строк на оскарження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що на виконанні Покровського ВДВС у місті у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71817753 від 16.05.2023 року по виконанню виконавчого листа № 212/3116/20, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.02.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості та судового збору.

16.05.2023 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Г.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти. Вказані постанови просить скасувати з підстав того, що виконавцем порушена процедура ведення виконавчого провадження, невірно вказана сума до стягнення, безпідставно накладений арешт на кошти та при звернені із заявою про примусове виконання представник Банку не мав відповідних повноважень.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року скарга прийнята провадження та призначений її судовий розгляд з повідомленням сторін.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги якої підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корсак О.Ю. у судовому засідання вказав, що вимоги скарги безпідставні, просив у її задоволенні відмовити. На підтвердження своєї позиції надав копію виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника ДВС, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що виконанні державного виконавця Покровського ВДВС у місті у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71817753 по примусовому виконанню виконавчого документа № 212/3116/20 від 15.02.2023 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судового збору на користь АТ КБ «ПриватБанк».

16 травня 2023 року державним виконавцем Покровського ВДВС у місті у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Г.Л. було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, за постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Г.Л. у виконавчому провадженні № 71817753 від 13.06.2023 внесено виправлення до Постанови про відкриття провадження від 16.05.2023 та змінено суму до стягнення виконавчого збору з 71963,96 гривень на вірну 7196, 39 гривень.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

24 квітня 2023 року до Покровського ВДВС у місті у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся представник АТ КБ «ПриватБанку» із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 212/3116/20 від 15 лютого 2023 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.03.2023 року. У додатках до поданої заяви надав вказаний виконавчий документ та довіреність на представництво.

Згідно з статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

На підставі вказаного, доводи скаржника у цій частині скарги є необґрунтованими.

З приводу доводів скарги про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника, суд вказує наступне.

Постанова про відкриття виконавчого провадження приймається відповідно до ст. ст. 3, 24 27 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 26 вказаного Закону про початок примусового виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. ч. 3, 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено порядок надсилання документів виконавчого провадження, а саме : за частиною 1 - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» регулює, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника неправомірними, з урахуванням вищевикладеного.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2023 року постановлена державним виконавцем у встановлений спосіб, та відповідно до вимог Закону. Окрім того, слід вказати, що державним виконавцем допущену технічну помилку у розмірі виконавчого збору, яка була виправлена, що підтверджено постановою ВДВС від 13 червня 2023 року.

Законом України «Про виконавче провадження» закріплене імперативне право державного виконавця на накладання арешту на кошти боржника.

Частинами 1 2 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувану постанову скаржник отримав 29.05.2023 року у додатку «Дія», а тому, звертаючись до суду зі скаргою 05.06.2023 року строк для її подання, у розумінні ч. 1 ст. 449 ЦПК України, не пропущений та підстави для його поновлення відсутні.

На підставі наявних у справі даних та доказів, суд приходить до висновку за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447- 453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26 червня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак