КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1406/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мізунського Андрія Івановича в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у складі судді Матійчук Г.О.,

у справі за позовом Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про застосування наслідків недійсності договору, визнання відсутнім прав та обов`язків за договором,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року Кабінет Міністрів України звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про застосування наслідків недійсності договору, визнання відсутнім прав та обов`язків за договором.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року позовні вимоги Кабінету Міністрів України задоволено. Застосовано наслідки недійсності договору про поточний депозитний вклад № НОМЕР_1 від 06.07.1995 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню, всіх зобов`язань Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за договором про поточний депозитний вклад № НОМЕР_1 від 06.07.1995 року; визнано відсутнім у ОСОБА_1 право вимагати від АТ КБ «Приватбанк» виконання всіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад № НОМЕР_1 від 06.07.1995 року; визнано відсутнім у АТ КБ «Приватбанк» обов`язку виконувати зобов`язання за договором про поточний депозитний вклад № НОМЕР_1 від 06.07.1995.

На дане рішення адвокатом Волковим В.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2022 року розгляд цивільної справи № 757/55832/21-ц визначено колегії суддів у складі головуючого судді Вербової І.М., суддів Нежури В.А., Невідомої Т.О. (а.с. 112 т.2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

За наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 постановою Київського апеляційного розгляду від 24 січня 2023 року рішення районного суду скасовано й по справі ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Установлено, що 23 січня 2023 року особа, яка не була залучена до участі у справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО), в інтересах якого діяв адвокат Мізунський А.І., подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про зміну рішення районного суду шляхом виключення з його мотивувальної частини висновків про наявність конкуренції між нормами ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 23 січня 2023 року, справа за указаною апеляційною скаргою передана для розгляду складом суду: головуючий суддя Вербова І.М., судді Нежура В.А., Невідома Т.О. (а.с. 143 т.3).

Установлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року під головуванням судді Вербової І.М. апеляційну скаргу адвоката Мізунського А.І. в інтересах ФГВФО залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.186,187 т.3)

У зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють продовження розгляду справи суддею-доповідачем Вербовою І.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Слюсар Т.А., судді: Коцюрба О.П., Білич І.М. (а.с.192 т.3).

Відповідно до справи, після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалами Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката Мізунського А.І. в інтересах ФГВФО й справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні апеляційним судом поставлено питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатаМізунського А.І. в інтересах ФГВФО, як помилково відкрите у зв`язку з тим, що відсутній предмет оскарження - рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, остільки указане судове рішення постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року скасовано й по справі постановлено нове рішення про відмову у позові.

Бельський-Панасюк О.О. в інтересах Кабінету Міністрів України та адвокат Бауліна В.О. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечували проти закриття апеляційного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та представник скаржника повторно в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, з огляду на що колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року скасовано з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в позові.

Отже, рішення районного суду, з яким не погодився ФГВФО в особі адвоката Мізунського А.І. в частині його мотивів, скасовано й по справі постановлено нове судове рішення про відмову у позові, що виключає правові підстави повторного перегляду справи в апеляційному порядку у зв`язку з скасуванням оскаржуваного рішення за наслідками розгляду раніше поданої по справі апеляційної скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 370 ЦПК України, а також враховуючи принцип остаточності судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мізунського А.І. в інтересах ФГВФО на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Заперечення представників позивача та АТ «КБ «Приватбанк» проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГВФОу зв`язку з тим, що постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року оскаржено у касаційному порядку, не заслуговують на увагу, остільки положеннями Глави 1 «Апеляційне провадження» Розділу У ЦПК України апеляційному суду не надано право повторного перегляду справи на предмет перевірки законності й обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення, яке скасовано.

Керуючись ст. 268, 362 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мізунського Андрія Івановича в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у справі за позовом Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про застосування наслідків недійсності договору, визнання відсутнім прав та обов`язків за договором, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: