overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коваленка С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про зобов`язання вчинити дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про зобов`язання вчинити діїзакрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. О. Ковбасюк
справа № 278/1409/23
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 585/2021/21
Номер провадження 2/585/9/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

за участю представника позивача адвоката Ніколаєвої Н.Б.,

представника відповідача адвоката Менька Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, про визнання заповіту недійсним та заяву представника позивача адвоката Ніколаєвої Н.Б. про призначення почеркознавчої експертизи -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 44, 104, 108, 143, 252, 260 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ніколаєвої Н.Б. про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можно буде ознайомитись у приміщенні роменського міськрайонного суду Сумської області 05 квітня 2023 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

06 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 6226/1412/22

провадження № 22-ц/818/625/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за спільно нажите майно подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 грудня 2022 року,

встановила:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває на розгляді дана справа, ухвалою суду від 21 березня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду на підставі ст. 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 77 441, 75 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 грн., отже ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

05 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 грудня 2022 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 314/1208/23
Провадження № 2-н/314/163/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, місцем реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Із листа виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 31.03.2023 № 02-02-08/867, що надійшов до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області 06.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за поставлений природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

07.04.2023
Справа № 686/1267/22
Провадження № 2/686/106/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Баркософт агро» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 19.10.2020, який укладено між Фермерським господарством «Баркософт агро» та ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : Фермерське господарство «Баркософт агро», , Волочиський район, с. Павликівці.

Дата складання повного тексту рішення суду 12.04.2023.

Суддя:
Справа №295/3519/23
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

06.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою Приватного підприємства «Нова Крошня -Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 8482,44 грн, які надаються за адресою АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

05.04.2023 року до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно яких місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Житомирської області не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Нова Крошня -Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Провадження № 2/554/5032/2023
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», Харківської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 11, 19, 128 ч.5, 178, 187, 189, 196, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», Харківської міської ради про визнання права власності.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 209/2643/22
Провадження № 2/202/1170/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2022 року звернулася до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Шендрик К.Л.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 14 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 03 квітня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без її участіта задовольнити позовні вимоги. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "___"_________ 2023 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 2023 року.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.