Постанова

Іменем України

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 707/2/21

провадження № 61-12003св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - державне підприємство «Черкаське лісове господарство»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, на постанову Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л. від 23 листопада

2021 року.

Зміст позовної заяви та її обґрунтування

1. У грудні 2020 року державне підприємство «Черкаське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

2. На обґрунтування позовних вимог ДП «Черкаське лісове господарство» зазначало, що воно є постійним землекористувачем земель лісогосподарського призначення в адміністративних межах Черкаського та Городищенського районів Черкаської області. У 2014 році, при проведенні моніторингу земель, що перебувають у його постійному користуванні, встановлено, що в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району були сформовані земельні ділянки із кадастровими номерами :01:002:0017 та :01:002:0022, які згодом були об`єднані в одну земельну ділянку :01:002:0036.

3. Судовими рішеннями встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0022 та :01:002:0017 надані у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як землі рекреаційного призначення для дачного будівництва, однак до часу їх незаконної передачі вони відносились до земель лісогосподарського призначення та перебували у постійному користуванні ДП «Черкаське лісове господарство», а тому при передачі земельних ділянок відбулась протиправна зміна їх цільового призначення, проекти землеустрою, на підставі яких вони сформовані та безоплатно передані у власність, не були належним чином розроблені і не містили усіх висновків щодо їх погодження, постійний користувач земель не надавав згоду на вилучення вказаних земельних ділянок, а Черкаська районна державна адміністрація не мала права ними розпоряджатися.

4. Заочним рішенням Черкаського районного суду від 03 червня 2019 року у справі № 707/897/17 задоволено позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ДП «Черкаське лісове господарство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаська районна державна адміністрація, державний реєстратор виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Дудіна-Богданова К. О., про витребування земельної ділянки.

5. На виконання зазначених судових рішень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відомості про скасування за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0036, площею 0,1838 га.

6. Однак, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за ОСОБА_1 зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, А-1, дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, Б-1), по АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0036.

7. 24 січня 2020 року ДП «Черкаське лісове господарство» направило вимогу відповідачу про необхідність приведення зазначеної вище земельної ділянки у попередній стан, придатний для ведення лісового господарства, та вчинити юридично значимі дії щодо скасування державної реєстрації та запису державного реєстратора за належним відповідачу об`єктом незавершеного будівництва. Однак, в досудовому порядку вирішити зазначене питання не вдалося.

8. Ураховуючи наведене, ДП «Черкаське лісове господарство» просило суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, А-1, дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, Б-1), по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0036, яку здійснено на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіної-Богданової К. О. від 26 липня 2016 року № 30628850, припинити право власності ОСОБА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 липня 2016 року 09:41:33 за № 15575646, а також зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у попередній стан, що існував до проведення будівництва, земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0036.

Стислий виклад позиції відповідача

9. ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог

ДП «Черкаське лісове господарство», посилаючись на те, що на час придбання ним спірної земельної ділянки вона (її складові частини) не перебували під заставою, забороною (арештом), права третіх осіб щодо неї були відсутніми, а будівництво спірного об`єкту незавершеного будівництва було розпочато на підставі відповідних дозвільних документів, вважав себе добросовісним набувачем такої земельної ділянки та збудованого на ній нерухомого майна, а вимоги ДП «Черкаське лісове господарство» такими, що становлять вручання у його право на мирне володіння належним йому майном.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

10. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 червня

2021 року позовні вимоги ДП «Черкаське лісове господарство» задоволено.

11. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, А-1, дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, Б-1) по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0036, яку здійснено на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіної-Богданової К. О. від 26 липня 2016 року № 30628850, та припинено право власності ОСОБА_1 відповідно до запису про право власності, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26 липня 2016 року 09:41:33 за

№ 15575646.

12. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести у попередній стан, що існував до проведення будівництва, земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0036, розташовану по АДРЕСА_1 .

13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як власник об`єкта незавершеного будівництва, порушив «суспільний інтерес», зокрема щодо використання земельної ділянки для ведення лісового господарства - лісогосподарських потреб. Факт порушення вимог закону при передачі у приватну власність земельної ділянки (її складових) встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили до моменту реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірний об`єкт, у зв`язку із чим суд першої інстанції вважав, що будівництво на спірній земельній ділянці здійснювалось відповідачем з порушенням визначеного законом порядку та без дотримання вимог цільового призначення земельної ділянки, а отже відповідач мав об`єктивну можливість передбачити настання наслідків, визначених статтями 375, 376 Цивільного кодексу України. Також суд першої інстанції вважав, що покладання на відповідача обов`язку привести земельну ділянку у попередній стан, що існував до початку будівництва, відповідає засадам справедливості й розумності регулювання спірних правовідносин, оскільки передбачає дотримання належного балансу між законними правами та інтересами позивача та відповідача, а також суспільного інтересу щодо дотримання цільового використання земель лісогосподарського призначення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

14. Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 червня

2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову ДП «Черкаське лісове господарство» є необґрунтованим та суперечить наявним у матеріалах справи доказам. Суд апеляційної інстанції вважав, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва прийнято на підставі документів, визначених пунктом 64 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а на час його винесення за відповідачем було зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0036, яке припинилось лише 03 січня 2019 року, що свідчить про відсутність доказів самовільного зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки та здійснення на ній самочинного будівництва. Крім того, позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно становлять надмірне втручання позивача у право відповідача на мирне володіння своїм майном, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Узагальнені доводи касаційної скарги

16. 24 листопада 2022 року виконувач обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду

від 23 листопада 2021 року, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 червня 2021 року залишити в силі.

17. Підставами касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду прокурор зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі

№ 6-224цс14, постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня

2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 22 травня 2018 року у справі

№ 469/1203/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц,

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц,

від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 918/633/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 915/572/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

18. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскарженого судового рішення вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки Черкаської обласної військової адміністрації, яка з 27 травня 2021 року виконує повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою та яка не була залучена до участі у розгляді цивільної справи. Прокурор здійснює представництво інтересів держави на підставі частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

19. Щодо розгляду позовних вимог по суті прокурор зазначив, що суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на те, що спірна державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва порушує права та охоронювані законом інтереси власника земельної ділянки, який відповідно до положень статті 391 ЦК України, статті 152 Земельного кодексу України має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, та відшкодування завданих збитків. Вважає, що суд апеляційної інстанції не урахував преюдиційні обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №№ 707/2193/15-ц, 707/2190/15-ц, 707/897/17, зокрема щодо незаконного вибуття земельних ділянок, які складають спірну земельну ділянку, з володіння держави. Розміщення на земельні ділянці споруди за відсутності рішення уповноваженого органу про надання земельної ділянки у власність або у користування є підставою для застосування положень статті 212 ЗК України. При цьому зосереджує увагу на цільовому призначення спірної земельної ділянки (землі лісогосподарського призначення) та на її посиленій правовій охороні державою.

20. Крім того, 14 лютого 2023 року виконувач обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про забезпечення позову в порядку статей 149, 150 ЦПК України, у якій просить суд накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно об`єкту незавершеного будівництва (дачного будинку (незавершене будівництво) 5 % готовності, А-1, дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, Б-1), по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 48, а також заборонити ОСОБА_1 та іншим особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних та земельних робіт щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0036.

21. Суд касаційної інстанції в межах своєї компетенції не наділений повноваженнями щодо застосування заходів забезпечення позову, отже заява прокурора про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

22. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

23. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2023 року поновлено виконувачу обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратуристрок на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 23 листопада

2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 707/2/21, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

24. 12 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

25. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Заяву виконувача обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації про забезпечення позову у справі № 707/2/21 залишено без задоволення.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

26. 27 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури, у якому посилаючись на отримання всіх матеріалів касаційної скарги лише

17 березня 2023 року, просить поновити йому строк для подання відзиву.

27. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

28. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

29. Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

30. З огляду на зазначені вище обставини, які підтверджуються матеріалами касаційного провадження, з метою забезпечення прав учасника справи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву ОСОБА_1 підлягає продовженню до дати його

подання - до 27 березня 2022 року.

31. На обґрунтування відзиву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 набув право власності на земельні ділянки, які є частинами спірної земельної ділянки на підставі договорів купівлі-продажу, положеннями яких було передбачено, що такі земельні ділянки не перебували під заставою, забороною (арештом), права у третіх осіб щодо них були відсутні, а тому у розумінні статті 388 ЦК України є добросовісним набувачем.

32. Зосереджує увагу на тому, що спірна державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва була здійснена до ухвалення рішення про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, на якій розташований такий об`єкт, та за наявності усіх дозвільних документів, а тому така реєстрація є правомірною.

33. Посилається на те, що зобов`язання ОСОБА_1 , який є добросовісним набувачем земельної ділянки та здійснив на ній будівництво відповідно до норм чинного законодавства, знести належну йому нерухомість за власний рахунок становить надмірне втручання у його право на мирне володіння майном. При цьому акцентує увагу на відсутності ознак самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, на якій здійснено будівництво.

34. Крім того, до відзиву на касаційну скаргу додано клопотання про закриття касаційного провадження, мотивоване відсутністю правових підстав для вступу прокурора у справу лише на стадії касаційного перегляду справи, з огляду на самостійне подання позову постійним землекористувачем земельних ділянок ДП «Черкаське лісове господарство», пропуску прокурором строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року без поважних причин (ураховуючи відсутність поважних причин неможливості подання касаційної скарги до 24 лютого 2022 року, а також з часу відкриття загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень), а також відсутності у Черкаської обласної військової адміністрації права на оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки Черкаської обласної військової адміністрації.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

35. Рішенням Черкаського районного суду Черкаського району від 25 квітня

2016 року у справі № 707/2193/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року, задоволено позов заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Черкаське лісове господарство». Визнано недійсним розпорядження голови Черкаської РДА від 11 вересня 2014 року № 242 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» з усіма його додатками в частині, що стосується ОСОБА_2 , та скасовано рішення про державну реєстрацію за нею права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0022.

36. Рішенням Черкаського районного суду від 08 червня 2016 року у справі

№ 707/2190/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року, задоволено позов заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Черкаське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі, ПП «Гарант». Визнано недійсним розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації

від 11 вересня 2014 року № 242 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» з усіма його додатками в частині, що стосується ОСОБА_3 , та скасовано рішення про державну реєстрацію за ним права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0017.

37. Згідно з договорами купівлі-продажу від 08 квітня 2016 року та від 09 квітня 2016 року, що зареєстровані за № 1-1340, № 1621, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 здійснили продаж земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0022 та :01:002:0017 ОСОБА_1 .

38. Земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0022 та :01:002:0017 об`єднані з присвоєнням кадастрового номеру :01:002:0036.

39. Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіної-Богданової К. О. № 14770321 від 31 травня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на спірну земельну ділянку.

40. Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіної-Богданової К .О. № 30628850 від 26 липня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0036.

41. Заочним рішенням Черкаського районного суду від 03 червня 2019 року у справі № 707/897/17, яке набрало законної сили 04 липня 2019 року, задоволено позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Черкаське лісове господарство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаська районна державна адміністрація, державний реєстратор виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Дудіна-Богданова К. О., про витребування земельної ділянки. Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,1838 га, кадастровий номер :01:002:0036, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності

від 31 травня 2016 року № 14770321 на земельну ділянку загальною площею 0,1838 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0036, загальною вартістю 904 296,00 грн, за ОСОБА_1 , винесене державним реєстратором виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області Дудіної-Богданової К. О.

42. Відповідно до довідки № 229410815 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23 жовтня 2020 року за ОСОБА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:002:0036 зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, А-1, дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, Б-1), по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 49 від 26 липня 2016 року.

43. 24 січня 2020 року ДП «Черкаське лісове господарство» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень закону про виконання у строк до 27 лютого 2020 року наступних дій: приведення у відповідність до рішення суду земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0036 по АДРЕСА_1 у попередній стан, придатний для ведення лісового господарства; вчинення юридично значимих дій щодо скасування державної реєстрації та запису державного реєстратора за належним відповідачу об`єктом незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Позиція Верховного Суду

44. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

45. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

46. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

47. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

48. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

49. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

50. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

51. Ураховуючи специфіку спірних правовідносин, зокрема оскарження судового рішення апеляційного суду особою, яка не приймала участі у розгляді справи, при перегляді справи в касаційному порядку необхідно встановити чи було вирішено судом при ухваленні оскарженого судового рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації.

52. Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року

№ 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

53. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

54. Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина четверта статті 389 ЦПК України).

55. Право на оскарження судових рішень особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, передбачено також положеннями статей 17, 18 ЦПК України.

56. Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на касаційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

57. Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

58. Аналогічного по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду

в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15, а також Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14 та ухвалах

від 20 січня 2021 року у справі № 202/2908/17, від 20 жовтня 2021 року у справі № 2-5986/11 та від 01 червня 2022 року у справі № 931/651/20.

59. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її

1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

60. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, має безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а і їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

61. Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах

від 22 травня 2019 року у справі № 904/7274/17, від 09 липня 2019 року у справі № 01/1494 (14-01/1494), від 13 жовтня 2021 року у справі № 917/1697/20.

62. Спірні правовідносини стосуються зареєстрованого права ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва (дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, А-1, дачний будинок (незавершене будівництво) 5% готовності, Б-1), споруджений на земельній ділянці лісогосподарського призначення, переданій у приватну власність незаконно, з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення земель (судові рішення у справах №№ 707/2193/15-ц, 707/2190/15-ц), яка витребувана у нього, як останнього її набувача, на користь держави (судові рішення у справі № 707/897/17). Також правовідносини стосуються захисту права позивача на користування земельною ділянкою, яка належить державі.

63. Відповідно до положень статті 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташування виконують водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

64. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

65. В Україні ліси та землі лісогосподарського призначення є об`єктами підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання та спеціальною процедурою надання.

66. Ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. У державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.

67. Ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів (стаття 63 ЛК України).

68. Відповідно до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28 квітня 2021 року № 1423-IX, які набули чинності з 27 травня 2021 року, повноваженнями щодо передачі лісових ділянок у межах адміністративно-територіальних одиниць наділені обласні адміністрації (частина п`ята статті 122, частина перша статті 149 Земельного кодексу України, пункт 4 частини першої статті 31 ЛК України).

69. Ураховуючи, що на час вирішення справи судами попередніх інстанцій розпорядником лісових ділянок державної власності у межах

адміністративно-територіальних одиниць були обласні адміністрації, колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги щодо вирішення судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення питання про права та обов`язки Черкаської обласної військової адміністрації.

70. Не звернувши достатньої уваги на обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №№ 707/2193/15-ц, 707/2190/15-ц, 707/897/17, суд апеляційної інстанції у цій справі фактично встановив, що ОСОБА_1 на земельній ділянці, належній державі й призначеній для ведення лісового господарства, правомірно здійснив будівництво дачного будинку 5 % готовності. Також суд апеляційної інстанції у постанові, яка оскаржується прокурором, вказав, що у цій справіне доведено факт самовільного зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки (лісогосподарського призначення), на якій здійснено будівництво. Однак, ця земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0036 рішенням Черкаського районного суду від 03 червня 2019 року у справі № 707/897/17 витребувана у ОСОБА_1 на користь держави.

71. Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблені висновки щодо права державної власності на земельну ділянку для ведення лісового господарства

72. В цьому контексті колегія суддів зауважує, що судом апеляційної інстанції вирішувалось питання щодо пропорційності втручання держави у право відповідача на мирне володіння майном. Отже, висновки апеляційного суду стосуються можливості здійснення державою права власності щодо земельної ділянки лісового фонду.

73. Оскільки земельна ділянка лісогосподарського призначення та права на неї є об`єктом земельних правовідносин, то суб`єктний склад і зміст таких правовідносин треба визначати згідно з нормами земельного та лісового законодавства про використання й охорони лісового фонду (постанови Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-224цс14 та Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 40), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 67)).

74. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

75. Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що земельна ділянка, на якій розміщене незавершене будівництво витребувана на користь держави на підставі судового рішення, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

76. При новому розгляді справи необхідно надати оцінку доводам і запереченням усіх належних учасників справи та доказам, поданим на їх обґрунтування, урахувати преюдиційні обставини, а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у справах з подібними правовідносинами, зокрема у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17.

77. Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

78. У цьому контексті колегія суддів зауважує, що обставини, встановлені апеляційним судом, стосуються порядку здійснення права власності (користування та розпорядження) на земельну ділянку лісогосподарського призначення, яка перебуває у державній власності. Незаконність передачі такої земельної ділянки у приватну власність була встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили та були ухвалені на користь держави. Встановлення обставин щодо правомірності будівництва та непропорційного втручання у права відповідача, який не маючи прав на земельну ділянку, здійснив на ній будівництво негативно впливає на права та інтереси держави. При цьому прокурор діє саме в інтересах держави, як власника земельною ділянки, а не в інтересах державного підприємства.

79. Черкаська обласна військова адміністрація є органом, наділеним від імені держави розпоряджатися земельною ділянкою лісогосподарського призначення, на якій здійснено спірне будівництво, а тому має право на оскарження в касаційному порядку судового рішення, яким встановлено вказані вище обставини щодо такої земельної ділянки (пункти 67-70 цієї постанови).

80. Отже доводи відповідача щодо відсутності у виконувача обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури правових підстав на подання касаційної скарги є необґрунтованими, з огляду на те, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в особі органу державної влади, який не був залучений до участі у справі, однак судом апеляційної інстанції було вирішено питання про права та обов`язки власника (держави), що відповідає положенням частини четвертої статті 389 ЦПК України. При цьому прокурором доведено факт невиконання органом державної влади покладених на нього функцій щодо захисту інтересів держави, а також виконання ним вимог частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

81. Питання про поновлення виконувачу обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури строку на касаційне оскарження було вирішене при відкритті касаційного провадження у цій справі (ухвала Верховного Суду від 23 грудня 2022 року), у якій судом касаційної інстанції обґрунтовано підстави для такого поновлення процесуального строку, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України.

82. З урахуванням наведеного, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 402, 403, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, задовольнити частково.

2. Постанову Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович