Справа № 503/822/21
Провадження № 6/503/3/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідившизаяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» про видачу дублікату виконавчого листа виданого судом 17.09.2021 року у цивільній справі № 503/822/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стягувач, який був позивачем у справі, звернувся до суду із вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що виданий йому виконавчий лист від 17.09.2021 року у цивільній справі № 503/822/21 на стягнення 3862,92 грн був ним втрачений. У зв`язку з чим на теперішній час заявник позбавлений можливості пред`явити його до виконання, а тому просить суд видати дублікат вище наведеного виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

29.07.2021 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/822/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 2201410 від 25.03.2018 року в розмірі 3862,92 грн та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 66,05 грн.

17.09.2021 року за вище згаданим рішенням судом було видано відповідні виконавчі листи (окремо на стягнення заборгованості та судових витрат), які були надіслані рекомендованим поштовим відправленням та 11.11.2021 року отриманий представником позивача, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення Ф.119 № 478 про вручення (а.с.73).

Крім того, згідно положень першого речення ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

14.03.2023 року стягувач (позивач) ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначено, що отриманий 11.11.2021 року оригінал виконавчого листа, виданого 17.09.2021 року, на стягнення 3862,92 грн був втрачений, а 18.11.2021 року його юристконсульт був звільнений на підставі наказу від 18.11.2021 року № 38-к.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Водночас із цим ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 17.09.2021 року у цивільній справі № 503/822/21 не сплив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), пункті 35, було викладено позицію Верховного Суду, згідно із якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дана правова позиція неодноразово була застосована Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема у своїх постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 303/1002/14-ц (провадження № 61-16376св20) та від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 (провадження № 61-18869св20).

Згідно положень ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В свою чергу, згідно ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Водночас згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 212/7068/13-ц (провадження № 14-430цс18).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а стягувачу (позивачу) необхідно видати дублікат відповідного виконавчого листа.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 17.09.2021 року за рішенням ухваленим 29.07.2021 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/822/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 2201410 від 25.03.2018 року в розмірі 3862,92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко