Справа № 676/697/23
Номер провадження 2/676/864/23
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Швець О.Д.

за участю секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Наталії Миколаївни, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Н.М., Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Баблонюк О.В. заявила відвід судді Швець О.Д. Заява обґрунтована тим, що головуюча перебуває у довготривалих дружніх відносинах з представником позивача адвокатом Костюковичем Д.К., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючої по даній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача Костюкович Д.К. вважає, що відвід є необгрунтованим і заявлений з надуманих підстав.

В підготовчому засіданні ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні відводу покладається на думку суду.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд та порушення її прав.

Тому з метою недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, 258-260 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючій судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д., заявлений представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 , -задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Наталії Миколаївни, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.