Справа №278/150/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Коломієць О.С.

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід у цивільній справі № 278/150/20 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області - Назімової Катерини Сергіївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Силіна Сергія Володимировича, державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області - Поліщука Дениса Миколайовича, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу - Демецької Світлани Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житомирська міська рада про визнання незаконними та скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (повторно) від 15.05.2023 р. визначений склад суду: Коломієць О.С. головуючий суддя, судді Трояновська Г.С., Павицька Т.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя Коломієць О.С. вбачає підстави для самовідводу з огляду на наступне.

20 червня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коломієць О.С. з підстав, передбачених п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коломієць О.С. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Талько О.Б. від 22.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коломієць О.С.

У той же час 22.06.2023 суддею Коломієць О.С. подано заяву про самовідвід у справі №278/150/20. Заява мотивована тим, що хоча наведені позивачем обставини і визнані такими, що не свідчать про неупередженість та заінтересованість судді, проте для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у її неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору суддя Коломієць О.С. вважає за необхідне заявити про самовідвід.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи, що у зверненні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С, вона вже висловила впевненість, що справу не буде розглянуто відповідно до судочинства, яке гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, виказала недовіру судді Коломієць О.С, що може викликати щонайменше сумніви (у тому числі потенційні) сторін у справі в об`єктивності, неупередженості судді та суду в розгляді справи, а також враховуючи положення Бангалорських принципів діяльності судді, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Коломієць О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді