У Х В А Л А

з питань відводу судді

07.04.2023

Справа № 761/20160/22

Провадження № 2/522/58/23

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду (суддя Ярема Х.С.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мітрідат Одеса", треті особи на стороні відповідача ТОВ "Євротермінал", ТОВ "Єврокарго", ТОВ "Бруклін-Київ Порт", ТОВ «Коско Шиппінг Лайз» (Україна) про відшкодування збитків.

07.04.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від розгляду справи судді.

Заява обґрунтована тим, що суддя затягує розгляд справи, що проявляється в тому, що 04.01.2023 справа надійшла за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, а 05.01.2023 суддею Ярема Х.С. було винесено ухвалу без розгляду. Позивачем сплачено судовий збір, проте суддя більше місяця відкривала провадження у справі, а справа була призначена через три місяці. Також суддя перешкоджає участі позивача в судовому засіданні через ігнорування її заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, що проявляється в тому, що 08.03.2023 позивач направила до суду пакет документів, в тому числі й заяву про участь в засіданні в режимі відеоконференції. Проте відповідна ухвала не була постановлена, а суддя провела перше підготовче засідання без участі позивача, надавши перевагу відповідачам. Відповідачі є впливовими особами в м. Одесі. Суддя розглянула клопотання позивача в засіданні 04.04.2023, хоча актом від 05.04.2023 підтверджується, що заяви позивача були зареєстровані лише 05.04.2023. Крім того, суд вирішив ці клопотання не так як хотіла позивача. Зміст підстав відмови їй не відомий. Суд мав перенести судове засідання. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Таким чином, з підстав передбачених п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу.

Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Справа надійшла до суду за підсудністю 04.01.2023.

Ухвалою від 05.01.2023 позов було залишено без руху.

Ухвала про залишення без розгляду, про яку зазначає позивач, взагалі у цій справі не постановлялась.

03.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 04.04.2023.

Позивач, будучи зареєстрованою в системі Електронний Суд, повідомлена про час та дату судового засідання.

Поштою до суду надійшла заява (докази) від позивача про долучення оригіналів висновку, зареєстровані 15.03.2023.

В судовому засіданні 04.04.2023 розглянуто клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою (про витребування доказів, виклик свідків).

Згідно з Актом складеним працівниками канцелярії суду 05.04.2023, встановлено, що 15.03.2023 засобами поштового зв`язку надійшли документи до справи №761/20160/22 від ОСОБА_1 щодо долучення висновків експерта до матеріалів справи про виклик свідків та витребування даних про свідків (доказів), клопотання про витребування доказів, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте через надмірну навантаженість Відділу вхідної кореспонденції заяви про виклик свідків та витребування даних про свідків (доказів), клопотання про витребування доказів, про проведення судового засідання в режимі відео конференції, не були зареєстровані 15.03.2023 одночасно із заявою про долучення висновків експерта до матеріалів справи.

Заява про виклик свідків, витребування доказів, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зареєстровані 05.04.2023.

Згідно з ст. 36. ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заявник просить відвести суддю, посилаючись на п. 5 ст. 36 ЦПК України. Тобто за наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, посилається на "затягування розгляду справи", що проявляється в тому, що 04.01.2023 справа надійшла за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, а 05.01.2023 суддею Ярема Х.С. було винесено ухвалу без розгляду. Позивачем сплачено судовий збір, проте суддя більше місяця відкривала провадження у справі, а справа була призначена через три місяці.

Вважаю зазначені обставини, що вказуються взагалі не є підставою для відводу судді.

Інші підстави для відводу, які позивач називаєпорушенням принципу змагальності сторін, також є безпідставними. Клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою (про витребування доказів, виклик свідків)розглянуто судом в підготовчому засіданні 04.04.2023.

Щодо розгляду судом заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то сама заява передана судді 06.04.2023 і в цей же день була задоволена. Також, з наявного в матеріалах справи Акту вбачається, що затримка реєстрації заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції викликана технічними причинами, які не пов`язані з суддею.

Також вказана заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість, безсторонність чи зацікавленість судді у даній справі.

Заява позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зареєстрована лише 05.04.2023.

Невдоволення сторони спору результатом процесуальних рішень суду за наслідками вирішення її клопотань не є підставою відводу. У зв`язку з цим, учасник справи має відповідні процесуальні права на оскарження рішень (ухвал) суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 39,40, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яреми Х.С. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід у справі № 761/20160/22передати для її вирішення іншому судді, в порядку визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.