Справа № 487/1975/22
Провадження № 2/487/1645/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором позики від 02.04.2921 в сумі 295000 доларів США та за договором позики від 01.06.2021 в сумі 834850 доларів США, з яких: 295000 доларів США борг за договором позики та 539850 доларів США пеня.

20.06.2023 представник позивача адвокат Старовойтова Д.А. подала клопотання про відкладення підготовчого засідання для необхідності ознайомитися з матеріалами справи з метою розробки правової позиції.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про дату, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи приходить до наступного:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02.04.2021 в сумі 295000 доларів США, заборгованість за договором позики від 01.06.2021 у сумі 8102883 грн. та пеню у сумі 14 747 247,06 грн., судовий збір 12405 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

29.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.12.2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики

Ухвалою від 09.06.2023заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2022 у цивільній справі №487/1975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, зазначивши місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

При відкритті провадження у справі судом, відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, що ОСОБА_2 в м. Миколаєві не зареєстрований, зокрема за адресою вказаною позивачем в позові.

Згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 12.10.2013 по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 08.07.2022 відкрите провадження у справі.

В заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 посилався на те, що з 2014 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тому справа розглянута з порушенням правил підсудності. На підтвердження вказаних обставин надав до суду копію паспорта з мобільного порталу «Дія».

Згідно інформації з Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 20.04.2023, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно формації з Управління Державної міграційної служби України в Черкаської області від 27.04.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 06.05.2014 за адресою: АДРЕСА_3 .

За загальним правилом про підсудність відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Отже, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 з 06.05.2014 за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна