ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/743/23Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю);

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник позивача - адвокат Циганков Андрій Ігорович;

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Циганкова Андрія Ігоровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки, грошової компенсації при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки при звільненні, грошової компенсації при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

12 січня 2023 року представником відповідача - адвокатом Гричаненком О.М. та 22 березня 2023 року представником відповідача - адвокатом Поліщуком В.В. до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №711/4198/22 за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що відповідачем у даній справі заперечується факт укладення між Вищим навчальним закладом «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» та ОСОБА_1 Контракту від 26 грудня 2014 року, який є підставою позову у даній справі №757/23261/20. Тому, з огляду на його оспорювання у справі №711/4198/22 вбачається об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №711/4198/22.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2023 року клопотання представників Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) Гричаненка Олександра Миколайовича, Поліщука Володимира Володимировича про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у цивільній справі №711/4198/22 за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_1 про визнання правочину (контракту) недійсним.

Ухвала суду обґрунтована тим, що предметом судового розгляду у справі №711/4198/22 є дійсність правочину з укладання трудового Контракту, на якому ґрунтуються позовні вимоги у цивільній справі №757/23261/20. Зазначені обставини спірних правовідносин є істотними і підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду даної справи, оскільки безпосередньо впливають на результат розгляду позовних вимог.

Суд вказав, що в межах розгляду судової справи №757/23261/20 судом завершено підготовче провадження, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, в частині з`ясування факту підписання Контракту від 26 грудня 2014 року Аблязовим Р.А .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Циганков Андрій Ігорович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2023 року та відновити розгляд провадження № 2/711/302/23 (справа № 757/23261/20).

В апеляційній скарзі вказує, що клопотання про зупинення провадження у справі було подано представниками відповідача, однак, цей процесуальний документ не був наданий представникам позивача до початку судового засідання 22 березня 2023 року та безпосередньо під час судового засідання для отримання представниками позивача, можливості його ретельного вивчення з метою надання йому належної процесуальної оцінки та обґрунтованого заперечення по суті.

Зазначає, що поза межами підготовчого засідання в обґрунтування цього клопотання стороною відповідача були надані докази та документи, які вже не могли бути долучені до провадження на цьому етапі.

Стверджує, що на вимогу суду позивачем в судовому засіданні 22 березня 2023 року було надано оригінал контракту для підтвердження факту його наявності у позивача, однак, суд відмовився його оглядати.

Вважає, що на момент розгляду даної справи не існує жодних підстав стверджувати про недійсність контракту, який є дійсним, поки не буде доведено протилежне, і наявність іншої цивільної справи не є підставою, яка вказує на об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Вказує, що заперечення представників відповідача факту укладення контракту не було реалізовано протягом двох років в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством України, шляхом або надання належних заперечень, або зустрічного позову, чи клопотання про проведення експертизи тощо.

Представник відповідача - адвокат Гричаненко Олександр Миколайович подав відзив на апеляційну скаргу та, вказуючи на законність і обґрунтованість ухвали суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2023 року - без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із позовом до Вищого навчального закладу «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», в якому просить зобов`язати відповідача їй грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в сумі 278947,62 грн; грошову компенсацію при звільненні в сумі 717800 грн та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На підтвердження позовних вимог та існування трудових відносин між сторонами позивачем, зокрема, надано копію контракту від 26 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 4-50).

Приватний заклад вищої освіти «Схзідноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту від 26 грудня 2014 року, укладеного між Вищим навчальним закладом «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» та ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 144-149).

21 вересня 2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі № 711/4198/22 та призначено підготовче судове засідання.

На час розгляду справи, що переглядається, апеляційним судом розгляд справи № 711/4198/22 не завершено, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Задовольняючи клопотання представників відповідача та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що предметом судового розгляду у справі №711/4198/22 є дійсність правочину з укладання трудового Контракту, на якому ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі №757/23261/20.

Стороною відповідача у справі, що переглядається, заперечується факт укладення контракту із позивачем ОСОБА_1 отже, судом першої інстанції правильно визначено, що для повного об`єктивного розгляду справи, слід зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання правочину недійсним (контракту).

Доводи скаржника про те, що клопотання про зупинення провадження у справі не було надано представникам позивача до початку судового засідання 22 березня 2023 року та безпосередньо під час судового засідання для отримання представниками позивача, можливості його ретельного вивчення з метою надання йому належної процесуальної оцінки та обґрунтованого заперечення по суті, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки представники позивача, які були присутні в судовому засіданні, не були позбавлені права заявляти клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні чи відкладення розгляду справи для ретельного вивчення клопотання та підготування обґрунтованих заперечень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поза межами підготовчого засідання в обґрунтування клопотання стороною відповідача були надані докази та документи, які вже не могли бути долучені до провадження на цьому етапі, а також те, що на вимогу суду позивачем в судовому засіданні 22 березня 2023 року було надано оригінал контракту для підтвердження факту його наявності у позивача, однак, суд відмовився його оглядати, не є предметом розгляду апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі та не впливають на правильність постановленого судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом прийнято обґрунтоване рішення про зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу скаржника на відсутність повноважень апеляційного суду, визначених чинним цивільним процесуальним законодавством, на відновлення розгляду провадження у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає розгляду справи, про що вказано у апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Циганкова Андрія Ігоровича слід залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2023 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Циганкова Андрія Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді