Справа № 127/9315/23
Провадження № 2/127/1124/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф.,-
03.04.2023 року судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. було розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани та звільнення та поновлення на роботі.
04.04.2023 року судом було здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, з метою з`ясування відомостей про місце реєстрації сторін.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Рішенням суду від 17.02.2023 року в позові ОСОБА_4 відмовлено, 30.03.2023 року вказане рішення набрало законної сили, позивачкою ОСОБА_4 рішення не оспорювалось в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 зазначає, що нею подано аналогічний позов за участю тієї ж самої сторони та третьої особи, а участь в його розгляді судді Романюк Л.Ф. викликає сумніви його справедливому та неупередженому розгляді.

Слід зауважити, що позови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не аналогічні, у них різні підстави та предмет.

Однак, однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, однак якщо у позивачки ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани та звільнення та поновлення на роботі передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя