Справа № 524/4002/23
Провадження № 2/524/1831/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом звільнення з під арешту, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. 8 ст.175 ЦПК України не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до п.п. 4,5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження майном АТ «Таскомбанк» шляхом звільнення з під арешту земельної ділянки, площею 1000 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:002:0141 та будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Сіончук Ю.В. від 02.12.2011 р. у виконавчому провадженні ВП № 29882887.

Разом з тим, позивач у позовній заяві не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом звільнення з під арешту. Зокрема, не зазначає у чому саме полягає порушення його права відповідачем ОСОБА_1 , чи наявні порушення зі сторони відповідача щодо користування позивачем будинком та відповідною земельною ділянкою та які саме, та не обрав ефективний спосіб захисту.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що виконавче провадження ВП № 29882887 в межах якого накладено арешт на належне йому майно закінчено, а Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна. Проте, до матеріалів позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження вказаних обставин та не зазначено чи звертався позивач з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, чи задоволена така заява.

Також, на підтвердження права власності на нерухоме майно та його обтяження позивач надає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 01.11.2021 року, яка не є актуальною.

Крім того, позивачем не залучено до участі по справі особу, в інтересах якої накладено арешт на майно стягувача за виконавчим провадженням ВП № 29882887.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом звільнення з під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк