КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/696/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 363/809/22

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Арзуманян Валерії Валентинівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Свєтушкіної Д.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича, Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Директора Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича, Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича, Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ директора Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича №1-к від 04 січня 2022 року «Про відсторонення від роботи інженера цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку ОСОБА_1 без збереження заробітної плати з 04 січня 2022 року».

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 26872 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 56 копійок.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Повний текст судового рішення було складено 15 серпня 2022 року.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича, Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування судових витрат у більшому розмірі відмовлено.

Повний текст додаткового рішення було складено 30 серпня 2022 року.

Не погоджуючись з рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року та додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, 14 вересня 2022 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Арзуманян Валерія Валентинівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року у справі №363/809/22 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Директора Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича, Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі та скасувати додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року у справі №363/809/22 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Арзуманян Валерії Валентинівни задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог до директора Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича закрито.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», визнання протиправним і скасування наказу Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» №1-к від 04 січня 2022 року «Про відсторонення від роботи інженера цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку ОСОБА_1 без збереження заробітної плати з 04 січня 2022 року», стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 26872 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 56 копійок та судових витрат змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6300,00 грн.

12 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко Тетяна Вікторівна звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначала, що ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 15 ЦПК України звернулась за наданням їй правничої допомоги у даній цивільній справіу зв`язку з чим, нею було понесено відповідні витрати на оплату послуг адвоката на стадії апеляційного розгляду справи.

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України позивачем разом з відзивом на апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на ополату послуг адвоката, який включав в себе: підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні апеляційного суду в сумі 6 300,00 грн.

На час направлення заяви про ухвалення додаткового рішення розрахунок витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу включає в себе: підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях від 16 березня 2023 року, 06 квітня 2023 року, 11 травня 2023 року. Загальна вартість послуг становить 12 900,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко Тетяни Вікторівни долучила:

акт наданих послуг № 358 від 18 жовтня 2022 року, рахунок адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» на оплату № 641 від 13 жовтня 2022 року про оплату послуг правничої допомоги за відзив на апеляційну скаргу, вартість послуг 3 000,00 грн., квитанцію від 13 жовтня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 на виконання рахунку № 641 сплатила на рахунок адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» на 3 000,00 грн.;

акт наданих послуг № 149 від 16 березня 2023 року, рахунок адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» на оплату № 159 від 14 березня 2023 року про оплату послуг правничої допомоги за участь в судовому засіданні 16 березня 2023 року, вартість послуг 3 300,00 грн., квитанцію від 14 березня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 на виконання рахунку № 159 сплатила на рахунок адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» на 3 300,00 грн.;

акт наданих послуг № 172 від 05 квітня 2023 року, рахунок адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» на оплату № 240 від 04 квітня 2023 року про оплату послуг правничої допомоги за участь в судовому засіданні 06 квітня 2023 року, вартість послуг 3 300,00 грн., квитанцію від 04 квітня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 на виконання рахунку № 240 сплатила на рахунок адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» на 3 300,00 грн. ;

акт наданих послуг № 314 від 11 травня 2023 року, рахунок адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» на оплату № 360 від 05 травня 2023 року про оплату послуг правничої допомоги за участь в судовому засіданні 11 травня 2023 року, вартість послуг 3 300,00 грн., квитанцію від 05 травня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 на виконання рахунку № 360 сплатила на рахунок адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» на 3 300,00 грн.;

копію договору про надання правничої допомоги № 21 від 25 січня 2022 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» та ОСОБА_1 .

З огляду на вище викладене, просила суд ухвалити у даній справі додаткове судове рішення про розподіл вказаних судових витрат у даній справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та їх представник не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, 08 червня 2023 року представник позивачки адвокат Кравець Р.Ю. електронною поштою направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивачки та її представника.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в судове засідання також не з`явився. про день та час розгляду заяви судом повідомлений, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у даній цивільній справі з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягаютьрозподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до Київського апеляційного суду з відзивом на апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Валенко Катерина Павлівна надала орієнтовний розрахунок понесених позивачкою витрат на правничу допомогу у розмірі 6300,00 грн. та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Арзуманян Валерії Валентинівни задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог до директора Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича закрито.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», визнання протиправним і скасування наказу Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» №1-к від 04 січня 2022 року «Про відсторонення від роботи інженера цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку ОСОБА_1 без збереження заробітної плати з 04 січня 2022 року», стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 26872 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 56 копійок та судових витрат змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6300,00 грн.

З вище викладеного вбачається, що при постановленні судового рішення у даній справі за результатами апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою в суді апеляційної інстанції, щодо яких представником позивачки було надано суду докази на суму 6300,00 грн.

Згідно вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків, тощо) .

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч. 1,2, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

В порушення вимог ч.8 ст. 141,ст. 246 ЦПК України стороною позивача до судових дебатів не було заявлено про намір протягом п`яти днів подати додаткові докази про понесені стороною позивача витрати на правничу допомогу.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Арзуманян Валерії Валентинівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Свєтушкіної Д.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича, Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137,141, 246, 270 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Арзуманян Валерії Валентинівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Свєтушкіної Д.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» Касьянюка Ярослава Леонідовича, Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: