У Х В А Л А

06.04.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.03.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрованого 15.11.2000 року Чернятинською сільською радою Жмеринського району, за актовим записом №13, посилаючись на підстави того, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить його інтересам.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами в справі.

25.03.2023 року (згідно дати поштового відправлення) відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

27.03.2023 року (згідно дати поштового відправлення) відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позов, у якому серед іншого заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема розгляду заяви про закриття провадження, заслуховування пояснень сторін та виклику свідків.

04.04.2023 року надійшла до суду відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , який наполіг на розірванні шлюбу та просив задоволити його позов.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання сторони відповідача щодо проведення роляду справи з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у поданому на адресу суду відзиві зазначила, що заперечує щодо розгляду справи без виклику сторін та просила проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, вважаючи, що цього потребує характер спірних правовідносин та предмет доказування для повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема розгляду заяви про закриття провадження, заслуховування пояснень сторін та виклику свідків, клопотання про виклик яких також зазначено у поданому відзиві.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зміну порядку розгляду справи є обгрунтованим, а тому з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін у справі суд вважає за доцільне проводити подальший розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання, з метою вирішення процесуальних питань, пов`язаних з підготовкою до судового розляду справи, яка має суттєве значення для її сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.197, 274, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задоволити.

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 годин 00 хвилин 18.05.2023 року із викликом сторін у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.