Справа № 149/486/23
Провадження №2/149/234/23
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л. В.,

сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Крейдіна В. О.,

представника відповідача адвоката Івашко Б. П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі унаслідок задоволення відповідачем позовних вимог та стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Арго", ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

31.03.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Івашко Б. П. на позовну заяву, за змістом якого доказів наявності перешкод у користуванні майном із боку відповідачів матеріали справи не містять. А також 28.03.2023 ОСОБА_2 було прийнято рішення засновника № 1 про зміну місцезнаходження фермерського господарства "Арго" з: АДРЕСА_1 на: АДРЕСА_1 , а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

10.04.2023 до суду надійшла відповідь на відзив подана представником позивача - адвокатом Крейдіним В. О., згідно з якою він зазначає, що відповідач позовні вимоги визнав, оскільки змінив місцезнаходження ФГ "Арго" після звернення ОСОБА_1 до суду. Тому просить позов задовольнити.

27.04.2023 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Івашко Б. П., за змістом якого зазначає, що ОСОБА_1 не мала раніше та не має на даний час перешкод у користуванні нерухомим майном, мала змогу раніше та має на даний час реалізовувати безперешкодно правомочності власника, а матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження її вимог. Таким чином, права позивача не є порушеними, а тому правові підстави для судового захисту її прав - відсутні.

Ухвалою суду від 03.05.2023 закрито підготовче провадження провадження у справі та призначено судове засідання.

26.06.2023 в судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі, внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 1073,60 грн., витрати, пов`язані з поїздкою до суду - 1000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі, але заперечує проти стягнення з відповідача судових витрат, витрат на правову допомогу та пов`язаних з поїздкою до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Норма статті 255 чинного ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 року у справі № 127/328/17.

Позивач звернулася до суду з позовом до ФГ "Арго", ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно копії рішення засновника № 1 ФГ "Арго" ОСОБА_2 змінив місцезнаходження господарства з: АДРЕСА_1 на: АДРЕСА_1 .

Тобто, після відкриття провадження у справі відповідач самостійно усунув порушення прав позивача, про які вона заявила в позовній заяві. У результаті таких дій, на даний час відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що понесені витрати позивачем на оплату судового збору є доведені, суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем не надано жодних доказів, щодо витрат, на правову допомогу та витрат, пов`язаних з поїздкою до суду, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Арго", ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Арго" (Вінницька область, Хмільницький район, с. Клітенка, вул. Ботанічна, 3а ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ