ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/262/23 Справа № 2а-44/05 Суддя у 1-й інстанції - Чубенко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Степнянської сілської ради Дніпропетровського району та області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року встановлено факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружиною ОСОБА_4 . Визнано угоду купівлі-продажу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 15 жовтня 2002 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дійсною. Визнано за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 особа, яка не брала участі у справі, подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, зокрема, що суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та справу призначено до судового розгляду.

Однак, заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження №2а-44/05 для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року у відновленні втраченого судового провадження по справі №2а-44/05 за позовом ОСОБА_2 до Степнянської сілської ради Дніпропетровського району та області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок відмовлено.

Матеріали апеляційного провадження було повернуто до Дніпровського апеляційного суду. При цьому, як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, ухвала суду першої інстанції про відмову у відновленні втраченого судового провадження не оскаржувалась.

Разом з тим, відсутність справи, оригіналу постанови та доказів, зокрема, позову з додатками до нього та заперечень інших учасників справи, на підставі яких було ухвалено оскаржуване судове рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу.

Водночас, глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку визначеному ст.494 ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.4 ст.494 ЦПК України, після набрання законної сили ухвалою суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тобто, нормами ЦПК України встановлено неможливість судового касаційного перегляду судового рішення у справі, провадження у якій втрачено та не відновлено у повному обсязі.

При цьому, статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції має переглянути справу за наявними матеріалами та дослідити наявні в ній докази, тоді як у даному випадку матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Степнянської сілської ради Дніпропетровського району та області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок відсутні, а тому жоден з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 особи, яка не брала участі у справі, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року не може бути перевірений колегією суддів, як не може бути перевірено й законність та обґрунтованість судового рішення у даній справі.

Схожі за своїм змістом правові висновки також містяться у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13 липня 2022 року у справі №2-7281/2004 (провадження №61-13972св21) та від 14 лютого 2022 року у справі №2-275 (провадження №61-13540св21).

За таких обставин, зважаючи на неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , застосувавши аналогію закону, на підставі ч.4 ст.494 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, роз`яснивши апелянту право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, право на повторне звернення з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року у справі №2а-44/05.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.494 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Степнянської сілської ради Дніпропетровського району та області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова