ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4305/23 Справа № 171/2053/21 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Мірута О.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 ,задовольнено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті батька на виробництві - 300 000,00 гривень, без урахування податків, зборів та інших платежів.

Позов ОСОБА_2 , задовольнено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті батька на виробництві - 300 000,00 гривень, без урахування податків, зборів та інших платежів.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті чоловіка на виробництві - 300 000,00 гривень, без урахування податків, зборів та інших платежів

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач АТ "ДТЕК Дніпроенерго" подав апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження.

Разом з тим, при ухваленні рішення суду від 02.02.2023року, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи на виробництві - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мірута