06.04.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/343/21
Провадження № 4-с/533/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Печенізького районного суду Харківської області із скаргою про визнання неправомірними дії державних виконавців Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) та Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), щодо не зняття арешту з нерухомого майна та зняти арешт з нерухомого майна.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що він є власником нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 02.11.2004 та договором дарування квартири від 15.11.2004.

17.12.2008 держаним виконавцем відділу ДВС Печенізького РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №А-25 виданого 12.11.1999 Печенізьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_1 звернувся про зняття арешту до ВДВС, але йому повідомили, що 23.01.2014 в зв`язку з фактичним виконанням даного виконавчого документу виконавче провадження було фактично виконано, та винесено постанову про закінчення на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час виконавче провадження №27653049 перебуває у архіві та закінчено, здійснювати будь-які процесуальні дії не можливо. Окрім того, при закінченні вказаного виконавчого провадження в матеріалах справи були відсутні постанови про арешт майна боржника, юридично підстави його скасовувати були відсутні, та запропоновано звернутися до суду для зняття арешту.

З метою знаття арешту на належне йому майно, він 05.07.2016 звернувся до державного виконавця із заявою та отримав відповідь за № В-13/5316 від 03.08.2016 з якої вбачається, що 23.01.2014 в зв`язку з фактичним виконанням даного виконавчого документу виконавче провадження було фактично виконано, та винесено постанову про закінчення на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час виконавче провадження №27653049 перебуває у архіві та закінчено, здійснювати будь-які процесуальні дії не можливо. Окрім того, при закінченні вказаного виконавчого провадження в матеріалах справи були відсутні постанови про арешт майна боржника, юридично підстави його скасовувати були відсутні, та йому було рекомендовано звернутися до суду щодо зняття арешту.

Ухвалою суду 09.12.2021 провадження по скарзі відкрито, справа призначена до розгляду на 15 год 00 хв 14.12.2021.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 справу розподілено головуючому судді Оксенюк М. М..

Ухвалою Козельщинського районного суду полтавської області від 14.03.2023 скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 06.04.2023 о 09 годині 00 хвилин.

Окрім цього, ухвалою суду у зв`язку з реорганізацією Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зазначено вірно заінтересовану особу Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але направив телефонограму про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, вважає можливим слухати справу без учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правомірність своїх дій під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу квартири від 02.11.2004 (а.с.10-11) та договору дарування квартири від 15.11.2004 (а.с.12-13), є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.10.2021 вбачається, що 17.12.2008 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ у Харківській області щодо виконання виконавчого листа №А-25, виданого 12.11.1999 Печенізьким районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 застосовано вид обтяження арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (а.с.17).

З відповіді Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ за №В-13/5316 від 03.08.2016 правонаступник Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вбачається, що 10.06.2011 до відділу надійшов виконавчий лист № а-25 від 12.11.1999 виданий Печенізьким районним судом Харківської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , для утримання за місцем його роботи, до матеріалів ВП №27653049 не було додано будь-яких постанов про накладення арешту на майно, та витягів про державну реєстрацію арештів. 23.01.2014 в зв`язку з фактичним виконанням даного виконавчого документу виконавче провадження було фактично виконано, та винесено постанову про закінчення на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час виконавче провадження №27653049 перебуває у архіві та закінчено, здійснювати будь-які процесуальні дії не можливо. Окрім того, при закінченні вказаного виконавчого провадження в матеріалах справи були відсутні постанови про арешт майна боржника, юридично підстави його скасовувати були відсутні, та запропоновано звернутися до суду для зняття арешту (а.с.18).

07.09.2021 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в якій просив зняти арешт з належного йому усього нерухомого майна (а.с.19).

Відповідно до відповіді Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 14.15-35/32645 від 20.09.2021 вбачається, що станом на 20.09.2021 на примусовому виконанні у відділі виконавчих документів де боржником є ОСОБА_1 не перебуває. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень встановити виконавче провадження на підставі якого 17.12.2008 накладено арешт не виявляється можливим, а тому відсутні законні підстави для скасування постанови державного виконавця про зняття (припинення) арешту нерухомого майна (а.с.20).

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час існування спірних правовідносин (23.01.2014), а також частиною першою статті 49 цього Закону передбачені підстави повернення виконавчого документа стягувачу та підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України (в редакції чинній станом на 23.01.2014) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (частина 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 23.01.2014).

З аналізу вказаних норм законодавства слідує логічний висновок про те, що повернення виконавчого листа стягувачу є однією із форм закінчення виконавчого провадження, що у розумінні вимог вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню; як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться; арешт з майна боржника підлягав зняттю держвиконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачу; не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Отже, арешт з майна боржника, накладений 17.12.2008 у виконавчому провадженні №27653049, мав бути знятий, 23.01.2014 державним виконавцем (Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ) Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у зв`язку з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, арешт знятий не був, тому бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ є неправомірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 , який був боржником у виконавчому провадженні і порушене право заявника підлягає захисту.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга скаржника підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ, щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №27653049, а також в частині зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , який накладений у виконавчому провадженні №27653049, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ у Харківській області щодо виконання виконавчого листа № а-25, виданого 12.11.1999 Печенізьким районним судом Харківської області, оскільки наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запису про накладення арешту (реєстраційний номер обтяження 8301755) перешкоджає ОСОБА_1 , вільно розпоряджатись своїм майном.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», ст. 81, 247, 447, 449, 450-452 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ, щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №27653049.

Зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголошення заборони на його відчуження, а саме щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , який накладений у виконавчому провадженні № 27653049, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ у Харківській області, реєстраційний номер обтяження 8301755, щодо виконання виконавчого листа № а-25, виданого 12.11.1999 Печенізьким районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя М.М. Оксенюк