Справа № 136/658/20
Провадження № 2/131/31/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Болотової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» та Липовецької міської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Професійної спілки працівників бібліотек про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення частини окладу за весь час незаконного утримання частини заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури, молоді та спорту Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області, Професійна спілка працівників бібліотек про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення частини окладу за весь час незаконного утримання частини заробітної плати.

Ухвалою Іллінецького районного суду від 14 липня 2021 року постановлено замінити відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури, молоді та спорту Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області, Професійна спілка працівників бібліотек, залучивши до участі в ній замість неналежного первісного відповідача Відділу культури, туризму і молоді Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області належного відповідача Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області, замість неналежного первісного відповідача Липовецьку центральну районну бібліотеку на належну Комунальний заклад «Липовецька публічна бібліотека » Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області.

Позов мотивовано тим, що 06 квітня року Наказом № 19-ОС по Липовецькій центральній районній бібліотеці позивачеві був зменшений розмір заробітної плати з наступним формулюванням: ОСОБА_1 , методисту першої категорії Липовецької центральної районної бібліотеки, проводити оплату праці на умовах неповного робочого часу, пропорційно відпрацьовано часу 0,25 ставки.

На думку позивача застосоване у цьому наказі словосполучення проводити оплату праці на умовах неповного робочого часу, пропорційно відпрацьовано часу 0,25 ставки з боку директора ОСОБА_2 є незаконним та направленим на навмисне завдання ОСОБА_1 моральної шкоди.

Фактично з тексту наказу № 19-ОС слідує, що ОСОБА_1 , зобов`язано проводити оплату праці собі на умовах цього наказу.

Як на підставу для прийняття такого рішення директор Липовецької ЦРБ Юкало М.М. послалася на наказ керівника відділу культури і туризму Липовецької ЦРБ Терлецького Г.О. від 03 лютого 2020 року № 15-ОД та на власний наказ № 12-ОС від 07 лютого 2020 року.

У наказах від 03 лютого 2020 року № 15-ОД та № 12-ОС від 07 лютого 2020 року в обґрунтування зменшення розміру ставки до 0,25 начальник відділу культури і туризму Липовецької ЦРБ Терлецький Г.О. та директор Липовецької ЦРБ Юкало М.М. послалися на виведення 02.03.2018 з штатного розпису Липовецької ЦРБ посади методиста 1 категорії, яку позивач займає на даний час.

Згоди на переведення на роботу на умовах неповного робочого часу з оплатою пропорційно відпрацьованому часу 0,25 ставки позивач Липовецькій ЦРБ не надавала.

З Професійною спілкою працівників бібліотек, членом якої є ОСОБА_1 , зменшення розміру її заробітної плати Липовецькою ЦРБ не узгоджувалось.

Районна профспілкова організація працівників культури, очолювана ОСОБА_3 , будь-яких дій щодо припинення порушення трудових прав позивача з боку директора Липовецької ЦРБ ОСОБА_2 протягом 2014-2020 років не вчиняла, і, навпаки, сама неодноразово порушувала чинне трудове та профспілкове законодавство стосовно неї.

З огляду на зазначене, позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними та скасувати накази та стягнути частину окладу за весь час незаконного утримання частини заробітної плати.

19 червня 2020 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов відзив представника Липовецької центральної районної бібліотеки в особі директора Юкало М.М. згідно якого вона просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, з тих підстав, що згідно наказу Відділу культури і туризму Липовецької РДА Вінницької області від 03.02.2020 року № 15-ОД, на виконання постанови Верховного Суду по справі №136/1207/17, внесено зміни до штатного розпису Липовецької ЦРБ, а саме введено посаду методиста І категорії.

Наказом Липовецької ЦРБ від 03.02.2020 року № ІО-ОС в штатний розпис введено посаду методиста та поновлено ОСОБА_1 на посаді методиста І категорії.

7 лютого 2020 року Наказом Липовецької ЦРБ № 12-ОС методиста І категорії ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці (переведення на неповний робочий час - 0,25 ставки посадового окладу) з 7 квітня 2020 року.

Відповідно до Наказу Липовецької ЦРБ від 06.04.2020 року № 19-ОС оплату праці методисту І категорії Липовецької ЦРБ Синявській С.М. визначено проводити на умовах неповного робочого часу, пропорційно відпрацьованому часу 0,25 ставки. Робота на умовах неповного робочого часу регламентується ст. 56 КЗпП України. Неповний робочий час може встановлюватись як за угодою між працівником і роботодавцем, так і за ініціативою роботодавця у разі змін в організації виробництва і праці.

Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень трудових прав працівника. Оплата праці у разі встановлення неповного робочого часу провадиться пропорційно відпрацьованому часу.

Встановлення неповного робочого часу за ініціативою роботодавця допускається з дотриманням норм ст. 32 КЗпП України та з урахуванням забезпечення умов для належної роботи установи. Зміна істотних умов праці (встановлення неповного робочого часу) з ініціативи роботодавця допускається за умови належного обґрунтування змін в організації виробництва і праці.

На підставі Наказу Віділу культури і туризму Липовецької РДА Вінницької області від 02.03.2018 року № 25-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Липовецької ЦРБ», у зв?язку з виробничою необхідністю (обґрунтування наведено в доповідній директора Липовецької ЦРБ від 23.02.2018 року), зі штатного розпису Липовецької ЦРБ відповідно до Наказу Липовецької ЦРБ від 03.02.2018 року № 19-ОС було виведено посаду методиста і категорії, а введено посаду бібліотекара з інформаційних технологій та електронних ресурсів.

У зв`язку з цим до Статуту Липовецької ЦРБ було внесені відповідні зміни.

Навантаження та обсяг завдань визначених Планом роботи Липовецької ЦРБ на 2020 рік не потребує зайнятості методиста І категорії в умовах повного робочого часу, що стало причиною зміни істотних умов праці (встановлення неповного робочого часу) після поновлення ОСОБА_1 на посаді методиста згідно постанови Верховного Суду від 15.01.2020 року по справі №136/1207/17.

Про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Ознайомлення ОСОБА_1 з Наказом №12-0C підтверджується її підписом.

Отже, обставини наведені позивачем в обґрунтування заявлених вимог є безпідставними і невмотивованими, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

07.02.2020 року позивач ознайомилась з Наказом Липовецької ЦРБ №12-0С, який був прийнятий на підставі Наказу Відділу культури і туризму Липовецької РДА №15-ОД від 03.02.2020 року, про що вказано в резолютивній частині Наказу №12-OC.

3 позовом про оскарження вказаних наказів позивач звернулась в травні 2020 року, тобто по спливу тримісячного строку, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, з підстав, які наведені у змісті поданих до суду заяв по суті.

Відповідачі у справі - комунальний заклад «Липовецька публічна бібліотека» та Липовецька міська рада Вінницької області, до суду надали заяви згідно, яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями частини 1 статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність та допустимість кожного письмового доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року апеляційна скарга позивача задоволена, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі № 136/1207/17 скасоване, позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Липовецької центральної районної бібліотеки від 03 липня 2017 року № 21-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади методиста першої категорії згідно із п. 3 ст. 42 КЗпП України. Та поновити ОСОБА_1 на посаді методиста першої категорії Липовецької центральної районної бібліотеки (том 1, а.с. 38).

Наказом директора Липовецької ЦРБ від 03 лютого 2020 року № 10-ОС «Про внесення змін до штатного розпису та поновлення на роботі працівників» на виконання постанови Верховного Суду у справі № 136/1207/17 введено в штатний розпис бібліотеки посаду методиста І категорії з 9 розрядом оплати праці із призначенням на дану посаду ОСОБА_1 .

Згідно наказу Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, від 03 лютого 2020 року № 15-ОД, постановлено директорові Липовецької центральної районної бібліотеки Юкало М.М. внести зміни до штатного розпису центральної районної бібліотеки, ввівши посаду методиста І категорії з лютого 2020 року та попередити методиста І категорії про зміну істотних умов праці згідно чинного законодавства.

Відповідно наказу Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, від 07 лютого 2020 року № 12-ОД, постановлено Керуючись Кодексом законів про працю України, Наказом відділу культури і туризму Липовецької райдержадміністрації від 03 лютого 2020 року №І5-ОД попередити методиста 1 категорії про зміну істотних умов прані переведення на неповний робочий час- 0,25 ставки посадового окладу.

Внести з 07 квітня 2020 року в штатний розпис наступні зміни: вивести 1,0 ставки методиста І категорії Липовецької центральної районної бібліотеки; ввести 0,25 ставки методиста І категорії Липовецької центральної районної бібліотеки.

Згідно наказу про зміну істотних умов праці директора бібліотеки від 06 квітня 2020 року № 19-ОС ОСОБА_1 постановлено проводити оплату праці на умовах неповного робочого часу, пропорційно відпрацьованому часу 0,25 ставки (том 1, а.с. 10).

Відповідно до абзацу 1 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, проте що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Так, досліджуючи зазначені обставини, суд зазначає, що з урахуванням наявних наказів начальника відділу культури та туризму Липовецької РДА Вінницької області від 03 лютого 2020 № 315-ОД та наказу директору Липовецької ЦРБ від 07 лютого 2020 № 12-ОС «Про Про зміну істотних умов праці» у Липовецький центральній районній бібліотеці дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці.

Як вбачається із наказу директора Липовецької ЦРБ від 06.04.2020 № 19-ОС позивач попереджена про проведення оплати праці на умовах неповного робочого часу, пропорційно відпрацьованому часу 0,25 ставки. Із даним наказом(попередженням) позивач ознайомилась 07 квітня 2020, про що свідчить дата та її особистий підпис на зазначеному наказі, а також власноручно написаний текст наступного змісту «категорично заперечую 07.04.2020»

При цьому, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 на відповідні зміни, остання фактично продовжила працювати на вищевказаній посаді з невигідними для неї умовами.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Змістом статті 22 КЗпП України передбачено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Частиною другою статті 2 КЗпП України визначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно із частинами першої-третьою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю.

Відповідно, до п.6., ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд зазначає, що відповідач під час процедури переведення працівника на оплату праці 0,25 ставки допустив порушення вимог трудового законодавства, наявність яких впливає на висновок про законність такого рішення.

Згідно частини другої статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Змістом частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому частинами першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником відповідача - комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» всупереч вищенаведеному суду не надано беззаперечних доказів того, що даним роботодавцем була дотримана законодавчо визначена процедура переведення оплати праці ОСОБА_1 0,25 ставки, у зв`язку із істотними змінами в організації праці.

Проаналізувавши вказані вище норми закону та виходячи із встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про визнання незаконним та скасування наказу Липовецької центральної районної бібліотеки № 12- ОС від 07 лютого 2020 року та наказу Липовецької центральної районної бібліотеки №19 - ОС від 06 квітня 2020 року.

Щодо стягнення з Комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» частини окладу за весь час незаконного утримання частини заробітної плати, слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 фактично без її згоди з 06.04.2020 була переведена на оплату праці 0,25 ставки. Наказом директора Комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» від 26.01.2023 ОСОБА_1 звільнена з посади методиста 1 категорії.

В пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів від 06 листопада 1992 року №6 зазначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи не виконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 № 100.

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу третього пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки Комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» про середню заробітну плату ОСОБА_1 встановлено: середньо денна заробітна плата 79 грн. 63 коп.; середньомісячна заробітна плата 1552 грн. 72 коп.

Враховуючи, що позивач безпідставно не отримувала 0,75 ставки з 06 квітня 2020 року до 26.01.2023 суд вважає за необхідне застосувати положення статті 235 КЗпП України щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час не отримання 0,75 ставки, за період з 06.04.2020-26.01.2023, який становить 167 939 грн. 67 коп., виходячи із наступного розрахунку: 79 грн. 63 коп. (середньоденна заробітна плата) х 703 робочих днів = 55 979 грн. 89 коп. що становить 0,25 ставки, 55 979 грн. 89 коп. х 75% / 25 % = 165 939 грн. 67 коп.; при цьому питання вирішення сплати з цієї суми обов`язкових платежів у вигляді податків, зборів та інших обов`язкових платежів є обов`язком сторін при виплаті вказаної суми.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, розмір присуджених сум при виплаті на виконання судового рішення підлягає зменшенню на суму податків та зборів, оскільки особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 185/2109/18.

З приводу позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу культури та туризму Липовецької РДА Вінницької області від 03 лютого 2020 № 15-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Липовецької ЦРБ», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням 3 сесії 8 скликання Вінницької районної ради Вінницької області від 31.12.2020 р. № 74 «Про безоплатну передачу з спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницького району об`єктів нерухомого майна та комунальних установ в комунальну власність Липовецькій територіальній громаді» до сфери управління останньої з правом володіння передано Липовецьку центральну району бібліотеку, адреса місця знаходження: м. Липовець, вул. В. Липківського, 12.

Рішенням 5 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 14.01.2021 р. № 87 «Про прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницького району об`єктів нерухомого майна та комунальних установ в комунальну власність Липовецької територіальної громади» до сфери управління останньої з правом володіння прийнято Липовецьку центральну району бібліотеку

Рішенням 6 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 22.01.2021 р. № 127 «Про перейменування Липовецької центральної районної бібліотеки та затвердження Статуту у новій редакції» Липовецьку центральну районну бібліотеку перейменовано на комунальний заклад «Липовецька публічна бібліотека» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області та затвердженого Статуту даного комунального закладу у новій редакції

У відповідності до змісту пунктів 1.2, 1.3, 1.4., 1.11 Статуту комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області ЛПБ інформаційний, культурний, освітній заклад, що має порядкований фонд документів, доступ до інших джерел інформації і знаходиться в комунальній власності Липовецької міської територіальної громади. Засновником закладу є Липовецька міська рада. Засновник здійснює фінансування закладу, її матеріально-технічне забезпечення, закріплює за закладом необхідні будівлі, інженерні комунікації, обладнання. Управління закладу здійснюється через уповноважений орган Управління освіти, культури, молоді і спорту Липовецької міської ради Вінницької області. ЛПБ є юридичною особою, має печатку, штамп та бланки зі своїм найменуванням та інші реквізити

Рішенням 10 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 25.02.2021 р. № 204 «Про затвердження активів приймання-передачі комунальних закладів, підприємств Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області» затверджений акт прийому-передачі Липовецької ЦРБ

Рішенням 11 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 23.03.2021 р. № 247 «Про надання згоди на безоплатне прийняття майна Липовецької РДА Вінницької області у комунальну власність Липовецької територіальної громади» надано згоду на прийняття майна Липовецької РДА Вінницької області, придбане за рахунок коштів місцевого бюджету у комунальну власність Липовецької територіальної громади згідно і додатком 1

Рішенням 11 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 23.03.2021 р. № 259 «Про передачу та закріплення майна комунальної власності Липовецької територіальної громади на праві оперативного управління комунальному закладу «Липовецька публічна бібліотека» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області» передано та закріплено матеріальні цінності, активи, майно комунальної власності Липовецької територіальної громади на праві оперативного управління комунальному закладу «Липовецька публічна бібліотека» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (ЄДРПОУ ), згідно додатку № 1 для здійснення повноважень, визначених законодавством

Розпорядженням заступника голови Липовецької РДА Вінницької області від 16 січня 2021 р. № 10-к «Про припинення структурних підрозділів Липовецької районної державної адміністрації» припинено шляхом приєднання до Вінницької РДА () відділ культури, молоді і спорту Липовецької РДА (ЄДРПОУ 0226719)

Зі змісту листа Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 11.03.2021 р. № 02-42/454 вбачається, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області є новоствореним органом, рішення про створення якого прийнято на 77 сесії 7 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 12.11.2020 р. № 815

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права, тобто відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 р. у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 р. у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 р. у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 р. у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 р. у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 р. у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Надаючи правову оцінку належності Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, як відповідача за позовною вимогою про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу культури та туризму Липовецької РДА Вінницької області від 03 лютого 2020 № 15-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Липовецької ЦРБ», суд приходить до висновку про те, що даний орган місцевого самоврядування є неналежним відповідачем за даною вимогою.

Так, позивач звернувшись до суду із позовом у складі відповідачів за первісними позовними вимогами визначив відділ культури і туризму Липовецької РДА Вінницької області (ЄДРПОУ 0226719). В подальшому, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.07.2021. залучено до участі у справі замість відділу культури і туризму Липовецької РДА Вінницької області - Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області, задовольнивши таким чином клопотання позивача із даного приводу.

Таким чином, позивач скористався своїм правом визначення Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, як відповідача за даними правовідносинами, пред`явивши до останнього позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу культури та туризму Липовецької РДА Вінницької області від 03 лютого 2020 № 15-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Липовецької ЦРБ», оскільки на його думку саме цей відповідач порушив законні права та інтереси ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, згідно змісту пунктів 1.3, 1.4. Статуту комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області засновником закладу є Липовецька міська рада. Управління закладу здійснюється через уповноважений орган Управління освіти, культури, молоді і спорту Липовецької міської ради Вінницької області. В свою чергу, Управління освіти, культури, молоді та спорту Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області є новоствореним органом, рішення про створення якого прийнято на 77 сесії 7 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 12.11.2020 р. № 815. При цьому, первісний відповідач - відділ культури, молоді і спорту Липовецької районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 0226719) припинений шляхом приєднання до Вінницької районної державної адміністрації ().

Суд критично відноситься до посилання представника позивача з приводу того, що саме Липовецька міська ради Вінницького району Вінницької області є належним відповідачем за позовною вимогою про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу культури та туризму Липовецької РДА Вінницької області від 03 лютого 2020 № 15-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Липовецької ЦРБ», що на думку останнього підтверджується наявними рішеннями відповідних органів місцевого самоврядування, якими вирішено передати до сфери управління даного відповідача з правом володіння Липовецьку ЦРБ.

З даного приводу суд зазначає, що обставини безоплатної передачі у комунальну власність Липовецької територіальної громади майна Липовецької РДА Вінницької області, яке придбане за рахунок коштів місцевого бюджету, в тому рахунку і майна Липовецької ЦРБ, що закріплене за нею на праві оперативного управління, з об`єктивних причин не є та не можуть бути тим єдиним та належним критерієм, наявність якого створює для Липовецької міської ради Вінницької області обов`язок відповідати за наслідки правомірності/неправомірності видання начальником відділу культури та туризму Липовецької РДА Вінницької області наказу від 03 лютого 2020 № 15-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Липовецької ЦРБ»

У відповідності до частини першої статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Згідно частини четвертої статті 43 даного Закону України накази керівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, що суперечать Конституції України, іншим актам законодавства, рішенням Конституційного Суду України та актам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, можуть бути скасовані головою місцевої державної адміністрації, відповідним міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади. При цьому, змістом частини четвертої статті 35 вказаного Закону України місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.

Отже, Липовецька міська ради Вінницького району Вінницької області, в особі Управління освіти, культури, молоді і спорту не являється правонаступником відділу культури, молоді і спорту Липовецької районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 0226719) та відповідно не є належним відповідачем за позовною вимогою про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу культури та туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області від 03 лютого 2020 № 15-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Липовецької ЦРБ»

В свою чергу, урахуванням змісту Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» та розпорядження заступника голови Липовецької РДА Вінницької області від 16.01.2021 р. № 10-к «Про припинення структурних підрозділів Липовецької районної державної адміністрації» у даному випадку таким правонаступником є Вінницька районна військова адміністрація ().

З огляду на встановлені обставини неналежність відповідача за вищенаведеною позовною вимогою, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, в частині визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу культури та туризму Липовецької РДА Вінницької області від 03 лютого 2020 № 15-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Липовецької ЦРБ»

При цьому, зважаючи на те, що Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області є неналежним відповідачем за заявленою позовною вимогою, суд не надає правову оцінку доводам представника позивача, в частині відсутності у начальника відділу культури та туризму Липовецької РДА Вінницької області повноважень на видання оскаржуваного наказу від 03 лютого 2020 № 15-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Липовецької ЦРБ», оскільки ці обставини підлягають дослідженню у межах правового спору із залученням належного відповідача, яким у даному випадку є Вінницька районна військова адміністрація ().

Крім того, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» на користь позивача судовий збір, в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 2-1, 5-1, 21, 22, 36 КЗпП, ст.ст. 12, 51, 76-81, 89, 141, 263-265, 354, 430 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Липовецької центральної районної бібліотеки № 12- ОС від 07 лютого 2020 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Липовецької центральної районної бібліотеки №19 - ОС від 06 квітня 2020 року.

Стягнути з Комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (, вул. Василя Липківського, 12 м. Липовець, Вінницького району Вінницької області, 22500) на користь ОСОБА_1 0,75 розміру окладу за весь час незаконного утримання частини заробітної плати у сумі 167 939 грн. 67 коп.

Стягнути з комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору розмірі 2102,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України 26.06.2023.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники провадження:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: комунальний заклад «Липовецька публічна бібліотека» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, , адреса місця знаходження: 22500, Вінницька область, Вінницький район, м. Липовець, вул. Василя Липківського, 12.

Відповідач: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, , адреса місця знаходження: 22500, Вінницька область, Вінницький район, м. Липовець, вул. Василя Липківського, 30.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Професійна спілка працівників бібліотек, , адреса місця знаходження: 22500, Вінницька область, Вінницький район, м. Липовець, вул. Романа Грушка, 8.

Суддя: