печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_7,

представника відповідача-1: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач-1), ОСОБА_6 (далі - відповідач-2, ОСОБА_6 ), в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17.10.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною, номер запису про право власності 43540989 від 17.10.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації та призначено підготовче засідання у справі на 30.03.2022 року.

14.02.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача-2 на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2022 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 01.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 07.03.2022 року.

13.12.2022 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача-2, у якій представник позивача просить прийняти відповідь на відзив до розгляду, задовольнити клопотання позивача про зменшення розміру витрат відповідача-2 на правничу допомогу шляхом відмови в їх задоволенні, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Разом з відповіддю на відзив представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

06.03.2023 року до суду надійшли: заперечення представника відповідача-2, у яких він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; клопотання представника відповідача-2 про визнання доказу недопустимим та заперечення представника відповідача-2 на клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив задовольнити заяву про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів; не заперечував стосовно виклику свідка у судове засідання; просив закрити підготовче засідання.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів; не заперечував стосовно виклику свідка у судове засідання; просив закрити підготовче засідання.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про зміну предмета позову; просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів; заявив клопотання про виклик свідка у судове засідання; просив закрити підготовче засідання.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У клопотанні про витребування доказів, поданому до суду 13.12.2022 року разом з відповіддю на відзив відповідача-2, представник позивача просить витребувати:

- у Дніпровського районного суду м. Києва матеріали судової справи № 755/11864/17;

- у ОСОБА_6 для огляду оригінал договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 17.10.2018 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 11346;

- у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_5 за 2018 рік.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що вказані докази необхідні для повного і об`єктивного розгляду даної справи. Самостійно отримати вказані докази позивач не має можливості, оскільки інформація про доходи фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом та не може бути отримана за адвокатським запитом представника позивача; матеріали судової справи та оригінал оскаржуваного договору купівлі-продажу мають обмежений доступ, тому адвокатський запит не є дієвим способом витребування вказаних доказів. Огляд оригіналу оскаржуваного договору купівлі-продажу дасть можливість перевірити на відповідність оригіналу копії цього договору, яка міститься в матеріалах справи; огляд матеріалів справи № 755/11864/17 дасть можливість перевірити факт, що ОСОБА_5 ще до укладення оскаржуваного договору знав про розгляд судової справи, у якій з нього стягувалась заборгованість; інформація про доходи ОСОБА_5 за 2018 рік зможе підтвердити або спростувати інформацію про отримання ним доходів, зокрема, від продажу його квартири.

У запереченнях на клопотання про витребування доказів представник відповідача-2 просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що позивачем виребовуються неналежні докази у справі.

Так, матеріали судової справи № 755/11864/17 не містять інформацію щодо предмета спору, оскільки предметом доказування у справі № 757/52379/21-ц є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.10.2018 року з підстав його фіктивності, зокрема, оскільки правочин укладений з метою приховання квартири від подальшого звернення стягнення в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 за невиконаним зобов`язанням перед позивачем, тобто предметом доказування у цій справі є наявність ознак фраудаторності правочину, при цьому наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_5 перед позивачем не має вирішального значення, враховуючи, що наявність боргу ОСОБА_5 підтверджено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року у справі № 755/11864/17, яке набрало законної сили. Стосовно витребування у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві інформації про доходи ОСОБА_5 за 2018 рік, то такий доказ є неналежним, оскільки ним не може бути підтверджено відсутність оплати за договором, враховуючи положення ст. 172 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Предметом позову у справі, що розглядається, є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Виходячи з предмета позову, а також підстав позову, а саме, фіктивності, на думку позивача, оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири у зв`язку з його укладенням з метою приховання квартири від подальшого звернення стягнення в рахунок погашення боргу відповідача-1 перед позивачем, суд вважає, що докази, які витребовуються позивачем, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, а тому правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Так, у цивільній справі № 755/11864/17 Дніпровський районний суд м. Києва вирішував спір між фізичними особами про стягнення заборгованості за договором позики та за результатом розгляду справи ухвалив рішення від 27.03.2019 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 року, про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних.

Суд вважає, що матеріали цієї справи не мають істотного значення для правильного вирішення спору у справі № 757/52379/21-ц, оскільки обізнаність відповідача-1 про наявність заборгованості перед позивачем підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року та факт наявності цієї заборгованості відповідачем-1 не оспорюється.

Стосовно витребування інформації про доходи відповідача-1 позивач вказує, що вона може підтвердити або спростувати інформацію про отримання ним доходів від продажу його квартири.

Так, інформація про доходи фізичної особи (відповідача) є конфіденційною, тому позивач не має можливості отримати її самостійно.

Разом з тим, суд вважає, що ці докази не мають істотного значення для правильного вирішення спору, враховуючи приписи п. 172.1 ст. 172 Податкового кодексу України, згідно з яким не оподатковується один раз протягом звітного податкового року, за умови перебування такого майна у власності платника податку більше трьох років, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи об`єкт незавершеного будівництва таких об`єктів, земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці).

Стосовно витребування позивачем оригіналу оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири, суд зазначає, що витребування цього доказу є недоцільним, оскільки учасники справи та суд не ставлять під сумнів відповідність поданої копії цього договору купівлі-продажу оригіналу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 77, 84, 95 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький