Ухвала

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 686/18586/22

провадження № 61-4168 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року та постанову цього ж суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 916 млрд. грн, завданої невиконанням судового рішення від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 посадовими і службовими особами відповідача з 29 серпня по 05 вересня 2022 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

До Верховного Суду 20 березня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

28 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Касаційні скарги підлягають залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо форми і змісту касаційних скарг

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (частини перша, третя статті 398 ЦПК України).

У порушення вимог пункту 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 подав дві касаційні скарги, в яких серед іншого оскаржує постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року та постанову цього ж суду від 27 лютого 2023 року.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року в реєстрі відсутня.

Ураховуючи, що зміст касаційних скарг відрізняється, заявнику необхідно визначитися з вимогами та уточнити, з урахуванням двох касаційних скарг, які судові рішення ним оскаржуються та вірно викласти прохальну частину, оскільки зазначене утруднює розумінняпозиції ОСОБА_1 на стадії касаційного провадження.

Разом з тим, в силу вимог статті 398 ЦПК України, заявник не позбавлений права подати заяву про відкликання касаційної скарги.

Оскільки подані касаційні скарги оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, їх слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року та постанову цього ж суду від 27 лютого 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь