Справа № 357/4439/21
Провадження № 6/357/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пігулевської Катерини Миколаївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 старший державний виконавець відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пігулевська Катерина Михайлівна звернулася до суду з даним поданням, в якому просила затвердити мирову угоду, укладену в процесі виконання виконавчого листа №2/357/364/22, виданого 07.03.2023 Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці вартості автомобілів, що становить 131500,00 грн., в межах виконавчого провадження №71302551.

Старший державний виконавець відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пігулевська Катерина Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в поданні просила розгляд подання проводити без участі представника відділу.

Стягувач - ОСОБА_1 та її представник адвокат Кукса Ольга Володимирівна в судовому засіданні подання підтримали та просили затвердити мирову угоду.

Боржник - ОСОБА_2 та його представник адвокат Тимошенко Вадим Петрович у судовому засіданні подання підтримали та просили затвердити мирову угоду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 у справі №357/4439/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, задоволено частково та визнано спільним сумісним майном подружжя транспортні засоби: автомобіль марки NISSAN E-NV 200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 та автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 109 CDІ, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки NISSAN E-NV 200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 109 CDІ, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості автомобілів, що становить 131500,00 грн., в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на майно: скляний кухонний стіл розкладний, кавово сірого кольору, 2020 року випуску; телевізор марки SAMSUNG -55, чорно - сірого кольору, 2015 року випуску; двоспальне ліжко з матрацом, рожевого кольору, 2017 року випуску; мікрохвильова піч LG, білого кольору, 2019 року випуску; мультиварка марки LG, чорного кольору, 2020 року випуску, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на майно: телевізор марки LG-55 Smart чорного кольору, 2020 року випуску; кутовий диван, рожевого кольору, 2020 року випуску; праска пароочисник TEFAL, помаранчевого кольору, 2020 року випуску; ноутбук марки LENOVO, сірого кольору, 2015 року випуску; велосипед марки ARDIS, зеленого кольору, 2020 року випуску, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3281,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (Т. 1 а.с. 153-164).

23.01.2023 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 залишено без змін (Т. 1 а.с. 5-8).

07.03.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі №357/4439/21 (Т. 2 а.с. 16, 20) та 15.03.2023 старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пігулевською К.М. було відкрито виконавче провадження №71302551, про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа (Т. 2 а.с. 21).

Стягувач - ОСОБА_1 подала до відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) заяву щодо передачі мирової угоди для визнання та затвердження до суду та додала мирову угоду укладену між сторонами у справі (Т. 2 а.с. 22-23).

З мирової угоди від 09.03.2023 укладеної між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стадії виконання судового рішення (Т. 2 а.с. 24-25) вбачається, що сторони домовились про припинення між ними спору, шляхом взаємних поступках, на взаємовигідних для обох сторін умовах.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

За змістом ст. 207 ЦПК України, мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторони не вирішують спір, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Отже, на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, уповноважених звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, є державні або приватні виконавці, на виконанні в яких перебуває відповідне виконавче провадження (правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 30.09.2020 у справі № 753/16296/14-ц).

Суд, оглянувши подання про затвердження мирової угоди, а також укладену сторонами мирову угоду від 09.03.2023, встановив, що мирова угода надійшла від старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пігулевської Катерини Миколаївни, в провадженні якої перебуває виконавчий документ виданий на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022, у справі №357/4439/21, та нею відрито ВП №65266648; мирову угоду підписали особисто стягувач та боржник, умови мирової угоди направлені на врегулювання спору, предметом мирової угоди є передача майна, яке виділено за рішенням суду боржнику, є предметом спору та предметом примусового виконання рішення суду, мирова угода стосується прав і обов`язків сторін щодо предмету стягнення, не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Сторони підтвердили, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а їх наміри відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою, їм зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України, підстави для відмови в затвердженні мирової угоди суд не вбачає.

Затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, є підставою для закінчення виконавчого провадження №71302551, відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документу разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав (частина 3 вказаної статті).

За таких обставин, подана сторонами мирова угода від 09.03.2023 підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 207, 353, 434 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пігулевської Катерини Миколаївни (б-р Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область), стягувач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 у справі №357/4439/21, згідно якої:

1) за ОСОБА_1 залишити: право власності на автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_5 ; право власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZVITO109 CDI. 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , право особистої власності на майно: телевізор марки LG-55 Smart чорного кольору, 2020 року випуску; кутовий диван, рожевого кольору, 2020 року випуску: праску пароочисник TEFAL помаранчевого кольору, 2020 року випуску, ноутбук марки LENOVO, сірого кольору, 2015 року випуску; велосипед марки ARDIS, зеленого кольору, 2020 року випуску, скляний кухонний стіл розкладний, кавово - сірого кольору, 2020 року випуску, телевізор марки SAMSUNG-55, чорно - сірого кольору, 2015 року випуску, двоспальне ліжко з матрацом, рожевого кольору, 2017 року випуску, мікрохвильову піч LG, білого кольору, 2019 року випуску, мультиварку марки LG, чорного кольору, 2020 року випуску;

2) Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості автомобілів та майна, що становить 8 000 тисяч доларів США в еквіваленті до офіційного курсу валют НБУ (станом на 09.03.2023 курс - 36.56 грн.) становить 292 480,00 грн., які передаються готівкою у день затвердження судом даної мирової УГОДИ.

3) На підтвердження факту отримання коштів за компенсацію вартості автомобілів. ОСОБА_2 складається розписка та передається одночасно з отриманням коштів ОСОБА_1 .

4) ОСОБА_2 запевняє, що отримання коштів у сумі 8 000 тисяч доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу валют НБУ становить 292 480,00 грн., вичерпує наявність спору щодо права власності на автомобілі марки NISSANE-NV200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_6 автомобіль марки MERSEDES- BENZVITO109 CDI, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 та на майно: телевізор марки LG-55 Smartчорного кольору, 2020 року випуску; кутовий диван, рожевого кольору, 2020 року випуску; праску пароочисник TEFAL, помаранчевого кольору, 2020 року випуску; ноутбук марки LENOVO, сірого кольору, 2015 року випуску; велосипед марки ARDIS, зеленого кольору, 2020 року випуску; скляний кухонний стіл розкладний, кавово - сірого кольору, 2020 року випуску; телевізор марки SAMSUNG-55, чорно - сірого кольору, 2015 року випуску; двоспальне ліжко з матрацом, рожевого кольору, 2017 року випуску; мікрохвильову піч LG, білого кольору, 2019 року випуску; мультиварку марки LG, чорного кольору, 2020 року випуску, між сторонами у межах судової справи №357/4439/21 у повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_1 майнового та іншого характеру.

5) ОСОБА_1 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_2 жодних інших вимог про повернення коштів та передати йому грошові кошти у сумі 8 000 тисяч доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу валют НБУ становить 292 480,00 грн. у день затвердження даної мирової угоди судом.

6) ОСОБА_2 зобов`язується підтримати заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту на автомобілі марки NISSANE-NV200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_6 MERSEDES-BENZVITO109 CDI, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 у справі № 357/4439/21.

7) Усі судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8) Усі витрати пов`язані з виконавчим провадженням у тому числі сплата виконавчого збору та виконавчих витрат покладаються на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно у рівних частинах.

Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду про затвердження даної Мирової угоди. Ухвала суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та проголошена 05.04.2023.

Суддя О. В. Бондаренко