Справа №359/5287/23
Провадження №2-з/359/49/2023
УХВАЛА

9 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що вона має намір пред`явити позов про поділ земельної ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. ОСОБА_1 розмістив на веб-сайті www.olx.ua оголошення про продаж земельної ділянки. Відчуження цього об`єкта нерухо-мого майна унеможливить виконання рішення суду та істотно утруднить захист прав позивача. Тому ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

1.2. ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що він не розміщував на веб-сайті www.olx.ua оголошення про продаж земельної ділянки. Відповідач навіть не має можливості відчужити цей об`єкт нерухомого майна, адже на утриманні сторін перебуває спільна дитина ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. 27 січня 2012 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_1 шлюб, зареєстро-ваний у ВРАЦС Солом`янського РУЮ у м. Києві, про що був складений актовий запис №72. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27 січня 2012 року (а.с.6).

2.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_3 . Ця обстаивна підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11 серпня 2012 року (а.с.17).

2.3. 22 серпня 2012 року ОСОБА_1 одержав державний акт на право влас-ності на земельну ділянку серії ЯМ №710840 (а.с.7-8), зі змісту якого вбачається, що позивач набув право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

2.4. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року (а.с.15-16) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний.

2.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

а. щодо забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

б. щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення.

3.7. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

3.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Встановлено, що до заяви про забезпечення позову було приєднано роздруківку оголошення (а.с.4-5), розміщеного на веб-сайті www.olx.ua про продаж земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташова-ної на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вказане оголошення було оприлюднено саме ОСОБА_1 . Зокрема, належність відповідачу земельної ділянки беззаперечно не презюмує цієї обставини. Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що відносно його земельної ділянки не застосовані жодні обтяження. Ця обставина свідчить про те, що він в будь-який час може відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також задоволення самого позову. Крім того, ОСОБА_2 буде змушена пред`являти нові позови до осіб, які придбають земельну ділянку. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

4.2. Зі змісту заяви про забезпечення позову (а.с.1-3) вбачається, що ОСОБА_2 має намір пред`явити позов про поділ земельної ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Тому накладення арешту на цей об`єкт нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

4.3. Вжиття означеного обтяження призведе до втручання держави у право ОСОБА_4 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства, а також на запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, накладення арешту на земельну ділянку полягає у позбавленні ОСОБА_1 можливості лише відчужити вказане майно, а не володіти або користуватись ним. Це свідчить про те, що застосування означеного обтяження не призведе до жодних негативних наслідків для відповідача. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення цивільного судочинства належить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

4.5. Вжиття цього заходу забезпечення позову само по собі не спричинить ОСОБА_5 збитки. Крім того, ОСОБА_2 постійно проживає на території України та володіє іншим майном. Ці обставини свідчать про відсутність жодного ризику невідшкодування відповідачу збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову.

4.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття до позивача заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :07:003:0434 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає в кв. АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифі-каційний номер НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано в кв. АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець