Номер провадження: 22-з/813/56/23
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку сплати аліментів та заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року Одеський апеляційний суд ухвалив у зазначеній справі судове рішення, яким рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року скасував, ухвалив нове. Суд постановив: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку сплати аліментів та заборгованості по аліментам задовольнити частково. Звільнити ОСОБА_1 від обов`язку по сплаті аліментів, стягнутих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня набрання рішенням законної сили. Звільнити ОСОБА_1 від обов`язку по сплаті заборгованості за аліментами, стягнутих з ОСОБА_1 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня набрання рішенням законної сили.

04 січня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ніц А.С., звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року.

В зазначеній заяві ОСОБА_2 просить роз`яснити постанову, а саме з дати набрання законної сили якого рішення суду ОСОБА_1 звільнений від обов`язку по сплаті аліментів та обов`язку по сплаті заборгованості за аліментами.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ніц А.С. надійшла письмова заява про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Із поданої ОСОБА_2 заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року не вбачається, що зміст резолютивної частини цієї постанови є їй не зрозумілим та позбавляє можливості її виконання, з огляду на те, що порядок набрання постановами законної сили встановлений нормами Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ст. 384 ЦПК України, про що також зазначено в резолютивній частині постанови.

Зважаючи на те, що постанова Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року викладена чітко та ясно, не викликає труднощів у її розумінні, не допускає подвійного трактування, заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення тексту ухвали - 06 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді