ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін у м. Дніпро апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Головіна В.О.) у цивільній справі №185/12053/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 рудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що з 08.05.1992 року їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . В зоні підробки вугільної шахти «Дніпровська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» знаходяться с. Тельмана Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, внаслідок чого значна кількість будинків в цьому населеному пункті знаходяться в аварійному стані. Згідно плану поверхні села Тельмана розробленого ДВАТ «Дніпрогіпрошахт», село імені Тельмана знаходиться у зоні впливу гірничих робіт шахти «Дніпровська», в результаті чого відбувається пошкодження і руйнація будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 ,які виникли в результаті осадочних явищ, та не пов`язані з конструктивними особливостями будівель і конструкцією їх фундаментів.

Шкода полягає в руйнуванні житлового будинку, господарських споруд. Між спричиненою шкодою та протиправною поведінкою відповідача існує причинний зв`язок, тому що саме від виробітки вугільних пластів здійснюється пошкодження домоволодіння позивача. Відповідач не бажає у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, що і змушує позивача звертатися до суду.

Уточнивши письмово позовні вимоги позивач просила стягнути з ПрАТ"ДТЕК Павлоградвугілля» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 176840 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 45000 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року позовні вимоги задовлено частково. Стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 176840 гривень та моральної шкоди 30000 гривень з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб; витрати по оплаті судового збору в сумі 2258,40 гривень .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.Посилається на те, що суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог не послався на конкретні норми права, які б свідчили про протиправну поведінку відповідача при проведенні гірничих робіт, протиправність дій чи бездіяльності відповідача відсутні, що виключає покладення на нього обов`язку про відшкодування будь-якої матеріальної шкоди.

Будівництво шахти «Західно-Донбаська 25/26» було розпочато в 1963 році та введено в дію 24.11.1975 року, в 1983 році шахта «Західно-Донбаська 25/26» була перейменована в шахту «Дніпровську».

Відповідно до свідоцтва про забудову №3588 від 28.08.1978 року будинок позивачки був збудований в 1971 році, а побутові споруди протягом 1980-1983 років, тобто до рішення відповідного органу про дозвіл на будівництво.

Згідно технічного паспорту встановлено,що станом на 13.04.1989 року житловий будинок мав 26% фізичного зносу, а інші побутові споруди від 0 до 40% фізичного зносу.

На момент будівництва житлового будинку існували нормативні документи, які встановлювали спеціальні вимоги, що пред`являються до проектування будівель, призначених для будівництва на територіях вугільних родовищ. Дозвіл на будівництво на просідаючих грунтах міг бути виданий як виняток та з обов`язковим врахуванням в проекті забудови конструктивних заходів захисту будівель та споруд. Застосування проектів будівель, розроблені для звичайних умов будівництва не допускаються для будівництва на територіях залягання корисних копалин.

Будинок позивача будувався без дозвільних документів, як самозабудова. Судом першої інстанції не прийнято до уваги,що позивачем не доведено,що будівництво було здійснено з дотриманням вимог проекту,який би був попередньо розроблений,погоджений та затверджений. Навпаки проект на будівництво житлового будинку був наданий після його будівництва.

Головною причиною деформації конструкцій будинку являється його невідповідність правилам будівництва та експлуатації, фізичний знос і розташування будинку на ділянці з посадочними грунтами, що призвело до нерівномірних диференційованих просадок грунту під фундаментом.

Будинок побудований без урахування впливу не лише гірничих виробок,але і без урахування конструктивних норм в частині вимог до проектування на посадочних грунтах.

Надане дослідження є безпідставним, посилання в ньому на нормативні документи,які ще не існували в часі на момент проведення гірничих робіт. Дослідження не містить технічних даних про вплив конкретних гірничих робіт стосовно домоволодіння позивача.

Проведена експертиза приватним експертом Копиловою М.В. не містить даних про те, чи відповідає будівля нормам забудови для будівель,розташованих на територіях залягання корисних копалин промислового значення,які фактори вплинули на його технічний стан та яку частку з них складає вплив гірничих робіт.

При стягненні вартості майна,яка є завищеною, суд першої інстанції не вирішив питання щодо передачі цього майна особі,відповідальній за шкоду.

Не враховано,що домоволодіння знаходться поза зоною впливу гірничих робіт шахтою.

Позивачем не надано обгрунтуваннярозрахунку щодо розміру моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а рішення суду першоі інстанції без змін. Вважає,що рішення суду відповідає встановленим обставинам.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 221840грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що причиною руйнування будинку не може бути його фактичний знос під час експлуатації. Землетрусів, повені та інших природних явищ, в результаті дії яких будинок міг би отримати пошкодження, судом не встановлено. З огляду на те, що вплив на цілісність будинку міг бути тільки з боку промислових

процесів у зв`язку з діяльністю шахти «Дніпровська», суд вважає, що саме виробничими діями відповідача позивачу завдано шкоду у зв`язку з пошкодженням належного їй майна.

Проте такий висновок суперечить встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо докаже, що шкода завдана не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 за договором дарування від 08.05.1992 року є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок за договором дарування має стіни саманні,обкладені кирпічом,покритий шифером.

28 серпня 1978 року було видано свідоцтво №588 ОСОБА_2 на забудову садиби в с.Тельмана на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради від 28.06.1978 року, з початком будівництва в 1970 році та закінчення будівництва в 1971 році.

Згідно акту комісійного обслідування стану житлового будинку від 07 серпня 2015 року, проведеного за заявою ОСОБА_3 , планом ведення гірничих робіт шахти «Дніпровська» виїмка вугілля безпосередньо під вулицями та будівлями с.Тельмана-не передбачена, не проводилася раніше, не проводиться в теперішній час та не планується на майбутнє. Забезпечення відсутності впливу гірничих робіт, виконуваних в 1989-1992 роках шахтою «Дніпровська» в районі с.Тельмана здійснювалось шляхом залишення без виїмки запасів вугілля під територією забудови даного населеного пункту, тобто шляхом залишення під населеним пунктом «цілика».

За висновком судової інженерно-технічної експертизи, проведеної Українським державним науково-дослідницьким та проектно-конструкторським інститутом гірничої геології,геомеханіки та маркшейдерської справи (УкрНІМІ) Національної академії наук України від 01.03.2016 року житловий будинок АДРЕСА_1 та його господарсько побутові будівлі впливу гірничих робіт не піддавалися і знаходяться на великій відстані від меж можливого впливу гірничих робіт, розташований поза зоною впливу гірничих робіт шахти «Дніпровська». Пошкодження конструкцій будівель не є характерними для зон впливу підробітки. Пошкодження житлового будинку виникли в результаті порушення загальних норм будівництва та експлуатації приміщень: відсутність конструктивних заходів захисту будов, невідповідність глибини фундаменту існуючим нормам,відсутність цоколя і відмостки навколо будинку, водовідведення з даху,що призводить до замочування основи і промерзання фундаменту. Обводнення грунту приводить до його нерівномірного просідання, що приводить до деформації і збільшенню ступеня фізичного зносу конструкцій житлового будинку.

Із всіх причин пошкоджень, які мають місце і погіршення експлуатаційної природності зазначеного домоволодіння вплив гірничих робіт шахти «Дніпровська» складає 0%, так як домоволодіння знаходиться поза межами впливу гірничих робіт.

За висновком гірничої інженерно-технічної експертизи інституту геотехнічної механіки НАН України від 12 березня 2018 року, (який є провідною установою гірничого профілю та визначено спеціалізованою провідною організацією, якій надані повноваження на виконання наукових, дослідно-конструкторських робіт, експертних висновків) де експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, будівництво та експлуатація домоволодіння АДРЕСА_1 встановленим загальним нормам забудови та експлуатації та спеціальним нормам забудови в межах залягання корисних копалин промислового значення не відповідають. Домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться поза зоною впливу гірничих робіт ПСП «шахта`Дніпровська». Відстань від зазначеного домоволодіння до меж впливу гірничих робіт очисних виробок (лав) складає відповідно-від лави 1056- 124м; від лави 1054-280м; від лави1062-357 м; від лави1010-685 м; від лави 1012-615 м; від лави 1014-560м; від лави 810-710м; від лави 812-660 м; від лави 814-631 м; від лави 710-781м ;від лави 712-686 м; від лави 714-572м. Оскільки підпробка житлового будинку АДРЕСА_1 не робилася, це означає, що

існуючі пошкодження житлового будинку утворилися з причин не залежних від гірничих робіт шахти.

Характер наявних пошкоджень в конструкціях житлового будинку, а саме тріщин над і під віконними отворами, дозволяють зробити висновок про те, що пошкодження конструкцій будівель не є характерними для зон впливу гірничих робіт,оскільки відсутні похилі тріщини в стінах, що спричиняються впливом горизонтальних деформацій та кривизни земної поверхні.

Пошкодження житлової будівлі викликані: недостатньою глибиною закладання фундаменту; диформацією фундаментів внаслідок замерзання та нерівномірного відтаваня грунтових вод зважаючи на замочування стін, їх постійну вологість; осіданням грунту неоднакової несучої здатності в межах будинку, і, отже нерівномірним осіданням різних його частин; різним навантаженням на грунт частин будинку за відсутністю деформаційних швів; відсутністю опалювання в період міжсезоння та зимових переохолоджень. При облицюванні саманового будинку цеглою використаний недоброякісний будівельний матеріал (шматки цегли) і було відсутнє дотримання правил цегляної кладки (ланцюгова перевязка однорядних ложкових рядів), що не забезпечує необхідної стійкості стін і не сприяє рівномірному розподілу навантажень усередині цегляної стіни при температурних деформаціях або нерівномірних осіданнях. Відсутні вентиляційні проміжки у верхній і нижніх частинах кладки, які сприяють пропуску вологи із стіни. При цьому, остання сприяє руйнуванню стін. Відсутні сталеві куточки, пригвинчені анкерними болтами до фундаменту, для сприяння надійності зв`язки фасадних стін між собою.

Жодне з наявних пошкоджень домоволодіння АДРЕСА_1 не сталося внаслідок зсуву земної поверхні у зв`язку із проведенням гірничих робіт шахтою «Дніпровська». Всі виявлені наявні пошкодження зазначеного домоволодіння не є характерними для зон впливу підроблення земної поверхні гірничими виробками, а є такими, що спричинені спільною сумарною дією інших чинників, а саме порушення проекту будівництва та правил забудови будинку, порушення правил експлуатації, фізичний знос.

Частка (відсоток) впливу гірничих робіт шахти «Дніпровська» на існуючі пошкодження та погіршення експлуатаційної спроможності домоволодіння АДРЕСА_1 складає 0 (нуль) відсотків, оскільки зазначене домоволодіння знаходиться поза зоною впливу гірничих робіт шахти.

З огляду на те, що Український державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут гірничої геології, геомеханіки і маркшейдерської справи Національної академії наук України є єдиною спеціалізованою установою в Україні, провідним спеціалізованим інститутом, спроможним надати оцінку загрозі підробки об`єктів поверхні під час видобування корисних копалин підземним способом та визначення можливості безпечного та раціонального вилучення корисних копалин, тобто специфіка спірного питання знаходиться у виключній компетенції вказаного наукового закладу, тому суд вважає за необхідне взяти до уваги саме цей експертний висновок, який було зроблено фахівцями цього закладу на підставі ухвали суду, з додержанням вимог ст. 104 ЦПК України при її виконанні.

В підтвердження правильності вказаного експертного висновку надана експерна оцінка впливу гірничих робіт шахти «Дніпровська» на стан сусіднього із домоволодінням позивача, домоволодіння АДРЕСА_2 , проведеної Українським державним науково-дослідницьким і проектно-конструкторським інститутом гірничої геології,геомеханіки і маркшейдерської справи від 30.11.2012 року (м.Донецьк), відповідно до якого домоволодіння АДРЕСА_2 також розташовано поза зоною впливу гірничих робіт шахти «Дніпровська».

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили висновки про те, що будинок позивача не знаходиться в зоні впливу шахти.

Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги, в результаті чого ухвалив рішення, яке суперечить встановленим обставинам.

На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для

підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів того, що руйнування будинку позивача сталося в результаті діяльності шахти «Дніпровська», що саме в результаті дій чи бездіяльності відповідача ОСОБА_1 завдана майнова та моральна шкода не надано. Судом не встановлено причино-наслідкового зв`язку між діяльністю відповідача та руйнуванням будинку.

Наявний в матеріалах справи експертний висновок спростовує вину підприємства у завдані шкоди домоволодінню позивача, оскільки будинок АДРЕСА_1 розташований поза зоною впливу гірничих робіт шахти «Дніпровська». Встановленні інші причини, які призвели до руйнування будинку, а саме: всі виявлені наявні пошкодження зазначеного домоволодіння не є характерними для зон впливу підроблення земної поверхні гірничими виробками, а є такими, що спричинені спільною сумарною дією інших чинників, а саме порушення проекту будівництва та правил забудови будинку, порушення правил експлуатації, фізичний знос.

Моральна шкода не підлягає стягненню з відповідача у зв`язку з відсутністю підстав.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 221840 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 376, 382 ,384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: