Справа №760/8151/21
Провадження №2/760/4561/23
04 квітня 2023 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про поновлення на роботі, стягнення премії, середнього заробітку,
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про поновлення на роботі, стягнення премії, середнього заробітку.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року суд ухвалив:

- позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про поновлення на роботі, стягнення премії, середнього заробітку - задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати наказ №112, виданий 02 березня 2021 року Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»;

- визнати противоправним та скасувати наказ №13/к, виданий 03 березня 2021 року Приватним акціонерним товариством «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» з 03 березня 2021 року;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2021 року до 17 листопада 2021 року у сумі 434418 (чотириста тридцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 18 копійок;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити;

- стягнути з Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на користь на користь ОСОБА_1 19908 (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_1 24252 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 18 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року виправлено описки, допущені в резолютивній частині судового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року, а саме

- у сьомому абзаці замість «стягнути з Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на користь на користь ОСОБА_1 19908 (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат» вважати правильним «стягнути з Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на користь ОСОБА_1 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат»;

- у восьмому абзаці замість «стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_1 24252 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 18 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат)» вважати правильним «стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат».

Однак, при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.3-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Виходячи з даної норми закону підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1, ч.6 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1 та п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на користь держави підлягає стягненню 908 грн судового збору, а з відповідача Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» - 5252,18 грн (908 грн + 4344,18 грн).

Керуючись ст.13, 43, 49, 133-137, 141, 270, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь держави 5252 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 18 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, , місцезнаходження, 03110, вул. Солом`янська, 3;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок», , місцезнаходження, 03110, вул. Солом`янська, 3.

Суддя Солом`янського районного суду

міста Києва Н.М. Аксьонова