Дата документу 31.03.2023
Справа № 501/2514/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/2514/22

за позовом ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження а адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33

предмет та підстави позову: про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектувальної документації,

Сторони в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

15.09.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області Одеського району Одеської області з вимогою про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектувальної документації.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:001:0533 (відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.11.2018 р. №НВ-018) Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради було надано будівельний паспорт на будівництво дачного будинку з прибудовою господарської будівлі, реєстраційний номер 013-18-24 від 28.09.2020р. реєстраційний номер ЄДЕССБ ВР01: НОМЕР_1 . На підставі вказаного Будівельного паспорту відповідачу відділом ДАБК ВК ЧМР Одеського району Одеської області (далі - Відділ ДАБК) було зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво яких здійснюється на підставі Будівельного паспорта від 08.10.2020 року за №ОД 52.

Листом від 11.02.2022 №013-17 (вх.№01-08/49 від 11.02.2022) Управління архітектури та містобудування повідомило, що замовником ОСОБА_2 подані недостовірні відомості в ескізних намірах забудови щодо меж сусідньої ділянки та розташованих на ній об`єктів, а саме: на топографічній зйомці взагалі не вказана суміжна земельна ділянка та будівлі, які на ній розташовані.

У зв`язку з наявністю недостовірних даних, будівництво об`єкта «Будівництво дачного будинку з прибудовою господарської будівлі» за адресою: АДРЕСА_3 , кад. №:03:001:0533, по відношенню до сусідньої земельної та будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є позивач - ОСОБА_1 , відбувається з істотними порушеннями будівельних норм, та значно шкодить майну позивача.

На вимоги позивача, відповідач не реагує, та з огляду на зазначене, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, та просить суд:

Зобов`язати ОСОБА_2 привести будівництво дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер: :03:001:0533 у відповідність до виданого управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради будівельного паспорту на будівництво дачного будинку з прибудовою господарської будівлі, реєстраційний номер 013-18-24 від 28.09.2020 р, реєстраційний номер ЄДЕССБ ВР01: НОМЕР_1 .

Судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи покласти на Відповідача

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду відзив, заперечував проти задоволення позовних вимог (т. 1 а.с. 146-162).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 від 20.09.2023 року надав до суду заяву про надання заяви про забезпечення позову та додатків (т. 1 а.с. 130-131, 138-140).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду відзив, заперечував проти задоволення позовних вимог (т. 1 а.с. 146-162).

Представник третьої особи Охотнікков В.В. від 1.10.2022 року надав до суду заяву, заперечував проти задоволення вимог відповідача щодо скасування забезпечення позову (т. 1 а.с. 230-231).

Представник третьої особи Березніченко П. надав до суду від 17.10.2022 року заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (т. 2 а.с. 2-50).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 17.10.2022 року надала до суду клопотання про відкладення слухання справи (т. 2 а.с. 51-55).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 18.10.2022 року надав до суду заперечення проти задоволення заяви тертьої особи про залучення додаткових матеріалів справи (т. 2 а.с. 57-62).

Представник третьої особи Березніченко П. надав до суду від 18.10.2022 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про відкладення слухання справи (т. 2 а.с. 63-64).

Представник третьої особи Березніченко П. надав до суду від 07.11.2022 року письмові пояснення по справі, підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов (т. 2 а.с. 75-80).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 08.11.2022 року надав до суду заперечення проти письмових пояснень третьої особи (т. 2 а.с. 122-128).

Представник третьої особи Березніченко П. надав до суду від 17.10.2022 року заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (т. 2 а.с. 129-130).

Представник третьої особи Березніченко П. надав до суду від 21.11.2022 року заяву про надання ухвали суду (т. 2 а.с. 134).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 21.12.2022 року надала до суду клопотання про відкладення слухання справи (т. 2 а.с. 139-144).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.09.2022 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнято та призначено до розгляду (т. 1 а.с. 133).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.10.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову (т. 1 а.с. 233).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.10.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі (т. 2 а.с.66).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.10.2022 року судом ухвалено розгляд справи проводити у порядку письмового провадження (т.2 а.с. 67).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2022 року судом підготовче судове засідання по справі закрито та призначено до розгляду (т.2 а.с. 132).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що листом № 01-10/75 від 20.07.2022 року ВДАБКВК ЧМР Одеського району Одеської області на ім`я начальника управління державної реєстрації та правового забезпечення ВК ЧМР Одеського району Одеської області щодо питання по наданому будівельному паспорту на будівництво дачного будинку з прибудовами, на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 6-8).

Відповідно будівельного паспорту дачного будинку з прибудовою господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , примірник № 2 реєстраційний № 013-18-24 від 28.09.2020 року, вказано загальну площу будівлі 282,0 м. кв. (т. 1 а.с. 9-16, т. 2 а.с. 86-89).

Згідно заяви ОСОБА_1 до голови ЧМР Одеського району Одеської області від 04.01.2022 року, зазначено що при будівництві на сусідньому участі його дачний будинок зазнав значних руйнувань, просить прийняти відповідні закону міри (т. 1 а.с. 17-18, т. 2 а.с. 82).

Відповідно державного акту на земельну ділянку, ОСОБА_1 , належить земельна ділянка в розмірі 0,0362 за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 19-21)

Згідно висновку на замовлення ОСОБА_1 щодо впливу розпочатих будівельних робіт по будівництву багатоповерхової будівлі на технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій двоповерхового дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 зазначено про виникнення пошкоджень зазначеного дачного будинку у наслідок розпочатих будівельних робіт близько розташованої будівлі (т. 1 а.с. 22-52).

Відповідно листа № 019-17 від 11.02.2022 року ВК ЧМР управління Архітектури та Містобудування звернулось до начальника ВДАБКВК ЧМР Одеського району Одеської області щодо надання будівельного паспорту на будівництво дачного будинку з прибудовами, на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , так як виявлено недостовірні відомості власником щодо сусідньої ділянки (т.1 а.с. 29-30).

Згідно акту № 06 від 17.02.2022 року за результатами заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо земельної ділянки, власник ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 зазначено про наявні порушення (т. 1 а.с. 31-52, т. 2 а.с. 3-50, 98-105).

Відповідно звіту за результатами інженерно-геологічних вишукувань на об`єкті, за адресою: АДРЕСА_4 , діл. № 22№ 8-5-20-ІГ від 2020 року зазначено про постійне підтоплення території вишукувань (т. 1 а.с. 68-82, 175-186).

Згідно технічного висновку про технічний стан конструкції дачного будинку літ. «А», «Е» за адресою: АДРЕСА_3 зазначено про фізичний знос у 35 процентів (т. 1 а.с. 83-111, 190-218).

Відповідно договору про проведення обстеження №092021-01 від 20.09.20221 року ОСОБА_1 , ПП «Дельта-Консалтінг» та ОСОБА_2 уклали договір про визначення технічного стану приватного майна за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 187-188).

Згідно акта прийому-передачі виконаних робіт з обстеження за договором №092021-1 від 20.09.2021 року підписано року ОСОБА_1 , ПП «Дельта-Консалтінг» та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 189).

Відповідно наказу №01-05/06 від 04.02.2022 року ВК В ДАБК видав наказ про проведення позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 90-91).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

З огляду об`єкта було встановлено, що будівництво на об`єкті здійснюється з відхиленням від будівельного паспорту та наміри забудови не можуть бути реалізовані у порядку ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 376 ЦК України визначено, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За судовою практикою знесення самочинно збудованого майна є крайньою мірою, та застосовується судом лише у разі неможливості привести самочинно збудовану споруду у відповідність до будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

П. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004р. № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектувальної документації задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 привести будівництво дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер: :03:001:0533 у відповідність до виданого управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради будівельного паспорту на будівництво дачного будинку з прибудовою господарської будівлі, реєстраційний номер 013-18-24 від 28.09.2020 р, реєстраційний номер ЄДЕССБ ВР01: НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ) на користь держави в розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Повний текст рішення складено та підписано 31 березня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.