КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3421/23
Провадження № 2/552/4240/23
У Х В А Л А

21.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтватеплоенерго», третя особа Полтавська міська територіальна громада про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтватеплоенерго», третя особа Полтавська міська територіальна громада про захист прав споживача. У позовній заяві просить:

- усунути перешкоди в користуванні житлом їй, а саме кв. АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор», в місячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили,демонтувати всі, самовільно встановлені на стінах житлового будинку АДРЕСА_2 , кондиціонери, усунути видимі наслідки встановлення кондиціонерів шляхом здійснення ремонту стін будинку та припинити перебудову нежитлових приміщень за вказаною адресою, з приведення нежитлових приміщень до попереднього стану;

- визнати протиправними дії Полтавського обласного комунального виробничого

підприємства теплового господарства «Полтватеплоенерго» щодо не нарахування оплати за послуги теплопостачання нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , площею 699,2 м2 власникам приміщень в опалювальних сезонах 2017-2018 років, 2018-2019 років, 2019-2020 років, 2021-2022 та 2022-2023 років;

-усунути перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтватеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за послуги теплопостачання споживачам теплової енергії житлового будинку АДРЕСА_2 , розподіливши загально будинкові обсяги споживання теплової енергії, в тому числі, і на площу нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі 699, 2 м2, тобто, виходячи з реальної опалювальної площі будинку 3282 м2, починаючи із жовтня 2017 року, та нараховувати щомісячно на опалювальну площу 3282 м2;

-стягнути з ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.;

-стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачем не зазначена ціна позову, хоча нею заявляються вимоги щодо стягнення шкоди в сумі 100 000 грн. та 20 000 грн.

Позивачем не сплачений судовий збір

Позивач звертаючись до суду зазначає щодо порушення її прав як споживача, проте з такими твердженнями позивача не можливо погодитись.

Згідно ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника ( стаття 1 Закону України « Про захист прав споживачів» .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» існує спір пов`язаний з діяльністю даної юридичної особи, а саме облаштування та обслуговування приміщення, встановлення кондиціонерів, проведення перебудови.

Що стосується позовних вимог до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» то заявлені позовні вимоги не стосуються якості наданих послуг , а саме властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Позивач посилається на порушення її прав як співвласника спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтватеплоенерго» не охоплюються поняттям Закону України «Про захист прав споживачів», а тому посилання на даний Закон як підставу для звільнення від сплати судового збору є безпідставним.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору складає 1 073 грн. 60 коп., за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - розмір судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 2 684 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено , що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлені три позовні вимоги немайнового характеру, що складає 1 073 грн. 60 коп. х 3 = 3 220 грн. 80 коп. та дві позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, розмір судового збору складає 2 684 грн. х2 = 5 368 грн., а всього 8 588 грн.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору до Київського районного суду м. Полтави:

Номер рахунку (IBAN): UA0016720

Отримувач: ГУК у Полтавській області /Київський р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

В призначенні платежу необхідно обов`язково вказувати: «Судовий збір за позовом________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави, код ЄДРПО 02886219».

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за послуги теплопостачання споживачам теплової енергії житлового будинку АДРЕСА_2 , проте дана позовна вимога є не конкретизована, кому саме та яким чином провести такий перерахунок.

До того ж, позовна зава не містить посилання на докази , що будь-які особи уповноважили ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом їх порушених прав чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Однак, всупереч вимог ст.95 ЦПК України копії документів, додані до позову, не засвідчені належним чином, визначеним законом.

Всупереч п. 10 ч.2 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача щодо не подання іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтватеплоенерго», третя особа Полтавська міська територіальна громада про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна