Справа № 558/80/21
номер провадження 2/558/2/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Боржецького О.Л., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Новосада В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень Вербенської сільської ради щодо передачі земельних ділянок у власність,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів Демидівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень Вербенської сільської ради від 12 лютого 2016 року за № 42.8 та за № 43.4 щодо передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_3 в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області.

До суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Боржецьким О.Л. надавалось клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року судом призначено у справі № 558/80/21 судову почеркознавчу та судову земельно-технічну експертизи. Проведення експертиз доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1575 від 28 липня 2022 року.

Також до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1574 від 30 листопада 2022 року.

На поставлені питання у висновку експерта №1574 від 30 листопада 2022 року експертом зазначено:

1.Фактичні межі користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 наступні: з північної сторони фактичне користування землею ОСОБА_1 проходить парканом з металевої сітки з улаштованими металевими воротами; з східної сторони фактичне користування чітко не встановлене і проходить черезсмужжям (частина земель, яка не використовується); з південної сторони фактична межа проходить польовою дорогою; з північної сторони (в судовому засіданні уточнено в експерта, що мається на увазі західної сторони) фактична межа проходить бетонними стовбцями. Фактична площа становить 0,3462 га.

2.Встановити наявність чи відсутність порушень меж (або накладання) земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:0684, що належить ОСОБА_2 , та з кадастровим номером :01:000:0863, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 (належала ОСОБА_3 ), на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 та розташована за адресою АДРЕСА_2 не надається можливим.

3.Площі та межі земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0684 та :01:000:0863, що зазначені відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на земельні ділянки не відповідають фактичним площі та межам таких земельних ділянок. Дивитись додатки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до висновку.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боржецького О.Л. в судове засідання викликався судовий експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Мисковець Н.О. для роз`яснення висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1574 від 30 листопада 2022 року.

В судовому засіданні 4 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боржецький О.Л., не погоджуючись з висновком за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1574 від 30 листопада 2022 року, заявив клопотання про призначення у справі №558/80/21 додаткової судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання: 1) Які фактично межі користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 ? 2) Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:0684, що належить ОСОБА_2 , та з кадастровим номером :01:000:0863, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 (належала ОСОБА_3 ), на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування такого клопотання представник позивача посилався на те, що висновок експерта вважає неповним та неясним, що не дає можливості здійснити його оцінку, як доказу в справі.

Вважає, що незрозумілим є те, яким чином були визначені межі фактичного користування земельною ділянкою позивача та площа такої земельної ділянки - 0,3462 га, оскільки ніхто не надавав експерту таку площу, як вихідні дані для дослідження. Вважає, що незрозумілим є те, якою методикою чи нормативним актом керувався експерт при виборі способу визначення меж фактичного користування. За висновком експерта земельна ділянка, що перебуває у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 має одну південну, одну східну та аж дві північні сторони, а тому вважає, що експерт не вивчав уважно об`єкт дослідження. Із висновку експерта вбачається, що між земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 утворився якийсь проїзд, що є неможливим. Крім того, вздовж західної межі земельної ділянки ОСОБА_2 знаходиться бетонний забор, а далі, як його продовження, глуха стіна сараю (хліва), а тому вважає, що експерт повинен був визначити площу земельної ділянки позивача ОСОБА_1 від таких меж (бетонного забора та стіни сараю відповідача ОСОБА_2 ).

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджувалась з клопотанням представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Новосад В.О., вважав клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи необґрунтованим.

Заслухавши сторони та їх представників щодо клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, суд встановлює наступне.

Ч. 1, ч. 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством .

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року судом призначалася земельно-технічна експертиза та на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1)Які фактично межі користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 ?

2)Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:0684, що належить ОСОБА_2 , та з кадастровим номером :01:000:0863, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 (належала ОСОБА_3 ), на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)Чи відповідають площі і межі земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0684 та :01:000:0863, що зазначені відповідно до правовстановлювальних документів і документації із землеустрою на земельні ділянки, фактичній площі та межам таких земельних ділянок.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає додаткову експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним, та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

Як вбачається з висновку експерта №1574 від 30 листопада 2022 року, експертом були надані відповіді на усі поставлені питання в ухвалі суду від 12 квітня 2022 року. Висновки експерта є зрозумілими та стосуються поставлених на вирішення експерта питань.

Враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає, що представником позивача в клопотанні не зазначено достатнього обгрунтування, в чому саме полягає неповнота чи неясність первинного висновку експерта та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні чи спростувати іншими доказами.

Викладені у клопотанні представником позивача обставини не дають суду підстав для визнання висновку експерта №1574 від 30 листопада 2022 року неповним або неясним.

Твердження представника позивача в клопотанні про те, що висновок експерта є не обгрунтованим, не повним та неясним, є надуманими, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З цих підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі №558/80/21 додаткової судової експертизи.

При цьому, суд зауважує, що положення ч. 1 ст. 113 ЦПК України надають суду можливість, а не зобов`язують суд призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 113, 241, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представникові позивача ОСОБА_1 адвокату Боржецькому Олександру Леонідовичу у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 4 квітня 2023 року.