У Х В А Л А

щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі

Справа №348/1425/20

Провадження № 2/348/32/23

05 квітня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку загального позовного провадженняу підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення Надвірнянської міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення огорожі.

встановив:

13.03.2023 суд поновив провадження у справі.

21.03.2023 представник позивачів подав клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою,проведення якої просить доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових еспертиз Міністерства юстиції України, в обгрунтування клопотання зазначив, що судом було призначено у даній справі таку експертизу та доручено її проведення Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України. Однак, у цій експертній установі відсутній експерт за спеціальністю 10.20, тому експертизу не було проведено. У зв`язку з цим просить призначити експертизу у даній справі та її проведення доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.04.2023 в підготовче засідання позивачі не з"явилися, їх представник, адвокат Госедло О.Д. подав заяву, в якій просить розглянути клопотання в частині призначення експертизи з питань землеустрою за його відсутності. Зазначив, що клопотання підтримує та просив таке задовольнити. Щодо клопотання протилежної сторони про надання строку для узгодження експертної установи з представником відповідача, вказав, що такої згоди не досягнуто.

05.04.2023 в підготовче засідання відповідачі не з`явилися про причини неявки суд не повідомили. Їх представники також не з`явилися. Представник ОСОБА_9 подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Просив надати сторонам строк для узгодження експертної установи, яка буде проводити експертизу.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання позивача, прийшов до такого висновку.

П.8 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Справа перебуває у провадженні суду вже тривалий час. Клопотання про призначення експертизи було вперше подане стороною позивачів ще 14.12.2020. Всі троє відповідачів були ознайомлені зі змістом заявленого клопотання. 21.11.2022 суд заявлене клопотання розглянув та призначив у даній справі експертизу. Ухвала суду від 21.11.2022 не була виконана, оскільки на час скерування справи на експертизу у експертній установі відсутній експерт з необхідною спеціалізацією.

Представник відповідачів звернувся в суд з клопотанням відповідно до якого просить надати сторонам строк для узгодження експертної установи, яка буде проводити експертизу. Однак, враховуючи тривалість провадження у даній справі кількість процесуальних дій, які ще слід вчинити та стадію розгляду справи, а також те, що з моменту подання стороною позивачів клопотання про призначення експертизи пройшло більше 2 років і за добросовісної поведінки учасники мали достатньо часу для узгодження експертної установи, суд доходить висновку, що таке клопотання спрямоване на затягування судового розгляду, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача щодо призначення судової експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Призначити у справі №348/1425/20 судову експертизу з питань землеустрою.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових еспертиз Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул.Української Перемоги (Академіка Сахарова) 23а).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_7 , кадастровий №:01:001:0294, за адресою: АДРЕСА_1 , призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що діяли на час її затвердження?

2) якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експертом у ході проведення експертизи будуть виявлені важливі обставини, що мають значення для розгляду справи - їх слід вказати у висновку.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на сторону позивачів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Матолич В.В.