Провадження №2-о/523/79/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі, в порядку окремого провадження, цивільну справу № 523/21186/21 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обгрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що у червнія 2010 року ОСОБА_1 закінчив Національний університет кораблебудування ім. адмірала Макарова та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Двигуни внутрішнього згорання» та здобув кваліфікацію інженера механіка. Це підтверджується оригіналом диплому МК № 39608340 від 30.06.2010 року (з додатком 12 ВД № 514276 реєстраційний номер № 3594/2010 від 30.06.2010 року), виданий на ім`я ОСОБА_1 . У вересні 2011 року ОСОБА_1 поступив та навчався у ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет» на факультеті післядипломної освіти за спеціальністю 7.07010402 «Експлуатація суднових енергетичних установок». У червні 2013 року заявник закінчив ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет» та отримав повну вищу освіту за спеціальністю 7.07010402 «Експлуатація суднових енергетичних установок» і здобув кваліфікацію інженера судномеханіка. Це підтверджується дипломом про перепідготовку 12 ДСК № 260556 від 21.06.2013 року (з додатком 12 ВП № 732981 реєстраційний номер № 471/2013 від 21.06.2013 року), виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник зазначає про той факт, що під час під здійснення копіювання оригіналу додатка 12 ВП № 732981 до диплому про перепідготовку 12 ДСК № 260556 від 21.06.2013 року, внаслідок недбалого здійснення копіювання була пошкодження одна із сторінок вказаного додатку до диплома. Звернутися до ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет» з питань відновлення додатка до диплома у заявника не було можливості з огляду на те, що навчальний заклад не було переміщено із зони окупованої території. Проте, вся інформація, що необхідна, міститься у копії додатка до диплому, завіреної деканатом морського факультету ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет» ще у серпня 2013 року.

Оскільки, ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет» проводить свою освітню діяльність на не підконтрольній території, а долучена копія пошкодженого додатку, завірена деканатом морського факультету ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет» не може розглядатися як джерело відтворення інформації у дублікаті до документа про вищу освіту, а виготовлення дублікату вказаного вище додатку до диплому необхідне заявнику продовження реалізації своїх трудових прав, просить суд задовольнити дану заяву, та ухвалити рішення, яким встановити факт отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатка 12 ВП № 732981 реєстраційний номер № 471/2013 від 21.06.2013 року до диплома про перепідготовку 12 ДСК № 260556 від 21.06.2013 року, а також встановити факт, що копія додатка до диплома, завірена ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет» у серпні 2013 року є достовірним джерелом інформації та повинна бути використана в якості первинного додатка для відтворення інформації під час виготовлення дублікату додатка 12 ВП № 732981 реєстраційний № 471/2013 від 21.06.2013 року до диплому про перепідготовку 12 ДСК № 260556 від 21.06.2013 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд даної справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Міністерства освіти та науки України в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. А тому, суд проводить розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що у червні 2010 року ОСОБА_1 закінчив Національний університет кораблебудування ім. адмірала Макарова та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Двигуни внутрішнього згорання» та здобув кваліфікацію інженера механіка.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями диплому МК № 39608340 від 30.06.2010 року (з додатком 12 ВД № 514276 реєстраційний номер № 3594/2010 від 30.06.2010 року), виданий на ім`я ОСОБА_1 .

У вересні 2011 року ОСОБА_1 поступив та навчався у ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет» на факультеті післядипломної освіти за спеціальністю 7.07010402 «Експлуатація суднових енергетичних установок». У червні 2013 року заявник закінчив ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет» та отримав повну вищу освіту за спеціальністю 7.07010402 «Експлуатація суднових енергетичних установок» і здобув кваліфікацію інженера судномеханіка.

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копіями диплому про перепідготовку 12 ДСК № 260556 від 21.06.2013 року та додатком 12 ВП № 732981 реєстраційний номер № 471/2013 від 21.06.2013 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник зазначає про той факт, що під час під здійснення копіювання оригіналу додатка 12 ВП № 732981 до диплому про перепідготовку 12 ДСК № 260556 від 21.06.2013 року, внаслідок недбалого здійснення копіювання була пошкодження одна із сторінок вказаного додатку до диплома. Проте, звернутися до ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет» з питань відновлення додатка до диплома у заявника не було можливості з огляду на те, що навчальний заклад не було переміщено із зони окупованої території. Проте, вся інформація, що необхідна, міститься у копії додатка до диплому, завіреної деканатом морського факультету ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет» ще у серпня 2013 року.

Суд констатує, що представником заявника ОСОБА_2 до матеріалів справи було долучено копію додатку до диплому 12 ВП № 732981 реєстраційний номер № 471/2013 від 21.06.2013 року, який було завірено ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет», а також кольорову копію оригіналу вказаного додатку, який було пошкоджено при здійсненні копіювання.

Також при дослідженні судом копій оригіналу додатку до диплому 12 ВП № 732981, судом було встановлено, що перша сторінка вказаного додатку є пошкоджена шляхом накладення на першу сторінку додатку до диплому темної фарби, що могло мати місце внаслідок здійснення неякісного копіювання даного документу.

Однак, дослідивши зміст документу, суд зауважує, що копія пошкодженого оригіналу додатку до диплому 12 ВП № 732981 є ідентичною за формою та змістом копії додатку до диплому 12 ВП № 732981 реєстраційний номер № 471/2013 від 21.06.2013 року, який було завірено ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Судом встановлено, що метою встановлення факту отримання заявником ОСОБА_1 додатка 12 ВП № 732981 реєстраційний номер № 471/2013 від 21.06.2013 року до диплома про перепідготовку 12 ДСК № 260556 від 21.06.2013 року, є реалізація заявником своїх трудових прав, зокрема, права на працю.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт отримання додатку до диплому, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви в цій частині.
Однак, щодо вимоги про встановити факту, що копія додатка до диплома, завірена ФГБОУ ВО «Керчинський державний морський технологічний університет» у серпні 2013 року є достовірним джерелом інформації та повинна бути використана в якості первинного додатка для відтворення інформації під час виготовлення дублікату додатка 12 ВП № 732981 реєстраційний № 471/2013 від 21.06.2013 року до диплому про перепідготовку 12 ДСК № 260556 від 21.06.2013 року, суд доходить до переконання, що така задоволенню не підлягає з огляду на те, що до компетенції суду не належить визначення кола первинних документів, на підставі яких здійснюється виготовлення дублікату документу про освіту, вказані повноваження належать виключно до компетенції органу на якого покладено зазначені повноваження.
Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.
Встановити юридичний факт отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатка 12 ВП № 732981 реєстраційний номер № 471/2013 від 21.06.2013 року до диплома про перепідготовку 12 ДСК № 260556 від 21.06.2013 року.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер