КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/3111/21

05.04.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, в натурі.

Ухвалою від 11.10.2021 року було відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

21.06.2022 від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі, що перебуває в спільній частковій власності.

05.04.2023 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки поділ спірного будинку здійснити без спеціальних знань у будівельно-технічній сфері не можливо. Проведення експертизи просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м.Вінниця, вул. Козицького, 24/1), поставивши на вирішення наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова грошова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

2. Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного із співвласників (по 1/2 частці кожному співвласнику) з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об`єктів, залишення їх частин у спільній власності, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, а також з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливості проходу з вулиці на подвір`я.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Проніва Н.Р. в попередньому судовому засіданні не заперечували щодо прийняття зустрічного позову, та просили задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Голуб Н.Є. просила об`єднати поданий відповідачем зустрічний позов з первісним позовом, не заперечувала щодо призначення будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175 -177, 193-194 ЦПК України, взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, його належить прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне за заявою позивача призначити будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи - якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд покладає обов`язок оплати за проведення експертизи на учасника, який подав відповідне клопотання - позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

У зв`язку з неможливістю розглядати справу до вирішення питань, які поставлені експерту, підготовче провадження слід зупинити.

Керуючись ст. 55, 178-181, 193-194, 197, 198, 353 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та об`єднати його з первісним позовом.

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічку експертизу, на вирішення якої постанити питання:

1. Яка дійсна ринкова грошова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

2. Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного із співвласників (по 1/2 частці кожному співвласнику) з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об`єктів, залишення їх частин у спільній власності, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, а також з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливості проходу з вулиці на подвір`я.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м.Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи не більше 2 місяців з дня отримання копії ухвали суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на обох сторін по справі.

До проведення даної експертизи провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали вручити для відома сторонам, та експертній установі направити -для виконання.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 133/3111/21.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА