ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5272/23 Справа № 2-627/2010 Суддя у 1-й інстанції - Наумик О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року повернуто без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року у даній справі, яку сформовано та направлено до суду у системі «Електронний суд».

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, посилаючись на те, що дохід скаржника особи, яка провадить незалежну професійну діяльність приватного виконавця за 2022 рік складає нуль грн., що підтверджується податковою декларацією за 2022 рік, яка подана ГУ ДПС у Донецькій області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Запропоновано заявниці надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про відкриття апеляційного провадження, у якому наголосила на відсутності законодавчої вимоги направляти учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками у разі звернення через систему «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року та надано десять днів з дня отримання цієї ухвали.

04 травня 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна надала докази направлення копії апеляційної скарги стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» та зазначила, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані на тимчасово окупованій території України в місті Макіївці Донецької області, до якої не здійснюється відправлення поштової кореспонденції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2023 року витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010.

16 травня 2023 року матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року відмовлено.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010 залишено без руху для сплати судового збору за поданя апеляційної скарги у розмірі 429,44 грн.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

19 травня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни вдруге надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що приватний виконавець суб`єкт незалежної професійної діяльності не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи і відповідно до нього можуть бути засновані умови звільнення від сплати від судового збору, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватним/державним виконавцем із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, тому на виконавця не покладається обов`язок сплачувати судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали за результатами розгляду таких заяв, Зазначає, що незаконно відмовляючи їй у звільненні від сплати судового збору суд обмежив їй доступ для правосуддя.

Також, вважає помилковим посилання суду на частину другу статті 26 Закону України Про виконавче провадження, оскільки положення частини другої цієї статті визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15 травня 2019 року.

Крім того, посилається на постанову Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 5020-1129/2012, як на підставу звільнення її від судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року - відмовлено.

Продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, для чого надано десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

08 червня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни вдруге надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що положення частини другої статті 26 Закону України Про виконавче провадження визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15 травня 2019 року, у зв`язку з чим стягував не сплачував авансовий внесок у розмірі 2% від сум стягнення при подачі заяви про відкриття виконавчого провадженя.

Крім того, посилається на постанову Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 5020-1129/2012, як на підставу звільнення її від судового збору.

Зазначає, що нею втрачене все майно у місті Маріуполі з початком повномаштабної війни, заощаджень вона не має та не отримує дохід від професійної діяльності. На теперішній час, вона проживає на соціальну допомогу внутрішньо переміщеної особи у розмірі дві тисячі гривень та гуманітарну допомогу, а тому не може сплачувати судовий збір у визначеному судом розмірі.

Однак, вищенаведеним обставинам, зокрема й майновому стану заявниці, судом надано оцінку при вирішенні попередніх клопотань приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року, а нових об`єктивних підстав нею не зазначено.

Отже, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року не виконано, станом на 21 червня 2023 року судовий збір не сплачено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, звернувшись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010 - вважати неподаною та повернути.

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010 повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: