Справа № 127/8742/23
Провадження 2/127/1037/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Степанюк Анастасії Володимирівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Степанюк А.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надана до позовної заяви позивачем в якості письмового доказу копія виконавчого напису для суду є нечитабельною, що унеможливлює встановити зміст виконавчого напису.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 29.03.2023 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивач всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 29.03.2023 року, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення виконав не в повному обсязі, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, тому що читабельна копія письмового доказу виконавчого напису від 12.07.2017 р. суду не подана. А ухвалою суду від 05.04.2023 р. відмовлено у витребуванні оригіналу виконавчого напису від 12.07.2017 р. в державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Степанюк А.В.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Степанюк Анастасії Володимирівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя