УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

21 березня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача в розмірі 10 000 грн. 00 коп. В обґрунтування заяви вказує, що у відзиві на позовну заяву ним було заявлено про відшкодування судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу адвоката та надано попередній їх розрахунок. Сума витрат на професійну правничу допомогу склала 10 000 грн. 00 коп. з розрахунку 800 грн. за 1 годину праці адвоката та 1 200 грн. за участь адвоката в одному судовому засіданні. Витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 17 жовтня 2022 року, квитанцією про здійснення оплати послуг № ПН2613736 та актом приймання-передачі наданих послуг від 21 березня 2023 року. Вказані витрати просить стягнути з позивача.

06 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви. В запереченнях зокрема зазначено, що звернення позивача до суду було зумовлено тим, що батько дитини ОСОБА_1 перешкоджав отриманню сином ОСОБА_6 дошкільної освіти, чим порушував його конституційні права. Відтак даний позов був цілком обґрунтованим. Його було залишено без розгляду лише і виключно з тих підстав, що мотиви, які були підставою для звернення з даним позовом до суду, відпали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. 07 квітня 2023 року подав до суду клопотання, в якому просив заяву про стягнення витрат на професійна правничу допомогу розглянути без його участі та участі представника. Подану заяву підтримує в повному обсязі, понесені витрати є обґрунтованими, підтверджені доказами. Окрім того зазначив, що в діях позивача прослідковується необґрунтованість її дій, зокрема безпідставність звинувачень про позбавлення його батьківських прав відносно двох дітей, відсутність жодних обставин, що могли слугувати причиною для позбавлення його батьківських права. Позов мотивований на основі особистих неприязних до нього відносин.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення. 07 квітня 2023 року подала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з підстав викладених у запереченнях на заяву.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Сам факт подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року по справі №521/3011/18.

Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Відповідачем не доведено, що дії позивача при зверненні до суду чи в ході розгляду справи по суті є необґрунтованими, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду; чи були її дії умисними та чим це підтверджується.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141,142 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 569/12621/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2023 року.

Суддя О.О. Першко