Ухвала

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 395/628/21

провадження № 61-3065ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого

2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від

05 жовтня 2022 року позовні вимогиОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 15 вересня 2005 року до вересня 2010 року, та з листопада 2010 року до червня 2021 року.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .

Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Доповнено рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року у цій справі таким змістом: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 1000 (одна тисяча) гривень. В іншій частині заяви - відмовити».

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 рокузалишено без задоволення. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року задоволено частково. Додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000 грн витрат за надання правничої допомоги.

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року

у справі № 6-1026цс15, від 08 червня 2016 року у справі № 6-2253цс15,

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 рокуу справі

№ 554/8023/15-ц, та у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року

у справі № 544/1274/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц, від 15 серпня 2019 року

у справі № 588/350/15, від 04 вересня 2019 рокуу справі № 751/3021/17, від

10 жовтня 2019 року у справі № 748/897/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 203/304/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 24 січня 2020 року у справі

№ 490/10757/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16-ц, від

18 березня 2020 року у справі № 695/1732/16-ц, від 28 грудня 2020 року у справі № 345/2962/14, від 17 березня 2021 року у справі № 200/12980/14-ц, від

06 жовтня 2021 року у справі № 521/21655/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19, від 26 січня 2022 року у справі № 215/5672/20, від 20 липня

2022 року у справі № 703/2284/19, від 06 жовтня 2022 року у справі

№ 496/2083/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 752/10864/19, від 18 січня 2023 року у справі № 359/441/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів. Крім того заявниця зазначає, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності. Також ОСОБА_1 указує про неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

від 05 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від

02 лютого 2023 року.

Витребувати із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/628/21.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 квітня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович