КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/2592/22 Головуючий у І інстанції - Головчак М.М.
апеляційне провадження №22-з/824/312/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

16 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У лютому 2022 року позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженої відповідальності «Бізнес позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказувала, що 12 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинений виконавчий напис №34637, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Бізнес позика», заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. відкрито виконавче провадження №63622660 про стягнення Куклєвої на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Бізнес позика», заборгованості за кредитним договором.

Вважав, що приватним нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» не додержано вимоги щодо перевірки безспірності заборгованості, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 05 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Бізнес позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий напис № 34637 від 05 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальності «Бізнес позика», судові витрати, які включають судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року заяву представника позивача адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальності «Бізнес позика» (, адреса : м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, оф. 524) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове додаткове рішення, яким повністю задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженої відповідальності «Бізнес позика» понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 рокузалишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених витрат та правничу допомогу адвоката понесених під час апеляційного перегляду додаткового рішенняПодільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року в розмірі 20 000 грн

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., що документально підтверджується. Про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу попереджали в апеляційній скарзі. Зазначає, що доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу у даній справі покладається саме на відповідача. Посилаючись на ст.133,137 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про її не обґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Пунктами 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

По справі встановлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 05 вересня 2022 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року заяву представника позивача адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальності «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила додаткове рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове додаткове рішення, яким повністю задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженої відповідальності «Бізнес позика» понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року залишено без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення залишено без змін.

А отже витрати на правничу допомогу понесені ОСОБА_1 під час перегляду в апеляційному порядку додаткового рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року відшкодуванню не підлягають, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року залишено без задоволення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених під час апеляційного перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Питання судових витрат по справі було вирішено на підставі ст.141 ЦПК України додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення у разі відсутності підстав, передбачених ст.270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 270, 389 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник