ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2697/23 Справа № 175/2258/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

секретар судового засідання - Заворотній К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката Пугача Анатолія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС", третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки майна та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС", третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки майна та договору поруки.

30 березня 2023 року на адресу дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Пугача Анатолія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що зміст заяви про надання іпотечного кредиту від 03 травня 2007 року є сфальсифікованим, а обставини укладення кредитного договору за обставин викладених у заяві є результатом введення позивачки в оману. Заявник вказує, що позивачі не заповнювали та не підписували бланк заяви від 03 травня 2007 року, підписи виконані іншою особою. Крім того, заявник вказує на те, що в суді першої інстанції таке клопотання не заявлялось, так як позивачка не знала про існування вказаної заяви на той момент, а дізналась про її існування лише під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС" надало відзив на позовну заяву, де в додатках значиться заява про надання іпотечного кредиту від 03 травня 2007 року (а.с. 132 Т 1).

Вказаний відзив направлявся на адреси сторін по справі.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 приймала участь в суді першої інстанції, однак правом на звернення із клопотання про призначання судової експертизи не зверталась.

До того ж, як сама ОСОБА_1 , так і її представник - ОСОБА_3 приймали участь в суді апеляційної інстанції, однак правом на звернення із клопотанням про призначення судової експертизи теж не скористались.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що заява про надання іпотечного кредиту від 03 травня 2007 року була надана відповідачем під час слухання справи у суду першої інстанції, позивачка та її представник приймали участь участь під час розгляду справи, - колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання адвоката Пугача Анатолія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки зазначені у клопотанні підстави не обґрунтовані належним чином.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Пугача Анатолія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 06 квітня 2023 року.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида