Справа № 344/9779/22
Провадження № 2-др/344/43/23
26 червня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.,
секретаря Кочержук З.В.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Зібаровської Н.О. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири,-
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2023 року, повний текст якого складено 22 червня 2023 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 221 945 на відшкодування матеріальної шкоди заданої внаслідок залиття квартири, 5000 на відшкодування моральної шкоди, 8000 (витрат на проведення експертизи, витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1134 грн. 72 коп. з кожного. Зобов`язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 або ОСОБА_5 залишки пошкодженого затопленням кухонного гарнітуру. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

19 червня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала з підстав наведених в ній. Додатково суду пояснила, що вступ у справу означає ознайомлення з документами, виїзд на місце події. Всі документи представник збирала за дорученням позивача, договір укоали пізніше, тому що позивача не було в Україні.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що витрати заявлені представником позивача є необґрунтованими та завищеними. Подія мала місце в червні місяця, а договір з представником укладено аж в серпні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які додані до заяв, судом встановлено наступне.

Позивача під час розгляду справи в суді представляв адвокат Зібаровська Н.О. на підставі договору доручення на ведення справ в державних, слідчих та судових органах від 03.08.2022 (т.1 а.с.122-123).

Згідно акту виконаних робіт від 10.04.2023 представником позивача надано наступні юридичні послуги: вступ у справу 2000 грн.; аналіз фактичних обставин справи, формування доказів у справі, аналіз судової практики, надання консультацій 16 000 грн. (16 год.); витрати у зв`язку з неодноразовим виїздом на місце затоплення квартири - 5000 грн. (5 год.); складання, оформлення та подання позовної заяви 10 000 грн. (10 год.); представництво у суді, складання процесуальних документів та подання до суду заяв та клопотань 7 000 грн. (6 судових засідань) (т. 2).

Факт оплати послуг за надання правничої допомоги підтверджується квитанціями № 77 від 03.08.2022 року, № 78 від 20.01.2023, № 79 від 10.05.2023 (т. 2).

Щодо такого пункту витрат як «вступ у справу», то суд вважає такі витрати необґрунтованими, оскільки не можливо встановити, які дії вчинила представник позивача , яку правничу допомогу таким чином надала, вступивши у справу.

Щодо наступного пункту, аналіз фактичних обставин справи, формування доказів у справі, аналіз судової практики, надання консультацій, то суд вважає не зовсім обґрунтованим розмір витрат на суму 16 000 грн., оскільки справа не є складною в правовому плані, судова практика є сталою щодо розгляду таких справ та не змінюється, докази представник позивача не збирала, адвокатських запитів не здійснювала, всі докази були наявні у позивача, висновки експертів отримані до підписання договору з представником, тому обґрунтованою є сума 1000 грн.

Витрати у зв`язку з неодноразовим виїздом на місце затоплення квартири взагалі не обґрунтовані, жодних доказів на підтвердження здійснення таких витрат немає.

Складання, оформлення та подання позовної заяви представник позивача оцінила в сумі 10 000 грн., але такий розмір також є необґрунтованим, оскільки представник вже мала всі необхідні докази, які їй були надані позивачем чи іншим його представником, позовну заяву представник до суду не подавала, вона подана іншим представником по довіреності, а тому обґрунтованим є розмір в сумі 5000 грн.

Щодо представництва у суді, складання процесуальних документів та подання до суду заяв та клопотань, то судом встановлено, що представник позивача брала участь у двох засіданнях на підготовчому провадженні, які тривали декілька хвилин та подавала два клопотання про долучення паспорту та коду позивача і клопотання про залучення співвідповідача, про необхідність залучення якого їй було роз`яснено судом, а не встановлено самостійно.

Під час розгляду справи по суті представник позивача брала участь у трьох засідання та нею подавились тільки клопотання про відкладення розгляду справи, тому обґрунтованим є розмір витрат в сумі 3 000 грн.

Крім того, позов було заявлено на суму 386 945 грн. матеріальних збитків та 30 000 моральної шкоди, але задоволено судом значно менші суми.

Суд критично оцінює пояснення представника щодо її участі у збиранні доказів, оскільки подія мала місце 05 червня 2022 року, а договір на представництво інтересів позивача в суді укладений 03 серпня 2022 року.

Частино 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2023 року позов задоволено фактично на половину суми, яка була заявлена позивачем.

Враховуючи те, що витрати на правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи, тому до них застосовується порядок розподілу, передбачений частиною 2 статті 141 ЦПК України.

Так, оскільки позов задоволено частково, при розподілі витрат на правничу допомогу слід керуватися пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, відповідно до якого у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином заяву частково обґрунтовано належними на те правовими підставами, а тому заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в користь ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 4500 гривень з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.