Справа № 216/5881/21
провадження № 2-с/216/15/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Гніденко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5745,75 грн., інфляційні витрати в розмірі 876,56 грн., 3% відсотків річних в розмірі 271,71 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.08.2018 року по 01.08.2021 року у розмірі 5745,75 грн., інфляційні витрати в розмірі 876,56 грн., 3% відсотків річних в розмірі 271,71 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

27.03.2023 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, про існування якого вона дізналася 16.03.2023 року від державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу про те, що було відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Сітісервіс-КР». Судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, в матеріалах справи відсутні докази отримання судового наказу боржником. Зважаючи на вказане ОСОБА_1 був пропущений строк на оскарження вказаного судового наказу, який на підставі ст. 127 ЦПК України, заявник вважає, має бути поновлений судом так як він був пропущений з незалежних від неї причин. Вважає даний судовий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він є необґрунтованим та протиправним. Зазначила, що вона не згодна з сумами, які просить стягнути заявник, та які на погляд боржника нараховані неправомірно. Також не згодна з розрахунком заборгованості, який надано заявником. Крім того, зазначила, що відповідно до ст. 257 ЦПК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу з урахуванням обґрунтованого клопотання боржника про поновлення пропущеного строку, вважається поданою належним чином. Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подачі заяви на скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 216/5881/21.

Судовий наказ від 23.11.2021 року у справі № 216/5881/21, пров. 2-н/216/1797/21, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», який було видано про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» по заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.08.2018 року по 01.08.2021 року у розмірі 5745,75 грн., інфляційні витрати в розмірі 876,56 грн., 3% відсотків річних в розмірі 271,71 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн. на користь заявника - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Хомик