overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.04.2023
Справа №642/1322/23
4-с/642/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Карташова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії державного виконавця, де просило визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м.Харкові СМУ МЮ Кріт А.В. від 26.09.2022р. про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ ДВС замінити сторону боржника з ОСОБА_1 на боржника, зазначеного у виконавчому листі ОСОБА_2 ; провести заходи примусового виконання за належним боржником.

У подальшому, представник заявника подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, клопотання представника заявника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії органу примусового виконання залишити без розгляду.

Роз`яснити право заявника на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 471/205/23
Провадження №2-н/471/22/23
"04" квітня 2023 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
24.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитами до Арбузинської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .
31.03.2023 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації згідно якої адресою реєстрації місця проживання боржника значиться АДРЕСА_1 .
Згідно вимог ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
У відповідності до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, вказано, що вимоги про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна мають пред`являтися за місцем знаходження цього майна, тобто за правилами виключної підсудності.
Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить територіально до Вознесенського району (Братської ОТГ).
Зважаючи на те, що до вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги застосовуються правила виключної підсудності, тобто підсудності за місцем знаходження майна, а також враховуючи те, що майно, заборгованість за послуги з розподілу природного газу за яким просить стягнути заявник, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Братського районного суду Миколаївської області, суд вважає, що заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому у видачі судового наказу відмовляє з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 162,165 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з Дрозд Валентини
Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України "Наказне провадження", після усунення її недоліків.
Копію ухвали направити заявнику по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
н/п 2-н/174/65/2023
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1227,78 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Таким чином, заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Справа № 212/3437/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання строку на примирення тривалістю 6 місяців, оскільки ОСОБА_2 бажає зберегти сім`ю. Інші учасники судового провадження до засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами ст. 11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. У Постанові Пленуму Верховного Суду №11 від 21.12.2007 року зазначено, що судам слід використовувати надану Законом можливість відкладати розгляд справ для примирення, особливо за наявності неповнолітніх дітей у подружжя.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на припинення проживання сторін однією сім`єю з березня 2023 року та можливість примирення враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, надання строку для примирення в цій ситуації відповідає моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представниці відповідачки про надання строку для примирення на один місяць.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити справу до судового розгляду з викликом на 24 липня 2023 року о 09.30 годині.

Зупинити провадження у цій цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена та підписана 21 червня 2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2021 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 09.08.2021 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 22.02.2023 була надіслана на електронну скриньку представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 27.03.2023 позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 302/686/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2023 року смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він здійснює постійний догляд за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, за відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Оглянувши зміст поданої до суду заяви та додані до заяви документи на її обґрунтування, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 2 розділу 4 «Окреме провадження», та подано у відповідності до вимог, встановленим ч.3 ст.293, 294 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 318, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 302/686/23 (провадження № 2-о/302/369/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2023 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18 квітня 2023 року письмові пояснення, заперечення щодо заяви ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі участь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягє. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:Ю. В. Сидоренко
Справа № 129/1135/23
Провадження по справі № 2/129/554/2023
УХВАЛА

05.04.2023 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

04.04.2023 р. до суду подано цей позов.

04.04.2023 р. позивач подав до суду заяву, в якій відкликав позов та просив повернути сплачений судовий збір.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору квитанція № від 03.04.2023 р.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 535/429/23
Провадження № 2-с/535/19/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу (для побутового споживача) за період січень 2020 по лютий 2023 року в розмірі 1835,73 грн, судового збору в розмірі 268,40 грн, справа №535/429/23, провадження №2-н/535/322/22, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу (для побутового споживача) за період січень 2020 по лютий 2023 року в розмірі 1835,73 грн, судового збору в розмірі 268,40 грн, справа №535/429/23, провадження №2-н/535/322/22.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/811/838/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О. про визначення частки у майні боржника,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У встановлений судом строк апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 356, 359, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 463/10170/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6897/2023
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року місто Київ

справа № 755/12173/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: