ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4631/23 Справа № 179/1822/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу керівника Новомосковської окружної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у задоволенні позов ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено.

20 березня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, керівником Новомосковської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга подана керівником Новомосковської окружної прокуратури. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Новомосковська окружна прокуратура не є учасником даної цивільної справи, в апеляційній скарзі керівник зазначає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Магдалинівська селищна рада у своєму листі зазначила, що не буде оскаржувати рішення суду першої інстанції.

Керівник прокуратури вказує, що у даному випадку порушення інтересів держави відбулось через порушення норм законодавства під час винесення оскаржуваного рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після смерті брата ОСОБА_3 та полягає у фактичному вибутті із комунальної власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення всупереч встановленого законом порядку.

Разом з тим, зазначена цивільна справа не має відношення до інтересів держави. У даному випадку прокуратура втручається в приватні інтереси, пов`язані зі встановленням факту родинних відносин та визнанням права в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_4 (т.1 а.с.95).

За таких обставин, апеляційна скарга керівника Новомосковської окружної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року підлягає поверненню апелянту, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Новомосковської окружної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: