Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

за участю секретаря Довгій С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛАН", третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.03.2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що відповідно до вимог п. 40 оспорюваного договору оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

22.01.2022 року ОСОБА_2 подарував земельну ділянку своїй дружині ОСОБА_1 , про що внесено відомості щодо нового власника (позивача) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 2.01.2022 року № 296293941.

Однак пунктами 38 та 39 оспорюваного договору визначено інші умови та не свідчать про можливість його дострокового розірвання.

Враховуючи вимоги п. 40 оспорюваного договору оренди та укладення договору дарування земельної ділянки, чітко прослідковується те, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявна мета щодо дострокового припинення договору оренди, строк дії якого закінчується у 2031 року, оскільки зміна власника земельної ділянки є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди.

За вказаних обситавин внаслідок недобросовісної поведінки однієї із сторін договору, ПСП «Лан» було ініційовано позов про внесення змін до договору оренди від 20.07.2006 року,а саме у п. 40 договору оренди (справа № 394/433/22).

Таким чином відповідач вважає, що у даній справі є об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 394/433/22 у і на підставі вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК просив зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 394/433/22.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, позивач та третя особа подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Крім того, представник позивача подав письмове заперечення проти заявленого клопотання, посилаючись на правові позиції Верховного Суду та порушення права позивача на розумні строки розгляду справи.

Також представник зазначив, що по справі № 394/433/22 вже винесено рішення, яким відмовлено у задоволення позовних вимог та у разі скасування судом апеляційної інстанції вказаного рішення та ухвалення рішення про задоволення позову ризик настання негативних наслідків буде нести позивач по справі 394/42/23 але аж ніяк не відповідач.

Представник відповідача також не з`явився в підготовче судове засідання, подав заяву про розгляд клопотання про зупинення справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак під час вирішення питання про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних перешкод для розгляду цієї справи з підстав наведених представником відповідача, оскільки по справі №394/433/22 20 січня 2023 року вже винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про внесення змін до п. 40 Договору оренди земельної ділянки від 20.06.2006 року було відмовлено.

Крім того, судом береться до уваги вимоги ч.1 ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку. Слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПСП «Лан» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН», про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: