Сквирський районний суд Київської області
Справа № 940/1470/19
Провадження № 2-во/376/11/23
"24" березня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,
за участі секретаря Щур Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.07.2022 року у цивільній справі № 940/1470/19,
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Судом встановлено, що ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 28.07.2021 року замінено первісного відповідача Управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради на правонаступника Відділ освіти Тетіївської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Цвіткова,11, м. Тетієві Київської області.
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22.07.2022 року у цивільній справі № 940/1470/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Тетіївської міської ради, третя особа: Тетіївська міська рада, про поновлення на роботі та стягнення виплати за час вимушеного прогулу - задоволено в повному обсязі. Поновлено ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді Завідувача методичного кабінету Управління освіти Тетіївської міської ради (адреса: 09801, Київська область, Тетіївський район, мість Тетіїв, вул. Цвіткова, будинок 11). Стягнуто з Відділу освіти Тетіївської міської ради (адреса: 09801, Київська область, Тетіївський район, мість Тетіїв, вул. Цвіткова, будинок 11) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.07.2019 року до 21.07.2022 року.

Рішення суду набрало законної сили 22.08.2022 року.

Як зазначає заявник у своїй заяві про виправлення описки у судовому рішенні, що слід змінити абзац другий резолютивної частини рішення суду.

Згідно роз`яснень Верховного Суду в постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

При зверненні до суду 27.07.2021 року з клопотання про заміну первісного відповідача Управління освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради на правонаступника Відділ освіти Тетіївської міської ради, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченком К.Д. не було заявлено вимогу про зміну позовних вимог, а саме: «Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної установи «Тетіївський центр професійного розвитку педагогічних працівників» Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області.»

Таким чином, викладення нового змісту абзацу другого резолютивної частини рішення суду є фактично зміною змісту рішення Сквирського районного суду Київської області від 22.07.2022 року у цивільній справі № 940/1470/19.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягає вимога заявника про виправлення допущеної судом технічної помилки у даті часу вимушеного прогулу «з 21.07.2019 року до 21.07.2022 року», вказавши правильно час вимушеного прогулу «з 21.10.2019 року до 21.07.2022 року».

Суд не знаходить підстав для виправлення описки шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення суду у новій редакції, оскільки дані виправлення фактично змінюють змісту рішення Сквирського районного суду Київської області від 22.07.2022 року у цивільній справі № 940/1470/19, а зазначені заявником обставини не є опискою, у зв`язку з чим у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.07.2022 року у цивільній справі № 940/1470/19 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 22.07.2022 року, ухваленому у цивільній справі № 940/1470/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тетіївської міської ради, третя особа: Тетіївська міська рада про поновлення на роботі та стягнення виплати за час вимушеного прогулу.

У абзаці третьому резолютивної частини рішення суду вказати час вимушеного прогулу «з 21.10.2019 року до 21.07.2022 року».

У решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко