КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/14628/21

номер провадження: 22-ц/824/11258/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гаращенка Д.Р., Гуля В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Сенс банк» - адвоката Стеценка Максима Владленовича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у складі судді Сенюти В.О., у цивільній справі за позовом акціонерного товариство «Сенс банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 рокуу задоволенні позову акціонерного товариства «Сенс банк» (далі - АТ «Сенс банк») відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 червня 2023 року представник АТ «Сенс банк» - адвокат Стеценко М.В. подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі представник АТ «Сенс банк» - адвокат Стеценко М.В.заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року було ухвалене за відсутності представника АТ «Сенс банк», що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.126).

В апеляційній скарзі представник АТ «Сенс банк» - адвокат Стеценко М.В. зазначає, що повний текст оскаржуваного заочного рішення суду від 11 квітня 2023 року він отримав у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 травня 2023 року.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що АТ «Сенс банк» або його повноважний представник отримали копію заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року раніше ніж 10 травня 2023 року.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги дані наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, відповідно до якої 09 травня 2023 року документ в електронному вигляді «Рішення» від 11 квітня 2023 року по справі №754/14628/21 було доставлено на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.135), як доказ отримання 09 травня 2023 року повноважним представником АТ «Сенс банк» копії оскаржуваного заочного рішення суду від 11 квітня 2023 року, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, електронна адреса «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить представнику акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке перейменоване в подальшому на АТ «Сенс банк», адвокату Мартиненку Володимиру Володимировичу, повноваження якого, як представника позивача припинилися 31 грудня 2021 року, що підтверджується даними відповідної довіреності № 015789/21 від 13 липня 2021 року (а.с.44).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що повноваження адвоката Мартиненка В.В. як представника позивача були продовженні після 31 грудня 2021 року і він був повноважним представником скаржника станом на 09 травня 2023 року (дата доставки електронного листа).

Апеляційну скаргу представник АТ «Сенс банк» - адвокат Стеценко М.В. подав 09 червня 2023 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник АТ «Сенс банк» - адвокат Стеценко М.В. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику акціонерного товариства «Сенс банк» - адвокату Стеценку Максиму Владленовичустрок на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Сенс банк» - адвоката Стеценка Максима Владленовича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: