Провадження № 2/357/468/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: 1) стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь суму сплачених коштів у розмірі 55 000 грн.; 2) зобов`язати ФОП ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль Chrysler, 1974 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зібраному і пофарбованому стані.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 прибув до м. Миколаїв на автомобілі Chrysler, 1974 року випуску. У вказаному автомобілі виникла несправність, внаслідок чого він не міг рухатись та потребував ремонту. За рекомендацією знайомих позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 , який погодився прийняти автомобіль на ремонт, наполягаючи на усній домовленості. Для здійснення початку ремонту, 09.08.2018 позивач за домовленістю сплатив відповідачу 11 000 грн. авансу готівкою, а останній прийняв автомобіль в АДРЕСА_1 . Строк завершення ремонту сторонами узгоджений не був, оскільки автомобіль раритетний, а деталі важкодоступні. Восени 2018 року позивач відбув на службу в АТО, але постійно телефонував ОСОБА_3 та контролював хід проведення ремонтних робіт, а той запевнював про їх здійснення, при цьому на застосунок «Viber» надсилав перелік необхідних деталей та матеріалів із зазначенням їх вартості, у зв`язку із чим просив перерахувати кошти на їх купівлю. Позивач вказує, що в подальшому перерахував відповідачу на його рахунок 44 000 грн. та приїжджаючи до ОСОБА_4 отримував відповідь про очікування дефіцитних запчастин. У червні 2021 року позивач виявив, що автомобіль, так і не відремонтований стоїть в розібраному стані, тому попросив у відповідача надати звіт про використання коштів, що були ним сплачені в рахунок ремонту, однак той відмовився. Позивач змушений був звернутись до поліції, де йому порекомендували вирішувати спір в порядку цивільного судочинства.

05.12.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

09.12.2022 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні та витребувано від Відділення № 3 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області належним чином завірені копії письмових пояснень ОСОБА_3 , які були відібрані працівниками поліції відділення № 3 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області під час перевірки звернення ОСОБА_1 без приховування інформації (персональних даних) про опитуваних осіб (№ 6542 від 24.06.2021, № 10043 від 24.09.2021).

13.01.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача ФОП ОСОБА_3 з запереченнями на позов, в яких зазначено про необґрунтованість позовної заяви. Відповідач підтвердив, що дійсно автомобіль Chrysler, 1974 року випуску, знаходився у нього в ремонті та ним проведено ряд робіт на загальну суму 37 170 грн., що є витратами лише на запчастини та обслуговування автомобіля. Зробивши ці роботи відповідач повідомив позивачу, що він має сплатити 20 000 грн. за виконану роботу, однак позивач відмовився. Зрештою відповідач сказав позивачу сплатити кошти або забрати автомобіль, але позивач його не забирає. Вказує, що автомобіль досі знаходиться на його стоянці та він заводиться, оскільки відповідачем був відремонтований мотор. Вказує, що ним за рахунок отриманих коштів замінено відповідні деталі на автомобілі Chrysler, 1974 року випуску, вказано про необхідність ремонту його ходової частини та заміни проводки, щоб він знаходився в повному робочому стані, про що неодноразово казав позивачу. Заперечив факт отримання від позивача 09.08.2018 готівки в розмірі 11 000 грн. Зазначив про неналежність позивача, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 . Вказує, що решту перерахованих коштів витратив, на прохання позивача, на придбання іншого транспортного засобу Volkswagen Passat 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_2 , який відповідач також ремонтував. Вказує, що загальна сума, яку він витратив на придбання, доставку, пальне та ремонт цього авто становить 59 640 грн. Зазначив, що ним виконані усі роботи, але позивач навмисно не забирає спірний автомобіль. Вказано про відсутність належних та допустимих доказів факту укладення договору побутового підряду між сторонами, об`ємів робіт та фактично виконаних робіт, строків виконання робіт. Зазначено про пропуск позивачем строків позовної давності. Крім того, позивачем не дотримано положення ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення виконавця ремонтних робіт про виявлені недоліки в роботі та відсутня претензія, що визначено Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

24.01.2023 на адресу суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, в якому зазначено про визнання відповідачем факту укладення договору побутового підряду щодо проведення ремонтних робіт автомобіля Chrysler, а тому він не підлягає доведенню. Позивач на законних підставах користується вказаним транспортним засобом, адже для використання автомобіля не обов`язково бути його власником, тому ОСОБА_1 є належним позивачем. Зазначено про помилкове твердження відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності, оскільки за ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд три роки від дня прийняття роботи замовником. Однак позивачем виконані роботи не приймались, а спір виник у зв`язку з невиконанням таких робіт. Сторонами не погоджувалась дата завершення робіт, а отже виконання зобов`язання за договором не є припиненим, при цьому обов`язкової процедури позасудового врегулювання спору не встановлено. Вказано про невідповідність дійсності тверджень позивача про купівлю іншого транспортного засобу для позивача, а надані відповідачем письмові докази з переліком виконаних робіт не мають юридичної сили в силу ст. 79 ЦПК України.

24.01.2023 на адресу суду надійшли пояснення позивача, в яких він вказує про невпевненість, що потрачені ним кошти пішли саме на ремонт його автомобіля, адже старих запчастин він так і не побачив. Під час конфлікту між сторонами у вересні 2021 року був викликаний наряд поліції, в присутності яких відповідач віддав ключ від автомобіля поліції, щоб ті передали їх позивачу, однак останній відмовився брати ключ від транспортного засобу, оскільки він розукомплектований і не наданий фінансовий звіт по витратах. Наразі лакофарбоване покриття, яке відповідач зробив неякісно, облізло. Також не виконаний ремонт ходової частини.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано суду оптичний диск зі зображеннями спірного автомобіля.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити, надали пояснення. Вказали, що відповідач факт перебування в нього автомобіля та отримання коштів, за винятком 11 000 грн., визнав. Надані на підтвердження виконаних робіт документи не затверджені позивачем, тому не підтверджують виконання робіт.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, в матеріалах справи міститься відзив з правовою позицією сторони у спорі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 є Фізичною особою-підприємцем за основним видом економічної діяльності 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів та здійснює свою підприємницьку діяльність в місті Миколаїв.

У серпні 2018 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено усний договір, відповідно до якого останній за кошти зобов`язався відремонтувати автомобіль Chrysler, 1974 року випуску.

Власником транспортного засобу Chrysler, 1974 року випуску, синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 від 12 вересня 1998 року.

В матеріалах справи містяться виписки АТ КБ «ПриватБанк» з рахунку ОСОБА_1 по витратам за періоди з 01.07.2018 по 31.10.2018 та з 01.04.2020 по 13.04.2020, з яких вбачається про переказ коштів одержувачу ОСОБА_3 : 27.08.2018 16 000 грн.; 03.10.2018 22 000 грн.; 02.04.2020 3 000 грн.; 13.04.2020 3 000 грн., всього на суму 44 000 грн., а також зняття готівки в банкоматі міста Миколаєва 09.08.2018 розміром 11 000 грн. транзакціями по 1 000 грн.

Відповідачем також надано скріншот виписки про здійснені позивачем перекази на суму 44 000 грн.

Згідно з листом ПП ОСОБА_3 , ним проведено ремонт і обслуговування автомобіля Chrysler 160, що включає: ремонт головки 2 860 грн.; ремонт блока 4 850 грн.; вкладки шатунні 1 350 грн.; поршнева 5 400 грн. (4 х 1350); вкладки корінні 1 200 грн.; розточування блоку 1 200 грн.; шліфування валу 1 000 грн.; площина блока 400 грн.; ремонт радіатора 500 грн.; ремонт паливного бака 1 100 грн.; малярні роботи 2 000 грн.; робота зі зварювання та фарбування 5 000 грн.; масло моторне 720 грн. (6 х 120); фільтр масляний 100 грн.; токарні роботи 600 грн.; помпа 2 000 грн.; ланцюг натягувач заспокоювач 1 200 грн.; прокладки 400 грн.; маслонасос ремонт 400 грн.; ланцюг маслонасоса 400 грн.; стартер ремонт 250 грн.; свічі 230 грн.; амортизатор задній 760 грн. (2 х 380); прокладка під головку 950 грн.; зварювання 2 300 грн., всього: 37 170 грн.

В матеріалах справи містяться копії матеріалів Єдиного обліку відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 6542 від 24.06.2021 та № 10043 від 24.09.2021 за фактами звернення ОСОБА_1 щодо невиконання умов договору ОСОБА_6 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2021, у серпні 2018 року під його час відпустки в Миколаївській області, с. Рибаківка, у автомобіля Крайслер 160, днз НОМЕР_6 , що знаходився в його володінні, виникла технічна несправність. Знайомі порекомендували СТО в м. Миколаїв на вул. Маячна, власником якого є ОСОБА_3 . Позивач спочатку сплатив аванс у розмірі 10 000 грн., різними платежами всього перерахував відповідачу кошти в розмірі 54 000 грн., але станом на 24.09.2021 автомобіль не зроблений та не надана фінансова звітність.

Пояснення позивача від 24.06.2021 містить аналогічні відомості.

За поясненнями ОСОБА_3 від 24.09.2021, 09.08.2018 в м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Маячна, 1, йому було передано ТЗ Крайслер 160 Р 5306ДО від гр. ОСОБА_1 , 1960 р.н., для ремонту мотора, кузова, зварювання і покраски ТЗ. ОСОБА_3 повідомив гр. ОСОБА_1 про тривалий час ремонту ТЗ, останній переводив кошти на карту в розмірі 32 000 грн., на запчастини для авто витрачено 32 900 грн. Від подальшої оплати за роботу та ремонт ТЗ гр. ОСОБА_1 відмовляється.

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.09.2021 дізнавачем поліції в присутності двох понятих зафіксовано, що автомобіль Chrysler з номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться в м. Миколаїв, вул. Маячна, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на станції технічного обслуговування, автомобіль знаходиться не на ходу, всі чотири колеса спущені, у передній частині автомобіля наявні пошкодження жовтого кольору, пошкоджене фарбування по всій площі.

За результатами розгляду звернень позивача ОСОБА_1 , поліцією складено довідки від 24.06.2021 та від 24.09.2021, в яких рекомендовано звернутись до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення відсутні.

Надані відповідачем копії доручень від імені ОСОБА_7 , вчинені 13.12.2017, реєстровий № 17 407/2017 та № 17 409/2017 на користування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілем марки Volkswagen Passat 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_2 , а також лист ПП ОСОБА_3 про проведення ремонту і обслуговування автомобіля Volkswagen Passat 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_2 , - не містять інформацію щодо предмета доказування, тому є неналежними доказами і судом не беруться до розгляду.

Наданий позивачем оптичний диск містить 27 зображень автомобіля Chrysler з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з яких вбачається часткове пошкодження корозією кузова, потріскане лакофарбоване покриття авто.

Позивач в судовому засіданні в якості свідка надав покази, що у 2018 році проїздом був у Миколаєві, де зламалась машина. Оскільки ця машина раритетна і має дефіцитні запчастини, лише ФОП ОСОБА_3 погодився відремонтувати її та пофарбувати на своїх умовах, договір укладати він не хотів. Відразу позивач дав йому 11 000 грн., в подальшому перераховував та особисто надавав йому кошти різними сумами. Є також сплачені 600 грн. і 3 000 грн., які передавав особисто, але не врахував у позові. Відповідач неналежно виконував роботу, відмовлявся зробити фінансовий звіт по роботі, внаслідок чого позивач двічі викликав поліцію. Наразі машина розібрана та потребує фарбування, оскільки після проведеного фарбування машина стояла надворі під дощем і снігом, тому покриття здулось. Після запуску двигуна з`ясувалось, що у двигун потрапила вода, також відповідач віддав комусь новий акумулятор з машини, зняв фари з авто, зварювання зробив невірно і спалив проводку в машині. Вказує, що відповідач нічого не придбав на автомобіль. Він (позивач) хоче, щоб відповідач повернув йому автомобіль у такому стані, як був у 2018 році, тоді був лише дрібний дзвін у двигуні, колір і покраска були хорошими.

В судовому засіданні позивача надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chrysler, 1974 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з положеннями ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Законом України «Про захист прав споживачів» встановлено, що предметом правового регулювання вказаного Закону є правовідносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно з положеннями п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону, виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Зважаючи на те, що позивач є фізичною особою, а відповідач суб`єктом підприємницької діяльності і фактично між нами укладено договір, відповідно до якого відповідач повинен був виконати роботи для задоволення побутових потреб позивача, спірні відносини підпадають під регулювання Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Як передбачено ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

За правилами ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 09.08.2018 був укладений договір побутового підряду в усній формі про ремонт та покраску автомобіля Chrysler з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджується поясненнями сторін, наданими поліції та суду, а також листом відповідача про проведені роботи по ремонту вказаного автомобіля.

Позивачем не доведено конкретних умов договору, зокрема ціну договору, порядок і строки виконання робіт. Разом з тим, з вказаного листа вбачається про підтвердження надання послуг по закупівлі малярних матеріалів, виконанню зварювання і фарбування транспортного засобу на суму 7 000 грн., а також інших робіт.

Суд відноситься критично до пояснень відповідача відносно того, що сплачені позивачем кошти у розмірі 37 170 грн. були витрачені лише на запчастини та обслуговування автомобіля та необхідність сплати ОСОБА_1 20 000 грн. за виконану роботу, оскільки з наданого ФОП ОСОБА_3 листа вбачається про включення таких робіт до проведених робіт, зокрема відповідачем проведено ремонт головки 2 860 грн.; ремонт блоку 4 850 грн.; розточування блоку 1 200 грн.; шліфування валу 1 000 грн.; ремонт радіатора 500 грн.; ремонт паливного бака 1 100 грн.; робота зі зварювання та фарбування 5 000 грн.; токарні роботи 600 грн.; маслонасос ремонт 400 грн.; стартер ремонт 250 грн.; зварювання 2 300 грн.

Аргументи відповідача про неналежність позивача, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_5 є неспроможними, оскільки згідно із пунктом 2.2 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції, на час виникнення договірних правовідносин) власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, оскільки позивач має в наявності реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, суд вважає володіння ним даним ТЗ правомірним.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що 09.08.2018 він передав відповідачу готівку в розмірі 11 000 грн., оскільки виписка АТ КБ «ПриватБанк» в частині відомостей про зняття з рахунку ОСОБА_1 готівки в банкоматі міста Миколаєва 09.08.2018 розміром 11 000 грн. транзакціями по 1 000 грн. не містить інформацію щодо предмета доказування, тому на підставі статті 77 ЦПК України не береться судом до розгляду.

На підставі вказаної норми ЦПК України суд також не бере до уваги надані відповідачем документи про придбання, ніби то на прохання позивача, іншого транспортного засобу Volkswagen Passat 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки надані докази не містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд звертає увагу сторін, що оскільки сторонами не визначено термін дії договору побутового підряду, враховуючи висновок суду про неналежне виконання умов даного договору відповідачем, оскільки правовідносини є триваючими, тому в межах даного спору відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічні положення містить ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, цією нормою передбачено, що якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Суд зауважує, що позивач не приймав виконану відповідачем роботу, при цьому судом в межах цієї справи прослідковуються недоліки виконаної роботи на виконання договору по ремонту спірного автомобіля, в тому числі щодо повернення автомобіля позивачу суб`єктом підприємницької діяльності (відповідачем).

Разом з цим матеріалами справи підтверджено перерахування позивачем відповідачу коштів на ремонт спірного автомобіля в розмірі 44 000 грн. та здійснені відповідачем витрати на проведення ремонту цього транспортного засобу в розмірі 37 170 грн.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, зважаючи на відсутність конкретних умов договору та відсутність в матеріалах справи експертного висновку про дійсне проведення/непроведення ремонту автомобіля, неможливість суду самостійно встановити обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача залишку не використаних на ремонт автомобіля коштів у розмірі 6 830 грн., а також зобов`язати ФОП ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль Chrysler, 1974 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зібраному і пофарбованому стані. В іншій частині позову слід відмовити.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 80, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів у розмірі 6 830 грн.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль Chrysler, 1974 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зібраному і пофарбованому стані.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.04.2023.

Суддя А. Ю. Цуранов