Єдиний унікальний номер № 729/457/21
Номер провадження 2/741/74/23
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, малолітнього ОСОБА_3 , законний представник малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Бобровицька державна нотаріальна контора про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину заповіту та визнання права на спадкування спадкоємцями за законом,

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до виконавчого комітету Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, малолітнього ОСОБА_3 , законний представник малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Бобровицька державна нотаріальна контора про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину заповіту та визнання права на спадкування спадкоємцями за законом.

13 травня 2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

02 грудня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Булиги Н.О. задоволено. Відведено суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області Булигу Наталію Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, малолітнього ОСОБА_3 , законний представник малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Бобровицька державна нотаріальна контора про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину заповіту та визнання права на спадкування спадкоємцями за законом. Цивільну справу за вказаним позовом позовом, передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

19 січня 2022 року зазначена цивільна справа надійшла до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 24 січня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, малолітнього ОСОБА_3 , законний представник малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Бобровицька державна нотаріальна контора про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину заповіту та визнання права на спадкування спадкоємцями за законом прийнято до провадження на призначено розгляд справи по суті на 04 квітня 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України уведено воєнний стан.

Відповідно до розпорядження №2/0/9-22 від 08 березня 2022 року голови Верховного Суду В. Князєва про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Носівського районного суду Чернігівської області, яку відновлено розпорядженням голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року № 27/0/9-22.

У зв`язку з цим судове засідання по справі було призначено на 09 серпня 2022 року.

09 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивачів адвоката Лупол І.В. про відкладення розгляду справи (а. с. 81).

Протокольною ухвалою суду від 09 серпня 2022 року клопотання представника позивачів адвоката Лупол І.В. задоволено частково, відкладено розгляд справи до 17 листопада 2022 року.

У судове засідання 17 листопада 2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Лупол І.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Протокольною ухвалою суду від 17 листопада 2022 року відкладено розгляд справи до 06 лютого 2023 року в зв`язку з неявкою позивачів та їх представника.

У судове засідання 06 лютого 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а. с. 108-110). Також не з`явилася представник позивачів адвокат Лупол І.В. про розгляд справи повідомлялася належним чином (а. с. 103).

Протокольною ухвалою суду від 06 лютого 2022 року відкладено розгляд справи до 05 квітня 2022 року в зв`язку з неявкою учасників справи.

У судове засідання 05 квітня 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а. с. 120, 121). Представник позивачів адвокат Лупол І.В. також не з`явилася про розгляд справи повідомлялася належним чином (а. с. 117). Про причини неявки суд не повідомили. Будь-які клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника чи позивачів з поважних причини до суду не надходило.

У судове засідання 05 квітня 2023 року представник відповідача виконавчого комітету Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, позовні вимоги не визнають (а. с. 118).

У судове засідання 05 квітня 2023 року представник відповідача адвокат Хуторна С.В. не з`явилася на електронну адресу суду надіслала клопотання у якому просила залишити позов без розгляду та проводити судове засідання за відсутності її та законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а. с. 124-126).

У судове засідання представник третьої особи Бобровицької державної нотаріальної контори не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а. с. 123).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Судом встановлено, що в судові засідання з розгляду справи по суті, які були призначені на 06 лютого 2023 року та 05 квітня 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свою явку не забезпечили. Про розгляд справи позивачі повідомлялися належним чином. Будь-які клопотання з боку сторони позивача, зокрема, про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин до суду не надходили.

Таким чином, у силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивачі не з`явилися до суду повторно без поважних причин.

Отже, позивачі на власний розсуд розпорядилися своїми правами, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено у ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223 та 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19),від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Отже, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду, а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи те, що неявка позивачів в судові засідання є повторною та без поважних причин, позивачі належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, не подали заяву про відкладення засідання або про розгляд справи у їх відсутність, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду.

У зв`язку з наведеним залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 44, 131, 223, 247, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, малолітнього ОСОБА_3 , законний представник малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Бобровицька державна нотаріальна контора про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину заповіту та визнання права на спадкування спадкоємцями за законом залишити без розгляду.

Додатково роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анатолій КРУПИНА