Справа № 175/623/23
Провадження № 2/175/128/23
УХВАЛА

"30" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.03.2023 року засобами електронного зв`язку представник відповідача надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що РФ «Придніпровська залізниця» є неналежним відповідачем, оскільки електровоз ВЛ8-471 має приписку до Краснолиманського локомотивного депо, яке входить до складу РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця».

30.03.2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача надіслала клопотання про заміну відповідача у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем повинен бути володілець джерела підвищеної небезпеки. У зв`язку з тим, що електровоз ВЛ8-471 знаходиться на балансі РФ «Донецька залізниця», виникла необхідність замінити відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Узв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК Українипередбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 51 ЦПК Українисуд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що електровоз ВЛ8-471 має приписку до Краснолиманського локомотивного депо, яке входить до складу РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», у зв`язку з чим РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» є неналежним відповідачем у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, замінити первісного відповідача РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на належного відповідача - РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця».

Керуючись ст.51, 222 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на належного відповідача - РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель