Справа № 481/166/23
Провадж.№ 2/481/104/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

07.04.2023 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в січні 2023 року. В підтвердження пред`явлених позовних вимог посилається на те, що 12.01.2011 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб. Від вказаного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів. З 09.11.2022 року сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, все вищезазначене призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В зв`язку з вищевикладеним просить позовні вимоги задовольнити.

08.02.2023 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року надано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 15 днів, а провадження по цивільній справі про розірвання шлюбу, зупинено до 30 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року провадження в справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновлено та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 з`явився, пояснив, що примирення між ним та відповідачкою не відбулося, він свою думку за цей час не змінив, і категоричний у своєму рішенні розірвати шлюб, тому просив суд задовольнити його позов.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона не змогла налагодити спілкування із позивачем за час примирення, лише направляла йому sms-повідомлення, однак примирення не відбулось. Разом із тим, відповідачка більше не клопотала про надання додаткового строку для примирення, а пояснила, що вона вже позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила повернути їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ». Після чого, із дозволу суду, залишила зал судових засідань.

Заслухавши пояснення, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Лопатицької сільської ради Олевського району Житомирської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін від шлюбу народився син - ОСОБА_6 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 26.01.2011 року.

Шлюбні відносини на момент розгляду справи в суді сторони не підтримують, проживають окремо. Крім того, як було видно із спілкування сторін в судовому засіданні, у них виникли неприязні відносини, позивач категоричний у своїй позиції. Подальше збереження шлюбу буде суперечити волі однієї з сторін.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу, та під час його розірвання.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому, в силу ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні відповідачка виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 », що є її правом.

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114 СК України,ст.ст. 4, 12, 13, 141, 142, ст.ст. 258-259, 265, 273 ЦПК України,

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Новий Буг, Миколаївської області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою с. Лопатичі, Олевського району, Житомирської області, зареєстрований 12.01.2011 року виконкомом Лопатицької сільської ради Олевського району Житомирської області про, що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 01 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_3 повернути дошлюбне прізвище - " ОСОБА_5 ".

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Новий Буг, Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Лопатичі, Олевського району, Житомирської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4

Повне рішення виготовлене 07.04.2023 року.

Суддя О.В.Уманська