РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

06 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 559/548/22

Провадження № 22-ц/4815/459/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ТзОВ "Західна агровиробнича компанія",

третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Райз-Захід",

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 січня 2023 року (ухвалене у складі судді Ральця Р.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", про визнання недійсними додаткових угод №б/н від 11.10.2018 до Договорів оренди землі від 02.01.2015,-

в с т а н о в и в :

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", про визнання недійсними додаткових угод №б/н від 11.10.2018 до Договорів оренди землі від 02.01.2015.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 січня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", про визнання недійсними додаткових угод №б/н від 11.10.2018 до Договорів оренди землі від 02.01.2015 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06 квітня 2023 року.

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, у якому просила суд закрити провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 січня 2023 року, а також повернути сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як передбачено ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги не суперечить нормам закону, вона може бути прийнята колегію суддів із закриттям апеляційного провадження.

Апелянтом також подано клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження №К/9901/9639/19) зробив висновок, що "пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі.

Указане підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного, касаційного провадження" та неможливість їх ототожнення.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного, касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

У постанові від 08 червня 2022 року в справі №357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від вищевказаного висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі (за відсутності (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті), а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання її апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 362, 364 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 січня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенський міськрайонний суд Рівненської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", про визнання недійсними додаткових угод №б/н від 11.10.2018 до Договорів оренди землі від 02.01.2015 закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.