overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/520/23
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
04 квітня 2023 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
ТОВ «РОЕК» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2544 грн. 16 коп. та понесених судових витрат.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Корецького районного суду Рівненської області зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області.
Згідно наданої двідповіді УДМС України в Рівненській області від 03 квітня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Тому з цих підстав сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 703/1163/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 травня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 712/6228/23
Провадження № 6/712/259/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Туз Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

25.07.2023 року Соснівським районним судом було винесено судовий наказ, яким стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк», боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 11556,28 грн та судовий збір в сумі 268,40 грн., а всього 1824,68 грн.

При винесенні судового наказу судом було допущено описку, а саме невірно вказано ім`я боржника замість « ОСОБА_4 », вказано « ОСОБА_5 ».

Під час виготовлення судового наказу описка не була помічена.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає виправити зазначені описки.

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2023 року у справі № 712/6228/23, провадження № 2-н/712/512/23 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення та викласти резолютивну частину судового наказу наступного змісту:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк», боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 11556,28 грн та судовий збір в сумі 268,40 грн., а всього 1824,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 689/923/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2023 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Чорної Н.Д., Марусія Ф.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Вілянської Д.С.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Чорна Н.Д.

Марусій Ф.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі Жеванова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі 757/34386/17-ц,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року до провадження суду надійшла вказана скарга. 17.03.2023 року представник заявника - адвокат Кохана Т.В. подала заява про залишення скарги без розгляду. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Таким чином, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі 757/34386/17-ц слід залишити без розгляду. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі 757/34386/17-ц - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 490/1616/22
н/п 2/490/890/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.04.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОСЛІДНО-ПРОЕКТНИЙ ЦЕНТР КОРАБЛЕБУДУВАННЯ" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2022 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь період відсторонення від роботи та моральну шкоду у розмірі 11 000 грн.

Так, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 299-к к від 08 листопада 2021 року директора ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" В.Борисова про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ..

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2022 р. року зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/8893/21 за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2023 року рішення Центральногорайонного судум.Миколаєва від24січня 2022року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОСЛІДНО-ПРОЕКТНИЙ ЦЕНТР КОРАБЛЕБУДУВАННЯ" про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі на 17 травня 2023 року року на 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 149/2704/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2023 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходжиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.11.2022 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судове засідання та призначити розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 13.04.2023 року на 12-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя Войнаревич М. Г.
Справа №303/1446/23
2/303/249/23
ряд. стат. звіту - 43

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи.

07.03.2023 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача ОСОБА_3 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07.03.2023 року, а саме представник позивача не зазначив докази, що підтверджують вказані ним у позовній заяві обставини. Це стосується, зокрема розбіжності потерпілої малолітньої дитини, а саме, згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 16.06.2022 року, потерпілим малолітнім пішоходом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.12.2013 року, сином ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У свою чергу, представник позивача у заяві про усунення недоліків зазначає, що судом у тексті вироку було допущено описку та невірно зазначено відомості щодо особи потерпілого, однак будь-яких доказів цього (Постанова/ухвала про виправлення описки), суду не подав.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи - вважати не поданою і повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7225/22
Провадження № 2/552/426/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.04.2023 року суддя Київського районного суд м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Світлани Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконверенцзв`язку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

03.04.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Світлани Валеріївни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просила забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Світлани Валеріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м. Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Світлани Валеріївни - задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, з представником позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміною Світланою Валеріївною проводити в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
04.04.2023 Справа № 756/3229/23
Унікальний №756/3229/23
Провадження №2-о/756/224/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку окремого провадження із спільною заявою подружжя про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2023 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме запропоновано надати суду письмовий нотаріально посвідченим договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Із довідки про доставку електронної відправки вкладення вбачається, що ухвалу від 17.03.2023 року про залишення заяви буз руху доставлено до електронної скриньки заявників, яку вони вказували у заяві, ще 20.03.2023 року.

При цьому, станом на 04.04.2023 року будь-яких заяв до суду від заявників щодо усунення недоліків не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 149/456/23
Провадження № 22-ц/801/911/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

04 квітня 2023 рокуСправа № 149/456/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало