Справа № 211/4767/21
Провадження № 2-п/211/12/23
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного рішення

07 квітня 2023 року року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, винесеного у справі № 211/4767/21 позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 р. по 31.05.2021 р. в сумі 25238 ( двадцять п`ять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 00 коп., 3% річних в сумі 2112 ( дві тисячі сто дванадцять ) гривень 14 коп., інфляційні втрати в сумі 5875 ( п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять ) гривень 10 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, винесеного у справі № 211/4767/21, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи.Повісток про виклики до суду, як і позовної заяви та судового рішення, він не отримував, так як знаходився за кордоном. Отримав рішення суду в суді лише 27.01.2023 року. З вказаним рішенням він не згоден, так як в квартирі не проживав, не власником даної квартири. Крмі того, період пред`явленої заборгованості перетинає межу у три роки, тобто заборгованість стягнуто за період, який набагато перевищує строк позовної давності, однак він не мав змоги подати відповідне клопотання до суду про застосування строку позовної давності. Тому заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику в частині строків позовної давності, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року у цивільній справі № 211/4767/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат