Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/6424/21
Провадження № 2/552/1363/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

04.04.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Коби І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 644/6424/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 13.07.2021 звернулася в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яку уточнила в поданій до суду 28.02.2023 заяві.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.12.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалене судове рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 збитки в порядку регресу в розмірі 89176,77 грн та судові витрати.

На виконання судового рішення судом видані виконавчі листи, які пред`явлені на примусове виконання.

Позивач зазначав, що відповідачем судове рішення не виконане, тому позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення.

В своїй уточненій позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача ФОП ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми в розмірі 8938,47 грн. та інфляційні втрати в розмірі 20033,70 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.02.2023 справа прийнята до провадження суду.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавав.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, відзив на позовну заяву не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив, з жодними клопотаннями до суду не звертався.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 в справі № 644/6976/18, яке вступило в законну силу, позовні вимоги фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму завдані збитки в порядку регресу в розмірі 89176 (вісімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9157 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 891 (вісімсот дев`яносто одна) грн. 77 коп.

Також встановлено, що судове рішення добровільно відповідачем виконано не було, по справі видано виконавчі листи, які були пред`явлені на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За нормами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 судове рішення про стягнення коштів не було виконано, останній має сплатити відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 20033,70 грн. інфляційних втрат на 8938,47 грн. 3 % річних за період прострочення грошового зобов`язання з 05.01.2019 по 05.01.2022.

Також з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 908 грн. зі сплати судового збору та 8644,50 грн на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 3 % річних в розмірі 8938,47 грн. та інфляційні втрати в розмірі 20033,70 грн., всього 28972 грн 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн та на правову допомогу в розмірі 8644,50 грн, всього 9552 грн 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 04.04.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко