У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 761/14537/15
Номер провадження 22-з/824/814/2023
Головуючий у суді першої інстанції І. О. Макаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
23 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року повернуто без розгляду скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані сторони: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О.В., ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 14 лютого 2022 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової С. В. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року задоволено клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження, а також постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року залишено без руху, надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усуненнявказаних недоліків, та роз`яснено, що в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О. В., ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року, у зв`язку із неусуненням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначених в ухвалі апеляційного суду від 28.04.2023 недоліків.

09 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додатково судового рішення про розподіл судових витрат, понесених ним у суді касаційної інстанції у розмірі 3 200,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на професійну правничу допомогу у складанні касаційних скарг на постанови суду апеляційної інстанції, які він двічі подавав до Верховного Суду, ОСОБА_1 поніс витрати у розмірі 3 200,00 грн, які просить покласти на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з урахуванням задоволення поданих ним касаційних скарг.

Так, згідно положень частин першої - третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження поставлялася апеляційним судом без виклику учасників справи, тому розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи у липні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14.07.2022 у справі № 761/14537/15.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції заяву про стягнення судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу у розмірі 1 600,00 грн. На підтвердження понесення таких витрат надав касаційному суду копію договору про надання правової допомоги № 5302/21 від 30.03.2021, копію додаткової угоди № 30 від 20.07.2022 до договору правової допомоги № 5302/21 від 30.03.2021, копію детального опису (акту) від 15.08.2022 виконання та оплати послуг за додатковою угодою № 30, копію квитанції № 5302-21-030 від 15.08.2022 про оплату за додатковою угодою № 30 у розмірі 1 600,00 грн, копію свідоцтва адвоката Маринушкіна А. Г. про право на заняття адвокатською діяльністю. До заяви додав докази надсилання її копій на офіційні електронні адреси учасників справи.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 14.07.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08.11.22 та ухвалу Київського апеляційного суду від 29.06.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі №761/14537/15.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції заяву про стягнення судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу у розмірі 1 600,00 грн. На підтвердження понесення таких витрат надав касаційному суду копію договору про надання правової допомоги № 5302/21 від 30.03.2021, копію додаткової угоди № 37 від 08.11.2022 до договору правової допомоги № 5302/21 від 30.03.2021, копію детального опису (акту) від 05.12.2022 виконання та оплати послуг за додатковою угодою № 37, копію квитанції № 5302-21-037 від 05.12.2022 про оплату за додатковою угодою № 37 у розмірі 1 600,00 грн, копію свідоцтва адвоката Маринушкіна А. Г. про право на заняття адвокатською діяльністю. До заяви додав докази надсилання її копій на офіційні електронні адреси учасників справи.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 29.06.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Отже, що якщо судом касаційної інстанції скасовано судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О. В., ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року.

Таким чином судові витрати, пов`язані з розглядом відповідних касаційних скарг, підлягають розподілу апеляційним судом за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного судового рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом Маринушкіним А. Г. юридичних послуг, співмірності суми витрат із складністю справи та відповідності суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також відсутності клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, колегія суддів вважає, що з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді касаційної інстанції у розмірі 3 200,00 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді касаційної інстанції у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного тексту додаткової ухвали.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна