ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 702/387/22
Провадження № 22-ц/821/354/23
Категорія: 311010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасив режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023року (ухваленого під головуванням судді Жежер Ю.М. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, повний текст рішення складено 10 січня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 01.04.2020 його було призначено на посаду начальника відділення поштового зв`язку Монастирище 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта».

Наказом № 1373-к від 29.06.2022 його звільнено з роботи відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою для звільнення зазначено те, що «31.05.2022 начальник відділення поштового зв`язку Монастирище 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Горинь В.С., всупереч розпорядження керівника ЧД AT «Укрпошта» прийняв самовільне рішення не випускати 01.06.2022 на маршрути ПВПЗ, що призвело до порушення режиму роботи, технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.5.2 (в частині здійснення щоденного контролю за дотриманням графіку ПВПЗ) та п. 4.4.40 (в частині виконання доручення керівника Філії) «Положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Черкаської дирекції AT «Укрпошта».

Крім того, вказує позивач, в наказі зазначено про наявність в нього трьох діючих дисциплінарних стягнень.

ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він не має повноважень приймати рішення про випуск чи не випуск на маршрути ПВПЗ (пересувних відділень поштового зв`язку, які здійснюють доставку поштових відправлень автомобілями). Повноваження приймати рішення про виїзд ПВПЗ мають начальники ПВПЗ відповідно до положення про ПВПЗ.

Відповідно до п. 3.5.2 «Положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», вказує позивач, в його обов`язки входить здійснення щоденного контролю за дотриманням графіку ПВПЗ.

01.06.2022 начальники ПВПЗ обговорювали разом із ним, а також із заступником директора ЧД АТ «Укрпошта» з операційної діяльності ОСОБА_3 графік виїзду ПВПЗ. Про погодження графіку виїзду ПВПЗ 01.06.2022 він особисто довів до відома директора ЧД АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 . Рішення про невиїзд 01.06.2022 було прийнято начальниками ПВПЗ. Причинами невиїзду ПВПЗ 01.06.2022 були відсутність пального на АЗС в м. Монастирище, відсутність поштових відправлень, які необхідно було доставити, необхідність впорядкування документації та підготовка звітності за травень місяць 2022 року. Про зазначені обставини було своєчасно повідомлено заступника директора ЧД АТ «Укрпошта» з операційної діяльності ОСОБА_3 та директора ЧД АТ «Укрпошта» Марченка О.С. через секретаря приймальні керівника. В разі необхідності за рішенням директора ЧД АТ працівники мали можливість до кінця робочого дня здійснити виїзди для доставки відправлень, але такого розпорядження не надходило.

Оскільки відправлень, які потребували доставки не було, начальники та працівники виконували свої службові обов`язки в приміщенні відділення поштового зв`язку Монастирище.

Відповідно до п. 4.6. «Положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» не передбачено відповідальності начальника відділення поштового зв`язку за невиїзд ПВПЗ.

Також вказує позивач, в оскаржуваному наказі зазначено те, що він порушив п. 4.4.40 Положення в частині не виконання доручення керівника Філії, але не зазначено, про яке саме доручення керівника філії йдеться, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни.

Будь-яких доручень щодо виїзду чи невиїзду ПВПЗ йому не надавалось. Невипуск 01.06.2022 на маршрути ПВПЗ жодним чином не призвело до порушень режиму роботи, технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень. Шкоди АТ «Укрпошта» не зазнало. Скарг від населення не надходило.

Зазначає, що відповідачем порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності (ст. 147-149 КЗпП України), що призвело до безпідставного застосування стягнення.

Інформація про його пояснення, зазначена в оскаржуваному наказі в переліку документів, які стали підставою для звільнення, щодо його пояснень не відповідає дійсності. Жодних пояснень в письмовому вигляді він не надавав. Жодних претензій до нього керівництво щодо невиїзду ПВПЗ не пред`являло.

Вказує, що про притягнення до дисциплінарної відповідальності його ніхто не повідомляв.

Про наявність наказу про звільнення він дізнався 18.07.2022.

Таким чином, зазначає ОСОБА_1 , він був позбавлений можливості подати пояснення по даному випадку, що призвело до безпідставного притягнення його до відповідальності.

Щодо попередніх дисциплінарних стягнень зазначає , що дисциплінарні стягнення за наказами від 30.06.2021, 08.07.2021 та 26.05.2022 є безпідставними.

Щодо догани, винесеної наказом від 30.06.2021 він звертався до профспілки. Відповідно до постанови комітету Черкаської обласної організації профспілки працівників Укрпошти від 10.08.2021 комітет дійшов висновку, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наказом від 30.06.2021.

Догана, винесена наказом від 08.07.2021 є безпідставною, оскільки факт неякісного обслуговування допущено оператором відділення зв`язку. Але порушення порядку не є суттєвими та не завдали шкоди АТ Укрпошта. Крім того, він не може нести відповідальність за дії інших працівників. Він належним чином проінструктував працівників. Всі оператори ознайомлені з посадовими інструкціями та особисто несуть відповідальність за виконання своїх обов`язків.

Догану за наказом від 26.05.2022, вказує позивач, він оскаржує в Монастирищенському районному суді (справа №702/313/22).

З урахуванням наведеного, вказує ОСОБА_1 , він змушений за захистом своїх порушених трудових прав звертатися до суду із даним позовом та просить суд постановити рішення, яким поновити його на роботі в Акціонерне товариство «Укрпошта» з дати звільнення, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі та стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що оскільки позивач не виконував без поважних причин обов`язків, покладених на нього Положенням про Відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) № 1744, затвердженого 30.07.2021, що підтверджується наданими відповідачем доказами й не спростовано позивачем, врахувавши, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися дисциплінарні стягнення за невиконання трудових обов`язків, звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог закону, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі.

Врахувавши відсутність підстав для визнання незаконним і скасування наказу про звільнення позивача з роботи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених ним позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які являються похідними від зазначених вище позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 07 лютого 2023 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення ухваленим із порушенням вимог процесуального та із неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що викладені підстави для звільнення в наказі про звільнення не відповідають дійсності, оскільки позивач належним чином повідомив начальників ПВПЗ про необхідність виїзду на маршрути 01.06.2022, проте суд не взяв це до уваги.

Вказує, що його повноваження як начальника ВПЗ визначені розділом ІV Положення про Відділення поштового зв`язку, затвердженого наказом директора філії Черкаська дирекція АТ «Укрпошта» від 30.07.2021 № 1744, де вказано, що його функції зводяться до функцій контролю, тобто перевірки дотримання графіків ПВПЗ та обов`язку повідомляти Черкаську дирекцію.

Положення про Відділення поштового зв`язку не порушував жодним чином, оскільки узгоджував усі графіки із Черкаською дирекцією АТ «Укрпошта».

31.05.2022 в групі Вайбер «ЧД Укрпошта» 1:27 РМ повідомляв про виїзд ПВПЗ, про що свідчить роздруківка переписки, начальники ПВПЗ 6 та 7 мали б виїхати на маршрут, але самостійно прийняли рішення про те, що немає потреби у виїзді. Про дану ситуацію було повідомлено директора ЧД Укрпошта через секретаря та заступника директора Захарченка В.В.

Апелянт посилається на те, що в оскаржуваному наказі не зазначено, яке саме доручення керівника філії ЧД АТ «Укрпошта» він не виконав і на вказане суд також не звернув уваги.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення щодо відсутності паперової форми розпорядження з посиланням на організацію діловодства в умовах воєнного стану, але такий висновок суперечить ч. 2 ст. 7 Закону України « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Оскільки він як працівник не давав згоди на альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів ( розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації.

Не відповідає обставинам справи і висновок суду про те, що свідок ОСОБА_3 заперечував доведення інформації ним до керівництва, оскільки вказав, що не пам`ятає, чи доводив до його відома вказану інформацію.

Також не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що позивач доводив до відома керівника філії вказану інформацію.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно прийняв в якості доказу нібито пояснюючу записку від 01.06.2022, хоча вказував, що такої розписки не надавав, а відповідач не надав суду її оригіналу.

Крім того, посилаючись на практику Верховного Суду, ОСОБА_1 вказує, що відповідач не надав суду належних доказів розміру заподіяної шкоди, не роз`яснив ступеня тяжкості вчиненого проступку, а надані накладні на пошту, відправлену 01.06.2022 не є належними доказами завданої підприємством шкоди, оскільки не посвідчені належним чином, не містять підписів посадових осіб про передання відправлень та про їх отримання, не містять інформації чи були порушені строки доставки.

Суд не врахував, що відповідач відповідно до ст. 149 КЗпП України не зажадав від нього письмових пояснень.

Зазначає, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків (постанова Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №554/9493/17).

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 07 березня 2023 року, АТ «Укрпошта» повністю заперечує доводи апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції всебічно розглянув , дослідив матеріали справи та виніс законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим просило відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування відзиву вказує, що наказами відповідача від 30.06.2021, 08.07.2021 та 26.05.2022 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

01.06.2022 до Черкаської філії АТ «Укрпошта» надійшла службова записка територіального менеджера ОСОБА_5 про те, що 01.06.2022 бригади ПВПЗ точки базування Монастирище не виїхали на маршрути з обслуговування споживачів, чим порушили графіки доставки поштових відправлень та розпорядження керівництва.

В ході подальшого проведення перевірки було встановлено, що позивач ОСОБА_1 31.05.2022 ,не попереджаючи вище керівництво та всупереч вказівкам, прийняв рішення не здійснювати виїзд на маршрути 01.06.2022 з метою економії пального, що призвело до порушення режиму роботи ПВПЗ, порушення технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень.

Щодо твердження апелянта про ненадходження від керівництва розпорядження здійснювати виїзди та порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності вказує, що матеріали справи містять роздруківку повідомлень заступника директора ЧД АТ «Укрпошта» Захарченко В.В. у загальній групі Viber від 31.05.2022 про необхідність продовження роботи у штатному режимі.

Твердження позивача, що він не знав про здійснення ним дисциплінарного проступку, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Крім того, 22.06.2022 через мобільний додаток Viber позивач надіслав фото власноручно написаної пояснювальної записки , що свідчить про визнання ним своєї вини в порушенні трудової дисципліни.

Надані доповідні та пояснювальні записки слугували доказами неналежного виконання позивачем покладених на нього посадових обов`язків та підставами для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення ним п. 3.5.2 п. 4.4.40 Положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями ЧД АТ «Укрпошта».

Вказує, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу врахував наявність у позивача на момент вчинення порушення трудової дисципліни трьох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Посилання апелянта на те, що підставою для скасування наказу про звільнення є те, що роботодавцем в порушення ст. 149 КЗпП України не було отримано у позивача письмові пояснення є неспроможним, оскільки згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 6-2801цс15, зазначено, не одержання письмового пояснення від працівника не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 359/2091/17 та від 04.05.2020 у справі № 346/5496/17-ц.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 22.03.2018 призначений на посаду начальника центрального відділення зв`язку Монастирище - 1 (а.с. 70, 71), з 01.04.2020 переведений на посаду начальника відділення поштового зв`язку Монастирище-1, за його згодою, з оплатою згідно штатного розпису (а.с. 72, 73).

Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» від 30.06.2021 № 2265-к на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за порушення ним п.п. 4.4.6 та 4.4.26 «Положення про відділення поштового зв`язку ВПЗ Монастирище 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта».

Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» від 08.07.2021 № 2425-к на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за порушення ним п.п. 4.4.3 та 4.4.8 «Положення про відділення поштового зв`язку ВПЗ Монастирище 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта»

Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» від 26.05.2022 № 1151-к про накладення дисциплінарного стягнення позивачу було оголошено догану за неналежне виконання ним п. 4.1.8 додатку 3 («Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «Укрпошта») колективного договору АТ «Укрпошта» на 2016 - 2020 роки (зі змінами), прийнятого на конференції трудового колективу 20.12.2017, в частині гідного поводження, дотримання моральних й етичних правил у взаєминах з іншими працівниками, що призвело до негативних наслідків, а саме - різкого розладу та послаблення робочих відносин у колективі.

Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» від 29.06.2022 № 1373-к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено позивача, начальника Відділення поштового зв`язку Монастирище 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку. В зв`язку з черговим відкриттям листка тимчасової непрацездатності та неможливістю визначити день закінчення тимчасової непрацездатності, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України № 2136 - ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» встановлено датою звільнення день, який буде першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність». Проведено остаточний розрахунок та виплачено грошову компенсацію за всі невикористані станом на день звільнення дні щорічної відпустки та додаткової відпустки за ненормований робочий день, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про відпустки», в день звільнення ОСОБА_1 .

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Спірні правовідносини, що склались між учасниками справи, регулюються Конституцією України та КЗпП України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП).

Тобто, при звільненні працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП слід враховувати, що на працівника покладаються обов`язки, які складають зміст його трудової функції, а також обов`язок дотримуватися внутрішнього трудового розпорядку, який встановлено законодавством та локальними актами.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 КЗпП).

Тлумачення частини третьої статті 149 КЗпП свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту його законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами, тому посилання апелянта, що суд не врахував, що відповідач відповідно до ст. 149 КЗпП України не зажадав від нього письмових пояснень, є необґрунтованими.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі N 9901/743/18 (провадження N 11-914заі19) висловлено правову позицію, що працівник може бути звільнений за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю). Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено і сторонами не заперечувалось, що позивач ОСОБА_1 з 22.03.2018 призначений на посаду начальника центрального відділення зв`язку Монастирище-1, з 01.04.2020 переведений на посаду начальника відділення поштового зв`язку Монастирище-1, за його згодою, з оплатою згідно штатного розпису.

Відповідно до п.1.1. Положення про Відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) № 1744, затвердженого 30.07.2021 директором філії Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» (далі по тексту Положення) це положення визначає основні завдання, функції, взаємозв`язки відділення поштового зв`язку (ВПЗ) Монастирище 1 з іншими структурними підрозділами товариства, філії, а також вимоги до керівника ВПЗ, його обов`язки, права, відповідальність тощо.

Згідно з п. 3.1.1. Положення про ВПЗ відповідно до покладених завдань забезпечує приймання та доставку (вручення) усіх видів внутрішніх та міжнародних поштових та інших відправлень, електронних повідомлень, згрупованих поштових відправлень, відправлень «ЕМS», «Укрпошта Експрес», «Укрпошта Стандарт» та інших; 3.1.2. надання універсальних послуг поштового зв`язку та інші функції.

Згідно п. 3.2.4. Положення ВПЗ відповідно до покладених завдань, зокрема, забезпечує виконання нормативних документів та інструктивних матеріалів, дотримання технологічних процесів.

Згідно п.3.5 Положення про ВПЗ здійснює координацію діяльності пересувних відділень поштового зв`язку, зокрема, щоденний контроль за виїздом на маршрут та повернення ПВПЗ з маршруту (дотримання графіку; реагування на форс - мажорні обставини; дотримання графіку відправки внутрішньорегіональної машини) ( п. 3.5.2 даного Положення).

Крім того, відповідно до вимог розділу IV ( вимоги до начальника ВПЗ , його права та відповідальність) Положення начальник у своїй роботі керується та повинен знати в межах компетенції:

П. 4.1.2 нормативні та розпорядчі документи Товариства, Філії, Статут Товариства, Положення про Філію, що доведені до відома у будь-який спосіб.

П. 4.1.3 правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства.

Зобов`язання начальника ВПЗ містяться у п.4.4 положення

Так, згідно п. 4.4.1 - виконання основних завдань та функцій ВПЗ, визначених цим Положенням.

П.4 .4.2 - керівництво діяльністю ВПЗ.

П. 4.4.15 дотримання графіків роботи працівниками ВПЗ та режиму роботи.

П. 4.4.40 виконання розпорядчих, нормативних документів, доручення оперативного керівника, керівника Філії, заступника директора філії з розвитку мережі та менеджера територіального, затверджених планів-завдань.

Права начальника ВПЗ закріплені в п. 4.5.

Так, згідно п. 4.5.1 має право брати участь у нарадах Філії та Товариства ( від Філії), при обговоренні питань, що відносяться до покладених завдань та обов`язків.

П. 4.5.6 одержувати в установленому порядку від структурних підрозділів Товариства, Філії, заступника директора філії з розвитку мережі, менеджерів територіальних інформацію і матеріали, необхідні для виконання покладених на ВПЗ завдань і обов`язків.

Відповідно до п.4.6 положення на начальника ВПЗ покладається відповідальність, зокрема, за невиконання або неналежне виконання/несвоєчасне виконання завдань/планових показників та обов`язків, визначених цим Положенням ( п. 4.6.1 Положення).

Незабезпечення раціональної розстановки працівників ВПЗ на робочих місцях, недотримання виконавчої та трудової дисципліни, не налагодження ефективних виробничих (службових) взаємовідносин і зв`язків між працівниками. ( п. 4.6.2 Положення).

Порушення технологічних процесів, нормативних строків пересилання поштових та інших відправлень ( п. 4.6.8 Положення).

Згідно змін до Положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Монастирище 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», затверджених 31.08.2021 за № 1951 директором філії Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» п.3.5 викладено у такій редакції: «Здійснює координацію діяльності пересувних відділень поштового зв`язку щодо яких ВПЗ виконує свої функції. Зазначено перелік ПВПЗ, щодо яких ВПЗ Монастирище1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» виконує свої функції (а.с. 81).

На Положенні та змінах до Положення міститься особистий підпис ОСОБА_1 та дата ознайомлення.

Таким чином, Положенням про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) визначено права, обов`язки та відповідальність начальника відділення поштового зв`язку Монастирище 1, з яким позивач був ознайомлений.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, серед обов`язків, зазначених у Положенні, які є складовими трудової функції начальника ВПЗ, є керівництво діяльністю ВПЗ, виконання основних завдань та функцій ВПЗ, серед яких забезпечення приймання та доставки (вручення) усіх видів відправлень, надання універсальних послуг поштового зв`язку і здійснення щоденного контролю за дотриманням графіку ПВПЗ, контроль за матеріально - технічним забезпеченням ПВПЗ: складання та направленням до Філії загальних заявок щодо забезпечення ПВПЗ (п. 3.5.2) та виконання доручення керівника Філії (п 4.4.40), тобто дані обов`язки входять до кола його посадових обов`язків, та їх невиконання є підставою для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Забезпечення приймання та доставки (вручення) усіх видів відправлень, здійснення щоденного контролю та контроль за матеріально-технічним забезпеченням ПВПЗ є складовими трудової функції позивача ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи у суді першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2022 о 15.22 год заступник директора ЧД AT «Укрпошта» ОСОБА_3 у загальній групі Viber повідомив всім начальникам ВПЗ про те, що відповідно до розпорядження керівника Філії, 01.06.2022 всі ПВПЗ повинні працювати у штатному режимі.

При цьому, позивач ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення поштового зв`язку Монастирище-1 01.06.2022, всупереч розпорядження керівника ЧД АТ «Укрпошта», прийняв самовільне рішення не випускати 01.06.2022 на маршрути ПВПЗнібито з метою економії пального.

Зазначене підтверджується службовою запискою територіального менеджера Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 , пояснювальними записками начальників ПВПЗ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та службовою запискою ОСОБА_1 .

Так, службовою запискою територіального менеджера Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 повідомлено, що 01.06.2022 бригади Пересувних відділень поштового зв`язку в повному складі не здійснили виїзди на маршрути для обслуговування населення.

Згідно з пояснюючими записками начальників ПВПЗ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ПВПЗ не виїхали на маршрут для обслуговування клієнтів за вказівкою начальника ВПЗ ОСОБА_10 , з метою економії пального, дану вказівку сприйняли як управлінське рішення керівництва.

Згідно з пояснюючою запискою начальника ПВПЗ ОСОБА_9 на маршрут не виїхали, тому що в місті не вистачає пального з метою економії, за згодою безпосереднього куратора ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснюючої записки начальника ПВПЗ № 9 ОСОБА_11 від 01.06.2022 - 01.06.2022 ПВПЗ № 9 не виїхало на маршрут, у зв`язку із тим, що транспортний засіб відсутній. Машина знаходиться на ремонті у Черкасах.

Згідно пояснюючої ОСОБА_5 начальники ПВПЗ ТБ Монастирище передвижки не виїхали, у зв`язку з економією палива.

Також матеріали справи містять і інші пояснювальні записки начальників ПВПЗ, з яких вбачається, що 01.06.2022 бригади не виїхали на маршрут у зв`язку з обмеженою кількістю палива, економією палива.

Вказане також підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки керівники пересувних поштових відділень ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що не виїхали на маршрут за вказівкою безпосереднього куратора ОСОБА_1 .

Отже вищевикладене свідчить, що позивач як начальник поштового відділення , який здійснює контроль за їх роботою, вирішує всі організаційні та управлінські функції, своїми діями порушив вимоги «Положення про ВППЗ» в частині виконання доручення щоденного контролю за дотриманням графіку ПВПЗ, що свідчить про наявність вини ( у формі умислу чи необережності).

Судом вірно встановлена відсутність об`єктивних доказів того, що станом на 01.06.2022 паливні матеріали були відсутні чи були наявні в обмеженій кількості, щоб могло зумовити неможливість роботи ПВПЗ.

При цьому матеріали справи містять належні докази на підтвердження наявності поштових відправлень 01.06.2022, хоча позивач зазначав, що були відсутні для доставки поштові відправлення.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, що в оскаржуваному наказі не зазначено, яке саме доручення керівника філії ЧД АТ «Укрпошта» він не виконав не варте уваги, оскільки в оскаржуваному наказі вказано, що «31.05.2022 начальник відділення поштового зв`язку Монастирище 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Горинь В.С. всупереч розпорядження керівника ЧД AT «Укрпошта» прийняв самовільне рішення не випускати 01.06.2022 на маршрути ПВПЗ, що призвело до порушення режиму роботи, технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.5.2 (в частині здійснення щоденного контролю за дотриманням графіку ПВПЗ) та п. 4.4.40 (в частині виконання доручення керівника Філії) «Положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Черкаської дирекції AT «Укрпошта».

Також, в оскаржуваному наказі зазначено про наявність трьох діючих дисциплінарних стягнень.

Крім того, слід зазначити, що оскаржуваний позивачем в судовому порядку наказ від 26.05.2022 є діючим, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» в особі ЧД АТ «Укрпошта» про визнання неправомірним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено, вказане рішення судом апеляційної інстанції згідно постанови від 26 січня 2023 року - залишене без змін.

Не приймаються судом апеляційної інстанції доводи апелянта, що суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення щодо відсутності паперової форми розпорядження з посиланням на організацію діловодства в умовах воєнного стану, але такий висновок суперечить ч. 2 ст. 7 Закону України « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Оскільки він як працівник не давав згоди на альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, спростовується мотивами рішення суду.

Судом зазначено, що в період воєнного стану порядок організації кадрового діловодства роботодавцем визначається самостійно та така форма розпоряджень не суперечить діючому законодавству, з урахуванням віддаленості роботи ВПЗ, і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Судом вірно зазначено, що відповідачем обґрунтовано належними доказами факти неналежного виконання покладених на позивача трудових обов`язків, що виразилося у несвоєчасному доставленні поштової кореспонденції без поважних причин.

Доводи апелянта, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків, є необґрунтованими, оскільки зі змісту наказу чітко вбачається, за які порушення було накладено дисциплінарне стягнення - «31.05.2022 начальник відділення поштового зв`язку Монастирище 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Горинь В.С. всупереч розпорядження керівника ЧД AT «Укрпошта» прийняв самовільне рішення не випускати 01.06.2022 на маршрути ПВПЗ, що призвело до порушення режиму роботи, технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.5.2 (в частині здійснення щоденного контролю за дотриманням графіку ПВПЗ) та п. 4.4.40 (в частині виконання доручення керівника Філії) «Положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Черкаської дирекції AT «Укрпошта», а також наявність трьох діючих дисциплінарних стягнень , і зазначено докази, які підтверджують вказані порушення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були предметом перевірки суду апеляційної інстанції і вони на правильність висновків суду першої інстанції щодо вирішення справи по суті не впливають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст.141ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 06 квітня 2023 року/