ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7446/21 Номер провадження 22-ц/814/581/23Головуючий у 1-й інстанції Шелест І.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Хіль Л.М.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління Національного банку України про поновлення на роботі.

Апеляційний суд заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив роз`яснити рішення суду у цивільній справі № 2-909/97 за його позовом до Харківського обласного управління Національного банку України про поновлення на роботі, а саме: з якого числа, місяця, року він поновлений на посаді інкасатора ХОУ НБУ.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 17.09.1997 року по справі № 2-909/97 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги без участі сторін.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, місцевий суд виходив з того, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.1997 є зрозумілим і не підлягає роз`ясненню.

Окрім того, на даний час рішення суду виконано, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.09.1997 року було ухвалено рішення по справі, яким задоволено позов ОСОБА_1 та поновлено його та поновлено на роботі на посаді інкасатора сектору організації інкасації грошової виручки та перевозки цінностей у Харківському обласному управлінні Національного банку України. Стягнуто з Харківського обласного управління Національного банку України на користь ОСОБА_1 1448, 34 грн, та в дохід держави держмито в сумі 72, 41 грн.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 235 Кодексу законів про працю України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 34 Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 роз`яснено судам, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: „Запис за таким-то № є недійсним, поновлений на попередній роботі).

Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яке відповідно до мотивувальної частини рішення від 17.09.1997 визнано незаконним.

Таким чином, вбачається, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.1997 є зрозумілим і не підлягає роз`ясненню.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З архівної довідки від 01.03.2017 № 61-0018/15994 вбачається, що ОСОБА_1 наказом від 26.09.1997 № 187-к на підставі рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова поновлено на посаді інкасатора сектору організації інкасації грошової виручки та перевезення цінностей.

В матеріалах справи відсутні докази того, що рішення на даний час не виконано.

За таких обставин відсутні підстави для роз`язненя рішення суду, яке виконано.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки роз`яснення судового рішення допускається лише у разі, якщо рішення не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов