Провадження №6/756/63/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Кирилова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 29.09.2015 заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором в розмірі 168 114,95 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

На виконання вказаного рішення 30.11.2015 було видано виконавчі листи. Виконавчий лист №2/756/433/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1827,00 грн., було передано на виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві, та 24.12.2015 відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання цього виконавчого листа.

Виконавчий лист №2/756/433/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1827,00 грн., було передано на виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві та 17.12.2015 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання цього виконавчого листа.

Представником АТ «Універсал Банк» було 26.10.2022 направлено до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві запит про надання інформації про стан виконавчого провадження НОМЕР_4 стосовно боржника ОСОБА_1 .

На адресу АТ «Універсал Банк» від Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві надійшла відповідь на запит, відповідно до якої, встановлено, що державним виконавцем відділу керуючись п.9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, повідомлено, що 04.02.2018 виконавче провадження НОМЕР_4 було передано до архіву як завершено. Проте, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчою службою було направлено постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу на адресу АТ «Універсал Банк».

Також, представником АТ «Універсал Банк» було направлено до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві запит від 26.10.2022 про надання інформації про стан виконавчого провадження НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_2 .

На адресу АТ «Універсал Банк» від Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві надійшла відповідь на запит. Відповідно до вказаної відповіді, встановлено, що державним виконавцем відділу керуючись п.2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», 29.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, повідомлено, що надати більш детальну інформацію про виконавче провадження НОМЕР_3 немає можливості, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Проте, державним виконавцем не подано жодного доказу на підтвердження того що виконавчою службою було направлено постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу на адресу АТ «Універсал Банк».

Стягувач вважає, що ненадходження до нього постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та самого оригіналу виконавчого листа було підставою вважати, що він перебуває на виконанні. Також, вважає, що доведення обставин втрати виконавчого листа у даній справі відділом ДВС чи то установою «Укрпошти» не може бути покладено на стягувача, як і покладення вини на стягувача внаслідок такої втрати. А тому, на думку стягувача, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, і саме з підстав неотримання заявником оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Боржниками зобов`язання за виконавчими листами не виконанні, заборгованість не погашена, заявник має намір скористатися правом подачі виконавчого документа на примусове виконання до органів ДВС.

Враховуючи викладене просять суд видати дублікати виконавчих листів та поновити АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчихї документів №756/12494/14-ц виданих Оболонським районним судом м. Києва 30.11.2015 стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1827,00 грн. та стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1827,00 грн.

У судове засідання учасники справа не з`явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника стягувача на адресу суду надійшла заяви з проханням проводити розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2015 у справі №756/12494/14-ц позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року№ 009-2902/840-0173 у сумі 168 114,95 доларів США, що згідно офіційним курсом НБУ на 27.07.2015 року становить 3 710 885,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (а.с. 43).

Як убачається з копії виконавчого листа Оболонським районним судом м. Києва 30.11.2015 було видано виконавчий лист №2/756/433/15; 756/12494/14-ц про стягнення ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1 827,00 грн.(а.с. 58) та 30.11.2015 було видано виконавчий лист №2/756/433/15; 756/12494/14-ц про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (а.с. 59).

Рішення набрало законної сили 10.10.2015.

Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своїм листом від 22.11.2022 року НОМЕР_4 повідомило АТ «Універсал Банк» про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/433/15 від 30.11.2015, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1827,00 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк». Державним виконавцем відділу 24.12.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 по виконанню виконавчого листа №2/756/433/15 від 30.11.2015, виданого Оболонським районним судом міста Києва.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2016 виконавчий документ передано до ПП «ВІАДЖІ» (м. Київ, вул. Озерна,3 кім. 338).

У подальшому постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

04.02.2018 року виконавче провадження НОМЕР_4 було передане до архіву як завершене. (а.с. 61).

Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві надано відповідь, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756433/15 від 30.11.2015 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 1827,00 грн.

17.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2016 керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Надати більш детальнішу інформацію про виконавче провадження № НОМЕР_5 можливості, в зв`язку зі знищенням за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до акту про проведення перевірки оригіналів документів, складеного підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання проблемної заборгованості АТ «Універсал Банк» 25.01.2023, перевіркою встановлено, що оригінали виконавчих листів №2/756/433/15, виданих Оболонським районним судом м. Києва стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні (а.с. 64).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 25.01.2023, за результатами перевірки Журналів вхідної кореспонденції банку за період з 29.12.2016 по 25.01.2023 роки за результатами перевірки встановлено, що кореспонденція, яка містила б оригінали виконавчих листів №2/756/433/15 виданих 30.11.2015 стосовно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на адресу АТ «Універсал Банк» - не надходила (а.с. 65).

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано.

Судом установлено, що виконавчі листи було втрачено.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів №756/12494/14-ц, виданих Оболонським районним судом м. Києва стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1827,00 грн. та стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»( чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом установлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/12494/14-ц від 29.09.2015 набрало законної сили 10.10.2015.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення було видано 30.11.2015.

Постановою від 24.12.2015 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №2/756/433/15 від 30.11.2015, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1827,00 грн. та 30.06.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 17.12.2015 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №2/756/433/15 від 30.11.2015, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1827,00 грн. та 29.12.2016 керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з ч.ч. 4-5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач мотивував вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання тим, що до листопада 2022 року банк не був повідомлений про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 30.06.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 та постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 29.12.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу щодо боржника ОСОБА_2 , та натомість стягувач не отримав зазначені постанови та відповідно оригінали виконавчих листів.

Суд враховує, що на дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропущення строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, 443 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №756/12494/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (, адреса місцезнаходженням. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судового збору у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа №756/12494/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (, адреса місцезнаходженням. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судового збору у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №756/12494/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (, адреса місцезнаходженням. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судового збору у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №756/12494/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (, адреса місцезнаходженням. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судового збору у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя: А.М. Майбоженко