Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 207/2703/19

провадження № 61-9670св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про поділ спільного майна подружжя.

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Баглійського районого суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,7 кв. м, житловою площею 14,4 кв. м; квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 44,4 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м; транспортний засіб - легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA, номер кузова шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 06 квітня 2013 року.

Поділено спільне майно подружжя, виділено ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,7 кв. м, житловою площею 14,4 кв. м; транспортний засіб - легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA, номер кузова, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 06 квітня 2013 року.

Виділено ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 44,4 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,7 кв. м, житловою площею 14,4 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA, номер кузова шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 06 квітня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 44,4 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості поділеного майна подружжя 26 828,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Баглійського районого суду місті Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно:

- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,7 кв. м, житловою площею 14,4 кв. м;

- квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 44,4 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м;

- легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA, номер кузова шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 06 квітня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,7 кв. м, житловою площею 14,4 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,7 кв. м, житловою площею 14,4 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 44,4 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири квартири АДРЕСА_2 загальною площею 44,4 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки ЗАЗ модель VIDA, номер кузова шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості легкового автомобіля марки ЗАЗ модель VIDA, номер кузова шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску у розмірі - 26 828,00 грн.

У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до відмовлено.

Аргументи учасників справи

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Рух справи

Ухвалами Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року та від 02 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 341/2539/13, від 02 березня 2020 року у справі № 448/1722/16-ц, від 27 грудня 2019 року у справі № 297/2837/17, від 16 грудня 2019 року у справі № 308/4390/18, від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 712/10623/17, від 18 березня 2019 року у справі № 215/4452/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 165/2839/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17, від 06 червня 2019 року у справі № 495/2106/17.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі

№ 6-843цс17, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 334/9028/15-ц, від 30 вересня 2022 року у справі № 753/2222/19.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 207/2703/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар