справа № 753/1194/21
провадження № 6/753/188/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, та виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги щодо централізованого постачання холодної води та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана справа.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, яке набуло чинності, позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги щодо централізованого постачання холодної води та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі щодо правильності написання суми судового збору з «2 102 грн. 00 коп.» на «2 270 грн. 00 коп.».

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219, ч.3 ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, який видав виконавчий лист, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, яке набуло чинності, позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги щодо централізованого постачання холодної води та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості задоволено. Однак, у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року допущено описку щодо правильності написання суми судового збору «2 102 грн. 00 коп.» замість вірної «2 270 грн. 00 коп.».

Крім того, у виконавчому листі, виданому 17 лютого 2023 року на підставі даного рішення допущено помилку щодо правильності написання суми судового збору «2 102 грн. 00 коп.» замість вірної «2 270 грн. 00 коп.».

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, виконавчий лист, у їх сукупності, із яких вбачається, що судом при оформленні виконавчого листа допущена помилка, а в рішенні суду - описка, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст. 219, ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, та виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги щодо централізованого постачання холодної води та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги щодо централізованого постачання холодної води та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, щодо правильності написання суми судового збору з «2 102 грн. 00 коп.» на «2 270 грн. 00 коп.».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 17 лютого 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 рокупо вказаній справі щодо правильності написання суми судового збору з «2 102 грн. 00 коп.» на «2 270 грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: