Справа № 752/4098/23
Провадження № 6/752/216/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер і К плюс», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер і К плюс», ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер і К плюс», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

09 червня 2010 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, а саме вирішено стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 948 753 гривень 12 копійок та судові витрати у справі.

Згідно з Договором № GL48N718070_Ur_3 про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», і право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На теперішній час виконавче провадження з виконання рішення від 09.06.10 року не відкрито. В кредитній справі № 44/МК/МБ/2006-840, яку передано від ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист у справі № 2-891/10 відсутній, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Просить видати дублікат виконавчого документу, замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строки для його пред`явлення.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 червня 2010 року Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер і К плюс», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 948 753,12 грн за кредитним договором та судові витрати у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 липня 2010 р. у прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника відповідача ТОВ «Майстер і К плюс» на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва суду від 09.06.2010 р. відмовлено.

14 вересня 2010 р. на підставі вказаних судових рішень були видані виконавчі листи.

Виконавчий лист про солідарне стягнення коштів з ТОВ «Майстер і К плюс» було пред`явлено до виконання до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 07.06.2013 р. за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження; накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 12 серпня 2014 р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ відносно ТОВ «Майстер і К плюс» повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом.

Ухвалою від 8 грудня 2017 року подання заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачової К.В. задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення суду від 09.06.2010 (а.с. 113-114).

Супровідним листом від 1 березня 2018 року № 2-891/10 на адресу ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві направлено один дублікат виконавчого листа (а.с. 120).

Дослідивши матеріали цивільної справи, та вивчивши заяву заявника та додані до неї документи, судом встановлено, що аналогічні за змістом заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення вже були предметом розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва.

Ухвалою від 6 лютого 2023 року встановлено, що вимоги про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документу та вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто вирішення вимог про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа не залежить від вирішення вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і навпаки.

Заявник з власної ініціативи об`єднав вимоги без дотримання правил об`єднання, тому заява підлягає поверненню (а.с. 139-140).

Зазначена ухвала не була оскаржена заявником, набрала законної сили.

Звертаючись до суду 01.03.2023 року заявник повторно об`єднав у одне провадження вимоги, які не є пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними одні від одних.

Крім того, відповідно до правил частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, на підтвердження виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України заявником не надано жодних доказів на підтвердження виконання вимог ч.2 статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

За зазначених вище обставин, заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер і К плюс», ОСОБА_1 , повернути без розгляду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер і К плюс», ОСОБА_1 , повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк