Номер провадження: 22-ц/813/4797/23
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

22.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 15 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Дудінової Інни Дмитрівни, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Дудінової Інни Дмитрівни, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відносин. Зазначаючи, що на початку 2020 року ОСОБА_3 , вдова ОСОБА_4 , померла у м. Монпельє, Франція. Після смерті рідної сестри ОСОБА_5 позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак постановою державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса - Дудінової Інни Дмитрівни від 24 травня 2021 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з розбіжністю прізвища померлої, оскільки в одних документах вказано прізвище « ОСОБА_6 », а в інших « ОСОБА_7 », та не надано підтвердження, що померла і ОСОБА_1 - є рідними сестрами, наявна невідповідність вимогам чинного законодавства заповіту, відсутність можливості встановлення частки житлового будинку, а також Малиновський районний суд м. Одеси помилково визнав дійсним договір купівлі-продажу. 11 січня 2021 року до суду надано додаткові пояснення адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича, відповідно до яких відповідно до Закону Французької Республіки за № 2014-873 «Про фактичну рівність жінок та чоловіків» від 04 серпня 2014 року в офіційних документах посадові особи зобов`язані вказувати дівоче прізвище заміжніх жінок, а не прізвище чоловіка. Пізніше, до суду було надано письмове пояснення адвоката Зозулянського Д.О., відповідно до яких ОСОБА_3 , вдова ОСОБА_4 , померла у м. Монпельє, Французька Республіка, у зв`язку з чим органами цієї держави було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_1 звернулась до посольства України для виготовлення апостилю зазначеного свідоцтва про смерть. При цьому, посольство України не має повноважень самостійно зареєструвати смерть особи та видати свідоцтво про смерть українського примірника. Зазначене право мають виключно органи реєстрації актів цивільного стану країни, де настала смерть особи. Судом встановлено, що спадкоємці ОСОБА_5 першої черги померли, а саме: мати ОСОБА_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_10 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_11 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є її рідна сестра ОСОБА_1 - спадкоємець другої черги (т. 1, а.с. 1-10).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 15 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Дудінової Інни Дмитрівни, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відносин, задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_12 є рідною сестрою позивачки, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5000,00 грн. (т. 2, а.с. 232-240).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким вказати, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права в частині стягнення з позивача судових витрат на користь відповідача, та вказання, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем. Разом з тим, зазначене рішення не містить з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими. Окрім того, апелянт наголошує на тому, що Малиновський районний суд м. Одеса при ухваленні рішення дійшов хибного висновку про те, що представник ОСОБА_1 не заперечував проти стягнення з позивача судових витрат ОСОБА_2 . Також у відзиві та судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, хоча й зазначав, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, таким чином представник відповідача фактично погоджується з тим фактом, що ОСОБА_2 є належним відповідачем (т. 3, а.с. 1-8).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Бездрабко В.О.) (т. 3, а.с. 17) та ухвалою від 01 березня 2023 року справу призначено до розгляду (т. 3, а.с. 28).

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І. (т. 3, а.с. 46).

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 15 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Дудінової Інни Дмитрівни, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2023 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік