ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6123/23 Справа № 201/2200/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пічко Роман Сергійович про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі № 201/2200/18 (суддя першої інстанції Федоріщев С.С.) , -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

25 червня 2018 року позивач змінив предмет позову та просив визнати право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 - за набувальною давністю.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 62,8 кв. м., житлова площа 35,4 кв. м., допоміжна 27,4 кв.м.; літ. В погріб; №1-4 споруди; яке розташоване на земельній ділянці 920 кв.м.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення судового збору 704,80 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, 26.05.2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, з неправильним встановленням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що спірні правовідносини виникли щодо об`єкта нерухомого майна, що розташований на території м. Дніпро, та право власності на яке протиправно визнано за позивачем на підставі рішення суду першої інстанції. Ухвалення оскаржуваного рішення порушує права та інтереси територіальної громади міста Дніпра, оскільки Дніпровська міська рада є власником земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок, відповідно до ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не було взято до уваги, що позивачем не доведено право власності та не надано правоустановчих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 . Таким чином, на думку апелянта, рішення суду грунтується на припущеннях.

Крім того, Дніпропетровська міська рада посилається на те, що у справі неналежний відповідач, а також зазначає про безпідставне застосування ст. 344 ЦК України з огляду на те, що позивачу завжди було відомо про власників спірного домоволодіння.

Серед іншого, апелянт зауважує про те, що позивачем ставилися вимоги про визнання за ним права власності на 3/5 частини спірного будинку, в той час, як суд визнав за ОСОБА_2 право власності на весь будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року справу було витребувано із суду першої інстанції.

01 червня 2023 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року поновлено Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

12 червня 2023 року Дніпровська міська рада отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження через підсистему «Електронний суд» в свій електронний кабінет.

13 червня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року справу призначено до розгляду.

16.08.2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Пічко Роман Сергійович надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 2-1/1895/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на земельну ділянку.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06.09.2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с.146).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06.09.2023 року відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с.147).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06.09.2023 року відповідачка ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с.149).

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 06.09.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пічко Роман Сергійович наполягав на задоволенні вказаного вище клопотання.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши думку представника Дніпровської міської ради Григоренко А.В., яка підтримала вказане вище клопотання, думку представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пільх А.В., який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, Дніпровський апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пічко Роман Сергійович, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із заяви про залучення третьої особи вбачається, що рішенням від 23.01.2019 року № 165/40 Дніпровська міська рада затвердила передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 .

В своєму позові по справі № 201/1895/23, який знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 оспорює вказане рішення Дніпровської міської ради.

Тобто, вже після винесення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, яким розглядалося питання визнання за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у власність Дніпровською міською радою була виділена земельна ділянка по АДРЕСА_1 .

Вказаним вище заочним рішенням від 14 серпня 2018 року права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку ніяким чином не стосувались та не порушувалися.

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пічко Роман Сергійович, про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі № 201/2200/18, немає.

Керуючись ст. 53, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пічко Роман Сергійович, про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі № 201/2200/18 відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи