У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву мотивують тим, що 16.12.2013 Деснянським районним судом м. Києва по справі № 754/17624/13 було постановлено рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк» коштів в розмірі 1 277 409,31грн. Деснянський районний суд м. Києва 27.01.2017 видав виконавчий лист по справі №754/17624/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк» заборгованості. Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шавель О.В. 16.12.2019 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 60870902. З даних офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень АТ «Універсал Банку» стало відомо, 26.08.2021 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савенковою О.В. була поставлена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі того, що Акціонерним товариством «Універсал Банк» вищевказана постанова, про повернення виконавчого документа стягувану, від 26.08.2021 отримана не була, разом з оригіналом виконавчого документа, а отже документи були втрачені при поштовій пересилці, просять видати дублікат виконавчого листа № 2-3594/12 від 27.01.2014.

Від ОСОБА_1 13.03.2023 до суду надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої остання заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа з огляду на те, що АТ «Універсал Банк» вже пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, та АТ «Універсал Банк» сам звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби з заявою щодо повернення виконавчого документу.

Від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» 29.03.2023 до суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що Банком не пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та просять видати дублікат виконавчого листа № 2-3594/12 від 27.01.2014.

Представник заявника АТ «Універсал Банк» - Смиков В.Є. подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання 03.04.2023 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від її представника за довіреністю - ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами та відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвали, що відповідає ст. 451 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/17624/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кошти в розмірі 1 277 409,31грн та судові витрати в розмірі 1820,00грн.

З даних офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень органом ДВС/ Деснянський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) за № АСВП 51960274, 17.08.2016 відкрито виконавче провадження, боржником якого зазначена ОСОБА_1 ; стан ВП: завершено. За № АСВП 60870902, 16.12.2019 відкрито виконавче провадження, боржником якого зазначена ОСОБА_1 ; стан ВП: завершено. За № АСВП 66622616, 31.08.2021 відкрито виконавче провадження, боржником якого зазначена ОСОБА_1 ; стан: ВП відкрито.

Відповідно до Заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», вих № 3740 від 09.07.2021, адресованої на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по ВП № 60870902, представник Банку просить повернути без виконання виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2014 по справі № 2-3594/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 1 277 409,31грн та судових витрат в розмірі 1820,00грн.

Постановою державного виконавця, про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.08.2021 ВП № 60870902, виконавчий лист № 2-3594/12 виданий 27.01.2014 Деснянським районним судом м. Києва - повернуто стягувачу на підставі заяви про повернення виконавчого документа.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області зазначено, що 26.08.2021 державним виконавцем на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлена стягувачу АТ «Універсал Банк» за адресою: 04114 м.Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська буд. 54/19 (жур. вих № 82352, рек. лист №2796).

Згідно Акту про проведення перевірки оригіналів документів в АТ «Універсал Банк» № 5545 від 25.01.2023 встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-3594/12 в матеріалах наглядової справи відсутній.

Однак суд критично ставиться до тверджень представника заявника, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, про те, що виконавчий документ був саме втрачений при поштовій пересилці. Оскільки з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області зазначено, що копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлена стягувачу АТ «УніверсалБанк» за його адресою із зазначенням вихідного номеру та номеру рекомендованого повідомлення.

Також суд бере до уваги той факт, що постановлення постанови про повернення виконавчого листа від 26.08.2021 ВП № 60870902 відбулось саме на підставі звернення в добровільному порядку представника АТ «Універсал Банк» із заявою про повернення виконавчого листа без виконання.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 03 квітня 2023 року.

Суддя В.В. Бабко