Справа № 686/5169/23
Провадження № 2-ві/686/8/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частки будинку.

15.06.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід головуючого судді Продана Б.Г. з посиланням на існування сумнівів у об`єктивності судді під час розгляду вищезазначеної цивільної справи. На думку заявника, головуючий має упереджене ставлення до неї, оскільки в судове засідання 12.06.2023 року, що було призначене на 14.30 год. її не викликали до зали судового засідання, в зв`язку з чим остання самостійно через 5 хвилин звернулась до секретаря судового засідання, щоб з`ясувати, коли розпочнеться слухання справи, на що, згідно доводів ОСОБА_1 , головуючим ій було повідомлено про те, що засідання вже проведено й розгляд справи відкладено на іншу дату. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають об`єктивні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Продана Б.Г., та не забезпечують принцип безсторонності суду та змагальності сторін. Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_1 просить задоволити заяву про відвід головуючого судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Продан Б.Г. щодо задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив, оскільки вважає, що заявлений йому останньою відвід є необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на відсутність ОСОБА_3 під час здійснення виклику сторін в судове засідання.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , вважає, що заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ОСОБА_1 не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Продана Б.Г.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суд вважає, що заявником не наведено належних доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Продана Б.Г. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу головуючому судді не встановлено, в зв`язку з чим відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича, по цивільній справі №686/5169/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин