Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 932/15847/19

провадження № 61-7887ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним акта експертизи, визнання недійсним акта про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі - АТ «ОГС «Дніпрогаз»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив:

1) визнати недійсним акт експертизи побутового лічильника газу № 290

від 16 липня 2019 року, складений комісією АТ «ОГС «Дніпрогаз»

з проведення експертизи лічильника газу «Gallus» 2000 G4

зав. № U00462163, 1998 року випуску; визнати недійсним акт про порушення № 124 від 16 липня 2019 року, складений АТ «ОГС «Дніпрогаз» на підставі акта експертизи побутового лічильника газу № 290 від 16 липня 2019 року;

2) скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Дніпрогаз», оформлене протоколом

від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року

№ 124 задоволено у повному обсязі та здійснено донарахування об`ємів природного газу;

3) визнати протиправними дії АТ «ОГС «Дніпрогаз» щодо проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу у розмірі

29 909,75 грн на підставі акта про порушення № 124 від 16 липня

2019 року;

4) зобов`язати АТ «ОГС «Дніпрогаз» скасувати донараховану вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 29 909,75 грн;

5) зобов`язати АТ «ОГС «Дніпрогаз» встановити безкоштовно лічильник газу «Gallus» 2000 G4 1998 року випуску;

6) зобов`язати відновити газопостачання;

7) стягнути матеріальну шкоду у розмірі 43 543,37 грн;

8) стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення комісії АТ «ОГС «Дніпрогаз» оформлене протоколом

від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року

№ 124 задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії АТ «ОГС «Дніпрогаз» щодо нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у розмірі

29 831,17 грн.

Зобов`язано АТ «ОГС «Дніпрогаз» за власний рахунок встановити лічильник природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з АТ «ОГС «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 144,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 05 жовтня 2021 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Дніпрогаз» про скасування рішення комісії АТ «ОГС «Дніпрогаз» оформленого протоколом від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року № 124 задоволено у повному обсязі; про визнання протиправними дій АТ «ОГС «Дніпрогаз» щодо нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 831,17 грн; про зобов`язання АТ «ОГС «Дніпрогаз» за власний рахунок встановити лічильник природного газу; про стягнення з АТ «ОГС «Дніпрогаз» матеріальної шкоди у розмірі 4 144,80 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 березня 2023 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого

2023 року, в якій просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Дніпрогаз» про визнання недійсним акта експертизи, визнання недійсним акта про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

25 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року

у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року вже була предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 06 квітня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подана на судове рішення, яке було предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним акта експертизи, визнання недійсним акта про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська