Справа №: 339/51/19
Провадження №: 2/0343/63/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 339/51/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до АТ "Прикарпаттяобленерго" та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Тодарчук Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго" та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, вимоги якого 15 червня 2020 року уточнила та просила:

- визнати її заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1948,00 грн, вказану у попередженні АТ "Прикарпаттяобленерго" № 3/3571 від 05.02.2019, незаконною, необгрунтованою та недоведеною у встановленому законом порядку;

- визнати незаконними дії АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні розрахунків за користування електроенергією будинковолодінням ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в період з 04.12.2015 до 01.02.2019 щодо виключення в оспорюваних розрахунках за спожиту електроенергію за цей період з членів сім`ї пільговика ОСОБА_1 члена її будинковолодіння та її сина ОСОБА_3 та щодо направлення їй попередження від 05.02.2019 про відключення з 01.03.2019 електропостачання її будинковолодіння;

-визнати такими, що порушують вимоги пунктів 10, 11 Положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 №535 «Про затвердження Форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг "2-пільга" та Інструкції про порядок її заповнення» дії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо не подачі Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 (та іншим пільговикам) у минулих місяцях, згідно з Формою "2-пільга", за період з 23.05.2003 до 1 жовтня 2018 року;

- стягнути з АТ "Прикарпаттяобленерго» на її користь 750 000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

30 жовтня 2020 року підготовче провадження закрито.

Позивачка 16 листопада 2022 року та 15 березня 2023 року подала до суду клопотання про витребування доказів, в яких просила:

- витребувати з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області персональні облікові картки форма "1 пільга" пільговиків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати від Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення всі щомісячні розрахунки АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо наданих пільгових кіловат годин та вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 згідно з формою "2 пільга" за період з січня 2013 по лютий 2019 (по 31.12.2019) та пільговику ОСОБА_2 згідно з формою "2 пільга" за період з 04.12.2015 по 01.02.2019 (по 31.12.2019);

- витребувати від АТ "Прикарпаттяобленерго" та Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення:

всі щомісячні акти звірки розрахунків Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення з АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо наданих пільгових кіловат годин вартості послуг в грошовому еквіваленті, наданих пільговику ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 01.02.2019 (по 31.12.2019) згідно з формою "3 пільга" та пільговику ОСОБА_2 в період з 04.12.2015 по 01.02.2019 (по 31.12.2019) згідно з формою "3 пільга",

всі платіжні документи про щомісячне відшкодування наданих АТ "Прикарпаттяобленерго" пільговику ОСОБА_1 пільг в грошовому (безготівковому) еквіваленті за період з 01.01.2013 по лютий 2019 (по 31.12.2019) та пільговику ОСОБА_2 пільг в грошовому (безготівковому) еквіваленті за період з 04.12.2015 по лютий 2019 (по 31.12.2019);

- витребувати від АТ "Прикарпаттяобленерго" фінансові документи про фактично перераховані кошти по особовому рахунку № НОМЕР_1 , наданих пільговику ОСОБА_1 станом на 23.01.2020;

- витребувати в АТ "Ощадбанк":

інформацію про щомісячні операції, здійснені за обліковим записом пільговика ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за надані послуги з електропостачання, надані пільговику ОСОБА_1 АТ "Прикарпаттяобленерго" за період з 01.01.2020 по 31.12.2022;

інформацію про щомісячні операції, здійснені за обліковим записом пільговика ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 (можливо, є інший рахунок цього пільговика за адресою: АДРЕСА_1 ), за надані послуги з електропостачання, надане пільговику ОСОБА_2 АТ "Прикарпаттяобленерго" за період з 01.01.2020 по 31.12.2022;

- витребувати від фінансового управління міськвиконкому Болехіської міської ради:

всі щомісячні акти звірки розрахунків Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення з АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо наданих пільгових кіловат годин та вартості послуг в грошовому еквіваленті, наданих пільговику ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2019 згідно з формою "3-пільга";

всі щомісячні акти звірки розрахунків Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення з АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо наданих пільгових кіловат годин та вартості послуг в грошовому еквіваленті, наданих пільговику ОСОБА_2 за період з 04.12.2015 по 31.12.2019 згідно з формою "3-пільга".

Крім того, у зазначених клопотаннях про витребування доказів, ОСОБА_1 виклала нову редакцію позовних вимог, а саме в частині визнання дій АТ «Прикарпаттяобленерго» такими, що порушують вимоги пунктів 10, 11 Положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 №535 «Про затвердження Форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг "2-пільга" та Інструкції про порядок її заповнення» щодо не подачі Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 (та іншим пільговикам) у минулих місяцях, згідно з Формою "2-пільга", уточнила періоди, зазначивши у клопотанні від 16.11.2022 період з 23.05.2003 до 01.02.2019, а у клопотанні від 15.03.2023 - період з 23.05.2003 по 31.12.2019. Крім того, вже посилається на повідомлення від 05.02.2018 замість повідомлення від 05.02.2019.

Також позивачка 15.03.2023 подала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем виконавчий комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області, яке мотивувала тим, що залучення співвідповідача зумовлене необхідністю встановлення суми щомісячних коштів, які перераховують управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради через АТ "Ощадбанк" - ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" по пільговиках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачка та її представник в судовому засіданні подані письмові клопотання підтримали та просили їх задовольнити повністю.

Представники відповідачів АТ "Прикарпаттяобленерго" та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не з`явилися, просили проводити його за їх відсутності, про що подали відповідні заяви.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши доводи сторони позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи вищеописані положення закону, суд звертає увагу на те, що ініціатором клопотання повинно бути обгрунтовано неможливість подання заявлених клопотань у встановлений ЦПК України строк з причин, що не залежали від нього, як і не заявлено вимоги про поновлення таких строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Звертаючись до суду з клопотаннями про витребування доказів у АТ "Прикарпаттяобленерго", АТ "Ощадбанк", фінансового управління міськвиконкому Болехівської міської ради, ОСОБА_1 не клопоче про поновлення процесуального строку для подання таких клопотань, як і не наводить жодних обґрунтувань неможливості їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від її волі, та не клопоче про повернення до стадії підготовчого провадження з цих підстав.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивачка ОСОБА_1 двічі на стадії підготовчого провадження зверталася до суду з клопотаннями про витребування вищевказаних доказів з Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області, які ухвалами Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 та від 11.12.2019 були задоволені повністю.

На виконання вказаних ухвал, 14.01.2020 від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради поступили витребовувані документи, які наявні в них, а саме: персональна облікова картка (форма І пільга) ОСОБА_1 , щомісячні акти звірки розрахунків між Управлінням праці та соціального захисту населення міста Болехів та АТ "Прикарпаттяобленерго"(форма 3) (т.1 а.с. 175 - 238). У супровідному листі зазначено і про надання інформації з ЄДАР осіб, які мають право на пільги, щодо пільговика ОСОБА_1 та щомісячних розрахунків вартості послуг пільговим категоріям громадян АТ "Прикарпаттяобленерго" з січня 2013 року по травень 2018 року, хоча фактично у додатках такі відсутні, а також повідомлено про причини неможливості надання інших документів (т. 1 а.с. 173).

Щодо щомісячних актів звірки розрахунків наданих пільгових кіловат годин вартості послуг в грошовому еквіваленті, наданих пільговику ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 01.02.2019 (по 31.12.2019) згідно з формою "3 пільга" та пільговику ОСОБА_2 в період з 04.12.2015 по 01.02.2019 (по 31.12.2019) згідно з формою "3 пільга", то такі надавач послуг надає загальною сумою по всіх пільговиках, а не окремо по одному пільговику (т. 2 а.с. 124, т. 3 а.с. 103). І щомісячні акти звірок подані відповідачем за період з січня 2013 по травень 2018 (т. 1 а.с. 174-238).

Отже, як встановлено вище, у матеріалах справи наявні персональні облікові картки "1 пільга" пільговиків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 24, 25) та акти звірки розрахунків між Управлінням праці та соціального захисту населення міста Болехів та АТ "Прикарпаттяобленерго" по всіх пільговиках (форма 3) ( т. 1 а.с. 176-238), заперечень щодо дійсності яких від сторін не поступало, а тому в цій частині клопотання є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Щодо платіжних документів про щомісячне відшкодування наданих АТ "Прикарпаттяобленерго" пільговику ОСОБА_1 пільг в грошовому еквіваленті за період з 01.01.2013 по лютий 2019 (по 31.12.2019) та пільговику ОСОБА_2 пільг в грошовому еквіваленті за період з 04.12.2015 по лютий 2019 (31.12.2019), то, як вказав у відповіді від 14.01.2020 представник Управління праці та соціального захисту населення, надати такі немає можливості, оскільки сума відшкодування за отримані пільги проводиться по загальній заборгованості сумарно по всіх пільговиках, а не індивідуально по кожому (т. 1 а.с. 173, т. 3 а.с. 103). Таким чином, дане клопотання вирішувалося судом, витребовувані документи по заявниках не можуть бути надані розпорядником інформації з об`єктивних причин, про що повідомлено суд, а тому повторне їх витребування є затягуванням строків розгляду справи, а відтак в цій частині клопотання також слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу, що в клопотанні від 15.03.2023 позивачка збільшує позовні вимоги та просить витребувати докази з урахуванням періоду за збільшеними позовними вимогами, хоча відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Враховуючи, що спір між сторонами виник через попередження про заборгованість ОСОБА_1 від 05.02.2019, а відтак предметом дослідження у даній справі є період до вказаної дати, в тому числі і в частині вирішення клопотань про витребування доказів.

Щодо витребування всіх щомісячних розрахунків по наданих пільгових кіловат годин та вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 згідно з формою "2 пільга", то, як вказав представник Управління праці та соціального захисту населення у своїй відповіді від 09.12.2019 (т.1 а.с. 162), індивідуальну суму нарахованих пільг (форма 2) може надати ОСОБА_1 підприємство - надавач послуг, а у відповіді від 14.06.2022 (т. 3 а.с. 23) зазначив, що звірка поданої інформації на паперових і розрахункових носіях розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговикам згідно з формою "2 пільга" не входить у їхні обов`язки, оскільки виключені із Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги постановою Кабінету Міністрів України № 373 від 17 квітня 2019 року (застосовується з 01 жовтня 2019 року). Щомісячні розрахунки вартості послуг пільговим категоріям громадян на кожного пільговика не має можливості надати, оскільки підприємство надає інформацію сумарно по всіх категоріях пільговиків (т. 3 а.с. 103).

Однак суд звертає увагу, що витребовувана інформація стосувалася періоду до лютого 2019 року, а зміни, на які посилається представник УПтСЗН, як на підставу неможливості виконання ухвали суду, застосовуються з 01.10.2019. Крім того, на момент виникнення спірних правовідносин був чинний і наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 №535 "Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг "2-пільга", та Інструкції про порядок її заповнення", яким було передбачено формування та надання до управлінь праці та соціального захисту населення підприємствами та організаціями, що надають послуги, розрахунків на відшкодуваня витрат, пов`язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян, що спростовує твердження представника відповідача про відсутність таких в Управлінні.

Враховуючи, що клопотання про витребування щомісячних розрахунків АТ "Прикарпаттяобленерго" по наданих пільгових кіловат годин та вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 , згідно з формою "2 пільга" належним чином не виконано, хоча таке клопотання заявлено та задоволено ще під час підготовчого провадження, тому суд вважає за необхідне повторно витребувати вказану інформацію за спірний період щодо ОСОБА_1 . Крім того, суд зважає на те, що до участі у розгляді даної справи тільки 02.06.2022 залучено як третю особу ОСОБА_2 , вказані особи зареєстровані за однією адресою, за якою надаються пільги, тому з метою повного та всебічного розгляду справи такі розрахунки слід надати і щодо останнього, а клопотання в цій частині задовольнити.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в частині витребування від АТ "Прикарпаттяобленерго" фінансових документів про фактично перераховані кошти по особовому рахунку № НОМЕР_1 наданих пільговику ОСОБА_1 станом на 23.01.2020, а також з АТ "Ощадбанк" інформацію про щомісячні операції здійснені за обліковим записом пільговика ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за надані послуги з електропостачання, надані пільговику ОСОБА_1 АТ "Прикарпаттяобленерго" за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 та інформацію про щомісячні операції, здійснені за обліковим записом пільговика ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 (можливо, є інший рахунок цього пільговика за адресою: АДРЕСА_1 ), за надані послуги з електропостачання, надане пільговику ОСОБА_2 АТ "Прикарпаттяобленерго" за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, суд зазначає, що воно заявлене поза межами встановлених строків без клопотання про їх поновлення, а витребовувана інформація в цій частині виходить за межі спірного періоду, не стосується предмету дослідження у даній справі, тому не підлягає до задоволення.

Щодо вимог про витребування від фінансового управління міськвиконкому Болехівської міської ради щомісячних актів звірки розрахунків, то суд звертає увагу позивачки на те, що нею не наведено жодних обґрунтувань неможливості заявлення клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від її волі, як і не заявлено про поновлення таких строків, повернення до стадії підготовчого провадження, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України зумовлює необхідність залишення клопотання в цій частині без задоволення.

Враховуючи вищевказане, суд зважає на те, що частина витребовуваних позивачкою документів надані у розпорядження суду, щодо неможливості надання іншої частини відповідачами надані відповідні відповіді. Тому суд звертає увагу, що неодноразове звернення з аналогічними клопотаннями, які вже вирішені судом, як і неналежне виконання ухвал суду призводить до безпідставного затягування строків розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами, хоча учасники розгляду повинні сумлінно користуватися своїми правами та дотримуватись обов`язків, оскільки, відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивачки про витребування доказів з вищенаведених підстав.

Щодо заявленого клопотання про залучення співвідповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У даній справі клопотання про залучення співвідповідача подане (15.03.2023) після закінчення підготовчого провадження (30.10.2020). До заяви про залучення співвідповідача її ініціатором не долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача, тоді як такий строк сплив ще 30.10.2020, та про повернення до стадії підготовчого провадження. Доказів про те, що позивачка не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача вона суду також не надала, натомість долучені нею до клопотання документи не стосуються предмета спору. Вказане свідчить про порушення процесуального порядку залучення співвідповідача. При цьому суд також враховує, що при звернені до суду з даним клопотанням позивачкою не сформулювано зміст позовних вимог до особи, яку вона вважала за необхідне залучити в якості співвідповідача. У зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання позивачки слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 51, 76-84, 120, 126 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області щомісячні розрахунки АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо наданих пільгових кіловат годин та вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 згідно з формою "2 пільга" за період з січня 2013 року по лютий 2019 року, та пільговику ОСОБА_2 згідно з формою "2 пільга" за період з 04 грудня 2015 року по 01 лютого 2019 року.

У частині інших вимог клопотань про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич