ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/673/19 Номер провадження 22-ц/814/399/23Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконних заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду за позовом до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області, в якому збільшивши позовні вимоги просила:

-встановити факт перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області в період з 07.09.2018 року по 28.02.2019 на посаді вчителя зарубіжної літератури; зобов`язати Гринківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області;

-внести до трудової книжки ОСОБА_3 , відомості щодо укладення трудового договору за посадою вчителя зарубіжної літератури з 07.09.2018 та визначення відповідного розпорядчого документа;

-визнати незаконними дії директора Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області по видачі наказу № 157 від 18.12.2018 та наказу № 8 від 04.02.2019 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_3 та винесення наказу № 5 від 27.02.209 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_3 з посади вчителя зарубіжної літератури, художньої культури та мистецтва;

-скасувати наказ № 157 від 18.12.2018, наказ № 8 від 04.02.2019 та наказ № 5 від 27.02.2019 про застосування дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_3 по Гриньківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області;

-поновити ОСОБА_3 на посаді вчителя зарубіжної літератури Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області з 01.03.2019;

-стягнути з Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2019 по день винесення рішення судом про поновлення на роботі;

-допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення середнього заробітку за один місяць.

-скасувати наказ №6 від 28.02.2019 « Про зміни до звільнення вчителя», наказ № 13 від 28.02.2019 « Про відсутність вчителя на роботі», акт № 6 від 28.02.2019 « Про самовільне залишення робочого місця» щодо ОСОБА_3 по Гриньківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області.

Позов мотивовано тим, що 28.02.2019 її було ознайомлено з наказом № 5 від 27.02.2019 по Гриньківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади вчителя зарубіжної літератури, художньої культури та мистецтва Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області з 28.02.2018 згідно пункту 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення вказано, що позивач створює несприятливий мікроклімат у школі, систематично не виконує без поважних причин трудові обов`язки ( посадова інструкція вчителя), не дотримується етичних норм поведінки вчителя в школі (Протокол № 1 засідання спільної комісії районної ради відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА та школи від 31.01.2019 та протокол № 1 засідання комісії відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА від 12.02.2019); догана ( наказ № 157 від 18.12.2018); догана (наказ №8 від 04.02.2019, доповідна записка директора з НВР від 19.02.2019). 28.02.2019 при ознайомленні позивача з наказом видано на руки дублікат трудової книжки. Розрахунок при звільненні проведено 29.02.2019 шляхом зарахування виплат на банківський рахунок позивача.

Вважає застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення та звільнення з посади таким, що порушує основоположні права на працю, здійснене з грубим порушенням норм чинного трудового законодавства, накази про застосування дисциплінарних стягнень не відповідають дійсним обставинам справ, є незаконними та підлягають скасуванню, а порушені трудові права позивача підлягають відновленню.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

З вказаним судовим рішенням, не погодилася позивач, в інтересах якої апеляційну скаргу подав її представник адвокат Халявка І.М., посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановлені у справі ухвали від 02.04.2019 року, 06.08.2019 року, 01.10.2019 року, 28.11.2019 року, 04.08.2020 року, 11.09.2020 року, 10.12.2021 року та протокольні рішення суду відповідно до норм ЦПК України є незаконними, постановлення яких потягло за собою ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

Зазначає, що позивача було звільнено з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни, в свою чергу в наказі про звільнення позивача від 27.02.2019 року не вказано в чому саме полягала систематичність допущених порушень. Судом не встановлено всіх обставин справи щодо притягнення вдруге позивача до дисциплінарної відповідальності.

Вказує, що 31.01.2019 року на позивача здійснено тиск, щодо звільнення з роботи за власним бажанням.

Зазначає, що в період з 18.02.2019 року по 27.02.2019 року позивач перебувала на лікарняному та не могла фізично надати пояснення щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення. Вказує, що з 28.02.2019 р. і по час подачі позову до суду позивач перебувала на лікарняному.

З наданих свідками суду свідчень достовірно вбачається, що між позивачем та директором школи мав місце особистий конфлікт, який і став причиною притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Вислухавши доповідь головуючого судді, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що з 01.09.1984 року ОСОБА_3 працювала у Гринківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів на посаді вчителя російської мови з тижневим навантаженням 12 год та з 01.09.1988 року працювала в цьому ж навчальному закладі за сумісництвом на посаді заступника директора (0,5 ставки).

Як вбачається з наказу №51 від 18.05.2018 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 н. р.», п. 3 передбачено педагогічне навантаження зокрема ОСОБА_3 : зарубіжна література - 12 год., художня культура - 0,5 год., мистецтво - 0,5 год., всього 14 годин, заступник з виховної роботи 0,5 ставки.

Наказом № 78 від 18.06.2018 року, з 01.09.2018 року скорочено посаду заступника директора з навчальної роботи 0,5 штатної посади з 01.09.2018 року, скорочено посаду заступника директора з виховної роботи 0,5 штатної посади з 01.09.2018 року, введено посаду заступника директора з навчально-виховної роботи 1 штатна одиниця з 01.09.2018 року, залишено на посаді вчителя зарубіжної літератури ОСОБА_3 з 01.09.2018 року.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, встановлено що ОСОБА_3 за два місяці було повідомлено про внесення змін до штатного розпису, яким передбачено педагогічне навантаження ОСОБА_3 , без зазначення виконання нею обов`язків заступника директора з виховної роботи 0,5 ставки. Вказаним рішенням встановлено дотримання директором Гринківської ЗОШ І-ІІІ ступенів виконано вимоги закону в частині повідомлення позивача про майбутнє вивільнення за два місяці перед звільненням. Вказаним рішенням встановлено перебування ОСОБА_3 із 01.09.2018 року у трудових відносинах із Гринківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів (т.1 а.с. 146-150)

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі що трудова книжка серія НОМЕР_1 від 09.04.1982 року перебуває у ОСОБА_3 .

Встановлено, що 25.11.2018 року на «Урядову гарячу лінію 1545» Департаменту освіти та науки Полтавської обласної державної адміністрації, звернулася заявниця (мати дитини шкільного віку) та повідомила про факт вимагання коштів у розмірі 200 тис. грн.. з боку вчителя зарубіжної літератури та художньої культури Гринкивської ЗОШ І-ІІІ ступенів Глобинського р-ну Полтавської області в особі ОСОБА_3 . Повідомила, що 22.11.2018 р. ОСОБА_3 на шостому уроці зарубіжної літератури почала погрожувати дітям та їх батькам заниженням оцінок ( випускний клас), оскільки батьками дітей 9-х та 11 класів ініційовано перевірку якості викладання англійської мови вчителем ОСОБА_5 , яка є невісткою ОСОБА_3 та вимагала зібрати 200 тис. грн. компенсації моральної шкоди. (т.1 а.с.117)

Відповідно до листів директор школи ОСОБА_2 повідомляла Начальнику відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА ОСОБА_6 та Кобеляцькій місцевій прокуратурі про цькування дітей з вимогою по цьому факту провести службове розслідування (т. 1 а.с.118, 120).

26.11.2018 були проведені закриті батьківські збори згідно Протоколу, відповідно до якого встановлювали факти морального тиску і погроз на учнів 11 класу вчителем художньої культури ОСОБА_3 22.11.2018 року ( т.1 а.с.119).

Відповідно до Протоколу № 1 засідання комісії по розгляду звернення матері учениці Гринківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М. В. Лисенка на Урядову гарячу лінію від 06.12.2018, члени комісії ухвалили: 1. Батькам тих дітей, які були залякані, звернутися особисто до Глобинського відділу поліції для написання заяви та повторного розгляду даної ситуації; 2. Директору школи звернутися до начальника відділу, сім`ї та молоді Глобинської РДА ОСОБА_6 з клопотанням про застосування заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 121-124)

Директором Гринківської ЗОШ І-ІІІ ОСОБА_2 направлено пояснювальну записку начальнику відділу, сім`ї та молоді Глобинської РДА щодо поведінки вчителя ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 125)

Наказом № 157 від 18.12.2018 ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов`язків (Посадової інструкції 2.1., 2.2, 2.4, 2.11, 4.2, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5) була оголошена догана (т. 1 а.с. 129). ОСОБА_3 , відмовилася від надання пояснень, щодо обставин викладених в наказі, про що складено відповідний акт.

14.01.2019 до Гринківської ЗОШ І-ІІІ надійшла заява від ОСОБА_7 , щодо невідповідності оцінювання знань її сина ОСОБА_7 , вчителем зарубіжної літератури і української літератури ( т. 1 а.с. 130).

Відповідно до Протоколу № 1 засідання комісії по розгляду вказаного звернення та встановлено факт несвоєчасного виставлення вчителем зарубіжної літератури ОСОБА_3 , в класному журналі оцінок за тематичний контроль, за ведення зошитів, вивчення віршів учнями.

Листом начальника відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської районної адміністрації № 01-37/125 від 01.02.2019 керівнику Гринківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М. В. Лисенка ОСОБА_2 рекомендовано вжити до ОСОБА_3 заходи дисциплінарного впливу. (т. 1 а.с.140)

Наказом Гринківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка № 8 від 04.02.2019 ОСОБА_3 було оголошено догану за неналежне виконання нею посадових обов`язків ( т. 1 а.с. 141)

В доповідній від 19.02.2019 заступник директора з НВР ОСОБА_8 вказала, що під час передачі календарних планів із зарубіжної літератури вчителем ОСОБА_3 (має черговий листок непрацездатності з 18.02.2019 року) учителю ОСОБА_9 виявлено, що в календарних планах не враховані рекомендації по написанню планів та не виправлені помилки при плануванні уроків із зарубіжної літератури, на які вказувала завідуюча Глобинським РМК ( протокол № 1 від 25.01.2019 року). Також календарні плани за ІІ семестр у вчителя ОСОБА_3 не затверджені директором школи ( т.1 а.с. 97)

Наказом Гринківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка № 5 від 27.02.2019 року ОСОБА_3 звільнено з посади вчителя зарубіжної літератури, художньої культури та мистецтва Гринківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка з 28.02.2019р, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне не виконання , без поважних причин, трудових обов`язків (посадової інструкції вчителя), не дотримується етичних норм поведінки вчителя в школі. (т. 1 а.с. 74)

Наказом Гринківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка № 6 від 28.02.2019 року внесено зміни до наказу № 5 від 27.02.2019 року та зазначено дату наказу «28.02.2019»

28.02.2019 року, директором школи, заступником директора з навчально - виховної роботи, головою профкому та вчителями школи, складено акт № 6 про те, що 28.02.2019 року, учитель зарубіжної літератури ОСОБА_3 самовільно з погрозам покинула робоче місце, недопрацювавши повний робочий день.

У зв`язку з тим, вчитель зарубіжної літератури ОСОБА_3 залишила своє робоче місце 28.02.2019 року і була відсутня з 8 год 30 хв. до 13 год. 20 хв, директором Гринківської ЗОШ І-ІІІ винесено наказ № 13 про не проведення оплати за день відсутності вчителя.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій адміністрації шкоди та правомірності накладення на ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підставами припинення трудового договору, зокрема, є: розірвання трудового договору є ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом (стаття 45), згідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України.

Згідно з ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Звільнення за п.3 ст.40 КЗпП допускається тільки за наявності вини працівника.

У п.3 ст.40 КЗпП принцип вини закріплений непрямо, але він є вирішальним для прийняття рішення про звільнення працівника за систематичне невиконанням без поважних причин посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією.

Засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності є, зокрема, формування поваги до прав і свобод людини, нетерпимості до приниження її честі та гідності, фізичного або психічного насильства, а також до дискримінації за будь-якими ознаками (стаття 6 Закону України «Про освіту»).

Морально-духовне становлення дітей, учнівської молоді, їх підготовка до активної, творчої, соціально значущої, сповненої особистісного сенсу життєдіяльності є найважливішими складовими розвитку суспільства та держави.

Особи, трудовим обов`язком яких є виховання, повинні бути не тільки висококваліфікованими спеціалістами, а й людьми високої духовності та моральних переконань. Особистий приклад викладача, його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні впливу на молодь, становлять ту виховну силу, яку не можна замінити підручниками. Відповідно до частини першої статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов`язки.

Пунктом 78 «Положення про загальноосвітній навчальний заклад», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 лютого 2018 року № 96 встановлено, що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дає змогу виконувати професійні обов`язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти.

Працівник, який виконує виховні функції, повинен постійно слідкувати за собою, відчувати, що його поведінка перебуває під неослабним контролем тих, кого він виховує.

Крім того, за змістом пунктом 1 статті 51, статті 56 Закону України «Про освіту» учні мають гарантоване державою право на захист від психічного і фізичного насильства, від дій педагогічних працівників, які порушують права або принижують їх честь і гідність. педагогічні працівники зобов`язані додержуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини. Педагогічні працівники закладу зобов`язані дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати особисту гідність учнів та їх батьків.

З матеріалів справи вбачається, що виданню наказу про звільнення позивача передували неодноразові скарги та заяви батьків учнів, які навчаються в Гринківській ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка щодо поведінки та оцінок дітей. Вчитель зарубіжної літератури ОСОБА_3 наказом № 8 від 04.02.2019 року та № 157 від 18.12.2018 року була попереджена про недопущення порушення своїх посадових обов`язків та усунення виявлених недоліків.

Матеріалами справи підтверджується систематичне не виконання вчителем зарубіжної літератури ОСОБА_3 , без поважних причин, обов`язків, покладених на неї трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, у зв`язку з чим, відповідач мав правові підстави для звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не могла надати пояснень щодо її звільнення, оскільки в період з 18.02.2019 року по 27.02.2019 р. перебувала на лікарняному за листом непрацездатності АДЦ № 044710, колегія суддів відхиляє. Так як, позивач 28.02.2019р. відповідно до акту № 6, самовільно покинула робоче місце, недопрацювавши повний робочий день. Своїм правом надати пояснення не скористалася.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що звільнення ОСОБА_3 було здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на те, що причиною її звільнення є конфлікт з директором, колегія суддів відхиляє, оскільки доказів на підтвердження зазначеного позивачем надано не було, навпаки матеріалами справи підтверджуються факти систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, що було враховано роботодавцем при обранні такого виду стягнення та було підставою для розірвання з позивачем трудового договору.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль