Справа № 201/4048/23
Провадження № 2/201/1810/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «Мікомп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2023 року ТОВ Зовнішньоторгова фірма «Мікомп» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Наумову О.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що остання підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У поданому позові ТОВ Зовнішньоторгова фірма «Мікомп» просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25 лютого 2009 року зареєстрований в реєстрі за №146 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МІКОМП» та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 посвідчений приватним нотаріусом Ялова О.М. щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

2. Витребувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МІКОМП» , нерухоме майно - нежитлового приміщення №100, у будинку АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101:

- за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25 лютого 2009 року зареєстрований в реєстрі за №146;

- за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору дарування від 14.06.2018 року, №456 укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За даними автоматизованої системи діловодства в суді - програми Д-3 наявна повністю аналогічна позовна заява ТОВ Зовнішньоторгова фірма «Мікомп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна, яка передана на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевій Д.О. (справа № 201/4060/23, провадження № 2/201/1813/2023), на даний час не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, позивач у позові на виконання вимог статті 175 ЦПК України зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р., згідно з яким, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу ТОВ Зовнішньоторгова фірма «Мікомп» на підставі вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою такого ж змісту з тотожним предметом та з тотожних підстав (справа № 201/4060/23, провадження № 2/201/1813/2023) і на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не було постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, що є обов`язковою підставою для повернення даної позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 183, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «Мікомп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.С. Наумова