Справа № 510/49/23
Провадження № 2/510/688/23

У Х В А Л А

06.04.23 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини спільної доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання на свою користь.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали позивачці було надано строк для усунення недоліків згідно із ст.185 ЦПК України - п`ять днів з дня отримання ухвали суду, одночасно було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана позивачкою.

Наразі, від позивачки надійшла заява, якою начебто були усунені недоліки, вказані судом в ухвалі. Так, позивачкою в якості доказів «стабільного» матеріального стану відповідача, як критерію оцінки можливості надавати матеріальну допомогу на утримання доньки ОСОБА_3 , було вказано, що він продовжує працювати у КО «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНА СЛУЖБА РЕНІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» та надано довідку Ренійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області про розмір сплачених ОСОБА_2 аліментів за період з серпня 2021р. по серпень 2022р. Також позивачкою було подано письмове клопотання про витребування доказу у справі довідки про доходи відповідача. Обґрунтовуючи свій матеріальний стан, позивачка вказала, що вона працює у Ренійській ЦРЛ санітаркою та має, окрім доньки ОСОБА_3 , на утриманні ще двоє неповнолітніх дітей, однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів вона не надала.

Ознайомившись із клопотанням позивачки про витребування доказів, суд звертає увагу на те, що воно оформлено із допущенням помилки щодо вказання найменування виконавця, якому необхідно надати суду письмовий доказ, оскільки незрозуміло, чи то його потрібно витребувати від нотаріуса, чи то від КО «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНА СЛУЖБА РЕНІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ».

Крім того, суд також вважає, що вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою при оформленні позову не дотримані та не були усунені, оскільки нею при викладенні змісту позовних вимог не зазначено та не підтверджено належним письмовим доказом про дані щодо кінцевого терміну закінчення навчання ОСОБА_2 у ВУЗі або кінцевого терміну підготовки фахівця освітнього ступеню «Бакалавр».

Таким чином, за незалежними від суду обставинами, недоліки, вказані в ухвалі суду не були виправлені, отже вимоги вищевказаної ухвали суду - не виконано.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці, її повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці, у зв`язку із неусуненням недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Дудник