ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/920/22 Номер провадження 22-ц/814/2105/23Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року

в с т а н о в и в :

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни щодо відмови у відновленні виконавчого провадження ВП № 64636017 протиправними.

Зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанову Аліну Володимирівну відновити виконавче провадження ВП № 64636017.

Скарга мотивована тим, що на виконанні державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. перебувало виконавче провадження № 64636017.

31.03.2021 року державним виконавцем Дарницького ДВС Степановою А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дії державного виконавця заявником було оскаржено до суду. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року, яку постановою Сумського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, залишено без змін, в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вказані судові рішення без змін.

Вказує, що Верховний Суд своєю постановою роз`яснив, що рішення про зобов`язання боржника не чинити перешкоди стягувачу у вихованні дітей, може бути відновлене за заявою стягувача, як і рішення щодо встановлення графіку побачень батька з дітьми.

21.06.2022 року до Дарницького ДВС стягувачем направлено заяву про відновлення виконавчого провадження № 64636017, проте 23.06.2022 року йому було відмовлено у відновленні ВП на підставі ст. 64 прим 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця вважає протиправними.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 64636017 щодо відновлення зазначеного виконавчого провадження - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким вимоги скарги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Степанова А. просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Дарницькому ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16.02.2021 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, щодо зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітніми дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.02.2021 державним виконавцем Степановою А.В., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64636017, копії якої, згідно супровідного листа було направлено сторонам виконавчого провадження.

Вказана постанова направлена боржнику рекомендованими поштовими відправленнями № 365 та № 349 ( АДРЕСА_1 ).

Постановами державного виконавця від 04 березня 2021 року та 22 березня 2021 року на боржника ОСОБА_2 накладені штрафи за невиконання судового рішення без поважних причин та встановлений строк виконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

29 березня 2021 року державним виконавцем направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

31 березня 2021 року постановою державного виконавця у ВП № 64636017 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на підставі вимог пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду не виконане та не може бути виконано без участі боржника.

21 червня 2022 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького ВДВС у м. Києві із заявою про відновлення виконавчого провадження.

23 червня 2022 року державним виконавцем стягувачу надано роз`яснення, що відновлення виконавчих проваджень з примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, законом не передбачено.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , щодо зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 64636017, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звертаючись з заявою про відновлення виконавчого провадження не зазначив в чому виражаються перешкоди у його спілкуванні з дітьми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» в поєднанні зі статтею 63 цього Закону регулює питання виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною та про визначення способу участі у вихованні дитини.

Положеннями цієї статті передбачено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Статтею64-1 Закону України «Про виконавче провадження»

визначено порядок виконання рішення про встановлення побачень з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною шостою визначено, що якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Згідно вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки, ОСОБА_2 , всупереч положенням закону та вимогам державного виконавця, не вчинила жодних дій спрямованих на забезпечення виконання рішення суду, що набрало законної сили, тому 29.03.2021 державним виконавцем в порядку статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження» до правоохоронних органів направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Згідно відповіді НПУ ГУНП у м. Києві Дарницького управління поліції № 6669/121148-21 від 27.04.2021 - внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 03.04.2021, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

31.03.2021 державним виконавцем Степановою А.В., керуючись вимогами п. 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження No64636017.

Встановлено, що виконавче провадження № 64636017 передбачає в собі зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, тому державним виконавцем вчинені всі можливі дії для виконання рішення суду в межах Закону України «Про виконавче провадження», а саме у відповідності до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У справі встановлено, що рішення за вказаним виконавчим документом передбачає зобов`язання боржника утриматися від певних дій (не чинити перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні дітей), при цьому відновлення виконавчих проваджень з примусового виконання таких рішення законом не передбачено.

В свою чергу, ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною. Таке рішення виконується в порядку встановленому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

З відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 26.05.2021 року перебуває виконавче провадження № 64636607 за виконавчим листом Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/2211/20, в частині виконання рішення суду, щодо способу участі батька у вихованні малолітніх доньок.

Враховуючи вище зазначене, державним виконавцем було правомірно відмовлено ОСОБА_1 у відновленні виконавчого провадження щодо зобов`язання боржника не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, так як ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає відновлення виконавчого провадження щодо рішень, якими зобов`язано боржника не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні батька з дітьми.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 367, ч. 1 п.1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, ст. 384 ЦПК України

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року

- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль