У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

За первісним позовом:

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

ОСОБА_1 - третя особа

За позовом третьої особи:

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа

Бондарець Р.Б. , Бережний А.Г. , Сікоріна С.В. - адвокати ОСОБА_1

Бутенко О.А. - адвокат ОСОБА_2

Мілетич О.О. - адвокат ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання протиправним вселення, виселення та заборона користування службовим жилим приміщенням.

ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2023 прийнято відмову сторони ОСОБА_1 від позову і в цій частині закрито провадження у справі № 754/10945/21.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2023 у справі № 754/10945/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Після виготовлення та проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, повний текст рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2023 у справі № 754/10945/21 виготовлено 21.03.2023.

31.03.2023 до суду від адвоката Сікоріної С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та в якій заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 : 20000 грн. - правничої допомоги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2023 у справі № 754/10945/21 залишено без розгляду подану адвокатом Скоріною С.В. від імені ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення в зв`язку пропуском передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку.

04.04.2023 до суду від адвоката Бережного А.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та в якій заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 : 25200 грн. - правничої допомоги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2023 у справі № 754/10945/21 залишено без розгляду подану адвокатом Бережним А.Г. від імені ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення в зв`язку пропуском передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку.

05.04.2023 головуючому передано подану адвокатом Бережним А.Г. від імені ОСОБА_1 окремо, як самостійний процесуальний документ, заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку та в якій адвокат Бережний А.Г. просить: 1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів про розмір витрати пов`язаних з наданням правової допомоги адвокатом Бережним А.Г. ОСОБА_1 та заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 754/10945/21; 2. Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Бережному А.Г. процесуальний строк на подання доказів про розмір витрат пов`язаних з наданням правової допомоги та заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 754/10945/21.

Заява (клопотання) про поновлення процесуального строку адвокатом Бережним А.Г. обґрунтовується тим, що він особисто, як адвокат та особисто його довіритель ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні 20.03.2023 і про судове рішення від 20.03.2023 адвокату Бережному А.Г. стало відомо 28.03.2023, а тому, саме з цих причин було пропущено передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк на подання доказів про розмір витрат пов`язаних з наданням правової допомоги та заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 754/10945/21.

Заява (клопотання) про поновлення процесуального строку адвокатом Бережним А.Г. не датована, здана до загальної канцелярії суду особисто і наручно, як самостійний окремий процесуальний документ і без додатків, передбачених ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Цивільною канцелярією заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку зареєстровано 05.04.2023 і в цей же день передано головуючому.

З урахуванням ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява (клопотання) про поновлення процесуального строку розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/10945/21 суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, 1. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, 1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, 4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, 1. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Вищевказані норми процесуального права за своїм змістом вказують на те, що у справі № 754/10945/21 Бережний А.Г. приймав участь не як самостійний учасник цієї справи, а як адвокат - представник учасника справи № 754/10945/21 - ОСОБА_1 .

Згідно ст. 126 ЦПК України, 1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, 1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. 4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. 5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. 6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. 7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. 8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, 8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 20.03.2023 адвокат Сікоріна С.В., яка як і адвокат Бережний А.Г. представляла інтереси ОСОБА_1 , була присутня і після проголошення вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2023 у справі № 754/10945/21, текст вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2023 у справі № 754/10945/21 в цей же день, тобто, 20.03.2023, одразу вручено адвокату Сікоріній С.В. під розписку.

Із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку адвокат Бережний А.Г. звернувся до суду 04.04.2023.

Між тим, після отримання адвокатом Сікоріною С.В. під розписку 20.03.2023 тексту вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2023 у справі № 754/10945/21, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк почав свій перебіг з 21.03.2023 для ОСОБА_1 та його трьох адвокатів у цій справі: Бондарець Р.Б., Бережного А.Г., Сікоріної С.В..

Тому, посилання адвоката Бережного А.Г. на те, що особисто він та особисто його довіритель ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні 20.03.2023 і про судове рішення від 20.03.2023 адвокату Бережному А.Г. стало відомо 28.03.2023 не свідчать про поважність причин пропуску передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку є недоведеними.

За таких обставин у задоволенні заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку відмовляється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку, поданої у справі № 754/10945/21 адвокатом Бережним Андрієм Георгійовичем від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: