н/п 2/490/1182/2021 Справа № 490/9251/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 квітня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого суддя - Гуденко О.А., секретаря - .Позднякова Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Діджи Фінанс", ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати договір про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року № 2303/К/1, укладений між ПАТ "Дельта Банк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Діджи Фінанс" (Новий кредитор), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л і зареєстрований в реєстрі за № 1609, недійсним з моменту укладення в частині відступлення прав вимоги стосовно Кредитного договору від 23.05.2008 року № 1406/0508/45-001, укладеного між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 07.06.2021 року .

Ухвалою суду від 07.06.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Цокало О.І про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Діджи Фінанс", ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - відмовлено

07.05.2021 року надійшов відзив на позов від представника ТОВ "Діджи Фінанс" адвоката Сіхарулідзе Д.Г. з доданими доказами.

24 червня 2021 року надійшла відповідь на відзив від позивачки.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Діджи Фінанс", ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги. Призначено справу до судового розгляду по суті в зв`язку з надвеликою навантаженістю суду на 09 лютого 2021 року

Судове засідання 09 лютого 2022 року було відкладено на 11.04.2022 року в зв`язку з неявкою представника відповідача ПАТ "ДельтаБанк".

Судове засідання 11.04.2022 року не відбулося в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час.

Позивач та його представник в судові засідання, призначені на 25.10.2022 , 03 лютого 2023 та 05 квітня 2023 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом багаторазово належним чином, в тому числі через оголошення на сайті Судова Влада, про причини неявки суду не повідомили.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасникисудового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст.58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК Українипозивачможе забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисудпостановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явивися двічі поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, а загалом три рази поспіль не з`являвся до суду в призначені судові засідання, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини, що вказує на зловживання позивачем своїми прецесуальними правами. При цьому позивач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК Українив даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач втретє не з`явивися для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом року взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, позивач та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Діджи Фінанс", ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.