Справа № 738/31/22
№ провадження 2-др/738/1/23
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2023 року місто Мена Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, що поніс позивач на професійну правничу допомогу,
06 квітня 2023 року до Менського районного суду надійшла заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича, про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що 08.01.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Підгорним К.Є. було укладено договір про надання правової допомоги по справі № 738/31/22, 20.07.2022 було підписано акт прийому передачі виконаних робіт згідно вказаного договору, проте гроші позивачем адвокату сплачено не було. 25.03.2023 ОСОБА_1 отримала присуджені в даній справі на її користь грошові кошти в розмірі 125424 грн, після чого розрахувалась з адвокатом, перерахувавши йому кошти за надану правничу допомогу. В зв`язку з цим, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Вивчивши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним (ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Так, 15 липня 2022 року Менським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по справі № 738/31/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким відмовлено в задоволенні позову.
Вказане рішення Менського районного суду не набрало законної сили і постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове.
Тобто розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 завершено саме постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 січня 2023 року.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 270 ЦПК України, якою визначено, що ухвалити додаткове рішення може лише суд, який ухвалив рішення, тому приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення подана не до того суду, що ухвалював рішення по справі за її позовом, в зв`язку з чим вважаю за необхідне подану заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення з даним питанням до суду, що ухвалив рішення по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 270, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, що поніс позивач на професійну правничу допомогу повернути заявнику без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.А. Савченко