Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1180/23
Провадження № 2/483/383/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайленко Наталії Миколаївни щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та стягнення грошової компенсації за частку майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , предметом якої є визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобілю «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , вартістю 262224 грн.; визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі частки вартості вказаного автомобіля у розмірі 131112 грн.

Крім того, до позовної заяви додано заяву, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову на період розгляду вказаної вище справи та до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, шляхом накладення арешту і заборони здійснення будь яких дій шодо автомобілю «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , власником якого на даний час є ОСОБА_3 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза відчуження спірного майна на користь третіх осіб, і це може потягнути за собою подальше проведення майнових угод зі спірним майном, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, що просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , вбачається, що його власником є ОСОБА_3 . Перереєстрація вказаного автомобіля на ОСОБА_3 відбулась 22 квітня 2023 року.

Як зазначає позивач в позовній заяві відчуження вказаного транспортного засобу відбулось без його згоди, оскільки спірний автомобіль було придбано під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 та його було зареєстровано на ній. В порядку передбаченому ст. 84 ЦПК України позивач просить витребувати з регіонального сервісного центру ГСЦМВС в Миколаївській області копії документів на підставі яких проведено реєстрацію спірного транспортного засобу.

Отже, судом встановлено, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобілю «КІА RIO» на який представник позивача й просить накласти арешт, а також визнання цього автомобілю об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що нажите у період шлюбу.

Відповідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що накладення арешту на спірний автомобіль із забороною вчинення будь яких дій щодо нього є доцільними, оскільки він є предметом позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову, про який просить позивач, може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, що є підставою для задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайленко Наталії Миколаївни щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та стягнення грошової компенсації за частку майна задовольнити повністю.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище цивільній справі законної сили:

Накласти арешт на автомобіль «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь які дії з автомобілем «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3 .

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити заявнику та для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: