Справа № 144/134/22
Провадження № 22-ц/801/1232/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2023 рокуСправа № 144/134/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О. В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриша Л. І., розглядаючи за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у від-критому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Фірма

«Гарант» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земель-

ною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, скасування держав-

ної реєстрації права оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою відповідача Малого приватного підприємства «Фірма «Гарант» в особі адвоката Клінчикова Сергія Олександровича на рішення Теп-лицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року, ухвалене у приміщенні суду у смт Теплик Вінницької області за головування судді Германа О. С., повний текст якого складений 07 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства ( далі - МПП ) «Фірма «Гарант» про усунення перешкод у користуванні, розпоряджен-ні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки задоволений. ОСОБА_1 усунуті перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 4,5236 га, з кадастровим номером :02:000:0018, які чиняться МПП «Фірма «Гарант», шляхом зобов`язання цього підприємства повернути позива-чу у користування та розпорядження його земельну ділянку, розташовану на території Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського вироб-ництва, скасовано державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки, здійснену на підставі договору оренди землі від 10 травня 2016 року, укладе-ного між ОСОБА_1 та МПП «Фірма «Гарант», яке зареєстроване 27 травня 2016у року Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 червня 2016 року № 29883418 державного реєстратора Грабового М. І., номер запису про право оренди земельної ділянки 14794751, та припинене речове право - право оренди земельної ділянки, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за МПП «Фірма «Гарант» державним реєстратором Грабовим М. І., 27 травня 2016 року, номер запису про інше речове право № 14794751. Стягнуто з МПП «Фірма «Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 6515,60 гривень.

В апеляційній скарзі представника відповідача МПП «Фірма «Гарант» адв-оката Клінчикова С. О. заявлене клопотання до суду апеляційної інстанції про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирі-шення якої поставити питання: чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 10 травня 2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та МПП «Фірма «Гарант», на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0018, самим ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці, вул. Батозька, 1. Дане клопотання обгрунтоване тим, що експертиза виконана експертом Круцюк Л. І. внаслідок передоручення її проведення від експерта Побірської О. В. На вимогу експерта про надання додаткового порівняльного матеріалу позивачем було надано дев`ять документів із вільним зразком підпису. Суд за власної ініціативи надав до експертної установи ці документи із вільним зразком під-пису ( накладні та рахунки ), які не були позначені судом як вільні зразки під-пису. Представлені на експертизу документи, за твердженням скаржника, не можна віднести до розряду достовірних зразків підписів позивача. Опитування експертів судом у судовому засіданні свідчить, на думку скаржника, про допу-щення ними недобросовісної поведінки, через що й експертний висновок від 13 вересня 2022 року № СУ-19/102-22/10831-ПЧ є необгрунтованим, викликає сумніви у його правильності. За позицією представника відповідача обсяг зроб-лених досліджень вільних зразків підпису ОСОБА_1 явно недостатній для правильного висновку, експертами допущені порушення порядку проведення експертного дослідження, що потребує проведення повторної експертизи. Скаржник просить задоволити його клопотання щодо проведення повторної експертизи, під час проведення якої не брати до уваги, не досліджувати доку-менти, подані ОСОБА_1 на клопотання судового експерта від 22 серпня 2022 року через відсутність ідентифікації особи, яка їх підписала.

Представник позивача адвокат Гавриш Л. І. просить у задоволенні клопо-тання представника відповідача відмовити як необгрунтованому, пославшись, крім іншого, на власні заперечення щодо клопотання про повторну експертизу, викладені у його відзиві на апеляційну скаргу відповідача на судове рішення.

Апеляційний суд, заслухавши думку сторони позивача, представник якої з`явився та бере участь у судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи стосовно вирішуваного клопотання, дійшов висновку про його необгрунтованість, необхідність у його задоволенні відмовити.

Відповідно до частин першої - третьої статті 12, норм статті 81 ЦПК Укра-їни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учас-ники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона зобов`язана довести обста-вини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 103, 105 ЦПК України встановлені порядок та умови призна-чення судом експертизи у справі, визначені підстави обов`язкового її призна-чення. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясу-вання обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У ра-зі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повтор-ну експертизу. Тобто експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеці-альних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у тому разі, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Представник МПП «Фірма «Гарант» адвокат Клінчиков С. О. заявив кло-потання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, поси-лаючись на те, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні такого його клопотання, проте експертами допущені порушення поряду проведення експертних досліджень і проведення самих досліджень на основі вільних зраз-ків, виконавці яких не ідентифіковані, через що висновок експерта викликає сумніви у його правильності. Доводи апеляційної скарги представника відпові-дача фактично зводяться до незгоди з висновком судової почеркознавчої екс-пертизи, проведеної експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України на підставі судової ухвали від 08 червня 2022 року. На думку скаржника експертом пору-шені вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим у Міністерства юсти-ції України 03 листопада 1998 року за № 705/ 3145.

Нормами статті 367 ЦПК України, яка визначає межі розгляду справи су-дом апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випад-ках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду пер-шої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави по-зову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника про призна-чення судової почеркозначої експертизи, суд першої інстанції 08 червня 2022 року постановив ухвалу про його задоволення, дана ухвала суду виконана, у матеріалах справи міститься висновок експерта від 13 вересня 2022 року № СЕ-19/102-22/ 10831-ПЧ ( т. 1, а. с. 84 - 122 ) із чітким, однозначним висновком про те, що у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 10 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та МПП «Фірма «Гарант», в обох екземплярах договору, наданих на експертизу обома сторонами у справі, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Клінчиков С. О. посилається на пору-шення експертами порядку проведення експертних досліджень та проведення власне самого дослідження, передоручення проведення експертизи іншому екс-перту.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З огляду на доводи сторони відповідача суд першої інстанції на задово-лення клопотання представника МПП «Фірма «Гарант» адвоката Клінчикова С.О. від 26 жовтня 2022 року викликав у судове засідання експертів Круцюк Л.Ю. та Побірську О. В., які у режимі відеоконференцзв`язку роз`яснили екс-пертний висновок, відповіли на запитання до них суду та учасників справи. За результатами проведених процесуальних дій суд не знайшов підстав для прове-дення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Частиною п`ятою статті 72 ЦПК України установлено, що експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. У цій справі така об-ставина не мала місця, експерт Побірська О. В. не передоручала проведення експертизи іншій особі. У Вінницькому науково-дослідному експертно-кримі-налістичному центрі МВС України, як зазначено у самому висновку експерта, проведення судової експертизи було доручено судовому експерту сектору по-черкознавчих досліджень, технічного дослідження та обліку відділу криміналіс-тичних видів досліджень Круцюк Л. Ю., попередженій про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

За сукупності досліджених підстав та предмету оскарження рішення суду першої інстанції від 29 березня 2023 року у частині посилання на висновок екс-перта від 13 вересня 2022 року № СЕ-19/102-22/10831-ПЧ колегія суддів апеля-ційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що вказаний висновок є необґрунтованим, таким, що викликає сумніви та вказує на допущення екс-пертом недобросовісної поведінки, а суд першої інстанції необґрунтовано від-хилив клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експер-тизи.

Згідно із нормами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» під-ставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рі-шення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експерт-ною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом вис-новку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета дока-зування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам ). Якщо висновок експерта буде визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим ма-теріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експер-там ).

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інфор-мацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргумен-тами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про на-лежність доказів остаточно вирішується судом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті одинадцятому по-станови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у пра-вильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призна-чення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку із чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи представ-ником відповідача не наведено належних та достовірних доказів, які б дали можливість суду дійти висновку про наявність підстав для недовіри поперед-ньому висновку. Факт відмови у задоволенні вищевказаного клопотання не свідчить про порушення місцевим судом принципу змагальності сторін, так як серед обов`язків суду, встановлених частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, окрім сприяння учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передба-чених цим Кодексом, також визначено запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Уже зазначалося, що висновок експерта від 13 вересня 2022 року № СЕ-19/102-22/10831-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої екс-пертизи містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання. Судова експертиза у цій справі проведена атестованою судовою експерткою, яка має відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи в експертній державній установі, при цьому висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумні-ви у правильності та обґрунтованості зробленого висновку, який узгоджується з іншими доказами, які надані у цій справі. Порушень порядку призначення і проведення експертизи також не встановлено, а твердження представника від-повідача про наявність у нього сумнівів щодо правильності проведеної експер-тизи, подання для цього експертного матеріалу не підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд відхиляє дані доводи апеляційної скарги з урахуванням також наступного.

Відповідно до пункту 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань під-готовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвер-джених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1999 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5 для проведення досліджень орган ( особа ), який ( яка ) призначив(ла) експертизу ( залучив (ла) експерта ), повинен(на) надати експерту вільні, умов-но-вільні та експериментальні зразки почерку ( цифрових записів, підпису ) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та циф-рові), підписи, виконані певною особою до відкриття кримінального прова-дження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивіль-них, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставина-ми; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не у зв`язку з її обставинами; експе-риментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку із призна-ченням даної експертизи.

Разом з тим відповідно до пунктів 1.5, 1.8, 1.10 Рекомендацій вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма ( папір, олівець, кулькова ручка тощо ), за формою документа ( накладні, відомості тощо ), за його змістом та цільовим призначен-ням. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису на-даються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кіль-кості не менше 5 - 8 аркушів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати у документі про призначення експертизи ( залучення експерта ). Отже науково-методична документація передбачає бажані види і кількість зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи, а не встановлює, що екс-пертиза не може бути проведеною без наявності певної мінімальної кількості зразків почерку кожного із видів. Додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 , направлені судом на виконання відповідного клопотання експерта, прийняті останнім як фахівцем своєї справи у роботу як належні, достовірні. З цього та інших питань експерт Круцюк Л. Ю. дала суду роз`яснення у судовому засі-данні, пояснивши, що вона досліджувала усі вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у тому числі й у дев`яти накладних. Відмінностей серед наданих вільних зразків підпису, а саме, що деякі зразки підпису виконані, нібито, не позивачем, нею проведеним дослідженням не виявлено, інакше вона б про таку обставину за-значила в експертному висновку. Усі надані на експертизу вільні зразки почер-ку виконані однією особою і сумніву щодо цього у неї як експерта не було. На-дані додатково на експертизу дев`ять накладних із досліджуваним підписом опрацьовувалися експертом саме відносно підпису, який виявився достовірним, таким, що не відрізнявся від десяти інших вільних зразків підписів на наданих ОСОБА_1 суду документах для проведення експертизи.

Роз`яснення, відповіді, надані експертами у судовому засіданні зафіксовані технічними засобами та можливі до відтворення і прослуховування.

За змістом у висновку експертів викладений опис наданих на експертизу документів, зокрема, порівняльних матеріалів у якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 , перерахованих по кожному документу, та експериментальних зразків його підпису на двадцяти аркушах паперу білого кольору. При цьому зазначені й документи, додатково подані позивачем за клопотанням експерта від 22 серпня 2022 року про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 . Висновок експертизи щодо поставленого судом питання є категоричним, тобто, наданих стороною позивача і відібраних судом зразків почерку було достатньо для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою, пунктом другим частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спра-ви. Висновок експерта є одним із видів доказів у справі. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсут-ність обставин справи, які входять до предмета доказування ( частина перша статті 80 ЦПК України ).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою на-дання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду ( стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» ).

Висновок експерта від 13 вересня 2022 року № СЕ-19/102-22/10831-ПЧ у цій справі є обґрунтованим, узгоджується, не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів у його правильності. Висновок суду першої інс-танції щодо прийнятності як доказу проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи, визнання його належним, допустимим та достатнім доказом у спра-ві спростуванню не підлягає як правильний, належно умотивований, тому кло-потання представника МПП «Фірма «Гарант» адвоката Клінчикова С. О. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, надавши на-лежну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд першої інс-танції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Не убачається законних та об-грунтованих підстав також для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи судом апеляційної інстанції.

Керуючись нормами статей 103 - 105, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Малого приватного підприємства «Фірма «Гарант» адвоката Клінчикова Сергія Олександровича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого при-ватного підприємства «Фірма «Гарант» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню окремо від рішення суду вона не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук