ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9919/22
провадження № 2/753/691/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., отримавши заяву відповідачки ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Костинчуком Павло Михайловичем про відвід головуючому судді Осіпенко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

18.04.2023 на електронну пошту Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 підписана її представником адвокатом Костинчуком П.М. про відвід судді Осіпенко Л.М. як головуючому судді.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначає, що має сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Осіпенко Л.М., оскільки вони не згодні з прийнятими в ході підготовчого засідання, що відбулось 14.04.2023, процесуальними рішеннями судді.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Зазначені в заяві доводи на які заявник посилається, як на підстави, що викликають сумніви в неупередженості судді Осіпенко Л.М. під час розгляду справи, є лише суб`єктивним переконаннями останньої, і фактично свідчать лише про незгоду з прийнятим суддею рішенням, що не може бути як підставою для відводу, так і не свідчить про будь-яку упередженість судді.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством, як підстави для відводу судді чи такі, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому подану представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Костинчуком П.М. заяву про відвід головуючому судді Осіпенко Л.М. у вказаній цивільній справі вважаю необґрунтованим.

Відповідно до норм ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, необхідно передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/9919/22 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись нормами ст.ст.33, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати поданий представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем відвід судді Осіпенко Л.М. необґрунтованим та передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи №753/9919/22 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачці ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Костинчуку П.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко