Справа № 515/1108/21
Провадження № 2/515/539/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача прокурора Кайкуліної І.О.

представника відповідача адвоката Македонської І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Оде ської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за по зовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самовря- дування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред- мета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області,

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання

договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року Одеська обласна прокуратура в особі її заступника керівника Химче- нка О. звернулась до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Та тарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, з позовною за явою, в якій просила: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в роз- мірі 35189, 45 грн.; розірвати договір оренди землі № 025 від 15.04.2015 р., укладений між Головним управлінням Держземагенства в Одеській області та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Татарбунарській міські раді Одеської області земельні ділянки: пло- щею 47,8426 га, кадастровий номер :01:002:1992; площею 4,7812 га, кадастровий номер :01:002:0817; площею 37,3685 га, кадастровий номер :01:002: 1993; площею 9,2501 га, кадастровий номер : 01:002:0816; площею 14,2031 га, ка дастровий номер :01:002:0815; площею 15,9152 га, кадастровий номер :01:002:1994.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що за інформацією ГУ ДПС в Одеській області від 04.06.2021 р., виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Оде- ської області від 11.06.2021 р. ОСОБА_1 має заборгованість за договором оренди землі, жо- дних заходів щодо сплати орендної плати та погашення заборгованості ним не вживається, невиконання обов`язку зі сплати орендної плати є порушенням умов договору оренди, яке на дає право орендодавцю вимагати розірвання цього договору та повернення земельних діля- нок.

Також прокурором було зазначено, що спірні земельні ділянки перебували у 2015 році у державній власності, після чого на підставі договору оренди землі № 025 від 15.04.2015 р., укладеному між Головним управлінням Держземагентства в Одеській області та ОСОБА_1 на підставі наказів Головного управління Держземагентства від 15.04.2015 р., ці земельні ділянки було передано у користування ОСОБА_1 . Водночас, відповідно до постанови Кабі- нету Міністрів України від 16.11.2020 р. № 1113, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 08.12.2020 р. № 43-ОТГ згадані земельні ділянки за актом приймання-передачі передано Татарбунарській міській раді у комунальну власність, а також передано примірник договору оренди землі № 025 від 15.04.2015 р. У зв`язку з чим представник прокуратури робить висновок про те, що на теперішній час спірні земельні ді- лянки належать до комунальної власності та розташовані на території Татарбунарської місь- кої ради Одеської області, яка в даному випадку є органом, уповноваженим державою здій- снювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою суду від 25.08.2021 р. було відкрито провадження за зазначеним позовом та сп- раву призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження на 15.09.2021 р.

Підготовчий розгляд цієї справи неодноразово відкладався за клопотанням учасників сп- рави.

Ухвалою суду від 25.07.2022 р. заяву представника відповідача адвоката Македонської І.О. про залишення позовної заяви без розгляду було задоволено. Позовну заяву Одеської об ласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Татар- бунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про стягнення заборгованості з оре ндної плати за землю, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки було залишено без розгляду. Клопотання міського голови Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Глущенка А.П. про закриття провад- ження за зазначеною позовною заявою Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.01.2023 р. ухвалу Татарбунарського рай- онного суду Одеської області від 25.07.2022 р. було скасовано, а справу направлено для про- довження розгляду до зазначеного суду. Справа надійшла до Татарбунарського районного су ду Одеської області 27.02.2023 р.

Справу призначено до підготовчого розгляду на 06 квітня поточного року на 11.00 год.

До судового засідання, а саме 05.04.2023 р. до суду надійшла заява заступника керівни- ка Одеської обласної прокуратури М. Раковича про відвід судді Тимошенка С.В. від участі у розгляді цієї справи, в обґрунтування якої він, зокрема, посилався на те, ухвалою суду від 25.07.2022 р. було порушено право прокурора на самостійне визначення органу, уповнова- женого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тим самим по- рушено право прокурора на представництво в суді інтересів держави. Таким чином, пред- ставником позивача зроблено висновок про те, що «постановляючи ухвалу від 25.07.2022 р. про залишення позовної заяви без розгляду суддею Татарбунарського районного суду Оде- ської області Тимошенком С.В. порушено право Одеської обласної прокуратури та Татарбу- нарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на доступ до суду». Наведені обставини, а також те, що зазначена ухвала перешкоджала подальшому провадже- нню у справі, представник позивача вважав обставинами, що викликають сумнів в неуперед- женості та об`єктивності судді Тимошенка С.В., у зв`язку з чим є підстави для його відводу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді, наполяга- ючи на її задоволенні.

Представник відповідача вважала заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представники: Татарбунарської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготов- чого розгляду (а.с.4, 7, 16, т.3) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не пові- домили, заяв, клопотань суду не надали.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності представни- ків зазначених осіб.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає від- воду (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об' єктивності судді.

У ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання…

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упере- дженості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві представник позивача, є його суб`єктивною думкою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалення судом в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, процесуального рішення, яке не влаштовує сто- рону судового провадження, не може слугувати підставою для відводу судді. В усякому разі такої підстави чинний ЦПК України не містить.

Разом з тим, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного ст- року незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо йо- го прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого вису- нутого проти нього кримінального обвинувачення…

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведі- нки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27. 07.2006 р., неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обо- в`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С. В., оскільки призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття бу- дь-якого рішення даним складом суду, що, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обставинами, які виключають участь судді у цивільному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, щоб не викликати у сторони позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи (Ріше- ння Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р., справа «Білуха проти України», за- ява № 33 949/02).

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який ро зглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від розгляду цивільної справи за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністров- ського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заяв- ляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Дер- жгеокадастру в Одеській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановле- ному ст.33 ЦПК України.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не під- лягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 06.04.2023 р., а повний текст ухвали виготовлено 07.04.2023 р.

Суддя Тимошенко С.В.