Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/223/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року позивачка подала до суду вищезазначений позов, який мотивувала тим, що 1 червня 2021 року між нею та ОСОБА_2 було укладено Договір позики. Відповідно до пункту 1. Договору позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 3 400 000 грн (сума позики), а позичальник зобов`язався повернути таку ж саму суму грошових коштів. Строк повернення суми позики сторони встановили за згодою сторін - 1 жовтня 2021 року. Гроші були передані позичальнику в момент підписання Договору. Своїм підписом виконаним власноручно позичальник засвідчив, що він отримав кошти у сумі 3 400 000 грн. та зобов`язався їх повернути у м. Ржищів Київської області до 1 жовтня 2021 року. Також власноручним написом він вказав, що його підпис під Договором свідчить про беззастережний факт отримання грошей та гарантував виконання умов договору. Крім того, позичальник в Договорі вказав, що для забезпечення повернення суми позики він передає позикодавцю в заставу (іпотеку) квартиру АДРЕСА_1 , власником якої він є.

В договорі позичальник вказав, що він є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу №287 посвідченого 1 червня 2021 року приватним нотаріусом. Ринкова вартість квартири відповідає сумі позики та становить 3 400 000 гривень. Пунктом 4 Договору позичальник гарантував, що в разі невиконання умов договору позики він передасть у власність позикодавця вищевказану квартиру АДРЕСА_1 . Позичальник, відповідно до п. 5 Договору приймав на себе зобов`язання протягом 45 робочих днів здійснити всі організаційні заходи необхідні для нотаріального посвідчення договорів позики та застави, а в разі ухилення позичальника від нотаріального посвідчення договорів, позикодавець має право захистити свої права в судовому порядку, шляхом визнання договору позики та застави дійсними. При цьому сторони в Договорі засвідчили, що вони досягли домовленості за всіма суттєвими умовами передачі квартири в заставу.

15 червня 2021 року позивач передав власноручно відповідачу письмову вимогу про необхідність нотаріального посвідчення договору застави, відповідно до вимог п. 5 Договору, та 15 липня 2021 року позивач передав власноручно відповідачу вимогу про повернення суми позики. Відповідач вимоги отримав особисто, про що свідчить його підпис на вказаних вимогах, але по суті вказані вимоги позивача не задовольнив. Крім того Відповідач, в порушення п. 5 Договору ухилявся від зобов`язання з передачі в заставу своєї квартири та протягом 10 днів посвідчити договір застави у нотаріальній формі, як це передбачено діючим законодавством. При цьому, відповідно до положень п. 5 Договору, сторони вказали, що вони досягли домовленості за всіма суттєвими умовами договору позики та умовами передачі квартири в заставу. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав умов Договору, позивач просить суд визнати дійсним укладений із відповідачем у простій письмовій формі договір застави нерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,2 м.кв. Відповідно до укладеного договору, сторони погодилися провести його нотаріальне посвідчення у10 денний термін із моменту укладення. Відповідач у визначений час і місце для нотаріального посвідчення договору не з`явився, а також необхідних документів не надав, чим порушив досягнуті домовленості. Позивач просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 3 400 000,00 грн боргу за договором позики; визнати дійсним, та таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню, укладений із відповідачем у простій письмовій формі договір застави нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,2 м.кв., яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 1 червня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; покласти на відповідача судові витрати.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала у повному обсязі.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Між тим, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто, повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову в частині стягнення боргу, на відміну від вимоги про визнання договору іпотеки укладеним, вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання ОСОБА_2 позову в частині стягнення боргу без з`ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 526, 530, 629, 1046 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 142, 198, 200, 206, 223, 247, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) борг за договором позики у сумі 3 400 000 (три мільйони чотириста тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя