справа № 631/1136/21
провадження № 2/631/153/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 квітня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.
за участі секретаря судового засідання Тиндик С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазької селищної ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги № 14 від 22 березня 2018 року та ордеру серії ПТ № 201090 від 10 листопада 2021 року діє адвокат Крецул Л. М., звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазької селищної ради Харківської області, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазької селищної ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 через канцелярію суду 10 січня 2023 року надала заяву, що була зареєстрована за вхідним № 152/23-вх, відповідно до якої просила долучити додаткові докази по справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, розгляд справи просив провести за її відсутності, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Також представник позивача адвокат Крецул Лариса Миколаївна 07 квітня 2023 року на електронну адресу суду направила заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-616/23-вх, відповідно до якої просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач, ОСОБА_2 , у судові засідання жодного разу не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно та належним чином відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального законодавства України за адресою місця реєстрації, зазначеною у позові та вказаною у повідомленні Новоселівського старостинського округу № 6 Нововодолазької селищної ради Харківської області. Згідно з даними поштових відділень УДППЗ «Укрпошта» судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою про неможливість вручення «адресат відсутній за вказаною адресою», «не проживає».
Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомляла, ніяких клопотань на адресу суду не направляла. Відзив на позовну заяву у відповідності до приписів статті 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не подала.
Уповноважений представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нововодолазької селищної ради Харківської області у судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Селищний голова ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-152/21-вх. від 27 січня 2023 року, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував, розгляд справи просив провести за відсутності представника третьої особи.
Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.
Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).
У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів
Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазької селищної ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням здійснювати заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська