Справа № 296/7741/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву подану адвокатом Борецьким Володимиром Володимировичем в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги видано судовий наказ.

03.04.2023 адвокат Борецький В.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу в якій зазначив, що про існування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості останній дізнався лише 27.03.2023 після ознайомлення адвоката з матеріалами справи, тому строк для подачі заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин. Вказав, що боржник ОСОБА_1 не згодний із стягнутою з нього сумою заборгованості, оскільки надані до заяви про видачу судового наказу докази заборгованості не підтверджені будь-якими бухгалтерськими документами та на підставі яких платіжних документів здійснювались нарахування заявнику не зрозуміло. Також, при звернені із заявою про видачу судового наказу не враховано, що ОСОБА_1 надано 50-відсоткову знижку на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що боржник про існування судового наказу у справі № 296/7741/18, 2н/296/359/18 дізнався 27.03.2023 після ознайомлення з матеріалами справи, а направлений ОСОБА_1 судовий наказ з додатками був повернутий на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу пропущений останнім з поважних причин, тому боржнику ОСОБА_1 слід поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 16.08.2018 Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171,258-261, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану адвокатом Борецьким Володимиром Володимировичем в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу № 296/7741/18 виданого 16 серпня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира.

Скасувати судовий наказ № 296/7741/18, 2н/296/359/18, виданий 16 серпня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч