Справа № 481/1279/23
Провадж.№ 2/481/278/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., при секретарі судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Вжещ С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Уманську О.В.

04.09.2023 року головуючою суддею Уманською О.В. заявлено самовідвід.

04.09.2023 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. заяву про самовідвід задоволено. Справу передано до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

08.09.2023 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід у справі з обґрунтуванням того, що вона перебуває з позивачем ОСОБА_1 , у дружніх відносинах та неодноразово користувалась її послугами, як кваліфікованого нотаріуса. У судді склалась суб`єктивна думка щодо її діяльності та якості виконання професійних обов`язків. Під час розгляду справ зазначеної категорії доказуванню обґрунтованості позивачем свого позову, підлягає поширення інформації відповідачем та її недостовірність. Суб`єктивне ставлення судді, як клієнта, до позивача, та його діяльності, яка буде предметом судового розгляду, перешкоджатиме об`єктивному та неупередженому розгляду справи за його участю.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що між суддею та позивачем існують дружні відносини, а також мали місце стосунки, пов`язані з його(позивача) професійною діяльністю, у судді склалась певна суб`єктивна думка щодо такої діяльності, а якість здійснення такої діяльності є предметом спору у даній справі, що може вплинути на оцінку доказів суддею, самовідвід слід визнати обґрунтованим.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань, а також звинувачень у заінтересованості до результатів розгляду справи з підстав взаємодії клієнта і нотаріуса під час вчинення нотаріальних дій, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вжещ Світлани Іванівни задовольнити.

Цивільну справу № 481/1279/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 08.09.2023 року.

Суддя С.І.Вжещ