Справа № 755/9412/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7881/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

06 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Подоляко Нелі Петрівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, постановлену у складі судді Чех Н.А., у справі № 755/9412/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСББ «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку - задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року у справі № 755/9412/21. В порядку повороту виконання стягнуто з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21 365,27 грн. стягнутих при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року по справі № 755/9412/21. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Подоляко Н.П., яка діє в інтересах ОСББ «Лазурний блюз», 23 березня 2023 року, подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду представник позивача отримала лише 21 березня 2023 року.

Разом з тим, наведені адвокатом адвокат Подоляко Н.П., яка діє в інтересах ОСББ «Лазурний блюз», обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 23 лютого 2023 року було проголошено ухвалу суду за відсутності учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с. 198) ухвалу суду було направлено на електронну адресу позивача 23 лютого 2023 року.

Крім того, відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної ухвали суду був оприлюднений в реєстрі 27 лютого 2023 року.

Відтак, останній день строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року припав на 10 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду адвокат Подоляко Н.П., яка діє в інтересах ОСББ «Лазурний блюз», подала лише 23 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду та вказуючи, що вона була отримана представником за заявою 21 березня 2023 року, представник позивача не зазначає обставин, які перешкоджали їй отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення суду раніше вказаної дати та які б свідчили про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, яка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Подоляко Нелі Петрівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська