Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про виділення частини у праві власності та припинення права спільної часткової власності, в якому просить виділити належну їй 417/1000 частину у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі як окреме індивідуально визначене нерухоме майно - будинок під літерою «Е» загальною площею 335,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що позивачу разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належало домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 805 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00).

Належна позивачу за первісним позовом частка вказаного об`єкта нерухомого майна являє собою окремо визначений індивідуальний житловий будинок, 417/1000 частин домоволодіння, які відображені в технічному паспорті під літерою «Е» - житловий будинок (загальна площа 335,5 кв.м., житлова площа - 163,3 кв.м.).

Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7124271 від 23.10.2013 та ухвали від 20.09.2008 постійно діючого третейського суду при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» та ухвали Ворошилівського районного суду міста Донецька від 19.12.2008 позивачу належить 417/1000 частин вказаного об`єкта нерухомого майна, які мають загальну площу 335,5 кв.м., що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційним посвідченням БТІ №0017929 від 05.11.2009.

Вказує, що співвласниками зазначеного домоволодіння по АДРЕСА_1 також були ОСОБА_6 (частка 487/1000) та ОСОБА_7 (частка 96/1000).

ОСОБА_6 померла та її частка у домоволодінні була успадкована ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_7 померла та щодо її частки було подано заяву про прийняття спадщини її спадкоємцями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тому замість померлої ОСОБА_8 Відповідачами визначені її спадкоємці та власники належної їй частці у вказаному домоволодінні - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З метою експлуатації належної позивачу за первісним позовом 417/1000 частин домоволодіння, які відображені в технічному паспорті під літерою «Е» та є окремим житловим будинком загальною площею 335,5 кв.м., позивачу у приватну власність надана земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:85:237:0037 площею 0,0160 га.

Інші частини домоволодіння по АДРЕСА_1 також являють собою окремо визначені індивідуальні житлові будинки, які на загальному технічному паспорті відображені іншими літерами.

Так само під експлуатацію інших будівель, що входять до складу домоволодіння, були виділені окремі земельні ділянки іншим співвласникам.

Також, зазначив, що виділені позивачу за первісним позовом в натурі 417/1000 частин домоволодіння не завдається шкода господарському призначенню даного нерухомого майна, проте спільне володіння будинками між співвласниками стало неможливим у зв`язку з певними непорозуміннями між ними щодо подальшого вільного розпорядження кожним із них своєю часткою.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити позовні вимоги.

28 грудня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2022 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

09 червня 2022 року до суду ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

В зустрічній позовній заяві просить виділити йому 487/1000 частину у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі як окреме індивідуально визначене нерухоме майно - будинок під літерою «Ж» загальною площею 391,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В своїй позовній заяві зазначає, що належна ОСОБА_6 частка вказаного об`єкта нерухомого майна являє собою окремо визначений індивідуальний житловий будинок, 487/1000 частин домоволодіння, які відображені в технічному паспорті під літерою «Ж» - житловий будинок (загальна площа 391,8 кв.м., житлова площа - 153,9 кв.м.).

ОСОБА_6 померла та її частка у домоволодінні була успадкована Позивачем за зустрічним позовом на підставі свідоцтва про право на спадщину.

З метою експлуатації належної позивачу за зустрічним позовом 487/1000 частин домоволодіння, також у приватну власність надана земельна ділянка з кадастровим номером :85:237:0016 площею 0.046 га, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.

Належну Позивачу за зустрічним позовом частку 487/1000 частки позивача індивідуальний житловий будинок під літерою «Ж» було прийнято в експлуатацію Сертифікатом відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам № КВ 000616 від 11.08.2010.

Вказує, що при виділені позивачу за зустрічним позовом в натурі 487/1000 частин домоволодіння не завдається шкода господарському призначенню даного нерухомого майна.

Однак, спільне володіння будинками між співвласниками стало неможливим у зв`язку з певними непорозуміннями між ними щодо подальшого вільного розпорядження кожним із них своєю часткою.

Просить задовольнити зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2022 прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2022 витребувано спадкову справу.

05 жовтня 2022 року до суду надійшли витребувані матеріали спадкової справи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи без їх участі та підтримали первісний та зустрічний позови.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦК України усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належало домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 805 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00).

Належна ОСОБА_1 частка вказаного об`єкта нерухомого майна являє собою окремо визначений індивідуальний житловий будинок, 417/1000 частин домоволодіння, які відображені в технічному паспорті під літерою «Е» - житловий будинок (загальна площа 335,5 кв.м., житлова площа - 163,3 кв.м.).

Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7124271 від 23.10.2013, прийнятим ОСОБА_9 (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ) на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» у справі №061-02КВ від 17.06.2008 та ухвали від 20.09.2008 (роз`яснення рішення суду від 17.06.2008) постійно діючого третейського суду при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» та ухвали Ворошилівського районного суду міста Донецька від 19.12.2008, ОСОБА_1 належить 417/1000 частин вказаного об`єкта нерухомого майна, які мають загальну площу 335,5 кв.м.

До того ж, право власності ОСОБА_1 на 417/1000 частин домоволодіння підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційним посвідченням БТІ №0017929 від 05.11.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, співвласниками зазначеного домоволодіння по АДРЕСА_1 також були ОСОБА_6 (частка 487/1000) та ОСОБА_7 (частка 96/1000).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла та її частка у домоволодінні була успадкована ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 183, виданий 17.02.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Ю.В.), що підтверджується інформаційною довідкою №288215097 від 03.12.2021.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла та щодо її частки було подано заяву про прийняття спадщини її спадкоємцями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що з метою експлуатації належної ОСОБА_1 417/1000 частин домоволодіння під літерою «Е» та є окремим житловим будинком загальною площею 335,5 кв.м., ОСОБА_1 у приватну власність надана земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:85:237:0037 площею 0,0160 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №019332.

Інші частини домоволодіння по АДРЕСА_1 також являють собою окремо визначені індивідуальні житлові будинки, які на загальному технічному паспорті відображені іншими літерами.

Так само під експлуатацію інших будівель, що входять до складу домоволодіння, були виділені окремі земельні ділянки іншим співвласникам, що підтверджується відповідними Державними актами Серія КВ №131239 та Серія ЯЖ №019330.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №08/12-21-143 від 08.12.2021, виданого ТОВ «Агенція консалтингових послуг» технічно можливо виділити в натурі з урахуванням частки 417/1000 частки ОСОБА_1 індивідуальний житловий будинок під літерою «Е» загальною площею 335,5 кв.м., оскільки вказаний будинок має відокремлені конструктивні елементи, в тому числі самостійний фундамент, а також забезпечений окремим входом та розташований на окремій земельній ділянці і забезпечений самостійними інженерними мережами.

З вказаного висновку вбачається фактична відокремленість, незалежність та не пов`язаність індивідуального житлового будинку під літерою «Е» загальною площею 335,5 кв.м. з будівлями інших співвласників вказаного домоволодіння.

Окрім того, відокремленість будівлі під літерою «Е» підтверджується окремим технічним паспортом від 06.12.2021 інвентарна справа №06/12-21-145-Ті. Реєстрація вказаного технічного паспорту також підтверджується витягом з реєстру будівельної діяльності №ТІ01:4252-5773-0991-8502.

Належна ОСОБА_1 частка 417/1000 частки - індивідуальний житловий будинок під літерою «Е» загальною площею 335,5 кв.м. було прийнято в експлуатацію Сертифікатом відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам №КВ 000615 від 11.08.2010, про що зазначено у висновку про технічну можливість виділу.

З урахуванням того, що відповідно до часток кожного із співвласників на домоволодіння, як окремих, індивідуально визначених часток об`єкта нерухомого майна, враховуючи їх фактичну відокремленість, незалежність та не пов`язаність з господарською діяльністю із будівлями інших співвласників та обгрунтованість висновку, що виділ в натурі 417/1000 частки із майна, що є у спільній частковій є можливим та не буде порушувати права співвласників нерухомого майна, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Що стосується заявленого зустрічного позову, то суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з метою експлуатації належної ОСОБА_4 487/1000 частин домоволодіння, які відображені в технічному паспорті під літерою «Ж» та є окремим житловим будинком, ОСОБА_4 у приватну власність надана земельна ділянка з кадастровим номером :85:237:0016 площею 0.046 га, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 179, виданим 17.02.2015.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №15/06-22-275 від 16.06.2022 року, виданого ТОВ «Агенція консалтингових послуг» технічно можливо виділити в натурі з урахуванням частки 487/1000 частки Позивача за зустрічним позовом індивідуальний житловий будинок під літерою «Ж» загальною площею 391,8 кв.м, оскільки вказаний будинок має відокремлені конструктивні елементи, в тому числі самостійний фундамент, а також забезпечений окремим входом та розташований на окремій земельній ділянці і забезпечений самостійними інженерними мережами.

Відокремленість будівлі під літерою «Ж» підтверджується окремим технічним паспортом від 21.01.2008 інвентарна справа №28977, а також технічним паспортом на житловий будинок під літерою «Ж» (інвентаризаційна справа №15/06-22-275-Ті), який у встановленому порядку зареєстрований у Реєстрі будівельної діяльності, що підтверджується витягом з реєстру будівельної діяльності №ТІ01-1825-2289-2792-7659 від 15.06.2022.

Належна ОСОБА_4 частка, індивідуальний житловий будинок під літерою «Ж» (який був успадкований після померлої ОСОБА_6 ) також було прийнято в експлуатацію Сертифікатом відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам №КВ 000616 від 11.08.2010.

Враховуючи вищевикладене, при виділені ОСОБА_4 в натурі 487/1000 частин домоволодіння не завдається шкода господарському призначенню даного нерухомого майна, а саме - це не призводить до суттєвого погіршення технічного стану цієї та інших будівель у складі домоволодіння, враховуючи їх фактичну відокремленість та незалежність.

З урахуванням того, що відповідно до часток кожного із співвласників на домоволодіння, як окремих, індивідуально визначених часток об`єкта нерухомого майна, враховуючи їх фактичну відокремленість, незалежність та не пов`язаність з господарською діяльністю із будівлями інших співвласників та обгрунтованість висновку, що виділ в натурі 487/1000 частки із майна, що є у спільній частковій є можливим та не буде порушувати права співвласників нерухомого майна, суд вважає за можливе задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Таким чином, виділ у натурі частки із майна, що є об`єктом спільної часткової власності, може мати місце лише у випадку, якщо частка, яка підлягає виділу, після цього не втратить своїх властивостей і основного призначення.

Статтею 183 ЦК України передбачено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (стаття 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок».

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».

Частиною 3 ст. 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, відповідно до часток кожного із співвласників на домоволодіння, як окремих, індивідуально визначених часток об`єкта нерухомого майна, виділ в натурі ОСОБА_1 417/1000 частки із майна, що є у спільній частковій власності та виділ в натурі ОСОБА_4 487/1000 частки із майна, що є у спільній частковій власності є можливим та не буде порушувати права співвласників нерухомого майна, а тому позов та зустрічний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну заяву у розмірі 7956,65 грн згідно квитанції № МН38-ХТМК-6Х7В-8СМХ від 25.12.2021, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що відповідачі визнали позов повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3978,33 грн, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 3978,33 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 13397,40 грн згідно квитанції № N1G364614M від 08.06.2022, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи, що відповідачі визнали позов повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 6698,50 грн, повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 6698,50 грн.

Керуючись ст.ст.183, 318, 364 ЦК України, ст.ст.12-13, 76-81, 134, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частини у праві власності та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належну їй 417/1000 частину у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі як окреме індивідуально визначене нерухоме майно - будинок під літерою «Е» загальною площею 335,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1326,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1326,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1326,10 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків судового збору в розмірі 3978,33 грн, сплаченого при поданні позову до суду, згідно квитанції № МН38-ХТМК-6Х7В-8СМХ від 25.12.2021.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частини у праві власності та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , належну йому 487/1000 частину у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі як окреме індивідуально визначене нерухоме майно - будинок під літерою «Ж» загальною площею 391,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 2232,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 2232,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 2232,83 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) 50 відсотків судового збору в розмірі 6698,50 грн, сплаченого при поданні позову до суду, згідно квитанції № N1G364614M від 08.06.2022.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Анохін