УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

6 квітня 2023 року м. Мукачево Справа №303/1483/23

2/303/256/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Станкович К. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ;

(2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

За участю:

представника позивача - Гринихи Т. Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

На підставі ухвали суду від 6 березня 2023 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Належним чином повідомлені відповідачі по справі, а також представник відповідача (2) в судове засідання не з`явилися.

Поряд з цим, 22 березня 2023 року представником відповідача (2) подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення по справі економічної експертизи.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується доводами про необхідність застосування спеціальних знань для визначення загальної суми заборгованості в розрізі її окремих складових, а також відсутність у матеріалах справи доказів про фактичне отримання позичальником грошових коштів для сплати страхових платежів.

Представник позивача, прийнявши участь у судовому засіданні, у задоволенні клопотання про призначення по справі економічної експертизи просила відмовити, оскільки в наявними у матеріалах справи доказами підтверджена реальна сума заборгованості, яка підлягає сплаті позивачами за наслідками цивільно правової реалізації кредитного договору від 23.02.2006 №MKZ0GK00000229. У підготовчому судовому засіданні представник банківської установи також звернула увагу суду на те, що грошові кошти для сплати страхових платежів не підлягали безпосередній виплаті позичальнику, а знаходилися на окремому рахунку фінансової установи.

Також представник позивача просила призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Порядок призначення судових експертиз, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з правовими приписами статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача (2) про призначення по справі економічної експертизи слід констатувати, що ним не наведено належним чином аргументованих доводів для необхідності призначення судом експертного дослідження, а також свого контрозрахунку суми заборгованості в розрізі окремих складових загальної суми боргу, які б безпосередньо свідчили про необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування підставності позовних вимог банківської установи.

В матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 23.02.2006 №MKZ0GK00000229, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , станом на 11.01.2023 року.

В свою чергу, наведені представником відповідача аргументи зводяться виключно до тверджень відносно неотримання ОСОБА_1 суми коштів для сплати страхових платежів. Водночас, правова оцінка таким твердженням та доводам представника відповідача може бути надана за наслідками судового дослідження наявних у справі доказових матеріалів.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства, усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року (заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України») національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Така позиція суду співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача (2) про призначення економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою з`ясування всіх обставин справи, у контексті з правовими приписами пункту 4 частини п`ятої ст. 12, ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність витребування з архіву Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справи №0707/3939/2012 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 103, 104, 189, 197, 206, 258-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача (2) про призначення по справі економічної експертизи відмовити.

2. Витребувати з архіву Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу №0707/3939/2012 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

3. Закрити підготовче провадження по справі.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 4 травня 2023 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

5. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала суду складена та підписана 06.04.2023.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

10. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость