Справа № 462/43/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/58/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 22 317,10 грн заборгованості за кредитним договором № ANW2R від 03 січня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 1762, 00 грн сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та судовий збір у розмірі 2643,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги у цій справі.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, яка була направлена позивачу у справі (а.с. 63, 68-69).

В матеріалах справи наявні копія Договору про надання правової допомоги від 19 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Мицик і Партнери», копія рахунку від 19 лютого 2020 року та квитанція від 24 лютого 2020 року, з яких вбачається, що загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням послуг позивачу у суді апеляційної інстанції становить 10 000,00 грн (а.с. 70-72).

Крім цього, встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2643,00 грн (а.с.57).

Згідно пп. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивачем не подано, а відповідачем було понесено витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі - 10 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, та 2643,00 грн судового збору, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції та 2643,00 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 05.04.2023

Головуючий

Судді