Справа № 404/3586/22
Номер провадження 2/404/876/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада, у липні 2022 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 37239,45 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 липня 2022 року у кримінальній справі № 404/2603/22, яка набрала законної сили 14.06.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2022 року близько 17 години 34 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем марки Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, здійснюючи рух по вулиці Юрія Коваленка у місті Кропивницькому зі сторони вулиці Попова, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулиці Пацаєва, проігнорував вимоги пункту 1.5 та пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, проявивши особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимоги безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. У подальшому, здійснюючи маневр розвороту на проїзну частину вулиці Юрія Коваленка, проїжджаючи пішохідний перехід по вказаній вулиці, який був помічений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», та дорожньою розміткою 1.14.1, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, під час виконання маневру розвороту, не впевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу справа наліво по ходу його руху, з необережності допустив наїзд на нього, чим грубо порушив вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху України. Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 16.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталося. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 , згідно висновку судової-медичної експертизи № 210 від 20.05.2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеня, садна м`яких тканин потиличної ділянки голови; закритого перелому щиколотки та п`ятої плюснової кістки правої стопи без зміщення уламків; перелом переднього та заднього відділів тіла 4-куприкового хребця зі зміщенням уламків; рани задньої поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 в період з 25.04.2022 року по 10.05.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та на його лікування закладом витрачено кошти на загальну суму 37239,45 грн., тому саме така сума повинна бути стягнута з відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 серпня 2022 року позовну заяву Кропивницької окружної прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.33).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 серпня 2022 року позивачем подано заяву (вх.. № 24386 від 06.09.2022 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 26.08.2022 року (а.с.34-39).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.40).

Через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на позову заяву, відповідно до яких останній зазначає, що з моменту госпіталізації ОСОБА_2 до лікарні та по сьогоднішній день відповідач небайдужий до стану здоров`я потеріплого, сплачував йому кошти на лікування, оплачував всі необхідні медикаменти, навіть ті, яких потребував потерпілий по стану здоров`я непов`язаного з дорожньо-транспортною пригодою. Також відповідач зазначає, що ним повністю відшкодовано потерпілому в якості компенсації ту суму, яку він просив, а саме: 30000,00 грн. Крім того відповідач зазначив, що незгодний з розрахунком бухгалтерії Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про вартість одного ліжко-дня, оскільки зазначені витрати не підтверджені жодним документом, за таких обставин в задоволенні позову просить відовити в повному обсязі (а.с.54-88).

В свою чергу, керівником Кропивницької окружної прокуратури подано відповідь на відзив (вх. № 11624 від 04.04.2023 року), в якому останній зазначає, що відповідач жодним чином не спростував свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, про що свідчить ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.06.2022 року у справі № 404/2603/22 та надане ним заперечення на позовну заяву. Крім того, згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідно бюджету і їх використання, сума коштів яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Згідно зазначено порядку, Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» здійснило чіткий розрахунок вартості лікування потерпілого з детальною розшифровкою вартості одного ліжко-дня у нейрохірургічному відділенні. При цьому відповідачем не надано належного та допустимого доказу, який спростував би наданий розрахунок вартості лікування потерпілого (а.с.89-96).

Представник Кропивницької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 11840 від 05.04.2023 року) про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 97).

Представник Кіровоградської обласної ради в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 11839 від 05.04.2023 року) про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 98-99).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 46-47), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву (вх. № 8843 від 16.03.2023 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.49-50).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини третьої статті 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням) (пункт 1 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001029 від 26.04.2022 року, 25.04.2022 року близько 20:50 годин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вулиці Маршала Конєва допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 . В результаті наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження (а.с.12).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2022 року у справі №404/2603/22, яка набрала законної сили 14.06.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (а.с. 13-16).

За статтею 1206 Цивільного кодексу України, яка встановлює порядок відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

У відповідності до пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 р. № 545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 упродовж 15 ліжко-днів з 25.04.2022 року по 10.05.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради». Вартість лікування, відповідно до довідки наданої лікувальним закладом, по фактичним витратам склала, без вартості медикаментів, придбаних хворим за власні кошти, виходячи з вартості одного ліжко-дня в нейрохірургічному відділенні з ліжками для інтенсивної терапії за попередніми даними: 15л/дн. х 2482,63 грн. = 37239,45 грн. (тридцять сім тисяч двісті тридцять дев`ять гривень, 45 коп.) (а.с. 17).

Щодо тверджень відповідача, про відмову у задоволенні позову зокрема з підстав того, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з примирення з потерпілим, та надання останньому матеріальної допомоги в добровільному порядку, суд зазначає наступне.

За змістом статті 129 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений у кримінальному провадженні звільняється від цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у разі встановлення судом відсутності події кримінального правопорушення.

Отже в усіх інших випадках, у тому числі і у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення питання про цивільно-правову відповідальність вирішується на загальних підставах.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 червня 2019 року у справі №295/2579/17, провадження № 61-33266св18.

Враховуючи те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із примиренням, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення підлягають відшкодовуванню.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження відповідач щодо необґрунтованого розрахунку витрат на стаціонарне лікування потерпілого, оскільки відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Крім цього, методологія та порядок обліку фактичних витрат закладів охорони здоров`я у зв`язку з наданням послуг з медичного обслуговування, які враховуються під час розрахунку єдиних тарифів та коригувальних коефіцієнтів на медичні послуги, визначені Методикою розрахунку вартості послуги з медичного обслуговування, затвердженою постановою КМУ № 1075 від 27.12.2017.

Ця Методика спрямована на забезпечення стандартизації та уніфікації підходів до обліку витрат у закладах охорони здоров`я та встановлення базових принципів універсальної національної системи розрахунку вартості послуг з медичного обслуговування, фінансування яких забезпечується за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з формулою розрахунку середньої вартості ліжко-дня у клінічному відділенні така вартість визначається шляхом ділення загальної вартості клінічного відділення після виконання покрокового розподілу витрат на загальну кількість ліжко-днів у клінічному відділенні.

В матеріалах справи міститься довідка-розрахунок, яка складена відповідно до положень Порядку та Методики. На противагу цьому відповідачем не надано жодних інших розрахунків, які б спростовували зазначений прокурором розмір витрат та свідчили б про необґрунтованість наданої прокурором довідки.

Таким чином, позовні вимоги Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак суд звертає увагу позивача, в прохальній частині позову позивач просить суд стягнути витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», який в даній справі має статус третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Однак треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які залучаються до участі у справі або вступають у неї з метою захисту їх суб`єктивних прав та інтересів. Підставою заінтересованості третіх осіб цього виду є їх матеріально-правові відносини з однією із сторін даної цивільної справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу (частина шоста статті 53 Цивільного процесуального кодексу України). Водночас, суд не вирішує питання про права або обов`язки третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної ради, яка є стороною у даній справі витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 37239,45 грн., для зарахування Комунальному некомерційному підприємству «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Враховуючи те, що позовні вимоги Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада задоволено в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 2481,00 грн. у відповідності до частини шостої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись статтею 1206 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 43, 53, 56, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної ради, для зарахування Комунальному некомерційному підприємству «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 37239,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Кропивницька окружна прокуратура (; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Є. Чикаленка, будинок № 11), в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада (; місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, площа Героїв Майдану, будинок № 1).

Відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, проспект Університетський, будинок № 2/5).

Повний текст рішення суду складено 07.04.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда