Справа № 191/1755/23
Провадження № 2/191/459/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.,

за участю секретаря Омельченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 11.08.2008.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою позичальника підтверджується факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи », які згідно заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі.

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Позичальнику було відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 32000,00 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення п.6.5 Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 21.03.2023 відповідач має заборгованість в розмірі 37747,65 грн., яка складається з наступного: 30878,17 грн. - заборгованість за кредитом; 6869,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11.08.2008 у розмірі 37747,665 грн. станом на 21.03.2023, а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача Кіріченко В.М. в позовній заяві зазначив можливість розгляду справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Представник позивача надав суду копію кредитного договору № б/н від 11.08.2008 згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.08.2008 станом на 21.03.2023 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 в гривнях становить 37747,65 грн., яка складається з наступного: 30878,17 грн. - заборгованість за кредитом; 6869,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 37747,65 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із зазначеним, позивачу ПАТ АТ «Приватбанк», яким при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., необхідно здійснити повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що відповідно становить 1342,00 грн., а також здійснити стягнення з відповідача на користь позивача інших 50% судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах. № НОМЕР_2 , МФО: 305299, ), заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.08.2008 станом на 21.03.2023 в розмірі 37747 (тридцять сім тисяч сімсот сорок сім) грн.. 65 коп., яка складається з наступного: 30878,17 грн. - заборгованість за кредитом; 6869,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернутиАкціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (рах. № НОМЕР_2 , МФО: 305299, ), судовий збір, сплачений за подання позову до суду за платіжним дорученням №PROM9B7HFG від 29.03.2023 у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп., що становить 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах. № НОМЕР_2 , МФО: 305299, ) судові витрати по справі в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко