УХВАЛА

з питань виклику свідка

03.04.2023

Справа №522/17149/22-Е

Провадження №2/522/612/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.,

за участю представників відповідача Одеська обласна прокуратура Рубанова Н.О.

представника третьої особи Державного бюро розслідувань Олійник А. Д.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідка.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) Одеської обласної прокуратури, треті особи без самостійних вимог: 1) Офіс Генерального прокурора, 2) Національне агентство з питань запобігання корупції, 3) Міністерство юстиції України, 4) Національне антикорупційне бюро України, 5) Смокіна Г.І., 6) Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, 7) Державне бюро розслідувань.

На стадії підготовчого провадження 23.01.2023 позивач заяву про виклик для допиту як свідка - керівника відділу дізнання ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Реміцького Назара. Необхідність допиту цієї особи як свідка мотивує тим, що він фактично є головною особою відповідальною за те, чому підроблені документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий "пором "Кислицький"" до цього часу перебувають у вільному обігу та безкарно використовуються злочинною організацією, до якої входять відповідачі - прокурори Одеської обласної прокуратури. Цей свідок є головним суб`єктом, який забезпечує за злочинними вказівками (злочинними наказами) відповідачів (прокурорів Одеської обласної прокуратури) подальше використання злочинною організацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий "пором "Кислицький"", так само як і експлуатацію так званого "порому "Кислицький"" злочинною організацією на підставі підроблених документів.

Показання цього свідка забезпечать наступне: 1)я кі саме документи на імя ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький» є підробленими; 2) для яких саме цілей та з яких мотивів відповідачі використовують підроблені документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»»; 3) для яких саме цілей та з яких мотивів свідок ОСОБА_9 використовує підроблені документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»»; 4) для яких саме цілей та з яких мотивів відповідачі надають сприяння злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»»; 5) для яких саме цілей та з яких мотивів свідок ОСОБА_9 надає сприяння злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»».

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували щодо виклику цього свідка, посилаючись на неможливість його допиту як особи, яка не може розголошувати відомості отримані під час здійснення службової діяльності. Добровільної згоди на його допит як свідка він не надавав.

Вирішуючи клопотання про виклик свідка суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За правилами ч. 1 ст. 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки:

1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання;

2) особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості;

3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;

4) судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю;

5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

Як зазначає позивач, ОСОБА_10 , якого вона просить допитати як свідка є керівником відділу дізнання ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Згідно зі статтею 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 4, 7-1 ч.1 ст. 3 КПК України дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків; керівник органу дізнання - начальник підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівник органу досудового розслідування.

Отже, керівник органу дізнання є особою, якій за законом заборонено розголошення відомостей досудового розслідування. Крім того, особа свідка має бути юридично незацікавленою особою.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Суд вважає, що позивач на власний розсуд припускає, що Реміцький Назар - керівник відділу дізнання ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, володіє доказами щодо запропонованих позивачем питань. А перелік питань, які позивач пропонує поставити ОСОБА_11 зводиться до повідомлення про які цілі та мотиви використання документів. Про те показання свідка - це лише свідчення про факти, тобто свідок має бути обізнаний про факт.

Беручи до уваги те, що керівник відділу дізнання ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Реміцький Н. є особою, яка не може бути допитана як свідок, власної згоди на допит не давав, а позивачем не доведено, що він обізнаний про те, що вона хоче допитати, питання не стосуються фактів, заява про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 90, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про виклик для допиту як свідка керівника відділу дізнання ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.