ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 553/3767/22
Номер провадження 22-ц/818/1221/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року в складі судді Ященко С.О. у справі № 553/3767/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17 лютого 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23 лютого 2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року вказану цивільну справу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю задоволено. Справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суд першої інстанції мотивована тим, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , отже цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

25 травня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Жарову-Тітарьову Ларису Михайлівну, подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким заяву ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю залишити без задоволення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначила, що відповідно до витягу із реєстру територіальної громади м. Харкова, який наданий на запит Ленінського районного суду м. Полтави про вирішення питання про відкриття провадження у справі та згідно якого відповідач був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 . Інше місце реєстрації не відоме. Вважає, що в подальшому на підставі зазначених відомостей справа правомірно була прийнята Комінтернівським районним судом м. Харкова до свого провадження.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Передаючи справу до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини поширюються загальні правила підсудності, позов має бути пред`явлений за місцем реєстрації відповідача у відповідності до вимог статті 27 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що в серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Так, предметом спірних правовідносин є немайнові вимоги про позбавлення батьківських прав.

Правовідносини, які стали підставою для звернення до суду із позовом не встановлюють можливості для вибору позивачем альтернативної підсудності справи та не встановлюють обмежень для звернення до суду за правилами виключної підсудності, оскільки майнових вимог не заявлено.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 з 01 жовтня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 90-93).

Згідно з витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданим виконавчим комітетом Височанської селищної ради 10 квітня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2018 року є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 (а.с. 115).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки на спірні правовідносини розповсюджуються загальні правила підсудності.

Посилання апелянта на те, що відповідно до витягу із реєстру територіальної громади м. Харкова від 07 вересня 2022 року, відповідач був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 та інше місце його реєстрації не відоме, судова колегія не приймає до уваги, оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду за загальними правилами підсудності, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Оскільки вказане місце реєстрації ОСОБА_2 відноситься до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В.Маміна

В.Б.Яцина