Номер провадження: 22-ц/813/3034/23
Справа № 517/443/21
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про витребування доказів, поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Фоміним Андрієм Ігоровичем, в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Твердохліба Вадима Юрійовича на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Твердохліба В.Ю. на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2022 року.

Предметом судового розгляду є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: транспортного засобу марки ВАЗ, модель 2109, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки FORD, модель ESCORT, 1990 року випуску, номер НОМЕР_2 ; транспортного засобу марки ПГ, модель 01 ОРЛИК, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортного засобу марки, моделі, модифікації ИЖ 7.108, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ; мотоблоку «ZUBR» № НОМЕР_5 .

До судового засідання суду апеляційної інстанції, що призначене на 13.06.2023 року на 14-30 год., з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Фомін А.І. Представник ОСОБА_2 адвокат Твердохліб В.Ю. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість адвоката в судовому засіданні по іншій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевказаних положень процесуального закону та думки адвоката, який з`явився в судове засідання, а також з метою реалізації принципу розумності строків розгляду справи, колегією суддів ухвалено розпочати розгляд справи за дійсної явки.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Фомін А.І. звернувся до суду з усним клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з відділу поліції матеріалів, на які містяться посилання в позовній заяві та рішенні суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що дані документи мають значення для об`єктивного й справедливого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, апеляційний суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що наявність або відсутність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 80 ЦПК України).

Колегією суддів під час вивчення матеріалів справи встановлено наявність копії повідомлення від 26.08.2021 року, складеного начальником відділення поліції № 2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та адресованого на ім`я ОСОБА_3 , про розгляд повідомлення на лінію 102 від 29.12.2020 року ЖЕО № 2672.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 81 ЦПК України, згідно яких доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а також з метою повного і правильного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 81, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича задовольнити.

Витребувати від Роздільнянського відділу поліції (відділення поліції № 2) ГУНП в Одеській області завірені копії матеріалів розгляду телефонного повідомлення на лінію 102 від 29.12.2020 року (ЖЕО № 2672) письмові пояснення заявниці ОСОБА_3 та опитаних осіб ОСОБА_1 та інших, а також акту огляду за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , з метою встановлення знаходження майна належного матері заявниці ОСОБА_3 з вказівкою найменування та кількості цього майна.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 19.06.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова