ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/7/23 Справа № 184/2697/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 184/2697/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони

позивач: Об`єднання співвласника багатоквартирних будинків «Скіфське містечко», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у цивільній справі №184/2697/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційнутскаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне зв`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» задоволено частково.

Рішення Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської області від 12 травня 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» заборгованість за витратами на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, за період з грудня 2018 року по грудня 2021 року, в розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок, інфляційні втрати за простроення виконання зобов`язань у розмірі 328 (триста двадцять вісім) гривень 47 (сорок сім) копійок та 3% річних у розмірі 132 (сто тридцять дві гривні) 01 (одна) копійка, а всього 3403 (три тисячі чотириста три) гривні 36 (тридцять шість) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» заборгованість за витратами на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, за період з грудня 2018 року по грудня 2021 року, в розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 44 (сорок чотири) копійки, інфляційні втрати за простроення виконання зобов`язань у розмірі 164 (сто шістдесят чотири) гривні 24 (двадцять чотири) копійки та 3% річних у розмірі 66 (шістдесят шість) гривень 01 (одна) копійка, а всього 1701 (одна тисяча сімсот одна) гривня 69 (шістдесят дев`ять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» судові витрати понесені на оплату судового збору в сумі 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, на професійну правничу допомогу у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок та на отримання довідки БТІ в сумі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки, а всього 5119 (п`ять тисяч сто дев`ятнадцять) 76 (сімдесят шість) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» судові витрати понесені на оплату судового збору в сумі 1834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки, на професійну правничу допомогу у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 00 (нуль) копійок та на отримання довідки БТІ в сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок, а всього 2559 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у справі №184/2697/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції при перегляді рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі № 184/2697/21, жоден аргумент відповідача ОСОБА_1 не був заслуханий та не вивчений та не знайшов свого відображення у судовому рішенні, що свідчить про свавільність судових органів.

Судовий розгляд справи був неефективним та несправедливим, оскільки представлені відповідачем ОСОБА_1 важливі для справи аргументи не були почуті судом.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що він неодноразово звертав увагу апеляційного суду на те, що позов подано і підписано не уповноваженою особою.

На думку ОСОБА_1 , усі обставини справи та результат у вигляді постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року містять ознаки кримінального корупційного правопорушення.

Вважає, що суд апеляційної інстанції визначив суму відшкодування фінансових витрат ОСББ на підставі незрозумілих розрахунків, які не підтверджуються жодними фінансовими документами.

Вважає, що Дніпровський апеляційний суд примушує його сплачувати послуги з прибирання земель комунальної власності, що є порушення ч.1 ст. 19 Конституції України.

Наполягає, що ОСББ «Скіфське містечко» апріорі не може забезпечити належні умови проживання та здійснювати обслуговування спільного майна, не переданого у статутний фонд та яким не володіє.

Вважає, надану позивачем до матеріалів справи цивільно-правову угоду № 12 від 03 березня 2022 року щодо виконання робіт з електропостачання та освітлення прикладом укладання такого роду договорів ніщо інше як просте зняття готівки з рахунків ОСББ та можливого розрахунку за судові рішення.

Надана позивачем до позовної заяви довідка, яка містить інформацію про майновий стан відповідачів, на думку ОСОБА_1 містить ознаки кримінального правопорушення та є неналежним, недопустимим доказом у справі, оскільки відповідачі не надавали дозволу на збирання, зберігання та розповсюдження персональних даних.

Колегія суддів у складі Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. не зупинила правопорушення, а сприяла розголошенню персональних даних без згоди ОСОБА_1 .

Вищезазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , мають суттєве значення для вирішення справи і є суттєвими для постановлення правильного рішення у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 доводи викладені у заяві підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника заявника, суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у цивільній справі №184/2697/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним.

Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії» (CASE«PRAVEDNAYA v. RUSSIA», рішення від 18 листопада 2004 року).

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Визначені у законі обставини, що є підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлені не були.

Доводи, викладені в заяві, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по суті вирішення спору.

За пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Проте, при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі та стягуючи з ОСОБА_1 на користь Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» витрати на оплату судового збору в сумі 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки суду не були відомі ті обставини, що відповідно до довідки МСЕК від 09.11.2021 року відповідач є інвалідом другої групи та відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо сторона по справі звільнена від сплати судового збору, понесені іншою стороною витрати компенсуються за рахунок держави.

Враховуючи, що справу було розглянуто у письмовому провадженні , без виклику сторін,наведені обставини не були відомі суду під час ухвалення рішення, відповідач також не міг про них заявити, оскільки судовий розгляд відбувався без виклику сторін , апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 3669,83 грн. та компенсувати понесені об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» витрати на оплату судового збору в сумі 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки за рахунок держави.

В іншій частині правові підстави для перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у цивільній справі №184/2697/21 відсутні та її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 377, 381, 382, 423 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у цивільній справі №184/2697/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у цивільній справі №184/2697/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» судових витрат понесені на оплату судового збору в сумі 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки - скасувати.

Компенсувати понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» витрати на оплату судового збору в сумі 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки за рахунок держави.

В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у цивільній справі №184/2697/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді: