Справа № 461/4311/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1041/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника - Саламахи Н.В. ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

представника третьої особи Інспекції ДАБК - Романів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про приведення будівництва до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 привести реконструкцію квартири АДРЕСА_1 до вимог наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №217 від 15.07.2013 року «Про затвердження гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 містобудівних умов та обмежень на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та зміною пічного опалення на двоконтурний котел», шляхом знесення 66,4 кв.м. загальної площі, 61 кв.м. житлової площі, 385 куб.м. будівельного об`єму;

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 привести реконструкцію квартири АДРЕСА_1 до вимог наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №217 від 15.07.2013 року «Про затвердження гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 містобудівних умов та обмежень на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та зміною пічного опалення на двоконтурний котел», а саме: відновити благоустрій територій біля будинку на АДРЕСА_2 ; реконструкцію квартири АДРЕСА_1 виконати комплексно над всім будинком з однаковою відміткою фасадних стін; відновити традиційний для будинку АДРЕСА_2 шляхом покриття гладким металевим оцинкованим листом; освітлення мансардних приміщень квартири АДРЕСА_1 здійснити за рахунок вікон розміщених в проектованих стінах та мансардних вікон типу VELUX; огородження балкону квартири АДРЕСА_1 здійснити аналогічно до існуючих огороджень на фасаді будинку; здійснити ремонт існуючої та влаштування нової системи водовідведення з даху будинку зі сторони внутрішнього подвір`я будинку АДРЕСА_2 , опрацювати вузли примикання нової покрівлі до існуючих стін та перекриття даху; відновити традиційний для будинку АДРЕСА_2 характер, матеріал і колір віконних заповнень, автентичні архітектурні та декоративні елементи опорядження фасаду та інтер`єру приміщень; відновити структуру, масштабність, матеріали та характер оздоблення, колористику фасадів будинку АДРЕСА_2 ; опрацювати паспорт опорядження фасадів будинку АДРЕСА_2 та узгодити його з управлінням охорони історичного середовища.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 , ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року призначено у даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає реконструкція (забудова) квартири АДРЕСА_1 умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, які затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №217 від 15.07.2013 року «Про затвердження гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 містобудівних умов та обмежень на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та заміною пічного опалення на двоконтурний котел»?

2) Чи відповідає реконструкція (забудова) квартири АДРЕСА_1 проекту реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_3 двохповерховому житловому будинку ( АДРЕСА_2 ), розробленому ППФ «Лекало»?

3) Чи відповідає проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, які затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №217 від 15.07.2013 року «Про затвердження гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 містобудівних умов та обмежень на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та заміною пічного опалення на двоконтурний котел»?

4) Чи змінено проектом (коригування) реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та заміною пічного опалення на двоконтурний котел у м. Львові, що розроблений ТзОВ «ФАЗИС» 2016 р., техніко-економічні показники реконструкції квартири АДРЕСА_1 в порівнянні з первинним проектом, розробленим ППФ «Лекало», та в порівнянні з Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, які затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №217 від 15.07.2013 року «Про затвердження гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 містобудівних умов та обмежень на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та заміною пічного опалення на двоконтурний котел», та які наслідки таких змін?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до квартири АДРЕСА_1 для її огляду та проведення експертизи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Направлено в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

У задоволенні клопотання адвоката Децика В.І. про призначення будівельно-технічної експертизи з питаннями сформульованими представником відповідачів - відмовлено за безпідставністю.

Провадження у справі зупинено до отримання судом висновків експертизи.

Ухвалу суду оскаржили відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , просять її скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що на етапі містобудівного розрахунку основні дані та техніко-економічні показники проекту є досить умовними і у більшості випадків коригуються (уточнюються) проектною документацією, тому повне відображення їх у містобудівних умовах та обмеженнях є недоцільним.

Окрім того, зазначає, що три із чотирьох запропонованих позивачем питань не відносяться до предмета і підстав позову, а стосуються первинного і коригованого проекту.

Звертає увагу, що питання відповідності реконструкції (забудови) квартири АДРЕСА_3 містобудівним умовам та обмеженням, з урахуванням підстав та предмету позову (невідповідність площі після реконструкції тій, що відображена у пункті 10 розділу «Загальні дані») є недоцільним з огляду на те, що сам по собі пункт 10, як і розділ «Загальні дані», є інформативним і не встановлює офіційних вимог до розроблення проектної документації.

За позицією апелянта, визначальним для проектування, є наступний розділ - «Містобудівні умови та обмеження», відомості якого формують архітектурні та містобудівні вимоги, проте, позивач ні в позові, ні в заяві про призначення експертизи не наводить аргументів щодо порушення відповідачами цих вимог.

Зауважує, що їхньою стороною у підготовчому засіданні 30.11.2020 року було подано висновок експерта №24/1від 09.11.2020 року, який стосується предмету доказування в даній справі і в якому наявна інформація про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, а тому посилання позивачки на те, що цей висновок викликає сумніви, є безпідставними.

Звертає увагу, що призначення судової експертизи після закриття підготовчого засідання під час судового розгляду без з`ясування обставин справи та вагомих для цього аргументів не відповідає вимогам процесуального закону.

Додає, що суд, призначаючи експертизу, не навів жодних обгрунтувань, як саме поставлені експерту питання відносяться до підстав позову.

Апелянти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначають, що містобудівні умови та обмеження, як і технічний паспорт є документами, у яких для певної мети чітко відображені, в тому числі, і дані про площу та об`єм об`єкта реконструкції, тому встановлення їх невідповідності, на думку апелянтів, не потребує спеціальних знань.

Вважають, що, враховуючи зміст позовних вимог та наявні в матеріалах справи докази, зокрема, долучений ними висновок експерта, питання, які поставлені на вирішення експертизи, не стосуються предмету і підстав позову, а відтак, не повинні з`ясовуватися судом при розгляді даної справи.

Звертають увагу, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмету доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Також наголошують, що питання про призначення експертизи суд вирішує в підготовчому засіданні, а не під час розгляду справи по суті.

09.05.2023 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Саламахи Н.В., подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи та вимоги апелянтів.

Зазначає, що з метою повного та всебічного розгляду справи їхньою стороною неодноразово заявлялось клопотання про витребування від відповідачів проекту реконструкції належної їм спірної квартири, однак, такий проект ними надано не було, натомість, відповідачами долучено висновок експерта №24/1від 09.11.2020 року, згідно з яким, роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконані з дотриманням «Проекту (коригування) реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та зміною пічного опалення на двоконтурний котел», що розроблений ТзОВ «Фазис» в 2016 році, позаяк, вказаний проект не значиться в жодній дозвільній документації, яка надає право на виконання робіт з реконструкції.

Зауважує, що, власне, з метою перевірки відповідності проведеної реконструкції нормативним вимогам та порушення прав позивача, останнім і подано до суду клопотання про призначення в даній справі будівельної експертизи на підставі ухвали суду, так як доступу до спірного об`єкта позивач немає, внаслідок чого не може замовити проведення такого дослідження самостійно.

Стверджує, що всі питання, які поставлено на вирішення експертизи, безпосередньо стосуються предмета спору, оскільки дозволяють встановити відповідність здійсненої реконструкції вимогам містобудівних умов, проекту та законність зміни відповідачами первинних параметрів забудови.

Заслухавши пояснення сторони відповідачів в підтримання апеляційних скарг, заперечення сторони позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів про достатність тих доказів, які є в матеріалах справи, оскільки питання оцінки доказів вирішується судом за наслідками розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання про призначення судом експертизи.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 червня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич