Справа № 2-9608/10
Провадження № 2-во/643/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2010 року, ухваленому в цивільній справі № 2-9608/10 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП «Харківське МіскБТІ» про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2010 року (головуючий суддя Марченко О.М.) визнано, що ОСОБА_1 є рідною донькою померлої ОСОБА_2 ; визначено, що квартира АДРЕСА_1 належала по праву власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у вказаному рішенні в написанні її прізвища, ім`я, по батькові.

Згідно ч. 3 ст. 3 чинної на даний час редакції ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Приписи розділу ХІІ «Прикінцеві положення» та Розділу ХІІІ «Перехідні положення» чинної на даний час редакції ЦПК України не містять будь-яких застережень щодо особливостей розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду, яке ухвалено під час дії попередньої редакції ЦПК України.

Ураховуючи наведене, питання про виправлення описки суд вирішує на підставі положень чинної на даний час редакції ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вказані положення законодавства, а також характер допущеної описки, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи та внести відповідні виправлення до рішення суду.

Судом встановлено, що у вступній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2010 року, ухваленого в справі № 2-9608/10 (головуючий суддя Марченко О.М.), позивачем зазначена ОСОБА_1 . В описовій та мотивувальній частині вказаного рішення позивачем також зазначена ОСОБА_1 , зокрема вказано, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла у м. Харкові ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте в резолютивній частині заочного рішення в якості особи, права якої відновлено та за якою визнано право власності на вказану вище квартиру, зазначено ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи, з позовом до суду звернулась ОСОБА_1 . У позовній заяві зазначені наступні вимоги: встановити, що ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2 ; визнати, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься копія паспорту НОМЕР_1 , виданого Московським РВХМУУМВС України в Харківській області 30.01.1997 на ім`я ОСОБА_1 .

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.03.2010 року, протоколі попереднього судового засідання від 25.05.2010 року, ухвалі попереднього судового засідання від 25.05.2010 року, протоколах судового засідання від 14.07.2010 року, 18.10.2010 року, 10.11.2010 року в якості позивача зазначена ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення допущено описку в частині зазначення по батькові позивача, а саме у першому та третьому абзацах резолютивної частини рішення замість вірного по батькові позивача « ОСОБА_3 » помилково зазначено по батькові « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку щодо по батькові ОСОБА_1 , допущену у першому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2010 року, ухваленого в справі № 2-9608/10, а саме замість помилково вказаного по батькові « ОСОБА_4 » зазначити правильне по батькові « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим перший та третій абзаци резолютивної частини вказаного рішення викласти в наступній редакції:

«1. Визнати, що ОСОБА_1 є рідною донькою померлої ОСОБА_2 .

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті матери ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов