РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 рокумісто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Мрія» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу та відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Мрія», в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 10 572,15 доларів США за порушення Попереднього договору та 12 450 грн. збитків на утримання належного відповідачу паркомісця.

Позов обґрунтовує тим, що 23 травня 2017 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» був укладений попередній договір купівлі-продажу, предметом якого є паркомісце. На виконання умов попереднього договору Позивач здійснив оплату забезпечувального платежу частинами у встановлені договором строки. На виконання вказаних умов Договору Позивачем своєчасно та у повному розмірі сплачено забезпечувальний платіж в розмірі 214 287,25 грн, що становило 8000 доларів США.. Відповідач не виконав своє зобов`язання і не уклав з Позивачем Основного договору, не вчиняв дій щодо укладення такого. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням розірвати договір та повернення грошових коштів, проте відповіді надано не було. Станом на момент звернення до суду з позовом, відповідачем грошові кошти повернуті не були. У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та неповерненням коштів позивач просить стягнути зазначену суму у судовому порядку.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справі до розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Предст авник позивача подала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями рекомендованої кореспонденції. Правом на подачу відзиву на позов та подачу заяви про розгляд справи за його відсутності не скористався.

З метою забезпечення розумних строків провадження у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності відповідача є можливим, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, з огляду на те, що представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не повідомив про причини неявки в судове засідання, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін та іх представників.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Cудом встановлено, що 23 травня 2017 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» був укладений попередній Договір купівлі-продажу, предметом якого є паркомісце, що буде мати наступні характеристики: загальна площа -18 кв. м, надалі за текстом - паркомісце (графічне зображення розташування паркомісця додається до домяло Договору), будівельний номер №6о (шістдесят), що розташований на 4 (четвертому) поверсі, в 5-ти поверховому паркінгу номер 23 по вулиці Рубчака І. в м. Львові.

Пункт 1.2 Договору встановлює, що Паркомісце, що має бути відчужено за Основним Договором, належить Продавцю на праві приватної власності, [...] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом II (другого) кварталу 2018 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору, для підтвердження зобов`язань, що виникли у Сторін згідно з цим Договором щодо укладення та виконання Основного договору та забезпечення виконання таких зобов`язань, Покупець сплачує Продавцю суму грошових коштів, розмір порядок та умови сплати якої встановлюються цим розділом даного Договору. Вказана сума коштів буде, після її належної сплати Покупцем за даним Договором, зарахована до платежів за Основним договором у момент укладення такого Основного договору.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Сторони погодили, по Покупець зобов`язується сплатити Продавцю забезпечувальний гарантійний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 210 957,27 грн. - (двісті десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 27 копійок) в т.ч. ПДВ, що за курсом НБУ на день укладення цього Договору становить 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США 00 центів (1 долар по курсу НБУ = 26,369659 грн.)

Згідно з п. 2.5 Договору, Позивач мав здійснити оплату забезпечувального платежу частинами у встановлені договором строки. На виконання вказаних умов Договору Позивачем своєчасно та у повному розмірі сплачено забезпечувальний платіж.

Позивач оплатив визначені Договором грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, а саме: від 24 травня 2017 року №8 на суму 39 554,49 грн.; від 15 червня 2017 року № на суму 7 911,00 грн.; від 13 липня 2017 року № на суму 7 910,00 грн.; від 14 серпня 2017 року № на суму 7 911,00 грн.; від 14 вересня 2017 року № на суму 7 910,00 грн.; від 13 жовтня 2017 року № на суму 7 991,00 грн.; від 13 листопада 2017 року № на суму 7 947,00 грн.; від 14 грудня 2017 року № на суму 21 814,00 грн.; від 02 січня 2018 року № на суму 22 454,00 грн.; від 05 лютого 2018 року № на суму 22 194,00 грн.; від 05 березня 2018 року №900187772 на суму 21186,00 грн.; від 31 березня 2018 року № на суму 21 046,00 грн.; від 03 травня 2018 року № на суму 18 458,76 грн.

Як видно з матеріалів справи ТОВ «Львівська Мрія» направило позивачу лист за вих. № 02/11-4 від 02 листопада 2020 року, із гарантією оформити Основний договір до 20.12.2020.

03 лютого 2021 року позивач направив ТОВ «Львівська Мрія» вимогу, яка отримана відповідачем 04.02.2021.

Станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами Основного договору, чи розірвання Попереднього договору купівлі-продажу паркомісця від 23 травня 2017 року, а також не містять доказів повернення позивачу внесених ним грошових коштів в сумі 210 957,27 грн., що за курсом НБУ на день укладення Договору становило 8000,00 доларів США 00 центів.

Як видно з Інформаційної довідки 309400397 від 09.09.2022, 26.02.2021 на нерухоме майно, що є предметом Попереднього договору (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) накладено обтяження, номер запису: 40747380 на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частиною 3 цієї статті визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не уклавши у визначений строк основний договір, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі перевищення строку (терміну) укладення Основного договору від строку, встановленого відповідно до п.1.3. цього Договору понад 30 (тридцять) календарних днів, за умови належного виконання Покупцем своїх зобов`язань, встановлених цим Договором, Продавець до 5 (п`ятого) числа кожного послідуючого календарного місяця сплачує на рахунок Покупця неустойку за кожен місяць затримки у розмірі о,2% (нуль цілих дві десятих відсотка) від розміру суми Вартості паркомісця, встановленої у відповідності до п. 2.1. цього Договору.

Відповідно до п. 5.4.3. Договору, у разі неукладення Основного договору через невиконання Продавцем своїх зобов`язань, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 7% (семи відсотків) від розміру Вартості, встановленої відповідно до п. 2.1. цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення, та діє до моменту укладення Основного договору, визначеного відповідно до умов цього Договору, або до його розірвання (припинення) на умовах та в порядку встановленого цим Договором.

Відповідно до п. 6.5. Договору, цей Договір вважатиметься розірваним (припиненим) належним чином, а зобов`язання такими, що виконані повністю, з моменту виконання Сторонами всіх грошових зобов`язань, в тому числі зобов`язання Продавця щодо повернення Покупцю грошових коштів на умовах та в порядку визначених Розділом 5 Цього Договору.

Позивач вказує, що через невиконання ТОВ «Львівська Мрія» Попереднього договору Позивач зазнав значних збитків, та окрім 8000 доларів США, що були оплачені у відповідності до розділу 2 «Порядок Розрахунків» Попереднього договору, а також поніс витрати по експлуатації та утриманню вказаного вище паркомісця на суму 12 450 грн.

Відповідно до п. 3.5.4. Попереднього договору, Позивач здійснює оплату експлуатаційних внесків на утримання Паркомісця, що мало бути відчужено за Основним договором.

Понесення позивачем витрат по експлуатації та утриманню вказаного паркомісця в розмірі 12 450 грн. стверджується відповідними квитанціями АТ «Універсалбанк», АТ КБ «Приватбанк» про сплату за житлово-комунальних послуг.

Стяттями 623 та 624 ЦК України також передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим, неустойка за прострочення виконання зобов`язання розмірі о,2% (нуль цілих дві десятих відсотка) від розміру суми Вартості паркомісця, що становить 16 доларів США, за кожен місяць затримки виконання Договору за період 01.06.2018 - 06.10.2022 (54 місяці), що становить 864 долари США; штраф в розмірі 7% (семи відсотків) від Вартості паркомісця, а саме: 560 доларів США; три відсотки річних за користування коштами, що становить 1148,15 доларів США, а саме: 1095,45 доларів США за користування коштами основного зобов`язання і штрафу і 52,72 доларів США за користування коштами неустойки.

Відповідач в засідання не з`явився, будь-яких доказів на спростування доводів позивача не подав.

За таких обставин, з ТОВ «Львівська Мрія» на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 10 572,15 доларів США за порушення Попереднього договору та 12 450 грн. збитків на утримання Паркомісця, відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 4486, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Мрія» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу та відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Мрія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 572,15 ( Десять тисяч п"ятсот сімдесят два) доларів США та 15 центів за порушення Попереднього договору та 12 450 (Дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят ) гривень збитків на утримання паркомісця.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі

4486, 80 грн. (Чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 80 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія», місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, .

Повне рішення складено 03 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.