ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/74/23 Справа № 705/749/21
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

06 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши к порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 24.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь 27453,83 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати, посилаючись на те, що 16.04.2020 відповідач спричинив ДТП, внаслідок якої позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди, вимоги про відшкодування якої є предметом розгляду в цій справі. У подальшому в суді першої інстанції позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачем підтримано в розмірі 12409,42 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2023 позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 12 409,42 грн., моральної шкоди - 5000,00 грн., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 2800,42 грн., витрати на правову допомогу адвоката 2330,70 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Непокульчицький В.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.05.2023 зазначену апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, скасовано в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та розподіл судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у даній справі відхилено.

Ухвалено компенсувати ОСОБА_2 за рахунок державного бюджету 2414,18 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000,00 грн. судових витрат за правову допомогу при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій.

У решті рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2023 у даній справі залишено без змін.

06.07.2023 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови від 24.05.2023 у даній справі, якою просив роз`яснити резолютивну частину в частині того, які саме стягнення підлягають на його користь з ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення - п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».

Апеляційний суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В аспекті викладеного вище, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 24.05.2023 в цій справі, адже висновки по суті апеляційної скарги, до яких прийшов апеляційний суд, є однозначними та подвійного трактування не допускають. В мотивувальній частині постанови зазначено всі необхідні обґрунтування апеляційного суду з приводу порушуваних у справі питань.

Так апеляційний суд у постанові зазначив, що до стягнення підлягає з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за правову допомогу при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій у конкретно визначеній сумі 2000,00 грн. Обґрунтування наведеного зазначено в постанові Черкаського апеляційного суду від 24.05.2023.

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості постанови апеляційного суду від 24.05.2023 у даній справі є необґрунтованими. Заявник, подаючи заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду, не вказує та не доводить в чому саме полягає її неоднозначність та незрозумілість, що є обумовленою процесуальним законом підставою для роз`яснення судового рішення. Таким чином у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 24.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді