Провадження № 22-ц/811/173/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 2 900 000 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 15 квітня 2014 року між сторонами затверджено мирову угоду, за умовами якої:

1. Сторони домовились про те, що ОСОБА_3 здійснить розрахунки протягом 10 календарних днів з ОСОБА_2 шляхом повернення коштів у розмірі 2 900 000 (два мільйони дев`ятсот тисяч) гривень;

2. Сторони погодили, що судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи, а також витрати, пов"язані з укладанням та виконанням цієї мирової угоди в суді, покладаються на відповідача;

3. Сторони гарантують, що після підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з питань предмету спору у справі №464/12248/13-ц, а також в межах, наданих їм прав та обов"язків Цивільним процесуальним кодексом України, вчинять всіх можливих заходів, спрямованих на затвердження (визнання) судом цієї мирової угоди та закриття у зв"язку з цим позовного провадження у справі;

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких осіб, у тому числі держави;

5. У випадку порушення відповідачем умов визначених пунктом 1 цієї мирової угоди, позивач має право негайно вживати передбачених законодавством заходів до примусового виконання мирової угоди, в тому числі шляхом пред"явлення ухвали про затвердження мирової угоди на примусове виконання до органу державної виконавчої служби;

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню і інтересам і породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі;

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди і не мають будь-яких застережень і/або обмежень зазначених повноважень і/або своєї правоздатності, і/або дієздатності;

8. Сторони підтверджують, що вони однаково розуміють значення своїх дій та умови даної мирової угоди, правові наслідки її укладання, які передбачені ст. 175, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України;

9. У разі настання форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання даної мирової угоди, сторона, для якої вони настали, зобов"язана письмово повідомити про це іншу сторону, а після усунення таких обставин, невідкладно виконати дану мирову угоду;

10. Вся інформація, що викладена в цій мировій угоді, приймається сторонами в повній мірі як достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, зазначеної в цій мировій угоді.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики закрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , особа яка не брала участі у справі.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено його право власності на автомобіль марки «Renault Master» (фургон малотонажний-В), 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який він придбав на електронних торгах, проведених 01.04.2020 року ДП «СЕТАМ», з реалізації зазначеного транспортного засобу. В подальшому йому стало відомо, що 26.12.2012 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №48/12-АС, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 1111559,40 грн. 26.12.2012 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортних засобів №48/12-РЕ, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О., предметом якого згідно п.4.1. договору є транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «Renault Master» (фургон малотонажний-В), 2012 року випуску. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2016 року у справі № 464/6008/15-ц, яким задоволено позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова головного управління ДФС у Львівській області, ФОП ОСОБА_3 , Личаківського відділу державної виконавчої служби львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, встановлено незаконність взяття майна боржника ОСОБА_3 в податкову заставу, виходячи з того, що майно (транспортні засоби) перебуває у заставі АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» і така податкова застава порушує права заставодержателя. 01.04.2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з продажу арештованого майна, серед якого було реалізовано спірний транспортний засіб. За результатами проведених торгів він ( ОСОБА_1 ) набув право власності на автомобіль марки «Renault Master» (фургон малотонажний-В), 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 . Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дії Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та реєстратора ГУ ДПС у Львівській області Грецької Вероніки Адамівни, пов`язані з повторним накладенням податкової застави на майно: транспортний засіб марки Renault Master, НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель, протиправними, скасовано податкову заставу, що накладено 20.08.2019 року реєстратором ГУ ДФС у Львівській області Грецькою Веронікою Адамівною на транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель та зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області звільнити транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель з-під податкової застави. Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що спірне майно перебувало у заставі АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», не залучив Банк до участі у справі як третю особу та дійшов помилкового висновку про затвердження мирової угоди між сторонами, укладеної ними з метою уникнення відповідальності за взяті на себе кредитні зобов`язання.

У зв`язку з відмовою органів Сервісного центру МВС України здійснити реєстрацію за ним спірного транспортного засобу, просить ухвалу суду в частині, яка стосується автомобіля марки «Renault Master» (фургон малотонажний-В), 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 ,скасувати.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 06 червня 2023 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За змістом ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України в редакції 2004 року, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

За змістом зазначеної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з`ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (ч.5 ст.175 ЦПК України в редакції 2004 року, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції).

Таким чином, умови мирової угоди не повинні суперечити закону, мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору і не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

Аналогічні норми процесуального закону визначені в ст. 207 ЦПК України в редакції від 2017 року.

Як убачається з матеріалів справи, 03.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 2 900 000 грн.

В ході розгляду справи сторони дійшли згоди щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Затверджуючи мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права та інтереси третіх осіб, відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обов`язків сторін та предмета спору.

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, оскільки оскаржувана ухвала на час її постановлення прав та законних інтересів апелянта ОСОБА_1 , який придбав автомобіль марки «Renault Master» (фургон малотонажний-В), 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 у 2020 році, не порушувала, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16 червня 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 червня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра