Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 648/3137/15-ц

провадження № 61-17560св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_3 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року у складі судді Сокирко Л. М. та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Базіль Л. В., Семиженка Г. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року первісний та зустрічний позови задоволено частково:

визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 , вартістю 1 327 928,00 грн;

визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0302 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0249, розташовану на АДРЕСА_1 , та припинено право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку;

визнано за ОСОБА_2 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами готовністю 53 %, розташований на АДРЕСА_1 , вартістю 446 790,00 грн;

визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0981 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0263, розташовану на АДРЕСА_1 та припинено право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Сhevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого без урахування ПДВ складає 122 494,00 грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна в розмірі 758 644,00 грн;

визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали, витрачені на будівництво незавершеного будівництва господарської будівлі (гаражу) на АДРЕСА_1 по 9 309,00 грн за кожним;

в іншій частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці вартості майна змінено шляхом зменшення суми стягнення із 758 644,00 грн до 287585,50 грн.

Це ж рішення суду:

у частині визнання за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права власності на будівельні матеріали, витрачені на будівництво незавершеного будівництва господарчої будівлі - гаражу, на АДРЕСА_1 , на суму 9 309,00 грн за кожним скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, витрачені на будівництво незавершеного будівництва господарчої будівлі - гаражу, розташованого на АДРЕСА_1 на суму 18 619,00 грн;

у частині стягнення на користь держави судового збору з ОСОБА_1 у розмірі 5 156,00 грн та з ОСОБА_2 - 2 037,00 грн скасовано.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 6 394,50 грн.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2021 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення і постанови судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення його позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, а також провести розгляд справи у суді касаційної інстанції за його участю.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції, зупинено виконання постанови Херсонського апеляційного суду від

09 вересня 2021 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці вартості майна у розмірі 287 585,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 521/2993/13-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16, від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, від 13 січня 2016 року у справі № 6-2925цс15, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 3 частини першої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 648/3137/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар