Справа №:755/2088/21
Провадження №: 6/755/182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача. Свої вимоги мотивував тим, що 15 вересня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 травня 2020 року станом на 27 січня 2021 року у розмірі 102 547 грн. 18 коп. 19 травня 2022 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості по комісії та судового збору скасовано: ухвалити по справі в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по комісії, в розмірі 16 585 грн 92 коп., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 5 675 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. 08 лютого 2022 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» було укладено договір факторингу № 232, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 травня 2020 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс». У зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у цивільній справі № 755/2088/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме, стягувача з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», , юридична адреса: вул. Гімназична, 11, м. Одеса.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. представник заявника просить розгляд справи проводити за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

15 вересня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 травня 2020 року станом на 27 січня 2021 року у розмірі 102 547 (сто дві тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 18 коп,, яка складається із заборгованості за наданим тілом кредиту у розмірі 90 687,10 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 11 860,08 грн. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк», 0, юридична адреса: 04070, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 952 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят два) грн. 20 коп. (а.с. 58-61).

19 травня 2022 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості по комісії та судового збору скасовано: ухвалити по справі в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк», 0, юридична адреса: 04070, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, заборгованість по комісії, в розмірі 16 585 грн 92 коп., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 5 675 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 96-98).

08 лютого 2022 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» було укладено договір факторингу № 232, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 травня 2020 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (а.с. 110-112, 113, 114, 115).

Заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 755/2088/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме, стягувача з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», , юридична адреса: вул. Гімназична, 11, м. Одеса.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Судом встановлено, що станом на 02 березня 2023 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 травня 2020 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» відсутня, а кредитний договір є припиненим. Претензій фінансово-майнового характеру, що пов`язані з виконанням умов кредитного договору № 0 від 05 травня 2020 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» не має (а.с. 149).

Отже, оскільки рішення суду боржником виконано в повному обсязі, тому суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача повністю.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна