КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 362/2829/21 Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
Номер провадження: 22-ц/824/268/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: Васильківський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», позивач, товариство) звернулось в Васильківський міськрайонний суд Київської області із вказаним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), треті особи: Васильківський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», в якому просило скасувати арешт на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:048:0040, цільове призначення - 01.03, для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», шляхом скасування державної реєстрації обтяження: номер запису про обтяження № 8142979 від 03.11.2008 року, внесений на підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ № 769/1 від 31.10.2008 року.

Позовні вимоги обгрунтовувало порушенням майнових прав товариства, перешкодами в реалізації в повній мірі свого права власності на спірне майно.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: Васильківський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про скасування арешту відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необгрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги звертає увагу на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право власності на спірну земельну ділянку в позасудовому порядку, на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.01.2021 року і тільки при реєстрації права власності дізналось про арешт спірної земельної ділянки згідно постанови ВДВС Васильківського МРУЮ № 769/1 від 31.10.2008 року. Вказувало на те, що заміна сторони виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судовому порядку не здійснювалось, в зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було і не могло бути стороною виконавчого провадження, в якому, ВДВС Васильківського МРУЮ винесено постанову від 31.10.2008 року про арешт зазначеної земельної ділянки.

Посилалось на неможливість звернення до Васильківського відділу ДВС з тих підстав, що заміни сторони виконавчого провадження не було здійснено згідно вимог ст.ст. 512, 516 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Зазначили, що суд першої інстанції при вирішенні спору, виходячи з приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема: у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 742/1826/16ц, у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 338/1118/16-ц, у постанові Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року у справі № 509/3623/19.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач та треті особа не скористались.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в задоволенні позовних вимог, Васильківський міськрайонний суд Київської області виходив із того, що позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 76 - 84 ЦПК України не доведено факт неправомірності вказаного арешту. Суд у рішенні також зазначив, що товариством до позову не додано та не надано жодних документів, які б свідчили про його звернення до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із листами про скасування спірного арешту нерухомого майна, яке йому належить. Позивачем не наведено обґрунтованих доводів про необхідність скасування спірного арешту у зв`язку із тим, що у такому арешті відпала потреба. Крім того, скасування арешту майна у виконавчому провадженні, як просить позивач, безумовно призведе до порушення майнових прав стягувача у такому виконавчому провадженні, що є неприпустимим. Проте, суду не відомо, хто є сторонами у вказаному виконавчому провадженні, жодних відомостей про це позивачем суду не надано.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, оскільки вони відповідають обставинам справи і узгоджуються з вимогами закону.

Правовими підставами зняття арешту з майна, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» визначено положення ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 316, 317, 319 ЦК України, стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За правилами ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV (в редакції на час накладення арешту), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підстави для зняття арешту з майна визначені ч. 4 ст. 59 Закону.

В редакції ч. 5 ст. 59 Закону вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.05.2021 року, постановою № 769/1 від 31.10.2008 року ВДВС Васильківського МРУЮ за реєстраційним номером 8142979, 03.11.2008 року реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі заяви ВДВС Васильківського МРУЮ зареєстровано арешт нерухомого майна у вигляді земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:048:0040 (а.с. 40 - 41).

З вказаної Інформації також вбачається, що іпотека, майновим поручителем в якій є ОСОБА_2 , зареєстрована 25.12.2007 року державним реєстратором приватним нотаріусом Юдіним М.А. на підставі повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою серія та номер: 3759, виданий 25.12.2007 року, видавник: «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , майновий поручитель ОСОБА_2 , іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.40).

Договір іпотеки б/н був укладений 25.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 223341542 від 25.12.2007 року щодо повернення суми боргу в розмірі 100 000 доларів США.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», 29.06.2017 року укладено Договір відступлення права вимоги № 114/42, за яким, право грошової вимоги за кредитним договором № 223341542 від 25.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

В подальшому, 29.06.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки, що посвідчено Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 495, відповідно до якого, право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 25.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - «Іпотекодержатель» і ОСОБА_2 - «Іпотекодавець», від 27.01.2021 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:048:0040, для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується копією Договору та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.01.2021 року (а.с. 37 - 38, 39).

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції вірно виходив із того, що позовні вимоги про зняття арешту з майна є в установленому законом порядку недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

З викладеного також вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в позасудовому порядку набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 223341542 від 25.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 .

Проте, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», 27 січня 2021 року набуло право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:048:0040, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, придбане нерухоме майно було предметом іпотеки і даний Договір (п.5.1) припинив зобов"язання Іпотекодавця та Боржника за кредитним договором № 223341542 укладеним 25.12.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а арешт на вказану земельну ділянку був накладений постановою № 769/1 від 31.10.2008 року ВДВС Васильківського МРУЮ і зареєстрований 03.11.2008 року реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі заяви ВДВС Васильківського МРУЮ, тому, Василькісвський міськрайонний суд Київської області обгрунтовано зазначив у судовому рішенні, що позивач - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повинен був надати суду докази звернення до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про скасування арешту земельної ділянки.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов"язує.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З врахуванням вказаних вимог Закону, позивач - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», вважаючи свої права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:048:0040 порушеними оспорюваним арештом, накладеним у рамках виконавчого провадження постановою № 769/1 від 31.10.2008 року ВДВС Васильківського МРУЮ, повинен був звернутися до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та повідомити виконавчий орган про набуття ним права власності на арештоване майно, яке було предметом іпотеки, та в разі здійснення відповідного виконавчого провадження, подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд також вірно вказав, що позивачем, не виконано, передбаченого ст. 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, клопотань про забезпечення і/або витребування доказів ним заявлено не було.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування рішення суду із ухваленням нового рішення при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на неможливість звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до Васильківського відділу ДВС з запитами та заявами по спірному питанню з тих підстав, що заміну сторони виконавчого провадження не було здійснено відповідно до вимог ст.ст. 512, 516 ЦК України та ст. 442 ЦПК України підлягають відхиленню, оскільки жодних правових перешкод для звернення позивача до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із повідомленням про набуття права власності на іпотечне майно, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про скасування арешту земельної ділянки не існувало та позивачем їх не наведено.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при вирішенні спору відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема: у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 742/1826/16ц, у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 338/1118/16-ц, у постанові Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року у справі №509/3623/19 не заслуговують на увагу, за таких обставин.

Зазначені у апеляційній скарзі постанови Верховного Суду та Одеського апеляційного суду не є релевантними відносно справи, яка є предметом апеляційного перегляду.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 742/1826/16ц, у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №338/1118/16-ц, постанові Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року у справі № 509/3623/19 позивачами у справах про звільнення майна з-під арешту є юридичні особи, які є іпотекодержателями іпотечного майна, на яке накладено арешт у рамках виконавчого провадження, а у справі, яка розглядається, позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уже набув права власності на іпотечне майно і є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Інших доводів незаконності рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить, тому, апеляційний суд приходить до висновку про відмову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у задоволенні апеляційної скарги, та залишенні без змін рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року.

Керуючись ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар