Справа № 201/335/19
Провадження № 2/201/611/2023
УХВАЛА

щодо питання про призначення експертизи

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Богомаза А.П.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Сегеди Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богомаза Андрія Павловича про призначення судової будівельно-оціночної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

23.03.2023р. представник позивача адвокат Богомаз А.П. подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи, на обґрунтування якого вказав, що згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 23.10.2010р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , продаж квартири вчинено за 54 638,00 грн., що явно не відповідає ринковим цінам на той момент часу. На придбання квартири слід було витратити значно більше коштів. Тому просив призначити судову будівельно-оціночну експертизу стосовно ринкової вартості квартири станом на 23.03.2010р.

Позивачка 04.04.2023р. надала письмові заперечення на клопотання позивача, у яких зазначила, що у матеріалах справи вже є наданий позивачем Звіт про оцінку вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка складає 449 612,00 грн. Звіт виконаний в порядку Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і підтверджує ринкову вартість квартири. Вважала клопотання необґрунтованим, оскільки позивач не зазначив, чому звіт не є доказом, не поставив його під сумнів. Відповідачка ОСОБА_2 не зацікавлена у затягуванні розгляду справи, вважає вимоги про придбаного нею до шлюбу квартири необґрунтованими, натомість клопотання позивача направлене на затягування розгляду справи. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити заначивши, що позивач просто хоче об`єктивно довести, що неможливо було придбати цю квартиру і позивач надавав кошти на її придбання, тоді як оцінка була інша.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважали, що клопотання не узгоджується із предметом позову.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з предметом позову, клопотанням про призначення по справі судової експертизи, змістом заперечень стосовно заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом із тим, жодна із наведених позивачем обставин у клопотання не наведена і не обґрунтована. Окрім того, позивач у позові заявляє вимогу про поділ спірної квартири шляхом виділення часток, а не компенсації її вартості, тому суд вважає, що з`ясування питання про ринкову вартість квартири не є тією обставиною, що має значення для справи (вирішення спору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богомаза Андрія Павловича про призначення судової будівельно-оціночної експертизи щодо ринкової вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений протягом 07 квітня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова