overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/691/23
провадження №: 2-о/398/60/23
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Приютівської селищної ради , як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою виконавчого комітету Приютівської селищної ради , як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.

04.04.2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, те що експертиза була проведена, підстави для зупинення провадження відпали, суд поновлює провадження по справі.

Частиною 1 ст. 299 ЦПК України визначено, що питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Враховуючи, що висновком експертизи встановлено, що особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 , давати особисто пояснення по суті справи не може, вважаю її виклик в судове засідання недоцільним.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 293, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою виконавчого комітету Приютівської селищної ради , як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год.00 хв., 06 квітня 2023 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 464/1584/23
пр № 2-н/464/486/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2023 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
-2 288,80 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги, 288,47 гривень інфляційних втрат, 106,11 гривень 3% річних;
- 268,40 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 465/3365/21

провадження № 61-2890ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання Львівського міського центру зайнятості про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих коштів (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського міського центру зайнятості на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі№ 465/3365/21.

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 23 лютого 2023 року № 678 у розмірі 4 540,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Львівського міського центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Львівському міському центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 23 лютого 2023 року № 678 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 569/3064/22
УХВАЛА

04 квітня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня» Рівненської міської ради про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи відновлення на роботі зобов`язання відповідача щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня» Рівненської міської ради про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи відновлення на роботі зобов`язання відповідача щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.09.2022 зупинене провадження у справі до розгляду справи № 130/3548/21 Великою Палатою Верховного Суду.

14.12.2022 р. розглянуто справу № 130/3548/21, прийнято Постанову Великою Палатою Верховного Суду, яка набрала законної сили 14.12.2022р. У судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти поновлення провадження у справі. Представник позивачки, позивачка, у судове засідання не з`явилися, представник позивачки адвокат Зражевська Я.О. подала клопотання про відкладення судового засідання. Так, судом встановлено, що справа № 130/3548/21, до розгляду якої зупинялося провадження у даній справі, розглянута Великою Палатою Верховного Суду та опубліковано текст прийнятого судом рішення. Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки обставини за яких було зупинене провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити. На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня» Рівненської міської ради про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи відновлення на роботі зобов`язання відповідача щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, продовжити судовий розгляд справи з участю сторін.

Суддя О.В.Панас
Справа № 676/2085/23
Номер провадження 2-н/676/693/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді ВРМП ДПСК Кам`янець-Подільської міської ради №1013/04-09 від 30 березня 2023 року вбачається, що відомості стосовно місця проживання та інші персональні дані божника, які містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Також з інформаційної довідки № 327820094 від 03 квітня 2023 року вбачається, що божник не є власником вищевказаного домоволодіння.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та не є власником домоволодіння, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 490/2239/23
н/п 2-н/490/373/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
27.03.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 161/4994/23
Провадження № 2-н/161/616/23
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви, що до заяви ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що підтверджується описом додатків (а.с. 5).

Таким чином, заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити ТОВ «Волиньгаз Збут» про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 465/208/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2792/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 404/596/23
Номер провадження 2-о/404/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому розглянувши клопотання представника заінтересованої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/596/23, провадження №2-о/404/16/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено судове засідання.

03.04.2023 року представником заінтересованої особи на електронну адресу суду направлено клопотання щодо забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник Міністерства оборони України Краснодарський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №404/596/23, провадження №2-о/404/16/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько
Справа № 703/1382/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький