Справа № 466/374/23
Провадження № 2/466/942/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника відповідача Черги Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на її користь 18042,71 грн страхового відшкодування та 2500 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 17773,12 грн матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.08.2021 року о 16.20 год у м.Львові по вул.Шевченка, 52 водій ОСОБА_2 відчиняючи водійські двері автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не переконався в безпечності таких дій, у зв`язку із чим заподіяв пошкодження автомобілю «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , яким вона керувала.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202674691 у ТДВ «Ю.Ес.Ай.».

Позивач стверджує, що зверталася до ТДВ «Ю.Ес.Ай.» із повідомленням про страховий випадок, а також заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, страхове відшкодування виплачено не було, оскільки ТДВ «Ю.Ес.Ай.» фактично припинив свою діяльність.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 становить 35812,83 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 18042,71 грн. Різниця між завданою шкодою та страховим відшкодуванням становить 17770,12 грн, яку просить стягнути з ОСОБА_2 . У зв`язку із чим звернулася до суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 просила відмовити, зазначивши, що вважає ОСОБА_1 неналежним позивачем по справі, оскільки автомобіль належить на праві власності іншій особі. Також стверджує, що Звіт про оцінку транспортного засобу, який наявний в матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність. Окрім того, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вартість, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 не перевищує розміру відшкодування встановленого полісом.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до вищевказаної постанови 21.08.2021 року о 16.20 год на вул.Шевченка, 52 у м.Львові водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3б, 15.13 Правил дорожнього руху України, відчиняючи водійські дверцята не був уважним, не переконався в безпечності такої дії та скоїв пошкодження транспортного засобу марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Спільник Зоряна уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси як власника транспортного засобу, що пов`язані з його експлуатацією, утриманням, технічним обслуговуванням, керуванням, а також надано право на продаж, що стверджується Довіреністю від 01.11.2021 року, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максьоновою Г.В.

Таким чином, ОСОБА_1 є володільцем транспортного засобу «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , а відтак, є належним позивачем у справі.

Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 .

Станом на 21.08.2021 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202674691 у ТДВ «Ю.Ес.Ай.».

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

25.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з Звітом №3293/21 про оцінку автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ренту автомобіля без ПДВ складає 35812,83 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових без ПДВ складає 18042,71 грн.

Звіт складений СПДФО ОСОБА_5 , який є суб`єктом оціночної діяльності, Сертифікат №1003/19, виданий Фондом державного майна України 27.12.2019 року.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі №753/21177/16-ц, від 30 червня 2020 року по справі №200/12295/17, від 03 червня 2021 року по справі №461/2217/19.

Оглянувши Звіт №3293/21 про оцінку автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 суд вважає, що такий складено відповідно до чинного законодавства, а тому підстав для визнання Звіту неналежним та недопустимим доказом суд не вбачає.

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховиком у встановлені строки рішення про виплату страхового відшкодування не прийнято та не проведено виплату страхового відшкодування.

З перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ №202674691 вбачається, що страховик ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 02.08.2021 року.

У постанові Верховного Суду від 22.02.2022 року у справі №201/16373/16-ц вказано, що наслідком анулювання ліцензії страхової компанії є неможливість укладення такою компанією нових договорів страхування, а також внесення змін до чинних. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються, тобто виплати страхового відшкодування повинні проводитися в повному обсязі, зокрема, за рахунок страхових резервів.

Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 15 Спори, пов`язані зі страховими правовідносинами Дайджест судової практики ВС Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 цього Закону передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ. Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі № 910/5001/17.

Враховуючи те, що відповідно до Звіту №3293/21 про оцінку автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових без ПДВ складає 18042,71 грн, вказану суму слід стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.».

Окрім того, з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2500 грн за автотоварознавче дослідження, які вона сплатила, що стверджується копією квитанції №МР_ІВ181183ВЩЬ_21566140 від 18.10.2021 року.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Беручи до уваги те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 складає 35812,83 грн, з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 18042,71 грн, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, що складає 17773,12 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути з з ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 18042,71 грн страхового відшкодування та 2500 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а також слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17773,12 грн матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 18042,71 грн (вісімнадцять тисяч сорок дві гривні сімдесят одна копійка) страхового відшкодування та 2500 грн (дві тисячі п`ятсот гривень) витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17773,12 грн (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні дванадцять копійок) матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», код 32404600, місцезнаходження: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграда, 4, корпус 6А.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О. І. Баєва