Справа № 361/4114/19
Провадження № 2/361/70/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Назаренко Катерина Валеріївна про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, витребування майна, -
06 червня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2020 року ОСОБА_5 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1362 від 10 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 01 грудня 2020 року.
14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського мсіькрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до свого провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22 грудня 2020 року 12 год.00 хв.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення як співвідповідача у справі ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку від 24.11.2015 року, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с.Рожни, Орбіта садового товариства масиву садових товариств Трудовик АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ Колекторська компанія Гарант та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстрований в реєстрі за № 553 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2015 р., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ Колекторська компанія Гарант та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., та зареєстрований в реєстрі за № 554., оскільки вона є стороною вказаних договорів.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Іншій учасники у справі в судове засідання не зявились, повідомлені про день .час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Вислухавши позивача, думку щодо заявленого клопотання представника відповідача, вивчивши клопотання, та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Зважаючи на вищевикладені норми суд дійшов висновку про задоволенні заявленого клопотання.
За таких обставин, враховуючи положення ст. ст. 2, 12, 13, 51, 177 ЦПК України, позивач зобовязаний надати копію позовної заяви із зазначенням вимог, які предявляються до кожного відповідача із доданими документами для направлення співвідповідачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 51, 177, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача - задовольнити.
Залучити співвідповідачем ОСОБА_4 до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Назаренко Катерина Валеріївна про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, витребування майна, виключивши її як третю особу у справі.
Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі.
Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.