1Справа № 336/5328/21 2/335/147/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.05.2108 року о 15 год. 10 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі допустила зіткнення з транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у справі № 335/6298/18 від 15.08.2018 року, відповідача визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-VI (далі - Закон України № 1961-VI), цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 1961-VI. Зокрема, потерпілий подав Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим позивачем визначено розмір заподіяної шкоди та здійснено регламентну виплату потерпілій особі.

Відповідно до Звіту № 207/М/2018 та інших документів встановлено, що сума регламентної виплати складає 6 468,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-VI, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати позивача завдану шкоду.

Таким чином, посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 6 468,60 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021 року позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, а також витрати на встановлення розміру збитку в загальному розмірі 6 468,60 грн. та суму сплачено судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (а.с. 58-59).

20.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 62-64).

Ухвалою судді від 19.01.2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, звільнено від сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначено судовий розгляд (а.с. 71).

Ухвалою суду від 02.02.2021 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021 року скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 76, 78-79).

01.03.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 88-92), відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 з позовною заявою не погоджується, вважає її необґрунтованою і такою, що суперечить справи та вимогам закону.

Вказує, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-VI (надалі - Закон України № 1961-VI), Розділом ІІІ порядок здійснення стархового відшкодування на території України, ст. 22 Відшкодування шкоди, заподіяної третій особі передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Частиною 2 ст. 33 цього Закону зазначено, що на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ Національної поліції зобов`язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України; заклад охорони здоров`я - довідку про тимчасову втрату непрацездатності (лікування), форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством охорони здоров`я України, відомості ро діагноз, лікування та прогноз хвороби потерпілого, висновки судово-медичної експертизи, а також іншу інформацію, необхідну для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування або регламентної виплати; медико-соціальна експертна комісія - документи, що підтверджують ступінь втрати професійної чи загальної працездатності потерпілого; суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди. Зазначена довідка № 616695 (а.с. 7), є обов`язковим документом щодо оформлення страхового випадку, складеним на підставі протоколу № 411728 від 23.05.2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. У довідці № 616695 що видав оперативний підрозділ Національної поліції України, згідно встановленої форми та порядку, зазначені відомості щодо місця пошкодження автомобілю «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_2 : «оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня ліва частина» Крім того, у довідці у повному обсязі вказані дані другого учасника ДТП та його повна адреса - « АДРЕСА_1 ». Згідно матеріалів справи, позивач зобов`язав ТОВ «Незалежна експертна компанія», на підставі Доручення від 03.07.2018 року (а.с. 16), усупереч вимогам ст.ст. 7, 10, 11 Закону України «Про оцінку майна», визначити розмір заподіяної шкоди. Як вбачається з доручення, місця пошкодження не вказані. Місце пошкодження повинно бути підтверджено відповідними документами: довідкою Національної поліції, висновком експертизи, або згодою учасників ДТП. З матеріалів Звіту № 207/М/2018 (а.с. 11), що надало ТОВ «Незалежна експертна компанія», вбачається що досліджувалась вартість відновлюваного ремонту правого крила, окантовки правої фари та правого бамперу автомобілю «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_2 . Одним із істотнім порушенням при визначенні розміру шкоди ОСОБА_1 вважає розбіжність в зазначенні місця та обсягу пошкодження. У доданих позивачем до матеріалів справи довідки № 616695 (а.с. 7), та протоколу № 411728 від 23.05.2018 року, визначено що у автомобіля «SUBARU FORESTER» державний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП скоєного 23.05.2018 року, мало місце пошкодження передній лівій частині. Ці обставини працівники Управління патрульної поліції в Запорізькій області НП України визначили, а водії підтвердили особистим підписом, при складанні протоколу № 411728. Дійсність та об`єктивність протоколу № 411728 від 23.05.2018 року підтверджує висновок службової перевірки від 27.06.2018 року, затверджений заступником начальника УПП в Запорізькій області ДПП НП України, у якому зазначено, що протокол № 411728 від 23.05.2018 року є дійсним, законним та об`єктивним. Порушень та помилок у складеному протоколі не виявлене (справа № 335/6298/18, 3/335/1029/2018, а.с. 15).

ОСОБА_1 зазначає, що факт пошкодження саме передньої лівої частини автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_2 відображено у протоколі № 411728 працівниками УПП ГП України, підтверджено особистим підписом саме водієм ОСОБА_2 та є преюдиційним фактом.

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин та визначення саме шкоди, заподіяної при ДТП що сталась 23.05.2018 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 335/6298/18, Запорізьким апеляційним судом в порядку ст. 273 КУпАП, ст.ст. 102-103 КАСУ була ухвалена постанова від 07.09.2018 року (справа № 335/6298/18 а.с. 48) про призначення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП». Водій ОСОБА_2 повідомлявся про це листом від 28.09.2018 року № 3/778/636/18 (справа № 335/6298/18 а.с. 57).

Водій ОСОБА_2 відмовився від участі в проведенні судової експертизи, яка повинна була вирішити питання щодо природи виникнення пошкоджень, місця пошкодження, розміру заподіяної шкоди транспортному засобу при ДТП що трапилось 23.05.2018 року та інші питання пов`язані з діями учасників ДТП.

Автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_2 на дослідження не надався, про що зазначено у висновку експерта від 15.11.2018 року № 9-599 (справа № 335/6298/18, а.с. 72).

Тож, встановити місця пошкоджень та розмір завданих збитків отриманих КТЗ внаслідок ДТП, що сталась 23.05.2018 року позивач повинен з матеріалів наданих відповідними підрозділами Національної поліції (довідка № 616695), або за висновками судової експертизи, проте як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 відмовився від участі у судової експертизи.

Однак, у матеріалах цієї судової-транспортної експертизи на сторінці 20, маються пояснення водія «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , де він також указує про наявність пошкоджень лівого крила.

Суттєвим порушенням процедури визначення розміру завданих збитків з боку позивача, є порушенням приписів «Методики» Розділ - Технічний огляд КТЗ, а саме п.п. 5.2 та 5.3. Позивач не виконав зобов`язання по виклику відповідача на огляд КТЗ.

Маючи повні відомості про адресу другого учасника ДТП, про що вказано у довідці № 616695 - « АДРЕСА_1 », замість цього виклик направлено зовсім на другу адресу (а.с. 17), лишив відповідача його законного права бути присутнім при огляді КТЗ, надавати роз`яснення та заперечення, як то передбачено «Методикою». Тому, ОСОБА_1 вважає, що представник позивача навмисно позбавив її можливості брати участь у процедурі огляду.

Ці порушення у повному обсязі відображені у акті № 50842 - Огляду транспортного засобу (а.с. 16-17) та у виклику відповідача на огляд автомобілю. Так, згідно тексту електронного повідомлення, огляд КТЗ мав відбутися за адресою 12 Квітня буд. 78, проте в акті № 50842 зазначено місце огляду вул. 12 Квітня буд. 178. Крім цього в акті не зазначені відомості про відсутність відповідача. Тож вбачаються чисельні помилки та неточності щодо адресів учасників ДТП та місця проведення огляду, не зафіксовано відсутність запрошеної сторони, тощо. Такі ж помилки та неточності присутні у Звіті № 207/М/2018 (а.с. 13).

Позивач, всупереч приписам «Методики», а саме: Розділу ІV - Вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів, а також Розділу - Технічний огляд КТЗ, у повному обсязі порушив вимоги про процедури огляду та визначення розміру завданих збитків та вказівок, що викладені у Нац. стандартах України щодо оцінки майна.

На думку відповідача, ігноруючи наявні дані, що зазначені у довідці № 616695 (а.с. 7), не маючи другого жодного документального підтвердження (висновок судової експертизи), або згоди другого учасника ДТП щодо визначення місце та розміру пошкоджень КТЗ, представник позивача на свій розсуд визначає місце пошкодження та його обсяги. Ці чисельні порушення викликають обґрунтований сумнів щодо об`єктивності і неупередженості акту № 50842 та висновків Звіту, щодо встановленого розміру шкоди.

З аналізу доданих до позову матеріалів, а саме Доручення від 03.07.2018 року, Звіту № 207/М/2018 та акту № 50842 вбачаються численні порушення з боку позивача, щодо дотримання регламенту проведення процедури огляду та обстеження пошкоджень КТЗ, у повному обсязі порушені вимоги до визначення розміру завданих збитків, ігнорування довідки отриманої від Національної поліції України, тощо.

За таких обставин, висновки щодо вартості відновлюваного ремонту правого крила правої частини бамперу та окантовки правої фари, вважати законним не можливо. Тобто ці висновки суперечать чинному Законодавству України, а саме ч.ч. 1, 2 ст. 22, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ст.ст. 7, 10, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; Розділів IV - Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», Національними стандартами оцінки майна №№ 1, 2, 3, довідки № 616695 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7).

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила у позові Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити та провадження по справі закрити.

11.07.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник ОСОБА_3 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 110-111), вказуючи, що якщо відповідач керувала небезпечним транспортним засобом, то на неї покладається обов`язок з відшкодування шкоди нанесеної потерпілій особі. МТСБУ було відшкодовано потерпілому матеріальний збиток у розмірі 5 566,60 грн. відповідно до Звіту № 207/М/2018. Водночас відповідачем на підтвердження своєї позиції не було надано жодного доказів. Тому, заперечення відповідача є необґрунтованими та не підлягають врахуванню, оскільки зводяться до незгоди сумою нанесеної шкоди. Разом з цим, матеріальна шкода є цілком обґрунтованою, всі рахунки вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу наявні в Звіті № 207/М/2018. Звіт про оцінку автомобіля було виконано оцінювачем, який має вище освіту, кваліфікацію оцінювача колісних транспортних засобів. Виходячи з п. 5.2 Методики, у позивача не виникало обов`язку повідомляти відповідача про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, оскільки не є його правом, а не обов`язком.

Таким чином, доводи відповідача про те, що її не було викликано для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, на думку представника ОСОБА_3 не є обґрунтованими, оскільки відповідач не навела об`єктивного підтвердження того, що відсутність його та/або його представника під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у Акті огляду пошкоджень. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом, що підтверджується позицією Постанови Верховного Суду від 03.09.2018 року у справі № 464/1937/16-ц. Представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідач намагається вести в оману суд, оскільки надає тільки частину доказів, що підтверджують нібито пошкодження лівої частини автомобіля потерпілого, але не надає схему ДТП в якій чітко видно, що автомобіль потерпілого було пошкоджено з правої сторони, а зазначення лівої сторони є опискою зі сторони поліцейських, а тому не може братися до уваги.

У відповідь на відзив представником позивача ОСОБА_3 , заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , оскільки у разі відмови в позові потерпіла особа буде зобов`язана повернути виплачену регламентну виплату.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 (а.с. 127).

Позивач у судове засідання не з`явився, 27.03.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримала відзив на позовну заяву, просила у позові відмовити у повному обсязі.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечував, підтримав позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Суд, вислухавши відповідача та третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/6298/18, давши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами другою та третьою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом 38.2.1. частини 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідачем ОСОБА_1 не заперечується її вина у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.05.208 року.

Встановлено, що 23.05.2018 року о 15:10 годині, в м. Запоріжжі на перехресті бул. Шевченко - пр. Соборному, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SKOSA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнилася в безпеці маневру, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 (Рух тільки праворуч), в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «SUBARU FORESTER», держаний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 10.4, 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті цієї ДТП пошкоджено автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , травмованих осіб немає.

Дані обставини підтверджуються постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 року (а.с. 5), з якою убачається, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху під час керування автомобілем «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 призвело до зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2018 року, постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки № 616695 НП України, учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка зареєстрована в м. Запоріжжі, 23.05.2018 року є автомобіль «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 7).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому потерпілий ОСОБА_2 водій автомобіля «SUBARU FORESTER», держаний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Як вбачається із звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту КТЗ «SUBARU FORESTER», держаний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП № 207/М/2018, складеного 25.07.2018 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «SUBARU FORESTER», держаний номерний знак НОМЕР_2 , складає 5 566,60 грн. без ПДВ, та 6278,72 грн. з ПДВ. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитків склали 902,00 грн.

Посилання відповідача на те, що вона не була присутня при проведенні огляду автомобіля експертом не спростовує звіту за результатами дослідження пошкодженого автомобіля.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, в порушення ст. 81 ЦПК України, не надано доказів завищення розміру матеріальних збитків.

Як встановлено з матеріалів справи, МТСБУ виконало покладений Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджується платіжним дорученням № 912300 від 15.02.2019 року.

Згідно з платіжним дорученням № 992471 від 15.08.2018 року, МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» послуги по справі № 50842, згідно рах. № 490 від 27.07.2018 року, т.з. НОМЕР_2 .

Оцінюючи письмові докази, які є в матеріалах цивільної справи та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, і які були досліджені судом, суд вважає, що позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України і стягнення з ОСОБА_1 6 468,60 грн. коштів, які страховик виплатив своєму страхувальнику в рахунок відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт по відновленню технічного стану автомобіля є цілком обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1 на численні порушення з боку позивача, щодо дотримання регламенту проведення процедури огляду та обстеження пошкоджень КТЗ, порушення вимог до визначення розміру завданих збитків, ігнорування довідки отриманої від НП України тощо, не можуть бути прийняті в якості підстав для відмови у задоволенні позові.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , автомобіль потерпілого було пошкоджено з передньої правої частини, а зазначення у схемі місця ДТП, та у довідці № 616695 пошкодження «передньої лівої частини» є опискою, що підтверджується матеріалами цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення (фототаблиць тощо).

Суд вважає, що дійсно в довідці № 616695, яка видана відповідним підрозділом НП України в частині пошкодження «передньої лівої частини автомобіля «SUBARU FORESTER», держаний номерний знак НОМЕР_2 , та у схемі місця ДТП у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу«SUBARU FORESTER», держаний номерний знак НОМЕР_2 , допущена помилка поліцейськими.

20.06.2018 року до УПП в Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку інспекторів УПП в Запорізькій області ДПП.

Як вбачається із висновку службової перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 , затвердженого заступником начальника УПП в Запорізькій області ДПП НП України Григор`євим С.М. 27.06.2018 року, в діях співробітників УПП в Запорізькій області, порушення вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, якими регламентовано діяльність поліцейського, під час оформлення матеріалів ДТП не вбачалось, у зв`язку з чим, службова перевірки була припинена.

У судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 також підтвердив пошкодження саме передньої правої частини свого автомобіля.

З урахуванням вимог статті 1191 ЦК України, суд дійшов, до висновку про наявність у позивача, після проведеної виплати потерпілій особі, права зворотної вимоги до відповідача.

За таких умов, зважаючи на наявність постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили, щодо ОСОБА_1 , оскільки МТСБУ виконало покладені на нього обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, при відсутності доказів добровільної сплати відповідачем коштів на рахунок МТСБУ в порядку регресу, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума у розмірі 6 468,60 грн., оскільки в такому випадку шкода відшкодовується заподіювачем шкоди.

Суд наголошує, що помилки у довідці, у схемі тощо в частині пошкодження частини автомобіля, на які посилається відповідач, не є підставою для відмови в задоволенні позову.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України особа, якою завдана шкода, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. ОСОБА_1 не надано суду доказів, які спростовують виниклі у неї зобов`язання перед позивачем по відшкодуванню майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, тому, суд вважає ці обставини доведеними.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 2 270,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1029965. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2 270,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) суму сплаченого відшкодування, а також витрати на встановлення розміру збитку в загальному розмірі 6 468 (шість тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 60 коп. та суму сплачено судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.03.2023 року.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2023року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Моторно (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8;

Відплвідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя В.О. Макаров