Справа №638/210/23
Провадження № 2/638/2028/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судового засідання Кисловської О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжявідмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 16 січня 2023 року позивачкою подано до суду заяву про усунення недоліків та клопотання про зменшення розміру судового збору до 1250,00 грн., посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Ухвалою суду від 20 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжявідмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 20 січня 2023 року позивачкою подано до суду заяву про усунення недоліків та клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 30 січня 2023 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3867,69 грн. до винесення рішення по суті. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження відмовлено.

28 березня 2023 року від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди, разом із текстом мирової угоди.

Позивач у судове засідання не з?явилась надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, та у якій просила суд затвердити мирову угоду.

Відповідач у судове засідання не з?явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, та у якій просив суд затвердити мирову угоду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суду було надано мирову угоду від 28 березня 2023 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 , з другої сторони, про поділ майна подружжя.

Як вбачається з мирової угоди, сторони з даною мировою угодою ознайомлені, наслідки укладання даної угоди сторони усвідомлюють й розуміють в повному обсязі, заперечень не мають.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Дзержинським районним судом м.Харкова.

Сторони підтвердили, що їм зрозумілі положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Отже, суд приходить до висновку, що затвердження мирової угоди не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси, а тому заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки при зверненні до суду з позовом про поділ майна подружжя позивачем було частково сплачено судовий збір у розмірі 1250 грн., а ухвалою суду від 30 січня 2023 року позивачу було відстрочено сплату судового збору у розмірі 3867,69 грн. до винесення рішення по суті, судовий збір у розмірі 1308,85 грн. (5117,69 / 2 1250) підлягає стягненню з позивача, що в сумі буде дорівнювати 50 % суми судового збору, які ОСОБА_1 повинна була сплатити при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 208, п.5 ч.1 ст.255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 28 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на наступних умовах:

1. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору між сторонами, що розглядається Дзержинським районним судом міста Харкова у справі №638/210/23, на підставі взаємних поступок.

2. Дана Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

3. Сторони врегулюють зобов?язання, які є предметом судового спору, наступним чином.

3.1. Сторони визначили, що до спільного майна подружжя належить наступне майно, яке є предметом судового спору:

-автомобіль TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль BMW1181 легковий комбі-В, державний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 .

3.2. Сторони домовились про поділ спільного майна подружжя в натурі наступним чином:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль BMW1181 легковий комбі-В, державний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 .

3.3. Сторони домовились про те, що узгоджений в даній мировій угоді поділ спільного майна подружжя не передбачає виплату будь-кому із Сторін або третіх осіб грошової або іншої компенсації, в т.ч. внаслідок можливої різниці між вартістю спірних об?єктів поділу. У зв?язку із цим позивач ОСОБА_1 відмовляється від вимоги стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47390,00 грн. різниці між вартістю спірних об`єктів поділу.

3.4. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від компенсації їй шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених судових витрат у справі, в т.ч. тих, що пов`язані з правничою допомогою адвоката у даній справі (крім судового збору).

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від компенсації йому шляхом стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених судових витрат у справі, в т.ч. тих, що пов`язані з правничою допомогою адвоката у даній справі (крім судового збору).

3.5. На момент підписання мирової угоди позивачем сплачено 1250.00 грн. судового збору. Загалом сума судового збору визначена судом в ухвалі від 20.01.2023 в сумі 5117,69 грн. Ухвалою від 30.01.2023 суд відстрочив сплату судового збору в сумі 3867,69 грн. до винесення рішення по суті.

Враховуючи вищевикладену та узгоджену правову позицію, положення п.4 ч.3 ст.141 ЦПК України, за якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися, а також положення ч.4 ст.142 ЦПК України, за якою сторони під час укладання мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат, тобто повинна сплатити по 2558,85 грн. (5117,69 грн./2).

Сторони просять суд при вирішенні питання про розподіл між сторонами суми судового збору:

-стягнути судовий збір в сумі 1308,85 грн. з позивача ОСОБА_1 ;

-стягнути судовий збір в сумі 2558,85 грн. з відповідача ОСОБА_2 .

4. Сторони домовились, що не матимуть одна до одної в майбутньому будь-яких претензій та вимог, пов`язаних із поділом спільного майна подружжя, які були предметом даного судового спору.

5. Сторони домовились не створювати перешкод та за необхідності сприяти один одному у переоформленні транспортних засобів на своє ім?я. Таке переоформлення кожна із сторін вчиняє самостійно та за власний рахунок.

6. Сторони також домовились звернутись до суду із спільним клопотанням про затвердження даної мирової угоди та закрити провадження у справі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1308 (одна тисяча триста вісім) грн. 85 коп.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторонам роз`яснено наслідки укладання мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dg.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова