справа № 179/1318/20
провадження № 2/179/9/23
О К Р Е М А У Х В А Л А
23 березня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
секретаря судового засідання Хорольській І.П.
позивача (відповідача) ОСОБА_1
представника позивача (відповідача) ОСОБА_2
представника відповідача (позивача) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про прийняття окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільно нажитого майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання коштів, отриманих за договором позики, спільним борговим зобов`язанням подружжя та розподіл боргових зобов`язань по сплаті частини коштів,
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільно нажитого майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання коштів, отриманих за договором позики, спільним борговим зобов`язанням подружжя та розподіл боргових зобов`язань по сплаті частини коштів.
07 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про прийняття окремої ухвали по цивільній справі.
У зазначеній заяві адвокат Коломоєць С.В. посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме з висновком експерта Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, щодо проведеної судової експертизи в цивільній справі № 179/1318/20, за результатами якої, експертом було зроблено висновок, що у дослідженні розписки, а саме запис у розписці в отриманні грошових коштів, датованій 20.10.2017, не відповідає даті, вказаній в документі - 20.10.2017. Запис у розписці в отриманні грошових коштів, датованій 20.10.2017, виконано пізніше листопада 2018 року. Більш точно встановити період виконання досліджених записів не представляється можливим у межах наданих зразків з урахуванням похибки наявних методик дослідження штрихів рукописних записів.
Предметом зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , є визнання коштів, отриманих за договором позики, спільним борговим зобов`язанням подружжя та розподіл боргових зобов`язань по сплаті частини позичених коштів за кожним за договором позик.
Відповідно до дослідженої розписки судовими експертами, розмір суми грошових коштів становив 200 000,00 грн. та ОСОБА_4 бажав визнати за ОСОБА_1 , борг в сумі 100 000,00 грн.
Приймаючи до уваги, висновок здійснений судовими експертами в справі № 179/1318/20, вказує, на штучне створення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , боргового документу «РОЗПИСКА» на суму в 200 000,00 грн. з залученням посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_8 , для отримання грошових коштів з ОСОБА_1 , за допомогою ухвалення судового рішення.
В судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом підтримали заяву.
Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом заперечила проти постановлення окремої ухвали, зазначивши, що між сторонами договору позики виникли цивільно-правові відносини.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно розписки від 20.10.2017 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 200 000 грн. та зобов`язався повернути дані грошові кошти до 20.12.2020 року (т. 1 а. с. 84).
Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертизза результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 12.10.2022 року встановлено, що записи у розписці в отриманні грошових коштів датованій 20.10.2017, не відповідають даті, вказаній у документі, записи виконано пізніше листопада 2018 року (т. 2 а. с. 55-60).
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які повідомили, що в приміщені сільської ради, а саме в кабінеті сільського голови 20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 була написана розписка про отримання в борг грошових коштів в сумі 200 000 грн. від ОСОБА_5 , який при його присутності передав ці грошові кошти.
Отже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 штучно створено борговий документ на суму в 200 000 грн. з залученням посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_8 . Вказаний документ був наданий до суду ОСОБА_4 з вимогою щодо визнання за ОСОБА_1 боргу в сумі 100 000,00 грн., як спільного зобов`язання подружжя.
Враховуючи зазначене, а саме створення боргового документу, для використання його в судових органах, з метою стягнення грошових коштів, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
На підставі викладеного, з метою дотримання вимог законодавства України, попередження порушення законності, суд вважає за необхідне, повідомити відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про ознаки правопорушення, які були виявлені судом під час розгляду цивільної справи.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про прийняття окремої ухвали задовольнити.
Про виявлені порушення закону при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільно нажитого майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання коштів, отриманих за договором позики, спільним борговим зобов`язанням подружжя та розподіл боргових зобов`язань по сплаті частини коштів повідомити відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У місячний строк з дня отримання окремої ухвали повідомити Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області про вжиті заходи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2023 року.

Суддя Т.А. Ковальчук