Справа № 128/3197/21
Провадження № 22-ц/801/738/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 рокуСправа № 128/3197/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року про призначення експертизи, постановлену суддею Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницької обласної державної адміністрації про скасування наказу і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

В ході розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення у справі земельно технічну експертизу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Перед експертами поставлено ряд питань:

- чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :01:005:0068 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства з землями водного фонду, визначеними проектом роздержавлення земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, виконаного в 1993 році Вінницьким філіалом інституту землеустрою, який затверджений рішенням 2 сесії 22 скликання Вінницької районної ради народних депутатів від 27.09.1994?

- чи відносилася земельна ділянка кадастровий номер :01:005:0068 площею 2,0000 га для особистого селянського господарства для особистого селянського господарства до земель водного фонду станом на 13.10.2015?

- чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту, на території Широкогребелської сільської ради Вінницького району Вінницької області та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно правовим актам України?

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач Вінницька окружна прокуратура подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просила оскаржувану ухвалу скасувати.

В якості основних доводів скаржник посилається на те, що таке експертне дослідження фактично спрямоване на встановлення факту, який вже встановлений експертизою у кримінальному провадженні, що є письмовим доказом у цивільній справі. Суд першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 103, 104, 260, 263 ЦПК України. Також судом порушено розумні строки розгляду справи, так як предмет спору є повернення територіальній громаді земель водного фонду, які перебувають у власності відповідача як землі сільськогосподарського призначення, а тому тривале перебування справи провадженні суду завдає шкоди інтересам держави. Суд першої інстанції, призначаючи експертизу, не мотивував необхідність її призначення і не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення. Судом не досліджено обставини справи, не враховано доводи сторін та не обґрунтовано мотиви для призначення експертизи в даній справі.

В свою чергу ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Інші учасники правом на подання відзиву не скористались.

На електронну адресу суду надійшла заява від представника Вінницької обласної державної адміністрації, у якій просила судове засідання провести без її участі.

В судове засідання відповідачі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що для встановлення обставини, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу питань, які поставив представник позивач в поданому клопотанні. Зазначено, що між сторонами існує спір щодо скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі іншій, ніж право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 2,3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Враховуючи предмет позову та питання, які були визначені судом для проведення судової земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, колегія суддів вважає, що призначення судом першої інстанції експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі доводи щодо заперечення призначення експертизи в цілому, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, висновки експертизи, у тому числі судової земельно технічної експертизи, клопотання про призначення якої було заявлено відповідачем, є одним з доказів щодо обставин справи.

Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке було заявлено відповідачем, оскільки питання що були запропоновані на вирішення експертизи та з якими погодився суд, стосуються предмета доказування у цій справі.

Відповідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК ).

Тобто, відмова у призначенні експертизи, про яку заявлено клопотання відповідачем та яка стосується предмету доказування у цій справі, порушить принцип змагальності цивільного процесу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у справі призводить до затягування судового процесу свого підтвердження також не знаходять.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В матеріалах справи відсутні докази, що поведінка сторін у справі спрямована на затягування розгляду справи.

Реалізація стороною свого права на збирання доказів у справі у передбаченому чинним цивільно-процесуальним кодексом України порядку не є такими діями.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано у відповідності до вимог ЦПК України призначив земельно технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало