У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 Справа №2-1159/09

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

розглянувши клопотання представника заявника товариства з додатковою відповідальністю «Плотицька Агропромтехніка, адвоката Ленька Руслана Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Плотицького ВАТ «Агропромтехніка» (правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю «Плотицька Агропромтехніка»), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівліпродажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2007 року у справі № 22955/07 заяву позивачів задоволено та в порядку забезпечення позову заборонено вчинення будьяких правочинів, в тому числі відчуження у будьякій формі приміщення нафтобази площею 30,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

30 березня 2023 року представник правонаступника відповідача Плотицького ВАТ «Агропромтехніка» товариства з додатковою відповідальністю «Плотицька Агропромтехніка, адвокат Ленько Р. І. звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2007 року у справі № 22955/07. Покликався на те, що на виконання зазначеної ухвали суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Кос Н. М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 червня 2007 року, якою накладено арешт на визначене в зазначеній ухвалі суду майно та заборонено здійснювати його відчуження. 09 листопада 2007 року у даній справі ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 квітня 2008 року (справа № 22а301). Ухвалою Верховного Суду України від 17 грудня 2008 року (справа 612436св08) рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 квітня 2008 року частково скасовано, а справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду справи (новий номер справи 21159/2009р) Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення від 07 жовтня 2009 року (суддя Костів О. З.) про задоволення позову, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2009 року (справа № 22ц1257).

При ухваленні зазначених судових рішень, а також після їх ухвалення питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2007 року у справі № 22955/07, не вирішувалось, дані заходи забезпечення позову продовжують діяти по даний час.

В судове засідання, призначене на 04 квітня 2023 року адвокат Ленько Р. І. не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, як представника товариства з додатковою відповідальністю «Плотицька Агропромтехніка», клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому.

Інші учасники справи про розгляд клопотання не повідомлялися, що відповідає змісту ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника заявника товариства з додатковою відповідальністю «Плотицька Агропромтехніка, адвоката Ленька Р. І. щодо скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

За вказаних обставин, проаналізувавши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2007 року у справі № 22955/07 у вигляді заборони вчинення будьяких правочинів, в тому числі відчуження у будьякій формі приміщення нафтобази площею 30,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду.

У частині клопотання вимоги представника заявника скасувати арешт, накладений на приміщення нафтобази площею 30,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , суд відмовляє, оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2007 року у справі № 22955/07 такий вид забезпечення позову не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 352354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Плотицька Агропромтехніка, адвоката Ленька Руслана Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Плотицького ВАТ «Агропромтехніка» (правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю «Плотицька Агропромтехніка»), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівліпродажу задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2007 року у справі № 22955/07 у вигляді заборони вчинення будьяких правочинів, в тому числі відчуження у будьякій формі приміщення нафтобази площею 30,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 скасувати.

У задоволенні іншої вимоги клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи, Тернопільському відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська