Справа № 948/794/23
Провадження № 2-н/948/69/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Угодою №9777490 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку

в с т а н о в и л а :

у березні 2023 року заявник звернувся з даною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за Угодою №9777490 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 28.05.2020 р. станом на 03.03.2023 р. у розмірі 12 360,39 грн, з яких 10 987,44 грн основний борг, 1 008,44 грн пеня, 243,50 грн інфляційне збільшення, 121,01 грн 3% річних, оскільки абонент порушив зобов`язання за договором та оплату отриманих послуг не здійснив.

Так, згідно до чч.1,2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до чч.1,2 ст.161 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Так, як убачається із змісту заяви, у загальну суму заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв`язку у розмірі 12 360,39 грн, яку просить стягнути заявник включено, крім основної суми боргу, інфляційного збільшення, 3 % річних, також пеня у розмірі 1008,44 грн, яка не входить до перелічених в п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно п.3 ч.1 та ч.3 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, зокрема п.3 ч.1 цієї статті, так як стягнення, у тому числі пені нарахованої на виниклу суму заборгованість по оплаті електронних комунікаційних послуг не входить до вимог визначених законодавством у наказному провадженні, а також те, що вимога про стягнення пені взаємопов`язана з основною сумою боргу і окремий розгляд вимог в частині пені неможливий, а тому видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

у х в а л и л а :

відмовити Приватному акціонерному товариству «Київстар» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Угодою №9777490 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець