У Х В А Л А

Справа № 183/4094/23

№ 2-з/183/17/23

06 квітня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2023 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2007 він набув право власності на вищезазначену квартиру, яку того ж дня передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» на підставі нотаріально посвідченого іпотечного договору. 30.03.2023 заявник отримав інформацію про те, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп». Перехід права власності відбувся на підставі договору іпотеки. Також заявнику стало відомо про існування договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп» набуло право вимоги за іпотечним договором, укладеним з ВАТ КБ «Надра».

Заявник вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп» було порушено процедуру переходу права власності на предмет іпотеки, а тому позивач здійснює підготовку позовної заяви про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2022, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп» стало новим власником спірної квартири.

Позивач вказує, що на дату звернення з заявою про забезпечення позову є нагальна необхідність у забезпеченні позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на майно та встановлення заборони вчиняти певні дії щодо нерухомості, оскільки невжиття таких заходів призведе до незаконного відчуження або іншого розпорядження майном, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду. Про наміри нового власника відчужити спірну квартиру свідчить зокрема та обставина, що позивача знято з реєстрації за адресою його постійного місця проживання 23.03.2023. Іншого житла він не має.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

На підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2007 ОСОБА_1 набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній квартирі з 21.07.2015 зареєстровано місце проживання заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта останнього.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.02.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп» на підставі договору іпотеки від 02.04.2007 від 02.04.2007 та договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020.

З поданого заявником витягом з реєстру Новомосковської територіальної громади вбачається, що 23.03.2023 знято з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що про право власності на спірну квартиру зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп». При цьому, 23.03.2023 знято з реєстрації місця проживання заявника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що може свідчити про намір нового власника відчужити спірну квартиру.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника, оскільки відчуження спірної квартири, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено у ч. 6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з оцінки обґрунтованості доводів заявника; з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності (користування, володіння) спірної квартири.

Підстав для вжиття заходів зустрічного позову судом не встановлено.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп», а також третім особам, які діють від імені власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії направлені на зміну права власності (користування, володіння) спірною квартирою.

Заборони державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації) будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення реєстраційних дій, вчинення будь-яких дій, пов`язаних із здійсненням державної реєстрації змін щодо відчуження та розпорядження (переоформлення права власності та державної реєстрації прав) нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп».

Роз`яснити заявнику положення ч.4 ст.152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп», , адреса: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205.

Ухвала суду складена і підписана 06 квітня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.