Справа № 686/6785/22
Провадження № 2/686/682/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача Вітязь О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправними та скасування актів, рішення комісії АТ «Хмельницькгаз», визнання дій незаконними,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2023 року у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.05.2023 року до суду надійшло клопотання експерта про: необхідність зміни назви призначеної експертизи на «судову трасологічну експертизу»; надання дозволу суду на застосування руйнівних методів дослідження/ зміну вигляду лічильника (розбирання лічильника; погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує понад 90 днів, у зв`язку із значною поточною навантаженістю експертів.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача Вітязь О.В. не заперечила проти задоволення клопотання експерта, та у зв`язку із зазначеним клопотанням експерта просила: скасувати ухвалу суду про призначення інженерно-технічної експертизи, оплату якої вони здійснювати не будуть; призначити по справи судову трасологічну експертизу, з тими ж питаннями, проведення якої доручити тому ж експерту, оплату якої буде проведено. Щодо інших вимог експерта зазначених у клопотанні, не заперечила.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні проти клопотання експерта та представника відповідача-позивача не заперечив.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2023 року про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, та зметою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань задоволити клопотання представника відповідача-позивача по призначення в справі судової трасологічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинивши провадження у справі.

Також, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою створення необхідних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подане експертною установою клопотання про погодження терміну виконання експертизи та надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження/ зміну вигляду лічильника (розбирання лічильника), слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 72,103,104, 135, 197,200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2023 року про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Клопотання представника відповідача- позивача, та експерта задоволити.

1.Призначити по справі судову трасологічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити питання:

2.1 Чи було механічне втручання в роботу газового лічильника G-4 САМГАЗ №6р. через пломби завода виробника, крім експертизи 27.05.2021р.?

2.2 Чи є ознаки їх механічного зняття з газового лічильника G-4 САМГАЗ №6р. пломб завода виробника (відшкрябування, тертя тощо)?

2.3 Чи є ознаки прокручування відлікового механізму газового лічильника G-4 САМГАЗ №6р. в зворотному напрямку (втручання в його роботу, скручування?

2.4 Чи було викривлено результатами вимірювання відлікового механізму газового лічильника G-4 САМГАЗ №6р.?

3.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Київ, вул.Смоленська,6.

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_2 .

6. Надати експерту дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження/зміну вигляду лічильника (розбирання лічильника) та погодити термін виконання судової трасологічної експертизи в строк понад три місяці.

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № №686/6785/22 та газовий лічильник G-4 САМГАЗ №6р..

Апеляційна скарга на ухвалу, подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: