печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І. ,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунаївське пароплавство», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунаївське пароплавство», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

07.11.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування. В своєму клопотанні позивач просив витребувати з відповідача наступні докази.

Письмові докази присутності ОСОБА_1 на робочому місці в період з 30.04.2021 по 01.06.2021 (цей доказ дозволить встановити обставини відсутності трудових відносин з Позивачем у справі з 30.04.2021 та безпідставність винесення наказу N21-Л Відповідача від 14.06.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в.о. заступника голови правління ПрАт «УДП»; цей доказ міститься у Відповідача, оскільки саме він зобов?язаний вести облік робочого часу всіх працівників);

2. Письмові докази звернення до профспілки підприємства та власне згода первинної профспілкової організації ПрАТ «УДП» (професійної спілки працівників Прат«УДП») про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 (цей доказ дозволить встановити обставини порушення Відповідачем ст. 252 К3 України, він повинен був знаходитись у Відповідача, оскільки той повинен був звертатись до профспілки підприємства для отримання відповідної згоди).

3.

Письмові докази ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями наказу ПрАТ «УДП»№21-Л від 14.06.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в.о. заступника голови правління ПрАТ «УДП» та надання можливості ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. (цей доказ дозволить встановити обставини порушення Відповідачем ст. 149 К3пП України, він повинен знаходитись у Відповідача, оскільки той повинен був надати можливість Позивачу надати письмові пояснення щодо начебто дисциплінарного порушення).

4

Копія відповідного договору про надання правової допомоги ПрАт «УДП» адвокатом Полянським В.Г., копія ордеру та адвокатського свідоцтва (цей адвокат представляється законним представником Відповідача, але жодних доказів своїх повноважень Позивачу не надає, цей доказ дозволить довести відсутність повноважень у представника Відповідача, а отже, права бути законним представником у суді)

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ним вживались заходи, для отримання вказаних доказів самостійно та враховуючи, що позивачем не доведено, що вказані у клопотанні документи наявні у відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунаївське пароплавство», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Новак