дата документу :
Провадження №2/359/239/2023
Справа №359/8189/21
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бориспіль у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання земельної ділянки з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсними електронні торги від 01 лютого 2021 року з реалізації земельної ділянки площею 0,057 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, з кадастровим номером :04:001:0298, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 17 лютого 2021 року, видане приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. та за реєстроване в реєстрі за №132; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року було закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

З протоколів судових засідань вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, які проводились 20 лютого 2023 року та 03 квітня 2023 року.

Вказана обставина свідчить про те, що його неявки мають ознаку повторності. Позивач завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується довідками від 09 січня 2023 року та від 21 лютого 2023 року (т.6 а.с.154,165).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява позивача про розгляд цивільної справи в його відсутність.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17 (провадження №61-9536св21) залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 26 квітня 2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2007 у справі «Трух проти України» сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Саме на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2004 року «Богонос проти Росії».

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито 06 вересня 2021 року. Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.10, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання земельної ділянки з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повното тексту ухвали 06 квітня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський