Дата документу 06.04.2023 Справа № 334/5/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5/23 Головуючий у 1-й інстанції :Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/1026/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Востренкової Наталії Юріївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту постійного проживання дочки з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту постійного проживання дочки з батьком задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Міністерства оборони України Востренкова Н.Ю. 24 березня 2023 року направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга Міністерства оборони України, як особи, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення цим рішенням питання про його права та обов`язки, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. В обґрунтування клопотання представник Міністерства оборони України зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції на адресу Міноборони не надходило, а було виявлено представником Міноборони під час моніторингу Єдиного державного реєстру судовий рішень лише 23 березня 2023 року.
Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.
Також апеляційна скарга Міністерства оборони України містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі до ухвалення рішення апеляційним судом за результатом розгляду апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що Міноборони свої функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України реалізовує через Департамент фінансів Міністерства оборони України. У зв`язку із тривалою процедурою отримання коштів на момент подання апеляційної скарги Департаментом фінансів Міністерства оборони України судовий збір за подання даної апеляційної скарги не сплачено з об`єктивних та незалежних від нього причин по причині відсутності бюджетних коштів, а тому такий майновий стан перешкоджає представнику Міноборони сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вирішуючи клопотання представника Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2023 року у цій справі, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.
Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».
Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Таким чином, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану позивача, так і наявність однієї із умов, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник Міністерства оборони України Востренкова Н.Ю. не долучила жодного доказу на підтвердження того, що апелянт не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При зверненні до суду першої інстанції з заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 744 грн. 30 коп.(496,20х150%:100%).
Реквізитами банківської установи з 01 січня 2021 року є:
22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;
Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Відомча ознака: «80» Апеляційні суди
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2023 року у цій справі задовольнити.
Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2023 року у цій справі.
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2023 року у цій справівідмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2023 року у цій справізалишити без руху.

Надати Міністерству оборони України строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 744 грн. 30 коп.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Головуючий Трофимова Д.А.

Судді: Бєлка В.Ю.

Онищенко Е.А.