ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5770/17 Номер провадження 22-ц/814/1428/23Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Аркатовою К.В., повний текст складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, про поновлення порушеного права, визнання дій протиправними, визнання недійсним договорів купівлі продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Н. І., про поновлення порушеного права, визнання дій протиправними, визнання недійсним договорів купівлі - продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та вселення.

Позовні вимоги мотивовані, що 21 жовтня 2005 року між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», укладений кредитний договір № 194-05/ХІЦ-Ф, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 20 100,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 12,5 процентів річних, на строк до 21 жовтня 2026 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 21 жовтня 2005 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку житлове приміщення, придбане за кредитні кошти, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладений договір факторингу №1, відповідно до положень якого ТОВ «Кей-Колект» одержало право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов`язань за первинними договорами і договорами забезпечення. 12 грудня 2013 року у ТОВ «Кей-Колект» змінився засновник та на підставі договору №6-К право обробки її персональних даних та здійснення від імені ТОВ «Кей-Колект» усіх юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості за кредитним договором отримало ТОВ «Укрборг», про що вона була повідомлена. З січня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» відмовилося приймати від неї належне виконання основного зобов`язання у валюті платежу, визначеній умовами кредитного договору, повідомивши її, що воно приймає оплату заборгованості за кредитними договорами виключно у гривні, та не надало на її запит відомостей про номери рахунків для виконання зобов`язання у валюті кредиту, а також про залишок основного боргу. З огляду на фактичну відмову ТОВ «Кей-Колект» приймати від неї належне виконання основного зобов`язання у визначеній кредитним договором валюті платежу, вважає, що ТОВ «Кей-Колект» не набуло права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на нього. У лютому 2017 році їй стало відомо, що право власності на належну їй квартиру перейшло до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Малаховою Г. І., зареєстрованого у реєстрі за № 148, продавцем за яким є ТОВ «Кей-Колект». Зазначала, що дії ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Укрборг» як щодо звернення стягнення на іпотечне майно у спосіб його продажу іпотекодержателем у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», так і щодо примусового виселення без направлення їй вимоги про виселення з квартири та відповідного рішення суду, а також без надання жилого приміщення з фонду житла для тимчасового проживання, є протиправними, оскільки такі дії не відповідають нормам Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У подальшому ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Шаульською Н. І., зареєстрованого у реєстрі за № 599, продала квартиру АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_3 . Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправними дії ТОВ «Кей-Колект» щодо примусового стягнення та відчуження без згоди власника належного їй на праві власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , та поновити порушені її права на володіння і користування вказаною квартирою;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 27 січня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Малаховою Г. І., зареєстрований у реєстрі за №148, за умовами якого ОСОБА_2 набула право власності на зазначену квартиру;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Малахової Г. І. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 24 травня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Шаульською Н. І., зареєстрований у реєстрі за №599, за наслідками укладення якого право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Шаульської Н. І. про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 ;

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 спірну квартиру;

- вселити її до зазначеної квартири.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 15 липня 2020 року -скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 25.11.2021 року о 14-30 год. (т. 5 а.с.142).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року справу прийнято до провадження, завершено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду на 10.00 год. 05 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, з врахуванням наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Встановлено, що 17 серпня 2022 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу, якою передано справу №759/5454/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №199/8324/19 зроблено висновок, що «відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)). Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. У зв`язку із наведеним колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №199/8324/19 (провадження № 14-212цс21).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу №759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) прийнято та призначено до розгляду на 18 січня 2023 року.

Станом на 05 квітня 2023 року постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) не оприлюднена в Єдиному держаному реєстрі судових рішень.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність, визначених п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, підстав для зупинення провадження у даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) з подібних правовідносин.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, про поновлення порушеного права, визнання дій протиправними, визнання недійсним договорів купівлі продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та вселення до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) та оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов