Пр.№4-с/756/15/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4

державного виконавця Нещерета М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.447 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльності старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства остиції (м. Суми) Драган Юлії Віталіївни по виконанню виданого 19.10.2022р.Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа 756/12044/20, пр.№2/756/428/22, а саме:

-відмову визначити місце побачень батька з дитиною шляхом зобов`язання матері дитини - ОСОБА_3 здійснити передачу (відповідальна за організацію її здійснення) безпосередньо батьку дитини - ОСОБА_1 малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - біля дверей на вхід до під`їзду будинку АДРЕСА_1 ;

-організацію та проведення виконавчих дій безпосередньо у квартирі АДРЕСА_2 ;

-без прийняття відповідних рішень проведення виконавчих дій за участі третіх осіб, які є зацікавленими фізичними особами та належать до близьких родичів боржниці ОСОБА_3 і забезпечення таким третім особам безпосереднього вчинення дій та заходів, що унеможливлювали та позбавляли безперешкодного особистого спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_5 ;

-недопущення до квартири АДРЕСА_2 разом із стягувачем ОСОБА_1 фізичної особи для надання останцьою правової допомоги стягувачу;

-не здійснення протягом всього проміжку з 11:00 год. до 15:00 год. 10 грудня 2022 року перевірки виконання боржницею ОСОБА_3 судового рішення щодо надання можливості ОСОБА_1 спілкуватись з дочкою ОСОБА_5 : складання Акту державного виконавця від 10.12.2022р. не під час здійснення безпосередньої перевірки виконання боржником судового рішення, не за наслідками проведених виконавчих дій та без встановлення державним виконавцем дійсних обставин та фактів і правдивих відомостей у період з 11:00 год. до 15:00 год. 10 грудня 2022 року за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

Крім того, просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Драган Юлії Віталіївни Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.12.2022р. про закінчення виконавчого провадження №70177664 і зобов?язати Бобровицький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчого провадження по виконанню виданого 19.10.2022р. Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа №756/12044/20 пр 2/756/428/22 та у встановленому порядку виконати судове рішення, а саме: в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини, надати можливість ОСОБА_1 спілкуватись з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходилось виконавче провадження №70177664 по виконанню виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м.Києва19.10.2022, в якому в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини, надати можливість ОСОБА_1 спілкуватись з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

Стягувач ОСОБА_1 звертався до державного виконавцями з заявами, в яких висловлено пропозицію щодо організації побачення з дитиною біля під`їзду будинку, де розташована квартира АДРЕСА_2 , а також щодо проведення виконавчих дій у суботу 10.12.2022 у період з 11 до 15 години, забезпечивши при цьому особисту участь державного виконавця. При цьому, державним виконавцем направлялись стягувачу листи-роз`яснення, в яких фактично відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1

10.12.2022 о 11 годині стягувач прибув за вищевказаною адресою для зустрічі з дитиною. Державний виконавець Драган Ю.В. була присутня при зустрічі близько 30 хв, після чого склала акт, який запропонувала на підпис, в тому числі стягувачу. Від його підписання він відмовився, обґрунтовуючи це тим, що виконавець має бути присутній до кінця зустрічі о 15 годині. З 12 години до 15 години тривала зустріч батька з дитиною, яка відбулась у чудовій атмосфері.

14.12.2022 стягувачу стало відомо про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу боржником. Тоді ж стягувач ознайомився зі змістом Акту державного виконавця від 10.12.2022, в якому зафіксовано неправдиві обставини про те, що дитина не виявила бажання спілкуватись з батьком і робила це через силу.

Вважає таким, що не відповідає найкращим інтересам дитини, рішення державного виконавця щодо відмови стягувачу у проведенні зустрічі з дитиною біля дверей під`їзду, де розташована квартира АДРЕСА_3 , змусивши стягувача прибути до квартири всупереч його волі та інтересам дитини, ускладнивши виконання судового рішення.

У акті державного виконавця від 10.12.2022 зазначено про відмову стягувача від його підписання, що зафіксовано підписами свідків - батьків боржника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є зацікавленими особами.

Вважає, що при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем не встановлено ні факту виконання рішення, ні його повноти, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 є передчасною, такою, що порушує права стягувача, оскільки державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів і не здійснено всіх дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» у цій категорії справи.

В судовому засіданні скаржник та його представник заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 та її представник, а також державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2022 у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини, надати можливість ОСОБА_1 спілкуватись з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожну другу суботу місяця з 11.00 до 15.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

На виконання цього судового рішення 19.10.2022 Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №70177664.

Постановою державного виконавця Дараган Ю.В. від 12.12.2022 закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржником.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною врегульовано ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено наступне.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст.18 цього ж Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи дії та рішення державного виконавця, вжиті ним при здійсненні виконавчого провадження, суд вважає, що державним виконавцем у відповідності до змісту виконавчого документу здійснено перевірку виконання боржником судового рішення у дату і час, визначений ним. Місце виконання рішення у виконавчому листі та судовому рішенні, на підставі якого він виданий визначений «місцем проживання дитини».

Згідно ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає. При цьому встановлено судом, що до вирішення по суті спору щодо місця проживання дитини з одним з батьків, місцем її проживання є квартира, де зареєстровано місце проживання її матері - ОСОБА_3 . Тому суд вважає обґрунтованим рішення державного виконавця про проведення визначеного судовим рішенням спілкування дитини з батьком саме цю адресу. При цьому, обґрунтовано враховано при прийнятті такого рішення інтереси сторін виконавчого провадження і самої дитини.

Як встановлено ОСОБА_3 надано можливість стягувачу ОСОБА_1 спілкуватись з дитиною за цією адресою у визначену дату та час, про що було складено відповідний Акт, тобто рішення суду було виконано боржником і 10.12.2022 і в наступні дні згідно встановленого графіку, що підтверджено самим стягувачем у судовому засіданні.

Зазначивши у Акті про те, що дитина не виявила бажання спілкуватись з батьком і робила це через силу, державний виконавець, вийшов за межі тих повноваження, які надані йому ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ці обставини не можуть ним встановлюватись. Акт, складений ним має лише підтверджувати те, що боржник фактично виконав рішення. Бажання чи небажання дитини спілкуватись з батьком, наявність чи відсутність між ними сталих зв`язків та особистої прив`язаності дитини до батьків є предметом дослідження судом при вирішенні спору між батьками щодо місця проживання дитини на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи ці вимоги процесуального закону, суд вважає, що зазначення у Акті того, що дитина не виявила бажання спілкуватись з батьком і робила це через силу, жодним чином не порушує права чи свободи стягувача, оскільки зустріч між ним та дитиною відбулась у визначеному державним виконавцем місці та у визначені дату та час. Обставинам такої зустрічі належить дати оцінку суду при вирішенні спору між батьками щодо місце проживання дитини. Крім того, процесуальним законом не передбачено можливості виключення з актів державного виконавця судом будь-яких даних, відомостей чи записів при вирішенні питання щодо порушення прав сторін виконавчого провадження в межах судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає такими, що виходять за межі повноважень державного виконавця, вимоги щодо допуску до квартири сторонніх осіб, право на перебування якого у житлі не узгоджено з власником такого житла, а також вимоги щодо залишення цього житла тими особами, які таку згоду мають.

Щодо визнання неправомірним не здійснення державним виконавцем, протягом усього часу зустрічі батька з дитиною, контролю за виконанням судового рішення боржником, суд вважає за необхідне зазначити, що у час та дату, визначені рішенням та у місці, що визначене державним виконавцем, останнім було перевірено виконання рішення боржником. Як підтверджено в судовому засіданні самим стягувачем, після складання акту та залишення квартири, боржник ОСОБА_3 не перешкоджала подальшій зустрічі дитини з батьком, як і не перешкоджала таким зустрічам вже після закінчення виконавчого провадження. А тому, визнання в цій частині дій неправомірними та, як наслідок, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими, оскільки чинність цієї постанови за умови виконання судового рішення та безперешкодного спілкування батька з дитиною жодним чином не порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні. У випадку зміни обставин, стягувач вправі звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.

З урахуванням вказаних вимог Закону, суд вважає, що дії та рішення державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах наданих державному виконавцю повноважень, прав та свобод стягувача порушено не було, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог і необхідність відмови у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023

Суддя А.М.Майбоженко