Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 953/2788/22
Провадження № 2-др/553/17/2023
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21.06.2023м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
за участю секретаря: Ковпак А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання директора ТОВ «АВАНСАР» про зменшення заявлених витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено:

1) визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 76937, який вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВАНСАР» боргу в сумі 66130,79 грн.;

2) стягнуто з ТОВ «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 992,40 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 28000,00 грн.

Рішення сторонами не оскаржене і набрало законної сили 18.03.2023 року.

28.03.2023 року від директора ТОВ «АВАНСАР» надійшло клопотання про зменшення заявлених витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Андрійчук Н.В.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано до суду, зокрема: копію Договору про надання правової допомоги від 18.02.2022 року, копію квитанції № 0.0..1 від 18.02.2022 року, ордер про надання правової допомоги, копія попереднього опису наданих послуг професійної правової допомоги за договором від 21.02.2022 року, відповідно до яких вартість наданих послуг складає 28000,00 грн.

Частиною 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд вказує, що стягненню підлягають не лише ті витрати на правничу допомогу, що стосуються участі в судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, підготовка запитів тощо.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, №37246/04).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Водночас, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, якою врегульовано питання співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу подано не було, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2023 року сторонами не оскаржене і набрало законної сили 18.03.2023 року.

Надавши докази про сплату витрат на професійну правничу допомогу та детальні описи виконаних адвокатом робіт, позивач мав сподівання, що у разі задоволення позову ці витрати будуть стягнуті з відповідача.

Суд вважає, що надані стороною позивача докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу є належними доказами, які підтверджують понесення стороною таких витрат. Тоді як, відповідачем не були спростовані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд вважає, що затрати часу на вчинені адвокатом дії, як зазначені ним, є співмірними, відповідачем не доведені підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «АВАНСАР» про зменшення заявлених витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Полтави. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук