головуючий у суді І інстанції Новак А.В.
провадження № 22-ц/824/2468/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гедьо Андрія Степановича про витребування доказів

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні апеляційного суду, представником ОСОБА_3 - адвокатом Карапетян А.Р. надано оригінал заяви про поверненням ОСОБА_3 ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики №76 від 19 грудня 2011 року, яка засвідчена приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. 15 лютого 2019 року та зареєстрована в реєстрі за №191.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гедьо А.С. подав клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що третя особа ОСОБА_3 , звертаючись із касаційною скаргою зазначив, що позивач ще у 2019 році зробив відповідну нотаріально засвідчену заяву, якою засвідчив факт повернення ОСОБА_3 боргу та долучив копію такої нотаріальної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою ОСОБА_3 заявою позивач вказує на те, що заява від 15 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. є підробленою.

У судовому засіданні 05 квітня 2023 року позивач та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гедьо А.С.підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, представник ОСОБА_3 - адвокат Карапетян А.Р. та представник ОСОБА_2 - представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частин 1,3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В свою чергу відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Водночас згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За приписами частини 1 статі 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Гедьо А.С. про витребування доказів.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гедьо Андрія Степановича про витребування оригіналу письмового доказу, - задовольнити частково.

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (01001, м. Київ, провулок Музейний, буд 20-д)

книгу реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік приватного нотаріуса КМНО Кударенко В.М.;

книгу реєстрації нотаріальних бланків за 2019 рік приватного нотаріуса КМНО Кударенко В.М.;

інформацію чи отримував приватний нотаріус КМНО Кударенко В.М. для здійснення нотарільної діяльності нотаріальний бланк серії ННО №995944. Якщо не отримував, то повідомити за яким нотаріусом та з якого періоду часу обліковується вказаний нотаріальний бланк.

Витребувані документи надати в строк до 18 травня 2023 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною 10 статті 84 ЦПК України та частиною 6 статті 95 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська