Справа № 539/1343/22
Провадження № 6/539/29/2023
УХВАЛА

про відмову в повороті виконання судового рішення

20.06.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Гнітій А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ліко-спорт школа» з питання повороту виконання судового рішення в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ліко-спорт школа» - відповідач,

про стягнення заборгованості з заробітної плати, та

постановив цю ухвалу у справі про таке:

І. Суть заяви:

1.23.05.2023 ТОВ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ліко-спорт школа» звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 21.09.2022 у цивільні справі № 539/1343/22, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти у розмірі 22392,40 грн та стягнути з приватного виконавця Бережного Я.В. виконавчий збір у розмірі 2708,24 грн.

1. 1. Представник заявника обґрунтовував свої вимоги тим, що на підставі цього рішення суду з ТОВ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ліко-спорт школа» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість із заробітної плати в розмірі 22392,40 грн, а також приватним виконавцем Бережним Я.В. стягнуто виконавчий збір у розмірі 2708,24 грн. 18.04.2023 постановою Полтавського апеляційного суду це рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі:

2.25.05.2023 суд прийняв до розгляду заяву про поворот виконання судового рішення.

3.Суд повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

4.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до статті 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом:

5.21.09.2022 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення, яким стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ліко-спорт школа» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати з 25.02.2022 по 24.04.2022 у сумі 22392,40 грн.

6.06.01.2023 ТОВ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ліко-спорт школа» виконала це рішення в примусовому порядку шляхом перерахування на рахунок приватного виконавця Бережного Я. В. грошей в сумі 25100,04 грн.

7.18.04.2023 Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції від 21.09.2022 та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ліко-спорт школа» про стягнення заробітної плати.

8.Ці обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи.

IV. Закон, яким керувався суд:

9.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частини п`ята - сьома, дев`ята статті 444 5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина друга стаття 445 - у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

10.Кодекс законів про працю України:

Частина перша статті 239 Кодексу законів про працю України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

V. Мотивована оцінка суду:

11.Суд встановив, що рішення, щодо якого заявник просив здійснити поворот, було ухвалено у цивільній справі про стягнення заробітної плати, яка за своєю юридичною природою є виплатою, що випливає з трудових правовідносин.

12.Суд не погоджується з доводом заявника про те, що це рішення було обґрунтоване судом виключно на підставі, наданих позивачем неправдивих відомостей.

12.1. В постанові апеляційний суд не встановив, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача.

12.2. Заявник не надав суду інших доказів, які підтверджують його довід про це.

12.3. Також у справі відсутні докази, які свідчать, що рішення суду першої інстанції було обґрунтоване підробленими документами.

12.4. Суд вважає, що в цій справі наявні обмеження, встановлені частиною другою статті 445 ЦПК України про неможливість повороту виконання рішення, оскільки ця справа про стягнення заробітної плати та скасоване рішення суду першої інстанції не ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

12.5. За встановлених обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про поворот виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у сумі 22392,40 грн.

13. Щодо повороту виконання рішення в частині стягнення з заявника на користь приватного виконавця виконавчого збору в сумі 2708,24 грн, суд також відмовляє заявнику, оскільки за статтею 444 ЦПК України в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню стягнуті грошові суми за скасованим рішенням суду.

13.1. Виконавчий збір не є коштами, які були стягнуті на підставі скасованого рішення суду, а тому не може бути повернутий за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення, тому суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

14. Суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ліко-спорт школа» про поворот виконання судового рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити повністю в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ліко-спорт школа» про поворот виконання рішення в цивільній справі № 539/1343/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ліко-спорт школа» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

2.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

3.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.