Справа № 455/186/16-ц
Провадження № 2/455/154/2023
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу №455/186/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Просить:

- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 26.03.2015 року приватним нотаріусом Ридзак Л.К. Старосамбірського районного нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 254 та зареєстровано державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.03.2015 року в частині спадкування житлового будинку ( незавершеного будівництва готовністю 67 %) А-1, який є у складі житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом посвідчене 26 березня 2015 року приватним нотаріусом Ридзак Л.К. Старосамбірського районного нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за Ш 258 та зареєстровано державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.03.2015 року в частині спадкування житлового будинку ( незавершеного будівництва готовністю 67 %) А-1, який є у складі житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати житловий будинок ( незавершене будівництво готовністю 67 %) А-1, який є у складі житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом його та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності подружжя;

- визнати за ним право власності на 1/2 житлового будинку (незавершеного будівництва готовністю 67 %) А-1, який є у складі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2016 року справу розприділено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.02.2016 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22.03.2016 року.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року дану справу призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22.04.2016 року

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. № 171/08/2018 від 07.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 28.09.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15.05.2019 року, яке неодноразово відкладалося.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №392/07/2020 від 20.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 06.08.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 07.10.2020 року, яке було неодноразово відкладено.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року підготовче засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 17.03.2023 року, яке відкладено на 10 годину 30 хвилин 06.04.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представник адвокат Щербан М.Я. надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 06.04.2023 року подала в канцелярію суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі, закрити підготовче провадження у справи та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 10.11.2022 року подала в канцелярію суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербана М.Я. про відкладення розгляду справи суд відхиляє та вважає можливим провести підготовче засідання у його відсутності та призначити справу до судового розгляду, оскільки відкладення розгляду справи потягне за собою порушення процесуальних строків визначених для розгляду справи.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Окрім того, судом зазначається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 275 ЦПК Українисуд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Також, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи обізнаність сторони позивача про розгляд справи, клопотання відповідачки, яка просила провести підготовче засідання та призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Щербана М.І.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає,

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

У ході підготовки справи до судового розгляду також встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербана М.Я. про виклик та допит свідків в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід задовольнити.

У ході підготовки справи до судового розгляду також встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та сторонами заявлено не було.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, ч.2ст. 200, ч.2 ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2023 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак