Справа № 191/618/21
Провадження № 2-ві/191/1/23
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

представника відповідача Воловоденко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Окладнікової О.І.по справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №223-р від 28 грудня 2020 року про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №223-р від 28 грудня 2020 року про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до автоматизованого розподілу головуючим у справі обрано суддю Окладнікову О.І.

17.03.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Забари А.В. про відвід судді в даній справі, яку обґрунтувала тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №191/3886/19 за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради про скасування Рішення Раївської сільської ради № 13-1/У111 від 03 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, яка була розглянута суддею Окладніковою О.І. Рішення відповідача про звільнення позивача здійснено на підставі ч.3 ст.40 КЗпП, тобто у зв`язку систематичним невиконанням посадових обов`язків. При цьому в систему систематичності невиконання посадових обов`язків покладене Рішення Раївської сільської ради № 13-1/У111 від 03 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення, яке розглядалось саме суддею Окладніковою О.І. на предмет законності, а отже існують підстави вважати, що суддя по цій справі вже досліджувала аналогічні докази та сформувала певні висновки, які можуть впливати на вказану справу.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 ОСОБА_3 заяву представника позивача адвоката Забари А.В. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №223-р від 28 грудня 2020 року про звільнення та поновлення на роботі, визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Забари А.В. до початку судового засідання надала заяву про розгляд клопотання про відвід судді Окладнікової О.І. без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Воловоденко Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявником не надано жодних доказів щодо неупередженості та необ`єктивноті судді, які є підставою для відводу, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, а доводи заявника свідчать лише про непогодження з судовим рішенням, прийнятими під головуванням судді Окладнікової О.І., а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Окладнікової О.І.по справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №223-р від 28 грудня 2020 року про звільнення та поновлення на роботі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2023 року.

Суддя Я. Ю. Костеленко