Справа № 643/2321/23
Провадження № 2-о/643/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., присяжних Зіньковської Ю.С., Калошиної В.М., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра Литвинової Н.О., прокурора Тихонової Д.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С., особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку

ВСТАНОВИВ

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (далі Лікарня) у примусовому порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 госпіталізований до Лікарні 25.03.2023. Направлення на госпіталізацію видане лікарем, БШМД № 509/204, яка після особистого огляду ОСОБА_1 зробила висновок про необхідність застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у зв`язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1 . На підставі цих відомостей ОСОБА_1 оглянутий лікаремпсихіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. 27.03.2023 ОСОБА_1 оглянутий комісією лікарів-психіатрів Лікарні. Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу, та дійшла висновку щодо необхідності його примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, вирішено питання про призначення ОСОБА_1 представника (адвоката).

У судовому засіданні 28.03.2023 ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді Крівцову Д.А. В обґрунтування відводу зазначено, що у ОСОБА_1 виникла недовіра до головуючого судді Крівцова Д.А. Більш детальних мотивів відводу, ОСОБА_1 не зазначено.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід усно проголошена ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.03.2023. За таких обставин у суду відсутні підстави для передачі заяви на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу суду визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

З доводів заяви про відвід судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Крівцов Д.А.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, незгода особи із фактом розгляду відносно неї тієї чи іншої заяви, зокрема заяви про примусову госпіталізацію, а також незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями, не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Таким чином, судом під час вирішення заяви про відвід не встановлено як обставин, що можуть свідчити про порушення вимог ст. 33 ЦПК України, так і обставин, з якими положення ст. 36, 37 ЦПК України пов`язують неможливість участі в розгляді даної справи головуючого судді.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 38, 40, 258-261, 341, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крівцова Дмитра Анатолійовича у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку - відмовити.

Розгляд цивільної справи продовжити в складі суду: головуючий суддя Крівцов Д.А., присяжні Зіньковська Ю.С., Калошина В.М., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов

Присяжні Ю.С. Зіньковська

В.М. Калошина