Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 210/15/17

провадження № 61-4443ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Баскет», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Баскет» (далі - ТОВ «БК Баскет»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, у якому просило суд:

розірвати договір купівлі-продажу від 27 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «БК Баскет», зареєстрований в реєстрі за № 6952 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І. А.;

визнати недійсним свідоцтво ВРХ № 980194 від 24 жовтня 2012 року, яке зареєстроване в реєстрі за № 3401 та видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І. А.;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія та номер: ВТМ № 755603, ВТМ № 755604, зареєстрований в реєстрі за № 2024 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І. А.;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серія та номер: ВТМ № 755599, ВТМ № 755600, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І. А., зареєстрований в реєстрі за № 2024;

витребувати з чужого володіння у ОСОБА_2 на користь держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, нежитлове приміщення магазину № 5, вбудованого в перший поверх будівлі літ. «А-Інж», загальною площею 343,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати з чужого володіння у ОСОБА_3 на користь держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, нежитлове приміщення магазину № 5, вбудованого в перший поверх будівлі літ. «А-Інж», загальною площею 343,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України відмовлено.

23 березня 2023 року засобами поштового зв`язку Фонд державного майна України подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року. Фонд державного майна України посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року справу № 210/15/17 визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга Фонду державного майна України подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Баскет», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук