УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 302/1202/19

провадження № 61-2502ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Колочавська сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської районної державної адміністрації, Колочавської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право постійного користування землею, рішення державного реєстратора, розпоряджень голови Міжгірської районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2023 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просила поновити строк, посилаючись на те, що її адвокат оскаржену ухвалу отримав 20 січня 2023 року, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією конверта.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження на підтаві статті 390 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 січня 2023 року.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатського області справу № 302/1202/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Колочавська сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської районної державної адміністрації, Колочавської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право постійного користування землею, рішення державного реєстратора, розпоряджень голови Міжгірської районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації речових прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук