Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 686/8141/22

провадження № 61-5313св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Хмельницька обласна військова адміністрація, Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Хмельницької обласної військової адміністрації (далі - Хмельницька ОВА), Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним акту про примусове відчуження майна та витребування майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він має статус підприємця та здійснює свою діяльність шляхом надання послуг пасажирських перевезень. Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 використовується для перевезення пасажирів на рейсі «Хмельницький - с. В`язовець».

24 березня 2022 року він у свій вихідний день з власної ініціативи вирішив скористатися вказаним транспортним засобом для власних потреб і того ж дня щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з актом огляду та затримання транспортного засобу автомобіль «MERCEDES-BENZ 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 , поміщено для зберігання до спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого транспорту за адресою: вул. Курчатова, 120, м. Хмельницький.

25 березня, 30 березня та 04 квітня 2022 року він звернувся до керівництва Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУ НП в Хмельницькій області) щодо повернення автомобіля, проте автомобіль не повернуто.

Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видав розпорядження про примусове відчуження транспортних засобів від 01 квітня 2022 року № 7/922, погоджене з начальником Хмельницької ОВА, яким здійснено примусове відчуження автомобілів, в тому числі автомобіля «MERCEDES-BENZ 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 .

08 квітня 2022 року оформлено акт про примусове відчуження або вилучення майна № 7/924. Вказаний акт про примусове відчуження або вилучення майна від 08 квітня 2022 року є недійсним з підстав, передбачених статтею 203 ЦК України.

Зазначене розпорядження про примусове відчуження транспортного засобу позивача суперечить статті 41 Конституції України, основним засадам цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), оскільки є несправедливим та недобросовісним. Мотивом такого рішення є покарання водія, який вчинив правопорушення, а не суспільна необхідність у цьому транспортному засобі під час воєнного стану.

Розпорядження про примусове відчуження транспортних засобів від 01 квітня 2022 року № 7/922 є незаконним, а укладений на його підставі правочин - акт про примусове відчуження є також недійсним.

Крім того, акт про примусове відчуження або вилучення майна від 08 квітня 2022 року по формі та змісту не відповідає вимогам чинного законодавства. Порушено порядок визначення вартості, оскільки вартість майна визначено не на підставі Закону України «Про оцінки майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Висновок експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи від 04 квітня 2022 року № 993/22-26 виконано не суб`єктом оціночної діяльності, а експертною установою, що прямо вплинуло на визначення вартості транспортного засобу. Замовником експертизи є ГУ НП у Хмельницькій області, а не відповідачі, що свідчить про незаконність проведення експертизи і незаконне визначення вартості транспортного засобу.

Крім того, у порушення вимог статті 4 Закону України «Про судову експертизу» експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, не забезпечив присутність власника транспортного засобу. Також у висновку експерта не відображено реальний пробіг транспортного засобу. Вартість аналогічного автомобіля за даними веб-сайтів «Auto.Ria», «Olх» значно вища.

Враховуючи наведене, позивач, уточнивши вимоги позову, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, погоджене Хмельницькою ОВА, в частині примусового відчуження з приватної власності для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна від 08 квітня 2022 року № 7/924;

- витребувати з чужого незаконного володіння Військової частини НОМЕР_1 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення позову. Недоліки щодо форми акта не впливають на його зміст та законність в цілому. Незгода з оцінкою транспортного засобу не позбавляє позивача можливості оскаржити оцінку в установленому порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Хмельницької ОВА, Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним акта про примусове відчуження майна та витребування майна закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду, а також наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо управлінських дій суб`єктів владних повноважень, які спрямовані на припинення права позивача, а тому такий спір підсудний суду адміністративної юрисдикції. Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, що прийняв оспорювані розпорядження та акт, а також Хмельницька ОВА, яка погодила ці рішення, в цій справі виступають не розпорядниками майна у цивільних правовідносинах з іншими суб`єктами речових прав, а саме як суб`єкти владних повноважень, що здійснили примусове відчуження майна для потреб Збройних сил України у період воєнного стану. Примусове відчуження майна не є правочином, як стверджує позивач, оскільки базується на відносинах субординації (підпорядкування) одних суб`єктів іншим, яке застосовуються у разі виникнення суспільної необхідності (оборони країни) та не передбачає волевиявлення (погодження) двох сторін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою напостанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 904/868/22.

У травні 2023 року Військова частина НОМЕР_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Відзив мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прийняв оспорювані розпорядження та акт, а також Хмельницька ОВА, яка погодила ці рішення, у цій справі виступають не розпорядниками майна у цивільних правовідносинах з іншими суб`єктами речових прав, а саме як суб`єкти владних повноважень, що здійснили примусове відчуження майна для потреб Збройних сил України у період воєнного стану. Примусове відчуження майна не є правочином, оскільки базується на відносинах субординації (підпорядкування) одних суб`єктів іншим, яке застосовується у разі виникнення суспільної необхідності (оборони країни) та не передбачає волевиявлення (погодження) двох сторін.

У травні 2023 року Хмельницька ОВА подала відзив на касаційну скаргу, у якому підтримує вимоги касаційної скарги та просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції , посилаючись на те, що у цій справі правовідносини виникли внаслідок прийняття рішення про примусове відчуження рухомого майна, яке, на думку позивача, порушує його права. Тобто спір у цій справі пов`язаний із реалізацією цивільних прав позивача, тому компетентним судом для вирішення цього спору є суд цивільної юрисдикції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

У травні 2023 року справа № 686/8141/22 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Хмельницької обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним акта про примусове відчуження майна та витребування майна,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року призначити до судового розгляду на 28 червня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний