КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/4218/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
Провадження № 22-ц/824/6817/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах представником - адвокатом Кучерявим Дмитром Владиславовичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26 грудня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 , що посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 2648,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Павлишина А.І. про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26 грудня 2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 , що посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 2648. Замінено у справі позивача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 27 лютого 2023 року 27 лютого 2023 рокуОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кучерявого Д.В. подала (направила на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду з накладенням ЕЦП) апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи №757/4218/16-ц витребувані із суду першої інстанції, 29 березня 2023 року надійшли до Київського апеляційного суду та 30 березня 2023 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кучерявий Д.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали на відповідачка, ні її представник не отримували. 27 лютого 2023 року скаржником було виявлено у ЄДРСР оскаржувану ухвалу, оприлюднену у реєстрі 21 лютого 2023 року, тобто саме 27 лютого 2023 року у сторони була можливість ознайомитися зі змістом ухвали. З врахуванням вказаних підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2022 року Печерським районним судом міста Києва постановлено оскаржувану ухвалу у відсутність учасників справи. Ухвала суду не містить дати складання її повного тексту. Відповідачці чи її представнику не було вручено копію оскаржуваної ухвали у день її складення. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року скаржниці, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій рішень суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи,апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником у апеляційній скарзі є поважними, строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах представником - адвокатом Кучерявим Дмитром Владиславовичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: