Справа № 760/6598/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку України», терті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку України», терті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., приватний нотаріус БРНО Гамзатова А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Вбачається, що позивачкою визначено двох відповідачів - ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку України», однак не визначено зміст позовних вимог саме до останнього.

Слід роз`яснити, що з аналізу практики Верховного Суду вбачається, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів і відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Вбачається, що впірний виконавчий напис було вчинено саме на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Таким чином, позивачці слід визначитися зі складом відповідачів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку України», терті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: