Дата документу 23.06.2023 Справа № 322/232/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/232/21 Головуючий у 1 інстанції: Губанов Р.О.
Провадження № 22-з/807/85/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«20» червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнив, до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди.

Просив: припинити шляхом розірвання договір оренди від 25 грудня 2009 року, укладений між ним та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2327 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0017, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в ЗРФ центр ДЗК 23 лютого 2010 року, договір оренди від 27 лютого 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0016, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в реєстраційній служби 19 вересня 2013 року, в зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за всі роки, витребувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння, вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 25 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2327 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0017, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в ЗРФ центр ДЗК 23 лютого 2010 року. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 27 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0016, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в реєстраційній службі 19 вересня 2013 року. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 7,2327 гектарів, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, кадастровий номер №:10:006:0017. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку земельну ділянку площею 7,2328 гектарів, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, кадастровий номер №:10:006:0016.

ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору та оплати за проведення експертиз.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду та направлення справи до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

В обґрунтування посилався на те, що ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року та ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року зупинено дію зазначеної постанови.

Із зазначених підстав, посилаючись на п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України, вважає неможливим розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження за заявою ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

7) надходження заяви про відвід;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено зупинення провадження у випадку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ЦПК України, у тому разі, коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявляючи вимоги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не враховано, що у цьому провадженні апеляційним судом розглядається заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, тобто вирішення процесуального питання, а не здійснюється апеляційний перегляд судового рішення суду першої інстанції суті, рішення у цій справі вже було прийнято у вигляді постанови Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року, а отже відповідачем не обґрунтовано, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду апеляційним судом саме заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Зупинення провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення з підстав відкриття касаційного провадження та зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції вищезазначеними положеннями ЦПК України не передбачено.

Відомості про будь-які інші нерозглянуті по суті справи, пов`язані із справою, заява про ухвалення додаткового рішення знаходиться на розгляді апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні.

В огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова