Провадження № 2-во/201/41/2023
УХВАЛА

05 квітня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 квітня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, у якій остання просить вірно зазначити дати в 14, 15 та 28 абзацах мотивувальної частини ухвали «27.02.2023 на її електронну пошту надана відповідь, з якої вбачається, що арешт, який накладено 02.02.2018 року на все майно є чинним та підпадає під майно, яке було придбано 25.05.2022 року боржником та 27.02.2023 Головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 67092,35 грн.», замість невірної «27.07.2023 на її електронну пошту надана відповідь, з якої вбачається, що арешт, який накладено 02.02.2018 року на все майно є чинним та підпадає під майно, яке було придбано 25.05.2022 року боржником та 27.07.2023 Головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 67092,35 грн.»

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2023 року було допущено описки, а саме у 14,15 та 28 абзацах мотивувальної частини ухвали було невірно зазначено дати - «27.07.2023 на її електронну пошту надана відповідь, з якої вбачається, що арешт, який накладено 02.02.2018 року на все майно є чинним та підпадає під майно, яке було придбано 25.05.2022 року боржником та 27.07.2023 Головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 67092,35 грн.», замість правильної «27.02.2023»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 28 березня 2023 року було допущено описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Виправити допущені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції описки наступним чином: зазначити вірно у 14, 15 та 28 абзацах мотивувальної частини ухвали - «27.02.2023 на її електронну пошту надана відповідь, з якої вбачається, що арешт, який накладено 02.02.2018 року на все майно є чинним та підпадає під майно, яке було придбано 25.05.2022 року боржником та 27.02.2023 Головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 67092,35 грн.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев