Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 752/4025/22

провадження № 61-2875ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу і рішення Наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») про визнання незаконним та скасування наказу і рішення Наглядової ради.

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 31 жовтня 2022 року заяву задовольнив, позов залишив без розгляду.

У листопаді 2022 року АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат, пов`язаних із отриманням відповідачем правової допомоги у цій справі.

Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 16 листопада 2022 року у задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» про компенсацію судових витрат відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» задовольнив частково. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву АТ «Укрексімбанк» про компенсацію судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120 193,71 грн. В іншій частині вимог заяви відмовив.

27 лютого 2023 року АТ «Укрексімбанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 393 896,96 грн.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена у цій справі не належить до переліку ухвал, визначених у статті 353 ЦПК України та відповідно у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, така ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як і не може бути предметом касаційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу і рішення Наглядової ради.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов