_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3163/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.06.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Левітана 73» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком, додатковому цільовому внеску на погашення боргу, внеску за вивезення ТПВ у розмірі 12298,92 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Левітана 73» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком, додатковому цільовому внеску на погашення боргу, внеску за вивезення ТПВ у розмірі 12298,92 грн. за період з 01.07.2019 по 30.04.2023.

Розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Левітана 73» суддею встановлено наступне.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду із даною заявою про видачу судового наказу 06.06.2023 за період з 01.07.2019 по 30.04.2023, тобто з пропуском строку позовної давності, встановленої законом.

Заявник посилається на те, що відповідно до постанови КМУ «Про запобігання поширенню та території України Гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 р. №211 карантин було встановлено з 12.03.2020 на території України встановлено карантин, який в подальшому неодноразово продовжувався і наразі не скасований. Запровадження карантинних заходів обумовило внесення змін до норм матеріального та процесуального права. Зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 №540-ІХ (набрав чинності з 02.04.2020). Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено п. 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто, на думку стягувача, що він звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком, додатковому цільовому внеску на погашення боргу перед ТОВ «ООЕК», внеску за вивезення ТПВ в межах строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Доводи заявника про те, що строк позовної давності продовжений, відповідно до вимог п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на період дії карантину, не можуть бути поставленими в основу рішення про видачу судового наказу, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, судом не підлягають дослідженню матеріально-правові особливості застосування позовної давності (переривання, зупинення перебігу позовної давності, застосування позовної давності до частини вимог, тощо), тобто виходить за межі інституту наказного провадження.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання строку позовної давності. Проте, пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Отже, враховуючи викладене, з огляду на зазначені положення закону, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком, додатковому цільовому внеску на погашення боргу, внеску за вивезення ТПВ за період з 01 липня 2019 року по 30 квітня 2023 року у розмірі 12298,92 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн..

Керуючись ст. ст.165, 186, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Левітана 73» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком, додатковому цільовому внеску на погашення боргу, внеску за вивезення ТПВ у розмірі 12298,92 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.