Ухвала

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 173/288/22

провадження № 61-3815ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалою від 26 вересня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі, вжитих за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 01 лютого 2023 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13 березня 2023 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено право учасника справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку, натомість право на касаційне оскарження вказаної ухвали після її перегляду в апеляційному порядку положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено.

За правилами пункту 1 частин другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, а отже і постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами її апеляційного перегляду, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров