П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Київ

Справа № 753/3683/22

Провадження № 22-ц/824/7383/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Модульний Мобільний Дім»,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від

18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Модульний Мобільний Дім», про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду

м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Модульний Собільний Дом» (далі -ТОВ «Модульний Мобільний Дім»), у якому просила на підставі статті 1212 ЦК України стягнути із ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 8 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 226 400,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Модульний Мобільний Дім», про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява підлягає передачі до іншого суду як така, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) згідно частини першої статті 30 ЦПК України іншого суду, оскільки позивачем ставиться вимога до відповідача про стягнення грошових коштів згідно договірних відносин по проектуванню відповідачем на замовлення позивача готелю (готельного комплексу) за адресою:

АДРЕСА_1 в сумі 8 000,00 дол. США, тобто про право, яке виникло із договору проектування нерухомого майна, яке за територіальною підсудністю відноситься до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

30 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М. В. подав до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодних договорів та договірних правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Модульний Мобільний Дім» не виникло,

а тому невідомо за яких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказаний спір пов?язаний з нерухомим майном. Предметом цієї справи є грошові кошти,

а не нерухоме майно у вигляді готельного комплексу.

14 березня 2023 року матеріали цивільної справи № 753/3683/22 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Модульний Мобільний Дім», про стягнення безпідставно отриманих коштів разом із апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 14 березня 2023 року матеріали справи № 753/3683/22 разом з апеляційною скаргою апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Танащука М. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня

2022 року задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Танащуком М. В., на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Модульний Собільний Дом», про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга стаття 369 ЦПК України).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду

м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа -ТОВ «Модульний Мобільний Дім», про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Модульний Мобільний Дім», про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Колегія суддів приймає аргументи апеляційної скарги з таких підстав.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22, рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Згідно роз?яснень викладених у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що

є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту заявлених вимог установлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду

з позовними вимогами до ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, тобто спірні правовідносини виникли з приводу грошових коштів.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються

в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною шостою статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Положеннями частини дев`ятою цієї статті визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач у справі, яка переглядається, не є суб`єктом підприємницької діяльності, таких доказів у матеріалах справи немає, а фізичної особою, тому суд повинен був отримати інформацію про зареєстроване його місце проживання.

Згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 20 липня 2022 року № 1885, наданого на запит суду, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 (а. с. 55).

Висновок суду першої інстанції, що спір виник щодо нерухомого майна

є неправильним, оскільки зі змісту заявлених вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 , як фізичної особи, грошові кошти, тобто спірні правовідносини виникли щодо грошових коштів, підсудність яких визначається відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що у дарницькому районі м. Києва, то справа підсудна Дарницькому районному суд ум. Києва.

За таких обставин ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня

2022 року про передачу справи до Канівського міськрайонного суду Черкаської області підлягає скасуванню з направленням справи до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дарницького районного суд ум. Києва від 18 квітня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Танащука Максима Володимировича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суд ум. Києва від 18 квітня 2022 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Модульний Мобільний Дім», про стягнення безпідставно отриманих коштів передати до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна