Справа № 302/876/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Сливки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Міжгірського районного суду від 25 листопада 2021 року (у складі судді Кривки В.П.) за первісним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним і скасування рішення комісії, скасування акту розрахунку та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (надалі Товариство) звернулося до суду з позовом у серпні 2021 р.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму в розмірі 10 671,12 грн. вартості не облікованого об`єму спожитого природного газу та вирішити питання стягнення судового збору.

На обґрунтування позовних вимог указало, що відповідач є споживачем природного газу, який постачається позивачем як оператором газорозподільної системи на договірних засадах у квартиру АДРЕСА_1 . Договірні взаємовідносини врегульовані акцептуванням договору розподілу газу відповідно до положень закону «Про ринок природного газу» і Кодексом газових розподільних систем.

16.01.2020 р. працівниками позивача у квартирі відповідача виявлено ознаки несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, а саме виявлено відсутність силової пломби, про що було складено акт № 96, який підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. Того ж дня було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи і на місці складено акт № 2583.

30.01.2020 р. згідно з актом експертизи № 21415 встановлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ і визнано лічильник № 2911050 непридатним до експлуатації, як такий, що не вкладається в допустиму похибку на витраті Q min.

Позивач, покликаючись на п.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС розрахував об`єм не облікованого природного газу за період із дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) і склав акт про порушення на засіданні комісії, де була присутня мама відповідача ОСОБА_2 , а саме: з 16.11.2019 р. (останній день зняття показника лічильника 15.11.2019 р.) по 15.01.2020 р. (до дня виявлення порушення та його усунення) визначено перерахований об`єм природного газу 1441,08 куб. м. вартістю 10761,12 грн. Відповідачу було надіслано вимогу про сплату окремим платіжним рахунком, однак станом на 12.08.2021 р. відповідач зазначену суму не сплатив. Товариство просить суд застосувати положення статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» і положення статей 526 ч.1, 610, 611, 15 ЦК України та захистити цивільний інтерес підприємства.

У вересні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом (т.1 а.с.41-47).

Просила:

-визнати незаконним і скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення від 22.10.2020 р. про задоволення Акту про порушення № 96 від 16.01.2020 р., складеного за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно споживача ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Товариство скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу і його вартості споживачу (фізичній особі) ОСОБА_1 від 22.10.2020 р. і відкликати вимогу від 04.11.2020 р. № 11686.

На обґрунтування позовних вимог указала, що вона придбала квартиру за договором купівлі-продажу в 2015 р. і заборгованості щодо сплати за спожитий газ на час придбання квартири не було. Надалі відповідач належно та своєчасно сплачувала за спожитий природний газ. Вважає, що протокол складений із порушенням пп.4.5 п.2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, бо в ньому не зазначено ініціатора проведення експертизи та сторону, яка відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, а також дату останньої повірки ЗВТ.

За результатами експертизи було складено акт № 21415, яким встановлено непридатність лічильника до експлуатації, цілісність заводської пломби та провірочного тавра лічильника. У довідці до акта зазначено, що лічильник не вкладається в похибку на витраті. ОСОБА_1 вважає, що експертиза не встановила втручання у роботу лічильника. Натомість непридатність такого до використання є можливим за термінами давності використання лічильника з дати його виготовлення. Останній раз лічильник знімався на повірку в 2009 р. при попередньому власнику квартири ОСОБА_3 із показником лічильника 09020 куб. м. згідно з актом.

ОСОБА_1 вважає, що експертиза проведена у її відсутності, тому вона не мала можливості проконтролювати дотримання підприємством прав споживача та виконання експертною комісією положень Кодексу ГРМ, викласти в акті свою думку та підписати акт із відповідними запереченнями чи застереженнями.

ОСОБА_1 також не погоджується із актом № 96, у якому зазначено, що при обстеженні ВОГ було виявлено відсутню силову пломбу, бо такий акт вона не отримувала, а в протоколі без номера і який їй видано на руки 16.01.2020 р. не згадано про порушення. ОСОБА_1 вважає, що Товариством не дотримано положень п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, бо зазначений акт не складався в її присутності в двох примірниках, один з яких залишається споживачеві. Копію акту ОСОБА_1 також не надіслано на її адресу поштою.

ОСОБА_1 заперечила пошкодження пломб на лічильнику. Вважає, що вона є добросовісним споживачем, який належно і своєчасно сплачує рахунки за спожитий газ. Звертає увагу суду на не відповідності записів у протоколі від 16.01.2020; на проведення експертизи з порушенням десятиденного строку, визначеного пунктом 2 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ; порушення двохмісячного строку розгляду акту про порушення № 96 від 16.01.2020 р. (вимоги абзацу першого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ та порушення положень Кодексу ГРМ щодо форми і порядку складання акту, фіксації порушення та його документування, визначення розміру збитків.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду від 21.10.2021 р. зустрічний позов об`єднано в одне провадження із позовом Товариства (т.1 а.с.69-70).

Рішенням Міжгірського районного суду від 25.11.2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 22.10.2020 р. про задоволення акту про порушення № 96 від 16.01.2020 р., акт-розрахунок від 22.10.2020 р. і вимогу № 11686 від 04.11.2020 р. складені стосовно ОСОБА_1 . Відмовлено в задоволенні позову Товариства про стягнення 10671,12 грн. вартості не облікованого об`єму спожитого природного газу.

Товариство просить скасувати це рішення і прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Вирішити питання розподілу судових витрат. Доводить про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-відповідно до норм Кодексу ГРМ саме споживач ніс відповідальність за пломбу, встановлену на патрубках № СІ0936751, яка відповідно до акту про порушення № 96 від 16.01.2020 р. визнана відсутньою, що надавало право споживачу безперешкодно від`єднувати газовий лічильник від газової системи та споживати газ без обліку. Зворотного споживач не довів;

-в акті про порушення чітко вказано факт, який є ознакою втручання у роботу ЗВТ: «при обстеженні ВОГ було виявлено відсутність силової пломби». Кодекс ГРМ не вимагає деталізувати в акті про порушення усі ознаки втручання, які можливо/неможливо виявити при перевірці ВОГ на місці його експлуатації;

-твердження відповідача за первісним позовом про те, що нею не вчинялися жодні порушення, є безпідставними, адже вона сама підписала акт про порушення;

-рішення комісії із розгляду актів про порушення від 22.10.2020 р., яким задоволено акт про порушення № 96 від 16.01.2020 р. стосовно споживача ОСОБА_1 є прийнятим із дотриманням норм Кодексу ГРМ.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Узагальнені заперечення зводяться до законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції і безпідставності доводів апеляційної скарги.

Усі учасники були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник Товариства в порядку ч.3 ст. 240 ЦПК України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг судовою повісткою про виклик, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представник ОСОБА_1 адвокат Рішко С.І., повідомлений судовою повісткою про виклик, котра була надіслана на офіційну електронну адресу представника, який зареєстрований у системі «Електронний суд» і саме з цієї електронної адреси ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , надсилав заяви та клопотання до суду. Представник Товариства 16.03.2023 р. подав заяву про розгляду справи без його участі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи вимоги зустрічного позову, виходив із того, що Товариство не надало доказів про те, що «силова пломба» була наявна і встановлена попередньому власнику чи споживачу ОСОБА_1 до складення акту про її відсутність та зняття приладу обліку газу на експертну перевірку.

Відсутність такої пломби сама по собі не стверджує несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку газу та споживання природного газу без обліку. Натомість, обсяги споживання газу в споживача ОСОБА_1 були стабільними, відповідними до площі та виду помешкання, де постачається природний газ. Ці обсяги споживання періодично оплачувались споживачем і шляхом перерахування житлової державної субсидії.

Товариство не довело належними, достатніми та достовірними доказами, за якими були б підстави застосувати положення статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» та норми цивільного законодавства щодо порушення зобов`язання.

Натомість відповідач ОСОБА_1 спростувала послідовними запереченнями вимоги за первісним позовом та довела вимоги за зустрічним позовом про те, що рішення комісії Товариства винесено безпідставно з порушенням процедури, визначеної Кодексом газорозподільних систем 9 п.4 глави 1 розділу І, пункти 1-6 глави 5 розділу Х, пункти 2, 4 глави 6 розділу Х, п.2 глави 10 розділу Х.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення первісних позовних вимог і відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог із таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2015 р., споживає у цій квартирі природній газ, який постачається Товариством. Сторони перебувають із цього приводу в договірних відносинах щодо розподілу природного газу. Договірні відносини також оформлені підписанням споживачем ОСОБА_1 заяви-приєднання № 42АN880-5623-20 від 18.11.2020 р. і договором про розподіл природного газу побутового споживача. Ці обставини не оспорюються.

Представниками Товариства 16.01.2020 р. у присутності споживача складено протокол без номера про демонтаж у квартирі ОСОБА_1 лічильника марки «Шлісбург G4 № 002011050, 1996 р. виготовлення, із показником 17035 номер стрічки 7082481 з опломбуванням номером АОО34250 з відміткою про направлення лічильника на експертизу, що відбудеться 23.01.2020 р. у м. Ужгород, вул. Погорєлова.

У протоколі також роз`яснено про проведення експертизи протягом 10 робочих днів із дня складення протоколу та про необхідність і порядок участі в експертизі споживача або його ж представника. У протоколі також відмічено про відсутність силової пломби. Протокол підписаний працівниками підприємства і споживачем. 16.01.2020 р. працівниками Товариства з участю споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення № 96 з відміткою про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ або підозра на таке втручання, у т.ч. й відсутність та пошкодження пломб, пломбувального матеріалу, підробка пломб, вплив дії спрямованого магнітного поля. У пункті 3.2 акту зазначено, що при обстеженні ВОГ було виявлено відсутню силову пломбу. А в пункті 4 відмічено, що лічильник знято на експертизу. Цей акт підписано ОСОБА_1 .

Згідно з актом експертизи № 21415 від 30.01.2020 р., складеним комісією Товариства у складі чотирьох осіб, зазначений лічильник газу № 2911050 визнаний непридатним до експлуатації, з відміткою, що цілісність заводської пломби та провірочного тавра не пошкоджено. Товариством складено довідки від 30.01.2020 р. № 302560 про непридатність зазначеного газового лічильника до експлуатації і недоцільність ремонту та про невідповідність лічильника рекомендаціям Р50-071_98 як засобу вимірювальної техніки з підставою: лічильник не вкладається в допустиму похибку.

12.03.2020 р. Товариство письмово повідомило ОСОБА_1 про те, що комісійний розгляд акту про порушення № 96 від 16.01.2020 р. буде проведено 26.03.2020 р. у м. Ужгород із роз`ясненням права взяти участь у комісії особисто або через представника. Це повідомлення надіслано на адресу споживача поштою 12.03.2020 р..

13.10.2020 р. Товариство повторно повідомило споживача про комісійний розгляд акту про порушення № 96 від 16.01.2020 р. на засіданні комісії у м. Ужгород 22.10.2020 р. Це повідомлення надіслано поштою споживачу 13.10.2020 р.

22.10.2020 р. комісія Товариства винесла рішення про повне задоволення акту про порушення № 96 від 16.01.2020 р.

22.10.2020 р. комісія Товариства склала акт-розрахунок на підставі акту № 96 від 16.01.2020 р. і рішення комісії від 22.10.2020 р. про сплату споживачем 1441,08 куб. м. природного газу вартістю 10671,12 грн., який обчислено з дня 16.11.2019 р. по 15.01.2020 р.

04.11.2020 р. Товариство надіслало письмову вимогу на адресу ОСОБА_1 про сплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 10671,12 грн. протягом 7 днів із дня отримання цієї вимоги з попередження, що в разі несплати буде подано позов до суду.

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 подала скаргу Національній комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про протиправність дій працівників Товариства із запереченням вчинення правопорушення у вигляді споживання не облікованого природного газу.

Відповідно до положень пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, який затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі в тексті Кодекс ГРС), цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з приписами абзацу 3 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Експертиза засобу вимірювальної техніки / експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (абзац шістнадцятий пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС).

За змістом статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 №329-VIII (далі - Закон №329-VIII) розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону № 329-VIII суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.

За змістом частини 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (частина 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (частина 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 р. у справі № 908/554/19 зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 р. у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання у роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Відтак, обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Із матеріалів справи, зокрема, вбачається, що Актом Товариства від 16.01.2020 р. за участю споживача ОСОБА_1 було встановлено, що при обстеженні ВОГ було виявлено відсутню силову пломбу, указаний акт підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень (т.1 а.с.14-15). Актом № 21415 експертизи лічильника газу від 30.01.2020 р. встановлено, що лічильник № 2911050 непридатний до експлуатації (т.1 а.с.19-20).

Колегія суддів констатує, що встановлене Товариством несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу відповідача (відсутня силова пломба), підтверджує несанкціонований відбір природного газу відповідачем.

За збереження і цілісність вузла обліку природного газу, як і за цілісність пломб, має відповідати саме відповідач, тобто споживач послуг і відповідно він має нести за це відповідальність, як власник ВОГ.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постановах від 24.10.2018 р. у справі № 914/2384/17, від 18.06.2019 р. у справі №922/1573/18, приймаючи відповідні рішення дійшов висновку про те, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), і ухвалені у цій справі судові рішення йому (висновку) не суперечить, оскільки за результатами розгляду цієї справи колегією суддів встановлено, що несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ унаслідок відсутності силової пломби свідчить про викривлення даних обліку.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість вимог за зустрічним позовом, оскільки по-перше, ОСОБА_1 визнала факт порушення ще під час складання акту про порушення, що підтверджується її підписом на акті від 16.01.2020 р., жодних зауважень споживачем висловлено не було. По-друге, акт про порушення відповідно до положень глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС 22.10.2020 р. розглянуто та задоволено комісією Товариства з розгляду актів про порушення, на засіданні комісії була присутня мама ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Усі зауваження, указані ОСОБА_1 на обґрунтування своїх вимог по зустрічному позову, мають формальний характер і за встановлених обставин у сукупності з наявними у справі доказами не спростовують зафіксованого факту правопорушення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам закону оскаржене рішення суду першої інстанції не відповідає.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги та відповідно до ст. 376 ч.1, п. п. 1,3,4 ЦПК України рішення суду першої інстанції належить скасувати, первісний позов задовольнити а в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. п. 1,3,4, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» задовольнити. 2.Рішення Міжгірського районного суду від 25 листопада 2021 року скасувати. 3.Первісний позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу задовольнити. 3.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 10 671 (десять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 12 (дванадцять) копійок вартості не облікованого об`єму спожитого природного газу. 4.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним і скасування рішення комісії, скасування акту розрахунку та вимоги - відмовити. 5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 7037 (сім тисяч тридцять сім) гривень у відшкодування судового збору за подачу первісного позову та апеляційної скарги. 6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 7.Судове рішення складено 31 березня 2023 р.

Судді: