26.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/6319/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6319/23
Номер провадження 2-з/205/390/23
УХВАЛА

про повернення заяви

26 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 26.06.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, перевіривши додержання позивачем вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, заявником не долучено до заяви про забезпечення позову квитанцію про сплату судового збору.

У заяві ОСОБА_1 , посилаючись на постанову Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі № 643/2870/18, зазначив, що звільнений від сплати судового збору.

Однак, з тексту зазначеної постанови вбачається, що від сплати судового збору звільняються споживачі фінансових послуг у випадку пред`явлення позову.

При цьому, абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Таким чином, заявник не надав доказів, що звільнений від сплати судового збору саме за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 6 ст.151 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з заявою після дотримання вимог ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Остапенко

.