Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 06.01.2017 о 17 год. 00 хв. по вул. Дубківській у с. Підгірці Луцького району Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі двох транспортних засобів: автомобіля «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови судді Апеляційного суду Київської області від 11.05.2017 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами не була застрахована, потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 81 914 грн. 25 коп. відповідно до платіжного доручення № 1259899 від 22.09.2017.

Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 81 914 грн. 25 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 06.01.2017 о 17 год. 00 хв. по вул. Дубківській у с. Підгірці Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення та не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР України (а.с. 7).

Відповідно до постанови судді Пеляційного суду Київської області від 11.05.2017 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

10.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8-9).

29.05.2017 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9).

Відповідно до наказу МТСБУ від 20.09.2017 № 8583 визначено до сплати ОСОБА_3 81 914 грн. 25 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10).

На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 1259899 від 25.09.2017 (а.с. 11).

Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 81 914 грн. 25 коп.

Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1 921 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21647131) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 81 914 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) грн. 25 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК