Справа № 740/1793/23
Провадження № 2/740/588/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ващенко Марини Олександрівни про відвід судді Ковальовій Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановила:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальовій Т.Г.

До відкриття провадження у справі 05.04.2023 від представника позивача - адвоката Ващенко М.О. надійшла заява про відвід судді Ковальовій Т.Г. з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Заява обґрунтовано тим, що суддя Ковальова Т.Г. вже розглядала справу за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, предметом спору якої були ті самі обставини, ті самі особи та ухвалила рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності за набувальною давністю, яке змінено судом апеляційної інстанції. Суддя вже надала правову оцінку спірним правовідносинам, має сформовану точку зору та упереджене ставлення до позивача. Враховуючи, що суд вже визначився по суті з відповідною правовою позицією в спірних правовідносинах, позивач не може розраховувати на альтернативну правову точку зору в даних правовідносинах, тому вважає, що участь судді Ковальової Т.Г. у розгляді цієї справи впливає на її об`єктивність та неупередженість при розгляді справи.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи та заяви вбачається, що дійсно у провадженні судді Ковальової Т.Г. перебувала цивільна справа №740/6955/21 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням від 14 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2022 року змінено з процесуальних підстав пред*явлення позову до неналежного відповідача Ніжинської міської ради замість замість належного ОСОБА_2 .

При ухваленні вищевказаного судового рішення суддею Ковальовою Т.Г. висловлена позиція щодо правовідносин сторін, у зв`язку з чим у позивача по даній справі можуть існувати сумніви щодо іншої альтернативної позиції у вказаній справі, тому з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при вчиненні подальших процесуальних дій по справі та законності і об`єктивності ухваленого судом рішення, необхідно задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючій по справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у позивача щодо неупередженості при розгляді вказаної справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб`єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об`єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ващенко Марини Олександрівни про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова