Єдиний унікальний номер судової справи: 484/2533/22
Номер провадження: 22-ц/812/327/23 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

5 квітня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Літвіненко Т.Я., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що вона є власником частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . В іншій половині вказаного будинку проживає ОСОБА_2 та в якому часто збираються молоді чоловіки розпивають спиртні напої, ведуть себе неналежним чином.

09 вересня 2021 року за ініціативою ОСОБА_2 з вини ОСОБА_3 , який кинув запалену цигарку у двері її сараю сталася пожежа, внаслідок якої він був майже знищений. Згідно звіту про оцінку пошкодженого майна вартість майнової шкоди становить 7 611 грн. На думку позивачки саме дії відповідача ОСОБА_3 стали причиною виникнення пожежі, отже він, а також відповідач ОСОБА_2 мають відшкодувати завдану їй майнову шкоду у сумі 7 611 грн.

Крім того діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй завдану моральну шкоду, оскільки останні постійно ображають її нецензурною лайкою та погрожують знищити її майно, що призводить до порушення стану її здоров`я, а саме: у неї підвищується тиск, болить голова, вона боїться спати уночі, весь час знаходиться у напруженні, нервує. З метою покращення стану здоров`я та відновлення рівноваги, вимушена вживати ліки. Вказане призвело до порушення її побуту та сталих правил життя, отже вона змушена докладати зусиль для відновлення морального стану. Моральні страждання вона оцінує у 10 000 грн.

Посилаючись на викладене та з урахуванням статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України позивачка просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь майнову шкоду у розмірі 7 611 грн. та в рахунок компенсації моральної шкоди з кожного по 5 000 грн.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Окольчишина І.М. просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача та на відсутність доказів, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 спричинена моральна шкода.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване відсутністю у матеріалах справи належних доказів доведеності вини саме відповідачів у вчиненні дій, внаслідок яких завдано шкоду позивачці, причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та діями відповідачів та заподіяною майновою шкодою, а відтак у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів майнової шкоди в розмірі 7611грн солідарно слід відмовити. Відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних та допустимих доказів того, що поведінка відповідачів спричинила позивачці моральну шкоду, завдала неабиякий стрес, змінила звичайний уклад її життя або спричинила моральні страждання у будь - який інший спосіб, та те, що ОСОБА_1 з приводу погіршення стану свого здоров`я, стресового навантаження або погіршення загального самопочуття зверталась за консультацією або лікуванням до лікаря позивачкою та її представником не надано та матеріали справи не містять. Крім того, наявність моральної шкоди та її розміру повинні бути доведені та обґрунтовані на загальних підставах, однак сума моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. позивачем та її представником жодних чином обґрунтована не була.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків викладених в рішенні суду обставинам справи, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якому відповідач ОСОБА_6 підтвердив, що саме він кинув недопалок у двері належного позивачці сараю. Крім того, суд пославшись на Звіт про пожежу не врахував, що у Звіті про пожежу вказано, що біля сараю є сухий травостій, і що саме позивачка необережно поводилась з вогнем, є вимислом особи, яка складала цей Звіт.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частин 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням доводів апеляційної скарги, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин справи та дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність, вважає за необхідне витребувати з Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження № 0000670 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, по факту пожежі, яка відбулася 09 вересня 2021 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81, 84, 367 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Витребувати з Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження № 0000670 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, по факту пожежі, яка відбулася 09 вересня 2021 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд справи на 19 квітня 2023 року на 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук