Ухвала

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 569/4894/22

провадження № 61-3589ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Буд» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Буд», ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Буд» (далі - ТОВ «Грін-Буд») та ОСОБА_1 на користь Рівненської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі 661 912,61 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Грін-Буд» та ОСОБА_1 на користь Рівненської міської ради 661 912,61 грн безпідставно збережених коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року (повний текст якої складено 09 лютого 2023 року) апеляційні скарги ОСОБА_1 і ТОВ «Грін-Буд» залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2022 року - без змін.

10 березня 2023 року ТОВ «Грін-Буд» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Згідно з підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684 грн.

Ціна позову в цій справі становить 661 912,61 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 250 = 671 000 грн).

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень ТОВ «Грін-Буд» вказало, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених в таких постановах Верховного Суду: від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17, від 12 червня 2019 року у справі № 922/902/18, від 08 серпня 2019 року у справі № 922/1276/18, від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2082/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 209/1721/14-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 922/3607/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 917/266/19, від 18 березня 2020 року у справі № 639/5391/19, від 23 вересня 2020 року у справі № 623/1415/18, від 24 вересня 2020 року у справі № 922/3616/19, від 28 вересня 2020 року у справі № 922/4073/19, від 04 лютого 2021 року у справі № 643/696/20, від 12 травня 2021 року у справі № 133/1922/19, від 08 листопада 2021 року у справі № 639/1347/20, від 20 грудня 2021 року у справі № 646/7678/19, від 14 лютого 2022 року у справі № 646/4738/19, від 08 червня 2022 року у справі № 751/1543/19.

Крім цього, ТОВ «Грін-Буд» зазначило, що його касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наразі існує різна судова практика щодо цієї категорії справ. Крім цього, справа має для ТОВ «Грін-Буд» виняткове значення у зв`язку з тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до негативних наслідків для подальшої господарської діяльності товариства.

Аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції, тому, не дивлячись на те, що ціна позову в цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскаржувані в ній судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Разом з касаційною скаргою ТОВ «Грін-Буд» подало до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2022 року, посилаючись на те, що оспорювана сума є значною для нього і не може бути сплачена одразу. Виконання оскаржуваного рішення суду може призвести до блокування роботи товариства.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Подавши заяву про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2022 року, ТОВ «Грін-Буд» не навело достатніх підстав і не надало доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду, зокрема документів про відкриття виконавчого провадження з примусового його виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав і не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Буд» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/4894/22 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Буд», ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Буд» про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко