overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3443/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2022 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Садаклієва І.І. про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасован заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме, знято арештз автомобіля марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду від 29.04.2022 року.

28 липня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Дідорчук І.І. подала до суду апеляційної скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 липня 2022 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Гірняк Л.А., судді учасники колегії: Комлева О.С., Цюра Т.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дідорчук І.І. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Сегеда С.М..

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2022 року, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 25 травня 2023 року на 09 год. 55 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/3078/23 22-ц/803/7847/23 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стасюк Вячеслав Олексійвочи, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи та пошкодженням житла, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стасюк Вячеслав Олексійвочи, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи та пошкодженням житла та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 26 вересня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
07.04.2023 Справа № 331/2273/23
Провадження № 2/331/1150/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту смерті та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, вимогам статей 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року ОСОБА_1 зврнулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту смерті та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Перевіркою відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір у розмірі 2972, 42 грн. з яких 536,80 грн. судовий збір за вимогу про встановлення факту та 2435, 62 грн. судовий збір за вимогу про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано ані клопотання, ані заява про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору. У позові лише зазначено, щодо її звільнення від сплати у зв`язку з тим, що вона отримує пенсію у розмірі 2927,45 грн.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачами приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту смерті та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 717/1848/22
Провадження № 2/724/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи № 717/1848/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,з якою проживає малолітня дитина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2023 року, вказану цивільну справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

28 березня 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, цивільну справу 717/1848/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,з якою проживає малолітня дитина.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 717/1848/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,з якою проживає малолітня дитина- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду або через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 131/298/23
Провадження № 2-н/131/42/2023
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2023 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Суддя: ______________________________ М.В. Шелюховський
(підпис)
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________202 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________202 року
Суддя:__________________ М.В. Шелюховський
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 587/1522/23
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М. Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М. Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 484/1455/23
Провадження № 2/484/560/23
УХВАЛА

про витребування доказів

07 квітня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., в порядку підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сотської С.О. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 074 350 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх наявних у нього доказів до 31.03.2023 року включно; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив до 05.04.2023 року включно; встановлено строк для подання відповідачем заперечень проти відповіді на відзив до 10.04.2023 року включно, а також строк подання наявних у сторін доказів у справі до 17.04.2023 року включно.

31.03.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , поданий його представником адвокатом Вако М.Ю., з додатками.

Згідно до Акту канцелярії суду про стан справи, що надійшла до суду від 03.04.2023 додані до відзиву додатки неналежної якості, у зв`язку з чим неможливо однозначно зрозуміти їх зміст, а в деяких місцях документів взагалі не видно тексту.

За ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд зобов`язує відповідача у строк до 14.04.2023 надати додані до відзиву документи належної якості і попереджає, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, суд відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України зазначені докази до розгляду не прийме.

Керуючись ст. ст. 83, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у строк до 14.04.2023 надати додані до відзиву документи належної якості.

Попередити відповідача ОСОБА_2 , що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, суд відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України зазначені докази до розгляду не прийме.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2023 року.

СУДДЯ:
Справа № 183/3201/23
№ 2-о/183/157/23

У Х В А Л А
27 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту батьківства, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 , звернувся її представник адвокат Гофельд Ганна Сергіївна з заявою, в якій просить встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження місто Харків, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-316 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,294,317,318 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту батьківства.
Призначити справу до розгляду на 13-00 годину 15 травня 2023 року у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Дубовенко І.Г.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали направити учасникам справи; заінтересованим особам також копію заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 березня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №591/8105/21
Провадження № 2-сз/591/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» Гаманюк Євгенії Михайлівни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» Гаманюк Є.М. звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що згідно ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 07 червня 2023 року по справі №591/8105/22 було закрито провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2023 року провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, закрите відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» Гаманюк Є.М. необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» (40016, м. Суми, вул. Української Народної Республіки, буд. 4, ) з державного бюджету 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у справі № 591/8105/21, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1186 від 08 листопада 2021 року на р/р UA0018540; отримувач ГУК у Сум.обл./Сумська МТГ-Зарічний РС 22030101; код отримувача 37970593.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко