Справа № 450/2962/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2397/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Бадівській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 450/2962/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2022 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження №54906857, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно виконавчого листа, виданого 29.10.2015 року у цивільній справі № 450/2962/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 01.01.2010 року.

В обґрунтування вимог заяви покликалася на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі №450/2962/14-ц позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 в розмірі 279014 доларів 74 центів; 3% річних в розмірі 18997 доларів США та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, в тому числі за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 3889,07 грн.

Вищевказане рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року було частково змінене рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 року у справі № 450/2962/14, а саме в частині суми боргу, що підлягає стягненню. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року у розмірі 537 700 доларів США, проценти за користування позикою у розмірі 277 836,22 доларів США, 3% річних у розмірі 18 969,60 доларів США.

29.10.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист. 13.10.2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №54906857.

04.08.2022 року між ОСОБА_2 (Новий Боржник) та нею - ОСОБА_1 (Боржник) укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні. Відповідно до п.п. 1.1 вказаного Договору боржник ОСОБА_1 передає, а новий боржник ОСОБА_2 приймає та бере на себе зобов`язання сплатити заборгованість замість боржника на користь стягувача ОСОБА_4 згідно договору позики від 01.01.2010 року.

Відповідно до п. 1.2 договору кредитору надіслано листа з пропозицією погодження заміни боржника. Відповідно до умов Договору про заміну боржника у зобов`язанні від 04.08.2022 року та за згоди кредитора кошти, які суд стягнув з ОСОБА_1 повинні стягуватись з нового боржника - ОСОБА_2 , тобто наявні підстави для заміни вибулої сторони ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 .

Просить заяву задоволити.

Оскаржуваною ухвалою у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

20.09.2022 ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначила, що 04.08.2022 року між ОСОБА_2 (новий боржник) та ОСОБА_1 (боржник) було укладено Договір про заміну боржника у зобов`язанні. Згідно з п. 1.1. Договору боржник передає, а новий боржник приймає та бере на себе зобов`язання сплатити заборгованість замість Боржника на користь ОСОБА_3 (Кредитор) згідно договору позики від 01.01.2010. Відповідно до п. 1.3 Договору Сторони погодили, що цей договір є правовою підставою для заміни вибулої сторони (боржника) її правонаступником (новим боржником). Окрім того, відповідно до п. 2.1.2. Договору новий боржник зобов`язується нести усі права, обов`язки та відповідальність замість боржника перед кредитором. Також, згідно з п. 2.2.4 Договору боржник зобов`язується надіслати кредитору листа з погодженням заміни вибулої сторони. У зв`язку з цим, 04.08.2022р. на адресу Стягувана - Кредитора було надіслано лист з проханням погодити та не заперечувати в суді замінити Боржника - ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у зобов`язанні щодо сплати заборгованості за Договором позики від 01.01.2010р. Зазначений лист стягувач отримав, та внаслідок його бездіяльності, що виразилась у його мовчазній згоді, погодив заміну божника ОСОБА_1 на нового боржника ОСОБА_2 , оскільки з приводу цього жодних заперечень на адресу боржника надіслано не було.

Зазначені обставини судом першої інстанції не були враховані при розгляді заяви про заміну боржника, внаслідок чого прийнято незаконне рішення.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 28 березня 2023 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині 1 сатті 510 ЦК України та ст. 15 Закону встановлено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 15 Закону стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак установлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що сторонами виконавчого провадження ВП №54906857, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно виконавчого листа виданого 29 жовтня 2015 року у цивільній справі № 450/2962/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 січня 2010 року є ОСОБА_3 (стягувач) та ОСОБА_1 (боржник).

04.08.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні, за яким боржник передає, а новий боржник бере на себе зобов`язання сплатити заборгованість замість боржника на користь ОСОБА_4 за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537700 доларів США основного боргу; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 277836,22 доларів США; 3% річних за період з 01.06.2014 по 10.03.2015 року в розмірі 18969,60 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3889,07 грн., що стягнуті згідно з рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року, та яке було частково змінене рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 року у справі №450/2962/14.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.08.2022 року про зупинення виконавчих дій у ВП №54906857 при примусовому виконанні виконавчого листа №450/2962/14-ц, виданого 29.10.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області, за заявою боржника ОСОБА_1 від 04.08.2022 року (зареєстрована 08.08.2022 року за вх. №87112-31-22) про заміну вибулої сторони правонаступником відповідно до договору про заміну боржника у зобов`язанні, укладеного 04.08.2022 року, вчинення виконавчих дій зупинено.

Відповідно до положень ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 26.11.2017 року № 922/1029/16, норма ст. 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Крім того, необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи в договірні відносини, кредитор розраховує на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо). Таким чином, для заміни боржника в зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір про заміну боржника у зобов`язанні, повинен бути обов`язково погодженим та підписаним самим кредитором, тобто ОСОБА_3 .

Оскільки доказів того, що ОСОБА_3 надав письмову згоду про переведення боргу з боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_2 матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 відсутні.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра