Ухвала

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 161/1613/22

провадження № 61-3848ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Ліпкевичем Іваном Володимировичем , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», третя особа - ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із одночасним припиненням права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року у справі № 161/984/22, провадження № 2-з/161/1/22, якою накладено арешт на приміщенням нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВІВ» ЛТД, та заборонено вчинення будь-яких дій (в тому числі реєстраційних) щодо приміщення нотаріальної контори (літер А-2) загальною площею 149 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліпкевич І. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у вказаній справі.

Касаційна скарга подана, в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 27 серпня 2019 року у справі № 911/2392/17.

У касаційній скарзі викладено заяву про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що виконання рішення суду може призвести до втрати спірного майна, порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника, ускладнить або унеможливить відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів учасників справи у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте вказані в заяві обставини не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Крім того, зазначений у резолютивній частині рішення суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню. У зв'язку з наведеним в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Ліпкевичем Іваном Володимировичем , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», третя особа - ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із одночасним припиненням права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/1613/22.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар