Справа № 242/2507/18
Провадження № 6/242/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2023 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Гандзюк К.О., за участю представника заявника Молчанової Н.В., представника «Вердикт Капітал» Змієвської Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року по справі № 242/2507/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконаннязаочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року по справі № 242/2507/18, в якій зазначив, що 26.04.2019 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко А.М., до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до зазначеного рішення було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д015/АК-021.08.2 від 24 червня 2008 року в сумі, яка станом на 09.02.2018 року становить 6 730 доларів США 73 центи, а також: 44 942 грн. 96 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період); 1 034 грн. 16 коп. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів (за весь період); 238 грн. 71 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 690 грн. 84 коп. сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період). Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. з кожного. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.02.2020 року по справі № 242/2507/18 замінено стягувача в вищевказаній справі з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. було відкрито виконавче провадження № 64271110. Під час примусового виконання судового рішення приватним виконавцем Гореликом Є.Б. за заробітної плати ОСОБА_1 було стягнуто 8622,46 грн., що підтверджується довідкою № 1435 від 14.06.2021 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 . 17.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01.06.2021 року по справі № 242/2507/18, якою скасовано заочне рішення Селидівського міського суду від 26.04.2021 року. 03.02.2023 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено рішення по зазначеній справі, яким в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили 06.03.2023 року. Просить в порядку виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.04.2019 року по справі № 242/2507/18 зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти у сумі 8622 грн. 46 коп.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримують повністю.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надана заява про розгляд справи у відсутність представника та в якій проти задоволення заяви заперечують.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, вивчивши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області № 242/2507/18 від 26.04.2019 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко А.М., до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д015/АК-021.08.2 від 24.06.2008 року в сумі 6 730 доларів США 73 центи, а також 44 942 грн. 96 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період); 1 034 грн. 16 коп. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів (за весь період); 238 грн. 71 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 690 грн. 84 коп. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.02.2020 року замінено стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д015/АК-021.08.2 від 24 червня 2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2021 року скасовано заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко А.М., до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03.02.2023 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № Д015/АК-021.08.2 від 24 червня 2008 року в сумі, яка станом на 09 лютого 2018 року становить: 6 730 доларів США 73 центи, а також 44 942 грн. 96 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період); 1 034 грн. 16 коп. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів (за весь період); 238 грн. 71 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 690 грн. 84 коп. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 3442 грн. 07 коп. В частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 - відмовлено. Рішення набрало законної 06.03.2023 року.

Згідно довідки № 1435 від 14.06.2021 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , на підставі рішення Селидівського міського суду винесено постанову ВП № 64271110 від 10.02.2021 (приватний виконавець Горелик Є.Б.) на загальну суму 209 019,36 грн. Станом на 14 червня 2021 року утримано та перераховано за призначенням 8622,46 грн., залишок непогашеної заборгованості становить 200396,90 грн.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Є. Б. від 17.06.2021 року виконавче провадження № 64271110 з примусового виконання виконавчого листа № 242/2507/18, виданого 11.09.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6730,73 доларів США, на підставі п. 5 ч. 1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження`закінчено. Припинено стягнення із заробітної плати.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно із ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно ч.1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків ( п.2 ч.3 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, виходячи з наведених положень Закону, підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03.02.2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено та приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 242/2507/18, виданого 11.09.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6730,73 доларів США, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року по справі № 242/2507/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д015/АК-021.08.2 від 24.06.2008 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) грошові кошті в сумі 8622 (вісім тисяч шістсот двадцять дві) грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Владимирська