ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/231/23 Справа № 211/2582/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

06 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Савчука Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 21 грудня 2022 року

ВСТАНОВИВ

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 12686,21 грн. та компенсацію втраченої частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою частки заробітної плати в сумі 2464,70 грн., що розрахована станом на жовтень 2022 року.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати задоволені.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 недоплачену частку заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) за 2017-2022 роки (включно) в сумі 12686 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 21 копійок, компенсацію за втрату частини заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) у зв`язку із порушенням термінів її виплати у розмірі 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) гривні 66 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Відповідач, АТ «Українська залізниця» оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволена частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік в сумі 6500 грн та відповідно компенсації за втрату частини заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення ) у зв`язку з порушенням термінів її виплати за 2022 рік в розмірі 701,16 грн., скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за період 2017- 2021 роки та відповідно компенсації за втрату частини заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення ) у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період 2017-2021 року, змінено в частині зменшення цих сум, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення з 12 686,21 грн. до 6 186,21 грн.; компенсації за втрату частини заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення ) у зв`язку з порушенням термінів її виплати з 2877,66 грн. до 2 176,50 грн.

Змінене рішення суду в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в розмірі 2 176,50 грн. не підлягає виконанню протягом дії Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік".

22 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Савчука Олександра Сергійовича надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині питання про судові витрати.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача ОСОБА_3 посилається на норми ч.ч.1,2,3,8 ст.141 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1488,60 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі №464/944/17, провадження №61-4050св19, зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Як видно із заяви представника відповідача ОСОБА_3 , останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання компенсації сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції було скасоване в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік в сумі 6500 грн. та відповідно компенсації за втрату частини заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 701,16 грн. і у цій частині позовних вимог відмовлено.

Окрім того, представник відповідача вказує на те, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було змінено та зменшено суми матеріальної допомоги на оздоровлення з 12 686,21 грн. до 6186,21 грн. та відповідно компенсації за втрату частини заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення) у зв`язку з порушенням термінів її виплати з 2877,66 грн. до 2176,50 грн.

Згідно положення, закріпленого в п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору на підставі положення п.1, ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень п.3 ч.3 ст.175, п.1.ч.1 ст.176 ЦПК України слідує, що ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов подано ОСОБА_1 до суду у серпні 2022 року і ціна позову становила 15 563,87 грн. (12686,21 грн. невиплачена матеріальна допомога на оздоровлення + 2 877,66 грн. компенсація за втрату частини заробітної плати =15 563,87 грн.)

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року становив 2481 грн.

Один відсоток від ціни позову - 15 563,87 грн. грн. який мав би сплатити позивач становив би 155,63 грн., що меншим 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 992,40 грн. (2481 грн.х 0,4=992,40 грн.) та не більше ніж 12 405 грн. (2481 грн.х5=12 405 грн.)

З рішення суду першої інстанції видно, що при повному задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стягнуто з відповідача на користь держави за подачу позивачем позову судовий збір в розмірі 992, 40 грн., тобто мінімальний розмір судового збору, встановленого Законом.

Відповідно до п.п.6 п.2 ст.4 Закону №3674-VІ судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачем при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1 488,60 грн., який дорівнює 150% судового збору - 992, 40 грн., мав бі сплатити позивач, як би не був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до норм ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року видно, що суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, оскільки сплачений відповідачем судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі1488,60 грн. є мінімальною ставкою судового збору, визначеною Законом.

Вимога сторони відповідача про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача судового збору в розмірі 1488,60 грн. взагалі не підлягає задоволенню, оскільки позивач, як зазначалось вище звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в усіх судових інстанціях.

Таким чином доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ч.1, ч.4 ст. 270, ч.2 ст.381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Савчука Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді: