Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/5321/14-ц
Провадження № 6/723/3186/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, в якій посилається на те, що рішенням Сторожинецького районного суду від 08.09.2014 року за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору частково задоволено позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 663017,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., а в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з неї солідарно суми заборгованості в розмірі 663014,10 грн. було відмовлено у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Зазначають, що 03.12.2014 року апеляційний суд Чернівецької області у вищезазначеній справі постановив рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» задоволив частково, а саме: рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.09.2014 року в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в солідарному стягненні суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 скасував та стягнув з неї солідарно з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 49520,51 (сорок девять тисяч п`ятсот двадцять) швейцарських франків. На виконання ухваленого рішення 29.05.2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчі листи, які були звернуті до виконання.

Також зазначають, що 13.09.2018 року між AT «БМ Банк» та AT «ВТБ Банк» було укладено договір №13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого AT «БМ Банк» відступив на користь AT «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором №26/22/100708 від 10.07.2008 року, що укладено між AT «БМ Банк» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки №26/22/100708 від 10.07.2008 року, що укладено між AT «БМ Банк» та ОСОБА_2 .

Вказують, що 26.12.2018 року ухвалою Сторожинецького районного суду було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» правонаступником -Акціонерним товариством «ВТБ Банк».

21.10.2020 року між AT «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк», був укладений договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, AT «ВТБ Банк» відступає право вимоги за кредитним договором №26/22/100708 від 10.07.2008 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, який укладений з ОСОБА_1 , а також право вимоги за договором поруки №26/22/100708 від 10.07.2008 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, який укладений ОСОБА_2

11.12.2020 року ухвалою Сторожинецького районного суду було замінено стягувача - Акціонерне товариство «ВТБ Банк» правонаступником - Акціонерним товариством «Універсал Банк».

Зазначають, що 01 березня 2021 року на адресу Сторожинецького районного відділу ДВС представником AT «Універсал Банк» було направлено заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні як відносно боржника ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , а 12.04.2021 року державним виконавцем Строжинецького районного відділу ДВС було винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому відносно боржника ОСОБА_1 .

Також зазначають, що у зв`язку із відсутністю інформації щодо вчинених дій по заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 AT «Універсал Банк» 12 квітня 2021 року на адресу відділу ДВС направив повторну заяву про хід виконання виконавчого провадження, однак відповіді на даний запит стягувачем отримано не було, тому 12.07.2021 року на адресу відділу ДВС були направлені заяви про повернення виконавчих листів як по боржнику ОСОБА_1 так і по боржнику ОСОБА_2 без виконання.

Вказують, що у зв`язку з тривалою відсутністю виконавчих документів, представником AT «Універсал Банк» за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження вдалось встановити, що відносно боржника ОСОБА_1 державним виконавцем 21 вересня 2021 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а відносно боржника ОСОБА_2 і в подальшому будь-яка інформація була відсутня.

04 січня 2022 року на адресу відділу в черговий раз було направлено заяви від 28 грудня 2021 року щодо боржника ОСОБА_1 з вимогою негайного направлення виконавчого документа на адресу AT «Універсал Банк», а також щодо боржника ОСОБА_2 з вимогою проведення заміни сторони стягувача, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та направлення його на адресу AT «Універсал Банк», однак, Сторожинецький РВ ДВС і в подальшому ігнорував законні вимоги AT «Універсал Банк», і тільки після того, як 04 січня 2023 року представником AT «Універсал Банк» в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено скаргу на бездіяльність працівників Сторожинецького відділу державної виконавчої служби - на електронну адресу банку надійшла відповідь із Сторожинецького відділу державної виконавчої служби, згідно якої було встановлено що виконавче провадження №55337346 про стягнення з ОСОБА_1 було завершено 21.09.2021 року та повернуто на адресу стягувача, а виконавче провадження №52117721 про стягнення з ОСОБА_2 було завершено 25.05.2017 року та повернуто стягувачу.

Враховуючи той факт, що банк не отримував ні копії постанови про повернення виконавчого документа, ні оригінал виконавчого листа, доказів скерування вказаних документів орган державної виконавчої служби не надав, вважають, що виконавчі документи є втраченими, тому просять видати дублікат виконавчого листа.

Одночасно просять розглянути питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк прийняття виконавчих документів сплив.

В судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду від 08.09.2014 року за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору частково задоволено позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 663017,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., а в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з неї солідарно суми заборгованості в розмірі 663014,10 грн. було відмовлено у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області Чернівецької області від 03.12.2014 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.09.2014 року в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в солідарному стягненні суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 скасувано та стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 49520,51 (сорок девять тисяч п`ятсот двадцять) швейцарських франків. На виконання ухваленого рішення 29.05.2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчі листи, які були звернуті до виконання.

13.09.2018 року між AT «БМ Банк» та AT «ВТБ Банк» було укладено договір №13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого AT «БМ Банк» відступив на користь AT «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором №26/22/100708 від 10.07.2008 року, що укладено між AT «БМ Банк» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки №26/22/100708 від 10.07.2008 року, що укладено між AT «БМ Банк» та ОСОБА_2

26.12.2018 року ухвалою Сторожинецького районного суду було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» правонаступником - Акціонерним товариством «ВТБ Банк».

21.10.2020 року між AT «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк», був укладений договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, AT «ВТБ Банк» відступає право вимоги за кредитним договором №26/22/100708 від 10.07.2008 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, який укладений з ОСОБА_1 , а також право вимоги за договором поруки №26/22/100708 від 10.07.2008 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, який укладений ОСОБА_2

11.12.2020 року ухвалою Сторожинецького районного суду було замінено стягувача - Акціонерне товариство «ВТБ Банк» правонаступником - Акціонерним товариством «Універсал Банк».

Правонаступництво AT «Універсал Банк» підтверджено копією ухвали суду від 11.12.2020 року.

01 березня 2021 року на адресу Сторожинецького районного відділу ДВС представником AT «Універсал Банк» було направлено заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні як відносно боржника ОСОБА_1 так і ОСОБА_2

12.04.2021 року державним виконавцем Строжинецького районного відділу ДВС було винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому відносно боржника ОСОБА_1

12 квітня 2021 року на адресу відділу ДВС AT «Універсал Банк» направив повторну заяву про хід виконання виконавчого провадження, однак відповіді на даний запит стягувачем отримано не було, тому 12.07.2021 року на адресу відділу ДВС були направлені заяви про повернення виконавчих листів як по боржнику ОСОБА_1 так і по боржнику ОСОБА_2 без виконання.

21 вересня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а відносно боржника ОСОБА_2 будь-яка інформація була відсутня.

04 січня 2023 року представником AT «Універсал Банк» в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено скаргу на бездіяльність працівників Сторожинецького відділу державної виконавчої служби.

31.01.2023 року Сторожинецький відділ ДВС на електронну адресу банку надіслав відповідь, згідно якої було встановлено що виконавче провадження №55337346 про стягнення з ОСОБА_1 було завершено 21.09.2021 року та повернуто на адресу стягувача, а виконавче провадження №52117721 про стягнення з ОСОБА_2 було завершено 25.05.2017 року та повернуто стягувачу.

З копії акту про проведення наявності оригіналів документів від 21.10.2020 року, проведеної підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання проблемної заборгованості АТ «Універсал Банк», вбачається, серед іншого, що в переданій банку справі №727/5321/14-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, оригінали виконавчих листів, виданих відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із п.4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» №2677 від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

Згідно із п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Вимоги ст.433 ЦПК України, передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи встановлені судом обставини, відповідно до яких стягувачем не було отримано виконавчі документи, про повернення яких державним виконавцем була винесена відповідна постанова, внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, суд дійшов висновку, що стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк та видати дублікати виконавчих листів.

Після видачі дублікатів виконавчих документів їх оригінали втрачають свою силу і не можуть використовуватися при їх виявленні стягувачем.

Керуючись ст.ст.431,433, п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №727/5321/14-ц, що був виданий 29.05.2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості 49502,51 швейцарських франків відносно боржника ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №727/5321/14-ц, що був виданий 29.05.2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості 49502,51 швейцарських франків відносно боржника ОСОБА_2 для пред`явлення до виконання.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №727/5321/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості 49502,51 швейцарських франків для пред`явлення до виконання відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук