БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1357/23, cправа № 939/401/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь інфляційне збільшення за кредитним договором № 014/9408/85/70794 від 17 квітня 2008 року у розмірі 173 936 грн.

84 коп., а також судовий збір у розмірі 2 620 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначалося про те, що 17 квітня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/9408/85/70794.

08 листопада 2010 року рішенням Бородянського районного суду стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/9408/85/70794 від 17 квітня 2008 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 621 020 грн. 16 коп.

24 січня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/53, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/85/70794 від 17 квітня

2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

24 січня 2018 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/53-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/85/70794 від 17 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ

«ФК «Довіра та Гарантія».

17 травня 2018 року ухвалою Бородянського районного суду задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про замінену сторони та заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Погашення заборгованості ОСОБА_1 не здійснювалося, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» понесло збитки за видачу кредитних коштів за кредитним договором

№ 014/9408/85/70794 від 17 квітня 2008 року. Інфляційне збільшення становить 117 993 грн.

98 коп., сума штрафних санкцій становить 55 942 грн. 86 коп. Загальна сума заборгованості становить 173 936 грн. 84 коп.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року матеріали справи за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення за кредитним договором передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою суду від 23 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву згідно з яким відповідач вважав, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, до яких не застосовуються норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за не виконання грошового зобов`язання. Рішенням Бородянського районного суду стягнуто заборгованість за кредитним договором

№ 014/9408/85/70794 від 17 квітня 2008 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 621 020 грн. 16 коп. Даним рішенням суду розірвано вищевказаний кредитний договір. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, судом ухвалено звернути стягнення на земельну ділянку площею 0.217 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0061, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд. Ухвалою Бородянського районного суду від 29 травня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа. З моменту укладення договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не вчиняло дій щодо відновлення виконавчого провадження з метою виконання рішення суду, натомість нарахувало суму боргу у розмірі 794 957 грн 00 коп. При укладені договору відступлення права вимоги з попереднім кредитором, яким пропущено строки пред`явлення рішення до виконання, товариство приймало на себе всі ризики можливості невиконання рішення суду у примусовому порядку. Відповідач просив у задоволенні позовної заяви відмовити.

У судове засідання позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив у задоволенні позовної заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/9408/85/70794. Відповідно до укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 24 січня

2018 року Договору відступлення права вимоги № 114/53 право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/85/70794 від 17 квітня 2008 року перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». Відповідно до укладеного24 січня 2018 року Договору відступлення права вимоги № 114/53-ДГ між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/85/70794 від 17 квітня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначало, що відповідач станом на 08 лютого 2022 року має заборгованість за кредитним договором

№ 014/9408/85/70794 укладеним 17 квітня 2008 року. Заборгованість становить 173 936 грн

84 коп, яка складається з інфляційних збитків у розмірі 117 993 грн 98 коп. та штрафних санкцій у розмірі 55 942 грн. 86 коп.

Позивач у позовній заяві посилається зокрема на зміст частини другої статті 625 ЦК України, згідно з якою нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знищення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до спати кредиторові, а також на практику Верховного Суду України 2011-2012 років.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2010 року рішенням Бородянського районного суду Київської області розірвано кредитний договір № 014/9408/85/70794 укладений 17 квітня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . На користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за даним кредитним договором та звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0.217 га, кадастровий номер :01:005:0061, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

17 травня 2018 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-762/10, виданого 19 листопада 2010 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , задоволено.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-74/0/4-13 «Про деякі питання застосування статті 625 ЦК України» від 16 січня 2013 року роз`яснено, що стаття 625 ЦК України регулює зобов`язальні правовідносини, поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15. Згідно з даною позицією правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані законом України «Про виконавче провадження». До спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Бородянського районного суду від 29 травня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа.

З часу укладення 24 січня 2018 року Договору відступлення права вимоги № 114/53-ДГ між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/85/70794 від 17 квітня

2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», позивач дій по відновленню виконавчого провадження з метою виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, яким звернено стягнення на земельну ділянку, не вчиняв. Разом із підписанням договору відступлення права вимоги позивач прийняв на себе всі ризики можливості невиконання вищезазначеного рішення суду у примусовому порядку, строки пред`явлення якого до виконання пропущені попереднім кредитором.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 34/425 від 18 січня 2022 року, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язані через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Великою Палатою Верховного Суду закріплено позицію про те, що завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни сторони виконавчого провадження і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Разом із заявою про правонаступництво, в разі закінчення виконавчого провадження, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, суд має оцінювати дані питання в комплексі. В разі відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. В разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, правонаступник разом з питанням процесуального правонаступництва повинен звернутися з заявою про поновлення такого строку. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, закріпленої у Постанові від 08 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Аналогічна позиція щодо неможливості заміни стягувача у виконавчому провадженні, якщо заява про правонаступництво подана після спливу пред`явлення виконавчого документа до виконання міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин