Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4322/22
Провадження № 6/711/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Начальник ТУ ДСА України у Черкаській області Безрученко В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/4322/22 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Черкаській області судового збору в сумі 992,40 грн. на користь держави шляхом зобов`язання ГУ ПФУ України в Черкаській області сплатити судовий збір в сумі 992,40 грн. на користь держави.

Заяву мотивував тим, що 16.01.2023 ТУ ДСА України у Черкаській області отримало виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданий 09.01.2023 по справі № 711/4322/22 про стягнення з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь держави судового збору в розмірі 992,40 грн. 19.01.2023 вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до ГУ ДКС України у Черкаській області, однак, 20.02.2023 виконавчий лист було повернено без виконання, у зв`язку з тим, що у боржника ГУ ПФУ в Черкаській області не знаходяться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків в органах Казначейства. 21.02.2023 вказаний виконавчий документ був пред`явлений на виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ), однак, 16.03.2023 виконавчий документ був повернений без виконання у зв`язку з тим, що він не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Таким чином, ТУ ДСА в Черкаській області як стягувач, в межах наданих повноважень, здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого документа Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданого 09.01.2023 по справі № 711/4322/22 про стягнення з ГУ ПФУ в Черкаській області судового збору в сумі 992,40 грн. на користь держави, однак з причин, які не залежать від стягувача, а саме у зв`язку з тим, що ані органи Казначейства, ані органи державної виконавчої служби, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим. Самим боржником ГУ ПФУ в Черкаській області не вживаються жодні заходи щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/4322/22. Невиконання рішення суду щодо стягнення судового збору на користь держави призводить до недоотримання коштів Державним бюджетом України, що є неприпустимим. Отже, у зв`язку з неможливістю виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/4322/22 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Черкаській області судового збору в сумі 992,40 грн., існує необхідність у зміні способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області сплатити судовий збір у сумі 992,40 на користь держави.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2023 заяву передано для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

23.03.2023 від представника ГУ ПФУ в Черкаській області за довіреністю Мирошниченко Л.В. надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в яких остання просила відмовити в задоволенні заяви ТУ ДСА України у Черкаській області, оскільки зміна способу виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 в частині стягнення судового збору на користь Державного бюджету України у спосіб, зазначений заявником, фактично змінить суть резолютивної частини судового рішення в цій частині.

В судове засідання представник ТУ ДСА України в Черкаській області не з`явився, в пункті 3 прохальної частини заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду просив розглянути дану заяву у відсутність представника.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 03.04.2023 від її представника адвоката Манзар Т.В. надійшла заява, в якій просила проводити розгляд справи без участі позивача та її представника, при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Представник ГУ ПФУ за довіреністю Мирошниченко Л.В. в судове засідання не з`явилася, 28.03.2023 надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та відмовити ТУ ДСА України в Черкаській області у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 по справі № 711/4322/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання права власності та стягнення недоотриманої пенсії задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на недоотриману пенсію за період з 05.03.2019 по 21.01.2021, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 в сумі 95339,84 грн. Стягнуто з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 05.03.2019 по 21.01.2021 в сумі 95339,84 грн., яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2020, справа № 580/4324/20. Стягнуто з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн. Стягнуто з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

09.01.2023 на виконання вказаного рішення в частині стягнення з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь держави судового збору у розмірі 992,40 грн. Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист, який направлений до ТУ ДСА України у Черкаській області для подальшого пред`явлення до виконання.

19.01.2023 вищевказаний виконавчий лист був направлений заявником на виконання до ГУ ДКС України у Черкаській області.

Листом № 04-17-02-10/1195 від 15.02.2023 ГУ ДКС України у Черкаській області повернуло виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2023 по справі № 711/4322/22 без виконання, у зв`язку з тим, що боржник ГУ ПФУ в Черкаській області не має відкритих рахунків, з яких може бути проведене безспірне списання коштів.

В подальшому, 21.02.2023 вищевказаний виконавчий лист був направлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ) та 10.03.2023 повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, ТУ ДСА в Черкаській області як стягувач, в межах наданих повноважень, здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого листа № 711/4322/22, виданого 09.01.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ГУ ПФУ в Черкаській області судового збору в сумі 992,40 грн. на користь держави, однак судове рішення залишилося не виконаним.

Відповідно до статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Також, судом звертається увага на те, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845. За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

При винесенні даної ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Нормами статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

В даному випадку обставини, що ускладнюють виконання судового рішення в цивільній справі, є відсутність відкритих рахунків в ГУ ПФУ в Черкаській області.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

В силу статті 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

За таких обставин, оскільки протягом тривалого часу рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 по справі № 711/4322/22 в частині стягнення на користь держави судового збору залишається не виконаним, суд вважає за можливе змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом покладення виконання рішення суду саме на ГУ ПФУ в Черкаській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 260, 272, 353, 433, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 по справі № 711/4322/22, в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору в сумі 992,40 грн. на користь держави шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплатити судовий збір у сумі 992,40 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Г. В. Булгакова