Справа № 588/542/23
№ провадження 2/588/138/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника відповідача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Тростянці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» у березні 2023 року звернулася до суду з указаним позовом, який у позовній заяві та відповіді на відзив мотивує тим, що між ТОВ «ФК «Інвеструм»» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №17244-06/2021 від 25.06.2021 року, який підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону. Відповідач отримав кредит у розмірі 9000 грн., який відповідно до пункту 2.1 Правил надання коштів у позику, які розміщено на сайті Товариства, був наданий шляхом безготівкового перерахування на картку, зазначену відповідачем у заявці, що відповідно до довідки ТОВ «Платежі Онлайн» було здійcнено через сервіс Platon за маскою картки НОМЕР_1 . Відповідач здійснював часткову оплату заборгованості 29.07.2021, 05.08.2021 та 13.08.2021, що є підтвердженням визнання відповідачем боргу.

На підставі Договору факторингу №18022022 від 18.02.2022, укладеного позивачем з ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28687,50 грн., з яких 9000 грн. основна сума боргу, 19687,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, ОСОБА_2 06.04.2021 уклав кредитний договір №1772504 з ТОВ « Лінеура Україна», який підписаний електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону. Кредит відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору був наданий Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів в сумі 12000 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Відповідач здійснював часткову сплату заборгованості за договором, що свідчить про визнання ним боргу.

На підставі Договору факторингу № 27062022, укладеного 27.06.2022 позивачем та ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 39360,00 грн., з яких 12000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 27360,00 грн. боргу за відсотками.

Незважаючи на повідомлення про передачу права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив платежів для погашення існуючої заборгованості за указаним кредитним договором. Позивачем не нараховувались штрафні санкції з моменту набуття права грошової вимоги за указаним кредитним договорами.

Згідно з умовами кожного з укладених Кредитних договорів, Позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення і погодження відповідачем умов кредитних договорів, зокрема, умов нарахування відсотків за даними договорами. Відсотки за кредитними договорами нараховано правомірно, відповідно до умов Кредитних договорів та чинного законодавства.

Відповідно до умов Кредитних договорів сплачені відповідачем кошти направлялись на погашення нарахованих відсотків (п.5.3 Кредитного договору №1772504 від 06.04.2021, п.2.6 Кредитного договору №17244-06/2021 від 25.06.2021). Оскільки сплачених відповідачем коштів було недостатньо для погашення правомірно нарахованих відсотків за Кредитними договорами, тому розмір основної суми боргу (тіло кредиту) залишився без змін, відповідно до черговості погашення заборгованості за даними договорами.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за Кредитним договором № 17244-06/2021 та кредитним договором № 1772504 у розмірі 68 047,50 грн. та понесені судові витрати.

Стислий виклик позиції відповідача

Представник відповідача ОСОБА_3 у відзиві на позов та запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що підстави для стягнення з відповідача заборгованості відсутні у зв`язку з недоведеністю позивачем видачі кредитних коштів на умовах доданих до позову кредитних договорів. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредиту є первинні документи. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не є належним і допустимим доказом (первинним бухгалтерським документом) отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки є внутрішнім документом фінансової установи.

Посилався на те, що кредитний договір № 17244-06/2021 між відповідачем та первісним кредитором було укладено 25.06.2021 року строком на 30 днів, тобто до 24.07.2021 року. Також умовами вказаного договору передбачається, що сума нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 25.06.2021 року по 24.07.2021 року становить 4725 грн., а нарахування позивачем суми заборгованості за відсотками у розмірі 19687,50 грн. є безпідставними. Кредитодавець має право нараховувати передбачені договором відсотки лише в продовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Ураховуючи часткову оплату заборгованості на загальну суму 5103 грн., які мали бути направлені на погашення відсотків в сумі 4725 грн. за 30 днів користування кредитом, сума боргу за Договором № 17244-06/2021 від 25.06.2021 мала б бути 8622 грн.

За кредитним договором №1772504 від 06.04.2021, який був укладений на строк 30 днів, сума нарахованих відсотків за період з 06 квітня 2021 по 05 травня 2021 року становить 2052 грн., нарахування відсотків після спливу цього строку є безпідставним. Позивач не надав доказів того, що відповідач ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всіх сум, доказів погодження кредитором зміни строку кредитування. Крім того, відповідачем були сплачені кошти на загальну суму 22572 грн. Ураховуючи сплачені відповідачем кошти, які мали бути спрямовані на погашення відсотків в сумі 2052 грн. та тіло кредиту 12000 грн., заборгованість за кредитним договором №1772504 від 06.04.2021 відсутня.

Відповідач не отримував жодних повідомлень про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості за кредитними договорами №17244-06/2021 від 25.06.2021 року, №1772504 від 06.04.2021 року, тому у відповідача відсутній обов`язок щодо погашення заборгованості перед позивачем.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 29.03.2023 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача 12.04.2023 року подано відзив на позовну заяву.

Представником відповідача 26.04.2023 року подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 02.05.2023 року відкладено судовий розгляд за клопотанням представника відповідача.

Представником відповідача 05.05.2023 року подано заперечення.

Представником позивача 01.06.2023 року подано додаткові пояснення у справі.

Представником відповідача 07.06.2023 року подано заяву про розподіл судових витрат.

Протокольною ухвалою суду від 07.06.2023 відкладено судовий розгляд для надання часу позивачу подати позицію щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Інвеструм» уклали Договір про надання фінансового кредиту № 17244-06/2021 від 25.06.2021 року (а.с.6-7), за умовами якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 9000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1).

Указаний договір підписано сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом пункту 1.2 Договору від 25.06.2021 кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24.07.2021. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 638,75% річних від суми кредиту в розрахунку 1,75 % на добу (п.1.3).

Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом (пункт 2.5 Договору).

При цьому пунктом 4.3 Договору про надання фінансового кредиту № 17244-06/2021 від 25.06.2021 року передбачено, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього Договору та/або в Додатку (ах) до цього Договору, проценти передбачені в п.1.3 цього договору продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Відповідно до пункту 3.1.1 Договору Товариство має право вимагати від Клієнта повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі, а також виконання всіх інших зобов`язань за цим Договором і додатками до нього (а.с.6-7).

Між позивачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» 18.02.2022 був укладений Договір факторингу №18022022, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Інвеструм» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «ФК «Інвеструм» відступити позивачу у цій справі Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Інвеструм». Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимог до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с.10-12).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №18022022 від 18.02.2022 року та Акту прийому-передачі Реєстрів Боржників від 18.02.2022 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 17244-06/2021 (а.с.13, 14).

Також судом установлено, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 1772504 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.04.2021 (а.с.20-25).

Указаний договір підписано сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами пунктів 1.2, 1.3 указаного Договору відповідач отримав кредит в сумі 12000 грн. на строк 30 днів. Дата повернення кредиту вказується у Графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього договору. Строк кредитування може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених у Розділі 4 цього Договору.

Пунктом 1.4 Договору визначено тип процентної ставки як фіксована: стандартна процента ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою клієнта, відповідно до п.4.1 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.2 договору.

Згідно з п.1.4.2 укладеного між сторонами договору знижена процентна ставка становить 0,57% в день та застосовується відповідно до умов, які наведено у зазначеному пункті.

Розділом 4 Договору № 1772504 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.04.2021 передбачено порядок продовження строку користування кредитом та автопролонганція.

Між позивачем та ТОВ «Лінеура Україна» 27.06.2022 був укладений Договір факторингу №27062022, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язане передати ТОВ «Лінеура Україна» грошові кошти в розпорядження за плату, а ТОВ «Лінеура Україна» відступити позивачу права грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Лінеура Україна» (а.с. 28-29).

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №1772504 в розмірі 39360 грн. (12000 грн. борг за основною сумою та 27360,00 грн. заборгованості за відсотками) (а.с.31).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом установлено, що кредитні договори відповідачем з первісними кредиторами ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «ФК «Інвеструм» укладені в електронному вигляді через інформаційно-телекомунікаційну систему, із застосуванням електронного підпису, у договорах вказано персональні дані відповідача, зокрема серія і номер його паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер його мобільного телефону, номер картки НОМЕР_2 .

Виходячи зі змісту відзиву та заперечень відповідачем не заперечується факт підписання та укладення Договорів №17244-06/2021 від 25.06.2021 року, № 1772504 від 06.04.2021 року.

Таким чином, договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тому належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами цих правочинів, в яких сторони узгодили всі істотні умови розмір кредиту, строку кредитування, відсоткову ставку, порядок нарахування відсотків, умови продовження строку кредитування тощо.

Договори або їх окремі умови в судовому порядку не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

Позивачем доведено факт перерахування первісними кредиторами ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «ФК «Інвеструм» через платіжний сервіс Platon та iPay.ua на картковий рахунок НОМЕР_2 кредитних коштів в сумі 9000 грн та 12000 грн., що свідчить про виконання указаними Товариства своїх зобов`язань за договорами (а.с.104, 108).

Відповідачем не надано доказів протилежного, зокрема того, що йому не належать картка НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» або доказів того, що на указаний карткових рахунок не зараховувались о 23 год. 35 хв. 25.06.2021 року кредитні кошти в сумі 9000 грн та о 15 год. 56 хв. 06.04.2021 року кредитні кошти в сумі 12000 грн.

ОСОБА_2 , підписавши електронний договір № 17244-06/2021 від 25.06.2021, погодився з продовженням нарахування процентів за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договорів, у разі не повернення кредиту у строк, зазначений в п.1.2 цих договорів (пункт 4.3).

Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили строк кредитування - 30 днів, а також передбачили право кредитора протягом 90 днів від дати укладення договору нарахувати відсотки у розмірі, визначеному пунктом 1.3 договору, у разі неповернення відповідачем кредиту через 30 днів, а тому суд відхиляє доводи представника відповідача про безпідставність нарахування відсотків за користування кредитом в сумі 9000 грн. після закінчення 30 днів, оскільки право кредитора продовжувати нараховувати відсотки протягом 90 днів визначено договором № 17244-06/2021 від 25.06.2021, з чим погодився ОСОБА_2 , підписавши указаний електронний договір.

Позивач просить суд, крім боргу за тілом кредиту, стягнути з відповідача 19687,50 грн. відсотків, які відповідно до наданого позивачем розрахунку обчислено за період з 25.06.2021 по 17.11.2021 включно, з 18.11.2021 зупинено нарахування відсотків (а.с.105-106).

Судом установлено та визнано сторонами у заявах по суті спору, що відповідач 29.07.2021 сплатив первісному кредитору ТОВ «ФК «Інвеструм» 1701 грн., 05.08.2021 1701 грн., 13.08.2021 - 1701 грн., а всього 5103 грн.

На момент здійснення відповідачем першого платежу 29.07.2021 в сумі 1701 грн. заборгованість за відсотками складала 5355 грн. (9000 грн. х 1,75% х 34 дні). Отже, відповідно до умов пункту 2.6 Договору, яким визначена черговість погашення заборгованості указана сума мала бути спрямована на оплату відсотків, як і наступні два платежі здійснені 05.08.2021 та 13.08.2021 на таку ж суму. Проте відповідно до розрахунку боргу первісний кредитор не спрямовував ці кошти на погашення ні сум нарахованих відсотків, ні кредиту.

Сума боргу з відсотків відповідно до умов пунктів 1.3, 2.6, 4.3 Договору становить 9072 грн. (9000 грн. х 1,75% х 90 днів) 5103 грн.).

За встановлених обставин справи та умов договору, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 17244-06/2021 від 25.06.2021 в розмірі 18072 грн. 00 коп., з яких 9000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 9072 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 1772504 від 06.04.2021 року в сумі 39360,00 грн. є обґрунтованими зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до пункту 1.3 указаного Договору строк кредитування може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених у Розділі 4 цього Договору.

Пунктом 1.4.1 договору визначено, що стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою клієнта, відповідно до п. 4.1 договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопролонгація, відповідно до п.4.2 договору.

Знижена процентна ставка 0,57 % в день застосовується, якщо клієнт у межах строку визначеного в п. 1.3 договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою клієнта відбудеться продовження строку кредиту на новий строк (п. 1.4.2. договору).

Розділом 4 укладеного договору визначено порядок продовження строку користування кредитом, автопролонгація.

За положеннями п. 4.1.1., 4.1.2. договору у випадку неможливості виконання зобов`язань за договором у повному обсязі у встановлений термін клієнт може ініціювати продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення кредиту шляхом укладення додаткової угоди до договору. Пропозиція (оферта) клієнта щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом натискання кнопки "ПРОДЛИТЬ КРЕДИТ/ПРОДОВЖИТИ КРЕДИТ" в особистому кабінеті або відповідної кнопки в платіжному терміналі та здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів (та у разі їх наявності - штрафних санкцій). Після отримання товариством коштів у розмірі нарахованих та несплачених процентів та штрафних санкцій (у разі наявності останніх), заява клієнта про продовження строку користування кредитом вважається поданою.

Відповідно до п. 4.2.1 сторони домовились, що у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту у відповідності до п.4.1.1 - 4.1.6 договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту.

Клієнт, підписуючи договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3, п.4.1.5 договору) ще на 15 днів, що вбачається з п.4.2.2 договору.

Згідно з п.4.2.3. сторони погодили, що за користування кредитом в період автопролонгації нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою.

Відповідно до п.4.2.5. договору загальна кількість автопролонгацій за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п.1.3 договору та періоди пролонгації). Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120 днів, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 1772504 від 06.04.2021 року первісний кредитор нараховував відсотки за перші 30 днів користування кредитом в сумі 12000 грн. за ставкою 0,57% в загальній сумі 2052 грн. Відповідач 06.05.2021 сплатив 2052 грн., які первісним кредитором були зараховані на оплату відсотків.

Отже станом на 06.05.2021 відповідач не виконав у повному обсязі у строк, визначений пунктом 1.3 Договору свої зобов`язання сплативши лише у повному обсязі суму нарахованих відсотків, що відповідно до Розділу 4 Договору свідчить продовження строку користування кредиту за стандартною ставкою 1,9 % на той самий строк - 30 днів.

Первісний кредитор ТОВ «Лінеура Україна» починаючи з 07.05.2021 і до 05.06.2021 нарахував відсотки за користування кредитом в сумі 6840 грн. (12000 грн. х 1,9% х 30 днів), які ОСОБА_2 оплатив у повному обсязі у день закінчення чергових 30 днів строку кредитування, тим самим черговий раз, за умовами договору давши згоду на чергове продовження строку кредитування. Аналогічні дії відповідача зі сплати 07.07.2021 нарахованих відсотків в сумі 6840 грн., 07.08.2021 - 6840 грн., свідчать про визнання свого зобов`язання з їх сплати та стали підставою для чергової пролонгації договору.

Отже, станом на 07.08.2021 несплаченою залишалась сума отриманого ОСОБА_2 кредиту 12000 грн., суми відсотків нараховані до 07.08.2021 за рахунок сплачених відповідачем коштів, були погашені у повному обсязі. Після 07.08.2021 позивач продовжив нарахування відсотків за 120 днів за ставкою 1,9 %, що відповідає вимогам пунктів 4.2.1, 4.2.5 Договору, сума яких становить 27360 грн. (12000 грн. х 1,9% х 120 днів). Відповідач не здійснював платежів після 07.08.2021 року, що ним не визнається.

За встановлених обставин справи та умов договору, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 1772504 від 06.04.2021 року в розмірі 39360 грн. 00 коп., з яких 12000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 27360 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.

Посилання представника відповідача на не неотримання ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права грошової вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

З огляду на викладене, саме по собі неотримання повідомлення про відступлення права вимоги, на що посилається відповідач, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Правовідносини з приводу відступлення права вимоги регулюються главою 73 «Факторинг» ЦК України, оскільки відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частина перша статті 1078 ЦК України передбачає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За статтею 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до частини другої статті 1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому доказів того, що передання права грошової вимоги мало місце, тобто надати копію договору факторингу. Якщо фактор не виконає цієї вимоги, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним за основним договором.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року (справа № 6-979цс15).

Як установлено судом з матеріалів справи, укладені між позивачем ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Лінеура Україна» договори факторингу є чинними, а позивач набув право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 17244-06/2021 від 25.06.2021 та за Договором № 1772504 від 06.04.2021 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав в загальній сумі 57432 грн. 00 коп. (18072 грн. + 39360 грн.), а тому указана сума підлягає стягненню з відповідача на користь нового кредитора. У частині інших вимог - позов не підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 57432 грн. 00 коп., тобто на 84,4 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2265 грн. 30 коп. (2684,00 грн. х 84,4%) судового збору.

Представник відповідача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з позивача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник відповідача в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 31.03.2023 року (послуги оплачуються з розрахунку 1000 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару за виконання доручення складає 8000 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 31.03.2023, фіскальний чек від 05.06.2023 про перерахування відповідачем адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 8000 грн.

В Акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06.06.2023 року представник відповідача надав детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів послуг: надання консультації щодо спору, аналіз законодавства та судової практики, узгодження правової позиції з клієнтом та підготовка відзиву на позов - 5000 грн. з розрахунку витраченого часу 5 год.; участь адвоката у судовому засіданні 1000 грн., підготовка заперечень - 1000 грн. з розрахунку витрат часу 1 год., підготовка заяви про розподіл витрат - 1000 грн. з розрахунку витрат часу 1 год.

Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Представник позивача у відповіді на відзив не погодився із попереднім розрахунком витрат відповідача на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що не додано відповідачем до відзиву детальний опис робіт, копію акту приймання-передачі послуг, які б підтвердили дійсне надання правничої допомоги, посилався з огляду на відсутність даних про термін наданих послуг на можливу їх завищеність та не відповідність критерію реальності.

Указані документи представник відповідача надав разом із заявою про розподіл судових витрат. Судом позивачу було надано час підготувати позицію стосовно поданої відповідачем заяви про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду від 07.06.2023 року судовий розгляд був відкладений.

Заперечень на заяву відповідача про розподіл судових витрат позивач не подав, клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу суду не надіслав.

За таких обставин, оскільки надані адвокатом Сумцовим Є.С. послуги підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на умовах укладеного відповідачем та адвокатом договору, підстав для їх зменшення судом без відповідного клопотання позивача немає.

Ураховуючи, що 15,6 % позовних вимог залишено без задоволення з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 1248 грн. (8000 грн. х 15,6%).

Оскільки із відповідача підлягають стягненню витрати позивача зі сплати судового збору, з позивача також на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, внаслідок зустрічного зарахування однорідних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1017,30 коп. компенсації сплаченого позивачем судового збору за подання позову до суду (2265, 30 грн. - 1248 грн.), а обов`язок позивача з компенсації відповідачу витрат на професійну правничу допомогу вважається виконаним.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість на загальну суму 57432 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості:

- за Кредитним договором № 17244-06/2021 від 25 червня 2021 року в розмірі 18072 грн. 00 коп., з яких 9000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 9072 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками;

- за Кредитним договором № 1772504 від 06 квітня 2021 року в розмірі 39360 грн. 00 коп., з яких 12000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 27360 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками.

Позов в іншій частині - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" 1017 грн. 30 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне рішення суду складено 26.06.2023 року.

Позивач

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" код 35625014, місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, 01032

Відповідач

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя М.В. Щербаченко