ЄУН № 336/3500/17
пр. № 6/336/210/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника стягувача адвоката Петрова Г.М., представника боржника адвоката Сердюченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні користування земельною ділянкою та нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов?язано ОСОБА_2 знести самочинну прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 .

29.05.2019 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом ухвалення рішення про знесення самочинної прибудови, оскільки боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконала, а державною виконавчою службою, незважаючи на вжиті для спонукання боржника до виконання рішення суду дії, рішення суду також виконано не було.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2019 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, змінено спосіб виконання рішення суду та постановлено знести спірну самочинну прибудову.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року було відмовлено у перегляді заочного рішення суду за заявою ОСОБА_2 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 03.11.2021 року постанова Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 року була скасована, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року залишено в силі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.06.2023 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2019 року про зміну способу виконання рішення суду, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою скасування ухвали суду стало неналежне повідомлення учасників справи про судове засідання.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Петров Г.М. заяву підтримав, вказавши, що на цей час рішення суду досі ОСОБА_2 не виконала, а вжиті державним виконавцем заходи у виді накладення штрафів позитивного впливу не мали. Наразі у зв?язку з тим, що судом було ухвалено про зобов?язання ОСОБА_2 знести прибудову, натомість як відповідач умисно не виконує рішення суду, виконавча служба позбавлена можливості примусити боржника до виконання рішення суду. Натомість у разі ухвалення судом рішення про знесення самочинної прибудови державна виконавча служба зможе виконати зазначене рішення із залученням інших осіб з подальшим стягненням витрат на виконання рішення суду з боржника.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Сердюченко В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що у такий спосіб буде змінено одночасно спосіб і порядок виконання рішення суду, фактично буде змінено сутність рішення суду, що суперечить нормам чинного законодавства. Крім того, представник вказував, що наразі триває виконавче провадження з виконання рішення суду, державним виконавцем не було вжито усіх заходів для його виконання, також представник вказував, що у рішенні суду не вказано яку саме самочинну прибудову слід знести, а також посилався на те, що не зрозуміло чи слід зносити усю прибудову, адже права ОСОБА_1 порушені у зв?язку з тим, що не дотримано належної відстані від прибудови до земельної ділянки позивача.

Інші учасники справи представників до суду не направили, про місце та час розгляду справи сповіщені в установленому порядку.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

По суті рішенням Шевченківського районного суду від 08.10.2018 року, яке набрало законної сили, зобов?язано відповідача знести самочинну прибудову до житлового будинку.

Знесенням споруди є розбирання, демонтаж або руйнування всіх конструкцій будівлі або іншої споруди.

Таким чином, за рішенням суду самочинну прибудову до житлового будинку має бути повністю демонтовано.

Натомість з матеріалів цивільної справи та пояснень представників сторін вбачається, що з 2018 року рішення суду виконано так і не було ані добровільно відповідачем, ані примусово державними виконавцями. Постановами державного виконавця у зв?язку з невиконанням рішення суду на ОСОБА_2 накладались штрафи, а постановою від 19.04.2019 року виконавче провадження було закінчено у зв?язку з неможливістю його виконання без участі боржника.

ОСОБА_2 безумовно щонайменше з 2019 року була обізнана про існування рішення суду, а після завершення розгляду справи судом касаційної інстанції мала змогу та час добровільно виконати рішення суду, однак, умисно, тривалий час, протягом майже двох років ухиляється від його виконання.

Оскільки по суті рішення суду має буди виконано шляхом знесення (повного демонтажу) самочинної прибудови до житлового будинку, натомість як боржник протягом тривалого часу не виконує рішення суду, державною виконавчою службою вживались заходи до спонукання ОСОБА_2 до виконання рішення суду, однак, позитивного результату такі заходи не дали, тож суд вбачає підстави для задоволення заяви та зміни способу виконання рішення суду шляхом ухвалення рішення про знесення самочинної споруди до житлового будинку замість зобов`язання ОСОБА_2 вчинити такі дії.

Посилання представника боржника на те, що не зрозуміло яку саме самочинну прибудову належить знести, суд оцінює критично, адже жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 збудовано кілька самочинних прибудов до житлового будинку суду не надано. Крім того, у разі, якщо рішення суду відповідачеві було б незрозумілим, вона мала право звернутись до суду із заявою про його роз?яснення.

Також суд критично оцінює доводи представника боржника про те, що незрозуміло чи належить самочинну прибудову прибирати повністю чи лише її частину з метою дотримання відповідної відстані до земельної ділянки позивача, адже судовим рішенням чітко визначено, що самочинна прибудова до житлового будинку має бути знесена, тобто демонтована повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинної прибудови задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди.

Ухвалити знести самочинну прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2023 року