КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Центрокредит», в якому просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача грошові кошти.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Центрокредит», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 77753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центрокредит» заборгованості в розмірі 11 628,00 грн.; Стягнуто з ТОВ «Центрокредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 624,91 грн. Стягнуто з ТОВІ «Центрокредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 816,00 грн (а.с. 170-175).

22.06.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору про надання послуг та акту приймання-передачі виконаних робіт гонорар адвоката складає 17 000,00 грн. Вказував на те, що при зверненні до суду із заявою по суті спору ним було заявлено про понесені витрати та звернення в подальшому із заявою про їх стягнення.

Додатковим рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центрокредит», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центрокредит», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів. Стягнуто з ТОВ «Центрокредит» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн (а.с. 229-232).

В апеляційній скарзі, ТОВ «Центрокредит», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі. Вказує, що вирішуючи питання обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, судом першої інстанції неправомірно не враховано, що предметом спору у справі є немайновий спір про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №МК- 5-0 від 19.05.2019 р. на суму 11 628,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 17 000,00 грн., тобто, у розмірі, що навіть перевищує суму заборгованості позивача перед відповідачем. Вказане свідчить про відсутність співмірності заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги, визначеної адвокатом Григоренко А.О. (а.с. 239-242 зв.).

04.11.2022 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що додаткове рішення від 11.08.2022 є законним, прийнятим у відповідності до норм процесуального та матеріального права, а тому відсутні підстави для його скасування з огляду на те, що позивач виконав у повній відповідності вимоги ЦПК України щодо встановлення процесуального порядку подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Відповідач не скористався у суді першої інстанції правом на доведення неспівмірності витрат на правову допомогу та подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, тому додаткове рішення суду першої інстанції не підлягають скасуванню.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Григоренком А.О. укладено договір № 22-05/21 про надання правової допомоги, а також додаток № 2 від 04.09.2021 до вказаного договору (а.с. 192-198, 199).

Згідно додатку №2 до договору гонорар адвоката за надання правової допомоги становить 1 500,00 грн. за одну годину надання правової допомоги адвокатом (тарифікація від 15 хвилин) та 2 000,00 грн. за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції (тарифікація від однієї години). Сплата гонорару здійснюється клієнтом протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 17.06.2022, гонорар адвоката за надану замовнику правову допомогу становить 17 000,00 грн.

Як вбачається зі звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх послуг, який є додатком № 1 до акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 17.06.2022, адвокатом надано правову допомогу наступного змісту: підготовка та подання позовної заяви (5 годин) - 7 500,00 грн., підготовка та подання відповіді на відзив (2 години) - 3 000,00 грн., забезпечення судового представництва замовника в межах справи (1 година) - 2 000,00 грн., підготовка та подання заяви від 03.02.2022 про розгляд справи за відсутності замовника та представника (0,25 години) - 375,00 грн., підготовка та подання клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу (0,25 години) - 375,00 грн., підготовка та подання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (0,25 години) - 375,00 грн., підготовка та подання заяви від 14.06.2022 про розгляд справи за відсутності замовника та представника (0,25 години) - 375,00 грн., підготовка та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення (2 години) - 3 000,00 грн., на загальну суму 17 000,00 грн.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано:

копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 10022/10 від 21.05.2021;

ордер серії АІ № 1148869 від 03.09.2022;

договір про надання правової допомоги № 22-05/21 від 22.05.2021;

додаток № 2 до договору про надання правової допомоги № 22-05/21 від 22.05.2021, від 04.09.2021;

акт № 2 приймання-передачі правової допомоги від 17.06.2022, згідно з яким розмір гонорару за надання правової допомоги складає 17 000,00 грн;

додаток № 1 до акту № 2 - звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутних витрат.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач із самого початку ставив питання про стягнення правничої допомоги за наслідками розгляду позову, і про таку вимогу відповідачу було відомо. Однак, відповідач, у свою чергу, не скористувався наданим правом на спростування заявленої суми правничої допомоги та не навів своїх розрахунків, а лише зазначив у відзиві на позовну заяву про неспівмірність визначеної суми на надання правової допомоги заявленим позовним вимогам,

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги ту обставину, що представник позивача участі в судових засіданнях не приймав, натомість звертався до суду із заявами про розгляд справи за його та позивача відсутності, тому правомірно зменшив розмір правової допомоги з 17 000,00 грн до 15 000,00 грн.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що розрахунку на спростування зазначеної суми, відповідачем не надано і до позовної заяви.

У свою чергу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) вказано, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового висновку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова