Справа №278/150/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

22 червня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відвід судді Коломієць О.С., за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі № 278/150/20 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області - Назімової Катерини Сергіївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Силіна Сергія Володимировича, державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області - Поліщука Дениса Миколайовича, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу - Демецької Світлани Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житомирська міська рада, про визнання незаконними та скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 278/150/20 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області - Назімової К.С., приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Силіна С.В., державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області - Поліщука Д.М., Вардаєва Г.В., приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу - Демецької С.Л., третя особа - Житомирська міська рада, про визнання незаконними та скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

20 червня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коломієць О.С. з підстав, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування якого, зазначає, що суддя Коломієць О.С. під час перегляду ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року, в цій же справі, ухвалила процесуальне рішення, яке, на думку заявниці, не узгоджується з вимогами закону. Вказані обставини викликають у неї сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим та передано цивільну справу № 278/150/20 для вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С., вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що заявницею не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді у даній справі, що не є підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С.

Цивільну справу № 278/150/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя