Ухвала

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 587/1900/17

провадження № 61-10189ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рішкою Діною Сергіївною, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Северинівська сільська рада Сумського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Северинівська сільська рада Сумського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми братом ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рішкою Д. С., на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рішкою Д. С., на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рішкою Д. С., на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року скасувати на направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження, що в свою чергу призвело до порушення права заявника на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що районним судом постановлено рішення без залучення до участі у справі спадкоємця першої черги за законом - сина померлого ОСОБА_3 , що позбавляє його можливості оформити у встановленому порядку свої права на спадщину та свідчить про наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові 17 червня 2021 року у справі № 161/10157/20, які не були застосовані апеляційним судом.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рішкою Д. С., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Северинівська сільська рада Сумського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рішкою Діною Сергіївною, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/1900/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник