ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 607/14917/21

Провадження № 22-ц/4820/1216/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці апелянтки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Бабій О.М. від 23 березня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року та просила поновити строк на подання цієї заяви.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №607/14917/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, повернуто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування судового рішення. Вказує, що в матеріалах цивільної справи відсутня інформація про надсилання судових повісток відповідачці ОСОБА_1 . Оскільки в рішенні суду від 13.07.2022 року вказано, що відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що належно повідомлена про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи проводився заочно та постановлено заочне рішення. Вказане рішення нею не отримано, вона не була обізнана про розгляд справи та була позбавлена можливості подати відповідні докази разом із відзивом, тому є підстави для перегляду цього заочного судового рішення у встановленому порядку.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Оскаржуване рішення суду не є заочним, а тому відповідачка має можливість оскаржити його в загальному порядку.

В апеляційному суді представниця апелянтки просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суд виходив з того, що судом не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи і такий порядок розгляду не зазначено в рішенні суду, тому рішення суду не є заочним і підлягає оскарженню в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду і відсутність процесуальних підстав для повернення заяви є необґрунтованими.

Так, відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. (ст. 282 ЦПК України).

Матеріали справи не містять ухвали про заочний розгляд справи, суд не з`ясовув, чи позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі змісту рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.07.2022 року вбачається, що воно не є заочним, роз`яснено порядок його оскарження в загальному порядку.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки воно не є заочним.

Посилання в апеляційній скарзі на надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття скарги є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк