Провадження № 2/686/1587/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

справа № 686/23394/22;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 67296,61 грн. за кредитним договором б/н від 03.12.2018 року, а також судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н від 03.12.2018 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який було збільшено до 60 000 грн.

Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 21.09.2022 року має заборгованість перед банком на загальну суму 67296,61 грн., яка складається із: 59 134,12 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8 162,49 грн. заборгованості за простроченими процентами.

20 грудня 2022 року представниця відповідачки подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, у зв`язку із наступним. ОСОБА_2 не підписувала жодних Умов та Правил надання банківських послуг. Умови та Правила надання банківських послуг не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору. В матеріалах справи не міститься жодного підтвердження, що саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг ознайомився і погодився відповідач підписуючи заяву позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів (відсотків) за користування кредитними коштами, щодо сплати комісії та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), в тому числі у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування і списання. Крім того, Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь- яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Щодо паспорту споживчого кредиту, то способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Ознайомлення із паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Щодо розрахунку заборгованості. Відповідач не погоджується із сумами зазначеним в розрахунку та вважає їх надуманими. Враховуючи те, що відповідач не підписував Тарифів, Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, заборгованість виникла за рахунок списання позивачем відсотків та комісій, які в установленому порядку узгоджені з Відповідачем не були. Вимоги заявлені станом на 21.09.2022р в сумі 67296,61 грн., з яких 59134,12 грн - тіло кредиту, 8162,49 грн - відсотки. Як вбачається з виписки по рахунку АТ КБ «Приватбанк», Позивачем було проведено списання з ОСОБА_2 відсотків та комісії в сумі 70256,74 грн. за період з 29.08.2019 року по 01.05.2022 року. Також з вказаної виписки по рахунку Відповідача вбачається, що заборгованість за тілом кредиту виникла за вказаний період в тому числі за рахунок списання Позивачем відсотків за користування кредитом, комісії, а не внаслідок отримання відповідачем кредитних коштів.

16.01.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що позов є обґрунтований, відповідачка отримала кредит, підписавши анкету заяву. Даний договір є договором приєднання. Відповідачка користувалася кредитними коштами, а заборгованість не повернула, яка підлягає стягненню із відповідачки. При цьому, відповідачка була обізнана про умови кредитування. Позивач зазначає, що Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами наданні банківських послуг та Тарифами, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви та були розміщені на банківському сайті, що підтверджується підписом Відповідача. Заява про приєднання до Умов та Правил, Умови та Правила надання послуг, Тарифи, що розташовані на сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився із умовами підписавши паспорт споживчого кредиту від 20.03.2019 р., а з 01.03.2019р. почала діяти нова редакція Умов та правил надання банківських послуг і Сторони дану редакцію погодили.

01.02.2023 року від представниці відповідачки надійшли письмові заперечення, в яких остання зазначає, що ОСОБА_2 не підписувала жодних Тарифів, Умов та правил надання банківських послуг. Жодного доказу про те, що саме долучені Позивачем Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт, Умови та правила надання банківських послуг розуміла ОСОБА_2 та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи 03.12..2018р заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо сплати комісій, інших платежів, щодо сплати неустойки,та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви , розмірах і порядках нарахування.Крім того, роздруківка із сайту Позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано Позивачем при розгляді цієї справи. В цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносинправила ч. 1 ст.634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (03 грудняня 2018 року року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви витяг з Умов та Правил, які надав банк, Відповідач розумів та ознайомився і погодився з ним, підписуючи Анкету - Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку 03.12.2018р.Крім того, слід звернути увагу, що Тарифи, які долучені Позивачем, затверджені на засіданні Правління АТ КБ «Приватбанк» від 19.02.2019р згідно до Протоколу засідання Правління №8 від 08.04.2019р. Щодо паспорту споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Анкета-Заява підписана 03.12.2018р, при цьому Позивач долучає до позовної заяви паспорт споживчого кредиту від 20.03.2019р, інформація в якому є актуальною лише до 04.04.2019р., та який не має Жодного відношення до підписаної Відповідачем Анкети-заяви від 03.12.2018р., оскільки як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Тобто договір має бути підписано після, а не до підписання паспорту споживчого кредиту. Щодо наданих Позивачем довідки про видані картки, довідки про зміну умов кредитування та виписки по рахунку. Зі змісту Довідки про видані картки не вбачається, що саме картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 була видані ОСОБА_2 на підставі Анкети-Заяви від 03 грудня 2018 року. Зі змісту Довідки про зміну умов кредитування по картці № НОМЕР_1 не вбачається, що зміна умов кредитування відбувалась на підставі Анкети-Заяви віл 03 груттня 2018 року та погоджувалась ОСОБА_2 . Крім того, жодним документом не підтверджено узгодження ОСОБА_2 кредитного ліміту по картці № НОМЕР_2 . Взагалі не зрозуміло по якому картковому рахунку було надано виписку у даній справі, на підставі якої Анкети - заяви, оскільки в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває також і справа №686/23971/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі підписання ОСОБА_2 20 березня 2019 року Анкети - Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк. Щодо заборгованості по тілу кредиту та відсотках (згідно наданої Позивачем виписки). Жодної заборгованості у ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк», що виникла внаслідок підписання Анкети-Заяви від 03.12.2018р. немає. Як вбачається з виписки по рахунку складеної АТ КБ «Приватбанк» (за невідомим договором і невідомо від якого числа), за період з 29 серпня 2019 року по 01 травня 2022 року заборгованість ОСОБА_2 становить 67 296.61 грн: розмір витрат (з урахуванням відсотків, різних комісій, плат) становить 456 357,50 грн, розмір надходжень становить 389 060,89 грн. З наданої Позивачем виписки по рахунку за період з 29 серпня 2019 року по 01 травня 2022 року вбачається, що заборгованості по кредиту у ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк» немає, оскільки: 54137,30 + 12000,00 + 5816,13 = 71953,43 (дану суму Позивач безпідставно включив у заборгованість по кредиту). Позивач не надав жодного доказу, що долучена ним виписка по рахунку за період з 29 серпня 2019 року по 01 травня 2022 року стосується кредитних відносин, які виникли на підставі Анкети-Заяви підписаної ОСОБА_2 03 грудня 2018 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.

Представниця відповідачки в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві та запереченнях.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Представник позивача, разом з поданням позовної заяви подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06.12.2022 року представниця відповідачки подала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2023 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2023 року закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

30 березня 2023 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 03.12.2018 р. відповідачка звернулася до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виявивши бажання укласти договір про надання банківських послуг.

Із анкети-заяви вбачається, що в ній процентна ставка не зазначена, не визначено умови кредитування, строки повернення кредиту тощо.

Відповідно до наявної у справі довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за укладеним між сторонами кредитним договором відповідачці було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 60000 грн., видано дві кредитних картки, остання з них строком дії до березня 2023 року.

Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку відповідачки, вона користувалася виданою позивачем карткою, використовувала кошти позивача та вносила кошти на погашення кредитної заборгованості.

В матеріалах справи наявний наданий розрахунок заборгованості за договором б/н від 03.12.2018 року, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачкою, в якому зазначено, що станом на 21.09.2022 року вона має заборгованість перед банком на загальну суму 67296,61 грн., яка складається із: 59 134,12 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8 162,49 грн. заборгованості за простроченими процентами.

З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідачки вбачається, що позивачем було проведено списання з ОСОБА_2 відсотків та комісії на суму 71953,43 грн. (54137,30 + 12000,00 + 5816,13).

4. Докази, відхилені судом

Суд не бере до уваги наявний у справі витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Ознайомлення із паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (ч.2 ст. 9 Закону України . «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20), в постанові Верховного суду від 26.10.2022р року у справі №686/6783/21 (провадження 61-19321 св21).

До того ж, паспорт споживчого кредиту від 20.03.2019 р. є актуальним і діє до 04.04.2019 року. При цьому, Тарифи, які долучені Позивачем, затверджені на засіданні Правління АТ КБ «Приватбанк» від 19.02.2019р згідно до Протоколу засідання Правління №8 від 08.04.2019р.

Також суд не бере до уваги Умови та правила надання банківських послуг, копія яких міститься у справі, оскільки такі не містять дати складання і підпису відповідачки.

Відсутність цих реквізитів виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в них умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи була відповідачка з ними належно ознайомлена і саме на таких умовах погоджувалася отримати кредит.

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року (справа № 393/126/20).

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Заслухавши представницю відповідачки, дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Відповідачка заперечує наявність заборгованості, зазначеної в позовній заяві, перед АТ КБ «Приватбанк», що виникла б внаслідок підписання Анкети-Заяви від 03.12.2018.

Водночас відповідачка має декілька кредитних карток «Приватбанку», а довідка про видані їй на виконання саме даного кредитного договору картки не містить зазначення щодо дати підписання відповідної анкети-заяви, аби можна було пов`язати їх між собою.

Крім того, надана позивачем виписка по рахунку за період з 29 серпня 2019 року по 01 травня 2022 року також не містить посилання на те, що вона стосується саме описаних в позовній заяві кредитних відносин, які виникли на підставі Анкети-Заяви, підписаної ОСОБА_2 03 грудня 2018 року.

Також суд враховує, що розміру процентів, узгоджених сторонами за користування кредитом, позивачем не доведено, при цьому відповідачка сплатила банку кошти в більшому розмірі, ніж стверджувань позивачем в позовній заяві отримане за даним кредитним договором тіло кредиту.

За сукупності наведених обставин в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 07.04.2023.

Суддя: