"04" квітня 2023 р. Справа № 363/2217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Шабельнікова А.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Держгеокадастру у Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом скасування державної реєстрації в Поземельній книзі та скасування запису про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на садовий будинок, знесення садового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, треті особи Бучанська міська рада Київської області, Садове товариство «Енергетик» про визнання протиправним та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокатом Шабельніковим А.В. подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив суд скасувати, вжиті судом заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на садовий будинок А, загальною площею 83,6 кв.м. з господарськими спорудами: літній душ-убиральня Б, вольєр В, огорожа 1-2, колонка І, каналізаційна споруда ІІ, вимощення ІІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 18). В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що садовий будинок на який у тому числі накладено арешт, був повністю знищений в результаті попадання снаряду та подальшої пожежі, а тому вважає, що потреба у накладенні арешту на належний ОСОБА_4 садовий будинок відпала, зважаючи на накладений арешт на спірну земельну ділянку та фактичне знищення садового будинку на такій земельній ділянці. Зазначив, що факт знищення садового будинку підтверджується актом обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації № 353/11 від 19.05.2022 року. Згідно якого об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 18 орієнтовно 10 березня 2022 року було знищено, ймовірно внаслідок влучання снаряду. Також, факт знищення підтверджується актом про пожежу від 26.05.2022 року та довідкою від 29.06.2022 року № 0018 про непридатність житлового приміщення для проживання. Садовий будинок станом на сьогоднішній день, фізично не існує повністю знищений, а тому вважає, що накладений арешт на такий знищений будинок не може забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь первісного позивача. Вважає обґрунтованим і таким, що не становитиме труднощів з подальшим виконанням судового рішення у даній справі, скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування накладеного арешту на садовий будинок, оскільки обставини, які стали підставою для забезпечення позову відпали.

Позивач та його представник за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні у задоволенні клопотання просили відмовити у повному обсязі, з підстав його необґрунтованості та не доведеності. Крім того, представник зазначила, що в акті обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації № 353/11 від 19.05.2022 року відсутній висновок комісії, що позбавляє можливості встановити ті обставини на які посилається представник у поданому клопотання, а в довідці від 29.06.2022 року № 0018 про непридатність житлового приміщення для проживання зазначено, що садовий будинок не придатний для проживання та потребує капітального ремонту (відновлення), тобто може бути в подальшому відновлений, що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання. А також зазначила, що право власності на садовий будинок у ОСОБА_4 внаслідок його знищення не припинилося, а тому відсутні підстави в скасуванні арешту.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2019 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 року скасовано та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0609 га, кадастровий номер :05:02760152, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 83,6 кв.м. з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до приписів частин 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпаде або зміняться обставини, які зумовили їх застосування.

Разом з тим, на сьогоднішній день потреба в забезпеченні позову в даній справі не відпала, оскільки спір по суті не розглянутий судом, а обставини, на які посилається представник ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову в частині накладання арешту на будинок, не свідчать про те, що такі обставини відпали.

Крім того, долучені до клопотання докази, є неналежної якості та виключно ксерокопіями. В судовому засідання для огляду їх оригінали представником надані не були, а тому судом визнаються як не допустимі докази, на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Вжиті судом заходи забезпечення позову по справі не порушують права ОСОБА_4 , адже ці заходи направлені лише на обмеження розпорядження спірним майном до вирішення спору по суті. Знищення садового будинку, як об`єкту не свідчить про припинення у ОСОБА_4 права власності на нього та садовий будинок потребує капітального ремонту (відновлення), тобто в подальшому може бути відновлений.

Отже, відсутні підстави вважати, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Шабельнікова А.В. про скасування заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на садовий будинок, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Шабельнікова А.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Держгеокадастру у Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом скасування державної реєстрації в Поземельній книзі та скасування запису про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на садовий будинок, знесення садового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, треті особи Бучанська міська рада Київської області, Садове товариство «Енергетик» про визнання протиправним та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 04 квітня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - І.Ю.Котлярова