Справа № 304/2144/22 Провадження № 2/304/96/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі помічника судді Бречко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/2144/22 за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей,

У С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тирпак А.В. звернулися до суду з вищевказаним позовом, який мотивують тим, що 02 червня 2007 року між сторонами укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 7 та виконкомом Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . За час шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з цим, спільне життя у сторін не склалося, уже тривалий час добрих сімейних відносин, взаємопорозуміння, духовної близькості та спільного життя між ними немає. Відповідач легковажно відносився до шлюбу, тяготився домашніми обов`язками, бажав жити життям, при цьому не обтяжуючись ніякими турботами, не рахувався з інтересами сім`ї та постійно створював непорозуміння, часто проживав окремо. У січні 2022 року після чергової сварки шлюбні відносини між подружжям ОСОБА_5 припинились та на даний час існують формально. Оскільки позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі, її розгляд постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, в якому просив суд визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнути з ОСОБА_1 мінімальний розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 червня 2007 року між ним та відповідачем укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 7 та виконкомом Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . За час шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружнє життя у них не склалось, ведення спільного господарства між ними припинено. Проте до теперішнього часу він з дружиною не дійшли згоди щодо місця проживання дітей. Зараз сини мешкають разом з ним та перебувають на його самостійному вихованні, при цьому мати дітей, яка ніде не працює та не має самостійного доходу, жодної участі у їх вихованні не приймає, не цікавиться ними, матеріально їх не утримує. До того ж, відповідач не має бажання в подальшому проживати з ними, оскільки планує виїхати за межі України. Натомість він має роботу, самостійний дохід і постійне місце проживання, спиртними напоями не зловживає, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, добре відноситься до дітей. Зазначає, що відповідач подала органу опіки та піклування заяву, у якій не заперечила проти проживання дітей з ним. Оскільки вважає, що дітям буде краще проживати разом з ним, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду від 22 березня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів і об`єднано його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; розгляд цивільної справи № 304/2144/22 за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Перечинського районного суду від 29 березня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у частині позовних вимог про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Тирпак А.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутності у підготовчому засіданні, первісний позов про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, проти зустрічного позову не заперечує.

У підготовче судове засідання відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

У підготовче судове засідання представник органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як третьої особи за зустрічним позовом не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, пояснення щодо позову не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 02 червня 2007 року у виконкомі Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 7 (а. с. 16). Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 26, 27).

Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через різні відсутність взаємопорозуміння та духовної близькості, часті сварки. Питання розірвання шлюбу сторонами обдумане, відповідач за первісним позовом позовні вимоги визнав, тому строк для примирення подружжю не надавався.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 5 «Рівноправність подружжя» Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Що стосується зустрічного позову про визначення місця проживання дітей подружжя ОСОБА_5 , то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, порядок визнання місця проживання фізичної особи передбачений ст. 29 ЦК України.

Як вбачається з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з`ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати. Судам слід враховувати також положення ст. 160 СК, якою передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, яка досягла десяти років, - за спільною згодою батьків та самої дитини, а місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Із висновку органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 27 січня 2023 року № 36/03-10, вбачається, що уповноважений орган вважає за доцільне визначити місце проживання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 59-60).

Враховуючи вищенаведене та те, що сини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають із своїм батьком, який просить визначити місце проживання таких разом з ним, проти чого не заперечує у своєму висновку органу опіки та піклування, а також мати дітей, тому зустрічний позов також може бути задоволена судом.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно квитанції ID:1858-3036-7343-4938 від 07 грудня 2022 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 за позовною вимогою про розірвання шлюбу сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн (а. с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 з державного бюджету слід повернути 496,20 грн (992,40 грн х 50%), а інші 50% судового збору слід було б стягнути на її користь з ОСОБА_2 , що відповідає положенням ст. 141, 142 ЦПК України.

Одночасно згідно квитанції № від 03 березня 2023 року відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 за позовною вимогою про визначення місця проживання дітей сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн (а. с. 63).

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 з державного бюджету слід повернути 536,80 грн (1 073,60 грн х 50%), а інші 50% судового збору слід було б стягнути на його користь з ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 141, 142 ЦПК України.

Отже, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 мав би відшкодувати позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 496,20 грн (992,40 грн х 50%), а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 536,80 грн (1 073,60 грн х 50%).

Тому судовий збір у розмірі 536,80 грн, який ОСОБА_1 мала би відшкодувати ОСОБА_2 треба зменшити на 496,20 грн, які останній мав би відшкодувати їй, та стягнути з неї 40,60 грн (536,80 грн 496,20 грн).

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 24, 105, 110, 112, 160 СК України, ст. 29, 31, 32 ЦК України, ст. 12, 13, 76-83, 141, 142, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 223, 258-259, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

первісний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та її представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 7А) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у виконкомі Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 02 червня 2007 року, актовий запис № 7 розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Тканка, № 1; код ) про визначення місця проживання дітей задовольнити повністю.

Визначити місце проживання синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп, сплачений згідно квитанції ID:1858-3036-7343-4938 від 07 грудня 2022 року.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, сплачений згідно квитанції від 03 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.