МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/246/20
Номер провадження №6/521/185/23
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 травня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання- Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

позивач : АТ «ОТП БАНК»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання товариство послалось на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року по цивільній справі №521/246/20 з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 082/980/021381658/16 від 19.09.2016 року.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано.

Заявник за відповідними договорами отримав право вимоги стягувача.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно до ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року по цивільній справі №521/246/20 з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 082/980/021381658/16 від 19.09.2016 року.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано.

Відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.14 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

За ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана вимога процесуального закону узгоджується із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Так, 18.08.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс», та АТ «ОТП Банк» укладений договір факторингу №18/08/21, за яким банк відступив право вимоги за кредитним договором №082/980/021381658/16 від 19.09.2016 року ТОВ «Цикл Фінанс».

Вищевикладене узгоджується із статтею 512 ЦК України.

Договір в силу ст.204 ЦК України вважаються укладеними правомірно.

Виконавчий лист був пред`явлений первісним кредитором до виконання, виконавче провадження відкрито 19.03.2021 року.

Виконавче провадження не закінчено, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене перевірено судом за інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Цикл Фінанс» відповідає вимогам процесуального закону, є доведеним.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача АТ «ОТП БАНК» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 521/246/20 його правонаступником - ТОВ «Цикл Фінанс»

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В.Маркарова

Повний тексту хвали виготовлений 07.06.2023 року.

31.05.23