БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-зз/356/1/23
Справа № 2-748/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Падун А. М.

представника заявника Реви І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка з урахуванням уточнень, обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Березанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження ВП № 6663413 з виконання виконавчого листа № 2-748 від 23.12.2004, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 46266,57 грн. На її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах вказаного вище виконавчого провадження було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 1571052), на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 07.12.2004. Постанова АА № 744194 від 14.12.2004, яка слугувала підставою для внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ймовірно не приймалась та зазначена як підстава помилково. Виконавче провадження за виконавчим листом Берзанського міського суду Київської області від 23.12.2004 №2-748 закінчено, виконавчий лист повернуто стягувану згідно її заяви від 07.03.2008. Матеріали виконавчого провадження знищені. У зв`язку з тим, що під час винесення рішення у справі від 26.05.2008 судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вже майже 15 років порушуються права заявниці, і остання не може розпоряджатись своїм майном через наявність запису про арешт нерухомого майна в ДРРП, внесеним на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 07.12.2004. В зв`язку з чим заявниця звернулась з даною заявою за захистом свого порушеного права. В обґрунтування позиції посилалась на чт.151,154,158,174,174,175 ЦПК.

Заявник в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.46).

Представник заявника у судовому засіданні підтримала свою заяву про скасування заходів забезпечення позову, просила задовольнити.

Розглянувши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 26.05.2008 (справа № 2-86/2008), що набрало законної сили 05.06.2008, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 126 417,89 грн. (а.с.40).

У відповідності до інформації ВП-спецрозділ від 08.02.2022, постановою державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області Ліпницької Н. Й. від 04.09.2008 відкрито виконавче провадження № 8893757 з примусового виконання виконавчого листа № 2-86 від 04.07.2008, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 126417,89 грн. (а.с.13-14).

При цьому, як вбачається з інформаційних довідок № 320961497 від 24.01.2023 та № 326083549 від 16.03.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 24.12.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Березанською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 744194 від 24.12.2004 Березанського МУЮ зареєстровано обтяження № 1571052 у вигляді арешту нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 (а.с.8-9,37-38).

В матеріалах справи також міститься копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2004, серія та номер нечитабельні, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Ліпницькою Н. Й. при примусовому виконанні ухвали Березанського міського суду від 07.12.2004 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та грошові суми в установах банків на суму 45965,86 грн. Вказаною постановою накладено арешт на належну ОСОБА_1 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати його відчуження (а.с.12,42).

Окрім того, на виконанні у Березанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області перебувало також виконавче провадження № 6663413 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-748 від 23.12.2004, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 46266,57 грн.; виконавчий документ надійшов до державного виконавця 22.08.2005; вказане вище виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 46266,57 грн. було відкрите 18.03.2008 державним виконавцем Ліпницькою Н. Й.; виконавчий лист повернуто ОСОБА_2 18.03.2008 згідно її заяви від 07.03.2008, виконавче провадження закрито 18.03.2008, що підтверджується інформацією ВП-спецрозділ від 17.08.2022 (а.с.41).

Згідно відповіді Березанського міського суду Київської області від 25.08.2022 за вих. № 08-07/5/2022, матеріали цивільної справи № 2-86/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору позики знищені згідно акту № 4 від 08.06.2015 за терміном зберігання (а.с.10).

За інформацією з Єдиного реєстру боржників від 17.01.2023 та 16.03.2023, відомості щодо ОСОБА_1 у вказаному реєстрі відсутні (а.с.11,39).

Так, за змістом статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Зазначені висновки зроблені Верховним Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.10.2020 по справі № 761/39601/19.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз`ясненнями, наведеними в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в них достатніх належних та допустимих доказів, які б підтверджували наведені в ній доводи.

Так, як вбачається із заяви, заходи забезпечення позову, про скасування яких просить заявник, вжиті з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд вказаної справи завершився ухваленням Березанським міським судом Київської області остаточного рішення від 26.05.2008 № 2-86/2008, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 126417,89 грн.; рішення набрало законної сили 05.06.2008 та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Вказане рішення стягувачем ОСОБА_2 04.08.2008 було звернено до примусового виконання на підставі виконавчого листа № 2-86 від 04.07.2008, виданого Березанським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на її користь боргу в розмірі 126417,89 грн., та відкрито виконавче провадження № 8893757.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що остаточне рішення суду від 26.05.2008 № 2-86/2008 виконане.

Окрім того, з аналізу змісту інформації ВП-спецрозділ від 08.02.2022 щодо виконавчого провадження № 8893757, вбачається, що даний документ міститься на 5 сторінках, проте заявником суду надано лише 1 та 2 сторінки; текст документа закінчується на 2 сторінці, де міститься запис про проведення 10.05.2012 виконавчої дії, назва виконавчої дії «Загальна постанова із затвердженням», запис закінчується словами: «В ході проведення виконавчих дій встановлено, що…»; відомості про подальше здійснення виконавчого провадження № 8893757 в матеріалах справи відсутні (а.с.14).

Як вказує заявник у заяві, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, факт смерті стягувача настав у відкритому виконавчому провадженні № 8893757 про стягнення на її користь боргу за договором позики, що з огляду на положення ст.ст. 1218-1219 ЦК України допускає правонаступництво вимог.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, чинній на момент існування відповідних правовідносин, було передбачено обов`язкове зупинення виконавчого провадження у разі смерті стягувача або боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, будь-яких даних щодо правонаступників стягувача ОСОБА_2 , а також доказів на підтвердження того, що заявником вживались заходи з метою їх встановлення надано не було.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Смерть стягувача у правовідносинах, що допускають правонаступництво, не відміняє собою судового рішення, останнє не є виконаним, та смерть ОСОБА_2 не свідчить про зміну обставин.

Окрім того, належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 померла, матеріали також не містять.

Долучена до матеріалів справи копія постанови державного виконавця Ліпницької Н. Й. датована 21.12.2004, серія та номер нечитабельні, що не відповідає інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту за № 1571052.

Документу, на підставі якого було винесено постанову АА № 744194 від 24.12.2004 та накладено арешт № 1571052 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який просить скасувати заявник, як і самої постанови АА № 744194 від 24.12.2004, суду надано не було.

Крім того, посилання представника ОСОБА_3 на те, що постанова АА № 744194 від 24.12.2004, ймовірно, не приймалась, є припущенням, що не узгоджується з ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Твердження представника заявника ОСОБА_3 в клопотанні/заяві від 16.03.2023 (вх. № 750 від 17.03.2023) про те, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено саме сканкопію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2004, копію якої долучено до заяви, жодним чином непідтверджені, зокрема, відсутні відомості про те, що заявник чи його представник звертались до відповідних компетентних органів, які б підтвердили вказаний факт.

Також непідтвердженими є доводи представника ОСОБА_3 про те, що матеріали виконавчого провадження знищені, оскільки будь-яких доказів, які б про це свідчили, суду не надано.

Доводи заявника про те що стягувач ОСОБА_2 не бажала виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу, оскільки за її заявою від 07.03.2008 було повернуто виконавчий документ № 2-748 від 23.12.2004 у виконавчому провадженні № 6663413, є надуманими та не приймаються судом до уваги з огляду на те, що згідно інформації ВП-спецрозділ від 17.08.2022, виконавче провадження № 6663413 здійснювалось щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-748 від 23.12.2004, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 46266,57 грн.

При цьому, як вже було зазначено вище та на це вказує заявник у своїй заяві, остаточне рішення по справі було ухвалене Березанським міським судом Київської області 26.05.2008 № 2-86/2008, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 8893757, що спростовує посилання заявника на те, що стягувач не вчиняла дій щодо його виконання.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави, які стали причиною для застосування заходів забезпечення позову, не відпали, відтак, подана до суду заява є недоведеною і в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 149, 158, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.03.2023.

Суддя: І. О. Капшученко