Справа №:755/264/18
Провадження №: 6/755/157/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Гриценку О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит Капітал»), звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 755/264/18, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 лютого 2013 року № 1/1321636, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» його правонаступником - ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на виконанні у Приватного виконавця Татарченка В.Г. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 755/264/18, виданого Дніпровським районним судом міста Києва. 12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 12/072021-1, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором від 04 лютого 2013 року № 1/1321636, укладеним з ОСОБА_1 .

Представник заявника у поданій заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином про час та дату розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів цивільної справи № 755/264/18, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено такі факти.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Прімоколект-Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ,,Компанія з управління активами ,,Прімоколект-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 1/1321636 від 04.02.2013 року в сумі - 52877,30 грн. та судовий збір у справі в сумі 1600 гривень.

30 серпня 2018 року приватним виконавцем Татарченко В.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/264/18, виданого 05 липня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва, до виконання.

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Кредит капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 12/07/2021-1 за умовами якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові Права вимоги до Боржників, які виникли у Кредитора внаслідок набуття права вимоги на підставі відповідних договорів відступлення та внаслідок укладення Боржниками з Первинними кредиторами Кредитних договорів та надання Боржникам кредитних коштів, та які входять до Портфелю Заборгованості. Загальний розмір Портфеля Заборгованості Боржників, Права вимоги до яких відстукаються, складає 18 276 429 303,78 гри (вісімнадцять мільярдів двісті сімдесят шість мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч триста три грн 78 коп.) станом на дату підписання Сторонами цього Договору.

Згідно із витягом з реєстру прав вимоги згідно Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги від 12 липня 2021 року № 12/07/2021-1 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 лютого 2013 року № 1/1322636.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі № 643/4902/14 та.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», пункт 40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й корп.) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 755/264/18, виданого 05 липня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованості за кредитним договором від 0 лютого 2013 року № 1/1321636.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: