Номер справи 220/1684/20
Номер провадження 6/220/3/23
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 р. до суду надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на підставі п. 17.4 Розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України.

06.04.2023 р. вказана заява була залишена без руху для усунення заявником недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 80 грн. 52 коп. (або даних щодо підстав для звільнення приватного виконавця від сплати судового збору після 2022 року), а також доказів надсилання заявником листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

07.04.2023 р. від заявника надійшла заява по усунення недоліків та надані додаткові докази щодо тяжкого матеріального стану після 2022 року до часу подання вказаної заяви. Також, у вказаній заяві міститься посилання на практику Господарського суду, згідно якої, на думку заявника, приватним виконавцем не повинен сплачуватись судовий збір за подання вказаної заяви та зазначення, що приватний виконавець не повинен надсилати копії заяви про видачу дубліката виконавчого документа сторонам. Також, одночасно, у заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю доходів приватного виконавця.

Досліджуючи подану заяву, суд зазначає, що діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, тому в силу п. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, у тому числі щодо змісту та форми заяви, яка подається до суду, а тому у спірних правовідносинах суд застосовує положення ст.ст. 175-177 ЦПК України,Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», та, розглядаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, також застосовує за аналогією положення ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 17.4 Розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р. становить 2684 грн., заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 80 грн. 52 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи майновий стан приватного виконавця, а саме відсутність доходів на протязі 2022 року, а також 2023 року, беручи до уваги, що фактично втрата такого виконавчого документа відбулася під час бойових дій, не з вини приватного виконався, суд вважає з необхідним клопотання приватного виконавця задовольнити та звільнити її від сплати судового збору за подачу даної заяви.

Щодо не надсилання копій заяви приватного виконавця іншим учасникам справи (боржнику), суд зазначає, що у даному випадку, за аналогією застосовуються положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України та приватний виконавець не звільнений від такого обов`язку. Натомість, враховуючи, що за місцем реєстрації боржника проводяться активні бойові дії, іншої адреси реєстрації проживання (або тимчасової реєстрації) боржника приватний виконавець не надав в заяві про усунення недоліків від 07.04.2023 р., суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду та вважати її недоліки усуненими.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчились, в зв`язку з чим суд приймає вказану заяву до розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Чинний ЦПК України не містить положень про те, що заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в суді першої інстанції з викликом сторін і заінтересованих осіб. Отже, при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого документа в суді першої інстанції не передбачене обов`язкове повідомлення учасників справи про дату, час і місце засідання суду, що узгоджується з судовою практикою, викладеною у Постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 2-212/10, провадження № 61-17664св20) від 21 квітня 2020 року. Таким чином, розгляд даного провадження слід проводити без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 175, 177, 187 ч.2, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2023 р. на 14-00 без виклику сторін.

Направити копію даної ухвали заявнику, стягувачу (на адреси електронної пошти), та боржнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Дурач О.А.