Провадження № 22-ц/801/706/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Обертун Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, що укладена сторонами в цивільній справі № 127/22460/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позов мотивовано тим, що 21 грудня 2007 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір позики, згідно умов якого, Позикодавець надає Позичальнику кошти у вигляді позики, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (пункт 1.1. Договору). Згідно пункту 2.1. Договору, розмір позики становить 390 000 Євро. Факт передання Позикодавцем Позичальнику грошових коштів в позику підтверджується письмовою розпискою підписаною власноручно Позичальником. Позика надається строком на 7 (сім) років (пункт 2.5. Договору).

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 21 грудня 2007 року в розмірі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) Євро, а також стягнути документально підтверджені судові витрати.

Перед судовим засіданням сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди у зв`язку із добровільним врегулюванням спору, у якій просять постановити ухвалу про затвердження мирової угоди про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, сторони мирової угоди визначили, що:

1.Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 по договору позики від 21 грудня 2007 року (далі по тексту Договір позики), складає 390 000,00 (триста дев`яносто тисяч) Євро.

2.Сторони даної мирової Угоди домовились відстрочити сплату ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу по договору позики від 21 грудня 2007 року до 31 грудня 2024 року (включно).

3.До 31 грудня 2024 року (включно) ОСОБА_2 зобов`язується реалізувати мету позики, а саме: побудувати на земельній ділянці в місті Ойгендорф, Республіка Австрія (земельна ділянка НОМЕР_1 ) об`єкт нерухомого майна, ввести його в експлуатацію, зареєструвати право власності та надати ОСОБА_1 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову та апостилем, документи, які підтверджують державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 на вказаній земельній ділянці.

4.За умови виконання ОСОБА_2 пункту 3 даної Угоди, заборгованість за договором позики, у розмірі 390 000,00 (триста дев`яносто тисяч) Євро, сплачується готівкою або перераховується на рахунок ОСОБА_1 , реквізити якого зазначено у цій Угоді, відповідно до наступного графіку (розстрочення боргу):

-з 01.01.2025 до 31.12.2025 (включно) 30 000,00 (тридцять тисяч) Євро;

-з 01.01.2026 до 31.12.2026 (включно) 120 000,00 (сто двадцять тисяч) Євро;

-з 01.01.2027 до 31.12.2027 (включно) 120 000,00 (сто двадцять тисяч) Євро;

-з 01.01.2028 до 31.12.2028 (включно) 120 000,00 (сто двадцять тисяч) Євро.

На підтвердження факту передання коштів готівкою, ОСОБА_1 складається письмова розписка та передається ОСОБА_2 одночасно з отриманням коштів.

5.Будь-яке одноразове порушення ОСОБА_2 умов даної Угоди (в т. ч. ненадання або несвоєчасне надання документів вказаних в пункті 3 даної Угоди, або несплата коштів згідно з пунктом 4 даної Угоди) ОСОБА_1 має право тлумачити як невиконання умов цієї Угоди з настанням наслідків, передбачених пунктом 11 цієї Угоди.

6.Зобов`язання ОСОБА_2 щодо сплати коштів на умовах, визначених в пункті 4 даної Угоди вважається виконаними у разі передачі готівкою або зарахуванням на рахунок ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірах та строки, що визначені даною Угодою. ОСОБА_2 несе всі витрати, пов`язані із зарахуванням, вказаних у даній Угоді, на рахунок ОСОБА_1 (крім витрат, що можуть виникнути у банку ОСОБА_1 і не залежать від дій або волі ОСОБА_2 ).

7. ОСОБА_2 зобов`язується сумлінно виконувати умови, передбачені цією Угодою, а ОСОБА_1 зобов`язується не перешкоджати виконанню ОСОБА_2 зобов`язань за цією Угодою. Дострокове виконання даної Угоди допускається та не буде вважатись порушенням її умов.

8.З дати передачі або зарахування коштів сумах, що визначені пунктом 4 даної Угоди, відповідна частина зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики припиняється та ОСОБА_1 свідчить, що за наслідками належного виконання умов цієї Угоди не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_2 майнового та/або іншого характеру, крім передбачених цією Угодою.

9.Судові витрати у формі судового збору по справі № 127/22460/22, в загальному розмірі 31 012,50 (тридцять одна тисяча дванадцять) грн 50 коп., розподіляються сторонами в наступному порядку:

-21 708 (двадцять одна тисяча сімсот вісім) грн 75 коп. компенсується відповідачем на користь Позивача, протягом 15 календарних днів з моменту затвердження даної Угоди, шляхом сплати коштів на банківський рахунок Позивача;

-9 303 (дев`ять тисяч триста три) грн 75 коп. покладаються на Позивача, які можуть бути повернені з державного бюджету на підставі частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

10. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені ними витрати на правову допомогу в рамках цивільної справи № 127/22460/22 залишають за собою

11.У разі невиконання (в т. ч. несвоєчасного виконання або виконання не в повному обсязі) ОСОБА_2 цієї Угоди, вона підлягає виконанню у примусовому порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

12.Позивач та Відповідач, підписанням цієї мирової угоди підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх вільному волевиявленню, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди. Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

13.Дана мирова угода складена в 3 (трьох) оригінальних примірниках та набирає чинності з моменту її затвердження Вінницьким апеляційним судом та є обов`язковою для Сторін.

14.Сторони за спільною згодою та спільним волевиявленням без примусу і стороннього тиску подають цю мирову угоду на затвердження до Вінницького апеляційного суду.

15.Реквізити валютного рахунку ОСОБА_1 :

-найменування банку одержувача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

-код банку одержувача: НОМЕР_2 ;

-МФО банку: 305299;

-номер рахунку в форматі IBAN: НОМЕР_3 ;

-одержувач: ОСОБА_1 ;

-РНОКПП одержувача НОМЕР_4 ;

-валюта EUR.

16.Реквізити рахунку ОСОБА_1 в національній валюті:

-найменування банку одержувача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

-код банку одержувача: 14360570;

-МФО банку: 305299;

-номер рахунку в форматі IBAN: НОМЕР_5 ;

-одержувач: ОСОБА_1 ;

-РНОКПП одержувача НОМЕР_4 ;

-валюта UAH.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Звернувшись з даним позовом до суду, позивач посилається на положення ст. 1046 ЦК України, відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 21 грудня 2012 року, а тому аналізуючи умови мирової угоди суд повинен детально з`ясувати, чи відповідає зазначена мирова угода вимогам закону, зокрема положенням статті 207 ЦПК, чи стосується вона прав та обов`язків сторін, що випливають із договору позики і самого предмета позову, чи пов`язані її умови зі спірними правовідносинами, чи законно сторони в розумінні положень Цивільного кодексу України виклали умови мирової угоди, виклали взяті на себе зобов`язання з виконання договору позики, зокрема з повернення боргу та чи є вони співмірними із сумою боргу за договором позики.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм з урахуванням принципу розумності свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, затвердження мирової угоди) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу позичальником або подвійне стягнення боргу позикодавцем. По своїй суті застосування конструкції мирової угоди всупереч її призначенню та/або на шкоду сторонам у зв`язку із невідповідністю її умов умовам укладеного договору позики є нерозумним та недопустимим.

Водночас пункти 3, 4, 5 мирової угоди не відповідають умовам договору позики та, відповідно, предмету спору та спірними правовідносинами у даній справі, положенням ст. ст. 207, 208 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає за доцільне з`ясувати обставини даної справи із дослідженням відповідних доказів, що не позбавляє сторони укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу, або подати її у процесі виконання.

Керуючись ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник