Справа № 2-1539/2006
Провадження № 2-в/521/34/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження.

04 квітня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1539/2006,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник вказав, що в провадженні Феодосійського міського суду АРК перебувала цивільна

справа № 2-1539/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу приватизації виконавчого комітету Феодосійської міської ради, виконкому Феодосійської міської ради про визнання розпорядження виконавчого комітету Феодосійської міської ради та свідоцтва про право власності недійсним.

Як вказує заявник, Рішенням Феодосійського міського суду АРК, від 12 квітня 2007 року, його позовні вимоги було задоволено та визнано розпорядження органу приватизації виконкому Приморської селищної ради №458, від 19.01.2004 року, про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво, від 20.01.2004 року, про право власності на житло, а саме: квартири АДРЕСА_1 за ним та іншими членами сім`ї, недійсними. Враховуючи, що приватизація квартири 2004 року була скасована, після цього його батьки (батько: ОСОБА_2 та мати: ОСОБА_3 ) здійснили приватизацію вказаної квартири повторно у 2008 році та оформили цю квартиру уже на двох (батько: ОСОБА_2 та мати: ОСОБА_3 ), про що свідчить запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, від 2008 року.

Заявник також вказав, що в січні 2023 року він звернувся до державного реєстратора щодо скасування попереднього запису, який був зроблений в 2004 році, у відповідності до якого він був власником квартири АДРЕСА_1 .

Однак, він отримав відмову, у зв`язку з тим, що для проведення вказаної процедури він

має надати завірені копії рішення Феодосійського міського суду АРК від 12 квітня 2007 року.

В лютому 2023 року він звернувся з заявою про видачу рішення суду до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки за Розпорядженням Верховного Суду визначено територіальну підсудність судових справ Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим за

Малиновським районним судом м. Одеси.

23.02.2023 року ним отримано відповідь від Малиновського районного суду м. Одеси про те, що паперові матеріали судової справи Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим №2-1539/07 до Малиновського районного суду м. Одеси не передавались.

А тому він просить про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі № 2-1539/2006 та видати йому завірені копії рішення суду від 12.04.2007 року та ухвали Феодосійського міського суду, від 06.06.2007 року.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Доказів того, що заявник в січні 2023 року (як ним вказано у його заяві до суду), звернувся до державного реєстратора щодо скасування попереднього запису, який був зроблений в 2004 році, у відповідності до якого він був власником квартири АДРЕСА_1 , ним до його заяви до суду не долучено.

Також, доказів того, що заявник (як ним вказано у його заяві до суду), отримав відмову, у зв`язку з тим, що для проведення вказаної процедури він має надати завірені копії рішення Феодосійського міського суду АРК, від 12 квітня 2007 року, ним до його заяви до суду не долучено.

Крім того, копії рішення суду, від 12.04.2007 року та ухвали Феодосійського міського суду, від 06.06.2007 року, заявником до його заяви до суду, також не долучено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Правовий аналіз зазначеної норми процесуального законодавства свідчить про можливість відновлення провадження лише у випадку закінчення розгляду справи.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як вказано у заяві, заявник був позивачем у справі.

Статтею 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Справу розглянув в 2007 році Феодосійський міський суд АРК.

За Розпорядженням Верховного Суду, від 05 липня 2022 року, визначено в умовах

воєнного стану, територіальну підсудність судових справ Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим за Малиновським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з поданої до суду заяви ОСОБА_1 , рішення суду було виконано ще в 2008 році та Феодосійським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації було зареєстровано 01.04.2008 року право власності на вказану квартиру АДРЕСА_1 по за його батьками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, рішення суду, від 2007 року було виконано ще 01.04.2008 року, про що було відомо заявнику ОСОБА_1 .

Із заявою про відновлення втраченого провадження заявник звернувся до суду 03.04.2023 року, тобто з дати фактичного виконання рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-1539/07, від 12.04.2007 року, пройшло більше 25 років, у зв`язку з чим суд не вбачає обґрунтованих підстав для відновлення втраченого провадження.

За приписами ч. 5 ст. 491 ЦПК України, суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Проте, клопотання про поновлення пропуску зазначеного строку, заявник до суду не надавав.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись п.2 ч.4 ст. 492 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1539/2006.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук