Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/2428/23
Провадження№ 6/945/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Фінасова компанія «Укрфінстандарт», стягувач : АТ «ОТП Банк», приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні , відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в якій останній просить: замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 687274555 відкритого 21.02.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1749 від 27.01.2022 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Химич О.М. перебуває виконавче провадження 68724555 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП БАНК», відкритого 21.02.2022року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1749 від 27.01.2022.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною його частиною.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 3статті 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Згідно матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 68724555, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП БАНК», відкритого 21.02.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1749 від 27.01.2022.

Разом з тим, на підтвердження вказаного заявником не долучено означеного виконавчого напису та документів щодо виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20),від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20),від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

В свою чергу, заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.

До матеріалів заяви про заміну сторони стягувача було долучено клопотання про витребування документів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, заявником не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, оскільки клопотання не містить доказів звернення до приватного нотаріуса та приватного виконавця з метою отримання запитуваних документів та відмову у їх наданні.

Крім того відомостей про те, що заявнику були відступлені вимоги за кредитним договором укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , на підставі якого вчинено виконавчий напис № 1749 від 27.01.2022, матеріали заяви не містять.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною його частиною.

Заявником надано копію договору факторингу№16/12/2022 року від 16.12.2022 року, який не підписаний сторонами його уклавшими. Також в матеріалах справи знаходяться додатки до договору факторингу№16/12/2022 року від 16.12.2022 року, які теж не підписані.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідност. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Тобто, за змістом вказаних норм підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Подібний висновок висловлений і Верховним Судом в постанові від 31.03.2021 в справі № 641/6120/14-ц.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України).

Як встановлено судом матеріали заяви не містять відомостей про те, що заявнику були відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , на підставі якого вчинено виконавчий напис № 1749 від 27.01.2022, а отже відсутні підстави стверджувати, що заявник набув право вимоги за вказаним кредитним договором.

Оскільки тягар доведення цих обставин покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулась із вимогою про заміну сторони до суду, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» не доведено обставини, які викладені у заяві, тому заява про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.442,443 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса- відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський