Справа № 308/2029/23
У Х В А Л А

26.06.2023 року м. Ужгород

Головуючий-суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про відвід колегії суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року, постановлену суддею Шепетко І.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

До Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року визначений склад суду Собослой Г.Г. - суддя-доповідач і склад колегії суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.

26 травня 2023 року суддею Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. витребувано від Ужгородського міськрайонного суду справу № 308/2029/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Н.М. надійшла заява про відвід колегії суддів в порядку статті 37 ЦПК України, яка мотивована тим, що 12 квітня 2023 року колегією суддів Закарпатського апеляційного суду: Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю. прийнято постанову по справі № 308/1493/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка наразі оскаржується позивачем у Верховному Суді. Оскільки справа, у якій позивач звернувся із заявою про забезпечення позову є тією ж самою і підстави і предмет позову не змінилися, суб`єктний склад є той самих, позивачем лише змінено спосіб забезпечення, а тому повторний розгляд колегією суддів іншої заяви про забезпечення позову у цій справі не відповідає принципу розгляду справи незалежним і безстороннім судом.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Н.М. про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Н.М. про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Н.М., посилається на те, що колегією суддів Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю. та Готра Т.Ю. вирішувалося питання щодо перегляду ухвали суду про забезпечення позову, яка переглядається Верховним Судом, а тому, повторний розгляд колегією суддів іншої заяви про забезпечення позову у цій справі не відповідає принципу розгляду справи незалежним і безстороннім судом.

Встановлено, що на розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала справа №308/1493/23 у складі головуючого судді: Собослоя Г.Г., суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

За результатами розгляду зазначеної справи Закарпатським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючий-суддя - Собослой Г.Г., суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю. прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року скасовано, та у заяві ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 308/1493/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Н.М., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Н.М., не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, наведені заявником аргументи про упередженість та відсутність безсторонності, об`єктивності колегії суддів; головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю є помилковим та не є підставами для їх усунення від розгляду справи у даному судовому процесі.

Докази про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що судді при розгляді згаданої справи сприятимуть розгляду справи на користь однієї зі сторін - у справі відсутні.

Наведені обставини свідчать про те, що викладені у заяві про відвід доводи про упередженість суддів та сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути заяву про перегляд ухвали суду належним чином не доведені, а ґрунтуються лише на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу від розгляду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про відвід колегії суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич