Ухвала

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 753/24398/19

провадження № 61-3785ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копєйчиков Іван Володимирович, ОСОБА_8 , про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копєйчиков Іван Володимирович, ОСОБА_8 , про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просили суд: визнати договір купівлі-продажу 2/3 частин квартири від 12 жовтня 2017 року недійсним; витребувати 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від її останнього набувача ОСОБА_1 ; відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 - припинити право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на 2/3 частини квартири шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності № 22852086 від 12 жовтня 2017 року, № 23859155 від 11 грудня 2017 року, № 24242305 від 29 грудня 2017 року, № 24506233 від 24 січня 2018 року.

У липні 2020 року ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила суд стягнути з відповідачів на її користь відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна у розмірі 444 296, 00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 2/3 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 12 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В. за реєстровим № 2947.

Витребувано 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 на користь власника ОСОБА_2 .

Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири загальною площею 56 кв. м, жилою площею 39, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39331331 від 24 січня 2018 року 11:36:21; номер запису про право власності: 24506233).

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 7 705, 85 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 7 705, 85 грн з кожного.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2017 року недійсним, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири загальною площею 56 кв. м, жилою площею 39, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39331331 від 24 січня 2018 року 11:36:21; номер запису про право власності: 24506233) та в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат в сумі по 7 705, 85 грн на кожного скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 8 552, 50 грн на кожного.

В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судові витрати по 1 152, 60 грн з кожного.

15 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 17 травня 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 травня 2023 року заявником надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання нею копії постанови апеляційного суду. На підтвердження наведеного долучає до заяви копію довідки Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року Вих № 36827/23-Вих, у якій зазначено, що згідно з супровідним листом від 09 лютого 2023 року Київський апеляційний суд надіслав на адресу відповідача ОСОБА_7 та її представника - ОСОБА_10 копію постанови від 07 лютого 2023 року для відома. Також вказано, що в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують отримання чи неотримання копії постанови. Крім того, до заяви долучено копію довідки Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року № 06.2-01/1183/2023, у якій вказано, що відповідно до реєстру на відправку електронної кореспонденції суду від 14 лютого 2023 року на електронну адресу адвоката Додух О. О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлена копія постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16, від 13 березня 2019 року в справі № 521/3743/17-ц, від 20 березня 2019 року в справі № 521/8368/15-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 13 листопада 2019 року в справі № 645/4220/16-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 199/7375/16-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від 30 вересня 2020 року в справі № 379/1418/18, від 23 листопада 2020 року в справі № 638/7748/18, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 14 липня 2021 року в справі № 902/834/20, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 22 грудня 2021 року в справі № 902/1706/13, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника просить суд зупинити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в частині задоволеної позовної вимоги первісного позову про витребування 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 на користь власника ОСОБА_2 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у позивача після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції існують правові підстави для переоформлення спірного майна та реєстрації за нею права власності, що в свою чергу може призвести до нових спорів.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Аналіз оскаржуваних судових рішень, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року в частині задоволеної позовної вимоги первісного позову про витребування 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 на користь власника ОСОБА_2 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в частині задоволеної позовної вимоги первісного позову про витребування 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 на користь власника ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції у зазначеній частині залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/24398/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копєйчиков Іван Володимирович, ОСОБА_8 , про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копєйчиков Іван Володимирович, ОСОБА_8 , про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року в частині задоволеної позовної вимоги первісного позову про витребування 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 на користь власника ОСОБА_2 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко