н/п 2/490/2962/2019 Справа № 482/595/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 квітня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого суддя - Гуденко О.А., секретаря - .Позднякова Є.В., за участю представників відповідача адвоката Фуртатова К.М. та директора Єгорова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженю відповідальністю "ЄГОР І К" про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просив усунути перешкоди в корситуванні майном- обладнанням котельноїшляхом його демонтування із будівлі котельної, розташованої по АДРЕСА_1 .

В обгрунутвання позову посилається на те, що 03.06.2011 року він придбав з відкритих аукціонних торгів з продажу майна СГВК "Тепличний" майно та інші товарно-матріальні цінності даного підприємтсва, відповідно до протколу цих торгів 15.06.2011 року між СГВК "Тепличний" в особі ліквідатора та ним було укладено договір купівлі-продажу № 3, складено та підписано акт приймання-передачі до договру, згілно якого у його власність передано майно та ТМЦ, до складу якого входить обладнання та ТМЦ, розташовані в будівлі котельної та на огродженій земельній ділянці. Будівля котельної , загальною площею 1425,5 кв.м., по АДРЕСА_1 належить відповідачу, розташована на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 , та ця територія огрожена парканом.

Відповідач відмовляє йому в доступі до майна і можливості його демонтувати та вивезти, на його звернення щодо повернення майна не відповідає, більш того почав власні демонтажні роботи щодо належного позивачу майна.

Ухвалою від 15.05.2018 року відкрито провадження по справі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2018 року ухвалу від 15.05.2018 року скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

хвалою від 26.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2019 року закрито підготовче сдове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 15.01.2021 року прийнято до провадженнявказану справу та постановлено про продовження судовий розгляд і призначено судове засідання у справі на 28.04.2021 року .

Ухвалою суду від 23.06.2021 року клопотання представника позивача - адвокатки Островської О.В про витребування доказів - задоволено. Витребувано в Новоодеському БТІ архівну справу ГСВК "Тепличний" із даними щодо будівлі котельні ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року призначено по справі комплексну товарознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області . Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.12.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Єгор І К" задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.11.2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної товарознавчо-технічної експертизи у цивільній справі № 482/595/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року поновленго провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженю відповідальністю "ЄГОР І К" про усунення перешкод у користуванні майном та призначено судове засідання у справі на 06.04.2022 року на 15:00 год.

Судове засідання 06.04.2022 року не відбулося в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час.

Позивач та його представник в судові засідання, призначені на 15.09.2022 , 05.12.2022, 06 березня 2023 та 05 квітня 2023 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом багаторазово належним чином, в тому числі через оголошення на сайті Судова Влада, про причини неявки суду не повідомили.

При цьому, в січні 2023 року від представника позивача адвоката Островської О.В. надходили до суду клопотання про повернення оригіналів доказів, витребовуваних судом для призначення експертизи.

Представник відповідача заявили суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позиваач без поважних причин.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасникисудового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст.58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК Українипозивачможе забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257ЦПК Українисудпостановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явивися двічі поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, азагалом чотири рази поспіль не з`являвся до суду в призначені судові засідання, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини, що вказує на зловживання позивачем своїми прецесуальними правами. При цьому позивач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК Українив даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач втретє не з`явивися для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивача повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом року взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, позивач та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженю відповідальністю "ЄГОР І К" про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.