Справа №591/1020/23
Провадження № 4-с/591/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Цуркана В.І. зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни і свої вимоги мотивує тим, що для примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надіслано виконавчий лист по справі №591/8302/19 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на загальну суму 5017,50 грн. Про рух виконавчого провадження скаржнику нічого не повідомлялося. 31.01.2023 року поштою надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачуза датою прийняття рішення 22.12.2022 року. Повернення виконавчого документа пов`язано з прийняттям державним виконавцем рішення на підставі та із застосуванням п.7 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження». Зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. З прийнятим рішенням державного виконавця про повернення виконавчого документу скаржник не погоджується, вважає його протиправним, а постанову незаконною, з наступних підстав: примусове виконання виконавчого листа стосується стягнення з юридичної особи, а не фізичної особи, відсутність транспортних засобів боржника ще не є підставою для повернення виконавчого документа без належного звернення на інше (окрім транспортних засобів) рухоме та нерухоме майно, гроші та інші активи боржника - юридичної особи, про розшук, який здійснювався поліцією, нічого не повідомлялося і доказів організації такого розшуку не надано. А тому, посилаючись на викладене, просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни по прийняттю рішення щодо повернення та повернення виконавчого документу стягувачу по примусовому виконанню додаткового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2021 року в справі №591/8302/19 в межах виконавчого провадження № 66038832 без фактичного виконання рішення суду, у тому числі з підстав та із застосування п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни від 22.12.2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженню №66038832.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. в письмовій заяві просить провести розгляд справи по суті, скаргу задовольнити.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Швидка Яна Геннадіївна в письмовому відзиві на скаргу просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2021 року по справі №591/8302/19 року стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 5017,50 грн.

Виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до Амур - Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни від 22.12.2022 року (ВП №66038832) вказаний виконавчий лист було повренуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження».

Вказану постанову скаржник отримав 31.01.2023 року.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою та просить її скасувати.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Оскільки примусове виконання виконавчого листа стосується стягнення з юридичної особи, а не фізичної особи, а відсутність транспортних засобів боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без належного звернення на інше (окрім транспортних засобів) рухоме та нерухоме майно, гроші та інші активи боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Після набрання ухвалою законної сили державному виконавцю в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень слід відновити права заявника шляхом скасування цієї постанови.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2023 року між адвокатом Цуркан В.І. та Одуха І.Ю. укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 7).

Згідно розрахункової квитанції (а.с. 14) та ату приймання-передачі виконаних робіт за договором про правничу допомогу (а.с. 15) фактична загальна вартість адвокатських послуг становить 1700 грн.

Також в матеріалах справи наявні докази надіслання документів заінтересованим особам по справі, поштові витрати складають 117 грн. (а.с. 9-11).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судові витрат підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, на користь скаржника підлягають стягненню понесені судові витрати на загальну суму 1817 грн., з яких: 1700 грн. витрати на правничу допомогу та 117 грн. поштові витрати по доведенню скарги з додатками заінтересованим особам.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 133, 137, 141, 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни по прийняттю рішення щодо повернення та повернення виконавчого документу стягувачу по примусовому виконанню додаткового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2021 року в справі №591/8302/19 в межах виконавчого провадження №66038832 без фактичного виконання рішення суду, у тому числі з підстав та із застосування п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни від 22.12.2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №66038832.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 42, ) 1817 грн. судових витрат, з яких: 1700 грн. витрати на правничу допомогу та 117 грн. поштові витрати.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО