ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 0523/15678/2012 за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року подання державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Виговська Л.В., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2022 року витребувано із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 0523/15678/2012 за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22.07.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

28 жовтня 2022 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року у цивільній справі №0523/15678/2012 надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року, справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Мірути О.А., суддів учасників колегії Тимченко О.О., Хейло Я.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 0523/15678/2012 за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Листом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 року повідомлено, що цивільна справа №236/5152/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця в особі Філії «Центр будівництва та ремонту колії» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення, з Краснолиманського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівництва та ремонту колії» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця в особі Філії «Центр будівництва та ремонту колії» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення було направлено до Індусріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

30 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла копія ухвали з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення провадження.

Ухвалою з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 0523/15678/2012 за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 0523/15678/2012, суд першої інстанції не враховав наступне.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Слід зауважити, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

Крім того, слід зауважити й на тому, що, у відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Тобто, для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 0523/15678/2012 за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суду апеляційної інстанції має бути надано матеріали цивільної справи у тому ж обсязі, у якому вона розглядалася судом першої інстанції, зокрема, з урахування доказів у справі, на які йдеться посилання в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надіслати на адресу суду апеляційної інстанції, матеріали відновленого судового провадження з оригіналом ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про відновлення провадження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 0523/15678/2012 за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: