1Справа № 333/5171/21 2/335/136/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Горобієвського Сергія Олексійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
29.07.2021 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради відділ по Комунарському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
28.12.2021 цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу передана 28.12.2021 в провадження судді Соболєвої І.П.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2022 о 10:00 год.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
22.03.2023 представником відповідача подано клопотання, відповідно до якого представник просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи на те, що позивачем не наведено фактів свого звернення до органу опіки та піклування та існування відповідного рішення цього органу з питання встановлення порядку спілкування з дитиною та у її вихованні батьком ОСОБА_1 . Відповідач заявляє, що погоджується із положенням ст. 141 СК України, ст. 153 СК України. Водночас посилаючись на ч. 2 та ч. 3 ст. 157 СК України зазначає, що стан здоров`я сина ОСОБА_5 , попередня моральна-етична поведінка позивача та висунуті ним умови спілкування з дитиною (окремо від стороннього контролю за їх спілкуванням) не дозволять визнати такі позовні вимоги правильними. Тому відповідач погоджується із спілкуванням сина з батьком, але за її присутності, що відповідає медичним висновкам. Зазначена позицію відповідача не свідчить про вчинення перешкод тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, а перед усім підтверджує її бажання у дотриманні батьківських обов`язків, зазначених у ст. 157 Сімейного кодексу України. Крім того, на час пред`явлення позовної заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не існувало відповідного рішення органу опіки та піклування щодо визначення порядку спілкування позивача з дитиною та участі у її вихованні. А тому не могло існувати і факту порушення встановленого порядку спілкування. Таким чином, на момент подачі позовної заяви був відсутній предмет спору, оскільки такого спору не існувало, а тому представник відповідача вважає, що не було підстав, передбачених ст. 4 ЦПК України, для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник на задоволенні клопотанні наполягали, просили закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Луньова Л.В. проти задоволення клопотання заперечували через його безпідставність.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, які мають значення для вирішення цього клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до позовної заяви та матеріалів справи, предметом спору є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відповідачем ОСОБА_3 .
Також, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Викладені відповідачем у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору,
Визнання представником відповідача позовних вимог в частині погодження відповідача із спілкуванням сина з батьком, але за її присутності, що відповідає медичним висновкам є позицією сторони щодо позовних вимог та не є підставою для закриття провадження у справі.
Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б вказували на відсутність спору із позивачем, в свою чергу позивач категорично заперечує проти закриття провадження у справі, тому за встановлених обставин відсутні підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.
Доводи представника відповідача, викладені у клопотанні від 22.02.2023 підлягають оцінці під час судового розгляду та постановлення судового рішення.
Отже, оскільки відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Горобієвського С.О. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Горобієвського Сергія Олексійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва