Справа № 592/9182/20
Провадження № 2-с/592/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у сумі 12 037 грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

06.04.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, подана відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, з проханням скасувати даний судовий наказ. Посилається на те, що про існування зазначеного судового наказу дізнався від банківської установи, коли йому було відмовлено в обслуговуванні, по причині арешту грошових коштів, що знаходяться на відкритому на його ім`я рахунку, на підставі постанови приватного виконавця Закорко В. В. про арешт коштів боржника (ВП № 63461652). Копію судового наказу разом з заявою про його видачу, як того вимагає процесуальний закон, він не отримав на дату звернення з цією заявою до суду. Вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» щодо стягнення з нього заборгованості у вищевказаному розмірі є необгрунтованими, а також договору про надання послуг між ними не укладено.

Тому просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ № 592/9182/20 (провадження № 2-н/592/401/20) від 14 серпня 2020 року, що виданий Ковпаківським районним судом м. Суми.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.08.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у сумі 12 037 грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. (а.с.18).

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію судового наказу не отримував, що підтверджується наявністю у справі конверта з не врученою копію судового наказу та заяви з додатками. (а.с.20)

Також ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ він не отримував, а дізнався про наявність судового наказу після блокування його банківської картки.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2020 року у справі №592/9182/20, провадження №2-н/592/401/20, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з січня 2019 року по 30.06.2020, у сумі 12 037 грн. (дванадцять тисяч тридцять сім) грн. 21 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Катрич