Справа 688/103/23
№ 2/688/188/23
Рішення

Іменем України

19 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

04.01.2023 року ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.12.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6344549 у електронній формі, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 10000 грн строком на 30 днів з кінцевим терміном повернення не пізніше 31.12.2019 року зі сплатою комісії за надання кредиту 1200 грн, яка нараховувалася за ставкою 12,0 % від суми кредиту одноразово та процентів за користування коштами, з процентною ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «Мілоан» виконав взяті на себе зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти, у встановленому договором розмірі. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 05.03.2020 рік у нього виникла заборгованість за кредитним дговором у розмірі 29400 грн, яка складається з 10000 грн заборгованості за тілом кредиту, 13200 грн заборгованості за процентами, 5000 грн заборгованісті за шрафами та пенею та 1200 грн заборгованісті за комісією.

05.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №48-МЛ, згідно якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №6344549. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, відповідачу було надіслано позивачем письмову претензію, у якій повідомлено про відступлення прав вимоги та про погашення заборгованості. Оскільки позичальник добровільно заборгованість не сплатив, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29400 грн та судовий збір в сумі 2481 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник за довіреністю Гулько А.В. надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - адвокат Васильченко В.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки вважають, що кредитний договір не підписано позикодавцем, оскільки відсутній підпис у письмовій формі та відсутня довідка про підписання ЕЦП, у матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «Мілоан» є банком або фінансовою у становою, платіжне доручення від 01.12.2019 року не містить жодних відміток банку та суперечить довідці ТОВ ФК «Елаєнс». А тому, позивачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував факт укладення договору ТОВ «Мілоан» із відповідачем, а такожж доказів перерахування коштів, у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 13 год. 00 хв. 10 лютого 2023 року, яке через неявку учасників справи відкладено до 15 год. 30 хв. 13 березня 2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належним чином завірену копію додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 48МЛ від 05 березня 2020 року (в поновму обсязі), належним чином завірену копію платіжного доручення про перерахування коштів в сумі 10000 грн за кредитним договором №6344549 від 01.12.2019 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором №6344549 від 01.12.2019 року та виписку по рахунку ОСОБА_1 , судове засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 13 квітня 2023 року, яке за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 відкладено до 09 год. 00 хв. 18 травня 2023 року та через неявку всіх учасників справи - до 09 год. 00 хв. 19 червня 2023 року.

17 квітня 2023 року на виконання ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надіслало витребуванні документи, а саме: належним чином завірену копію додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 48 МЛ від 05 березня 2020 року (в поновму обсязі), належним чином завірену копію платіжного доручення про перерахування коштів в сумі 10000 грн за кредитним договором №6344549 від 01.12.2019 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором №6344549 від 01.12.2019 року.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» (далі Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі Позичальник) укладено кредитний договір №6344549 від 01.12.2019 року (далі Кредитний договір), у електронній формі, за яким відповідачу надано кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби у розмірі 10000 грн.

Пунктом 1.1. Кредитного договору передбачено, що позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник отримав грошові кошти у сумі 10000 грн у валюті: українські гривні, строком на 30 днів з 01.12.2019 року з кінцевим терміном повернення не пізніше 31.12.2019 року зі сплатою комісії за надання кредиту 1200 грн, яка нараховувалася за ставкою 12,0 % від суми кредиту одноразово та процентів за користування коштами, з процентною ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом в сумі 4500 грн. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору та становить 15700 грн.

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону позичальника, про що свідчить п. 10 договору - реквізити сторін.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору сторони погодили, що кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін.

Отже, TOB «Мілоан» зобов`язання за укладеним Договором виконав надав відповідачу грошові кошти за договором в сумі 10000 грн, а останній їх отримав.

ОСОБА_1 же належним чином зобов`язання за Договором не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 29400 грн, яка складається з 10000 грн заборгованості за тілом кредиту, 13200 грн заборгованості за процентами, 5000 грн заборгованісті за шрафами та пенею, 1200 грн заборгованісті за комісією.

05.03.2020 року між TOB «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №48-МЛ від 05.03.2020 року (надалі - Договір відступлення права вимоги), відповідно до умов якого, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками TOB «Мілоан», в тому числі і до відповідача за Кредитним договором. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №6344549 від 01.12.2019 року було передано Позивачу від первинного кредитора TOB «Мілоан», згідно Договору відступлення прав вимоги №48-MJI від 05.03.2020 року.

27.11.2020 року відповідачу було надіслано письмову Претензію, в якій ТОВ «ФК «Кредит-Капітал повідомило ОСОБА_1 про укладення договору відступлення прав вимоги №48-МЛ від 05.03.2020 року та відступлення для ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитним договором №6344549 від 01.12.2019 року на загальну суму заборгованості 29400 грн та необхідність її сплати на користь позивача.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією кредитного договору № 6344549 від 01.12.2019 року; копією Графіку розрахунків, що є додатком №1 до кредитного договору № 6344549 від 01.12.2019 року; копією довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «Мілоан»; фотокартки із зображенням відповідача та його паспорту; копією довідки від 29.09.2022 року та платіжного доручення про перерахування коштів в сумі 10000 грн за кредитним договором №6344549 від 01.12.2019 року; розрахунком заборгованості за кредитним договором №6344549 від 01.12.2019 року; копією договору відступлення права вимоги №48-МЛ від 05.03.2020 року; витягом з реєстру боржників договору відступлення права вимоги №48-МЛ від 05.03.2020 року та копією додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 48 МЛ від 05 березня 2020 року; претензії за вихідним № 19537458/1 від 27.11.2020 року по кредитному договору №6344549 від 01.12.2019 року; іншими матеріалами справи.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», зокрема, передбачено, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Мотиви та висновки суду

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

01 грудня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6344549 у електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1. кредитного договору шляхом безготівково переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В поданій представником відповідача ОСОБА_2 заяві до суду, останній вказує на те, що кредитний договір не підписано Позикодавцем (ТОВ «Мілоан»), оскільки відсутній підпис у письмовій формі та відсутня довідка про підписання ЕЦП, однак дані доводи судом до уваги не приймаються, оскільки ні відповідачем, ні його представником факт укладання кредитного договору не оспорювався, доказів визнання його недійсним суду не надано.

Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника.(п. 6.2).

Приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком розрахунків) Договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору; він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність Позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього Договору про які він не повідомив Товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повного, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам Заявника, що встановлені розділом 2 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору (п. 6.3).

Укладення Товариством кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4). Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5).

Зі змісту Кредитного договору від 01.12.2019 року вбачається, що при його укладенні відповідачем було вказано значну за обсягом та інформативністю кількість особистих даних, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податку, адреса реєстрації та місця фактичного проживання, номер мобільного телефону, номер банківської карти.

Будь-яких відомостей про протиправне використання особистих даних відповідача сторонніми особами, в тому числі номером мобільного телефону, на який ТОВ «Мілоан» був надісланий одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, та банківського рахунку, в матеріалах справах немає.

А тому, твердження представника відповідача Васильченка В.О. про те, що ТОВ «Мілоан» не надав жодного належного доказу про укладення вищезазначеного договору та доказів перерахування коштів, до уваги судом не беруться, оскільки договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що підтверджується довідкою про ідентифікацію є належним та допустимим доказом укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20).

Крім того ТОВ «Міліон» є не банком, а фінансовою установою. Кредитні кошти надає шляхом перерахування їх на уже існуючий відкритй картковий рахунок, що вказується позичальником при фомуванні заяви на кредит. Для платіжних операцій по картках ТОВ «Мілоан» використовується відповідні сертифіковані платіжними системами Visa та MasterCard сервіси, Ligpay Приватбанку, що підтверджується довідкою від 29.09.2022 року, виданої ТОВ «ФК «Елаєнс» ТОВ «Мілоан» про перерахування кредитних коштів за кредитним договором №6344549 від 01.12.2019 року на рахунок відповідача. Доказів того, що платіжна картка, на яку ТОВ «Мілоан» було здійснено перерахування коштів, належить не відповідачу, до суду не надано, так само і не надано доказів, що кошти на цю картку товариством не були перераховані.

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

Відповідачем та його представником доказів на підтвердження виконання умов договору та повернення заборгованості надано не було та клопотання про їх витребування до суду не подавалось.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді справи роз`яснювати необхідність вчинення певних процесуальних дій учасникам (заявлення певних клопотань), оскільки це може призвести до порушення встановленого у статті 6 ЦПК України принципу рівності перед законом і судом, що узгоджується з Правовою позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 травня 2023 року у справі № 443/1012/18.

Сторони кредитного договору від 01.12.2019 року обумовили суму кредиту в розмірі 10000 грн, 1200 грн комісії за надання кредиту та 4500 грн процентів за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.2 - 1.6 Договору). Термін повернення кредитних коштів сторони погодили - 31.12.2019 року.

Отже після спливу визначеного п.1.2. договору строку кредитування право відповідача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2019 року у справі №444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18, дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини 4 статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Тобто, право ТОВ «Мілоан» нараховувати проценти за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 31.12.2019 року, тому після спливу строку дії договору права та інтереси кредитодавця мали б забезпечуватись згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що умовами кредитного договору не було передбачено нарахування процентів за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору, суд дійшов висновку, що із відповідача підлягає стягненню саме узгоджений сторонами Кредитного договору розмір процентів, що становить 4500 грн, комісія в розмірі 1200 грн та саме тіло кредиту в розмірі 10000 грн, оскільки відповідачем не подано доказів виконання умов договору та розмір сплати такої заборгованості.

Розподіл судових витрат

Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом частково задоволено позовні вимоги, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1324 грн 85 коп, пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі ст.ст. 207, 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 628, 629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №6344549 від 01 грудня 2019 року по тілу кредиту в сумі 10000 гривень, по процентах в сумі 4500 гривень, по комісії 1200 гривень, а всього 15700 (п`ятнадцять тисяч сімсот) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) гривні 85 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 вересня 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 23 червня 2023 року.

Суддя: С.В. Козачук