overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/452/2023
Справа №359/5226/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 квітня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС Північний» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК АСКО ДС» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2022 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30 березня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-22/53022-АВ від 16 березня 2023 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС Північний» про стягнення страхового відшкодування.

Підготовче судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 16 червня 2023 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4373/23 Справа № 202/7076/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення з під арешту та заборони на його відчуження спадкового майна задовольнити частково.

Зняти арешт зі спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2012 року, винесеної головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Ванжою О.В. у межах виконавчого провадження №365940.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2014/23
У Х В А Л А

05.04.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи- ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з вказаною заявою.

03.04.2023 року вказану заяву судом було залишено без руху.

04.04.2023 року надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення поданої заяви про встановлення факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення- задоволити.

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи- ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/156/23
Провадження № 2/552/1103/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

05.04.2023 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Саркісян О.А. перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддею Саркісян О.А. припинено здійснювати правосуддя в Київському районному суді м.Полтави, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Київського районного суду м.Полтави Т.В.Хмелюк №01-28/401 від 04.04.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після цього справу передано на розгляд судді Турченко Т.В.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 552/156/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6, на 21 квітня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 132/1486/22
Провадження № 2/161/33/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема: у ТзОВ МЦ «Офтальмологічна клініка професора Сергієнка» виписку з історії хвороби ОСОБА_3 та копії документів, які підтверджують факт проходження обстеження та результати її лікування.

27.03.2023 року надійшов лист від ТзОВ МЦ «Офтальмологічна клініка професора Сергієнка» про неможливість виконання ухвали у зв`язку з відсутністю повної інформації.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 12 ЦПК України, встановлено, що суд зберігаючи неупередженість та об`єктивність сприяє учасникам процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення спору, суд вважає, що слід повторно витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у ТзОВ МЦ «Офтальмологічна клініка професора Сергієнка» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 47а) виписку з історії хвороби ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та копії документів, які підтверджують факт проходження обстеження та результати її лікування

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Єдиний унікальний номер №943/1649/22
Провадження № 2/943/404/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2023 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 19 квітня 2023 року о 16:00 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 467/1034/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 09 лютого 2023 року сторонам було надано строк для примирення терміном до 05 квітня 2023 року, провадження у даній цивільній справі було зупинено до спливу цього строку.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За ініціативою суду розглянуто питання про поновлення провадження у справі після спливу строку наданого сторонам для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2023 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова
Справа № 463/8098/22
Провадження № 2/466/888/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю із Личаківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу за вказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 04 квітня 2023 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2001/23

провадження № 2-н/0285/129/23

04 квітня 2023 року м.Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Звягельського ЦОК (далі - Товариство)

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду 29.03.2023 надійшла заява Товариства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.07.2022 по 28.02.2023 в сумі 5363,76 грн. та судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України 30.03.2023 було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Звягельської міської ради №293 від 31.03.2023 інформація про ОСОБА_1 та його реєстрацію місця проживання на території громади станом на 31.03.2023 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків або в позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу внесену суму судового збору стягувачу суд не повертає, оскільки у випадку пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви ( ч.2 ст. 164 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Звягельського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або, якщо вона постановлена поза межами судового засідання, в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Й. Васильчук
Провадження № 2/686/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

16 грудня 2022 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 грудня 2022 року по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

03 квітня 2023 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак