Справа № 134/1715/22
У Х В А Л А

14 червня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Азарян М.В.

представника позивачки адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

28 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Панасюка В.Б. про виклик свідків, у якій він просить поновити строк на подання заяви про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування поданої заяви вказує, що в ході розгляду даної справи стало відомо про дві події, а саме: громадські слухання щодо закладів дошкільної освіти, які відбулися в с. Голубече, та зустріч з трудовим колективом ДНЗ «Ромашка» с. Голубече в приміщенні Крижопільської селищної ради, де були присутні, зокрема, ОСОБА_2 (на той час заступник начальника відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради) та ОСОБА_3 (працівник ДНЗ «Ромашка» с. Голубече).

Під час цих заходів позивачці та іншим працівникам ДНЗ «Ромашка» с. Голубече наголошувалося на відсутності будь-яких перешкод для виконання трудових обов`язків та вказувалося на необхідність якнайшвидше приступити до роботи.

З метою всебічного розгляду справи та з`ясування наведених обставин, представник відповідача вважає доцільним викликати в якості свідків заявлених осіб.

При цьому зазначає, що відомості про існування вказаних обставин сторона відповідача дізналася із значним запізненням, тому є підстави для поновлення строку для подання заяви про виклик свідків, визнавши його пропущеним з поважних причин.

Також 28 квітня 2023 року від представника позивачки адвоката Глушкової О.І. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого вона просить витребувати у відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради наступні документи:

1) документ (рішення, розпорядження тощо), яким вирішено об`єднати бюджети ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця;

2) штатні розписи ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця за 2021, 2022, 2023 роки;

3) відомості про встановлені посадові оклади, ставки заробітної плати педагогічним працівникам ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця за 2021, 2022, 2023 роки відповідно до штатних розписів;

4) кошториси ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця за 2021, 2022, 2023 роки;

5) відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця за 2021, 2022, 2023 роки із зазначенням складових заробітної плати;

6) звіти про виконання бюджетного фінансування ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця за 2021, 2022 роки;

7) інші первинні документи, на підставі яких начальником відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради видано довідки від 03.04.2023 за № № 274, 275 та 278.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що надані на виконання ухвали суду від 01.03.2023 стороною відповідача документи щодо бюджетного фінансування ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця викликають сумнів в їх достовірності та допустимості як доказів.

Так, з наданих довідок незрозуміло, яким чином ДНЗ «Ромашка» с. Голубече було профінансовано на весь 2021 рік, якщо заклад прийнятий в управління Крижопільської селищної ради лише в липні 2021 року. До того ж, як встановлено під час розгляду справи та не заперечується відповідачем, заробітна плата позивачці за 2021 рік не нарахована і не виплачена. Також незрозуміло для чого відповідачем виділяються кошти на ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця, в якому давно немає працівників, та на ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, працівникам якого заробітну плату не виплачують. Окрім того, незрозуміло коли та на якій правовій підставі було утворено об`єднаний бюджет обох закладів дошкільної освіти, які посадові оклади встановлено відповідно до штатних розписів та яку суму заробітної плати було фактично виплачено і яким саме працівникам, а також які інші витрати, крім заробітної плати, було фактично здійснено з виділених коштів.

Представник позивачки вказує, що з метою отримання відповідної інформації нею 17 квітня 2023 року направлявся адвокатський запит на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради, на який повідомлено про продовження строку розгляду адвокатського запиту до 20 робочих днів з незрозумілої підстави.

Таким чином, враховуючи, що нею були вжиті заходи щодо самостійного отримання первинних документів, на підставі яких начальником відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради видано довідки щодо бюджетного фінансування ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця (об`єднаний бюджет) на 2021, 2022, 2023 роки, однак у наданні документів безпідставно відмовлено, просить задовольнити клопотання.

18 травня 2023 року дана справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку в кримінальній справі.

14 червня 2023 року перед початком судового засідання від представника позивачки адвоката Глушкової О.І. надійшло клопотання про долучення доказів, у якому вона просить долучити до матеріалів справи наступні докази: копії адвокатських запитів № 26/23 від 17.04.2023 та № 36/23 від 08.05.2023; відповідь від 12.05.2023 № 01-23 з додатками на 47-ми арк.; відповідь від 15.05.2023 № 428 з додатками на 30-ти арк.; копію листа від 18.05.2023; копію витягу з ЄРДР.

Вказує, що заявлені докази спростовують твердження відповідача стосовно відмови працівників ДНЗ «Ромашка» с. Голубече виходити на роботу, а навпаки підтверджують протиправну бездіяльність Крижопільської селищної ради щодо відновлення роботи закладу. Також отримані на адвокатський запит документи підтверджують, що фінансування було виділено тільки на ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця, яке не ліквідовано і в якому є працівники, в тому числі ОСОБА_4 є директором. Фінансування ДНЗ «Ромашка» с. Голубече не здійснювалося.

Зазначені вище докази необхідно долучити до справи та дослідити в судовому засіданні, оскільки вони безпосередньо стосуються предмета спору.

Оскільки за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР по факту підробки документів та печатки ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, тому необхідним є долучення до справи копії витягу з ЄРДР.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Глушкова О.І. підтримала клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів просила залишити без розгляду, оскільки відпала необхідність в його задоволенні, заявлені докази нею були отримані на адвокатські запити. Заперечила проти задоволення заяви представника відповідача про виклик свідків.

Представник відповідача адвокат Панасюк В.Б. підтримав подану ним заяву про виклик свідків. Послався на неможливість висловити позицію щодо клопотання сторони позивача про долучення доказів, зважаючи на великий обсяг документів і те, що таке клопотання було подане в день судового засіданні і відповідно відповідач був позбавлений можливості завчасно отримати докази та ознайомитися з ними.

Представник третьої особи - ДНЗ «Ромашка» с. Голубече - Бойко І.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, дійшов наступних висновків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України). Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ст. 91 ЦПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, а п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом з тим, суд бере до уваги, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи вважає за доцільне поновити стороні відповідача строк для подання заяви про виклик свідків у цивільній справі та викликати для допиту в якості свідків заявлених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оскільки представник позивачки просила залишити без розгляду її клопотання про витребування доказів, суд вважає необхідним вказане клопотання залишити без розгляду.

Окрім того, суд вважає доцільним відкласти розгляд клопотання представника позивачки про долучення доказів для надання іншим учасникам справи можливості отримати надані стороною позивачки докази, ознайомитися з ними, щоб мати можливість в наступному судовому засіданні висловити свою думку щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 91, 127, 222, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І. про витребування доказів залишити без розгляду.

Відкласти розгляд клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І. про долучення доказів на наступне судове засідання.

Заяву представника відповідача адвоката Панасюка В.Б. про виклик свідків задовольнити.

Поновити представнику відповідача строк для заявлення клопотання про виклик свідків.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 04 липня 2023 року в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області (смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Суддя