Справа № 592/4208/23
Провадження № 2-з/592/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідельника Кирила Олеговича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сідельник К.О. надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що ним адвокатом Сідельником К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження № 65585622 від 27.05.2021 року відкрито на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже цією постановою фактично виконавець має право стягувати з позивача, як з пенсіонера, неіснуючу заборгованість за незаконним нотаріальним виконавчим написом з його пенсії та інших видів заробітку. Крім того, позивачу на праві власності належить 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира фактично належить його донці ОСОБА_2 (3/4 частки), а його частка виявилася у його власності після смерті дружини через те, що він вчасно не відмовився від спадщини. Сьогодні його донька хоче продати квартиру, проте не може цього зробити, оскільки щодо батька відкрито виконавче провадження. Отже, таким чином незаконно накладена заборона порушує не тільки права позивача. Вона унеможливлює реалізацію своїх прав ОСОБА_1 та дає можливість відповідачу накласти заборону на рахунки позивача та розпочати стягнення неіснуючої заборгованості з усіх видів його доходів, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим захист його прав, оскільки, якщо рахунки позивача будуть заблоковані, він не зможе отримувати пенсію та інші види заробітку, і як наслідок, не зможе забезпечити собі належні умови життя та сплачувати рахунки. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сідельник К.О. просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №65585622, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, яке було відкрито на підставі виконавчого напису №87592, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідельника К.О. про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідельника К.О. про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідельника К.О. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 65585622, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, яке було відкрито на підставі виконавчого напису №87592, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, робоче місце якого розташоване за адресою: м. Суми, пров. Пляжний, 3, для виконання.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: І.Г. Бичков