Справа № 308/1302/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міскрайонний суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

02 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в якому просить:

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути створені позивачу перешкоди в користуванні майном, шляхом знесення за свій рахунок самосудів на земельній ділянці спільного користування біля будинку АДРЕСА_3 .

02 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим з розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю ДегтяренкоК.С..

25 травня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

07 червня 2021 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків.

05 липня 2021 року згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було прийнято до розгляду та призначене підготовче судове засідання у справ.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 25.05.2022 року справу призначено до судового розгляду.

28.02.2023 року та 04 квітня 2023 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, оскільки 27.03.2023 року Ужгородським міськрайонним судом було відкрито провадження по справі №308/2880/23 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині продажу ОСОБА_3 сараю під літ. «Д» та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності щодо відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме сарай під літ. «Д» в реєстраційному номері об`єкта нерухомого майна № 01. Враховуючи те, що розгляд справи №308/2880/23 може суттєво вплинути на результат розгляну справи №308/1302/21, відповідно до п.6 ст.251 ЦПК України вважає слід зупинити провадження по справі №308/1302/21 до вирішення іншої цивільної справи №308/2880/23.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що мотиви викладені у клопотанні про зупинення є такими, що не відповідають дійсності, оскільки в основу рішення суду, яким скасована реєстрація власності та відповідно яке стало підставою подання вказаного у клопотання позову лягли неправдиві відомості, крім того інтереси ОСОБА_4 у вказаній справі в суді апеляційної інстанції, не мав права представляти адвокат Свида О.Г., на що апеляційна інстанція уваги не звернула, вказані доводи викладені ним у касаційній скарзі на рішення апеляційного суду.

Відповідач та його представник - адвокат Свида О.Г. в судове засідання не зявились, подали клопотання про проведення вказаного судового засідання у їх відсутності, просили вирішити клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом даного позову є об`єкт нерухомого майна, а саме сарай під літ. «Д», що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Як встановлено з клопотання представника відповідача, долученої ухвали про відкриття провадження у справі, а також долученої до матеріалів справи копії постанови Закарпатського апеляційного суду, на яку в своєму клопотанні посилається представник, на даний час існує спір щодо наявності у ОСОБА_3 права власності на вказаний сарай під літ. «Д», що вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, буде предметом розгляду судом касаційної інстанції, як повідомив в судовому засіданні позивач, а також є предметом розгляду судом першої інстанції, яким відкрито провадження у справі №308/2880/23 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині продажу ОСОБА_3 сараю під літ. «Д» та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності щодо відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме сарай під літ. «Д» в реєстраційному номері об`єкта нерухомого майна № 01.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження, так як судове рішення в іншій справі може істотно вплинути на розгляд даної справи, вирішення якої залежить від вирішення питання визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині продажу ОСОБА_3 сараю під літ. «Д» та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись:ст.ст.251, 352-355 ЦПК України,суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном до набрання законної сили рішення по справі за № 308/2880/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, про визнання частини договору купівлі-продажу недійсною.

Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду докази набрання законної сили судовим рішенням у справі 308/2880/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.04.2023 року.

Суддя К.С. Дегтяренко