Провадження № 2/752/2487/23
У Х В А Л А

28.02.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ракоїд Є.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» про стягнення частини несплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» про стягнення частини несплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» на його користь несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 48 951,03 гривень та судові витрати у справі.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 26.10.2018 р. о 20 год. 19 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_1 по вул.Кільцева дорога навпроти ресторану «Сажа» по вул.Петровського, 16 в м.Києві, в напрямку Одеської площі, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota» д.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та знаходився під керуванням останнього, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власнику ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, було визнано ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ АМ/4569000 була застрахована у ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС», він звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи, передбачені ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в тому числі заяву про страхове відшкодування.

За результатами розгляду вказаної заяви Страховиком було складено Звіт №159/18 від 21.12.2018 р. та виплачено страхове відшкодування лише в загальному розмірі 51 048,97 гривень, що не відповідає положенням Закону та розміру фактично заподіяної шкоди.

Позивач посилається на те, що виплачена Страховиком сума страхового відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку, завданого позивачу, і значно менше від суми страхового відшкодування, на отримання якого він має право, що і зумовило його звернення до суду.

Ухвалою суду від 16 грудня 2022 р. у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача в ході підготовчого провадження подано клопотання, яке він просив розглянути у його відсутність, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на необхідність здійснення правильного розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, оскільки наданий стороною відповідача Звіт про визначення вартості матеріального збитку не є належним та допустимим доказом в справі, так як оцінка вартості матеріального збитку в порушення вимог п.32 Національного стандарту 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» проведена не на дату завдання збитку, а оцінювач ввів вручну вартість окремих деталей та не зазначив джерела такої інформації.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у спосіб, передбачений ст.128, 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду в частині визначення розміру завданої шкоди, питання поставлені стороною відповідача, потребують спеціальних знань, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.С.Хохлових, 5).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача у справі, як сторону, що заявила клопотання - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» про стягнення частини несплаченого страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м.Київ, вул.С.Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП 26.10.2018 року, станом на дату ДТП -26.10.2018 року?

-якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП - 26.10.2018 року буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП - яка вартість транспортного засобу «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_2 у пошкодженому стані на дату ДТП - 26.10.2018 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя