ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/266/23 Справа № 414/1814/21 Суддя у 1-й інстанції - Акулов Є.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кругман А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюособи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова І.М., заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин, задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієво, Донецької області, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, є двоюрідним дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та справу призначено до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, з наступних підстав.

17 травня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до надходження справи та витребувано з Межівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №414/1814/21.

Листом Межівський районний суд Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року №1/118/2022 повідомив, що згідно розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області - Межівському районному суду Дніпропетровської області. Зазначено, що судові справи Кремінського районного суду Луганської області до Межівського районного суду Дніпропетровської області не надходили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року направлено до Межівського районного суду Дніпропетровської області копії матеріалів апеляційного провадження № 414/1814/21 для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року відновлено втрачене судове провадження № 414/1814/21, а саме в частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року. Матеріали апеляційного провадження повернуто до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала місцевого суду набрала законної сили.

Разом з тим, відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваного рішення суду та доказів на підставі яких було ухвалено таке рішення, зокрема, заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, докази, що підтверджують факт на підставі яких було ухвалено рішення суду, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу.

Водночас, глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку визначеному ст.494 ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.4 ст.494 ЦПК України, після набрання законної сили ухвалою суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тобто, нормами ЦПК України встановлено неможливість судового касаційного перегляду судового рішення у справі, провадження у якій втрачено та не відновлено у повному обсязі.

При цьому, статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції має переглянути справу за наявними матеріалами та дослідити наявні в ній докази, тоді як у даному випадку матеріали цивільної справи №414/1814/21 за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин відсутні, а тому жоден з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року не може бути перевірений колегією суддів, як не може бути перевірено й законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду у даній справі.

Схожі за своїм змістом правові висновки також містяться у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13 липня 2022 року у справі №2-7281/2004 (провадження №61-13972св21) та від 14 лютого 2022 року у справі №2-275 (провадження №61-13540св21).

За таких обставин, зважаючи на неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , застосувавши аналогію закону, на підставі ч.4 ст.494 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, роз`яснивши апелянту право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.494 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова