СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №473/3873/22
Провадження №2/547/61/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Семенівського районного суду Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Вознесенький відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Павелко Руслан Сергійович звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Вознесенький відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина. Позивачка ОСОБА_3 є спадкоємицею за законом після смерті матері ОСОБА_2 та у визначений термін звернулася до державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про спадщину, але у видачі свідоцтва останній було відмовлено, оскільки 19.06.2014 заступником начальника ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Пухтій С.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №42114036, який у встановленому порядку після закінчення виконавчого провадження скасовано не було. З метою зняття арешту позивачка звернулася до виконавчої служби з метою зняти вказані заборони у зв`язку із закриттям виконавчого провадження, однак відповідач вказані вимоги проігнорував, про результати розгляду заяви позивачу не повідомив. Станом на 02.11.2022 ВП №42114036, в якому були накладені арешти щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «ПриватБанк» завершене та знищене на підставі п. 9.10-9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а саме актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2022 вищевказану справу було передано за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 30.01.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засіданя позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Поштове відправлення отримала особисто 29.03.3023.

Представник позивачки адвокат Павелко Р.С. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві зазначено про проведення розгляду справи без його участі та участі позивачки.

Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заявою від 06.04.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» Озірська В.С. просила розглянути справу за її відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття до суду. Проти задоволення позову в повному обсязі заперечила, з підстав, викладених у відзиві.

21.03.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» Озірська В.С. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивач не надає жодних доказів на підтвердження особи, в інтересах якої накладено арешт на майно. Разом з позовом надано роздруківку пошуку виконавчих проваджень АСВП 53328538, де в графі стягував вказано держава.

Згідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було зареєстровано арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42114036, виданою відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Матеріали позовної заяви (в межах документів, що були надані відповідачу разом з копією позовної заяви) не містять жодної підтвердженої інформації стосовно стягувача за виконавчим провадженням, в якому було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а тому визначення стороною відповідача по справі саме АТ КБ «ПриватБанк», у якості особи в інтересах якої накладено арешт на майно, не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, і ґрунтуються виключно на припущеннях.

Зазначила, що АТ КБ «ПриватБанк» помилково зазначено відповідачем в межах даної цивільної справи, адже відповідачем у цивільному процесі є особа, яка своїми діями або бездіяльністю, порушила право та до якої позивач направляє свої позовні вимоги. Жодних протиправних дій відносно позивача з боку АТ КБ «ПриватБанк» проведено не було. Відповідачем не здійснювався арешт майна ОСОБА_2 , а також до компетенції АТ КБ «ПриватБанк» не відноситься діяльність щодо зняття арештів на нерухоме майно, скасування обмежень та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності на майно ОСОБА_2 відповідачем не оспорюється. Позивачем не надано жодних доказів того, що оспорюваний арешт нерухомого майна накладався відділом державної виконавчої служби в інтересах АТ КБ «ПриватБанк». Щодо заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що згідно довідки від 21.03.2023, ОСОБА_2 має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором NKVYSK990019 від 24.02.2005 у розмірі 188116,06 грн (а.с. 52-53).

Відповіддю на відзив від 22.03.2023 представник позивачки адвокат Павелко Р.С. зазначив, що 02.03.2023 до початку судового засідання на адресу суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк», з якого вбачається, що останнє є неналежним відовідачем, оскільки у знищеному виконавчому провадженні ВП № 42114036 стягувачем зазначено «Держава». Позивач вважає, що відповідачем було порушено строк подання відзиву, у зв`язку з чим у суду є всі підстави для вирішення справи за наявними матеріалами. Окрім того, АТ КБ «ПриватБанк» не долучено до відзиву на позовну заяву доказів на підтвердження надсилання його заявнику та іншим учасникам справи. Таким чином зазначений відзив не може бути прийнятим судом до розгляду та підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

Щодо права вибору відповідачів у справі зазначив, що позивачка вважає належним відповідачем саме АТ КБ «ПриватБанк», клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем не буде заявляти.

Станом на 02.11.2022 ВП №42114036, в якому були накладені арешти, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» завершене та знищене на підставі п. 9.10 9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а саме актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, за запитом пошуку Реєстраційний номер ВП в АСВП:42114036, стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ КБ «ПриватБанк», дата відкриття 19.02.2014.

Після закінчення виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» не вчиняв на протязі вказаного періоду, що минув після отримання ними виконавчих документів будь-яких заходів, які б могли свідчити про існування зацікавленості в подальших примусових діях щодо погашення заборгованості. Так, з моменту повернення виконавчих листів у 2014 році минуло майже 6 років, протягом яких стягував не ініціював питання про повторне звернення їх до виконання та вжиття державним виконавцем примусових заходів стосовно боржника, або інших дій, пов`язаних з виконанням судових рішень. На даний час будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про існування непогашеної заборгованості в рамках ВП №42114036, в тому числі, щодо з підстав ч. 4 ст. 183 ЦПК України щодо подання відзиву.

Довідка про існування заборгованості в розмірі 186,52 грн від 24.02.2005 не доводить, що саме ця заборгованість була підставою для відкриття виконавчого провадження № 42114036 та подальшого накладення арешту.

Щодо суми 188116,06 грн (залишок по кредиту (кредит прострочений) за кредитним договором NKVYSK990019, то відповідач не позбавлений права на звернення до суду з позовом до спадкоємця про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник третьої особи Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Листом від 01.03.2023 та 05.04.2023 в.о. начальника Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Долженко А. повідомив, що згідно даним АСПВ у відділі перебувало виконавче провадження № 42114036 стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 75055,64 грн.

Виконавчий лист було повернуто стягувачу 21.08.2016 згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). Борг на користь стягувача не був сплачений, мінімальні витрати та виконавчий збір на депозитний рахунок відділу не надходили.

Зазначили, що надати більш вичерпну інформацію та вирішити питання щодо зняття арешту з майна боржника є неможливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень були передані державними виконавцями до архіву відділу, а відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік та згідно акту про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду на підставі розпорядження № 8 від 02.01.2019, вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення. Просили розгляд справи провести без участі представника відділу, в зв`язку з великою завантаженістю (а.с. 46, 48).

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши наявні в справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 », а.с. 9) є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після смерті матері ОСОБА_2 та у визначений термін звернулася до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про спадщину, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 60272167, спадкова справа №83/2020 від 21.05.2020.

Довідкою-роз`ясненням державного нотаріуса Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Онищенко Л.В. від 28.09.2020 №329/02-14 у видачі свідоцтва останній було відмовлено, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 виявлено:

-арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 7585101, яке зареєстроване 05.11.2014, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП №42114036, видана 19.06.2014 відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області;

-арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 7588784, яке зареєстроване 06.11.2014, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:ВП №42114036, видана 19.06.2014 відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Зазначено, що згідно п. 4.18 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Тому, відповідно до ст.. 49 ЗУ «Про нотаріат» неможливо видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до зняття вищезазначених арештів (а.с. 5).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 310326286 від 20.09.2022 щодо суб`єкта ОСОБА_2 дійсно виявлені вищевказані арешти на нерухоме майно (а.с. 12).

07.12.2022 представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано заяву до керівника Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Посторонку В.М. про надання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №42114036, виданий 19.06.2014 відділом ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та зняття арешту з нерухомого майна померлої ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження,ВП №42114036, виданий 19.06.2014 ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (а.с. 6).

В матеріалах позовної заяви зазначено, що дану заяву позивачки було проігноровано, відповідь не надходила.

Листом від 01.03.2023 та 05.04.2023 в.о. начальника Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Долженко А. повідомив, що згідно даним АСПВ у відділі перебувало виконавче провадження № 42114036 стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 75055,64 грн.

Виконавчий лист було повернуто стягувану 21.08.2016 згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). Борг на користь стягувача не був сплачений, мінімальні витрати та виконавчий збір на депозитний рахунок відділу не надходили.

Крім того, зазначено, що надати більш вичерпну інформацію та вирішити питання щодо зняття арешту з майна боржника є неможливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень були передані державними виконавцями до архіву відділу, а відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік та згідно акту про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду на підставі розпорядження № 8 від 02.01.2019, вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення (а.с. 46).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідност. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця.

Положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею, що прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із накладенням арешту на нерухоме майно за життя спадкодавця.

Тобто у позивачки виникли перешкоди в оформленні права власності на земельну ділянку

Арешт було накладено у межах ВП 42114036, що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, довідки-роз`яснення державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Згідно інформації з АСВП у ВП 42114036 божником зазначено ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк».

Матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно спадкодавця, були знищені. При цьому, виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту майна.

Після закінчення виконавчого провадження відповідач АТ КБ «ПриватБанк» не вчиняв на протязі вказаного періоду, що минув після отримання ними виконавчих документів будь-яких заходів, які б могли свідчити про існування зацікавленості в подальших примусових діях щодо погашення заборгованості.

Так, з моменту повернення виконавчих листів у 2014 році минуло майже 6 років, протягом яких стягував не ініціював питання про повторне звернення їх до виконання та вжиття державним виконавцем примусових заходів стосовно боржника, або інших дій, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Станом на теперішній час відсутні будь-які підстави вважати, що збереження арешту нерухомого майна є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на нього накладався арешт.

За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позову і зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76,141, 247,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Вознесенький відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження нерухомого майна, -задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, яке міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виключити з спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

-номер запису про обтяження: 7585101 (спеціальний розділ) від 05.11.2014; підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2014 року, ВП 42114036; видавник: Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, заступник начальника Пухтій С.М.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області; особа майно, якої обтяжується: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

-номер запису про обтяження: 7588784 (спеціальний розділ) від 06.11.2014; підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2014 року, ВП 42114036; видавник: Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, заступник начальника Пухтій С.М.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області; особа майно, якої обтяжується: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач- Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; .

Третя особа Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул.. Пушкінська, буд. 15; .

Суддя Л.М.Самойленко