печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2278/14-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши клопотання представника заінтересованої особи-3 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та зупинення провадження у заяві стягувача ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження суду надійшла заява стягувача ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

23.03.2023 через канцелярію суду від представника заінтересованої особи-3 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана заява про витребування у ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ» належним чином завіреного кредитного договору № ML-003/323/2007, спадкової справи №532/2020 та № 6/2021, в тому числі представник просив зупинити провадження у даній справі до моменту винесення рішення Верховним Судом за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Стороною відповідача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Зокрема, суд звертає увагу, що всі докази, які просив витребувати представник заінтересованої особи-3 наявні та містяться в матеріалах справи, тому клопотання про витребування доказів суд вважає необґрунтованим та в якому слід відмовити.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до процесуального законодавства суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 , вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що зупинення провадження на даній стадії не є необхідним, оскільки на даному етапі розгляду, вирішується питання тільки за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи принцип розумності строків розгляду справи, як одного із основних засад судочинства та норми цивільного процесуального закону, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи-3 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та зупинення провадження у заяві стягувача ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак