Справа № 522/4645/22
Провадження № 2/522/2632/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Гарська Вікторія Валеріївна про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Гарська Вікторія Валеріївна про визнання права власності на квартиру.

Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Такі вимоги він обґрунтовує тим, що у травні 2018 року його тітка ОСОБА_3 , разом з його матір`ю, уклала договір інвестування будівництва житлової квартири з будівельною компанією «Каддор» на однокімнатну квартиру загальною площею 40 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Вищезазначений договір було укладено на ім`я ОСОБА_3 . Однак, позивач вважає, що квартира призначалася йому і кошти за цим договором він сплачував через ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що на час укладення інвестиційного договору він знаходився у рейсі поза межами України, оскільки працює моряком далекого плавання, його мати на той час вже погано себе почувала у зв`язку зі станом здоров`я, внаслідок чого договір було укладено ОСОБА_2 , проте інвестиційні внески сплачував він. У зв`язку з раптовою смертю ОСОБА_3 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем за законом є її чоловік відповідач ОСОБА_2 , який звернувся до нотаріуса з наміром отримати спадок, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення нотаріальних дій щодо оформлення права власності на спадкове майно, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 20 квітня 2022 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Гарська Вікторія Валеріївна про визнання права власності та призначено цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Також, 20 квітня 2022 року вирішено клопотання позивача про забезпечення позову, яке задоволено та заборонено Приватному нотаріусу Гарській Вікторії Валеріївні вчиняти дії щодо оформлення права власності на ім`я ОСОБА_2 в порядку спадкування за померлою ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1 , а також накладено арешт на квартиру.

23 травня 2022 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву разом з доказами направлення копії відзиву на адресу учасників справи.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду на 21 листопада 2022 року.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріалами справи, позиції сторін, суд приходить до висновку про відмову у позовних вимогах з підстав недоведеності позивачем належними та допустимими доказами свої позовні вимоги.

В ході розгляду справи судом встановлено наступне, 7 серпня 2018 року ОСОБА_3 (Покупець) уклала з ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» (Продавець) Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 3-16-1/45, відповідно до якого Продавець передає у власність Покупця майнове право (новозбудоване майно однокімнатна квартира будівельний номер АДРЕСА_3 ), а покупець приймає Майнове право і сплачує суму договору.

Пунктом 5 вказаного Договору затверджений порядок розрахунків між сторонами, зокрема передбачено, що сплата суми Договору здійснюється покупцем, тобто ОСОБА_3 .

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 7 серпня 2018 року, 21 серпня 2018 року, 20 вересня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 5 листопада 2018 року, 13 грудня 2018 року, 14 грудня 2018 року, 16 січня 2019 року, 18 лютого 2019 року, 10 квітня 2019 року, 2 травня 2019 року, 20 травня 2019 року, 18 червня 2019 року, 25 липня 2019 року, 20 серпня 2019 року, 30 вересня 2019 року, 7 листопада 2019 року, 21 грудня 2019 року, 19 лютого 2019 року, 14 травня 2020 року, 18 червня 2020 року, 14 липня 2020 року, 18 серпня 2020 року.

У всіх документах платником є ОСОБА_3 . Жодного посилання на наявність прав та обов`язків позивача щодо виконання умов договору немає та до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 655 ЦК України).

Сторонами такого договору є продавець та покупець відповідно.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України).

Аналогічна норма передбачена ч1. ст. 321 ЦК України, зокрема право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У пункті 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року за № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» йдеться мова про те, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦКУ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається та надає такі письмові докази, як копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; копію медичної картки амбулаторного хворого від 26 вересня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 ; копію виписного епікризу за період з 11 березня 2020 року по 27 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_4 ; копію договору 2 від 25 лютого 2001 року на ремонтно-будівельні роботи; копію заяви про приєднання до Договору на надання телекомунікаційних послуг на ім`я ОСОБА_4 ; копію чеків на придбання побутових приладів від 27 травня 2021 року; копію товарно-транспортної накладної; копії чеків та накладних; копію договору підряду на ім`я ОСОБА_5 .

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч.1 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачено, що договір є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Однак серед вказаних документів позивачем не надано жодного, який стосується предмету розгляду справи правомірності набуття ОСОБА_3 майнових прав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ст. 81 ч.ч.1, 5, 6 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Крім того, ухвалою суду від 20.04.2022 року були застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладена заборона вчиняти Приватному нотаріусу Гарській Вікторії Валеріївні нотаріальні дії щодо оформлення права власності на ім`я ОСОБА_2 в порядку спадкування за померлою ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1 , а також накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що у зв`язку з відмовою у задоволені позову також слід скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 158, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Гарська Вікторія Валеріївна про визнання права власності на квартиру відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року а саме:

- скасувати заборону вчиняти Приватному нотаріусу Гарській Вікторії Валеріївні нотаріальні дії щодо оформлення права власності на ім`я ОСОБА_2 в порядку спадкування за померлою ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1 .

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04.04.2023 року.

Суддя

28.03.2023