Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Шелудько В.А., Чорною В.А.,

Кацап В.Р., Сич В.С.

за участю

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представників третьої особи ОСОБА_14, ОСОБА_6

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5 491 100 грн., що є еквівалентом 215 000,00 доларів США строком на 14 днів. 14 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін та доповнень до договору позики від 27 серпня 2017 року, відповідно до якого позивач передала, а відповідач прийняла у власність 8 937 000,00 грн., що є еквівалентом суми 331 000,00 доларів США, яку відповідач зобов`язалася повернути протягом трьох місяців до 13 грудня 2017 року. 20 березня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін та доповнень до договору позики від 27 серпня 2017 року, відповідно до якого сторони погодили, що на додаток до суми позики у розмірі 5 491 100,00 грн., зазначеній у основному договору, фактичне отримання якої позичальник цим підтверджує, позикодавець передав у власність позичальника додатково ще 3 132 000,00 грн., що є еквівалентом суми 116 000,00 доларів США. Загальну суму позики позичальник зобов`язується повернути позикодавцю у повному обсязі готівкою не пізніше 14 квітня 2018 року. 28 лютого 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 посвідчено заяву, відповідно до якої позивач отримала від відповідача 392 960,00 грн. в погашення заборгованості за договором позики від 27 серпня 2017 року. На теперішній час відповідач не виконала повністю своїх зобов`язань за договором позики. У зв`язку з наведеним позивач просить про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики у розмірі 8 544 040,00 грн., інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 15 квітня 2018 року по 19 липня 2021 року у розмірі 1 899 717,21 грн., три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 15 квітня 2018 року по 19 липня 2021 року у розмірі 858 498,56 грн., пеню за період з 20 липня 2020 року по 19 липня 2021 року у розмірі 31 185 746,00 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

14 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, 14 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

03 серпня 2022 року ухвалою суду постановлено визнати заявлений третьою особою ОСОБА_5 відвід головуючого судді необґрунтованим. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

09 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Арапіної Наталії Євгеніївни, подану в межах розгляду цивільної справи № 755/12310/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

10 серпня 2022 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

02 вересня 2022 року ухвалою суду постановлено визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід головуючого судді необґрунтованим. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

08 вересня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

13 вересня 2022 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

29 березня 2023 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення по справі експертизи звукозапису відмовлено повністю.

Крім того, 29 березня 2023 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що 28 лютого 2020 року відповідачем частково повернуто борг за договором позики, про що є відмітка нотаріуса на договорі про внесення змін та доповнень до договору позики від 20 березня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав пояснення представник позивача ОСОБА_1 .

Відповідач позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Додатково пояснила, що від позивача не отримувала грошові кошти. Світовенко написав їй розписку про отримання коштів у борг. 28 лютого 2020 року платила кошти у розмірі 16000 доларів США за викуп належної її фірми, яку продала позивачу 28 серпня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивач була кредитором, а боржником Світовенко. Оскільки у боржника Світовенка не було майна для передачі у заставу, відповідач та третя особа були по договору позики майновими поручителя. На вимогу позивача договір майнової поруки оформили у формі договору купівлі-продажу.

Третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав. Підтримав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи. Додатково пояснив, що не підтверджує повернення відповідачем коштів 28 лютого 2020 року.

Представник третьої особи ОСОБА_14 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що передача коштів не відбувалася, відбулося заволодіння майном.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

27 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5 491 100 грн., що є еквівалентом 215 000,00 доларів США строком на 14 днів (а.с. 5, том 1).

14 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін та доповнень до договору позики від 27 серпня 2017 року, відповідно до якого позивач передала, а відповідач прийняла у власність 8 937 000,00 грн., що є еквівалентом суми 331 000,00 доларів США, яку відповідач зобов`язалася повернути протягом трьох місяців до 13 грудня 2017 року (а.с. 6, том 1).

20 березня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін та доповнень до договору позики від 27 серпня 2017 року, відповідно до якого сторони погодили, що на додаток до суми позики у розмірі 5 491 100,00 грн., зазначеній у основному договору, фактичне отримання якої позичальник цим підтверджує, позикодавець передав у власність позичальника додатково ще 3 132 000,00 грн., що є еквівалентом суми 116 000,00 доларів США. Загальну суму позики позичальник зобов`язується повернути позикодавцю у повному обсязі готівкою не пізніше 14 квітня 2018 року (а.с. 7, том 1).

28 лютого 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 посвідчено заяву, відповідно до якої позивач отримала від відповідача 392 960,00 грн. в погашення заборгованості за договором позики від 27 серпня 2017 року (а.с. 8, том 1).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 27 серпня 2017 року у розмірі 8 544 040,00 грн.

Підставою для задоволенні позовних вимог позивачем зазначено про неповернення відповідачем позики у строки зазначені у договорі.

Між сторонами виникли договірні правовідносини, предметом доказування є порушення чи невиконання умов договору.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач скористалася своїм правом подачі відзиву щодо позову, відповідно до якого позовні вимоги не визнала в повному обсязі та вказала, що знайомий її цивільного чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_8 вмовив виступити поручителем, отримавши кошти для нього у ОСОБА_7 . В порядку забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 перед ОСОБА_7 . ОСОБА_8 організував укладання договору позики між відповідачем та позивачем, за яким відповідач нібито отримала 5 491 100 грн., що еквівалентно 215 000 доларів США, які одразу були передані ОСОБА_8 . Згодом були укладені договори про внесення змін і доповнень до договору, посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15.М. 28 серпня 2017 року за реєстром № 4854, посвідчені 14 вересня 2017 року та 20 березня 2018 року. Окрім того, в порядку забезпечення виконання даного зобов`язання між відповідачем та позивачем було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Консул_Партнер», а також 28 серпня 2017 року укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки та договір про внесення змін (доповнень) до договору іпотеки від 20 березня 2018 року, за якими передано позивачу земельні ділянки та житловий будинок. Отже, договір позики буд укладений не з метою надання відповідачу грошей у борг, а з метою забезпечення відповідачем як майновим поручителем обов`язку реального боржника ОСОБА_8 за зобов`язанням позики.

На підтвердження відзиву відповідачем надана копія позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики від 21.08.2020; копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2021 у справі № 761/26499/20; копія повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2020; копія листа Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві від 02.10.2020 № 21497/125/48/05-2020.; копія листа Київської міської прокуратури від 18.06.2021 № 09/2-р-21; копія листа Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві від 19.07.2021 № 15498/175/49-2021; копія листа ОСОБА_3 на ім`я керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києві від 30.08.2021; копія доповнення до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2021; копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2021; компакт-диск з аудіозаписами розмов; копія позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ПП «Консул-Партнер» про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії від 03 серпня 2021; копія ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі № 910/12593/21 (а.с. 30-150, том 1 ).

Представник позивача ОСОБА_9 скористався правом надання відповіді на відзив, у якому вказав, що грошові кошти ОСОБА_8 отримував безпосередньо у відповідача, що підтверджується розпискою від 14 вересня 2017 року. Не відповідає дійсності твердження відповідача, що з метою забезпечення зобов`язань за укладеним між позивачем і відповідачем договором позики укладено договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі від 09 вересня 2017 року № 1-09/17. У зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі було проведено загальні збори засновників, підписано протокол зборів засновниками ПП «Консул-Партнер». Внесені відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Договір купівлі продажу частки в Статутному капіталі повністю виконаний сторонами.

Третя особа скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, відповідно до яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням надати йому позику та, отримавши відмову, пізніше звернувся з проханням виступити поручителем перед позивачем, яка була позикодавцем ОСОБА_8 . Однак позивач наполягала на тому, щоб відповідач з нею уклала договір позики як гарантію повернення коштів. Також в порядку забезпечення виконання зобов`язання по договору позики та додаткових гарантій повернення позики між позивачем і відповідачем були укладені нотаріально посвідчені «договори іпотеки», за якими відповідачем передано позивачу земельні ділянки та житловий будинок. Додатково в якості гарантії повернення позики домовилися, що відповідач тимчасово передасть належні їй корпоративні права підприємства ПП «Крокус Лайн» та ТОВ «Стерек». Пізніше Світовенко попросив підписати договір про внесення змін та доповнень до договору позики, збільшуючи суму позики на 50 000 доларів США. Додатково в забезпечення виконання зобов`язання передано корпоративні права ПП «Консул Партнер». Грошові кошти за жодною з угод не передавалися. Факт того, що саме ОСОБА_8 мав фінансові взаємовідносини з позивачем, а відповідач за своєю довірливістю і його переконаннями, була втягнута в шахрайську схему з привласненням, належного їй майна, а також породження штучних (неіснуючих) боргових зобов`язань, підтверджується також аудіозаписами (НСРД), які були отримані під час санкціонованих негласних слідчих дій щодо позивача в іншому кримінальному провадженні № 0010073 від 03 вересня 2018 року.

На підтвердження надано витяг з ЄРДР провадження №0010073 від 03.09.2018 ; опис матеріалів, що знаходяться у томі №13 провадження №0010073; ухвала Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року про проведення НСРД з відміткою «Розсекречено»; протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 20 червня 2019 року з відміткою «Розсекречено»; ухвала Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року про проведення НСРД з відміткою «Розсекречено»; протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 18 серпня 2019 року з відміткою «Розсекречено»; ухвала Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року про проведення НСРД з відміткою «Розсекречено»; протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 19 червня 2019 року з відміткою «Розсекречено»; протокол результатів відеоконтролю за особою від 14 травня 2019 року «Розсекречено»; ухвала Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року про проведення НСРД з відміткою «Розсекречено»; протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 19 серпня 2019 року з відміткою «Розсекречено»; ухвала за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 23 січня 2019 року з відміткою «Розсекречено»; протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 25 березня 2019 року з відміткою «Розсекречено»; повідомлення ГУ НП у м. Києві про відкриття матеріалів кримінального провадження №0010073; копії процесуальних документів з кримінального провадження на 64 аркушах; копія рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 у справі № 643/6811/20; оптичний диск з записами НСРД; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2020 ; витяг з ЄРДР провадження № 0001062 від 10.09.2020 ; копія «договору іпотеки» від 28.08.2017 з додатком від 14.09.2017 ; копія розписки, виданої ОСОБА_8 ОСОБА_3 від 14.09.2017 ; копія заяви ОСОБА_11 від 14.09.2017; копія двох договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Крокус-Лайн»; копія двох договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Стерек»; копія Акту приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «Стерек» від 28.02.2020 ; копія витягів про державну реєстрацію обтяжень внесених Приватним виконавцем Ліліцьким Р.В. (надана чоловіку ОСОБА_7 05 липня 2019 року); копія таблиці-1 з розрахунком заборгованості за «договором позики» на суму 46 092 197 грн. (надана гром. ОСОБА_7 ОСОБА_5 05.07.2019); копія таблиці-2 з розрахунком заборгованості за «договором іпотеки» на суму 7 220 440 грн. (надана гром. ОСОБА_7 ОСОБА_5 05.07.2019); копія проекту листів на підприємства ПП «Консул-Партнер» і ТОВ «Стерек» (надана гром. ОСОБА_7 ОСОБА_5 05.07.2019); копія договору позики (надана гром. ОСОБА_7 ОСОБА_5 05.07.2019 можливо підробка в змові з нотаріусом ОСОБА_15); копія позовної заяви № 752/24638/18 про стягнення заборгованості і клопотання про виклик свідків; копія виконавчого напису нотаріуса Гуревічова О.М. від 27.06.2019 та копії документів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 02.09.2021; скріншот трекера листа № 560 від 06.09.2021 приватного виконавця Бережного Я.В. з програми руху поштових відправлень «Укрпошти»; пояснення щодо службового підроблення за повідомленням ОСОБА_3 до Бучанського РУП ГУНП в Київській області; копія свідоцтва права власності на нерухоме майно: торгівельний центр з закладом громадського харчування (літера А), АДРЕСА_1 ; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: торгівельний центр з закладом громадського харчування (літера А), АДРЕСА_1 ; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР»; копія договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 1-09/17 від 07.09.2017 (копія отримана з реєстру права власності) (а.с. 66-162, том 2, а.с. 1-168, том 3, а.с. 1-213, том 4).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають на підставах, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості . Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно зі ст. 1047 ЦК України договір укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з досліджених доказів, умови договору позики позичальником належним чином не виконані, в передбачені договором строки позика не погашена, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість за договором позики у розмірі 8 544 040,00 грн.

Твердження відповідача та третьої особи, що договір позики буд укладений не з метою надання відповідачу грошей у борг, а з метою забезпечення відповідачем як майновим поручителем обов`язку реального боржника ОСОБА_8 за зобов`язанням позики не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

В обґрунтування заяви про застосування строку позовної давності представник відповідача зазначив, що позивач звернулася до суду в липні 2021 року, а строк дії договору позики закінчився 14 квітня 2018 року, а тому було пропущено строк позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Судом встановлено, що 28 лютого 2020 року відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 27 серпня 2017 року передала грошові кошти у розмірі 392 960,00 грн. (а.с. 7, 8, том 1).

Відповідно до п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин в Україні було встановлено з 12 березня 2020 року і було не одноразово продовжено, на даний час його продовжено до 30 квітня 2023 року.

Отже, оскільки строк дії договору позики закінчився 14 квітня 2018 року, а з 12 березня 2020 року і по теперішній час на території України діє карантин, тому суд приходить висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 8 544 040,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Позивач також просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 15 квітня 2018 року по 19 липня 2021 року у розмірі 1 899 717,21 грн. та три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 15 квітня 2018 року по 19 липня 2021 року у розмірі 858 498,56 грн.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша стаття 1050 ЦК України). За змістом частини другої до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно аналізу практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, суди повинні враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур`єр».

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

На відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.

Тому за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 15 квітня 2018 року по 28 лютого 2020 року з урахуванням суми боргу у розмірі 8 937 000,00 грн. та сукупного індексу інфляції у розмірі 1,102 сума інфляційних втрат становить у розмірі 911 574 грн. 00 коп. (8 937 000,00 грн. х1,102) - 8 937 000,00 грн.).

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 29 лютого 2020 року по 19 липня 2021 року з урахуванням суми боргу у розмірі 8 544 040,00 грн. та сукупного індексу інфляції у розмірі 1,116 сума інфляційних втрат становить у розмірі 991 134 грн. 64 коп. (8 544 040,00 грн. х1,116) - 8 544 040,00 грн.).

Також судом перевірено розрахунок трьох відсотків річних та встановлено таке.

За прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 15 квітня 2018 року по 28 лютого 2020 року з урахуванням суми заборгованості у розмірі 8 937 000,00 грн. три відсотки річних становить у розмірі 503 165 грн. 34 коп. (8 937 000,00 грн. х 3% х 685 :365).

За прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 29 лютого 2020 року по 19 липня 2021 року з урахуванням суми заборгованості у розмірі 8 544 040,00 грн. три відсотки річних становить у розмірі 352 529 грн. 43 коп. (8 544 040,00 грн. х 3% х 502 :365).

Тому з урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають задоволенню частково: інфляційні втрати за період з 15 квітня 2018 року по 28 лютого 2020 року у розмірі 911 574 грн. 00 коп., інфляційні втрати за період з 29 лютого 2020 року по 19 липня 2021 року у розмірі 987 183 грн. 48 коп., три проценти річних за період з 15 квітня 2018 року по 28 лютого 2020 року у розмірі 503 046 грн. 93 коп., три проценти річних за період з 29 лютого 2020 року по 19 липня 2021 року у розмірі 352 529 грн. 43 коп. В решті вимог відмовити.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 20 липня 2020 року по 19 липня 2021 року у розмірі 31 185 746,00 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно п. 8 договору позики, якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобов`язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу у гривнях, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню в розмірі 1 відсоток від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, включаючи день оплати, а також 3 відсотка річних від простроченої суми.

Судом перевірено розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань за користування позикою за період з 20 липня 2020 року по 19 липня 2021 року та встановлено, що розмір пені становить у розмірі 31 185 746,00 грн. виходячи з такого розрахунку - 8 544 040,00 грн. х 0,1 % (пеня відповідно до Договору позики) х 365 (кількість днів прострочки).

Тому, за встановлених обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 20 липня 2020 року по 19 липня 2021 року у розмірі 31 185 746,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики підлягають задоволенню частково: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за договором позики від 28 серпня 2017 року станом на 19 липня 2021 року у розмірі 8 544 040 (вісім мільйонів п`ятсот сорок чотири тисячі сорок) грн. 00 коп., інфляційні втрати за період з 15 квітня 2018 року по 28 лютого 2020 року у розмірі 911 574 (дев`ятсот одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., інфляційні втрати за період з 29 лютого 2020 року по 19 липня 2021 року у розмірі 987 183 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят три) грн. 48 коп., три проценти річних за період з 15 квітня 2018 року по 28 лютого 2020 року у розмірі 503 046 (п`ятсот три тисячі сорок шість) грн. 93 коп., три проценти річних за період з 29 лютого 2020 року по 19 липня 2021 року у розмірі 352 529 (триста п`ятдесят дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 43 коп., пеню за період з 20 липня 2020 року по 19 липня 2021 року у розмірі 31 185 746 (тридцять один мільйон сто вісімдесят п`ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовити.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 11 350 грн. 00 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір" (а.с. 9, том 1).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 11 350,00 грн.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 256, 257, 261, 264, 267, 509, 526, 530, 599, 549, 612, 625, 1046, 1047, 1049, п. 12 «Перехідних та прикінцевих положень» ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 128, 131, 133, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за договором позики від 28 серпня 2017 року станом на 19 липня 2021 року у розмірі 8 544 040 (вісім мільйонів п`ятсот сорок чотири тисячі сорок) грн. 00 коп., інфляційні втрати за період з 15 квітня 2018 року по 28 лютого 2020 року у розмірі 911 574 (дев`ятсот одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., інфляційні втрати за період з 29 лютого 2020 року по 19 липня 2021 року у розмірі 987 183 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят три) грн. 48 коп., три проценти річних за період з 15 квітня 2018 року по 28 лютого 2020 року у розмірі 503 046 (п`ятсот три тисячі сорок шість) грн. 93 коп., три проценти річних за період з 29 лютого 2020 року по 19 липня 2021 року у розмірі 352 529 (триста п`ятдесят дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 43 коп., пеню за період з 20 липня 2020 року по 19 липня 2021 року у розмірі 31 185 746 (тридцять один мільйон сто вісімдесят п`ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 квітня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна