Справа № 204/3602/23
Провадження № 2-з/204/37/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу.

4 квітня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо: 33% статутного капіталу ТОВ «Іверсад», загальною вартістю 330 000 грн. власник ОСОБА_2 ; 25 % статутного капіталу СТОВ «Тропик», загальною вартістю 103 500 грн. власник ОСОБА_2 ; 17 % статутного капіталу ТОВ «Агро-Перспектива», загальною вартістю 2 040 грн. власник ОСОБА_2 ; 20 % статутного капіталу ФГ «Вікторія-Агро-ВК», загальною вартістю 2 000 грн. власник ОСОБА_2 ; 25,05 % статутного капіталу ТОВ «Фруктовий край», загальною вартістю 330 000 грн. власник ОСОБА_2 ; 100 % статутного капіталу ПП «Стальстройінвест», загальною вартістю 1 500 000 грн. власник ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог зазначає, що предметом позову є стягнення з відповідачів боргу за розпискою у сумі 2 544 577 грн. Відповідачі з 17.07.2021 року своїх обов`язків, спрямованих на повернення йому боргу, не виконували. На його звернення фактично не реагують, що й змусило його звернутися до суду. Подружжя ОСОБА_5 за роки спільного життя придбали багато майна і на сьогоднішній день є платоспроможними людьми. На теперішній час у нього є об`єктивні підстави вважати, що у разі отримання інформації про подання ним позову, відповідачі з метою збереження свого майна просто його сховають, перепродують чи віддарують іншим особам, що ускладнить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позову позивач просить стягнути з відповідачів на його користь суму боргу у розмірі 2 544 576 грн. У своїй заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на частки статутних капіталів ТОВ «Іверсад», СТОВ «Тропик», ТОВ «Агро-Перспектива», ФГ «Вікторія-Агро-ВК», ТОВ «Фруктовий край», ПП «Стальстройінвест», які нібито належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Проте, жодних належних та допустимих доказів перебування у власності ОСОБА_2 вказаних у заяві часток статутних капіталів, позивачем надано не було.

Таким чином, суд не має можливості встановити чи заявлений позивачем вид забезпечення є співмірним із заявленими у позові вимогами, та не має можливості застосувати будь-який вид забезпечення без наявності доказів належності відповідачу даного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову та у зв`язку з цим для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська