30.03.2023 Справа № 756/2404/23
Справа № 756/2404/23
Провадження № 2-о/756/186/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Гасанової Л.Х. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона працювала швачкою мотористкою третього розряду у ЦЕХу №5 на Укршвейпром Київське виробниче об`єднання «КАШТАН» з 15 липня 1980 року до 09 грудня 1982 року і була зарахована на роботу до даного підприємства наказом №86к від 15.07.1980 року.

В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що після настання пенсійного віку 13.09.2022 вона звернулася із заявою про призначення пенсії за віком до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка була передана на розгляд до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Однак, працівниками пенсійного фонду відмовлено в задоволенні її заяви, оскільки в трудовій книжці заявниці № НОМЕР_1 Укршвейпром Київське виробниче об`єднання «КАШТАН» є розбіжності між датою прийняття заявниці на роботу та датою наказу, а саме: у графі під назвою «На підставі чого винесено запис» невірно зазначена дата та місяць наказу про прийняття на роботу «Наказ №86к від 29.08.80р.» замість «Наказ №86к від 15.07.1980р.».

Ухвалою судді від 27.02.2023 р. відкрито провадження, призначено розгляд справи на 30.03.2023 р.

Заявниця в судове засідання не прибула, однак надала заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових документів на офіційну електронну адресу 01.03.2023 р., заяв про відкладення не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із досліджених судом письмових доказів встановлено таке.

Відповідно до трудової книжки заявниці № НОМЕР_1 Укршвейпром Київське виробниче об`єднання «КАШТАН», заведеної 15.07.1980 року, ОСОБА_1 15.07.1980 року зарахована на посаду швея мотористка третього рангу в ЦЕХ №5 на підставі Наказу №86к від 29.08.80 р., 09.12.1982 року звільнена по особистому бажання на підставі Наказу №140к від 09.12.1982 р.

Крім того, у вказаній трудовій книжці заявниці зазначено, що заявниця (дівоче прізвище ОСОБА_1 ) 15.11.1981 року одружившись змінила прізвище на « ОСОБА_1 » про що було зазначено і в самій трудовій книжці.

Також, трудова книжка містить відомості про закінчення навчання заявницею 11.07.1980 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження шлюбного прізвища, прізвище до реєстрації шлюбу заявниці було ОСОБА_1 , прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 .

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 21.09.2022 р. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, передбаченої Законом України «про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку відсутністю необхідного страхового стажу (29 років).

Листом ГУС у м. Києві, повідомлено, що станом на 26.09.2022 підприємство з назвою «Укршвейпром Київське виробниче швейне об`єднання «Каштан» в базі ЄДРПОУ по м. Києві не значиться.

Листом Державного архіву м. Києва повідомлено, що документи Київського виробничого швейного об`єднання «Каштан» на зберігання до державного архіву в м. Києві не надходили.

Листом Святошинської РДА у м. Києві повідомлено, що документи Київського виробничого швейного об`єднання «Каштан» на зберігання до архівного відділу Святошинської РДА в м. Києві не надходили.

Пунктом 5 частини 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких наведено у частині першій цієї статті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На переконання суду, сформульований заявницею факт має для неї юридичне значення, адже необхідний для отримання нею пенсії за віком. Наданими доказами, беручи до уваги дату зведення трудової книжки і дату прийняття на роботу - 15.07.1980 р., суд вважає, що заявницею було доведено, що вона перебувала у трудових відносинах з Укршвейпром Київське виробниче об`єднання «КАШТАН» з 15 липня 1980 року до 09 грудня 1982 року, відповідно до трудової книжки № НОМЕР_1 .

Однак, що стосується зарахування на роботу до вказаного підприємства заявницю наказом №86к від 15.07.1980 року, а не 29.08.1980 року, суд зазначає, що відповідних доказів, зокрема копії наказу № 86к, суду не надано, а тому обставини дати прийняття наказу не підтверджені.

У зв`язку з цим, заяву слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до трудової книжки № НОМЕР_1 офіційно перебувала у трудових відносинах з Укршвейпром Київське виробниче об`єднання «КАШТАН» на посаді швачки мотористки третього розряду з 15 липня 1980 року до 09 грудня 1982 року.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Є.В. Діденко