Справа № Справа № 314/4621/17
Провадження № 2/314/105/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07.06.23 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Мануйлова Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/4621/17, подану в порядку позовного провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15086,52 грн.

16.01.2018 за результатами розгляду вказаного позову ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 02.06.2014 у розмірі 15086, 52 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2022 скасовано заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.01.2018 у цивільній справі № 314/4621/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19.05.2022 прийнято до розгляду цивільну справі № 314/4621/17, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 26.09.2022 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 09.05.2023 поновлено провадження у справі через надходження до суду заяви позивача про поновлення провадження та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У заяві від 04.05.2023 вих. представник позивача зазначив, що станом на 04.05.2023 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, представник позивача заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що 07.11.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15086,52 грн.

16.01.2018 за результатами розгляду вказаного позову ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 02.06.2014 у розмірі 15086, 52 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2022 скасовано заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.01.2018 у цивільній справі № 314/4621/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19.05.2022 прийнято до розгляду цивільну справі № 314/4621/17, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 26.09.2022 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 09.05.2023 поновлено провадження у справі через надходження до суду заяви позивача про поновлення провадження та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У заяві від 04.05.2023 вих. представник позивача зазначив, що станом на 04.05.2023 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, представник позивача заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи зазначені обставини, предмет спору відсутній.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спорту, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору, то сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM3B80UM від 13.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

07.06.2023