Справа № 369/1172/22
Провадження №2/369/1268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пантюшенка О.О. про зупинення провадження у цивільній справі № 369/1172/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про здійснення поділу земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку,

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/1172/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про здійснення поділу земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку.

21.06.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 369/1172/22, згідно якого останній просив суд зупинити провадження у справі № 369/1172/22 до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 369/7879/23 за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_5 про поновлення цивільної дієздатності.

Дана заява мотивована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/1172/22 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

06.04.2011 року, перебуваючи в шлюбі, ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_6 придбали у власність земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:008:0198.

Восени 2022 року ОСОБА_4 була в гостях у ОСОБА_3 в Англії, ле при цьому ОСОБА_4 навіть не повідомила, що між нею та її сином (колишнім чоловіком ОСОБА_3 ) 20.09.2021 р. було укладено договір дарування частки в праві власності на вищезазначену земельну ділянку і ОСОБА_4 стала співвласницею.

Таким чином, ОСОБА_4 , без відома ОСОБА_3 стала співвласницею земельної ділянки на підставі договору дарування частки в праві власності на земельну ділянку від 20.09.2021 року, а після цього ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про поділ цієї земельної ділянки.

ОСОБА_3 вважає, що договір дарування частки в праві власності на земельну ділянку від 20.09.2021 року є недійсним, тому що її колишній чоловік без її згоди розпорядився спільним сумісним майном подружжя, при тому, що питання поділу майна подружжя на даний час не вирішено.

26.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору дарування частки в праві власності на земельну ділянку від 20.09.2021 року.

30.05.2023 року було відкрито провадження у судовій справі № 369/7879/23 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

ОСОБА_4 у своєму позові та в додатках до позову у справі № 369/1172/22, що поділ вона просить провести саме з метою подальшого продажу земельної ділянки.

Фактично, колишній чоловік ОСОБА_6 , без згоди і відома колишньої дружини ОСОБА_3 уклав договір дарування зі своєю матір`ю - ОСОБА_4 з метою здійснити поділ та продаж земельної ділянки до того моменту, як буде вирішено питання поділу спільного майна подружжя, при тому, що дві доньки проживають із ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що якщо в результаті розгляду судової справи № 369/7879/23 судом буде визнано недійсним договір дарування частки у праві власності на земельну ділянку 20.09.2021 р. ОСОБА_4 не зможе бути належною позивачкою по судовій справі № 369/1172/22 та вимагати поділу земельної ділянки.

У судовому засіданні 21.06.2023 року представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження, представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановив, що на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 369/1172/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про здійснення поділу земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Крім того, наявна цивільна справа № 369/7879/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олесі Миколаївни про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрації права власності.

Суд погоджується з доводами представника відповідача відносно того, що якщо в результаті розгляду судової справи № 369/7879/23 судом буде визнано недійсним договір дарування частки у праві власності на земельну ділянку 20.09.2021 р. ОСОБА_4 не зможе бути належною позивачкою по судовій справі № 369/1172/22 та вимагати поділу земельної ділянки, а відтак розгляд справи об`єктивно неможливий до розгляду справи № 369/7879/23.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив зупинити провадження у справі № 369/1172/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про здійснення поділу земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/7879/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олесі Миколаївни про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрації права власності.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пантюшенка О.О. про зупинення провадження у цивільній справі № 369/1172/22 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 369/1172/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про здійснення поділу земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/7879/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олесі Миколаївни про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрації права власності.

Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду докази набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/7879/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 22.06.2023 року.

Суддя А.В. Янченко