Справа № 143/636/22
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Маліцького М.В.,

розглянувши в місті Погребище Вінницької області в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04.04.2023 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він зазначає, що при написанні позовної заяви було помилково зазначено відповідачем ОСОБА_3 , тоді як необхідно зазначити ОСОБА_4 та просить суд врахувати виправлення позовної заяви у даному клопотанні (а.с.102).

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом Маліцьким М.В. усно заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 , так як було допущено помилку при написанні позовної заяви. Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 91).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 46109 грн.40 коп., моральної шкоди в сумі 20000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1984 грн.80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 35000 грн. 00 коп.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 16.08.2022 року № 35917 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: по АДРЕСА_1 .

Із відповіді Територіального сервісного центру МВС №0541 (ТСЦ МВС №0541) від 24.02.2023 року №31/2 М 29/аз (а.с.103) та постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року у справі №143/221/21 вбачається, що означений транспортний засіб належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, відповідачем у даній цивільній справі має бути особа, із якої позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати та витрати на правову допомогу.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача.

Відтак, первісного відповідача ОСОБА_3 слід замінити належним відповідачем ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Маліцького М.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 год. 30 хв. 10.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.04.2023 року.

Суддя