ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1813/12
Провадження № 6/210/16/23
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання - Степаненко О.А. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Гербового Є.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 210/2823/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 17 січня 2023 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В.

Заявник посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року по справі №408/1813/12 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від себе та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у м.Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, виселення із житлового приміщення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/333-МК від 20.07.2005 року в розмірі 352115,21 доларів США, що за курсом 13,135 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.08.2014 року складає 4625033,28 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 78928,93 Доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 138717,17 Доларів США, заборгованості за пенею у розмірі 134469,11 Доларів США.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль модель: Шкода Октавія", рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий-комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та автомобіль модель: Рено Магнум АЕ390, рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач - Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 )- шляхом продажу вказаних автомобілів Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № №1/333-МК від 20.07.2005 в розмірі 352115,21 доларів США, що за курсом 13,135 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.08.2014 року складає 4625033,28 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 78928,93 Доларів СІЛА, заборгованості за відсотками у розмірі 138717,17 Доларів США, заборгованості за пенею у розмірі 134469,11 Доларів США вилучено у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ) та передано в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк": предмет застави - автомобіль модель: "Шкода Октавія", рік випуску: 2002, тип легковий-комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; предмет застави - автомобіль модель: "Рено Магнум АЕ390", рік випуску: 1998, ТЗ: сідловий тягач- Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 :

28 березня 2016 року на виконання вказаної частини рішення видано виконавчий лист, який здано до Металургійного ВДВС та відкрито виконавче провадження , проте авто боржника ОСОБА_1 , що оголошене у розшук у 2016 році, станом на 30.06.2018 рік не знайдено, тому державним виконавцем винесено постанову від 30.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувану, але зазначений виконавчий документ отримано стягувачем АТ КБ «Приватбанк» лише 20.08.2019 року, що підтверджується вхідним штемпелем на титульній сторінці постанови ВДВС.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист представником позивача отриманий після 20.08.2019 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби встановлений законом пропущено, що позбавляє стягувача законної можливості стягнення звернення стягнення на предмет застави відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі зазначеного просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Узагальнені доводи учасників справи

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені за відомими суду адресами.

09 лютого 2023 року представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подано заяву про розгляд справи без участі представника заявника, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Судом вжито заходів щодо повідомлення заінтересованих осіб, а також для витребування копій матеріалів виконавчого провадження.

За змістом частини 3 статті статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що учасники справи повідомлялись про перебування в провадженні суду заяви, що є предметом судового розгляду, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року по справі №408/1813/12 частково задоволені позовні вимоги Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від себе та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у м.Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, виселення із житлового приміщення задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/333-МК від 20.07.2005 року в розмірі 352115,21 доларів США, що за курсом 13,135 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.08.2014 року складає 4625033,28 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 78928,93 Доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 138717,17 Доларів США, заборгованості за пенею у розмірі 134469,11 Доларів США - звернуто стягнення на трикімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1/333-МК/1 від 20.07.2005р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у уповноважених державою фізичних осіб, які здійснюють нотаріальну діяльність, відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з наданням повноваження ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо реєстрації права власності у Державній Реєстраційній службі України на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_1 , для чого надати право подавати, отримувати та розписуватись на необхідних документах згідно діючого законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в т.ч., але не виключно, заяви, картки, рішення та витяги), надати ПАТ КБ "ПриватБанк" право отримувати у відповідних органах довідку про відсутність зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , надати ПАТ КБ "ПриватБанк" право отримувати довідки в БТІ, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, визначеною в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності, але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселено з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль модель: Шкода Октавія", рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий-комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та автомобіль модель: Рено Магнум АЕ390, рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач - Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 )- шляхом продажу вказаних автомобілів Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № №1/333-МК від 20.07.2005 в розмірі 352115,21 доларів США, що за курсом 13,135 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.08.2014 року складає 4625033,28 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 78928,93 Доларів СІЛА, заборгованості за відсотками у розмірі 138717,17 Доларів США, заборгованості за пенею у розмірі 134469,11 Доларів США вилучено у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ) та передано в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк":

- предмет застави - автомобіль модель: "Шкода Октавія", рік випуску: 2002, тип легковий-комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- предмет застави - автомобіль модель: "Рено Магнум АЕ390", рік випуску: 1998, ТЗ: сідловий тягач- Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 :

28 березня 2016 року на виконання вказаної частини рішення видано виконавчий лист, який здано до Металургійного ВДВС та відкрито виконавче провадження , проте авто боржника ОСОБА_1 , що оголошене у розшук у 2016 році, станом на 30.06.2018 рік не знайдено, тому державним виконавцем винесено постанову від 30.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувану, але зазначений виконавчий документ отримано стягувачем АТ КБ «Приватбанк» лише 20.08.2019 року, що підтверджується вхідним штемпелем на титульній сторінці постанови ВДВС (а.с. 51-52).

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення 23.02.2022 року на підставі доручення №1 від 04.01.2022 року виданого в.о. начальника відділу Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавче провадження №50850513 було знищено , а відповідно копії постанов виконавчого провадження надати неможливо. Згідно реєстру рекомендованої кореспонденції від 26.07.2018 року за вих.№20950 виконавчий документ було повернуто представнику стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.102-103).

Тобто, заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав оригінал виконавчого листа 20 серпня 2019 року та в період часу з 21 серпня 2019 року до 17 січня 2023 року не пред"явив виконавчий лист до виконання повторно.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення знайшло розвиток у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) звертав увагу, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до §§ 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, як сама постанова органу державної виконавчої служби від 30 червня 2018 року було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, отримана стягувачем лише 30 серпня 2019 року. Докази її своєчасного направлення стягувачу з виконавчим листом матеріали справи не містять, а виконавче провадження знищено за сплином часу, підтверджується актом знищення документів (а.с. 102-105)

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий лист зареєстровані у вхідній кореспонденції стягувача 20 серпня 2019 року, та з цього часу стягувач впродовж трьох років, тобто до 20 серпня 2022 року стягувач мав вжити заходи щодо повторного направлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, загальновідомими є обставини, що з 12 березня 202 року на території України запровадженні карантинні заходи, пов"язані з розповсюдженням короновірусної хвороби, а з 24 лютого 2022 року і по теперішній час на всій території України введено військовий стан.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»», яким розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, за змістом якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зокрема, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації); визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився, а пропуск строку пов"язаний з об"єктивними обставинами, які незалежали від волі заявника..

Ураховуючи те, що стягувачем з об`єктивних та поважних причини пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказаний строк підлягає поновленню.

За таких підстав, з метою виконання принципу обов`язковості судового рішення, належного та своєчасного його виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 408/1813/12 від 28.03.2016 р, в частині:

- звернення стягнення на предмет застави: Рено Магнум АЕ390, рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач - Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ) - шляхом продажу вказаних автомобілів Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

- вилучення та передачі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/333-МК від 20.07.2005 року в розмірі 352115,21 доларів США предмета застави: автомобіль модель: "Рено Магнум АЕ390", рік випуску: 1998, ТЗ: сідловий тягач- Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 : а також комплекту ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля модель: Рено Магнум АЕ390, рік випуску: 1998, тип ТЗ сідловий тягач - Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2023 року.

Суддя: О. В. Чайкіна