Ухвала

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 144/188/20

провадження № 61-4583ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Залузький» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», треті особи: Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області, відділ у Теплицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Залузький» (далі - СВК «Залузький») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» (далі - ТОВ «Теплик-Агро»), треті особи: Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області, відділ у Теплицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі, у якому просив визнати недійсним договір оренди від 10 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», право оренди за яким зареєстроване реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області 06 жовтня 2015 року за № 25087112. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу СВК «Залузький» задоволено.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року скасовано.

Позовні вимоги СВК «Залузький» до ОСОБА_1 , ТОВ «Теплик-Агро», треті особи: Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області, відділ у Теплицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі земельної ділянки площею 2,4127 га, кадастровий номер 020000224, укладений 10 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», право оренди за яким зареєстроване реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області 06 жовтня 2015 року, індексний номер 25087112.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 березня 2023 року ТОВ «Теплик-Агро»звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року у вказаній цивільній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу № 144/188/20 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Залузький» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», треті особи: Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області, відділ у Теплицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов