Провадження № 2/367/2566/2023
03 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при секретарі судових засідань Валюх В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, Банк видає Позичальнику Кредит у сумі 421 229,10 грн. (надалі - Кредит) на строк до 01.12.2022 року. Згідно з пунктом 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та цільового характеру використання. Пунктом 4.1.1. Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами (далі - ануїтентний платіж) протягом усього строку кредитування (п. 2.1.), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно Графіку погашення заборгованості. Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, Банк у випадках, передбачених п. 2.10 Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Згідно пункту 4.10. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п. 4.9.), достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором.
Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договором № 6906.09.00.2386 від 07.12.2015 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 (надалі-Заставодавець) 08.12.2015 р. укладено Договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки MAZDA, модель 3, рік вину 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1496 куб. см., колір- білий, реєстраційний помер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , видане Центром 8047 від 04.12.2015 року (надалі - Предмет застави). Заставна вартість Предмета застави визначається Сторонами у сумі 407 200, 00 грн. 09.12.2015 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення. На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №6906.09.00.2386 від 07.12.2015 станом на 12.08.2020 заборгованість відповідача перед банком складає 117 830,65 грн.: 109 415,81 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 6 414,84 грн заборгованість за відсотками; 2000,00 грн. понесені банком судові витрати. Відповідно до п.1.1 Договору застави від 30.03.2018, цей Договір забезпечує виконання зобов`язання ОСОБА_1 та вимог Заставодержателя, які виникають з Кредитного договору №6906.09.00.2386 від 07.12.2015, укладеного Позичальником та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пені та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання) зв`язку з цим, на відповідача було вчинено виконавчий напис щодо стягнення транспортного засобу. 17.01.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 130, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки MAZDA, модель 3, рік вину 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1496 куб. см., колір- білий, реєстраційний помер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , видане Центром 8047 від 04.12.2015 року, який належить ОСОБА_1 . 29.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем відкрито виконавче провадження № 61109171. Предмет застави реалізовано, ВП №61109171 закінчено, але суми від реалізації майна виявилось недостатньо для погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором №6906.09.00.2386 від 07.12.2015.
У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" суму заборгованості за кредитним договором №6906.09.00.2386 від 07.12.2015 у розмірі 117 830,65 грн., яка складається з: 109 415,81 грн . заборгованість за тілом кредиту; 6 414,84 грн. заборгованість за відсотками; 2000,00 грн. понесених банком судових витрат, 11 783,65, грн. витрат на правову допомогу та судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляд справи, що стверджується оголошенням про виклик до суду на сайті «Судова влада України», в судові засідання не з`явився. Крім того, представник відповідача подавав до суду заяву, в якій просив розгляд справи, призначений на 17.10.2022, відкласти. Інших заяв чи клопотань від відповідача чи представника відповідача до суду не надходило.
Ухвалою суду від 17.10.2022 замінено правонаступника позивача по справі АТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТОВ «Росвін Інвсет Україна».
У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, виходив з наступного.
В ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За приписами ч 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Так, судом встановлено, що 07.12.2015 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6906.09.00.2386.
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, Банк видає Позичальнику Кредит у сумі 421 229,10 грн. на строк до 01.12.2022 року. Згідно з 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та цільового характеру використання.
11.01.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін і доповнень від до кредитного договору №6906.09.00.2386 від 07.12.2015.
Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договором № 6906.09.00.2386 від 07.12.2015 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 08.12.2015 укладено Договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки MAZDA, модель 3, рік вину 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1496 куб. см., колір- білий, реєстраційний помер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , видане Центром 8047 від 04.12.2015 року. Заставна вартість Предмета застави визначається Сторонами у сумі 407 200, 00 грн.
09.12.2015 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення.
На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі сум кредиту виконав повністю.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №6906.09.00.2386 від 07.12.2015 станом на 12.08.2020 заборгованість відповідача перед банком складає 117 830,65 грн.: 109 415,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 414,84 грн. заборгованість за відсотками; 2000,00 грн судові витрати.
17.01.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 130, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки MAZDA, модель 3, рік вину 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1496 куб. см., колір- білий, реєстраційний помер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , видане Центром 8047 від 04.12.2015 року, який належить ОСОБА_1 .
29.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем відкрито виконавче провадження № 61109171. Предмет застави реалізовано, що підтверджується Протоколом № 472183 про проведення електронних торгів від 31.03.2020. Сума, яку перераховано продавцю - 279 775,00 грн.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до з абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена не повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно висновків, що містяться в постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.
У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з`ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.
Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі, а відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Наведені вище обставини стверджуються копією розрахунком заборгованості від 07.12.2015 за договором кредиту №6906.09.00.2386 від 07.12.2015, копією меморіального ордера від 09.12.2015 №50483783 на суму 409 000,00 грн., копією меморіального ордера від 09.12.2015 №50483795 на суму 12 229,10 грн., випискою з руху коштів по рахунку ОСОБА_1 з 07.12.2015 по 12.08.2020, копією кредитного договору №6906.09.00.2386 від 07.12.2015, копією додатку до кредитного договору №6906.09.00.2386 від 07.12.2015, копією договору про внесення змін і доповнень від 11.01.2018 до кредитного договору №6906.09.00.2386 від 07.12.2015, копією договору застави від 08.12.2015, копією виконавчого напису №130 від 17.01.2020, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №61109171 від 29.01.2020, протоколом №742183 проведення електронних торгів.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №6906.09.00.2386 від 07.12.2015 у розмірі 117830,65 грн., що складається з: 109 415,81 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 6 414,84 грн. заборгованість за відсотками; 2000,00 грн. судові витрати (кошти, сплачені позивачем за вчинення виконавчого напису).
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2019 між АТ «Кредобанк» та АО «Бізнес і право» було укладено Договір про надання правової допомоги.
В позовній заяві представник позивача зазначає про те, що в Договорі про надання правової допомоги, укладеного між АТ «Кредобанк» та АО «Бізнес і право» визначено розмір понесених судових витрат на професійну правову допомогу по даній справі та який складає 10% від ціни позову, а саме 11 783,65 грн., проте, в матеріалах справи відсутня вказана інформація, стороною позивача надано до суду частину договору, в якій зазначено лише реквізити сторін та визначення термінів, інших даних в договорі не зазначено.
Враховуючи викладене, суду не надано доказів вартості наданих позивачу послуг та їх фактичної сплати, а тому в цій частині позову слід відмовити
Відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.
На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мерзлий