Номер провадження: 88-ц/813/23/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання між нею та відповідачем від 10.02.2015 року.

В процесі розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року до участі у справі залучений правонаступник позивача її сусідка ОСОБА_3 , на ім`я якої в процесі розгляду справи 5.12.2017 року ОСОБА_2 був складений заповіт та яка 15.12.2017 року подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Кійко Олексія Володимировича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року - закрито. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору - залишено без змін (Том ІІІ: а.с. 46-49).

Постановою Верховного Суду від 26.08.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кійка О. В., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року відмовлено. Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кійка Олексія Володимировича, представника ОСОБА_3 - адвоката Гузя Григорія Васильовича, залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада

2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року залишено без змін (Том ІІІ: а.с. 142-147).

29.11.2022 року представник ОСОБА_1 - Кійко О.В. подав знову апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року, у якій також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, за наслідками розгляду якої ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2022 року клопотання Кійко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року залишено без розгляду. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кійко О.В. , який представляє інтереси ОСОБА_1 - на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору (Том ІІІ: а.с. 173-174).

03.04.2023 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просить суд переглянути постанову Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року в частині закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року за нововиявленими обставинами, скасувати Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 - задовольнити та розірвати договір. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати, пов`язані із розглядом даної заяви.

Заява обґрунтована тим, що ним було оскаржено заповіт, складений 05.12.2017р. на ім`я ОСОБА_3 у справі №521/7207/19 по якій рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2022 року його позовну заяву до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В. про визнання заповіту недійсним - задоволено, визнано недійсним заповіт від 05.12.2017р., складений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2257. На думку заявника, обставина недійсності заповіту від 05.12.2017 року, складеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 є нововиявленою обставиною у розумінні приписів ст. 423 ЦПК України, так як на момент розгляду справи не могла бути відома заявнику і була підтверджена тільки рішенням суду про визнання його недійсним.

16.05.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , у якій остання просить суд закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року за нововиявленими обставинами на підставі ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 30.05.2023 року сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 30.05.2023 року надійшла до канцелярії суду заява, у якій представник просить розглянути справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року без участі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із змісту п. 1, 2 ч.2 статті 426 ЦПК України випливає, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я (найменування) особи, яка подає заяву та інші учасники справи.

Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто заявниками та іншими заінтересованими особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується заявником, ОСОБА_1 участі у справі не приймав, однак 04.03.2020 року, в порядку ст. 352 ЦПК України, звертався до суду із апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року (Том ІІ: а.с. 144-146), за наслідками розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Кійко О.В. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року було закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що вказаним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися. (Том ІІІ: а.с. 46-49).

При цьому, постановою Верховного Суду від 26.08.2021 року касаційні скарги, в тому числі представника ОСОБА_1 - адвоката Кійка О.В. залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року залишено без змін (Том ІІІ: а.с. 142-147).

Матеріалами справи також встановлено, що надалі 29.11.2022 року представник ОСОБА_1 - Кійко О.В. подав знову апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року, у якій також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, за наслідками розгляду якої ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2022 року клопотання Кійко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року залишено без розгляду. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кійко О.В. , який представляє інтереси ОСОБА_1 - на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору (Том ІІІ: а.с. 173-174).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульовано главою 3 розділу V ЦПК України. Такий перегляд не є доповненням апеляційного та/чи касаційного перегляду судових рішень. Це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості судових рішень, відмінність якого полягає, крім іншого, у процесуальному статусі осіб, які мають право на подачу відповідної заяви.

Так, аналіз ст.ст.423, 424 ЦПК України дає підстави для висновку, що правом подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наділені виключно сторони та інші особи, які брали участь у справі.

Подання до суду такої заяви від особи, яка не була учасником судового процесу в даній справі, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, з урахуванням наведеного, ОСОБА_1 не є учасником даної справи, що підтверджено судами різних інстанції в даній справі, а тому відсутні передбачені законом підстави для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та підстави для її розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 255, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Провадження зазаявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.06.2023 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева