Справа №463/4067/17
Провадження №2/463/1061/23
УХВАЛА

про передання заяви про відвід на розгляд іншому судді

05 квітня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бардина Романа Ілліча про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 9 жовтня 2015 року.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 серпня 2017 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Шеремету Г.І.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Також ухвалою суду від 14 вересня 2017 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року витребувано в Львівського державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 9 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І., та належним чином завірені копії всіх документів, які були підставою для укладення даного договору.

Ухвалою суду від 9 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою судового засідання від 25 березня 2019 року витребувано в Львівського державного нотаріального архіву матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку зі смертю головуючого-судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Грицка Р.Р.

Ухвалою суду від 8 лютого 2021 року суддею Грицком Р.Р. справу прийнято до провадження та призначено в ній підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

28 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 3 червня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено та відведено суддю Грицка Р.Р. від розгляду справи, матеріали справи передано для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України..

Автоматизованою системою документообігу суду 3 червня 2021 року для розгляду даної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 4 червня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Стрепком Н.Л., розпочато у ній підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті на 13 вересня 2021 року. Також даною ухвалою задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про допит свідка, постановлено допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 13 вересня 2021 року в розгляді справи оголошено перерву та визначено дати наступних судових засідань - 10 та 16 листопада 2021 року.

9 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи.

Судове засідання 10 листопада 2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепко Н.Л. у відпустці.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року дану справу було передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л.

Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, зокрема в судовому засіданні 20 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено за заявою позивача про відкладення розгляду у зв`язку з його захворюванням, в судовому засіданні 16 лютого 2022 року розгляд справи знову було відкладено за заявою позивача про відкладення розгляду у зв`язку з зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні, в судовому засіданні 8 квітня 2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у таке всіх учасників справи та надходженням заяви представника позивача про відкладення розгляду, в судовому засіданні 23 травня 2022 року розгляд справи повторно було відкладено у зв`язку з неявкою у таке всіх учасників справи, а також перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі.

24 червня 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 24 червня 2022 року було оголошено перерву у зв`язку з неявкою у таке відповідача, в судовому засіданні 21 липня 2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінального провадження, в судовому засіданні 28 липня 2022 року було оголошено перерву після допиту ряду свідків.

Надалі в судовому засіданні 31 серпня 2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у таке всіх учасників справи та надходженням до суду заяви позивача про відкладення розгляду у зв`язку з пошуком ним адвоката для надання йому правової допомоги.

В судове засідання 30 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого, повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, явку представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 30 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири було залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року вказану вище ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи повернулись до Личаківського районного суду м. Львова 24 березня 2023 року та таку було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2023 року.

5 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бардин Р.І., що діє на підставі ордеру серії ЛВ №025121 від 27 жовтня 2022 року, подав до суду заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи. Подану заяву мотивує тим, що з постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року вбачається, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ визначила, що висновки суду в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року у даній справі не відповідають матеріалам справи. Зокрема зазначила, що залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд не врахував, що справа перебувала впровадженні суду з серпня 2017 року, сторони давали пояснення по суті позовних вимог, а відтак залишення позову без розгляду порушує право позивача, який є особою похилого віку (90 років), на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи за його позовом. Вказує, що колегія суддів судової палати Львівського апеляційного суду визначила, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази неможливості участі попереднього представника ОСОБА_1 у судовому засіданні, на даний час у останнього є представник адвокат Бардин Р.І., однак останнього не було повідомлено про судове засідання на 10 квітня 2023 року. Враховуючи вищезазначене вважає, що рішенням у даній справі під головуванням судді Стрепка Н.Л. не буде дотримано норм процесуального права, а тому керуючись ст.ст. 36, 40, 43 ЦПК України просить відвести його від розгляду такої.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. При цьому згідно з ч. 8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При цьому згідно з ч. 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

А ч. 3 такої визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви, зміст такої зводиться до незгоди сторони позивача з ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року, зокрема зауваженнями щодо постановлення такої з порушенням норм процесуального права. Дані обставини, як звертає увагу сам представник позивача, були предметом апеляційного перегляду даної ухвали Львівським апеляційним судом. Так постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року дійсно було встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Водночас даною постановою справу було повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань представника позивача на те, що судом не було повідомлено його про судове засідання, призначене на 10 квітня 2023 року, суд звертає увагу на те, що до подання даної заяви зазначений представник не брав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. При цьому згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, а відповідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Так судом було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10 квітня 2023 року, позивача ОСОБА_1 шляхом скерування йому 24 березня 2023 року засобами поштового зв`язку судової повістки про виклик до суду, яку останнім було отримано, а відтак судом було належно виконано вимоги ЦПК України щодо виклику сторони позивача у судове засідання.

Зазначена заявником обставина щодо ймовірності порушення головуючим суддею норм процесуального права при ухваленні в подальшому рішення у даній справі є голослівною та відтак не може братись до уваги.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Стрепка Н.Л. у розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, того, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання, а відтак таку слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.