Провадження №2-з/389/4/23
Ухвала

іменем України

05 квітня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про забезпечення позову,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дідорчук І.І., одночасно з пред`явленням позову подала до суду заяву про забезпечення позовної заяви, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Своє право власності на зазначений автомобіль він набув на законних підставах у незаборонений законом спосіб, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 8047/2020/2252097 від 16.10.2020. Наприкінці жовтня 2020 року він передав автомобіль та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у тимчасове користування своєму другу-компаньйону ОСОБА_2 , з яким перебував у дружніх відносинах та якому довіряв. Приблизно в травні 2021 року від спільних знайомих дізнався про те, що ОСОБА_3 розповідає їм про те, що вищевказаний автомобіль належить йому на праві власності. Після цього, ОСОБА_1 зателефонував останньому та попросив роз`яснити що відбувається, на що той запевнив його, що це все плітки, які не відповідають дійсності. Надалі, приблизно в червні 2021 року знайомі ОСОБА_1 повідомили йому про те, що бачили належний йому автомобіль з іншими державними номерами. Він знову зателефонував ОСОБА_2 щодо повідомленої йому інформації та попросив повернути автомобіль. В той момент, він у зв`язку з сімейними обставинами не мав змоги займатись поверненням. Згодом його знайомі повідомили йому про те, що бачили його автомобіль виставлений на продаж в одному з автосалонів м.Одеси. В черговий раз ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 з проханням негайно повернути належним йому автомобіль, на що останній повідомив йому, що автомобіль йому більше не належить та він його не побачить. В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Наразі у провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №001203 від 15.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, у якому останнього визнано потерпілим. В ході проведення досудового розслідування проведено обшук у громадянина КНР ОСОБА_4 , під час якого знайдена довіреність, видана 24.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою B.C. та зареєстрована за №6235. Надалі, ОСОБА_1 викликали на допит, в ході якого останній стверджував, що вилучену під час обшуку довіреність він бачить вперше, ні її, ні будь-якої іншої довіреності він ОСОБА_2 не надавав. Надалі, висновком експерта від 26.11.2021 №57 встановлено, що підпис, який міститься на довіреності №6235 від 24.05.2021 виконаний не громадянином КНР ОСОБА_1 , а іншою особою. За час користування автомобілем ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі підробленої довіреності декілька разів переоформив його на інших осіб. На теперішній час автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 , має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 21.09.2022. Оскільки однією з позовних вимог є витребування із чужого незаконного володіння (саме у ОСОБА_5 ) транспортного засобу марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи той факт, що автомобіль вибув із власності ОСОБА_1 поза його волею, незаконним шляхом і уже декілька разів перереєстровувався на інших осіб, є підстави вважати, що зазначений транспортний засіб може бути відчужено і ОСОБА_5 після отримання позовної заяви. Вважає, що в даній справі наявний спір про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та існує реальна загроза невиконання рішення суду, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам та, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, у разі задоволення позовних вимог.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, арештом майна.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо вищевказаного автомобіля.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, ураховуючи, що спір стосується права власності на автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи викладене, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суддя приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль, є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та спроможним відновити порушені права позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягувач: товариство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області, для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 05.04.2023.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва