overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1435/23
№ 4-с/688/3/23
Ухвала

06 квітня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

05.04.2023 року адвокат Вітюк С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо обмеження боржника у праві керування транспортними засобами незаконними; скасувати постанову від 13.03.2023 року державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447- 449 ЦПК України.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, вказана скарга підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника, його представника та посадових осіб Шепетівського ВДВС.

Керуючись ст.ст. 260, 447- 450 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) о 15 годині 00 хвилин 19 квітня 2023 року, про що повідомити ОСОБА_1 , його представника - адвоката Вітюка С.В., представника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з газопостачання, яка виникла за період з 01.10.2015 до 01.07.2019 в розмірі 9480, 71 грн.; пеню в розмірі 33, 72 грн.; 3% річних 1022, 64 грн., інфляційні витрати 2203, 19 грн. та судовий збір в розмірі 2270, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернулась до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка не надала до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачка недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 643/2327/23
Провадження № 2/643/893/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 01.05.2023 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
справа № 562/1154/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2023 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І. М. Мичка, розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04.05.2023 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Мичка
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2023 року Справа № 610/3575/21
№ 2-н/183/653/23
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 182/1383/23
Провадження № 2-н/0182/466/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2023 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1352/22
Провадження №2/477/233/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 квітня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Герасимової Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк» або Банк) звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 квітня 2020 року в загальній сумі 11 267,12, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 11 267,12грн. станом на 14.09.2021 року.

В обґрунтування свого позову зазначав, що 06 грудня 2020 року між Банком та відповідачем був укладений договір кредиту шляхом підписання заяви-анкети та приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ Універсал Банк з оформленням пластикової кредитної картки. Відповідно до укладеного договору позивач надав кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку відповідно до умов Договору.

Однак позичальник не виконав умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту, в зв`язку з чим за ним виникла зазначена заборгованість, яку позивач просив стягнути в повному розмірі.

В судове засідання представник позивача за позовом не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяви з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/144/23
Єдиний унікальний №733/375/23
Ухвала

про відкриття провадження

07 квітня 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 09 год 00 хв 04 травня 2023 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачам строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик
03.04.2023 Справа № 756/9908/22
Унікальний номер 756/9908/22
Номер провадження 2/756/1359/23
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 630 834, 75 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 5500,00 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 6413,35 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено до 08 квітня 2023 року.
Суддя І.С. Шролик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9744/22
Провадження № 2-о/552/24/23
У Х В А Л А

06.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

присяжних Рябець В.О., Трощак О.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2023 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна повернулася до суду з експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / Т.В. Шаповал

Присяжні В.О. Рябець

О.В.Трощак
Справа № 541/2712/22
Провадження № 2/541/101/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача та виселення відповідача , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача та інших осіб.

В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Третя особа, що не заявляє самостійний вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача та виселення відповідача , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський