ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9252/23

Провадження № 22-ц/4820/1244/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна» про захист прав споживача, розірвання договору депозитного вкладу, повернення вкладу, стягнення пені, процентів та інших нарахувань,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КС «Експрес кредит юніон Україна» про захист прав споживача, розірвання договору депозитного вкладу, повернення вкладу, стягнення пені, процентів та інших нарахувань.

В обґрунтування позову вказав, що 15.11.2021 року КС «Експрес кредит юніон Україна» та він, як член спілки, уклали договір №110/11-21/ВЗ/ВД11 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спідки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого він вніс строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки в сумі 100000грн., а спілка зобов`язалася повернути вклад 16.11.2023 року та виплачувати проценти за ставкою 13,75%. У подальшому сума вкладу збільшена до 120000 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, невиплатою процентів, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2023 року у відкритті провадження відмовлено з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із процесуальним рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначив, що відокремлений підрозділ «Відділення №3 Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна» та юридична особа, Кредитна спілка «Експрес кредит юніон Україна», не є однією і тією ж особою, у зв`язку з чим висновок суду про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі є необґрунтованим.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до КС «Експрес кредит юніон Україна» про захист прав споживача, розірвання договору депозитного вкладу, повернення вкладу, стягнення пені, процентів та інших нарахувань, в якому просив розірвати договір №110/11-21/ВЗ/ВД11 від 15.11.2021 року, укладений між ним та відповідачем, КС «Експрес кредит юніон Україна», в особі відокремленого підрозділу «Відділення №3 Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна», стягнути з КС «Експрес кредит юніон Україна» грошові кошти в сумі 120000 грн., невиплачені відсотки в розмірі 15429,50 грн., 602,21 грн. інфляційних втрат, та 2860,27 грн. пені.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2022 року закрито провадження у справі №686/14557/22 за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Відділення №3 Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна» про захист прав споживача, розірвання договору депозитного вкладу, повернення вкладу, стягнення пені, процентів та інших нарахувань, предметом якого були вимоги щодо розірвання договору №110/11-21/ВЗ/ВД11 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спідки на депозитний рахунок.

Як на підставу для закриття провадження у справі, суд послався на ту обставину, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до юрисдикції господарських судів.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Від імені юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу, створеної на підставі положення, має право виступати керівник відокремленого підрозділу, який призначається юридичною особою. Між керівником юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу і юридичною особою, яка є засновником такого підрозділу, існують відносини представництва, і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи.

Тобто керівники юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу, які призначаються юридичною особою, що його створила, діють на підставі довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

Підставою видачі такої довіреності є акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії як відокремленого підрозділу або представництва.

Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже між керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 року у справі №760/32455/19.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У даній справі ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до юридичної особи, а не її відокремленого підрозділу.

Суд першої інстанції не врахував, що позов до відокремленого підрозділу юридичної особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила, відокремлений підрозділ не може бути стороною у справі.

За наведеного, висновок суду про те, що провадження у даній справі не може бути відкрито, у зв`язку з тим, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна» було закрито, є необґрунтованим.

Враховуючи встановлені обставини справи, оскільки висновок суду першої інстанції про наявність іншого судового рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є помилковим і таким, що не ґрунтуються на встановлених обставинах справи та вимогах згаданих вище норм права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко