ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1819/22 Номер провадження 22-ц/814/2484/23Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретаря Боштенка В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "ПЕРВОЦВІТ" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Мирошниковою О.Ш., по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "ПЕРВОЦВІТ" про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ» про витребування земельної ділянки у відповідача та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 03.11.2020 року він як учасник Антитерористичної операції отримав у власність земельну ділянку розміром 2 га. Оформленням документів на цю ділянку займався засновник СФГ «ПЕРВОЦВІТ» ОСОБА_2 .

На початку 2022 року ОСОБА_2 видав позивачу копію договору оренди землі від 09.12.2020 року, укладений з відповідачем на 10 років.

Позивач стверджує, що він цей договір оренди не укладав, згоди на його укладення не надав, умови та строк договору його не влаштовують.

У поверненні земельної ділянки відповідач відмовляє, посилаючись на умови договору.

Просить задовольнити його позов до Селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ», витребувати у селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ» земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0005, розміром 2га, яка розташована на території Лубенської районної ради, передавши її ОСОБА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55914208 від 24.12.2020, номер запису 39901657, державний реєстратор Халітба Любов Миколаївна Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області та припинити реєстрацію за даним рішенням.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ» задоволено повністю.

Витребувано у селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ» земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0005, розміром 2га, яка розташована на території Лубенської районної ради, передавши її ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55914208 від 24.12.2020, номер запису 39901657, державний реєстратор Халітба Любов Миколаївна Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області та припинено реєстрацію за даним рішенням.

Стягнуто з селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ» на користь держави судовий збір в розмірі 992,40гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок)

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач Селянське (фермерське) господарство «ПЕРВОЦВІТ», оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідач вважає помилковими висновки суду першої інстанції про неукладеність договору оренди, а також вказує, що суд не надав належної правової оцінки висновку почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, якою встановлено, що договір не підписано позивачем.

Зазначає, що відповідач не знайомився з висновком експерта, а суд не взяв до уваги той факт, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також відповідач вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права.

Відповідач стверджує, що договір оренди від 09.12.2020 сторонами виконується в повному обсязі, в тому числі і щодо взятих на себе зобов`язань, що підтверджується сплатою відповідачем орендної плати, а також податків і зборів. Отже це виключає його кваліфікацію як неукладеного.

При цьому посилається на правові позиції у постановах ВП ВС від 05.06.2018 № 338/180/70, ВС від 18.03.2020 № 456/2946/17.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

20.03.2023 р. на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання директора СФГ «ПЕРВОЦВІТ» Угляниці О.В., в якому вказано про те, що саме директор ОСОБА_3 представляв інтереси відповідача при розгляді справи у місцевому суді та безпосередньо може надати інформацію щодо фактичних обставин справи. Тому наразі є необхідність його особистої участі у судовому засіданні. Оскільки директор ОСОБА_3 проходить військову службу та перебуває у зоні бойових дій, просить відкласти розгляд справи.

21.03.2023 р. до суду надійшло вказане клопотання засобами поштового зв`язку.

Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Наведені відповідачем у клопотанні підстави для відкладення розгляду справи не є поважними. СФГ «ПЕРВОЦВІТ», як юридична особа, має можливість забезпечити участь у справі через члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Доказів протилежного ними не надано.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що 03.11.2020 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :07:002:0005, яка знаходиться на адмінтериторії села Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області, що підтверджується актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а. с. 3, 4).

09.12.2020 року ОСОБА_1 , як орендодавець, та СФГ «ПЕРВОЦВІТ», як орендар, уклали договір оренди землі земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :07:002:0005, яка знаходиться на адмінтериторії села Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області. Строк дії договору десять років, розмір щорічної орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить у грошовій формі 5862,76 грн. Згідно п. 52 договору оренди, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до чинного законодавства (а. с. 3, 5-6).

Згідно актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна, 22.12.2020 року проведена державна реєстрація речового права № 39901657 право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 09.12.2020, орендар СФГ «Первоцвіт», орендодавець ОСОБА_1 (а.с. 3).

17.12.2021 року відповідач сплатив позивачу орендну плату за 2021 рік та податок з доходів та військовий збір до бюджету (а.с. 39-41).

08.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2022 внесені відомості про підробку договору оренди землі від 09.12.2020, який укладений між позивачем та відповідачем, в частині його підписання орендодавцем (а. с. 18).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина перша статті 358 Кримінального кодексу України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/117/22/8842-ПЧ від 15.07.2022, проведеної в цьому кримінальному провадження № 0000165 від 08.06.2022: підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :07:002:0005, який укладений 09.12.2020, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а. с. 19-22).

30.08.2022 року дізнавач СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000165 від 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 52-53).

В мотивувальній частині постанови дізнавач зазначив, що за висновком експерта підпис у договорі оренди від 09.12.2020 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, що свідчить про наявність в цьому діянні цивільно-правових відносин, а саме договору. Дізнавач вважає, що в цьому факті відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що договір є неукладеним, оскільки позивач його не підписував, що доведено належними доказами, та дійшов висновку про витребування у відповідача спірної земельної ділянки та передання її позивачеві. Також скасував рішення про державну реєстрацію договору оренди.

При цьому суд послався на те, що позивачем обрано правильний спосіб захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частина друга статті 207 ЦК України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 387 ЦК України встановлено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частина перша статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини першої статті 90 Земельного кодексу України зокрема власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність.

Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частини 1,5 статті 6 Закону України «Про оренду землі» передбачають, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 14 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Власник земельної ділянки може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору оренди землі та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» зокрема істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Частиною першою статті 16 вказаного Закону встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку (ст. 35 ЗУ «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяву сфері державної реєстрації прав.

Згідно ч.3 ст. 26 вказаного Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, провадження № 14-499 цс 19 зазначено:

«Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.ч.2, 3 ст.215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц, провадження № 61-34764св18 наведено:

«Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому утілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2020 у справі № 125/702/17, провадження 61-48842св18 суд зазначив:

«Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України). Разом з тим, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою площею 1,2056 га, яка розташована на території Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Отже, реєстрація права оренди ТОВ «…» на вищевказану земельну ділянку, коли договір оренди особа фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону».

Суд першої інстанції при вирішенні спору правильно послався на те, що договір оренди від 09.12.2020 року містить всі істотні умови, передбачені діючим законодавством для такого виду договору.

В цьому договорі в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» зазначений ОСОБА_1 , його адреса, паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Під цими реквізитами наявний підпис. В графі «Орендар» вказано Селянське фермерське господарство «Первоцвіт», його місцезнаходження, платіжні реквізити, зазначено «Голова СФГ «Первоцвіт» О. В. Угляниця та наявний підпис.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів сторін договору підтверджує їх наміри та волевиявлення й забезпечує їх ідентифікацію.

В ході дізнання у кримінальному провадженні № 0000165 від 07.06.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що ОСОБА_1 не підписував договір оренди від 09.12.2020 року.

На час ухвалення рішення суду вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що договір оренди від 09.12.2020 року позивач не підписував, істотні умови цього договору не погоджував, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення цього договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що договір є неукладеним, а відповідач володіє земельною ділянкою позивача за відсутності вчиненого правочину. Тому не має правової підстави на законне володіння земельною ділянкою позивача.

Сплата відповідачем орендної плати за один рік позивачу та податку з військовим збором до бюджету не свідчать про укладення договору оренди між сторонами.

Оскільки договір оренди землі є неукладеним, підстав для сплати орендної плати відповідачем на користь позивача не було.

Посилання відповідача в суді першої інстанції про наявність між позивачем та відповідачем договірних відносин та правомірності користування земельною ділянкою позивача, є безпідставними.

Доводи відповідача про те, що він є фактичним (титульним) володільцем земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 09.12.2020 року, обґрунтовано не взяті до уваги місцевого суду, так як цей договір оренди є неукладеним.

Враховуючи те, що відповідач незаконно володіє земельною ділянкою з кадастровим номером :07:002:0005, розміром 2га, яка розташована на території Лубенської районної ради, яка належить позивачу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про витребування її у відповідача у селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ», передавши її позивачу ОСОБА_1 . Також місцевий суд дійшов вірного висновку про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55914208 від 24.12.2020, номер запису 39901657, державний реєстратор Халітба Любов Миколаївна Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області та припинив реєстрацію за даним рішенням. Що є ефективним способом захисту та відновлення порушеного права позивача.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими висновками, наведеними Верховним Судом, у постановах при розгляді справ з аналогічних правовідносин, які проаналізовані вище, в тому числі Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, провадження № 14-499 цс 19.

Доводи апеляційної скарги СФГ «ПЕРВОЦВІТ» про помилковість висновків суду першої інстанції про неукладеність договору оренди є безпідставними та спростовуються висновками, викладеними ВП ВС у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, провадження № 14-499 цс 19.

Суд надав належну правову оцінку висновку почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, якою встановлено, що договір не підписано позивачем.

Та обставина, що відповідач не знайомився з висновком експерта, а також закриття провадження у справі за відсутністю складу кримінального правопорушення, не спростовують правильних висновків суду про те, що договір оренди від 09.12.2020 р. є неукладеним, оскільки позивачем не підписувався.

Посилання відповідача на правові позиції у постановах ВП ВС від 05.06.2018 № 338/180/70, ВС від 18.03.2020 № 456/2946/17, а також на те, що договір оренди від 09.12.2020 року сторонами виконується в повному обсязі, в тому числі і щодо взятих на себе зобов`язань, що підтверджується сплатою відповідачем орендної плати, а також податків і зборів, що виключає його кваліфікацію як неукладеного, - не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки договір оренди від 09.12.2020 року позивач не підписував, істотні умови цього договору не погоджував, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення цього договору, тому він є неукладеним. Відповідач володіє земельною ділянкою позивача за відсутності вчиненого правочину, відповідно, не має правової підстави на законне володіння земельною ділянкою позивача. Сплата відповідачем орендної плати за один рік позивачу та податку з військовим збором до бюджету не свідчать про укладення договору оренди між сторонами. Оскільки договір оренди землі є неукладеним, підстав для сплати орендної плати відповідачем на користь позивача не було.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі повно встановлених обставин та належної правової оцінки наданим сторонам доказам. Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими висновками ВП ВС у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, провадження № 14-499 цс 19.

Підстав для скасування рішення з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ПЕРВОЦВІТ»залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.04.2023 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук