ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7073/21 Номер провадження 22-ц/814/1465/23Головуючий у 1-й інстанції Лук`яненко С.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Логвиненко Ю.С., представника позивача адвоката Кот Т.В., представника відповідача адвоката Ковтунової Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Бабич Світланою Сергіївною,

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року, постановлене суддею Лук`яненко С.А.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про визнання недійсним договору позики та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

06.09.2021 ОСОБА_2 звернулась в суд із указаним позовом, у якому просить: визнати недійсним договір позики від 12.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. (реєстровий номер №181); визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 18.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б (реєстровий номер №1416); стягнути з ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 33 001 000,00 грн.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що 04.08.2021 з її депозитного рахунку у АТ «Ощадбанк» відбулося списання грошових коштів. За інформацією банку, зазначене списання відбулось в рамках виконавчого провадження, де вона є боржником.

Із інформаційного сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчих проваджень» позивачці стало відомо, що із 02.08.2021 на примусовому виконанні приватного виконавця Близнюкова Ю.В. перебуває ВП №6653155 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 18.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. (реєстровий номер №181) про стягнення із неї, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 33 000 000,00 грн. Указані кошти, нібито були сплачені нею за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Гнідюк О.Б. 12.02.2019, за реєстровим №181, зі строком виконання зобов`язання (повернення) до 12.06.2019, а також 1 000,00 грн. вартості оформлення виконавчого напису.

04.08.2021 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. надіслано до АТ «Ощадбанк» постанову про зняття арешту з коштів, зокрема з рахунків: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Того ж дня банком було отримано від приватного виконавця Близнюкова Ю.В. платіжне доручення на списання з рахунку ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 30 100 000,00 грн. та платіжне доручення на списання 7 100 000,00 грн.

Позивач вважає дії зі стягнення грошових коштів з належних їй банківських рахунків безпідставними та злочинними, оскільки особа ОСОБА_3 їй не відома, жодних догорів позики із ним чи іншими особами вона не укладала. Крім того, на час посвідчення нотаріусом договору позики 12.02.2019 вона фактично із 20.01.2019 по 17.02.2019 перебувала за кордоном в Федеративній Республіці Німеччина, де доглядала онкохворого чоловіка, що підтверджується відмітками в паспорті для виїзду за кордон. Отже, вона не могла бути присутньою при укладанні договору позики та підписувати його. З приводу вчинених відносно неї злочинних дій позивачка звернулась до правоохоронних органів, внаслідок чого до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, на даний час здійснюється досудове розслідування, відносно відповідача обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 18.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександром Борисовичем, який зареєстрований в реєстрі за №1416.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що за відсутності волевиявлення позичальника на укладення оскаржуваного правочину він є неукладеним, а тому у задоволенні позовних вимог стосовно визнання його недійсним слід відмовити через обрання позивачем неефективного способу захисту. Оскільки судом встановлено, що між сторонами відсутні грошові зобов`язання за договором позики від 12.02.2019, які були підставою для вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В., в чиїх інтересах діє адвокат Бабич С.С., участі у справі не брав, та оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

Вважає, що безпідставно не був залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, тоді як оскаржуване судове рішення може вплинути на його права і обов`язки в майбутньому, а саме: щодо повернення витрат по виконавчому провадженню, в т.ч. винагороди приватного виконавця у розмірі 3 300 100,00 грн. та по кримінальному провадженню. Наведене порушення норм процесуального закону є обов`язковою підставою для скасування судового рішення згідно ч.3 ст.376 ЦПК України.

Повідомляє, що 30.07.2021 на адресу приватного виконавця засобами поштового зв`язку надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису №1416 від 18.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 33 000 000,00 грн., які сплачені за договором позики, посвідченим Гнідюк О.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.02.2019 за реєстровим №181, зі строком виконання зобов`язання (повернення) до 12.06.2019 (включно). Розмір заборгованості 33 000 000,00 грн., а також 1 000,00 грн. витрат, пов`язаних зі вчиненням цього виконавчого напису, загальна сума 33 001 000,00 грн.

Указаний виконавчий документ відповідав вимогам ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» та постановою приватного виконавця від 02.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66353155 з його примусового виконання.

У заяві стягувача було зазначено рахунки боржника в АТ «Ощадбанк» на які постановою від 02.08.2021 на підставі ч.7 ст.26, ч.1 ст.48, ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт у розмірі суми стягнення, з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

04.08.2021 на рахунок обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів надійшли грошові кошти у розмірі достатньому для задоволення вимог стягувача, стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим приватним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна та коштів боржника.

Керуючись положеннями ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», 04.08.2021 приватним виконавцем здійснено розподіл стягнутих з боржника грошових коштів: 33 001 000,00 грн. перераховано на рахунок стягувача; 3 300 100,00 грн. на рахунок приватного виконавця для зарахування винагороди; 500,00 грн. витрат виконавчого провадження; а 898 400,00 грн. надмірно стягнутих коштів перераховано боржнику.

На даний час відкрито кримінальне провадження №0001135 від 05.08.2021, за фактом заволодіння грошовими коштами, де приватний виконавець Близнбк Ю.В. також отримав повідомлення про підозру Вважає, що оскаржуване судове рішення може негативно вплинути на його права та інтереси в кримінальному провадженні, оскільки рішенням суду встановлені суттєві юридичні факти лише зі слів двох учасників судового процесу боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3

11.11.2021 представником позивача адвокатом Чаплинським О.В. подано клопотання про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження, оскільки оскаржуване ним судове рішення жодним чином не стосується прав та обов`язків останнього.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 клопотання ОСОБА_2 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2021 залишено без задоволення; відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду.

04.01.2022 та 21.02.2022 до Харківського апеляційного суд надійшли відзив позивача та відповідача на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.12.2022 прийнято справу до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

У суді апеляційної інстанції приватний виконавець Близнюков Ю.В. та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на її задоволенні. Сторони та їх представники проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. посвідчений договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №181, за змістом якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 330 000 000,00 грн., які зобов`язалась повернути ОСОБА_3 до 12.06.2019 включно. У договорі зазначено, що якщо ОСОБА_2 не сплатить позичені нею гроші до вказаного строку, то ОСОБА_3 вправі пред`явити цей договір до стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса./а.с.17/

Разом із тим, із 20.01.2019 по 17.02.2019 ОСОБА_2 перебувала за кордоном, що підтверджується відмітками, поставленими в паспорті для виїзду за кордон, а також копією посадкового талону на літак./а.с.10-12/

18.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1416, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 33 000 000, 00 грн., які не сплачені нею за договором позики, посвідченим Гнідюк О.Б. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.02.2019, за реєстровим №181, а також 1 000,00 грн. вартості оформлення виконавчого напису./а.с.18/

Відповідно до даних Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_4 із 18.02.2019 перебуває у розшуку./а.с.23/

За заявою стягувача ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого напису №1416 від 18.07.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 02.08.2021 відкрито виконавче провадження №66353155. Постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% від суми стягнення 3 300 100,00 грн./а.с.13-14/

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 02.08.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису №1416 від 18.07.2019 накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходились на рахунках в АТ «Ощадбанк»./а.с.15-16/

02.08.2021 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В до філії Харківське обласне управління «Ощадбанк» направлена платіжна вимога №66353155 від 02.08.2021 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 36 301 600,00 грн./а.с.19-20/

04.08.2021 з рахунків ОСОБА_2 у АТ «Ощадбанк» відбулося списання грошових коштів у рамках виконавчого провадження №66353155 у розмірі 33 001 000,00 грн., які перераховані на карту ОСОБА_3 /а.с.21/

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом протиправного заволодіння коштами ОСОБА_2 за її заявою від 04.08.2021 внесені відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України, кримінальне провадження №0001135./а.с.22/

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Близнюкова Ю.В., у якому просила скасувати його постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору і стягнути на її користь безпідставно отриманий ОСОБА_1 виконавчий збір./а.с.105-106/

Апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Такі засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, що відповідно до статті 6 Конвенції повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ч.3 ст.18 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №466/5766/13-ц, від 29.06.2021у справі №201/751/14-ц, від 12.01.2022 у справі №761/41876/18.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Якщо у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд встановить, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

У цій справі, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 посилалась на те, що ніколи не укладала і не підписувала договору позики з відповідачем, отже не має перед ним заборгованості, яка б підлягала стягненню на підставі виконавчого напису.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. не є учасником спірних правовідносин щодо укладення договору позики та вчинення виконавчого напису, він лише в подальшому здійснював його примусове виконання. Тоді як підставами позову ОСОБА_2 були обставини, що передували примусовому виконанню виконавчого документа. Таким чином оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та обов`язки приватного виконавця Близнюка Ю.В. Безпосередньо зазначеним судовим рішенням на нього не покладено жодних обов`язків, у мотивувальній частині рішення відсутні судження про права та обов`язки цієї особи, а резолютивна частина не містить прямо не вирішує питання про його права та обов`язки.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржуване судове рішення впливає на його обов`язки, зокрема, щодо повернення витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця у розмірі 3 300 100,00 грн. не свідчать про те, що оскаржуване судове рішення безпосередньо вирішено питання про його права та обов`язки. Оскільки ОСОБА_2 має право на окреме звернення в суді із позовом/скаргою до приватного виконавця із позовом про скасування відповідних постанов незалежно від того чи залучений він до участі в цій справі.

Посилання приватного виконавця, що оскаржуване судове рішення може мати для нього негативні наслідки у кримінальному провадженні, колегія суддів відхиляє, як безпідставні. Оскільки в оскаржуваному судовому рішенні не міститься будь-яких висновків щодо правомірності чи неправомірності його дій, як виконавця, а саме рішення суду не має відношення до встановлення його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведена у доводах апеляційної скарга позиція Верховного Суду застосуванню не підлягає, оскільки сформована з відмінних правовідносин.

Таким чином, установивши, що при ухваленні оскаржуваного рішення районним судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., який звернувся із апеляційною скаргою на це судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Подібні висновки викладені Верховним Судом у справах №754/4108/18 від 15.09.2021, №522/14240/15-ц від 08.12.2021, №199/7377/16 від 12.12.2021.

Отже апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою в його інтересах представником адвокатом Бабич С.С., на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2021 слід закрити.

Керуючись ст.ст.367, 362, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Бабич Світланою Сергіївною, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про визнання недійсним договору позики та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов