overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1374/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Позивач ОСОБА_1 , а також її представник ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 16.03.2023 року о 11 год. 00 хв. повторно не з`явилися, про причини неможливості прибуття не повідомили, заяв про проведення вказаного судового засідання без їх участі чи клопотань не подавали.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач та її представник не вжили заходів для явки у судові засідання по справі та не цікавилися результатами розгляду самої позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на житло підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на житло залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання без посередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 466/1985/23
Провадження № 2/466/1161/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 88209,72 грн, а також судові витрати.

Від представника позивача поступило клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. З вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк», а також відшкодувала позивачу судовий збір.

У судове засідання учасники не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із наступним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, із врахуванням того, що ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість перед позивачем та відшкодувала судовий збір, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 255, 256, 259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 752/3526/21
Провадження № 2/752/1016/23
У Х В А Л А

28.03.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, акціонерне товариство «Альфа-Банк», про стягнення грошової компенсації частини вартості квартири,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, акціонерне товариство «Альфа-Банк», про стягнення грошової компенсації частини вартості квартири.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 р. провадження у справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення у цивільній справі № 752/2441/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, що перебуває у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 р., залищеним без змін на підставі постанови Київського апеляційного суду м.Києва від 24 листопада 2021 р., в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з отриманням відповідачем правової допомоги.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 р., залищеним без змін на підставі постанови Київського апеляційного суду м.Києва від 24 листопада 2021 р. ксаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 р. та постанову Київського апеляційного суду м.Києва від 24 листопада 2021 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, акціонерне товариство «Альфа-Банк», про стягнення грошової компенсації частини вартості квартири.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 червня 2023 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 209/764/23
Провадження № 2/209/474/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 10 жовтня 2020 року Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 299 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 524/6613/22
Провадження № 2/202/1981/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

20 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей.

Представником третьої особи Бойченко О.С. подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про інформацію про виїзд-в`їзд з/на територію України з 01 січня 2021 року по теперішній час (дату надання відповіді на запит) громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки третя особа не має можливості самостійно надати докази, які він вважає за необхідне подати суду на обґрунтування своїх доводів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для всебічного та повного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати Державної прикордонної служби України (вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01601) інформацію про інформацію про виїзд-в`їзд з/на територію України з 01 січня 2021 року по теперішній час (дату надання відповіді на запит) громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду негайно надіслати доДержавної прикордонної служби України, для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 серпня 2023 року о 12-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м. Чернівці Справа №727/1329/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2023 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 13 квітня 2023 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Перепелюк І.Б.

Провадження №22-ц/822/307/23
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2023 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в інтересах, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 18 жовтня 2023 року , про що

повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк
Справа № 161/5412/23
Провадження № 2-о/161/193/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2023 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2023 року о 10:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №295/322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Вернидубом Дмитром Вікторовичем до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2023 прийнято відмову представника ОСОБА_1 адвоката Вернидуба Дмирта Вікторовича від позову та закрито провадження по справі.

Однак, в першому абзаці резолютивної частини даної ували допущено описку в написанні сторін по справі та суті позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описки, допущені в першшому абзаці резолютивної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира 05.04.2023 по цивільній справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Вернидубом Дмитром Вікторовичем до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не змінюючи ухвалу суду по суті, викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2023 в наступній редакції:

«Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича від позову до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2023 Справа №607/5864/23
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя підпис:
Суддя В.М. Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 131/293/23
Провадження № 2-н/131/41/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду ВінницькоїG області Шелюховський М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» звернулося до Іллінецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Проте згідно відповіді на запит щодо місця проживання боржника Дашівської селищної ради Вінницької області за № 02.12/466 від 05 квітня 2023 року вказано, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 , п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: