КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8307/19 Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В.
Провадження № 22-ц/824/7442/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Забари Юрія Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Аксіома», ТОВ «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 березня 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року він отримав лише 10 лютого 2023 року

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Представник ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення суду 10 лютого 2023 року (т.2, а.с. 250).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 заявляв чотири немайнові вимоги: про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 19.08.2016 № 07-В-1 за Договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012, укладеного між ПАТ «КБ « Аксіома» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 26/08/16 від 26.08.2016 укладеного між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_2 , про визнавання недійсним Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.05.2016 № 702 з одночасним скасуванням Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31095399 від 25.08.2019 та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13095426 від 25.08.2016 та про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності шляхом скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32682199 від 02.12.2016 від 25.08.2016, номер запису права власності: 17772135, про реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відтак, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 4556, 40 грн. судового збору ((768, 40 х 4) х 150%).

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1609, 50 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 2946, 90 грн.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2946, 90 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Забари Юрія Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Забари Юрія Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва