Справа № 585/1493/21
Номер провадження 2/585/8/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

за участю представника позивача адвоката Ніколаєвої Н.Б.,

представника відповідача адвоката Менька Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, про усунення від права на спадкування та заяву представника позивача адвоката Ніколаєвої Н.Б. про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б., про усунення від права на спадкування.

30.03.2023 року представник позивача - адвокат Ніколаєва Н.Б. подала вдруге клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити запропоновані нею питання, які по суті являються повторенням питань, що ставилися на вирішення перед експертами в раніше винесеній судом ухвалі, залишеній без виконання.

Дане клопотання адвокат Ніколаєва Н.Б. підтримала в судовому засіданні 31.03.2023 р., та пояснила, що позивач та вона не отримували від експертної установи рахунку на оплату за проведення експертизи, їм стало відомо з ухвали суду від 27.02.2023 р., в якій зазначено, що 24.02.2023 р. до суду повернено цивільну справу разом з медичною картою стаціонарного хворого № 7170 на ім`я ОСОБА_3 , оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла. Сторона позивача не отримувала квитанцій та інформації щодо оплати цієї судово-медичної експертизи, погоджуються оплатити цю експертизу, коли отримають відповідну квитанцію або рахунок на цю оплату.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Менько Д.Д. заперечив проти задоволення даного клопотання, яке вважає безпідставним. Зазначив, що судом раніше, за клопотанням представника позивача вже призначалась також сама експертиза, однак позивач не оплатила рахунок за проведення експертизи, і таку поведінку позивача вважає як ухилення від участі в експертизі, що тягне за собою застосування наслідків, встановлених ст.109 ЦПК України. Стверджує, що клопотання невмотивоване та що відсутні підстави для повторного призначення експертизи.

Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. у судовому засіданні поклалась на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою судді від 31.05.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження, з призначенням справи в підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 31.07.2021 року по справі продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі до 31.08.2021 року.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

05.01.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, яке ухвалою суду від 05.01.2022 року було задоволено.

Вказану ухвалу суду було направлено 10.01.2022 позивачу та КНП «Київська міська клінічна лікарні № 1 виконавчого органу Київської міської ради», а також ухвалу разом з цивільною справою Київському міському бюро судово-медичної експертизи для виконання.

03.02.2022 року на адресу суду надійшов лист від Київського міського бюро судово-медичної експертизи про необхідність надання оригіналів медичних карток на ім`я ОСОБА_3 та оригіналу «Протоколу патологоанатомічного розтину» трупу ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судом було направлено листа вказаній установі про повернення матеріалів справи.

15.09.2022 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання судово-медичної експертизи.

Ухвалою судді від 16.09.2022 року відновлено провадження по справі та витребувано відповідні документи.

27.09.2022 року на адресу суду надійшов оригінал медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року ухвалено провести у справі судово - медичну експертизу, призначену ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2022 року.

18.10.2022 року від представника позивача надійшла заява про підключення останньої по даній справі до системи Електронного суду, яку було звернено до виконання.

08.11.2022 року до суду надійшов лист від Київського міського бюро судово-медичної експертизи про необхідність оплати зазначеної експертизи у місячний термін, який було направлено представнику позивача на електронну адресу.

24.02.2023 року до суду повернулась вказана справа без виконання судово-медичної експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла.

Ухвалою судді від 27.02.2023 року відновлено провадження по справі, продовжено судове засідання.

Статтями 12, 13 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам їх процесуальні права та обов`язки, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, в тому числі: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом враховано, що представник позивача адвокат Ніколаєва Н.Б. належним чином повідомлялась судом про необхідність оплати за проведення експертизи, однак позивач та її представник без поважних причин ухилилися від виконання таких покладених на них процесуальних дій.

Щодо тверджень представника позивача про неотримання рахунку на оплату експертизи , то такі суд не приймає до уваги, так як на електронну адресу представника позивача суд 14.10.2022 р. направляв ухвалу про призначення експертизи, 10.11.2022 року було направлене повідомлення про необхідність оплати експертизи, і такі повідомлення адресат отримала.

Крім того, представник позивача отримала доступ до системи Електронного суду, тобто не вжиття стороною позивача дій (оплати експертизи), а так само неналежної підготовки до судового розгляду, суд розцінює як зловживанням правом, оскільки позивач та її представник, реалізуючи право на захист цивільного інтересу, не сприяють своєчасному, всебічному, повному та об єктивному встановленню всіх обставин справи.

При тому суд звертає увагу, що повторне клопотання представником позивача про призначення експертизи подано після закриття підготовчого провадження, тоді як згідно ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні. Тобто таке подане з пропуском процесуального строку

З врахуванням встановленого, суд не вбачає необхідності у повторному призначенні по справі судово - медичної експертизи, а задоволення даного клопотання може привести до невиправданого затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 44, 104, 108, 143, 252, 260 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ніколаєвої Н.Б. про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна про усунення від права на спадкування відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб