ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Павлюк Ігорем Олександровичем,

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2022 року, постановлену суддею Блажко І.О., про повернення заяви,

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2021 року по цивільній справі №643/16107/18,

в с т а н о в и в:

14.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд заочного рішення цього ж суду від 02.09.2021 у справі №643/16107/18.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умов ах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова - Октябрському районному суду м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.06.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 у цивільній справі №643/16107/18 - залишено без руху та ухвалою цього ж суду від 11.07.2022 визнано неподаною та повернуто заявнику.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 15.06.2022 про залишення заяви без руху.

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Павлюк І.О., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечує свою належну обізнаність про суть недоліків згідно ухвали суду від 15.06.2022, копію якої вона не отримувала, а з представником - адвокатом Мосейчуком А. втратила зв`язок після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Звертає увагу, що при зверненні в суд із заявою про перегляд заочного рішення не надавала реквізитів власної електронної адреси та електронної адреси адвоката, який фактично проживав в с.Циркуни Харківської області, що тривалий час знаходилася під окупацією РФ, що виключало можливість відстеження будь-якої судової кореспонденції.

Крім того вона не була обізнана про зміну територіальної підсудності справи та передачу її заяви від Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави, жодного поштової кореспонденції від суду вона не отримувала, а тому не мала можливість усунути недоліки заяви.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.03.2023 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Павлюк І.О., на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2022; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 03.03.2023.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

05.04.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника заявника - адвоката Павлюка І.О. про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншому судовому процесі.

Вирішуючи питання розгляду справи за даної явки, а також клопотання представника заявника - адвоката Павлюка І.О. про відкладення розгляду справи, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У цій справ виклик учасників справи здійснено в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, поважність причин неявки представника заявника - адвоката Павлюка І.О. судом апеляційної інстанції не встановлена, оскільки ним надано перевагу іншій справі та не надано належних доказів на підтвердження цього. При цьому заявником реалізовано своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності заявника та її представника не призведе до порушення їх права на справедливий суд у межах розумних строків судового провадження.

За таких обставин клопотання представника заявника - адвоката Павлюка І.О. про відкладення розгляду справу на іншу дату задоволенню не піддягає.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд заочного рішення цього ж суду від 02.09.2021 у справі №643/16107/18./а.с.1-8/

14.06.2022 на підставі розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» до Октябрського районного суду м.Полтави передано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 у справі №643/16107/18./а.с.20/

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.06.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без руху з підстав її невідповідності положенням ч.8 ст.285 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази про це; доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, копії заочного рішення , яке просить переглянути; не сплачено судовий збір./а.с.22/

Копія ухвали від 15.06.2022 надіслана 16.06.2022 16:21:56 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відповідальною особою суду складено довідку про доставку електронного листа./а.с.23/

Повертаючи заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду про залишення позову без руху від 15.06.2022 не виконана повністю, а тому наявні підстави для застосування ст.185 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Форма і зміст заяви про погляд заочного рішення визначені статтею 285 ЦПК України, за змістом якої до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Разом із цим зміст недоліків має бути в належний спосіб доведений до відома заявника і вже після фіксація отримання ним судової кореспонденції, судом обраховується початок строку на усунення недоліків, сплив якого є підставою визнання відповідної заяви неподаною.

У цій справі заявнику поштова кореспонденції, а саме ухвала про недоліки від 15.06.2022 не надсилалася взагалі, альтернативні способи комунікації, зокрема, електронна адреса нею та її представником не вказувалися в заяві, а тому припускати, що учасник бажав, принаймні не заперечував, щоб ці засоби комунікації використовувалися, у суду першої інстанції були відсутніми. Отже висновки суду першої інстанції про визнання заяви неподаною в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України є передчасними.

За висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає помилковими та передчасними висновки суду першої інстанції про повернення заяви особі, яка її подала, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Павлюк Ігорем Олександровичем,- задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2022 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2021 року по цивільній справі №643/16107/18 - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.04.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна