УХВАЛА

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 462/9038/21

провадження № 61-3678ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою депертаменту містобудування Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У 2021 році ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом та просила стягнути солідарно з відповідачів 120 137,16 грн відшкодування майнової шкоди, завданої технічними пошкодженнями її автомобіля.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 120 137,16 грн на відшкодування майнової шкоди.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 120 137,16 грн на відшкодування завданої майнової шкоди. У задоволенні позовних вимог до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено.

28 лютого 2023 року департамент містобудування Львівської міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 462/9038/21 становить 120 137,16 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

У касаційній скарзі департамент містобудування Львівської міської ради посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди по-різному вирішують справи про відшкодування шкоди, завданої падінням дерева на автомобіль. Проте не обґрунтовує та не надає відповідних доказів того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою депертаменту містобудування Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук