ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-ц/4809/906/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 у складі судді Сивокінь С. С.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

08.05.2019 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі №705/2159/19.

07.08.2019 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі № 705/3536/19.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року вказані позови об`єднано в одне провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер 705/2159/19, провадження № 2/705/1642/19.

16.08.2021 ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги, просила: визнати протиправними дії приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 з 15 квітня 2019 року по 28 квітня 2019 року; зобов`язати ПП «Центр-Монтаж-Енерго» внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013 в частині виду відпустки з «щорічна основна» на «додаткова відпустка в зв`язку з навчанням» та в частині періоду відпустки з «15.04.2019 по 26.04.2019» на «15.04.2019 по 28.04.2019»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у сумі 628 грн 11 коп.; визнати незаконним та скасувати наказ від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2019 № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Після передачі справи 705/2159/19 до Ватутінського міського суду Черкаської області, ухвалою від 28.11.2022 року справу № 705/2159/19 прийнято до свого провадження суддею вказаного суду та залишено без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 13073,60 грн або надання документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12.04.2019 №0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та стягнення моральної шкоди. Продовжено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в частині стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського районного суду Черкаської області від 07.12.2022 задоволено частково. Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу від 26 квітня 2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» скасовано та в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12 квітня 2019 року та стягнення моральної шкоди залишено без змін.

25.04.2023 матеріали цивільної справи ЄУН 705/2159/19 надійшли на адресу Шполянського районного суду Черкаської області .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Шполянського районного суду Черкаської області від 25.04.2023 визначено склад колегії для розгляду справи головуючого суддю Сивокінь С. С.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 прийнято до свого провадження матеріали об`єднаної цивільної справи за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 №6 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 №25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання в даній цивільній справі на 12 год. 00 хв. 26.05.2023 року в залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м. Шпола, Черкаська область) (а.с.13-15 т.9).

04.05.2023 через систему Електронний суд від ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме, в описовій частині ухвали від 01.05.2023 з неправильного: «Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний №705/2159/19 № провадження 2/705/1642/19.», виправити на правильне: «Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19 № провадження 2/705/1642/19.», в мотивувальній частині ухвали від 01.05.2023 виправити з: «З огляду на вказане, враховуючи положення п. 2 ч. 4, ст. 19, п. 2 ч. 1 ст.274 ЦПК України, а також враховуючи особливості розгляду справ у спорах, що виникають трудових відносин, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та провести розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.», на: «З огляду на вказане, враховуючи положення п. 2 ч. 4, ст. 19, п. 2 ч. 1 ст.274 ЦПК України, а також враховуючи особливості розгляду справ у спорах, що виникають з трудових відносин, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та провести розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.», та в резолютивній частині ухвали 01.05.2023 виправити з: «Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.», на: «Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.».

Заяву мотивовано тим, що в описовій частині ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 допущено описку щодо невірного зазначення дати ухвали про об`єднання позовних вимог в одне провадження.

У резолютивних частинах ухвал від 08.05.2019 та 07.08.2019 зазначено про відкриття справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 05.11.2019 справи об`єднано в одне позовне провадження за правилами загального позовного провадження. Матеріали справи містять клопотаннями про виклик свідків, проведення експертизи, мають об`єднані позовні вимоги, клопотання про збільшення позовних вимог, які судом не розглянуто, до того ж, позивачем не подавалось клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник вважає, що судом в тексті ухвали від 01.05.2023 допущено помилку щодо призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження замість загального позовного провадження, що не відповідає матеріалам справи, позиції позивача та вимогам цивільного процесуального кодексу.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 заяву задоволено частково.

Внесено виправлення до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 по цивільній справі №705/2159/19 провадження №2/710/241/23 про прийняття справи до свого провадження, а саме: в абзаці 4 описової частини ухвали виправити написання місяця у даті ухвали виклавши цей абзац у такій редакції: «Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний №705/2159/19 № провадження 2/705/1642/19».

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, щов абзаці 4 описової частини ухвали від 01.05.2023 про прийняття справи до свого провадження зазначено - «Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19 № провадження 2/705/1642/19». Тобто у даті ухвали місяць записаний (вересень) замість (листопад) , що є опискою, отже заява у цій частині підлягає задоволенню.

Суд вважав, що в абзаці мотивувальної частини ухвали від 01.05.2023, в якому зазначено: « З огляду на вказане, враховуючи положення п. 2 ч. 4, ст. 19, п. 2 ч. 1 ст.274 ЦПК України, а також враховуючи особливості розгляду справ у спорах, що виникають трудових відносин, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та провести розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін», не було допущено описок.

Суд не взяв до уваги посилання позивача на судові рішення (ухвали) у справі від 08.05.2019, 07.08.2019, 05.11.2019, оскільки розгляд справи після прийняття її іншим складом суду відбувається спочатку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для виконання у повному обсязі норм ст. 187 ЦПК України з постановленням законної ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Вказує, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 05.11.2019 об`єднано в одне провадження цивільну справу №705/3536/19 та справу №705/2159/19.

Вважає, що Шполянський районний суд Черкаської області повинен був постановити ухвалу про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Зазначає, що суд допустив грубе порушення постановивши ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08.05.2023, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29.05.2023 (а.с.69-70 т.9).

02.06.2023 матеріали цивільної справи №705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу надійшли з Черкаського апеляційного суду на адресу Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.06.2023 справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.122 т.9).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2023 клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 у судовому засіданні за участі сторін залишено без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно норм ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі №705/2159/19.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі №705/3536/19.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження та присвоєно справі єдиний реєстраційний №705/2159/19. Призначено підготовче засідання на 20 листопада 2019 року.

25.04.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, на підставі розпорядження голови Маньківського районного суду Черкаської області від 03.04.2023 року передано матеріали об`єднаної цивільної справи №705/2159/19 за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», за змістом яких, з урахуванням збільшених позовних вимог та вимог, що були залишені без розгляду, позивач просить: стягнути з приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у сумі 628 грн. 11 коп.; визнати незаконним та скасувати наказ від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)» приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі на посаді юрисконсульта приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Цивільна справа №705/2159/19 на час передачі з Маньківського районного суду Черкаської області доШполянського районного суду Черкаської області перебувала на стадії підготовчого провадження.

Шполянський районний суд Черкаської області, постановляючи ухвалу від 01.05.2023, з дотриманням норм процесуального права прийняв об`єднану цивільну справу до свого провадження та призначив її до розгляду, визначив дату судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 19 ЦПК України. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Призначаючи справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, Шполянський районний суд Черкаської області виходив з того, що спірні правовідносини стосуються трудових відносин.

Відповідно до ч.ч.1-3, ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки внесено виправлення до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 у цивільній справі №705/2159/19 провадження №2/710/241/23 про прийняття справи до свого провадження, а саме: в абзаці 4 описової частини ухвали виправити написання місяця у даті ухвали, виклавши цей абзац у такій редакції: «Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний №705/2159/19 № провадження 2/705/1642/19».

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020 року.

В своїй заяві про виправлення описки ОСОБА_1 також звертала увагу на те, що в резолютивних частинах судових ухвал від 08.05.2019 та 07.08.2019 зазначено про відкриття справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 05.11.2019 справи об`єднано в одне позовне провадження за правилами загального позовного провадження. Матеріали справи ускладнені клопотаннями про виклик свідків, проведення експертизи, мають об`єднані позовні вимоги, клопотання про збільшення позовних вимог, які судом не розглянуто, до того ж, позивачем не подавалось клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Тому клопотала перед судом про зазначення в ухвалі про виправлення описки про необхідність розгляду даної справи заправилами загального позовного провадження.

Під виправленням описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 01.05.2023 з неправильного: «З огляду на вказане, враховуючи положення п. 2 ч. 4, ст. 19, п. 2 ч. 1 ст.274 ЦПК України, а також враховуючи особливості розгляду справ у спорах, що виникають трудових відносин, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та провести розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.», на правильне: «З огляду на вказане, враховуючи положення п. 2 ч. 4, ст. 19, п. 2 ч. 1 ст.274 ЦПК України, а також враховуючи особливості розгляду справ у спорах, що виникають з трудових відносин, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та провести розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.», та з неправильного: «Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.», на правильне: «Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.» ОСОБА_1 фактично просила суд змінити зміст оскаржуваного судового рішення та мотивування висновку суду щодо порядку розгляду справи.

Крім того, судом установлено, що у цивільній справі №705/2159/19 відсутні ухвали суду першої інстанції, датовані 08.05.2019 та 07.08.2019, про відкриття справи за правилами загального позовного провадження, на які звертала увагу заявниця.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено і вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 7, 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник