Номер провадження: 22-з/813/178/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Кострицького В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

04.01.2021 року адвокат Вездауцан І.М., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить доповнити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року в частині стягнення витрат на правову допомогу в першій інстанції: - стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі - 10 000 грн.; - стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 768,40 грн. (Т. 3, а. с. 227 - 229).

04.01.2021 року адвокат Вездауцан І.М., діючий від імені ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки: - в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року; - в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року; - в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду від 24.11.2021 року виправлено описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по справі №522/16394/19, а саме - викладено абзац 4-й описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по справі №522/16394/19 наступним чином: «Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року вжито заходів забезпечення позову».

Викладено абзац 10-й описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по справі №522/16394/19 наступним чином: «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного» (Т. 4, а. с. 30 - 31).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вездауцан І.М. про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі - 768,40 грн..

В іншій частині вимог відмовлено (Т. 4, а. с. 33 - 36).

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року (Т. 4, а. с. 40 - 54).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року суддею-доповідачем визначено суддю - Заїкіна А.П., склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Князюк О.В. (Т. 4, а. с. 58).

23.12.2021 року для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження було витребувано цивільну справу №522/16394/19 з Приморського районного суду м. Одеси (Т. 4, а. с. 59).

24.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року (Т. 4, а. с. 62 - 85).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено при невідповідності висновків, викладених у додатковому рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2021 року суддею-доповідачем визначено суддю - Заїкіна А.П., склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Князюк О.В. (Т. 4, а. с. 118).

28.12.2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи (Т. 4, а. с. 119).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року (Т. 4, а. с. 120).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.12.2021 року призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року (Т. 4, а. с. 121).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року (Т.4, а. с. 122).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.12.2021 року призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року (Т. 4, а. с. 123).

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.01.2022 року про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Погорєлової С.О. у відпустці, на підставі пункту 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року та відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/16394/19 (провадження № 22-ц/813/797/22) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В., ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин (Т. 4, а. с. 137).

На виконання вимог розпорядження керівника апарату було здійснено повторний авторозподіл судової справи (провадження №22-ц/813/797/22) між суддями, вилучено (замінено) суддю - Погорєлову С.О. на суддю - Таварткіладзе О.М. (Т. 4, а. с. 138).

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.01.2022 року про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Погорєлової С.О. у відпустці, на підставі пункту 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року та відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/16394/19 (провадження № 22-ц/813/5704/22) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В., ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин (Т. 4, а. с. 136).

На виконання вимог розпорядження керівника апарату було здійснено протокол передачі судової справи визначеному складу суду (провадження №22-ц/813/5704/22) головуючий суддя - Заїкін А.П., склад колегії суддів - Таварткіладзе О.М., Князюк О.В. (Т. 4, а. с. 139).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2022 року заяву адвоката Саінчук А.О., діючої від імені ОСОБА_1 , про зміну апеляційної скарги на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року повернуто апелянту (Т. 4, а. с. 140).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2022 року (провадження №22-ц/813/797/22) відмовлено у задоволені клопотання адвоката Саінчук А.О., діючої від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 4, а. с. 166).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2022 року (провадження №22-ц/813/5704/22) відмовлено у задоволені клопотання адвоката Саінчук А.О., діючої від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 4, а. с. 167).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2022 року (провадження №22-ц/813/797/22) задоволено клопотання адвоката Саінчук А.О., діючої від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 4, а. с. 168 - 169).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2022 року (провадження №22-ц/813/5704/22) задоволено клопотання адвоката Саінчук А.О., діючої від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 4, а. с. 170 - 171).

22.04.2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшов запит від Верховного суду про витребування матеріалів цивільної справи №522/16394/19 (Т. 4, а. с. 186 -188).

Відповідно до Довідки Одеського апеляційного суду від 27.04.2022 року знято з апеляційного розгляду цивільну справу №522/16394/19 до розгляду її в суді касаційної інстанції (Т. 4, а. с. 190).

Супровідним листом матеріали справи було направлено на адресу Верховного суду (Т. 4, а. с. 191).

05.05.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів - Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М..

23.03.2023 року матеріали вказаної справи, після їх перегляду Верховним судом, надійшли на адресу Одеського апеляційного суду.

Розглядаючи заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року відвід судді визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Кострицького В.В. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 року).

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що під головуванням судді Князюка О.В. та членів колегії - суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. було винесено постанову від 19.08.2021 року по вказаній цивільній справі №522/16394/19, яка оскаржена в касаційній інстанції.

Представником апелянта не було подано заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в провадженнях 22-ц/813/797/22 та 22-ц/813/5704/19.

При розгляді справи №522/16394/19 у суді першої інстанції секретарем судового засідання були - Смокова А.В. та Скибінська Є.С.. На даний час в Одеському апеляційному суді Скибінська Є.С. є помічником судді Заїкіна А.П., який був членом колегії суддів в апеляційній інстанції при винесені постанови від 19.08.2021 року, та наразі є головуючим у справі.

Заявник також зазначає, що у неї не має довіри до судді Князюка О.В. у зв`язку з подіями, які відображені у відеоматеріалах про затримання судді за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заявник вважає, що був порушений порядок розподілу справи між суддями. 16.03.2022 року було подано заяву до апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення, яка не була розподілена між суддями.

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів судової колегії щодо спростування доводів такої заяви під час розгляду справи, заявник зазначив про наявні підстави для відводу суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М..

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Щодо доводів заяви про постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Щодо доводів про порушення порядку розподілу справи між суддями, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 2021 року визначено основний склад постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Заїкін А.П. (суддя - доповідач) Князюк О.В. (член колегії) Таварткіладзе О.М.(член колегії), резервний суддя - Погорєлова С.О..

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року (Т. 4, а. с. 40 - 54).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року, - суддею- доповідачем було обрано суддю - Заїкіна А.П., склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Князюк О.В. (Т. 4, а. с. 58) суддю Таварткіладзе О.М. виключено з розподілу у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів.

24.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року (Т. 4, а. с. 62 - 85).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2021 року, - суддею- доповідачем було обрано суддю - Заїкіна А.П., склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Князюк О.В. (Т. 4, а. с. 118).

Відповідно до положень Автоматизованої системи документообігу суду п. 2.3.2. у суді може застосовуватися: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторний автоматизований розподіл судових справ. Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Відповідно до п. 3.15 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді раніше визначеному в судовій справі судді - доповідачу передаються: - апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді - доповідача у цій судові справі, якщо провадження не закінчено; - апеляційні скарги, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, якщо провадження не закінчено.

Отже, оскільки в провадженні головуючого судді - Заїкіна А.П. вже перебувала апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду від 24.11.2021 року, то на підставі п. 3.15 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, було передано матеріали апеляційної скарги на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року раніше визначеному складу суддів.

Щодо повторного автоматизованого розподілу справи 19.01.2022 року колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про порушення Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року, та Положення про автоматизовану систему документообігу.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України:

- Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

- Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

- Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

- Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Отже суд звертає увагу заявника, що відсутні відомості про порушення ст. 33 ЦПК України.

Щодо заяви адвоката Саінчук А.О., діючої від імені ОСОБА_1 , від 16.03.2022 року про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що відповідно до інформації з КП «Д-3» протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2022 року вказану заяву було передано судді Князюку О.В..

Також, суд не знайшов порушень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Верховного Суду від 06.10.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19.08.2021 року (у складі - головуючий суддя - Князюк О.В., судді - Погорєлова С.О., Заїкін А.П.) залишено без змін.

Неспроможними є доводи заяви про відвід про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції секретарем була - ОСОБА_6 , яка на час звернення із заявою про відвід працює в Одеському апеляційному суді Скибінська Є.С. є помічником судді Заїкіна А.П..

Так, як відповідно до положень ст.36-38 ЦПК України зазначена заявником обставина не є підставою для відводу судді, крім того помічник судді не є членом суду, а виконує патронатну службу відповідно до доручень судді.

Такими, що не засновані на положеннях діючого законодавства щодо підстав для відводу (самовідводу) є доводи про те, що у заявника не має довіри до судді Князюка О.В., у зв`язку з подіями, які відображені у відеоматеріалах про затримання судді за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо вищезазначених обставин до заяви про відвід не додано жодного належного, достатнього, достовірного і допустимого доказу.

За вищевказаних у заяві про відвід доводів підстави для відводу відсутні.

Таким чином, враховуючи, що доказів, які б вказували на упередженість або необ`єктивність колегії суддів у складі : Склярської І.В. та Семиженка Г.В., Бездрабко В.О. із доводів заяви ОСОБА_7 про відвід суддів вбачається, що вона не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладена незгода з процесуальним рішенням - постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року, яке ОСОБА_7 має право оскаржити у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про визнання заяви про відвід необґрунтованою не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі : Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький