overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1332/22
Провадження № 2-о/943/16/2023
У Х В А Л А

залишення без розгляду

06 квітня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

присяжні: Форошівський Р.М.

Спільник О.А.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

встановив:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеною заявою.

До початку судового засідання, позивач подав письмову заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з відсутністю сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 200, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда

Присяжні : Р.М.Форошівський

О.А. Спільник
Справа №705/2808/15-ц
2/705/18/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.04.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинної забудови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинної забудови.

28.03.2023 р., до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинної забудови, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинної забудови, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 279/547/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

07 квітня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Святошинського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Святошинського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності непровомірною та зобов`язання усунути порушення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Святошинського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 01 травня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/635/23
Провадження № 2-н/456/176/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 квітня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 2 613, 52 грн. та судових витрат у сумі 268,40 грн.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржниці: АДРЕСА_1 .

06.02.2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було направлено запити в Головне управління ДМС у Львівській області та Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржниці ОСОБА_1 , відповідь на які судом отримано 05.04.2023. Відповідно до вказаної відповіді, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 2 613, 52 грн. та судових витрат у сумі 268,40 грн., однак згідно з відомостями органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана у заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 2 613, 52 грн. та судових витрат у сумі 268,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 291/188/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23.03.2023 року у цивільній справі №291/188/23.
Судом встановлено, що до заяви про надання роз`яснення рішення суду не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, яка в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягає застосуванню у даному випадку.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Встановлено, що заявником несплачено судовий збір за заяву про роз`яснення судового рішення, як і не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.
Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`ставка судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, при зверненні із заявою про роз`яснення судового наказу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1342 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1ст.185ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки заяви не дають можливості вирішити питання про прийняття її до розгляду, а тому підлягають усуненню шляхом сплати судового збору в розмірі 1342 грн. 00 коп. в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст.177, 257,260,261,353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.
Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху для усунення недоліків.
Роз`яснити заянику, що у разі, якщо у вказаний строк, недоліки заяви не будуть усунуті, заява про роз`яснення судового рішення буде вважатися неподаною і повернута.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 676/8093/19
Номер провадження 2-сз/676/13/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору в цивільній справі №676/8093/19,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в цивільній справі №676/8093/19.

До початку розгляду справи по суті представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору в цивільній справі №676/8093/19 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-зз/356/1/23
Справа № 2-748/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Падун А. М.

представника заявника Реви І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 149, 158, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 308/9423/22
Провадження № 22-ц/4806/365/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2023 року у складі судді Дергачової Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2023 року.

Цивільну справу №308/9423/22 витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію рішення представником апелянта отримано 16 березня 2023 року.

Згідно з ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі, повний текст якого складено 06 березня 2023 року.

З врахуванням того, що апеляційну скаргу подано апелянтом (28 березня 2023 року) в межах тридцятиденного строку з дня складання повного судового рішення (06 березня 2023 року), відтак відсутні підстави для розгляду питання про поновлення такого строку.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2023 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5300/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04.04.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 12087,31 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 8 год 30 хв. 25.04.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 6/761/309/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У вересні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до довідкової інформації від 05.10.2022 року вищезазначена цивільна справа за № 761/19333/20 (2-9844/10) була передана судді Юзьковій О.Л. для розгляду заяви про заміну стягуюча правонаступником.

Відповідно до листа Начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справа Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2023 цивільна справа №2-9844/10 повернуто 23.03.2023 у зв`язку із викладеним, передаємо вам вказану справу для розгляду про заміну сторони виконавчого провадження (справа №761/19333/20, провадження №6/761/309/2023).

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 08 травня 2023 року о 08 год. 10 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/2806/22 22-ц/803/2201/23 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач Мірута.О. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мірути О.А.

Суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мірути О.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 22 листопада 2022 року ухвалено рішення на яке відповідачем ГУ ПФУ в Донецькій області подано апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 15 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

27.03.2023 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу .

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2023 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: