Дата документу 04.04.2023Справа № 644/7752/21
Провадження № 2-п/554/54/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого - судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря О.Ю.Звігольської

розглянувши в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року по справі № 644/7752/21,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року по справі № 644/7752/21.

Посилається на те, що рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 29 грудня 2021 року по справі № 644/7752/21 позовні вимоги АТ «Універсал Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25.05.2019 року у розмірі 21302,01 грн. та 2270 грн. судового збору.

Копію рішення по даній справі заявник не отримала і до цього часу. Будь-яких викликів до суду вона також не отримувала. Про існування такої справи та про її розгляд заявнику взагалі відомо також не було.

Заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Вказана обставина не дозволила заявнику, як ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права, чим порушено принцип змагальності.

ОСОБА_1 зазначає,що її неявка у судове засідання мала поважні причини. Не повідомлення її у встановленому порядку, про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими ОСОБА_1 заперечує проти позову.

ОСОБА_1 зазначає, що станом на 10.01.2022 р. заборгованість відповідача перед банком складає 17643,04 грн. , що підтверджується довідкою із банку. Тобто заборгованість є меншою ніж зазначено у позові.

Проти стягнення заборгованості у сумі 21302,01 грн. відповідач заперечує.

Крім того зазначає, що банком надано не лише не повні та необ`єктивні дані, але і неналежні копії документів, які неможливо розглянути та відповідно надати їм належну оцінку. Долучена до справи анкета-заява з копією паспорту є нечитабельною.

Доказів на здійснення позасудового вирішення справи також не надано.

Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, прохала переглянути заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 644/7752/21 за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати його.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану « заяву № 2-п/554/54/2023 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №644/7752/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву № 2-п/554/54/2023ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №644/7752/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розподілено на суддю Г.В.Андрієнко

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року заяву № 2-п/554/54/2023 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №644/7752/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження.

В судове засідання заявник не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. Про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав свої письмові заперечення , в яких заперечують проти скасування заочного рішення по справі №644/7752/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заборгованість нарахована правомірно, відповідачем вона в добровільному порядку не погашена. Вказаний розмір заборгованості підтверджується випискою по карткому рахунку. Додані до матеріалів справи докази є належними та допустимими. Банк не нараховував неустойку та відсотки за збільшеною відсотковою ставкою за кредитами клієнтів, в яких виникла прострочена заборгованість в період карантину.Підстав у скасуванні рішення не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 29 грудня 2021 року по справі № 644/7752/21 прийнято рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25.05.2019 року у розмірі 21302,01 грн. та 2270 грн. судового збору.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг « Монобанк» від 25.05.2019 року, що і стало підставою звернення банком до суду із позовом.

Боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через що утворилась заборгованість відповідно до Розрахунку заборгованості та виписки.

Згідно з приписами пункту 62 розділу IV Положения про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 (зі змінами) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки з особових рахунків клієнтів с належним доказом заборгованості боржника. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка зазначена у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі № 554/4300/16-ц, провадження № 61-3689св2І. Аналіз норм права дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку відповідача.

На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд установив, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, тому дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог до позичальника про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків.

Також вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка вказана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі №200/5647/18, провадження № 61- 9618 св9, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку станом на момент лютий 2022 року кредитний ліміт боржника складає 16 100.00 гри.

Підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку станом на лютий 2022 р. баланс на кінець періоду складає (мінус) - 2 1 00,42 грн. Тобто заборгованість складає 18 200.42 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 16 100.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 2 100.42 грн,

Сума заборгованості зменшилась, оскільки відповідачем після подачі позовноїзаяви були внесені кошти на рахунок у сумі 7 485 грн., однак відбулися списания усумі 2 270.00 гри, та списання на суму 2113,41 грн за несанкціоноване користування грошовими коштами банку.

Підпунктом 8.20 пункту 8 розділу і Умов і правил обслуговування в AT УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продукті и monobank|Universal Bank, які с невід`ємною частиною Договору, сторонами погоджено, що з урахуванням положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сторони погодили , що за несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї сумн заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суму боргу з урахуванням встановленого Індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6, процентів - для держателів платіжної картки MONO BANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої сумн за весь чає прострочення.

Таким чином від цього моменту подальше неповернення клієнтом раніше одержаних від Банку коштів свідчить про несанкціоноване користування клієнтом чужими грошовими коштами, за що останній у відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України та підпункту 8.20 пункту 8 розділу І Умов має сплатити Банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6, процентів - для держателів платіжної картки MONO BANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої сумі за весь час прострочення.

Отже за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Із 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавіруспої хвороби (СОVID-19), на виконання пункту 6 розділу IV Закону України Про споживче кредитування Банк не нараховує неустойку та відсотки за збільшеною відсотковою ставкою за кредитами клієнтів, в яких виникла прострочена заборгованість.

Таблиця розрахунку заборгованості у свою чергу відображає саме наявність заборгованості.

Відсоток нарахований банком за користування кредитними коштами не є неустойкою за прострочення сплати споживчого кредиту, а отже є правомірним.

Оскільки заборгованість була нарахована правомірно, і в добровільному порядку відповідачем сплачена не була, вказана обставина стала підставою звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Разом з тим, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не навела доказів в обґрунтування своїх заперечень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи те, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно процесуальних та матеріальних підстав, зазначених у ст. 288 ЦПК України, суд, за відсутності наведення відповідачем істотних доказів, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року по справі № 644/7752/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 284-289, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року по справі № 644/7752/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів у встановленомуЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко