overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/457/21
Провадження №2/672/59/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Зборовської О.А.,

представників відповідача Гоцанюка Р.В., Хоптія М.В.,

Гаєвського В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представники відповідача заявили відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суд враховує, що заява про відвід надійшла 05 квітня 2023 року, тобто пізніше як за три дні до судового засідання, а тому на підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

Заслухавши доводи представників відповідача, вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи. Крім того, представник відповідача висловив незгоду із процесуальними рішеннями судді Федорук І.М. під час розгляду інших цивільних справ, де відповідачем є ТОВ «Сатанов Аграр», що, на його думку, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Тобто, як на підставу відводу судді представник відповідача посилається на порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи.

Проте, в силу вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді і незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді під час розгляду інших справ.

Враховуючи, що представник відповідача не навів обставин, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, до заяви про відвід не надано будь-яких доказів про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 487/5950/23
Провадження № 2-н/487/1273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 5300,49 грн., так як боржник не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ с особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який маг офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо падання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована на території, яка підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7482/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

06 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Артюхова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах Громадської організації Садівницький масив «Місячна Галявина», на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Чірікова Г.Є., у цивільній справі № 755/18590/19 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Громадської організації садівницького масиву «Місячна Галявина» третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення позачергових загальних зборів громадської організації та зобов`язання скасувати реєстраційний запис,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Артюхова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах Громадської організації Садівницький масив «Місячна Галявина», на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Громадської організації садівницького масиву «Місячна Галявина» третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення позачергових загальних зборів громадської організації та зобов`язання скасувати реєстраційний запис.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

03 квітня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро», про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро», про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2о/522/71/23
УХВАЛА

про витребування доказів

05 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, по якій просить: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з 2003 року і до відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду надійшло клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарової О.С. (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 39) належним чином засвідчену копію спадкової справи №11/2022, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 183,189, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Назарової О.С. (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 39) належним чином засвідчену копію спадкової справи №11/2022, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Докази подати (надіслати) до Приморського районного суд у міста Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Встановити строк для подання доказів до 19 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д. Абухін

05.04.2023
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/84/22
Провадження № 2-во/499/4/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2023 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Скаковець Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та вирішуючи питання з власної ініціативи про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 499/84/22,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 499/84/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та посилається на лист державного виконавця Рудич І.С.

Сторони по справі у судове засідання не з`явився, про те їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши лист державного виконавця Рудич І.С. вбачається, що у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 499/84/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини не вказана дата пред`явлення позову до суду, що унеможливлює виконання даного рішення.

Дійсно судом досліджено рішення суду та виданий виконавчий лист з яких вбачається, що резолютивна частина рішення містить початок періоду стягнення аліментів, а саме з дня пред`явлення позову, проте не містить дати подання позову, що є перешкоду для виконання даного рішення суду.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за ініціативи учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши дану заяву та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки унеможливлює виконання судового рішення та підлягає випавлення також описка у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432,269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого у справі № 499/84/22 та рішення суду від 01.03.2022 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в яких після слів «починаючи з дня пред`явлення позову» читати слова «а саме з 02 лютого 2022 року» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 641/879/23

провадження № 22-ц/818/663/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права власності на нерухоме майно шляхом заборони вчинини певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_4 , на ухвалу Комінтернівського районного суду від 23 лютого 2023 року, постановлену суддею Маньковською О.О., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 27 лютого 2023 року в ухвалі Комінтернівського районного суду від 23 лютого 2023 року виправлено описку, а саме, зазначено вірним суд до якого передано справу за підсудністю Дзержинський районний суд м. Харкова.

На ухвалу суду від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_4 , на ухвалу Комінтернівського районного суду від 23 лютого 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права власності на нерухоме майно шляхом заборони вчинини певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_4 , на ухвалу Комінтернівського районного суду від 23 лютого 2023 року, постановлену суддею Маньковською О.О.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 686/6051/23
Провадження № 2/686/2806/23
УХВАЛА

23 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Так, відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 1 п. п. 1, 3 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Судом встановлено, що відповідач є фізична особа та не є підприємцем, і дана справа не стосується спору, що виникає з корпоративних відносин, а стосується спору, що виникає з відносин про наданння послуг.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: