Справа № 2н-1017/2010
Провадження № 6/185/203/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2н-1017/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату судового наказу від 21 липня 2010 року виданого Калінінським районним судом м.Донецька по справі № 2н-1017/2010, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018) заборгованості за кредитним договором № ДО 1584 від 29.08.2007 року з ОСОБА_1 у розмірі 15305 гривень 77 копійки, з яких сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 9368 грн. 62 коп., відсотки за користування кредитом 3747 грн. 15 коп., сума штрафів 2190 грн. 00 коп., а також судовий збір у сумі 76 гривен 52 копійок та 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду содового процесу.

Учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи заяв про неможливість явки в судове засідання не представили.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-1017/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № ДО 1584 від 29.08.2007 року з ОСОБА_1 у розмірі 15305 гривень 77 копійки.

Судовим наказом Калінінського районного суду м.Донецька від 21 липня 2010 року у справі № 2н-1017/2010 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк-Фамільний», що розташований за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, КОД , р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Фамільний», МФО 334840, заборгованість за кредитним договором № ДО 1584 від 29.08.2007 року в розмірі 15305 гривень 77 копійок, з яких сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 9368 грн. 62 коп., відсотки за користування кредитом 3747 грн. 15 коп., сума штрафів 2190 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк-Фамільний», що розташований за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, КОД , р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Фамільний», МФО 334840, заборгованість за кредитним договором № ДО 1584 від 29.08.2007 року судовий збір у сумі 76 гривен 52 копійок та 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду содового процесу.

Судовий наказ набрав законної сили.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 38850373 з виконання судового наказу від 21.07.2010 №2н-1017, виданого Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», постановою державного виконавця від 04.02.2017 року повернуто на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на виконанні в Пролетарському районному ВДВС міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-1017 від 21.07.2010, виданого Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 15412,99 гривен. 27.05.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник стверджує, що станом на 08.06.2021 повторно вищевказаний виконавчий лист (дублікат), до відділів ДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 р , в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання пропущено, заявник не просить його поновити.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка подана поза межами строку,встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, без клопотання про поновлення такого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.259-260, 433,п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2н-1017/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона