ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/186/23 Справа № 190/421/21 Головуючий у першій інстанції: Фирса Ю.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
28 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - Бєлік Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Кам`янської державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління - служба у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_3 з 21 вересня 2012 року перебував в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя між ними не склалося, 24 грудня 2020 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ними розірвано. Донька ОСОБА_5 проживає з матір`ю, яка майже з початку припинення шлюбних стосунків почала перешкоджати йому бачитись з дитиною, допомагати їй, приймати участь у її вихованні. Тому позивач просив зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформувати його щодо будь-яких фактів та обставин життя дитини, зокрема про стан здоров`я дитини, зміну номеру зв`язку, методів лікування; вибраного педіатра; графіку щеплень; про переміщення доньки за межі населеного пункту, в якому вони постійно проживають; прізвище, ім`я по батькові, номер телефону осіб, які здійснюють догляд за дітьми під час відсутності відповідача; забезпечити можливість спілкування доньки з батьком засобами телефонного зв`язку; встановити наступний порядок у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: щосереди з 13 год. до 08 год. четверга за місцем проживання батька; перший та третій тиждень місяця у п`ятницю з 13:00 год. до 08:00 год. понеділка за місцем проживання батька; впродовж осінніх/зимових/весняних/ канікул з 08:00 год. понеділка до 14:00 год. середи за місцем проживання батька; впродовж літніх канікул з 01 червня по 15 червня, з 01 липня по 15 липня та з 01 серпня по 15 серпня за місцем проживання батька; 25 жовтня кожного року на день народження ОСОБА_6 з 09:00 год. по 14:00 год. за місцем проживання батька; 06 вересня кожного року на день народження дідуся з 09:00 год. до 19:00 год. за місцем проживання батька; 09 липня кожного року на день народження бабусі з 09:00 год. до 19:00 год. за місцем проживання батька; 01 січня на Новий рік кожного року з 09:00 год. до 16:00 год. за місцем проживання батька; 08 березня кожного року з 09:00 год. до 16:00 год. за місцем проживання батька; у разі запровадження карантинних заходів з понеділка 09:00 год. до середи 14:00 год. до закінчення карантину; стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн. та понесені витрати на професійно правничу допомогу.
Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Кам`янської державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління служби у справах дітей Новокодацької адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено наступні способи участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожну середу з 17:00 год. до 19:00 год. за умови попереднього узгодження з матір`ю дитини ОСОБА_3 , з додержанням розпорядку дня, графіку навчання, додаткових занять та інших заходів, які відвідує ОСОБА_7 ; кожного першого та третього тижня місяця, починаючи з 17:00 год. п`ятниці до 17:00 год. неділі за місцем проживання батька, за умови попереднього узгодження з матір`ю дитини ОСОБА_3 ; щорічно, три дні на осінніх, три дні на зимових та три дні на весняних канікулах за місцем проживання батька ОСОБА_1 ; щорічно, під час літніх канікул протягом п`ятнадцяти днів поспіль за домовленістю сторін за місцем проживання батька ОСОБА_1 , з можливістю у цей період виїзду дитини разом з батьком на відпочинок в межах території України; у день народження ОСОБА_5 , 25 жовтня кожного року з 14:00 год. до 17:00 год., з додержанням розпорядку дня, графіку навчання, додаткових занять та інших заходів, які відвідує ОСОБА_5 ; щорічно зустрічатися та спілкуватися з донькою не менше 3 (трьох) годин протягом дня у день народження позивача ОСОБА_1 , у дні релігійних та офіційних свят (Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця, День незалежності України) за місцем проживання батька, за місцем дитячих розваг та відпочинку або на іншій узгодженій сторонами території, без присутності матері. Зобов`язано ОСОБА_3 надавати можливість ОСОБА_1 вільно, особисто спілкуватись з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням будь-яких засобів електронного, телефонного зв`язку, з урахуванням розпорядку дня, графіку навчання, додаткових занять та інших заходів, які відвідує дитина, з наданням ОСОБА_1 інформації щодо номерів та зміни номерів засобів телефонного зв`язку, контактних даних та зміни контактних даних у мережі Інтернет малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.; витрати на професійно правничу допомогу у розмірі 18000 грн.; витрати за проведеня судово-психологічної експертизи в розмірі 25535,57 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року в частині розміру стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору - змінено з 908,00 грн. на 605 (шістсот п`ять) грн. 33 коп.; в частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - змінено з 18000,00 грн. на 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.; та в частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи - змінено з 25535,57 грн. на 17023 (сімнадцять тисяч двадцять три) грн. 71 коп. В іншій частині рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року залишено без змін.

24 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - Бєлік А.С. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15000,00 грн. (а.с. 228-233 т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. 16 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 - Бєліка А.С. надійшла заява про розгляд заяви без участі ОСОБА_1 та його представника. Також до апеляційного суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 27.03.2023, в яких вказана представник просить відмовити у задоволенні заяви щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 4546,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Зокрема відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Крім того, частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Бєлік А.С. зазначив про намір понести судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.; докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України (а.с. 175 т.2).

Позивачем було надано на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, договір про надання правової допомоги №26-10/22 від 26.10.2022 року, укладеного між адвокатом Бєліком А.С. та ОСОБА_1 (а.с. 234 т.2), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №1611 від 20.11.2006 року, видане Бєліку А.С. (а.с. 178 т.2), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги в Дніпровському апеляційному суді від 23.11.2022 року (а.с. 177 т.2), акт виконаних робіт від 22.02.2023 року до вказаного договору на суму 15000,00 грн. та квитанцію про оплату ОСОБА_1 адвокату Бєліку А.С. 26.10.2022 року 15000,00 грн. (а.с. 235 т.2).

Згідно змісту акту виконаних робіт від 22.02.2023 року, позивачу було надано наступні послуги професійної правничої допомоги: додаткове з`ясування та вивчення обставин справи з огляду на подання апеляційної скарги, дослідження апеляційної скарги та формування правової позиції позивача, дослідження судової практики та позицій Верховного Суду, збір доказів, подання адвокатських запитів, надання неодноразових консультацій клієнту, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та направлення його до суду, підготовка доповнення до відзиву з приводу вчинення відповідачкою перешкоджання побачень батька з дитиною та направлення його до суду, підготовка клопотання про долучення доказів, представлення інтересів клієнта на судових засіданнях, а всього виконано робіт на 15000,00 грн. (а.с. 235 т.2).

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Бєліком А.С. у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, вказаним адвокатом було підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу, доповнення до відзиву, клопотання про долучення доказів, а також прийнято участь в судових засіданнях 31.01.2023 і 21.02.2023, що підтверджується протоколами вказаних судових засідань.

Зазначені в акті виконаних робіт від 22.02.2023 року послуги професійної правничої допомоги, а саме: додаткове з`ясування та вивчення обставин справи з огляду на подання апеляційної скарги, дослідження апеляційної скарги та формування правової позиції позивача, дослідження судової практики та позицій Верховного Суду, збір доказів, подання адвокатських запитів, надання неодноразових консультацій клієнту, є неконкретизованими, без вказівки витраченого часу та вартості кожної послуги.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №465/3458/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі №759/14346/16.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, зазначивши, зокрема, про неспівмірність цих витрат.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги ненадання позивачем детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Бєліком А.С., із зазначенням витраченого часу та вартості кожної з послуг; враховуючи обсяг здійснених робіт - колегія дійшла висновку, що понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не відповідають вищевказаним критеріям розумності, співмірності зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, і тому підлягають зменшенню до 7500,00 грн.

Отже, на відповідачку покладаються судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі 5000,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На позивача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого відповідачкою судового збору при поданні апеляційною скарги (1362,00 грн), пропорційно залишеним без задоволення позовним вимогам, у розмірі 454,00 грн. (а.с. 164 т.2).

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) на користь ОСОБА_1 судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 4546 (чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 00 коп. (5000,00 грн - 454,00 грн).

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами у даній справі, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 4546 (чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова