Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3394/18
Провадження №: 2-др/332/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни звернулася до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача у відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрат на правничу допомогу адвоката.

Представник відповідача - адвокат Кошліченко Н.В. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подано заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача у відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрат на правничу допомогу адвоката без його участі, клопотання просить задовольнити у повному обсязі, а також врахувати допущено в акті прийому - передачі виконаних робіт і послуг описку в частині загальної суми гонорару за представництво інтересів у Заводському району суді м. Запоріжжя, а саме замість зазначення суми в розмірі 3000 грн., вважати вірною 6000 грн., які підтверджені квитанцією.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду ним подано заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача у відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрат на правничу допомогу адвоката без участі представника, у задоволені клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача у відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрат на правничу допомогу адвоката просить відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що заявлена до стягнення сума гонорару не підтверджена належними доказами, зауважив, що представник відповідача не приймав участі у судових засіданнях, а отже на думку представника позивача відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу адвоката за проведені судові засідання, також звертає уваги на те, що позовні вимоги було задоволено частково, тому сума витрат повинна бути визначена пропорційно задоволеним вимогам.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто без учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2022 року у задоволені позовних вимог КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення в розмірі 21617 грн. 90 коп. відмовлено у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2023 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2022 року скасовано. Позовні вимоги КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення в розмірі 13380 грн. 99 коп.

Як вбачається з клопотання, представник відповідача просить стягнути з позивача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 9000 гривень.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До клопотання про ухвалення додаткового рішення подано наступні документи:

Оригінал квитанції до прибуткового ордера № 97 від 09.10.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила 3000 (три тисячі) гривень адвокату Кошліченко Н.В. за договором про надання правової допомоги № 210807-01 від 07.09.2021 року, оригінал квитанції до прибуткового ордера № 63 від 22.08.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила 6000 (шість тисяч) гривень адвокату Кошліченко Н.В. за договором про надання правової допомоги № 210807-01 від 07.09.2021 року, копію додаткової угоди № 1 від 07.09.2021 до договору № 210807-01 від 07.09.2021 року, копію акту прийому- передачі виконаних робіт від 07.09.2021 року до договору про надання правової допомоги № 210807-01 від 07.09.2021 року у відповідності до якого ОСОБА_1 сплатила 3000 (три тисячі) гривень адвокату Кошліченко Н.В. за договором про надання правової допомоги № 210807-01 від 07.09.2021 року за представництво її інтересів адвокатом Кошліченко Н.В. в Заводському районному суді м. Запоріжжі та копію акту прийому- передачі виконаних робіт від 09.10.2021 року до договору за договором про надання правової допомоги № 210807-01 від 07.09.2021 року у відповідності до якого ОСОБА_1 сплатила 3000 (три тисячі) гривень адвокату Кошліченко Н.В. за договором про надання правової допомоги № 210807-01 від 07.09.2021 року за представництво її інтересів адвокатом Кошліченко Н.В. в Заводському районному суді м. Запоріжжі, детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару за договором про надання правової допомоги № 210807-01 від 07.09.2021 року (а.с.143, 148-151).

Суд приймає до уваги квитанцію до прибуткового ордера № 97 від 09.10.2021 року та квитанцію до прибуткового ордера № 63 від 22.08.2022 року на загальну суму 9000 (дев`ять тисяч) та вважає опискою зазначення суми гонорару в актах прийому- передачі виконаних робіт допущеною адвокатом Кошліченко Н.В. та відхиляє заперечення представника позивача щодо того, що заявлена до стягнення сума гонорару не підтверджена належними доказами, а також те, що представник відповідача не приймав участі у судових засіданнях, оскільки додатковою угодою № 1 від 07.09.2021 до договору № 210807-01 від 07.09.2021 року було передбачено фіксовану суму гонорару представництва адвоката в судових засіданнях незалежно від того, чи відбулось воно чи не відбулось з незалежних від адвоката причин (а.с.148). Про перебування адвоката Кошліченко Н.В. у Заводському районному суді м. Запоріжжя свідчать копії судових повісток із позначкою часу та дати (а.с.144-147).

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2023 року позовні вимоги КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення в розмірі 21617 грн. 90 коп. задоволено частково, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення в розмірі 13380 грн. 99 коп. суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача у відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрат на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з такого розрахунку: (заявлено суму до стягнення у розмірі 21617 грн. 90 коп., задоволено на суму 13380 грн. 99 коп.) 9000 грн. - оплата послуг адвокатах 13380 грн. 99 коп./ 21617 грн.90 коп.=5570 грн. 79 коп.).

Суд вважає, що саме визначений судом розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5570 грн. 79 коп.(п`ять тисяч п`ятсот сімдесят гривень сімдесят дев`ять копійок).

У задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк, з дня вручення рішення суду з правом поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко