Справа № 482/855/22
Номер провадження 2/482/26/2023
07 квітня 2023 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Алєксєєнко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська сільська рада Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач 19 вересня 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська сільська рада Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.
У своєму позові посилається на те, що вона та відповідач є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 є інвалідом та має захворювання «помірна розумова відсталість з загальним недорозвитком мови 2 рівня, судорожний синдром».
З 01.04.2019 року шлюбні відносини між сторонами фактично були припинені.
З цього часу відповідач втратив інтерес до сімейного життя, вихованням та лікуванням дитини не займається, матеріально дитину не забезпечує, ніякої допомоги на утримання дитини відповідач не надавав і не надає по цей час, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з нею взагалі.
Відповідач не виконує жодних батьківських обов`язків.
Донька не отримує від батька жодного подарунку на день народження, жодної іграшки.
Де наразі перебуває відповідач возивачеві невідомо, оскільки останній приховує своє місце перебування з метою не ухилення від сплати аліментів.
Вищезазначене свідчить виключно про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків.
Така поведінка відповідача обмежує права дитини, на різносторонній розвиток та виховання у повній сім`ї.
Підсумовуючи вищевикладене позивач вказує, що з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, відповідача доцільно позбавити батьківських прав та просила суд про це.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, але від позивача до суду надійшла заява у якій позивач просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі і у порядку ч.1 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив не подано.
У зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Від представника третьої особи - Костянтинівської сільської ради Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, крім того від Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області як органу опіки та піклуваннянадійшов висновок щодо предмету спору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.11.2009 року.
Згідно медичного висновку №1113 від 15.08.2017 ОСОБА_3 є інвалідом та має захворювання «помірна розумова відсталість з загальним недорозвитком мови 2 рівня, судорожний синдром».
Як видно із досліджених судом доказів малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак місце перебування його не відоме, аліменти на дитину він не сплачує, стосунки з колишньою дружиною ОСОБА_1 не підтримує, у вихованні дитини участі не приймає. Не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини та не спілкується з нею взагалі.
Усі питання щодо виховання дитини вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача, відповідач участі у вихованні та утриманні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не приймає. Вже тривалий час він не відвідував свою доньку, не телефонував, не контактував з ним іншим чином, матеріально не допомагав.
Вищевказане підтверджується висновком органу опіки та піклування - Костянтинівської сільської ради Миколаївської області щодо предмету спору, який затверджено рішенням Костянтинівської сільської ради Миколаївської області №86 від 24.11.2022 року, згідно якого комісія з питань захисту прав дитини органу опіки та прийшла до висновку про наявність достатніх підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У своєму висновку комісія посилається на те, що місце перебування ОСОБА_2 не відоме, аліменти на дитину він не сплачує, стосунки з колишньою дружиною ОСОБА_1 не підтримує, у вихованні дитини участі не приймає. Не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з нею взагалі. Будь-якої участі в утриманні своєї доньки не приймає, матеріальне забезпечення та виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 взяла на себе повністю і одноособово ОСОБА_1 .
Відповідач порушив свої батьківські обов`язки, ухиляючись від їх виконання, чим зашкодив правам і інтересам дитини, які захищаються Декларацією прав дитини, Європейською конвенцією про права дитини та національним законодавством, в тому числі ст.ст.150, 152, 155 СК України.
Виражаючи турботу про долю дитини, керуючись статтею 164 Сімейного кодексу України, Костянтинівська сільська рада, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, як видно із матеріалів виконавчого провадження №59878472 копії якого надані до суду позивачем, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки у сумі 8276,59грн. Зокрема за період з березня 2021 року по травень 2022 року ним взагалі не сплачувалися аліменти на утримання доньки.
Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно з ч.2, ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Частиною 4 ст.155 Сімейного кодексу України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» наголосив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , свідомо, без будь-яких поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя своєї доньки ОСОБА_3 , не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, в наслідок чого остання була позбавлена батьківської уваги і піклування, порушено її права на належне батьківське виховання, спілкування, життя і розвиток в сім`ї, внаслідок чого відповідачем завдано шкоди правам та інтересам дитини, які захищаються Декларацією прав дитини, Конвенцією про права та чинним законодавством України, зокрема ст.ст.150, 152-153, 155 СК України
Зважаючи на вищевикладене, виражаючи турботу про долю дитини, керуючись п.2. ч.1.ст.164 Сімейного кодексу України, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно дост.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4?0 грн.
За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська сільська рада Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави 992,4?0 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко