Ухвала

05 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 530/1903/21

провадження № 61-1590ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа - Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Прогрес»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - державний виконавець) неправомірною, зобов`язати державного виконавця вжити передбачених Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) вичерпних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 травня 1996 року, зобов`язати державного виконавця у зв`язку із збільшення встановленого законом неоподатковуваного мінімуму доходів громадян пропорційно збільшити (нарахувати до сплати) суму грошових коштів, що виплачується за вказаним грошовим зобов`язанням, та зобов`язати державного виконавця провести індексацію сум відшкодування шкоди, завданої йому каліцтвом (втрата заробітку та сторонній побутовий догляд) згідно із Законом України «Про індексацію грошових доходів населення»

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця неправомірною.

3обов`язано державного виконавця вжити передбачених Законом № 1404-VIII вичерпних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 травня 1996 року.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.

24 січня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року залишено без руху для подання доказів отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 05 липня 2022 року, порушення судом апеляційної інстанції вимог щодо видачі (надсилання) йому чи його представнику копії постанови.

У березні 2023 року на виконання ухвали заявник засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із листом, у якому просив поновити пропущений строку на подання касаційної скарги, додатково долучив документи, які свідчать, що він вживав заходи щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення, проте такі не мали позитивного результату.

Також, у лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов лист Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2022 року, відповідно до змісту якого постанова апеляційного суду від 05 липня 2022 року направлена на адресу ОСОБА_1 супровідним листом від 14 липня 2022 року та ним отримана 17 січня 2023 року, на підтвердження зазначеного судом долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення. Крім того, у лютому 2023 року Котелевський районний суд Полтавської області повідомив Верховний Суд, що матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_1 копії постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, тому 23 лютого 2023 року заявнику повторно направлено копію зазначеного судового рішення.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зазначені заявником доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження, а також додатково подані документи від судів першої та апеляційної інстанцій щодо направлення та отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення, заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права:

статей 128, 368 ЦПК України, статті 535 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності заявника, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права:

статей 128, 368 ЦПК України, статті 535 ЦК України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/1903/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа - Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Прогрес».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак