03.04.2023 Справа № 940/3/23
Провадження по справі № 2/940/108/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Студінської Д.В.

представника позивача адвоката Капустіна В.В.

представника відповідача адвоката Конюшка Д.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тетієві у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.01.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

22.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Капустін В.В. надав до суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого ушкодженням колiсного транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити судовому експерту Петрушанку В.Ф.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підтвердження своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 надав суду, в тому числі, висновок автотоварознавчого дослідження № 41 від 18.10.2022 року, виконаного на його замовлення. Разом з цим, представник відповідача у відзиві заперечує проти позовних вимог та вказує на недоведеність належними та допустимими доказами розміру заподіяної шкоди, посилаючись при цьому на ремонтну калькуляцію № 2256976 від 12.10.2022 року, складену суб`єктом оціночної діяльності на замовлення ПрАТ «ВУСО».

Водночас зауважено у клопотанні, що відповідачем не надано висновку експерта з цього самого питання, оскільки додана до відзиву копія ремонтної калькуляції № 2256976 від 12.10.2022 року, складеної невідомим суб`єктом оціночної діяльності на замовлення ПрАТ «ВУСО», не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України.

Таким чином, з метою усунення щонайменших сумнівів відповідача відносно розміру заподіяної шкоди, представник позивача вважає, що в даній справі наявні умови для призначення судом судової транспортно-товарознавчої експертизи, яка надасть висновки щодо обставин, які мають значення для розгляду справи, а саме щодо розміру матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу(а .с. 53-55).

22.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. надіслав до суду письмові пояснення (заперечення) сторони відповідача на клопотання про призначення незалежної судової автотоварознавчої експертизи, вказуючи, що призначаючи експертизу, окрім вирішення питання про те, який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, необхідно також ставити питання щодо вартості даного транспортного засобу в пошкодженому стані станом на ДТП. Разом з тим, сторона відповідача заперечує проти доручення проведення судової експертизи судовому експерту Петрушанку В.Ф., оскільки цим експертом на замовлення сторони позивача було підготовлено висновок експерта № 41 щодо визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , відтак сторона позивача може мати з вказаним експертом інші способи зв`язку, аніж посередництвом суду і у проведеному дослідженні у експерта можуть бути наявні особисті мотиви. За таких обставин, просить доручити проведення ексертизи Київському науково-дослідному експерт но-криміналістичному центру МВС України (а. с. 80-82).

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Капустін В.В. підтримав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та просив його задовольнити у повному обсязі. Разом з тим, зазначив, що якщо сторона відповідача ставить під сумнів проведення зазначеної експертизи саме судовим експертом Пертушанком В.Ф., то сторона відповідача має право подати своє клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, здійснивши її оплату.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. у підготовчому засіданні не заперечував проти призначення зазначеної експертизи, водночас, висловив незгоду із запропонованим представником позивача судовим експертом для проведення експертизи та просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Розглянувши матеріали клопотання представника позивача про призначення експертизи, вислухавши аргументи представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, суд встановив, що сторони не дійшли згоди щодо розміру заподіяної шкоди власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталася 24.09.2022 року, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

До юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог частин 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, суд констатує, що визначення питань для проведення експертизи та визначення експерта чи експертної установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експерта чи експертної установи.

Відповідно до ч 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відтак, призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана така експертиза, стосуються предмета спору.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капустіна В.В. необхідно задовольнити та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Петрушанко В.Ф., попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Заразом, при призначенні експертизи суд враховує запропоновані представниками сторін питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта.

Разом з тим, твердження представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Конюшка Д.Б. щодо можливого зв`язку позивача із судовим експертом Петрушанко В.Ф., наявність у експерта особистих мотивів, що ставить під сумнів щодо неупередженості особи судового експерта у результатах проведення дослідження, суд не бере до уваги, оскільки вони є голослівними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, беручи до уваги призначення у справі судової транспортної-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 76-81, 103-109, 189, 197, 198, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капустіна В.В. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, завданого ушкодженням колiсного транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити судовому експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу (свідоцтво № 996 від 09.06.2006 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; місце здійснення судово-експертної діяльності: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колiсного транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке сталося за участю вказаного автомобіля 24.09.2022 року, на момент спричинення 24.09.2022 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колiсного транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 24.09.2022 року?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для проведення експертизи автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати на експертизу матеріали цивільної справи № 940/3/23.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 06 квітня 2023 року.

Суддя С.В.Мандзюк