КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 381/3043/21

провадження номер: 22-ц/824/10988/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів:Гаращенка Д.Р., Гуля В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у складі судді Осаулової Н.А., у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року позов акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 липня 2018 року, у загальному розмірі 149 524 грн 55 коп., а також судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року, мотивуючи її тим, що копію цього рішення суду від 17 лютого 2022 року він отримав лише 03 травня 2023 року у приміщенні суду першої інстанції.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 16 червня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року було складено 22 лютого 2022 року, про що зазначено в його резолютивній частині (а.с. 110-114).

По справі встановлено, що про розгляд справи ОСОБА_1 було повідомлено судом першої інстанції належним чином.

Так, 15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію судової повістки про призначенця справи до розгляду на 15 листопада 2021 року о 09 год 20 хв., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області подав клопотання про розгляд справи 15 листопада 2021 року за його відсутності, а також подав письмові пояснення на позовну заяву АТ «Універсал Банк»(а.с.44-52).

Також 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області подав клопотання про розгляд справи 17 лютого 2022 року за його відсутності, а також подав додаткові письмові пояснення на позовну заяву АТ «Універсал Банк»(а.с.104-107).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ЄСПЛ наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі та був повідомлений про розгляд справи, то він повинен був проявляти належну зацікавленість у розгляді даної справи.

Апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав 02 червня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення суду.

При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року з підстав, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: