КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/39212/21

провадження № 22-з/824/427/2023

05 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши заяву Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

02.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «ІМП ім. Ю. І. Кундієва НАМН») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року вказаний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ДУ «ІМП ім. Ю. І. Кундієва НАМН» залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року залишено без змін.

16.03.2023 ДУ «ІМП ім. Ю. І. Кундієва НАМН» звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворювань установи, на посаді завідувача відділу профпатології установи, а також в частині стягнення з установи на користь ОСОБА_1 середнього заробітку на час вимушеного прогулу у розмірі 399 783, 67 грн, які є не зовсім зрозумілими.

Заява обґрунтована тим, що кошторисом ДУ «ІМП ім. Ю. І. Кундієва НАМН», яка є бюджетною установою в контексті Бюджетного кодексу України, що повністю фінансується з державного бюджету. Кошторисом заявника не передбачені видатки для стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 399 783 грн 67 коп.

Крім цього, на даний час ОСОБА_1 займає посаду головного наукового співробітника відділу «Інститут екогігієни і токсикології пестицидів та агрохімікатів» ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л. І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України», що унеможливлює виконання рішення першої та апеляційної інстанції, оскільки є її основним місцем роботи. В структурі та штатному розписі заявника не передбачені посада лікаря-профпатолога відділення реабілітації клініки професійних захворювань та посада завідувача відділу профпатології ДУ «ІМП ім. Ю. І. Кундієва НАМН».

17.03.2023 справу було витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

27.03.2023 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції, не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", є зрозумілою та виключає неоднозначне розуміння змісту судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її роз`ясненні.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України»про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк