overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3459/23-Е
Провадження № 2-н/522/256/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

До суду 09.03.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не належить до Приморського району м. Одеси, а відноситься до Біляївського району Одеської області.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Суворова О.В. перебувала у відпустці з 03.03.2023 року по 03.04.2023 року включно.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально не відноситься до юрисдикції Приморського району м. Одеси .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В.Суворова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/671/23

06 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2023 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, останній звернулася до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Харабадзе К. Ш.,

за участю секретаря - Гаврись В.В.,

Справа № 545/338/23

Номер провадження № 2/545/794/23

позивач ОСОБА_1

відповідач Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області

розглянувши цивільну справу про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

у с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом були задоволенні.

При виготовленні тексту рішення було допущено технічну описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення.

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 по справі № 545/338/23, номер провадження 2/545/794/23 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, а саме, третій абзац резолютивної частинні рішення викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2470 га кадастровий номер :09:001:0108, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2023

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, ЦПК України.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/697/23

Провадження № 22-ц/4820/895/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана його представником ОСОБА_5 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Наталії Миколаївни, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2023 року апеляційну ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_5 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 429 грн 44 коп.

05.04.2023 до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана його представником ОСОБА_5 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 676/697/23, необхідних для розгляду скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 346/1664/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/983/23
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Барков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Працун В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 червня 2023 року у складі судді Калинюка О. П., постановлену у м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна,

Керуючись статтями 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 червня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попик В. П., що полягає у не знятті арешту з належного ОСОБА_1 майна, накладеного у виконавчому провадженні № 38340852 протиправною.

Зобов`язати начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попик В. П. зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 , яке накладене в рамках виконавчого провадження № 38340852, а саме обтяження:

- номер запису про обтяження:1217760, дата та час державної реєстрації: від 07.06.2013 року 11:48:37, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38340852, виданий 06.06.2013 року, видавник: старший державний виконавець Домашевський М. В. ВДВС Коломийського МРУЮ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Справа № 591/8447/21
Провадження № 4-с/591/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, ОСОБА_1

на бездіяльність приватного виконавця -

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця - задоволити.

Визнанти протиправним бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича щодо невжиття заходів звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича вчинити дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до дубліката виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року №1805/12491/2021 у виконавчому провадженні №65088623.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 квітня 2023 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2023 року м. Одеса

справа №2-6099/11

провадження №22ц/813/4749/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022року, постановлену під головуванням судді Літвінової І.А., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

керуючись ст. 259, 268 ЦПК України,

постановив :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст.389 ч.3 п.2 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько
Справа № 331/2267/23
Провадження № 2/331/1145/2023
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 червня 2023 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 686/5879/23
Провадження № 2/686/2776/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Фінансова компанія « Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайовича про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/5879/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Фінансова компанія « Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайовича про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 03 травня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6025/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта - Північ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року до Рівненського міського суду надійшла заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта - Північ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ОСББ «Орбіта - Північ» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта - Північ» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258,259,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта - Північ» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Г. Кучина
Справа № 629/2356/22
Провадження № 2/629/95/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Кремінь М.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явилася.

Позивачем заперечень щодо заочного розгляду справи не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2356/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук