Справа № 466/1224/23 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/988/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року, у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

в лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Просила стягувати з відповідача на його користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 10 000,00 грн щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку, а також просила суд понесені судові витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказувала, що 15 вересня 2001 року між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який 19 березня 2010 року розірвано. У даному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3 , який проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 , та який продовжує навчання в Університеті Підприємництва та Адміністрації у Любліні на денній формі навчання за спеціальністю «Інформатика», ніякого джерела доходів не має. Також зазначає, що з відповідача на користь позивача стягувалися аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , однак після досягнення ним 18 років виплата аліментів припинилася. Зазначає, що загальна вартість навчання сина становить 16 300 польських злотих, що згідно курсу НБУ (станом на день подачі позову) становить 136 085 грн 44 коп. Також, значні витрати займає його проїзд до місця навчання, проживання у гуртожитку вимагає великих витрат, зокрема вартість проживання у гуртожитку становить 950 польських злотих за один місяць, що згідно курсу НБУ (станом на день подачі позову) становить 7 931, 36 грн. Дані витрати їй одній не під силу, оскільки вона працює на посаді старшого продавця непродовольчих товарів у ТОВ «Епіцентр К» та отримує середню заробітну плату за 2022 рік у розмірі 18 180,31 грн. Зазначає, що відповідач офіційно працює в ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» на посаді водія автотранспортних засобів у підрозділі автоколона №23 та отримує значну заробітну плату, та має змогу утримувати спільну дитину. В даний час відповідач відмовився від сплати аліментів, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів їх дитини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволено частково.

Вирішено:

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з 02 лютого 2023 та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 1073 грн 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржили сторони, подавши апеляційній скарги.

Відповідач ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не давав своєї згоди на навчання сина за кордоном, при цьому звертав позивачу увагу на те, що не матиме фінансової можливості оплачувати навчання сина за кордоном.

Крім того, позивачем не наведено жодних аргументів та не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. У цьому зв`язку вважає, що розмір аліментів, визначений рішенням суду є не виправданий дійсними потребами повнолітнього сина та призведе до порушення його прав.

Щодо судових витрат зазначає, що позовні вимоги позивача було задоволено частково, тобто на 50 %, таким чином із відповідача підлягав стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп., натомість, суд стягнув 1 073 грн 60 коп. судового збору, що становить 100% від суми судового збору.

Крім того, місцевим судом стягнуто із відповідача 3 000 грн витрат на професійну допомогу, що становить 100 % від суми позову, однак, судом задоволено частково позовні вимоги позивача 50 %, то з відповідача підлягало стягненню 1 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн щомісячно, починаючи з 02 лютого 2023 року та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку.

23 травня 2023 року на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив адвоката Думича Романа Михайловича в інтересах позивача ОСОБА_2 . Такий мотивовано тим, що сторона позивача вважає, що утримання відповідачем неповнолітньої дитини від іншого шлюбу, не звільняє його від обов`язку утримувати повнолітнього сина сторін. Крім того, покликання відповідача на те, що він не давав своєї згоди на те, щоб син навчався за кордоном, що не матиме можливість фінансово забезпечити навчання сина, на їх думку, є надуманим, оскільки жодних варіантів для навчання відповідач не пропонував, він легковажно та байдуже ставився до майбутнього навчання сина.

Щодо неподання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог зазначає, що позивачем в заявленому позові детально розписано витрати, які вона несе у зв`язку із навчанням сина, а також нею долучено перекладені з польської на українську мову рахунокфактуру № 133/04/23 DUEN від 05 квітня 2023 року про оплату гуртожитку за квітень 2023 року, квитанцію від 01 серпня 2022 року про оплату першого року навчання сина, договори оренди гуртожитку. На переконання позивача, розмір аліментів, який є необхідним та достанім для забезпечення гармонійного розвитку повнолітного сина сторін, який продовжує навчання, повинен складати 10 000 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, з якими не погоджується відповідач, звертає увагу на те, що позивач обґрунтовує такі тим, що адвокатом Думичем Романом Михайловичем надано їй правничу допомогу в повному обсязі, така відповідає складності справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову, такі документально підтверджені належними доказами, відтак підлягають стягненню з відповідача.

Просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року, залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині розміру стягуваних аліментів, у своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідач також зобов`язаний утримувати сина, однак, з моменту досягнення сином повноліття, останній не сплачує аліменти.

Син навчається в Університеті Підприємництва та Адміністрації у Любліні на денній формі навчання за спеціальністю «Інформатика». Судом першої інстанції недостатньо враховані обставини про потреби сина в аліментах та можливість відповідача сплачувати такі, якими вона обґрунтовувала позов та на підтвердження яких подавали відповідні докази докази.

Вважає, розмір аліментів котрий є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку повнолітнього сина, який продовжує навчання повинен складати 10 000,00 грн, оскільки обов`язок щодо утримання дитини покладений в рівних частинах на обох батьків. При цьому звертає увагу на те, що син не працює, інших джерел доходів не має, оскільки навчається на денній формі навчання.

Скерованих відповідачем сину коштів за період часу вересень 2022 року березень 2023 року (докази про що долучені представником відповідача) на загальну суму 11 700 грн не покривають витрат на спільну дитину, і такі були скеровані безпосередньо дитині, а не заявнику. Сума аліментів у розмірі 1 671 грн 43 коп. за один місяць, не покриває усі витрати сина у зв`язку із навчанням.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу зазначає, що не погоджується із розміром витрат на правову допомогу, призначених судом першої інстанції, оскільки в суді першої інстанції вона понесла витрати у розмірі 6 000,00 грн., котрі були надані їй адвокатом в повному обсязі та підтверджені наданими в суді документами.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу наданих адвокатом Думичем Романом Михайловичем долучила: Договір про надання правничої допомоги від 28 січня 2023 року, з додатком № 1 та № 2, укладеним з адвокатом Думичем Романом Михайловичем; рахунок на оплату правової допомоги від 28 січня 2023 року на суму 4 000,00 грн.; квитанцію про оплату правової допомоги №СВ07061231/1 від 30 січня 2023 року; Акт наданих послуг № 1 від 30 січня 2023 року; рахунок на оплату правової допомоги від 20 березня 2023 року на суму 1 000,00 грн.; квитанцію про оплату правової допомоги №0.0..1 від 20 березня 2023 року; Акт наданих послуг №2 від 20 березня 2023 року; рахунок на оплату правової допомоги від 22 березня 2023 року на суму 1 000,00 грн.; Акт наданих послуг № 3 від 22 березня 2023 року; Рахунок на оплату правової допомоги від 18 квітня 2023 року на суму 3 000 грн.; Квитанція про оплату правової допомоги від 19 квітня 2023 року; Акт наданих послуг № 4 від18 квітня 2023 року.

Зважаючи на те, що адвокатом Думичем Романом Миїхайловиче надано їй правову допомогу в повному обсязі, надана правова допомога відповідає складності справи, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому необхідно стягнути на її користь витрати на правову допомогу в сумі 9 000 грн., що складається із витрат на виготовлення проекту Позовної заяви, участі адвоката у двох судових засіданнях (20 березня 2023 року та 22 березня 2023 року) та виготовлення проекту апеляційної скарги.

В прохальній частині апеляційної скарги просить позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 10 000,00 грн щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

В травні 2023 року надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року. Аналіз змісту поданого відзиву зводиться до того, що позивачем не обґрунтовано заявлені позовні вимоги, та вимоги про стягнення понесених витрат на оплату робіт перекладача та на правничу допомогу, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

У цьому зв`язку просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн щомісячно, починаючи з 02 лютого 2023 року та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 15 вересня 2001 року перебували у шлюбі, який в подальшому 19 березня 2010 року було розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

Від даного шлюбу у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , який проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що не заперечувалося учасниками справи у судовому засіданні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягувалися аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до досягнення ним повноліття.

Відповідно до довідки з місця навчання, яку перекладено з польської мови на українську мову, ОСОБА_3 є студентом Вищої школи підприємництва та адміністрації в м. Люблін у 2022/23 академічному році. Навчання першого ступеня, напрямок: інформатика, семестр: 1, система: стаціонарна (денна). Навчання триває 7 семестрів, а плановий термін закінчення: 28 лютого 2026 року.

Згідно довідки про доходи, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 , який працює у ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» на посаді водія автотранспортних засобів у підрозділі автоколона №23 за період з січня 2022 по листопад 2022 нараховано дохід у розмірі 360 068,49 грн. без врахування податкових стягнень.

Згідно довідок про доходи позивача ОСОБА_2 № 53-01/23-02 від 11 січня 2023 та № 135-01/23-02 від 11 січня 2023, яка працює старшим продавцем непродовольчих товарів у ТОВ «Епіцентр К» за період з січня 2022 року по грудень 2022 року нараховано дохід у розмірі 271 010,81 грн. без врахування податкових стягнень.

Крім того, встановлено, що відповідач перебуває у другому шлюбі із ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , у якому у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частини восьма та дев`ята статті 7 СК України).

Сімейний Кодекс України ґрунтується на принципі рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (частини перша та друга статті 141 СК України).

Частиною другою статті 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.

Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих (частина третя статті 3 Закону України «Про освіту»).

Батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати (стаття 198 СК України).

Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

У частині першій статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Тож стягнення із батьків аліментів на повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, є одним із механізмів забезпечення реалізації особою права на освіту, який узгоджується із соціальною спрямованістю держави та моральними засадами суспільства.

Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом України у постанові від 24 лютого 2016 року по справі № 6-1296цс15 вказано про те, що правовідносини обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України не застосовуються, а зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу.»

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зібраними у справі доказами встановлено, що син сторін ОСОБА_3 на час постановлення рішення не досяг 23 - річного віку, навчається у вищому навчальному закладі, у зв`язку з навчанням на стаціонарній формі навчання позбавлений можливості працювати та заробляти кошти, а відтак, потребує матеріальної допомоги для забезпечення елементарних фізичних потреб у повноцінному харчуванні, лікуванні, оздоровленні, відпочинку та навчанні.

Відповідач у справі є працездатною особою, працює у ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» на посаді водія автотранспортних засобів у підрозділі автоколона № 23 за період з січня 2022 по листопад 2022 йому нараховано дохід у розмірі 360 068,49 грн. без врахування податкових стягнень.

Таким чином, вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, врахувавши матеріальне становище відповідача, те, що останній є особою працездатного віку, на утриманні має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від іншого шлюбу, те, що загальна сума за чотири роки навчання у навчальному закладі сина сторін ОСОБА_3 у м. Люблін становить 136 085,44 грн., місцевий суд дійшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги, а відповідач взмозі таку надавати, а відтак, і про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 5000,00 грн щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку.

На переконання колегії суддів визначений судом розмір аліментів буде необхідним та достатнім для забезпечення витрат повнолітньої дитини на навчання.

Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг ОСОБА_1 щодо зменшення розміру аліментів у зв`язку із навчанням сина до 1 500 грн щомісячно, колегія суддів такі відхиляє, оскільки, розмір аліментів, визначений судом, з урахуванням заробітку відповідача є обґрунтованим. Останнім не надано суду будь - яких інших доказів, які б свідчили про неможливість останнього здійснювати свій обов`язок по сплаті аліментів у такому розмірі.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про задоволення позову в повному обсязі та стягнення аліментів у розмірі 10 000 грн щомісячно, колегія суддів відхиляє такі з огляду на таке.

Аналіз статей 199, 200 СК України вказує на те, що законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.

Крім того, законодавство, яке регулює питання стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, встановлює вичерпний перелік підстав, які суди повинні враховувати вирішуючи таку позовну вимогу. До такої підстави, зокрема належить стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів на навчання сина сторін вірно взято до уваги загальний дохід відповідача у розмірі 360 068,49 грн., те, що на утриманні його перебуває малолітній син від іншого шлюбу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рівність обов`язку батьків щодо надання утримання дитині, а відтак вірно визначився із тим, що розмір аліментів 5 000 грн буде необхідним та достатнім для забезпечення витрат повнолітньої дитини на навчання.

Щодо доводів апеляційної скарги, що стосуються стягнення витрат на правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, визначені судом першої інстанції є обґрунтованими.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп. слід звернути увагу на те, що оскільки доводи апеляційної скарги заявника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, як наслідок апеляційну скаргу залишено без задоволення, відтак така заява до задоволення не підлягає.

Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до приписів статей 192, 201 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, постановлено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному і всебічному з`ясуванні всіх дійсних обставини спору сторін. Суд у цій частині вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення в цій частині та задоволення поданих апеляційних скарг в цій частині, виходячи з меж їх доводів, відсутні.

За приписами частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).

Оскільки судом першої інстанції зроблено правильний висновок про часткове задоволення позову, однак, не вірно визначено суму судового збору, яку слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в цій частині судове рішення слід змінити.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року в частині вирішення судових витрат змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 червня 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич