Ухвала

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 759/18035/21

провадження № 61-1717ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов», третя особа - Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Антонов» (далі - ДП «Антонов»), третя особа - Незалежна профспілка авіапрацівників ДП «Антонов»,

в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Директора з управління персоналом ДП «Антонов» від 29 червня 2021 року № 4322/ку «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії бюро контролю та якості отримуваних послуг відділу наземного забезпечення ДП «Антонов»;

- стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 469 512,34 грн;

- стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану незаконним звільненням у сумі 100 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Директора з управлінням з персоналом ДП «Антонов» від 29 червня 2021 року № 4322/ку «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії бюро контролю та якості отримуваних послуг відділу наземного забезпечення ДП «Антонов».

Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 469 512,34 грн.

Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року

рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня

2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Антонов», третя особа: Незалежна профспілка авіапрацівників ДП «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 січня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в указаній справі, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року і залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У березні 2023 року на адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 577/256/18,

від 09 квітня 2020 року у справі № 760/21020/15, від 16 квітня 2020 року у справі № 760/25127/18-ц, від 12 серпня 2020 року у справі № 753/3889/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, від 27 липня 2021 року у справі № 756/7222/18, постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 та постановах Верховного Суду України від 27 червня 2012 року у справі № 6-65цс12, від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/18035/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов», третя особа - Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська