УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та скасування арештів накладених під час виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить: визнати виконавчий документ, а саме виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виданий на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/12501/15-ц від 30 березня 2018 року таким, що не підлягає подальшому виконанню, у зв`язку з виконанням солідарного обов`язку визначеного рішенням суду іншим боржником ОСОБА_2 ; скасувати арешти, накладені Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на майно ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень № 62941206 та № 58570593; виключити ОСОБА_1 із числа боржників в Єдиному реєстрі боржників по виконавчому провадженню № 62941206.

Ознайомившись із матеріалами заяви суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява в частині вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Щодо вимог заяви про скасування арештів накладених під час виконавчих проваджень та виключення ОСОБА_1 із числа боржників в Єдиному реєстрі боржників, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд уповноважений за заявою сторони скасовувати арешт, накладений на майно ухвалою суду при застосуванні заходів забезпечення позову.

В даному випадку заявник просить скасувати арешти, накладені постановою державного виконавця та виключити ОСОБА_1 із числа боржників в Єдиному реєстрі боржників.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З цього приводу суд роз`яснює, що відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так як опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Окрім того, слід зазначити, що вимога про виключення ОСОБА_1 із числа боржників в Єдиному реєстрі боржників по виконавчому провадженню, також розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки представник заявника подав заяву про скасування арештів та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 62941206 не в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України та фактично оскаржує рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, то така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.С. в частині скасування арештів та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 62941206, слід відмовити згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, 258-261, 432, 447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2023 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича в частині вимог про скасування арештів накладених під час виконавчих проваджень та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 62941206.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку визначеному ЦПК України з відповідною скаргою на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко