КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 887974242 від 21.03.2021 у розмірі 10 407,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем по справі ОСОБА_1 21.03.2019 було укладено Кредитний договір № 887974242 в електронній формі, на підставі якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 1 600,00 грн. строком на 29 днів, зі сплатою процентів за кожний користування кредитом у розмірі 1,61% від суми кредиту (п. 1.4 Кредитного договору), починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3 цього Договору. Відповідно до п. 1.5, 1.6 Кредитного договору з врахуванням положень п. 1.4 Договору позичальник сплачує Товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 587,65% річних;

розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до Додаткової угоди до Договору № 8.03.2019 Товариство зобов`язується збільшити суму кредиту на суму 1 600,00 грн. з 22.03.2019 на строк дії Договору № 887974242 від 21.03.2019.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, що підтверджено платіжними дорученнями від 21.03.2019 та від 22.03.2019. В свою чергу відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно умов цього Договору.

28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 887974242 від 21.03.2019, що підтверджується Довідкою ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» № 17/07 від 02.07.2021.

В подальшому, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9 020,31 грн., з яких: 3 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 820,31 грн. - сума заборгованості за відсотками, що є предметом спору (а.с. 1-7).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2021 у задоволенні позову ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 84-91).

В апеляційній скарзі, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що при поданні позовної заяви апелянт надав копію договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та реєстр прав вимоги № 1 від 05.08.2020, що був укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 05.08.2020 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, до апелянта перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9 020,32 грн., з яких 3 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 820,32 грн. - сума заборгованості за відсотками. На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та помилково відмовив у задоволенні позову (а.с. 95-103).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту відступлення права вимоги за спірним Кредитним договором, доказів правильного нарахування заборгованості та доказів дотримання учасниками переуступки права вимоги діючого законодавства під час укладення договорів факторингу та здійснення зазначених фінансових операцій, - у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача як боржника за Кредитним договором № 887974242 від 21.03.2019 грошових коштів на користь позивача ТОВ «ФК «Онлан Фінанс», за відсутності в матеріалах справи правомірного набуття позивачем права вимоги за Кредитним договором № 887974242 від 21.03.2019.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 887974242 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства, www.moneyveo.ua обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 1 600,00 грн., пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу

Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

Відповідно до Алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору повідомляємо, що позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС-повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит.

Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абз. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», при цьому, натиснувши на текст «Правила надання грошових коштів в кредит».

Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, Товариством генерується та відправляється, на номер телефону вказаний позичальником в заявці на кредит, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору.

Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме - акцептом в розумінні ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит.

Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником бути підписаний сторонами.

Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється Позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, а саме ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку «ТАК», що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено з Відповідачем, тобто введення у відповідне поле одноразового ідентифікатора та перерахування Товариством грошових коштів на банківський рахунок Позичальника.

У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит.

Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; власноручних підписів.

Кредитний договір № 887974242 від 21.03.2019 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № 92ВХ84В6 було направлено позичальнику 21.03.2019 на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор № НОМЕР_2 було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 21.03.2019 о 18:33:39 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відразу після вчинених дій, 21.03.2019 Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 1 600,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_3 , що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»

Відповідно до п.4.4. Кредитного договору Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між Первісним кредитором та відповідачем не був би укладений.

Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 1 600,00 грн. строком на 29 днів зі сплатою 1,61 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п.1.4. Кредитного договору), починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3. цього Договору.

Згідно п.п. 1.5., 1.6. Кредитного договору з врахуванням положень п.1.4 договору позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 587,65% річних; розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною кредиту.

Пунктом 3.3 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1,3 % від залишку суми кредиту за кожний день прострочення повернення заборгованості, починаючи з першого дня порушення до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

В подальшому, відповідно до Додаткової угоди від 22.03.2019, до Договору № 887974242 від 21.03.2019, Товариство зобов`язується збільшити суму Кредиту на суму 1 600,00 грн. з 22.03.2019 на строк дії Договору № 887974242 від 21.03.2019 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

Виконання Первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 1 600,00 грн та 1 600,00 грн відповідачеві підтверджується платіжними Дорученнями № 0608b8df-ffd5-4b50-8e6a-f5b68e0083d4 від 21.03.2019 та № 93152758- 8887-4e4c-a61d-0012f84510d4 від 22.03.2019.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 887974242 від 21.03.2019 що підтверджується довідкою ТОВ «Манівео Швидка фінансова Допомога» № 17/07 від 02.07.2021.

В подальшому, 05.08.2020 між ТОВ «Талюн Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 05.08.2020 до Договору факторингу 05/0820-01 від 05.08.2020, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 9 020,32 грн., з яких 3 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 820,32 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку Відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконував умови взятого на себе зобов`язання, не погашав кредит та не сплачував проценти за користування кредитом.

31.08.2020 позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 887974242 від 21.03.2019, становить - 10 407,40 грн., яка складається з наступного:

3 200,00 грн. - заборгованість по кредиту;

5 820,32 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

1 387,08 грн. - штрафи та пеня.

На підтвердження свого порушеного права, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було надано копію договору № 887974242 від 21.03.2019 украденого між ТОВ «Манівео Швидка фінансова Допомога» та ОСОБА_1 ;

копію графіку розрахунків;

додаткову угоду до договору № 887974242 від 21.03.2019, від 22.03.2019;

копію графіку розрахунків;

виписку з особового рахунка за кредитним договором № 887974242;

довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка фінансова Допомога»;

заявка на отримання грошових коштів в кредит від 21.03.2019;

платіжні доручення на зарахування на картку відповідача кредитних коштів від 21.03.2019 та від 22.03.2019;

копію вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

довідку ТОВ «Манівео Швидка фінансова Допомога» про відступлення права вимоги за кредитним договором № 887974242 від 21.03.2019 ТОВ «Таліон Плюс»;

додаткова угода № 25 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, від 21.10.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка фінансова Допомога»;

реєстр прав вимоги № 1 від 05.08.2020;

копія договору факторингу від 05.08.2020 укладеного між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Таліон Плюс»;

форму реєстру прав вимог від 05.08.2020;

додаткова угода до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 укладеного між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Таліон Плюс»;

додаткова угода № 1 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, від 10.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Таліон Плюс».

Відповідно до п. 1.4. Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 «Борг» означає суми грошових коштів, належні до сплати Клієнту Боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь-які інші суми, що належать до сплати Клієнту за Кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані Клієнтом на день набуття цим договором зобов`язальної сили.

Відповідно до п.п.5.3.3 договору факторингу № 28/1118-01 віт 28.11.2018 Фактор ТОВ «Таліон Плюс» має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. Таким чином, договором передбачено право ТОВ «Таліон Плюс» відступити право вимоги за кредитними договорами, яким останній скористався 05.08.2020, уклавши договір факторингу з апелянтом.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 32 від 25.06.2019 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 8 620,00 грн., з яких 3 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 320,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 05.08.2020 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, до апелянта перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 9 020,32 грн., з яких 3 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 820,32 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Так, відповідно до п.п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Розділом 2 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно п. 4.1. право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку. Підписання Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги.

Надана копія договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до Фактора - ТОВ «Таліон Плюс».

Копія договору факторингу № 05/0820-01 від 05.09.2020 також містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до Фактора - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

З вищевикладеного вбачається, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів, ухвалюючи рішення у справі фактично ухилився від вирішення спору по суті, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення заборгованості.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, тому апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2 270,00 грн, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 405,00 грн, а всього 5 675,00 грн.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які П1Дтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги, апелянтом надано копію договору про надання правової допомоги від 19.10.2021;

Додаткова угода № 35 до договору надання правової допомоги від 19.10.2021, від 08.11.2021;

Протокол погодження видів правової допомоги та договірної ціни;

Акт прийому-передачі наданих послуг на суму 2 500,00 грн;

Рахунок від 09.11.2021;

Платіжне доручення № 795 від 11.11.2021 на суму 2 500,00 грн;

Платіжне доручення № 783 від 11.11.2021 на суму 2 270,00 грн;

Акт прийому-передачі наданих послуг на суму 2 700,00 грн;

Рахунок від 19.01.2022;

Платіжне доручення № 1301 від 19.01.2022 на суму 2 700,00 грн.

З огляду на вище викладене, а також, за відсутності заперечень з боку відповідача щодо заявленої суми правничої допомоги, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на надання правничої допомоги у розмірі 5 200,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42254696) заборгованість за наданим кредитом у сумі 10 407 (десять тисяч чотириста сім),40 грн., яка складається з наступного:

3 200 (три тисячі двісті),00 грн. - заборгованість по кредиту;

5 820 (п`ять тисяч вісімсот двадцять),32 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

1 387 (одна тисяча триста вісімсот сім),08 грн. - штрафи та пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42254696) судовий збір у розмірі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять),00 грн та витрати на правничу допомогу у розміні 5 200 (п`ять тисяч двісті),00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова