Справа № 161/2714/23
Провадження № 2/161/1539/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/2714/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 127 990 гривень (еквівалент 3500 доларів США) та стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та його представник, кожен зокрема, в судовому засіданні заявлений позов підтримали з підстав у ньому викладених. Суду пояснили, що сторони прожили в цивільному шлюбі майже 10 років, та за спільні кошти придбали спірний автомобіль. Частка позивача в грошових коштах, за які був придбаний автомобіль, складала 3500 доларів США. Просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнала. Суду пояснила, що дійсно час від часу спільно проживала з позивачем, який то приїзжав, то знову їхав. Стверджувала, що автомобіль частково був придбаний за гроші, які надала її бабуся. Просила відмовити в задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що спірний автомобіль «Шкода» був придбаний ним за його особисті кошти, в сумі 5 500 доларів США. В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно повертали йому вказані грошові кошти. Ідентифікувати, хто саме та в якій сумі повернув йому 5 500 доларів США він не може. Однак, грошові кошти повернуті в повному обсязі.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

07 липня 2021 року між ТзОВ «КСТ-авто» та ОСОБА_3 було укладено договір № 345 купівлі-продажу. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ТзОВ «КСТ-авто» продало, а ОСОБА_3 придбала легковий автомобіль «Шкода Октавіа», рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_1 .

Станом на день розгляду справи судом, відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить транспортний засіб «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2 . Дата реєстрації 22 липня 2021 року.

В обгрунтування поданої позовної заяви ОСОБА_1 посилається на ту обставину перебування з ОСОБА_3 в цивільному шлюбі, протягом 2012-2022 років.

Відповідач ОСОБА_3 факт проживання з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу не визнала. Суду пояснила, що спільне проживання з позивачем не носило систематичний характер, та не тягнуло за собою спільних прав та обов`язків подружжя. Однак, суд звертає увагу, що згідно раніше наданих письмових пояснень, ОСОБА_3 визнала факт спільного проживання з позивачем, за період з 2014 року по 2022 рік.

При цьому, суд звертає увагу, і це достовірно вбачається із змісту позовної заяви, що єдиною підставою заявленого позову є відшкодування майнової шкоди в порядку статті 1166 ЦК України.

Суд звертає особливу увагу, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б підтвердили:

-Передачу ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_3 в сумі 3 500 доларів США;

-Придбання транспортного засобу «Шкода Октавіа», номер кузова НОМЕР_1 саме за грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 3 500 доларів США;

-Наявність протиправних діянь ОСОБА_3 , якими позивачу завдано майнової шкоди.

Із змісту позовної заяви вбачаються істотні суперечності щодо фактичних обставин справи позивач почергово стверджує про одноосібну сплату грошових коштів в сумі 5 500 доларів США, та відсутність фінансової участі ОСОБА_3 в придбанні автомобіля «Шкода Октавіа», номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 3, абз. 2, 3).

Однак, в подальшому ОСОБА_1 стверджує, що особисто вніс 3 500 доларів США, а ОСОБА_3 - 2 000 доларів США (а.с. 3, абз. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, керуючись принципом «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus), суд змушений констатувати повну відсутність підстав для застосування до виниклих правовідносин інституту спільної сумісної власності подружжя, на який сторона позивача опосередковано посилалась в своїй позовній заяві.

Оскільки позивачем в судовому порядку не встановлено факт спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без укладення шлюбу. А також не заявлялось вказаної вимоги в межах цивільної справи № 161/2714/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не підтверджені жодним належним, достовірним та допустимим доказом. Пояснення та позиція ОСОБА_1 є непослідовними, суперечливими та такими, що не можуть бути покладені в основу рішення суду. Суд позбавлений можливості з`ясувати фактичні обставини справи, за повної відсутності доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 103, 141, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 26 червня 2023 року.

Суддя В.В. Ковтуненко