Справа № 229/989/23
Провадження № 2/229/790/2023
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення судово-психологічної та психофізіологічної експертиз

із застосуванням комп`ютерного поліграфу

08 вересня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , 3 особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики, додаткової угоди до договору позики та розписки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , 3 особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики, додаткової угоди до договору позики, розписки недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психологічної та психофізіологічної експертиз, які будуть проводитися із застосуванням комп`ютерного поліграфу, оскільки висновки цих експертиз із застосуванням поліграфа нададуть можливість встановити, що договір позики з позивачем було укладено під впливом обману та що жодних грошових коштів остання не отримувала, а також висновки даних експертиз в якості доказів суд зможе врахувати для правильного вирішення спору.

Представник відповідача Місякова О.О. Плачинда К.О заперечував проти заявленого клопотання, так як висновок зазначених експертиз, що проводяться з використанням поліграфа, не відносяться до висновків експерта чи документів в розумінні доказів та доказування, результати цих висновків будуть орієнтовними, суд їх не зможе прийняти в якості доказів та обргунтувати рішення, оскільки це не передбачено процесуальним законодавством. Крім того, в судовому засіданні вже розглядалось клопотання представника позивача про призначення експертизи із застосуванням поліграфа, в якому було відмовлено. Таким чином вважає, що дані висновки не будуть мати доказового значення, позивач затягує розгляд справи, оскільки у справі вже призначена судова почеркознавча експертиза, але позивач до теперішнього часу не надав зразки свого почерку та підпису.

Вивчивши заявлене клопотання та заперечення, вислухавши позиції сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Суд зауважує, що достовірність показань особи є предметом оцінки виключно суду, а не експертиз із застосуванням комп`ютерного поліграфа.

Представник позивача зазначає у клопотанні, що висновки судово-психологічної та психофізіологічної експертиз, які будуть проводитися із застосуванням комп`ютерного поліграфу, нададуть можливість підтвердити факт підписання Договору позики під впливом обману. А також визнає, що положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Таким чином, обидві сторони у справі наперед визнають, що висновки експертиз не матимуть доказового значення, оскільки положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей.

Крім того, судом вже вирішувалось клопотання представника позивача про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, в якому було відмовлено з підстав, що результати даної експертизи не будуть мати доказового значення для суду про вирішенні даного спору, оскільки положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено прийняття судом в якості доказу отриманих в такий спосіб відомостей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 258,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної та психофізіологічної експертиз із застосуванням комп`ютерного поліграфу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна