Справа №638/2350/23
Провадження № 2/638/2530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Темнюкової Марини Ігорівни ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 56-А, офіс 26), третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Павлівський, 4), про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, припинення іпотеки за іпотечним договором та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до суду надійшов позов представника ОСОБА_1 адвоката Темнюкової М.І., в якому позивач просить суд:

визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №833/33-27/33/5 від 17.06.2005 укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Аналітік-Фінанс») та ОСОБА_1 у зв`язку з його виконанням;

припинити іпотеку за Іпотечним договором №833/34-27/33/5-142 від 17.06.2005 укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Аналітік-Фінанс») та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. у зв?язку з припиненням основного зобов`язання;

усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом внесення відомостей про припинення обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: провести реєстрацію відомостей про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна за Іпотечним договором №833/34-27/33/5-142 від 17.06.2005 однокімнатної квартири загальною площею 29.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 28 березня 2023 року представником позивача подано до суду заяви.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява, з урахуванням подання представника позивача заяв на виконання ухвали без руху, не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Згідно частини першої ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Натомість всупереч вказаним вище вимогам закону, представником позивача не додано до зміненої позовної заяви та інших заяв їх копії, та копії всіх документів, що додаються до них для відповідача та третьої особи.

З огляду на вказане, позивачу необхідно подати до суду копії всіх документів, що додаються до заяви про зміну предмету позову та заяв для відповідача та третьої особи.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви представником позивача додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме: квитанцію № від 31.03.2023 на суму 3220,80 грн.

Однак, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до роз`яснень наданих в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04. 2001 року №2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до частини другої статті 9 ЗУ від 08.07. 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору. квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені цивільним процесуальних кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

В результаті перевірки судом встановлено, що зарахування судового збору в сумі 3220,80 грн., сплаченого згідно квитанції № від 31.03.2023 до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджено.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: позивачу необхідно звернутись до Державної казначейської служби для підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та надати суду докази, які підтверджують таке зарахування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, припинення іпотеки за іпотечним договором та усунення перешкод - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова