Ухвала

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 303/3287/22

провадження № 61-3931ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мельником Павлом Петровичем, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами та прибудовами,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами та прибудовами.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (жилий будинок складається з житлового будинку, позначеного літ. «А», побудованого з саману, цегли, житлова площа якого становить 62,5 кв. м, загальна площа становить 96,7 кв. м; сарай, позначений літ. «Б», побудований з цегли; сарай, позначений літ. «В», побудований з цегли; вбиральня, позначена літ «Г», побудована з досчу; споруди під № 1, 3 з металу) шляхом встановлення наступних зобов`язань: зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 дублікати ключів від замків на вхідній хвітрці, через яку влаштовано вхід до будинку з надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ до будинку з надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та іншим особам, яким ОСОБА_2 надала згоду проживати в цьому будинку; заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_2 та іншим особам, яким ОСОБА_2 надала згоду на проживання, проживати в житловому будинку з надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 480 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року та додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року - без змін.

У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мельником П. П., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, в якій, заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволення позову відмовити повністю.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 та постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16, від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, від 12 серпня 2020 року у справі № 725/6733/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мельником П. П., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами та прибудовами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мельником Павлом Петровичем, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/3287/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник