ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/229/23 Справа № 175/4316/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Деркач Н.М., Свистунової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Максюти Ж.І., суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

Ознайомившись додатково із матеріалами справи, судді Деркач Н.М. та Свистунова О.В., вважають за необхідне заявити у даній справі самовідвід, з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, то суддя Деркач Н.М. приймала участь урозгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі № 175/4316/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими, розгляд якої здійснювався у складі колегії суддів головуюча суддя Петешенкова М.Ю., судді Деркач Н.М., Пищида М.М.

Також, як вбачається із матеріалів справи, то суддя Свистунова О.В. приймала участь урозгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року по справі № 201/7184/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, визнання правовідносин за договором кредиту припиненими, розгляд якої здійснювався у складі колегії суддів головуюча суддя Красвітна Т.П., судді Свистунова О.В., Єлізаренко І.А.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Деркач Н.М. та Свистунової О.В.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи наведені вище підстави, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів Деркач Н.М. та Свистунової О.В.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід суддів Деркач Наталії Миколаївни та Свистунової Олени Вікторівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: