overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/339/23
Провадження № 2-о/204/59/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованих осіб Шеян Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чечелівський відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чечелівський відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: м.Дніпро, вул. В. Липинського, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37806243.

Заінтересована особа: Чечелівський відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Робоча, буд.22-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37806243.

Головуючий:
Справа № 235/1781/21
Провадження № 6/204/157/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, боржник ТОВ «Краснолиманське», зацікавлена особа ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУМЮ , -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Сакун В.А. боржник ТОВ «Краснолиманське», зацікавлена особа ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУМЮ , звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 235/924/21. Відповідно до п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , боржник ТОВ «Краснолиманське», зацікавлена особа ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУМЮ про видачу дублікатів виконавчих листів, у справі № 235/924/21. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів на 13.04.2023 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська . Копію ухвали та заяву про видачу дублікатів виконавчих листів направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа №716/387/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.04.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, в заяві до суду просять справу розглядати у їх відсутності, позов підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи, у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду від нього не надходило. Про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Номер провадження: 22-ц/813/3707/23
Справа № 511/1659/21
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманська Любов Миколаївна, про визнання заповіту дійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманська Любов Миколаївна, про визнання заповіту дійсним задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманська Любов Миколаївна, про визнання заповіту дійсним, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «12» червня 2023 року на 10:40 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 671/925/23
Провадження № 2-о/671/32/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Наркевицька селищна об`єднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради, Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про усиновлення,

в с т а н о в и в:

06.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Наркевицька селищна об`єднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради, Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про усиновлення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляд справ окремого провадження про усиновлення проводиться судом в складі одного судді та двох присяжних.

Справу передано головуючому з протоколом неможливості призначення присяжних оскільки на даний час у Волочиському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у присяжних Волочиського районного суду Хмельницької області станом на дату надходження заяви скінчився трирічний строк їх повноважень, а новий список присяжних, на момент надходження заяви, не затверджений.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обстави суддя дійшов висновку, що справу необхідно повернути до канцелярії суду для виконання вимог п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Наркевицька селищна об`єднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради, Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про усиновлення повернути до канцелярії Волочиського районного суду Хмельницької області для виконання вимог п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
№ 566/120/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Лейковського А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 07 квітня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 02.02.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 07 квітня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1073(одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2023 року.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 713/967/23
Провадження №2-н/713/281/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2023 м. Вижниця
НАКАЗУЮ:
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Іван КИБИЧ
10) Судовий наказ набрав законної сили «__ »______________20 ___ року.
11) Судовий наказ виданий стягувачу «___ »____________ 20___ року
12) Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______ 20___ року
Суддя Іван КИБИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 592/2759/23
Провадження № 2/592/944/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно поданої заяви представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без їх участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 ЦПК України.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 493/230/23
Номер провадження 2-во/493/8/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року Балтським районним судом Одеської області у цивільній справі № 493/230/23 ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в тексті даного рішення суду допущено описку в даті народження відповідача, тобто вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оглянувши рішення суду від 30.06.2023 року та матеріали цивільної справи № 493/230/23, суд вважає, помилку очевидною, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2023 року у цивільній справі № 493/230/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

С У Д Д Я
Справа № 212/2251/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п. 3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суд повідомляє відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта