Справа № 727/989/22
Провадження № 2/727/182/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі : головуючого судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Гермак К.О.

представників позивача: Ткач Ф.Г., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди.

У позовних вимогах позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , ПАТ «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 206541 грн. 34 коп., що включає в себе: 179824 грн. 29 коп. вартість транспортного засобу на момент ДТП; 1015,20 грн. витрати на проведення експертного дослідження; 3% річних 5911 грн. 34 коп.; інфляційні втрати 19790 грн. 51 коп.

Під час підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою суду від 27.05.2022 року у даній справі за клопотанням представника відповідача було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Давидовичу О.О. (м.Львів вул.Карла Мікльоша, 5/103).

На виконання ухвали суду експертом 10.02.2023 року було складено висновок №39, згідно якого експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню, виїхавши на його смугу автомобілем марки « Ford Mondeo» шляхом своєчасного застосування гальмування, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, оскільки тільки на приведення гальмівного приводу в дію водію ОСОБА_2 йому знадобилось би більше часу, ніж він мав у розпорядженні з моменту виникнення небезпеки для руху. Враховуючи відсутність технічної можливості уникнути даної ДТП, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, слід дійти висновку, що в даному випадку дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 15.12.2020 р. на перехресті вулиць Головна-Проспект Незалежності м.Чернівці.

При цьому, згідно вихідних даних висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №39 від 10.02.2023 року слідує, що час існування перешкоди (час з моменту появи в полі зору водія автомобіля марки Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 до моменту зіткнення складає Тз-1,0с, а водій автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_4 перетинав перехрестя на червоне світло світлофору.

Проте, згідно відеозапису фіксації моменту ДТП слідує, що автомобіль марки «Ford Mondeo» перетинав світлофор, а тим більше стоп-лінію на зелене світло світлофору.

Тому вважає, що саме водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 створив небезпеку для руху водієві автомобіля марки «Ford Mondeo» ОСОБА_4 , а не навпаки.

Таким чином, вихідні дані зазначеного висновку експерта є помилковими, та як наслідок помилковим є і сам висновок експерта.

Просив призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу з наданням вихідних даних, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.1.Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля марки «Ford Mondeo» ОСОБА_4 .?

1.2.Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 .

1.3.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Ford Mondeo» ОСОБА_4 .?

1.4.Чи мав водій автомобіля марки «Ford Mondeo» ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної пригоди?

1.5.Чи є в діях водія автомобіля марки «Ford Mondeo» ОСОБА_4 невідповідності у виконанні вимог ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою?

1.6.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 .?

1.7.Чи створював водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 аварійну обстановку водієві автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_4 .

1.8.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

1.9.Чи є в діях водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою?

1.10.Яка причина ДТП?

Представник позивача Бігусяк М.В. підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання. Вважає, що висновок експерта від 10.02.2023 року відповідає вимогам Закону, а тому підстави для призначення повторної експертизи у даній справі відсутні.

Частково дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначалось вище, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.05.2022 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

3)Чи перебувають дії водія ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2020 року у м.Чернівці на перехресті вулиць Головна-Проспект Незалежності за участю транспортного засобу марки «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Давидовичу Олександру Олександровичу (79031, м. Львів, вул.Карла Мікльоша,5/103).

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи №727/989/22 в одному томі та матеріали справи про адміністративне правопорушення №727/10739/20.

Вихідні дані для проведення експертизи взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №727/10739/20.

На виконання ухвали суду від 27.05.2022 року судовим експертом 10.02.2023 року було складено висновок судової інженерно-транспортної експертизи.

При цьому, згідно вихідних даних висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №39 від 10.02.2023 року слідує, що час існування перешкоди час з моменту появи в полі зору водія автомобіля марки Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 до моменту зіткнення складає Тз-1,0с, а водій автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_4 перетинав перехрестя на червоне світло світлофора.

Представник позивача вважає складений висновок помилковим, оскільки експертом було невірно визначено вихідні дані під час проведення експертизи, зокрема зазначено, що водій автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_4 перетинав перехрестя на червоне світло світлофору, що не відповідає дійсності.

Так, як вбачається з постанови суду у справі №727/10739/20 відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили, судом у межах даної справи з переглянутого відеозапису не встановлено, що ОСОБА_4 було порушено п.8.7.3г ПДР. Порушення ОСОБА_4 п.п.16.4, 8.7.3г спростовується висновком експерта №СЕ-19/126-21/856/-ІТ. Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпП по факту настання дорожньо-транспортної пригоди 15.12.2020 року на перехресті вулиць Головної-Проспект Незалежності м.Чернівці було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язаним з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (з відповідними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

З урахуванням зазначеного, суд звертає увагу на те, що вихідні дані, зокрема в частині визначення того, що водій автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_4 перетинав перехрестя на червоне світло світлофора суперечать постанові суду у справі №727/10739/20 від 12.10.2021 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до Реєстру методик проведення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 за №1666/5 та зареєстрованим за № 924/15615, зі змінами і доповненнями, внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2009 за №1274/5, матеріали відеозапису обставин пригоди, які отримані з пристроїв зовнішнього спостереження, досліджуються в рамках комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи механізму та розвитку Дтп, регламентується методикою №10.1.16 «Методика проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП».

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що представником позивача наведено обґрунтовані доводи, які ставлять під сумнів достовірність результатів проведеної експертизи, а тому вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу.

Розглядаючи запитання, наведені представником позивача у поданому до суду клопотанні про призначення судової експертизи, суд вважає, що запитання 1.1-1.5, 1.7 виходять за межі предмету доказування у справі та були предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення №727/10739/20, а тому відхиляються судом.

При проведенні експертизи експертам слід виходити з того, що, освітлення місця ДТП: денне; стан покриття проїзної частини сухе; вздовж проїжджої частини відсутнє дорожнє огородження; на момент скоєння ДТП працював світлофорний об`єкт; наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; відсутні будь-які недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі; наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі та наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; що відображено в схемі ДТП; швидкість руху автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 невелика; швидкість руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 невелика; контактування відбулось правою частиною автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 посередині та передньою частиною автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , що відображено на звороті схеми місця ДТП. На час скоєння ДТП в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився водій, пасажирів не було; на час скоєння ДТП в автомобілі марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився водій та один дорослий пасажир; на момент зіткнення автомобіль марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 перебував в технічно справному стані (зі слів водія ОСОБА_4 ); автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення також перебував у технічно справному стані (зі слів водія ОСОБА_2 ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерту займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 103, 104, 107, 112, 197, 198, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1)Який сигнал світлофора був увімкнений в момент перетину стоп-лінії транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , згідно відеозапису події, що мала місце 15.12.2020 року, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №727/10739/20?

2)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4)Чи перебувають дії водія ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2020 року у м.Чернівці на перехресті вулиць Головна-Проспект Незалежності за участю транспортного засобу марки «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

5) Яка причина настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2020 року у м.Чернівці на перехресті вулиць Головна-Проспект Незалежності за участю транспортного засобу марки «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77Д.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експертів положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експертів.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №727/989/22 в двох томах та матеріали справи про адміністративне правопорушення №727/10739/20 з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими суду фото з місця ДТП та відео з камер спостереження, які наявні в матеріалах справи на двох дисках.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП, з якою погодились в судовому засіданні обоє водіїв.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому порядку до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 05.04.2023 року.

Суддя Одовічен Я.В.